IV

31. de Richelieu et M. Laine ( taienl ainsi arrivés à peu près au mènne point, et se dcmaiidaient également si, après avoircombattu et vaincu la droite, il n'était pas temps de se retourner ouvertement contre la gauche, bien plus dangereuse, selon eux. ]\lais, comme celte évolution ne pouvait s'opérer sans leur faire perdre quelques-uns de leurs alliés actuels, il fallait nécessairement trouver à droite l'appoint qui allait manquer à gauche, et, par conséquent, lenouveler les tentatives de rapprochement qui avaient échoué six mois auparavant.

Chose singulière ! Parmi les ministres, les plus opposés à ce rapprochement étaient alors MM. Pasquier et Mole! non certes qu'ils fussent plus libéraux que M. Laine ; mais, fonctionnaires impériaux tous les deux, 31. Pasquier jusqu'à la première Restauration, 31. 31olé jusqu'à la seconde, ils se regardaient comme les défenseurs naturels et obligés des hommes et des choses de la Révolution et de l'Empire. 3L Pasquier, d'ailleurs, qui, depuis l'exil du parlement à ïroyes, avait vu naitrc et mourir bien des constitutions et traversé bien des régimes, 31. Pasquier, sincèrement patriote, mais médiocrement libéral, professait pour les théories politiques de toute nature une indifférence un peu dédaigneuse. A ses yeux, les institutions représentatives ne méritaient pas plus l'admiration que la haine; c'était une manière de gouverner comme une autre, ni bonne ni mauvaise en elle-même, utile aujourd'hui, nuisible* demain, à laquelle un homme ne devait ni s'attacher ni répugner, qu'on devait prendre ou quitter selon les circonstances. Depuis trois ans, cette manière de gouverner était la seule possible, et dès lors la seule légitime; mais ce qui importait surtout, selon 31. Pasquier, c'était que le gouvernement ne sortit pas des voies de modération où l'avait placé l'ordonnance du 5 septembre; c'était aussi que les intérêts nouveaux se sentissent constamment protégés et ne pussent pas craindre d'èlre livrés aux hommes de l'ancien

DISSOLUTION DU 3IINISTÈRE — 1818 45!

régime. Or tout rapprochement avec la droite faisait aussitôt naître celte inquiétude.

Au fond, M. Mole restait fidèle aux idées qu'il avait émises sous l'Empire, et qui lui avaient valu la faveur de Napoléon, ol il s'étonnait fort de s'entendre quelquefois accuser de libéralisme. Le gouvernement parlementaire n'avait donc en soi rien qui lui plût; mais il voyait dans la Charte un préservatif contre les fureurs d'une faction implacable, une garantie en faveur des hommes qui avaient servi la Révolution et l'Empire, et à ce titre il s'y était attaché. M. Mole savait d'ailleurs que sa participation aux Cent-Jours était, dans l'eprit de Monsieur et de ses amis, une tache qu'aucun service n'avait pu effacer. Personne donc ne redoutait plus que lui toute concession aux ultra-royalistes, toute alhance avec eux ; personne ne demandait plus souvent et avec plus de persistance qu'on leur enlevât leursemplois. Et pourtant, bien que, au milieu de 1818, sa tendance fût tout à fait contraire à celle du duc de Richelieu, M. Mole, par l'agrément de sa conversation, par le charme de ses manières, était parvenu à prendre sur lui beaucoup d'influence. M. de Richelieu lo consultait volontiers, et le prenait quelquefois pour intermédiaire entre lui et ses collègues; néanmoins c'était toujours M. Decazes que M. 31olé paraissait reconnaître pour chef, et il ne lui écrivait pas un billet sans lui donner, dans les termes les plus expressifs, l'assurance de son inébranlable dévouement.

Tout entier à la tâche patriotique qu'il avait entreprise, celle de rendre une armée à la France, le maréchal Gouvion- Sainl-Cyr inlervenait peu dans les affaires intérieures, et restait étranger aux luttes intestines des partis; mais son cœur et son esprit étaient avec la France nouvelle, et ses sentiments comme ses opinions le portaient vers ses anciens compagnons d'armes. Le souvenir de sa conduite dans les (]ent-Jours et la droiture de son caractère l'avaient d'abord très-bien placé dans l'esprit du duc de Richelieu ; mais, par la loi de recrute-

452 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE ment et plus encore par les mesures qui en avaient été la suite, le maréchal avait nécessairement froissé bien des intérêts, suscité bien des colères, provoqué bien des plaintes dans les anciennes classes privilégiées, et ces plaintes n'avaient point trouvé 31. de Richelieu insensible. Ce n'était point d'ailleurs sans inquiétude que 31. de Richelieu voyait le ministre de la guerre prendre pour collaborateurs et faire rentrer dans l'armée active des hommes dont l'attachement à la monarchie lui paraissait au moins fort douteux.

Dans ce conflit naissant entre le président du conseil et son ministre de la guerre, le premier avait pour lui 31. Laine, le second 3131. Pasquier, 31olé, Decazes, et, bien que ni de part ni d'autre on ne voulût en venir à une rupture ouverte, l'harmonie du ministère en était fort troublée et la marche des affaires embarrassée.

11 n'y a rien à dire de 31. Coivelto, que son caractère un peu faible, le mauvais état de sa santé, et surtout la difficulté des affaires financières, tenaient en dehors des agitations politiques. Mais, si 31. Corvctlo restait indécis et neutre entre les deux fractions du ministère, il en était autrement de son soussecrétaire d'État, 31. de la Bouillerie, qui appartenait notoirement au parti de 3Ionsieur, et dont la gauche du ministère demandait vainement le renvoi.

Comme 3131. Pasquier et 3!olé, 31. Decazes avait servi sous l'Empire; mais il avait résisté dans les Cent-Jours à Napoléon; il avait remplacé dans les affections de Louis XVIIl 31. d'Avaray et 31. deBlacas; enfin la France constitutionnelle et libérale lui devait la célèbre ordonnance qui avait mis fin aux envahissements de l'ancien régime. 11 possédait ainsi le rare avantage d'être tout à la fois favori du roi et ministre populaire. Personne ne pouvait donc mieux que 31. Decazes exercer dans le ministère une inllucnce, conciliatrice, et cette influence il l'exerçait en effet. 31. de Richelieu avait en lui une grande confiance; 31. Pasquier lui était uni par les liens d'une étroite

amitié; M. Mole l'accablait de protestations affectueuses; le maréchal Gouvion-Saint-Cyr le regardait comme le meilleur appui de toutes ses réformes; M. Kainé seul, dont les attributions ministérielles se heurtaient souvent contre les siennes, le regardait d'un œil inquiet, et paraissait prévoir que l'un ou l'autre devait bientôt quitter la place. M. Decazes n'en était pas moins à cette époque, aux yeux de tous, le ministre nécessaire, d'abord à cause de l'affection chaque jour plus vive que le roi lui portait, ensuite, et plus encore, à cause de la haine ardente que nourrissait contre lui le parti ultra-royaliste. Entre ce parti et 31. Decazes il semblait qu'aucune réconciliation ne fût possible, et cela suffisait pour que la France nouvelle s'attachât à lui plus qu'à aucun de ses collègues.

Le mariage de M. Decazes avec mademoiselle de Sainte- Aulaire venait d'ailleurs de fortifier les liens qui déjà l'attachaient au parti libéral, M. de Sointe-Aulaire, préfet à Toulouse en 1815, n'avait pas voulu s'associer à la résistance un peu aventureuse tentée par 31. de Vitrolles, et les ultra-royalistes lui en faisaient un crime; mais précisément par le même motif les libéraux l'avaient adopté, et il tenait parmi eux un rang élevé. Le centre gauche se réjouissait donc rie cette alliance, qui inquiétait le centre droit et que le corps diplomatique lui-même ne voyait pas avec plaisir,

Néanmoins, bien que 31. Decazes eût avec 1(!S do- Iruian^cs de meilleurs rapports que la plupart de ses collègues, il les trouvait trop absolus dans leurs idées, trop tranchants dans leur langage, et il préférait leurs opinions anciennes à leurs opinions nouvelles sur les institutions représentatives. En définitive, on pouvait dire de lui, comme de 31. Pasquier, qu'il regardait la liberté politique plutôt comme un moyen que comme un but, et que le pouvoir royal, non le pouvoir parlementaire, était à ses yeux la clef de voûte de l'édifice constitutionnel. Quand, dans ses discours, le nom du roi revenait sans cesse, ce n'était donc point seulement une tactique

454 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLE3IENTAIRE commandée par les circonstances, c'était encore l'expression d'une opinion véritable et qui devait survivre à la faveur royale.

On le voit, le dissentiment entre les ministres portait plus sur la conduite que sur les principes, sur les hommes que sur les choses, et, en temps ordinaire, un tel dissentiment n'aurait pas eu la moindre importance. Une majorité parlementaire, quand elle n'est pas servile ou factieuse, renferme en effet presque nécessairement des nuances diverses d'opinion, et il est naturel que dans le ministère, expression lidéle de la majorité , ces nuances diverses se reproduisent. Loin d'être une faiblesse, cela est souvent une force, en ce sens qu'ainsi se trouve élargie et affermie la base sur laquelle repose le gouvernement. Mais, en 1818, la majorité parlementaire tendait évidemment à se dissoudre, et chacun sentait qu'elle ne pouvait pas exister longtemps telle que les élections de 1816 l'avaient formée ; chacun sentait que, pour ne pas tomber en minorité, le ministère serait bientôt forcé de faire un pas décisif vers la droite ou vers la gauche. De là, dans tous les esprits, le pressentiment d'une lutte qui devait probablement aboutir à la retraite des uns ou des autres.

Dans l'intérieur même du ministère, il y avait d'ailleurs, indépendamment de toute dissidence politique, des causes actives de dissolution. Ainsi qu'on l'a dit plus haut, le duc de Richelieu, las du pouvoir et s'en croyant plus las encore qu'il ne l'était réellement , avait annoncé au roi et à ses collègues qu'une fois l'évacuation de la France obtenue, il regardait sa tâche comme accomplie, et qu'aucune considération ne pourrait le déterminer à rester ministre. Dans la prévision de sa retraite, il avait même fait choix de son successeur : c'était M. Pozzo di Borgo, Corse de naissance, ancien membre de l'Assemblée législative, et qui, à la rigueur, pouvait revendiquer la qualité de Français. On sait qu'en 1815 M. de Talleyrand avait eu la même pensée, et qu'il s'était arrêté devant la

crainte de blesser le sentiment national en donnant pour ministre à la France un ambassadeur étranger. En 1818, l'objection était plus forte encore, et, tout en rendant justice à la supériorité d'esprit et aux sentiments de M. Pozzo di lîorgo, les collègues de 31. de Richelieu n'avaient aucun penchant pour cette combinaison; mais M. de Richelieu y tenait, et, pour la rendre plus acceptable , il cherchait à obtenir du roi que M. Pozzo di Borgo fût fait duc et pair.

Ce n'est pas tout. A la retraite de M. de Richelieu devait se joindre celle de M. Laine, qui ne voulait pas, disait-il, rester ministre un jour de plus que le président du conseil. D'un autre côté, 31. Decazes ne cessait de répéter que les attaques dirigées, dans la dernière session, contre le ministère de la police rendaient le maintien de ce ministère impossible, et qu'il ne pouvait plus se charger de le défendre; il demandait donc qu'on lui permit de se retirer jusqu'au moment où il pourrait, dans une autre position, servir la France et le roi. Cette position, si 31. Laine persistait dans ses projets, était tout naturellement celle de ministre de l'intérieur. 3Iais la résolution de 31. Laine restait subordonnée à celle du duc de Richelieu, que le roi et tous les ministres désiraient vivement conserver à la tête du ministère. La répugnance de 31. Decazes pour le ministère de la police était donc un surcroit d'embarras, et il paraissait difficile que tôt ou tard elle n'amenât pas un déchirement intérieur.

Quand l'idée d'une séparation prochaine a pénétré dans l'esprit des membres d'un ministère, les plus légères dissidences y deviennent graves. Dès l'année précédente, ainsi que nous l'avons dit, 31. Decazes et 31. Laine avaient été en désaccord sur des destitutions à opérer et sur des nominations à faire. En 1818, ce désaccord s'était plus d'une fois renouvelé, et des préfets dont le langage hostile, non-seulement au ministère, mais à la Charte, irritait les populations, avaient été conservés, contre le sentiment du ministre de la police;

iof. HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE mais CCS difficultcs étaient peu de cliose auprès de celles que fit naître, au commencement d'août, une ordonnance contresignée par le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, sur l'avancement dans l'armée et particulièrement dans la garde royale. Déjà, par plusieurs ordonnances sur l'organisation de l'armée et sur la fixation des cadres des états-majors, le maiéchal Gouvion- Saint-Cyr avait suscité un vif mécontentement, surtout parmi les officiers qui avaient servi ailleurs que dans les armées françaises. L'ordonnance du 2 août mit le comble à ce mécontentement et le fit éclater en vifs reproches, en récriminations violentes et même en injures personnelles contre le maréchal. Cette ordonnance stipulait qu'à l'avenir les officiers de la garde ne pourraient avoir d'autre grade que le grade correspondant à leur emploi. A la vérité, les grades obtenus avant la loi du recrutement étaient maintenus ; mais, comme un autre article établissait qu'en aucun cas l'officier promu à un grade supérieur ne pouvait conserver les fonctions du grade inférieur, il semblait en résulter qu'un officier de la garde, ayant un grade supérieur à son emploi, devait, s'il obtenait de l'avancement, quitter la garde pour passer dans la ligne. Or c'était là, disait-on, établir entre la garde cl la ligne une rotation fâcheuse et dangereuse ; c'était, au moyen de cette rotation, changer en peu de temps tout le personnel de la garde, et substituer à un corps d'officiers éprouvé et franchement royaliste un autre corps d'officiers recruté dans l'armée ou dans les légions départementales, et dont la fidélité serait tiède et le dévouement incertain.

L'ordonnance du 2 août n'avait point été discutée en conseil ; le maréchal Gouvion-Saint-Cyr l'avait communiquée au roi, au duc de Richelieu et au duc d'Angoulême, sans qu'ils y trouvassent à redire ; mais, le jour même où elle fut publiée, les clameurs de la garde royale, auxquelles répondaient celles du pavillon Marsan, leur donnèrent l'éveil et leur causèrent une douloureuse surprise. La garde royale, compo-

sée de \ingt mille hommes, et dans laquelle s'étaient cantonnés les plus chauds royalistes, passait alors pour la seule force capable de résister efficacement au parti révolutionnaire, pour la dernière ressource de la monarchie légitime ; il paraissait donc grave de la désorganiser ou même de la mécontenter, et, comme on savait qu'en 1815 il n'avait fallu rien moins que l'intervention de l'empereur de Russie pour que le maiéchal Gouvion-Saint-Cyr consentit à briser l'unité de l'armée en créant une garde privilégiée, on voyait assez naturellement, dans l'ordonnance du 2 août, un premier pas vers la destruction d'une institution à laquelle, par des raisons militaires et politiques, il était notoirement défavorable.

Les premières observations contre l'ordonnance du 2 août furent présentées au roi par le ducd'Angoulême, sous la forme d'un mémoire ; puis vint une longue note du général Lauriston; le maréchal Oudinot, enfin, alla jusqu'à écrire au maréchal Gouvion-Saint-Cyr une lettre si vive, que les termes durent en être adoucis par M. Decazes et par le duc d'Angoulème. Le duc d'Angoulème, bien que fort irrité contre le ministre de la guerre, finit par faire l'office de conciliateur, et, à l'aide d'instructions interprétatives, les articles dont la garde se plaignait le plus furent insensiblement modifiés; mais cette affaire, qui dura plusieurs mois, n'en eut pas moins un résultat très-fàcheux, celui de brouiller tout à fait le maréchal Gouvion-Saint-Cyr avec le duc de liichelieu. « Jamais, écrivait celui-ci dès le 15 août à ses collègues, je ne me pardonnerai d'avoir consenti à une mesure aussi impolitique, aussi funeste. Nous avions vingt mille hommes, bien sûrs, bien organisés, bien à nous, hors peut-être trois colonels douteux. Xous venons de faire de tous les chefs autant d'ultr-a, et peutêtre de tous les soldats autant de mécontents d'un autre genre. Mieux eût valu licencier la garde, et c'est à quoi le maréchal veut en venir. » Et, à mesure que le différend se prolongeait, le chagrin, l'irritation de 31. de lUchelieu allaient croissant.

i58 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

Plus d'une fois même, oubliant les services rendus par le maréchal, il avait proposé à M. Laine, à M. Decazes, à M. Pasquier, à M. Mole, de lui donner un successeur : « L'obstination du maréchal, répétait-il sans cesse, est incompréhensible ; il faut qu'il y ait quelque chose là-dessous. » Sans doute, M. de Richelieu n'allait pas jusqu'à soupçonner la fidélité du ministre de la guerre; mais il le croyait entouré par des traîtres, et il lui reprochait de préférer leurs conseils à ceux des vrais amis de la monarchie légitime. Sans approuver tout ce que faisait le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, les autres ministres ne partageaient point les appréhensions du président du conseil, et, de plus, ils savaient mieux que lui combien le maréchal était populaire dans l'armée et agréable à la portion la plus influente de la majorité ministérielle ; néanmoins ce ne fut pas sans peine qu'ils obtinrent de M. de Richelieu qu'il renonçât à son projet ou du moins qu'il l'ajournât jusqu'à son retour d'Aix-la-Chapelle.

Telle était la situation intérieure du ministère à la veille du congrès d'Aix-la-Chapelle et presque à la veille des élections auxquelles les partis se préparaient. Dans l'état de confusion où ils se trouvaient tous, aucun d'eux ne pouvait jeter aux électeurs un de ces mots d'ordre qui s'emparent des esprits et qui dispensent de s'expliquer sur tout le reste. Mais, à défaut d'une question dominante, il s'en trouvait plusieurs qui suffisaient pour occuper et pour agiter l'opinion publique. Ainsi aux questions débattues dans la session précédente étaient venus se joindre les incidents de la note secrète, de la conspiration royaliste, de la crise financière, à propos desquels chacune des trois opinions ultra-royaliste, ministérielle , indépendante, avait émis son avis et pris sa position. Les procès de presse, toujours aussi maladroitement entrepris et conduits, continuaient à mécontenter, dans tous les camps, tous ceux qui, par conviclion ou par calcul, défendaient la liberté de discussion. Enfin les exigences et les dé-

monstrationsexlérieiiresdu clergé devenaient chaque jour plus lâcheuses et plus irritantes. Ainsi on avait lu avec une étrange surprise, dans la Bibliothèque historique et dans le Censeur, un arrêté du maire de Lyon imposant à tous les décrotteurs de la ville l'obligation rigoureuse de produire tous les trois mois un certificat de leur curé constatant qu'ils remplissaient leurs devoirs religieux. Ce 'n'était pas non plus sans étonnement que, dans plusieurs déparlements du Midi, on avait vu un grand nombre de protestants condamnés à l'amende, malgré les réclamations de leurs consistoires, pour avoir refusé de tendre leurs maisons sur le passage des processions catholiques. Mais ce qui était, même pour beaucoup de catholiques, un sujet inépuisable d'irritation ou de moquerie, c'étaient les manifestations plus théâtrales que religieuses de la congrégation des missionnaires. Pour faire ressortir ce que ces manifestations avaient d'inconvenant et de ridicule, les journaux indépendants n'avaient aucune peine à se donner; il leur suffisait de copier fidèlement, en soulignant quelques phrases, les récits que les missionnaires eux-mêmes ou leurs amis ne manquaient pas de publier dès que la mission était finie. C'est ainsi que l'on apprenait qu'au Mans une estrade avait été dressée devant l'église et que sur cette estrade on avait placé un grand nombre de jeunes filles vêtues de blanc et exposées aux regards curieux des spectateurs ; qu'à Arles, la croix, portée par quatre cents hommes et escortée par la garde à cheval, avait été dressée au milieu des acclamations populaires et que, la cérémonie terminée, chacun s'était précipité, sur les missionnaires pour les embrasser ; qu'à Clermont, après avoir fait amende honorable des crimes de la Révolution, publiquement et le cierge à la main, une population, ivre d'une pieuse joie, avait bravé la pluie et lèvent pour donnera la plantation de la croix un éclat inaccoutumé, et que dans le cortège figuraient à la suite du clergé des gardesnationaux qui « avaient ainsi lavé ce nom de tontes les souillures révolutionnaires. »

460 HISTOIRE DU COUVER^EMEIST PARLEMENTAIRE Certains épisodes se reproduisaient d'ailleurs à peu près invariablement dans toutes les missions. On chantait des cantiques religieux sur des airs populaires qui rappelaient à l'imagination les chansons les plus profanes , quelquefois même les plus indécentes ; on brûlait en pleine place publique les œuvres de Voltaire, de Rousseau et une foule d'autres livres beaucoup plus innocents; enfin, le jour du départ des missionnaires, les regrets des fidèles se manifestaient par une explosion presque convulsive de sanglots et de cris. A Clermont, particulièrement, si l'on en croyait un des curés de la ville, historien de la mission, l'enthousiasme avait dépassé toutes les bornes. « Donnez, donnez-nous, s'écriaiton, quelque chose de vous que nous puissions conserver. — Je n'ai que mon mouchoir de poche, répond un des saints prédicateurs, je vous le donne; il est trempé de mes larmes. Un autre jette quelques chiffons de papier; tout est de bonne prise, et tout est partagé avec un scrupule religieux. — Ah! les voilà entre les mains des hommes, criaient les femmes, et nous ne pourrons pas seulement les toucher ! »

On comprend le parti que pouvaient tirer de pareilles scènes le Censeur, la Minerve et les autres journaux de la même opinion. Ils soutenaient que, loin de rétablir ou d'affermir l'union des familles, les missions y portaient la discorde, et qu'au lieu de favoriser le progrès des bonnes mœurs, elles donnaient lieu à de graves désordres. Ce qu'il y a de certain, c'est que si les missions pouvaient réveiller ou exalter le sentiment religieux dans quelques âmes ardentes, elles produisaient dans beaucoup d'autres un effet tout contraire, et qu'elles plaçaient les fonctionnaires publics et le gouvernement lui-même dans une situation très-difficile.

Cependant, à côté de ces manifestations, d'autres manifestations d'un genre tout différent n'embarrassaient pas moins le gouvernement et lui prouvaient que la lutte électorale serait vive. L'exemple du banquet de YArc-en-CAel avait été

DISSOLUTION DU MIÎS'ISTÈRE — 1818 401

suivi, et à Ciiâtelleraull, à Poitiers, à Dijon, à Beaune, aux Andclys, à Rouen, des banquets avaient été offerts aux députés de la gauche, à l'exclusion des députés, non-seulement de la droite, mais du centre, et, bien que tout s'y fût passé avec ordre, un esprit de haine et de défiance s'était clairement montré dans ces réunions. Le fait est qu'à cette époque l'opposition dite indépendante subissait une transformation secrète et laissait prendre à l'élément bonapartiste un ascendant fâcheux sur l'élément libéral. >'ulle part plus que dans la Minerve ce travail ne se faisait sentir. Parmi les rédacteurs de ce recueil, dont le succès croissait chaque jour, il en était un, W. Benjamin Constant, qui, dans de remarquables articles sur les doctrines du ministère public en matière de presse, sur le dernier ouvrage de madame de Slaël, sur les protestants du 3Iidi, sur les libertés municipales et départementales, continuait à défendre, sans hostilité contre la monarchie légitime, les principes et les idées pour lesquels il avait presque toujours combattu. 3Iais sous la feinte impartialité de M. Etienne, de M. Jay, de M. Tissot, de M. Aignan, la haine de la Bestauration perçait et l'idolâtrie bonapartiste se faisait sentir. Aussi les rédacteurs de la Minerve, réunis dans la presse semi-périodique, se divisaient-ils dans la presse quotidienne selon leurs tendances particulières, et M. Benjamin Constant écrivait-il dans le Journal (jénéral, tandis que la plupart de ses collaborateurs écrivaient dans le Journal du commerce. Moins libre que la Minerve, ce dernier journal se réfugiait quelquefois dans un galimatias littéraire dont ses adversaires se moquaient à juste titre. Ainsi, pour exprimer son dévouement à la Charte, il la comparait à la statue de Pygmalion avant qu'elle fût animée; pour défendre l'opposition dans les gouvernements représentatifs, il disait : « La lumière no peut exister sans ombres, l'amour périrait de langueur si le plaisir volait aussi vite que le désir. » Mais, en môme temps, il ne manquait pas une occasion de célébrer les gloires de lEmpire,

462 HISTOIRE DU GOUVERNEMEiNT PARLEMEiNTAIRE et à ceux qui prétendaient que le grand ouvrage des Victoires et Conquêtes suffisait, et qu'il n'était nul besoin d'y joindre le Temple de la gloire, les Éphémérides militaires, le Manuel des braves, les Fastes de la gloire, le Dictionnaire des sièges et des batailles, il répondait fièrement que la France n'aurait jamais assez de livres de cette espèce. Quant à la Minerve, qui avait les coudées plus franches, elle en profitait pour vanter l'art avec lequel ^^apoléon était parvenu à fondre ensemble les partis politiques et religieux et pour célébrer la nouvelle noblesse aux dépens de l'ancienne. A la vérité, cela ne l'empêchait pas, le lendemain, de prendre un accent indigne pour signaler l'oppression que le gouvernement exerçait sur la pensée et pour dénoncer les abus de pouvoir dont il se rendait coupable.

Naturellement ces inconséquences étaient vivement relevées par les journaux royalistes et ministériels, qui de temps en temps se plaisaient à rappeler aux rédacteurs de la Minerve et du Journal du commerce le temps où ils se traînaient aux pieds d'un despote. A cette attaque souvent répétée le Journal du commerce s'avisa de répondre un jour « que les personnes dont il s'agissait n'avaient accepté de places sous l'ancien gouvernement que dans l'espérance que le génie de la victoire céderait enfm la place au génie de la liberté. » — « Pauvres gens! dit alors la Quotidienne, dont le supplice a duré dix ans, et dont la douleur était si grande, qu'ils n'avaient pas même la force de se plaindre quand les suppôts du tyran leur mettaient dans la main le traitement du mois. »

Nous l'avons dit ailleurs, le lendemain des Cent-Jours, quand le bonapartisme et le libéralisme étaient ensemble menacés de persécution, leur alliance était naturelle, légitime même, et ceux dont la violence était la véritable cause de cette alliance n'avaient pas le droit de s'en plaindre. 3Iais ces tristes temps étaient passés; l'ordonnance du 5 septembre et la loi d'élection avaient mis un terme à la réaction royaliste;

on ne persécutait plus en France ni les libéraux ni les bonapartistes. 11 semblait donc que l'alliance dût se rompre ou du moins que les liens dussent s'en relâcher. Or le contraire arrivait, et l'on voyait se former et grossir un parti moins préoccupé des principes que des personnes, et qui songeait bien plus à venger les injures de 1815 qu'à développer et à peifectionner les institutions représentatives. Sans doute il y avait dans ce parti des libéraux sincères et intelHgenls; mais leur voix n'y était pas la plus écoutée. Quelques-uns d'entre eux, pour conserver leur influence, se croyaient même obligés de ménager l'Empire, de même que les bonapartistes, deux ans auparavant, se croyaient obligés de l'injurier.

Que ce changement fût dû, comme le prétendaient les royalistes, à ce que les ministres avaient fait trop de concessions à l'esprit révolutionnaire, ou, comme le disaient les docliinaires, à ce qu'ils n'avaient pas marché d'un pas assez ferme et assez prompt dans la voie des idées et des intérêts nouveaux, le fait n'en était pas moins grave, et le gouvernement avait raison d'en être troublé. Le gouvernement n'était pas d'ailleurs le seul à s'en inquiéter, et le Censeur^ avec son honnête franchise, conseillait à ses lecteurs de se défier des hommes « qui semblaient embrasser la liberté parce que le pouvoir d'opprimer leurs concitoyens leur était enlevé.» — « Ces hommes, disait le Censeur^ s'indignent à l'idée qu'une partie de la France soit occupée par des Anglais et des Prussiens; mais parlez-leur des douceurs du régime impérial et d'une invasion faite en France par les armées autrichiennes; à ces flatteuses paroles, vous verrez leur front s'épanouir et leurs cœurs tressaillir de joie et d'espérance. » — « Qu'on y prenne garde, ajoutait-il, celui qui n'aime la liberté que parce qu'il ne trouve plus à vivre dans l'arbitraire ne saurait appartenir longtemps à la nouvelle cause qu'il paraît avoir embrassée. »

Malheureusement ce langage était rare dans la presse indépendante, et, sur les vingt ou trente recueils ou journaux qui

464 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE représentaient les opinions de la gauche, il n'en était pas trois qui eussent le courage de séparer nettement l'Empire de la Révolution et de montrer que 1806 avait été, non pas la suite, mais la négation de 1789.

Celte contradiction entre les idées de la Révolution et celles de l'Empire venait pourtant d'être admirablement établie par madame de Staël dans ses Considérations sur la Révolution française, que M. de Staël, son fils, et le duc de Broglie, son gendre, avaient publiées après sa mort. Aussi ce livre excellent n'avait-il obtenu de la Minerve et du Journal du commerce qu'une approbation pleine de réserves. iM. Benjamin Constant l'avait loué; mais M. Jay l'avait critiqué, et M. Etienne n'en avait pas parlé. 11 est bon de dire que, dans le camp royaliste, on éprouvait à peu près le môme embarras, et qu'on n'y pardonnait pas davantage à madame de Staël d'avoir défendu la Révolution de 1789 contre l'ancien régime et contre l'Empire tout à la fois.

Chaque semaine, depuis que le moyen d'éluder la censure avait été découvert, voyait naître de nouveaux journaux, dont plusieurs, à la vérité, mouraient la semaine suivante. Ainsi, à la fin de 1818, sur cinquante-six qui avaient paru, il en restait seulement vingt, parmi lesquels on remarquait, outre ceux que nous avons déjà nommés, le Modérateur et la Chronique relifjieuse. L'auteur du Modérateur était un des rédacteurs de la Minerve, ]\I. Benaben, que ]\1M. Benjamin Constant et Etienne trouvaient trop modéré , et qui cherchait , à l'instar des doctrinaires, à se frayer une voie moyenne entre les libéraux et le ministère. L'auteur de la Chronique religieuse était lancien évêque de Blois, M. Grégoire, qui, à l'occasion surtout du concordat, travaillait à faire revivre les doctiines un peu oubliées de la constitution civile du clergé.

Naturellement l'abondance et la variété des journaux semipériodiques diminuaient le nombre et l'importance des brochures politiques. ÎNéanmoins il paraissait quelques livres qui,

"dissolution du ministère — 18KS 4G5

soit à cause des questions qu'ils traitaient, soit, grâce au talent de l'auteur, parvenaient à saisir l'attention publique. Le nouveau volume que publia M. de Montlosier, sous le titre de la Monarchie française, eut ce privilège. Il y avait dans ce livre deux parties fort distinctes : l'exposilion des idées de l'auteur sur la constitution des États, et particulièrement de ■ la France; son jugement sur les liommes et les choses de son temps. Or, dans la première partie, il établissait sans ambages que non-seulement la constitution, mais encorda société française était à faire ou, pour mieux dire, à refaire, et que le grand tort des puissances étrangères, en 1814 et 1815, avait été de ne pas comprendre qu'il y avait plusieurs légitimités à rétablir. La Révolution, en effet, av«it détruit, avec la légitimité royale, une foule d'autres légitimités, celles des dignités, déshonneurs, des prérogatives, qui appartenaient soit à la noblesse, soit à la bourgeoisie, et qui n'étaient pas moins sacrées que la première. C'étaient toutes ces légitimités moyennes et secondaires que l'on avait oubliées. Néanmoins M. de Montlosier ne croyait pas qu'on pût rétablir tous les anciens privilèges des nobles, ni même leur rendre leurs biens sans dédommager les acquéreurs, mais il voulait que certaines fonctions publiques et certaines dignités leur fussent exclusivement attribuées et qu'ils fussent dispensés du recrutement. Quant aux bourgeois, il ne s'opposait pas à ce que le roi les anoblit, mais à condition qu'avant de les admettre dans les rangs de la noblesse on leur imposât un temps d'épreuve suftisanl pour qu'ils pussent se dépouiller entièrement de leur impureté originelle.

Il semblait qu'avec de semblables idées M. de iMontlosier dût regretter profondément la majorité de 1815, où dominait, comme on sait, la noblesse légitime. C'était pourtant le contraire, et la majorité de 1815 n'avait pas d'adversaire plus résolu, plus implacable que M. de Montlosier. A l'entendre, cette majorité, aveugle et folle, avait tout compromis et conduisait, si l'ordonnance du 5 septembre ne l'eût arrêtée, le IV. 50

itiO HISTOIRE DU GOUVERNEMENT TARLEMENTAIRE

roi et la France à rabimc; de sorte que, dans un pays que M. de Montlosier déclarait apte à tout supporter, excepté l'outrage, il proposait, comme la Quotidienne le fit justement remarquer, de confier sans partage le gouvernement de l'Etat à une classe composée, selon lui, d'hommes ineptes et emportés! La contradiction était forte et ne pouvait manquer d'être relevée par les écrivains de tous les partis. Néanmoins, tout en répudiant ses théories, les plus impartiaux de ces écrivains rendaient justice aux vérités utiles, aux observations fines et profondes, aux sentiments moraux et généreux qui abondaient dans le livre de M. de 3Iontlosier, et qui, disait un d'eux, M. Guizot, « étaient exprimés avec cette verve qui n'appartient qu'aux esprits fermes et aux âmes convaincues. » Œuvre d'un homme d'esprit, étranger à tous les partis, et qui vivait en quelque sorte solitaire au milieu de la foule, le livre de M. de Monllosier ne pouvait ni satisfaire ni mécontenter personne. L'apparition d'un écrit de M. (lamille Jordan, intitulé: la Session de 1817, et adressé aux habitants de l'Ain et du Khône, fut au contraire un événement. Dans cet écrit remarquable on vit généralement le manifeste du parti doctrinaire, et on y chercha avec curiosité des indications sur la conduite que devait tenir ce parti dans la session prochaine. Or, si M. Camille Jordan était véritablement l'organe des doctrinaires, il devenait évident que, loin de se rapprocher de la droite, ils étaient résolus à s'en éloigner de plus en plus. L'écrit contenait en effet un acte d'accusation véhément contre les folies, contre les méfaits du parti ultraroyaliste, de ce parti qui fournissait à la malveillance révolutionnaire « ses plus dangereux prétextes, ses plus abondantes recrues, ses plus solides espérances. » C'était donc, selon 31. Camille Jordan, une très-grande faute que de ménager ce parti et de tendre à se rapprocher de lui. On irritait, on inquiétait ainsi la nation, et on l'empêchait de se rattacher franchement à la monarchie légitime et constitutionnelle.

DISSOLUTION DU MINISTÈfiE — 1818 467

Malheureusement, parmi les hommes qui se croyaient et se disaient constitutionnels, il se trouvait bon nombre d'hommes qui acceptaient la Charte, mais à condition d el'facer ou du moins d'atténuer tout ce qu'elle contenait de libéral.

«C'est là, disait M. Camille Jordan, ce qui fut professé et suivi pendant les dix années du régime impérial. On croit entendre toutes ces prudentes maximes dont certains honnêtes gens, grands ennemis, disaiént-ils, des révolutions, entouraient à son début et eussent corrompu, s'il eût été nécessaire, jusqu'à Bonaparte lui-môme ; il ne faudrait presque qu'y changer quelques noms pour accommoder tout ce manuel impérial aux besoins de ces nouveaux instructeurs du royalisme... ]\"est-ce pas, sous de vains déguisements, la pure théorie du pouvoir absolu qu'ils nous prêchent, et ne trouvet-on pas dans leurs discours le bonapartisme dans toute sa turpitude.' »

31. Camille Jordan reproduisait ainsi, sous une nouvelle forme, sa vive attaque de la session précédente contre la portion de la majorité ministérielle dont 31. Laine était l'organe éloquent. 11 ne s'en tenait d'ailleurs pas là, et, après avoir insisté sur le mal que faisaient à la France les ultra sans dé- (inisement et les ultra déduises^ il abordait les questions qui lui étaient personnelles, celle notamment du droit qu'avaient les députés et même les simples citoyens d'exprimer librement leur opinion sur les erreurs des tribunaux et celle de la position des fonctionnaires députés. Sur cette dernière question, dont il comprenait toute l'importance, 31. Camille Jordan établissait des distinctions raisonnables et que l'expérience a sanctionnées. « Tour décider, disait-il, si les fonctionnaires députés peuvent loyalement voter contre le ministère, il faut tenir compte de deux choses : de la nature des fonctions occupées et du caractère et de l'étendue de la dissidence. L'unité dans la marche de l'administration étant nécessaire, il est clair que les hommes associés à la marche générale des affaires

doivent être d'accord sur la conduite à tenir et contractent l'obligation rigoureuse de rester soumis aux résultats de la délibération commune; mais il n'en saurait être ainsi des hommes qu'un lien moins étroit attache au gouvernement : ; des conseillers d'Etat, par exemple, qui sont chargés de pré- / parer les lois et d'exercer des fonctions presque judiciaires. Si pourtant le dissentiment, au lieu de porter sur certains détails de législation ou d'administration, portait sur le fond même du système politique pratiqué par le gouvernement, nul doute que le conseiller d'Etat ou tout autre fonctionnaire du même ordre ne dût donner ou recevoir sa démission. Aller plus loin, ce serait proclamer la dépendance absolue des fonctionnaires et obliger le pays, qui aime l'indépendance, à n'en pas nommer un seul, aussi longtemps du moins que les élections resteraient libres. »

31. (lamille Jordan terminait par une apologie de la dernière session qui, selon lui, avait fait faire de grands progrès au régime constitutionnel et par une réponse éloquente aux injures, aux calomnies dont il avait été l'objet, surtout a cause de sa conduite dans l'affaire de Lyon. Un des députés de Lyon, préfet de Vaucluse, avait, dans un écrit plein de fiel, prétendu que M. Camille Jordan en voulait à ses compatriotes de n'avoir pas fait à son mérite l'accueil qu'il en attendait, et, par un perfide rapprochement, il avait parlé de ce qu'il en avait jadis coûté aux Lyonnais pour avoir méconnu des talents d'un autre genre. Pour toute réponse à cette indigne attaque, M. Camille Jordan rappelait, avec une juste fierté, sa conduite sous la Terreur, sous le Diiectoire, sous le Consulat, sous l'Empire, dans les Cent-Jours, et demandait à ses concitoyens de se prononcer entre lui et ses accusateurs.

Cette nouvelle profession de foi politique de M. Camille Jordan ne pouvait pas manquer d'être unanimement louée par les libéraux et blâmée par les ultra-royalistes ; mais dans les rangs ministériels et parmi les ministres eux-mêmes le

même accord ne devait pas exister. M. Decazes, à qui M. Camille Jordan avait communiqué les premières épreuves de son livre, l'approuvait fort dans son ensemble et écrivait à M. de Richelieu que « les éloges d'un indépendant comme M. Camille Jordan n'étaient pas à dédaigner. » M. Laine et ses amis voyaient au contraire dans cet écrit une déclaration de guerre, et M. de Richelieu n'était pas loin de partager leur avis. Quant à M. Pasquier, tout en reprochant à M. Camille Jordan de n'avoir pas assez ménagé le centre droit, il ne se faisait pas faule d'exprimer vivement sa sympathie pour l'œuvre et pour l'anteur. A côté de quelques erreurs il y avait, selon lui, dans ce livre « un fond de vérités desplus hautes et des plus importantes. Et puis c'était l'œuvre d'un excellent citoyen, d'un parfait honnête homme et d'un sujet très-dévoué '. »

On le voit, dans cette circonstance encore, les deux tendances que nous avons signalées se manifestaient clairement, et il n'était pas fort difficile de prévoir qu'à la première difficulté grave la différence des opinions et des sentiments pourrait conduire à une séparation.

Cependant une ordonnance royale avait convoqué les collèges électoraux pour le '20 et le 20 octobre, et la lice était ouverte aux partis; mais, parmi ces partis, il en était un, le parti ultra-royalisle, qui jusqu'à ce moment ne combattait pas à armes égales. 11 possédait des journaux dévoués et des écrivains éminents; mais il n'avait aucun organe à opposer, d'une part, à la Minerve, au Censeur, aux Lettres normandes, à VHomme-Grls, à la Bibliothèque historique ; d'autre part, aux Archives, au Publiciste et au Spectateur. A la vérité, M. Fiévée, qui subissait dans une maison de santé son emprisonnement, continuait sa Correspotidance politique et administra live et publiait une Histoire de la session de 1817, faisant suite aux HisiotreA' précédentes ; mais sa Cor respondance n G\])runi\']l pas

' J'extrais d'une con-ospondaiice des niiiiistres entre eux, qui m'a été comnimiujuéc, ces jugements divers sur le livre de M. Camille Jordan.

470 HISTOIRE DU GOUVEUNEJIENT PARLEMENTAIRE d'autre pensée que la sienne, et on remarquait justement que cette année, plus encore que les années précédentes, il avait publié, dans son histoire, non les discours prononcés par les députés, mais ceux qu'il aurait pu prononcer lui-môme surle recrutement, sur leconcordat, sur la liberté de la presse, sur le budget, s'il avait été député. iNi les journaux quotidiens ni l'es livres ne pouvaient suppléer d'ailleurs aux écrits semi-périodiques, et le parti auquel manquait ce genre nouveau de publicité se trouvait, par rapport aux autres partis, dans un état d'infériorité qui depuis quelque temps inquiétait les membres les plus actifs et les plus intelligents de l'opposition royaliste; mais ils avaient de grandes difficultés à surmonter. Pour que le nouveau recueil parût avec éclat, il fallait que les hommes les plus considérables du parti s'y associassent ouvertement. Or ces hommes, appartenant pour la plupart à l'ancienne noblesse, étaient en outre pairs de France ou députés et il leur en coûtait de se faire journalistes. M. de Chateaubriand lui-même paraissait y répugner, ^'éanmoins l'intérêt commun triompha de ces scrupules , et, dans une réunion qui eut lieu chez M. Matthieu de 31ontmorency, la fondation du Conservateur fut résolue. Aux premiers fondateurs, MM. de Bruges, de Talaru, de Polignac, de Yilrolles et Matthieu de Montmorency, s'adjoignirent bientôt 31M. de Chateaubriand, Fiévée, de Villèle et de Castelbajac, ce dernier au refus de M. de Ronald. Puis on jugea à propos d'attribuer à un ecclésiastique une des * places du comité de direction, et M. de 3Iontmorency proposa un des missionnaires, M. l'abbé Fayet. Mais le propriétaire de la Quotidienne^ M. Michaud, vieux et honnête royaliste, fit écarter l'abbé Fayet par de graves motifs, et, sur la proposition de M. de Vitrolles, l'auteur déjà célèbre à&l Indifférence en matière de religion^ M. de Lamennais, fut agréé '.

Ainsi fut fondé le Conservateur, dont le premier numéro

' Mémoires de 31. de Vitiollus.

DISSOLUTION DU iMINISTÈRE — 181 S /û\

parut le 8 octobre. Ce numéro, qui eut un grand retentissement, contenait une lettre de l'édileur du Conservateur, 31. Lenormant, à M. de Chateaubriand, et une réponse de M. de Chateaubriand dans laquelle il exposait, avec son talent ordinaire, le plan du nouveau journal et la ligne qu'il comptait suivre. Le Conservateur, d'après ce programme, devait être parfaitement constitutionnel et soutenir la religion, le roi, la liberté, la Charte et les honnêtes gens; mais, en môme temps, il se réservait le droit de discuter les lois faites aussi bien que les lois à faire, et, dès ce jour, il déclarait qu'il demanderait la réforme de la loi d'élection et de la loi de recrutement, entachées d'un vice radical. Partout, d'ailleurs, où les libertés de la Charte auraient été violées, partout où de fausses mesures auraient causé des dommages à la patrie, le Conservateur promettait de porter un regard attentif, et de ne pas se laisser détourner de ce devoir par la doctrine qui prétendait couvrir de l'inviolabilité royale la responsabilité ministérielle. M. de Chateaubriand signalait enfin le singulier contraste qui existait entre les idées et les mœurs de la France, En France, selon lui, il y avait autant d'indépendance dans les idées que de servilité dans les mœurs. « Libre de tous les préjugés, disait-il, esclave de toutes les passions, dominant toutes les lois, rampant sous tous les maîtres, le siècle est demeuré indépendant par l'esprit, dépendant par le caractère. Cela explique bien des choses. »

Dans un des numéros suivants, M. de Chateaubriand compléta sa pensée en présentant le tableau fort inexact, selon nous, mais brillant, de ce qui s'était passé en France depuis 1814, et il ne manqua pas cette occasion de célébrer encore une fois les mérites incomparables de la Chambre de 181."). A parlirdece moment toute hésitation cessa dansle parti royaliste, et aucun des hommes que ce parti regardait comme ses chefs ne voulut rester en arrière. Ainsi, à côté du nom de M. de Chateaubriand, on vil paraître successivement ceux de

M. de Castelbajac, de 31. de Polignac, de M. de Lamennais, de 31. le cardinal de la Luzerne, de 3L le duc de Fitz-James, de M. Fiévée, de 31. d'Herbouville, de 3L de Villèle, enfin de 31. de Bonald, qui, après quelques jours, se décida à venir rejoindre SCS amis.

Dans quelques salons ministériels on essaya bien de se moquer un peu de la Minerve blanche, et 31. de Richelieu exprima le regretdevoir des pairs de France descendre à ce point de leur haute position. «Cela, dit-il, va les achever, et c'est ce dont je ne puis m'empécher d'être un peu fâché. » Le succès du Conservateur n'en l'ut pas moins très-grand et très-mérité. Trois ans auparavant, le parti qui le fondait était maître de la majorité dans la Chambre des députés et pouvait se croire à la veille de son triomphe. Trois ans plus tard, pour son malheur et pour celui de la Hestauration, il s'empara du pouvoir. En 1818, la majorité lui avait échappé, et le pouvoir ne paraissait pas près de lui venir; loin de là, l'affaire de Lyon et la note secrète lui avaient fait grand tort dans l'opinion publique, et il savait que la prochaine élection allait encore l'affaiblir. C'est dans celte situation presque désespérée qu'au lieu de céder au découragement, ou de conspirer dans l'ombre, les chefs du parti prirent la noble résolution de faire personnellement appel à l'opinion et de comballre, non sous le masque, mais à visage découvert, pour les idées, pour les principes auxquels, à raison ou à tort, ils étaient attachés. Blâmer ou railler une telle conduite pour de frivoles motifs d'étiquette aristocratique, c'était prouver qu'on n'était pas de son siècle et qu'on ne comprenait guère l'esprit des institutions représentatives. Anotre sens,iln'est,dansrhistoire delà Restauration, aucun acte dont le parti ultra-royaliste ait plus le droit d'être fier, et le succès que le Conservateur obtint même [)armi ses adversaires fut la juste récompense du courage, non moins que du talent de ses fondateurs.

Le jour des élections approchait, et la lutte politique allait

s'ouvrir dans des conditions toutes nouvelles. En 1816, après la dissolution de la Chambre introuvable, il n'y avait eu, à vrai dire, que deux partis en présence : le parti de la majorité ultra-royaliste et celui de la minorité modérée. En 1817, une fraction de ce dernier parti s'était détachée et avait produit ses candidats particuliers, mais au dernier moment et dans un petit nombre de départements. En 181 G, les ultra-royalistes, les ministériels et les indépendants formaient trois partis bien distincts et se préparaient à une lutte où chacun paraissait résolu à combattre à part et sous ses couleurs propres. Les doctrinaires, dont, à cette époque, l'idée dominante était celle de constituer la prépondérance des classes moyennes, essayaient bien d'établir qu'il n'y avait plus que deux partis : le parti de l'ancienne France et le parti de la France nouvelle, et que, dans les ultra-libéraux, les libéraux, les doctrinaires, les constitutionnels, les ministériels, il fallait voir les fractions diverses d'un même parti * ; mais ni les libéraux ni les ministériels n'acceptaient l'assimilation. Loin de là, regardant les ultra-royalistes comme vaincus d'avance, les libéraux et les ministériels paraissaient disposés à les épargner bien plus qu'ils ne s'épargnaient entre eux.

Au premier rang de la presse libérale ou indépendante marchait toujours la Minei^ve, qui, dès le mois d'avril, avant même la fin de la session, avait commencé le feu, et qui, depuis ce moment, le continuait avec une vivacité remarquable. De temps en temps elle accordait bien une place à M. Tissot pour de lourds articles dans lesquels, énumérant longuement lous les vices des ministériels et toutes les vertus des indépendants, il conseillait à la France de ne pas nommer des hommes qui ressemblassent « à ces anges déchus de ÏEnfer du Dante, que le ciel rejette et que l'enfer méprise. » Mais ce n'était pas là le ton habituel de la Minerve, dans laquelle \

' A rchives philosophiques, poUlirjiics et titlérnires. — Article de M . Guizot Mir le livre (le M. Catnille Jordan.

M. Etienne continuait à publier presque chaque semaine des lettres sur Paris, toujours spirituelles, piquantes et propres à porter coup. A l'entendre, si la France voulait être libre, prospère et grande, elle devait nommer exclusivement des députés indépendants. Et il demandait s'il était désirable que les députés fussent les simples délégués des ministres, de même que les membres des conseils municipaux et départementaux étaient les délégués des préfets. Mais les candidats qu'il convenait surtout d'écarter, selon M. Etienne, c'étaient les constitutionnels bâtards, si bien qualifiés par M. Camille Jordan : « Il faut, disait-il, choisir des représentants qui ne doivent rien à personne. Ce ne sont pas des convives que la France envoie aux ministres; ce sont des mandataires quelle envoie à la tribune. » Et pourtant, prenant pitié de la faiblesse des électeurs, M. Etienne avait habilement soin de les avertir, de temps à autre, que les députés de l'opposition n'étaient pas moins bien accueillis, dans les bureaux, que les députés ministériels, et qu'à tout prendre, le meilleur moyen d'obtenir des faveurs et des grâces était de nommer des indépendants.

Le Censeur, avec une nuance plus radicale, marchait à peu près sur la môme ligne, mais d'un pas plus grave, et en faisant ses réserves à l'endroit des ^jonapartistes. Les Lettres Normandes, le Nouvel Homme Gris, qui n'avaient pas les mêmes scrupules, laissaient au contraire éclater sans beaucoup de gêne l'hostilité de leurs sentiments. Enfin , quelques brochures, mais en petit nombre, venaient en aide à la presse semi-périodique. De ces brochures, médiocres et violentes pour la plupart, la meilleure fut, sans contredit, en 1818, comme en 1817, celle de M. Benjamin Constant, intitulée : « Des Élections de 1818. » L'auteur cherchait d'abord à établir que l'éducation politique des citoyens était faite; mais que celle des ministres ne l'était pas encore. Delà, dans la conduite de ceux-ci, un mélange singulier de bien et de mal. Ainsi, on

DISSOLUTION DU MINISTÈRE — 1818 /t75

leur devait des éloges pour avoir abrogé dans la dernière session deux des quatre lois d'exception qui régissaient la France, et pour avoir fait la loi de recrutement, bien qu'elle ne fût pas irréprochable ; mais en revanche il était juste de les blâmer pour avoir signé le concordat, pour avoir maintenu la loi des cris séditieux et la censure des journaux, pour avoir laissé le ministère public professer des doctrines destructives de toute liberté de la presse, pour avoir permis à leurs journaux d'injurier, de calomnier les hommes les plus honorables, sans qu'il leur fût possible de répondre; enfin, pour n'avoir pas essayé de réformer dans un sens libéral le Code pénal , l'instruction nationale, l'institution du jury, le système municipal.

Après cette énumération de ce qui n'avait pas été fait et de ce qu'il convenait de faire, ]\l. Benjamin Constant demandait de qui on pouvait attendre ces réformes? non sans doute de l'opposition ultra-royaliste qui, en votant contre la loi de recrutement et pour le maintien de la loi du 9 novembre, avait donné la mesure de son libéralisme; encore moins des ministériels « que l'on trouvait toujours en avant du ministère pour le despotisme, en arrière de lui pour la liberté. » Si l'on voulait que toutes les promesses de la Charte fussent tenues, il fallait donc nommer des indépendants.

« Voici, disait le Jounial de Paris, quel est le résumé de l'écrit de M. Benjamin Constant : Dans les lois émanées du ministère, il y a du bon et du mauvais. Le bon, ce sont les indépendants qui l'y ont niis ; le mauvais vient du ministère, ou, pour mieux dire, des ministériels.» C'était, en effet, aux ministériels que }\. Benjamin (Constant s'en prenait, bien plus qu'au ministère lui-même, et un honorable député, que ses fonctions de questeur appelaient en quelque sorte à prendre la défense de ses collègues, W. Duvcrgier de Ilauranne, releva le gant qui venait de leur être jeté. Dans une réponse courte et vive que publia le Moniteu)., il revendiqua pour la fraction de

la Chambre à laquelle il appartenait l'honneur des actes et des lois dont M. Benjamin Constant lui-même parlait avec éloge. Ainsi à qui, sinon aux ministériels, devait-on la loi des élections et la loi du recrutement? ne savait on pas aussi que leur résistance seule avait fait ajourner le concordat'.' Dans tous les cas, des ministériels qui se trouvaient toujours en deçà ou au delà du ministère ressemblaient fort à des indépendants, et un aussi bon raisonneur que M. Benjamin Constant n'aurait pas dû s'y tromper.

A vrai dire, dans ce débat sur la conduite et les opinions des dépulés ministériels, ni M. Benjamin Constant ni 31. Duvergier de Hauranne n'avaient tort. Il y avait des ministériels plus libéraux que les ministres, et d'autres qui l'étaient moins; et, pour rendre justice aux uns et aux autres, il eut fallu les distinguer au lieu de les confondre. 31ais, dans les luttes politiques, il est plus commode de confondre que de distinguer, et l'esprit de parti y trouve mieux son compte.

Si, d'ailleurs, M. Duvergier de Hauranne, simple député, pouvait, en défendant ses collègues de la majorité, passer sous silence ceux dont l'opinion ne s'accordait pas avec la sienne, le gouvernement était moins à l'aise, et l'embarras de sa situation se trahissait dans la polémique de ses journaux. Ainsi, un jour, le Moniteur insérait, par ordre, un article des Archives , dans lequel il était dit , « que c'était le parti aristocratique qui, en défendant sa propre cause en 1792, avait entraîné le trône dans sa chute, » et, le lendemain, il. était interdit aux journaux censurés de reproduire cet article. Puis, bientôt après, on pouvait lire dans le Publiciste une longue dissertation tendant à prouver qu'en réalité il n'y avait en France ni gouvernement représentatif ni représentation nationale, que le roi seul était souverain, et que voir une représentation nationale dans les deux Cliambres, ou dans l'une d'elles, c'était dénaturer, détruire, anéantir l'essence même du gouvernement. On mécontentait ainsi successivement les

deux fractions de la majorité ministérielle, et on fournissait aux écrivains soit libéraux, soit ultra-royalistes, des armes dont ils savaient se servir.

l^Ialgré ces graves dissentiments sur les principes mêmes du gouvernement, les organes du ministère se réunissaient dans une même pensée, celle de combattre pour la liberté contre les uns, pour la royauté contre les autres, et de suivre une voie moyenne entre les prétentions de l'aristocratie et les envahissements de la démocratie. Ils se rencontraient aussi dans une même tactique, celle de rappeler sans cesse aux anciens impérialistes devenus libéraux leurs antécédents, et d'opposer sans relâche leur servilité passée à leur indépendance actuelle. Vous faites, leur disaient-ils tous les jours, d'admirables portraits des indépendants. L'indépendant, selon M. Benjamin Constant, n'est pas celui qui parle bien haut de son intégrité,! mais celui qui a donné par ses actions publiques la garantid qu'il n'abandonnera pas ses principes pour obtenir les faveurs de l'autorité. L'indépendant, selon M. Tissot, c'est l'homme , libre par excellence, n'obéissant qu'aux lois, ne cherchant que 1 la vérité, esclave seulement du devoir et de sa conscience ; c'est, selon M. Etienne, le défenseur incorruptible de toutes les libertés : rien de mieux, assurément; mais qui devons ressemble à ce portrait? Et alors, on rappelait à M. Benjamin Constant le 18 fructidor et les (^ent-Jours; à M. Tissot les temps révolutionnaires; à M. Etienne les beaux jours de la censure impériale !

Dans cette mesure, les rcpiésailles étaient légitimes ; mais elles allaient quelquefois beaucoup plus loin, et les hommes modérés virent avec regret paraître une brochure, véritable contre-partie de la brochure intitulée : le Paysan et le Gentilhomme, et qui aux calomnies contre les nobles et les prêtres, répondait par des calonmies contre les banquiers et les avocats libéraux. Cette brochure intitulée : « Du nouveau riche et du houKjeois de Paris, » et publiée sous un nom stipposé, était

i78 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

selon la Quotidienne et le Journal des Débats, « étincelante d'espiit et pleine de bons sentiments. » Elle n'en avait pas moins le tort grave de peindre sous les couleurs les plus noires et les plus fausses, non quelques individus, mais des classes entières, et de les rendre ainsi plus hostiles encore qu'elles ne l'étaient auparavant.

Entre les libéraux et les ministériels, le combat était donc vivement engagé ; mais, dans les deux camps, on était inquiet de savoir quelle serait l'attitude de l'opposition royaliste. D'après la Quotidienne, tous les électeurs royalistes devaient participer au scrutin, d'abord pour faire prévaloir les candidats qu'ils préféraient, puis, si cela était possible, pour écarter les plus mauvais. D'après la Correspondance politique et administrative, les royalistes ne pouvaient, dans aucun cas, voter pour les candidats ministériels, et recommencer ainsi le métier de dupes, qu'ils avaient fait l'année précédente. Enfin, M. de Chateaubriand, dans le premier numéro du Conservateur, lit connaître le dernier mot de son parti : « Le premier devoir des royalistes, dit-il, est de se rendre aux élections. Les royalistes sont nombreux ; leur cause est excellente ; qu'ils ne se découragent pas, qu'ils ne se divisent pas sur les choix, et tout ira bien. Ils ne se laisseront pas prendre à ces gens qui viennent, en criant contre les jacobins, j)roposer des alliances infidèles Que les royalistes qui oublient tout se souviennent de l'année dernière. Ils furent appelés au secours de leurs imprudents ennemis; on publiait dans les journaux des articles pleins d'outrages contre les indépendants ; on demandait des royalistes purs, des royalistes avant et après la Charte. Qu'arriva-t-il ? Les royalistes donnèrent sottement leurs voix, comme on le voulait. Le lendemain, on leur rit au nez; on acheva de les chasser du peu de places qu'ils occupaient, et tout a fini pour eux par les calomnies et les dénoncialions. »

Quelques jours plus tard, le Conservateur, précisant da-

vantage, conseillait formellement aux royalistes de s'abstenir dans le cas où il y aurait ballottage entre un indépendant et un ministériel.

La situation respective des trois partis était nettement dessinée, et il ne s'agissait plus que de savoir lequel l'emporterait. Le moment semblait donc venu de passer de la théorie à la pratique, et de discuter les candidatures, au lieu de discuter les principes. C'est dans ce dessein que parut sous le titre de : Correspondant électoral, un recueil destiné à faire connaître les candidats divers qui se présentaient, à scruter leurs antécédents, à examiner leurs titres, et à favoriser l'élection de ceux que le comité de Paris jugeait les plus fermes et les plus capables. >lais ce recueil, cttmme le comité dont il était l'organe, représentait la fraction la plus vive du parti indépendant, et dans sa balance l'opinion, comme cela était inévitable, pesait plus que le mérite ; néanmoins ses biographies réussissaient, et les départements aimaient à apprendre par lui ce qu'ils devaient penser de ceux de leurs concitoyens qui briguaient leurs suffrages. Mais par une singularité remarquable , tandis que le Correspondant indiquait aux divers collèges électoraux les choix qu'ils devaient faire, il ne disait pas quel était à Paris son candidat, et la Minerve gardait le môme silence.

La raison en était simple. A Paris, il y avait seulement un député à nommer par suite de la mort de M. Goupy. Or, trois des candidats de l'année précédente, M. Benjamin Constant, M. Manuel, }\. Gilbert-Desvoisins, se disputaient la place vacante, et chacun, dans le comité même, avait ses partisans. Ceux de M. Manuel paraissant les plus nombreux, le comité avait d'abord désiré le désistement de M. Benjamin Constant ([ui l'avait péremptoirement refusé. On avait alors imaginé de former une commission arbitrale de quinze membres, dont cinq au choix de chacun des candidats ; mais, après quelques tentatives infructueuses de conciliation , celle commission

avait abdiqué. La discorde était donc dans le camp libéral, et le comité continuait à se montrer plus favorable à M. Manuel qu'à W. Benjamin Constant qui en paraissail fort irrité : « C'est aux électeurs seuls, écrivait-il dans la Mhierve, qu'il appartient de se décider par leur jugement propre, et sans recevoii aucun mot d'ordre... entre eux et les candidats, il ne faut d'intermédiaire que les actions et les principes de ces derniers. » — « Les électeurs, ajoutait-il, doivent rejeter toute prétention \ à les diriger, prétention qui n'est qu'une aristocratie déguisée. » Quelques jours après, dans une lettre aux électeurs de Paris, il allait plus loin encore, et il dénonçait le comité de Paris comme ayant outrepassé le but de son institution. « Gardez-vous, disait-il aux électeurs, d'admettre l'autorité de

\ réunions qui se seraient constituées elles-mêmes sans l'assentiment de la majorité. Ces réunions vous diraient que tout a été convenu quand vous ne seriez convenus de rien, que des candidats se seraient retirés quand ils ne se seraient pas retirés, que des engagements auront été pris quand vous n'aurez pris aucun engagement. »

L'attaque était vive et directe, et il y a lieu de croire que le comité la ressentit. 11 eut pourtant la sagesse de n'y pas répondre, peut-être parce qu'il lui aurait été diflicile de justifier publiquement sa préférence en faveur de M. Manuel. Quoi qu'il en soit, le parti indépendant n'était pas le seul où il y eût division, et le parti ministériel se trouvait précisément dans le même cas. Le ministère avait cboisi pour son candidat le bâtonnier de l'ordre des avocats, M. Bonnet, homme honorable, mais dont les opinions étaient à peu près celles de 31. Bellart. Or le ministre de la police, M. Decazes, n'avait pas tardé à se convaincre que, pour lutter contre M. Manuel ou 31. Benjamin Constant, un tel candidat était insuffisant et il penchait vers une autre candidature, celle de 31. Ternaux, dont les opinions étaient celles du centre gauche. Le ministère avait donc en réalité deux candidats ; l'un, 3L Bonnet,

DISSOLITIO.N DU MI.NiSTÈRE — 1 s 1 8 481

appuyé ostensiblement parle iniuistre derinléiieur, M. Laine; l'autre, 31. Tcrnaux, secrètement soutenu par le ministre de la police, M. Decazes.M. Laine, dont les agents rencontraient souvent ceux de M. Dccazes, se plaignait amèrement de cette contradiction, et priait instamment son collègue de la faire cesser; mais 3L Decazes, aux yeux de qui l'élection de M. Bonnet était impossible, ne voulait pas décourager M. Ternaux. Quant à M. de lliclielieu, qui se trouvait alors à Aix-la-Chapelle, et qui recevait à la fois des lettres des deux ministres, il ne savait que penser : « 31. Laine, écrivait-il à l'un d'eux, me dit que tout va bien pour 31. Bonnet; vous me dites la même chose pour 31. Ternaux. » El il ajoutait que, si celte fâcheuse divergence persistait, le succès du candidat indépendant pourrait en être la conséquence.

Les élections avaient été fixées au !20 octobre pour la plupart des départements ; au 26 pour la Seine, le Pdiône, le Gard, la Sarthe elle Finistère, et naturellement on cherchait les causes de cette différence. Pour le Rhône, cette cause paraissait évidente. Le gouvernement, qui désirait que 3L Camille Jordan ne fut pas élu à Lyon, l'avait fait président du collège électoral de l'Ain ; or, si Bourg nommait 31. Camille Jordan le 20 octobre, il était' probable que Lyon ne le nommerait pas le '26. Pour les autres départements, le retard semblait moins explicable. Dans tous les cas, il était difficile de le justifier, et le parti indépendant avait raison de s'en plaindre. Pendant les derniers jours, comme cela arrive toujours, la lutte devint plus vive et plus personnelle. Jusqu'à ce moment le gouvernement comptait sur un grand succès, et 3L Decazes annonçait au duc de Richelieu que, sur cinquante cinq députés, le ministère en aurait probablement quarante. 31ais, à la veille de l'élection, de fâcheuses nouvelles ai rivèrent de quelques départements, et à Paris même il parut douteux que 31. Ternaux pût l'emporter sur 3L 3Ianuel ou sur 31. Benjamin Constant. L'ordre alors fut envoyé aux IV. zi

482 HISTOIRE DU GOUVERiNK.MENT PARLEMEMAIIIE préfets de ne rien négliger pour faire réussir les candidats ministériels et surtout pour écarter certains hommes, tels que MM. de la Fayctle et Manuel, dont le nom populaire dans la France libérale inspirait à la France royaliste et à l'Furope un effroi singulier. En même temps de nombreux écrits furent expédiés pour les départements et distribués à Paris, dans lesquels le souvenir des excès révolutionnaires et des bassesses impériales était vivement rappelé. Les électeurs voulaient-ils recommencer la révolution avec M. de la Fayette, reprendre la livrée impériale avec M. Etienne, ou retourner aux Cent-Jours avec M. Henjamin Constant ?

On pense bien que, devant ces attaques, le parti indépendant ne restait ni muet ni inactif; à la vérité, les deux seuls journaux quotidiens dont il pût disposer, le Journal du Commerce et le Journal ijénéral, étaient forcés de se taire, ou, s'ils parlaient, de se borner à faire entrevoir leurs préférences ; mais les journaux semi-périodiques suppléaient à leur silence. En outre, dans la plupart des départements où l'élection devait avoir lieu, il s'était constitué des comités électoraux qui recevaient leur direction du comité central de Paris, et qui, aux agents du gouvernement, opposaient leurs propres agents, choisis pour la plupart dans la jeunesse libérale. Par le moyen de ces agents, la Minerve, le Corresjwndant électoral, la brochure de M. Benjamin Constant, d'autres écrits encore, plus courts et plus personnels, étaient répandus à profusion. Quant aux ultra-royalistes, presque partout ils regardaient faire et se consolaient de leur défaite certaine par la division de leurs adversaires. En rappelant à la cour le duc de Filz- James , en même temps que le maréchal Marmont était autorisé à reprendre son service, le ministère avait pourtant essayé de gagner Monsieur, qui, en effet, avait paru enchanté de ce rappel. Mais entre le pavillon Marsan et le ministère l'inimitié était trop profonde pour qu'un acte unique pût l'apaiser, et dans chacun de ses numéros le Conservateur ré-

pelait uu\ loyalisles qu'ils devaient rester neutres entre les ministériels et les indépendants.

C'était par le choix des présidents et vice-présidents des collèges électoraux que le gouvernement indiquait ordinairement ses candidats, et, celte année comme les années précédentes, il les avait choisis indifféremment dans le centre droit et dans le centre gauche. A Paris, le président était M. Bellart, qui, en celte qualité, crut devoir adresser une circulaire aux électeurs, d'abord pour les engager à venir tous voter, ensuite pour les prémunir contre les intrigues des partis et surtout contre celles « des hommes nouveaux qui prétendaient s'ériger en régulateurs exclusifs des destinées de la France.-. Ces hommes, disait-il, mettent une sorte d'acharnement à préconiser, comme les seuls dignes de vous être prononcés, des noms dont, pour quelques-uns, le seul mérite est de s'être rattachés à quelque grand scandale. » Il suffisait pourtant d'ouvrir les yeux pour apercevoir, à Paris même, des hommes « amis de la monarchie comme des institutions libérales, opposés à toute réaction, ennemis prononcés de toute vengeance, et aussi incapables de sacrifier la Charte à la dynastie que cette auguste dynastie à l'usurpation. » Voilà quels étaient les hommes parmi lesquels les électeurs devaient choisir leurs mandataires.

La circulaire était clairement dirigée contre le comité directeur de Paris et contre ses candidats étrangers au département de la Seine, MM. 31anuel et Benjamin Constant. Ceux-ci ne s'y trompèrent pas, et )l. Benjamin Constant s'empressa de répondre à M. Bellart dans la Minerve. 31ais le Conservateur ne se montra pas plus satisfait que la Minerve, et le plus agressif de ses rédacteurs, M. Martainville, tança vertement M. Bellart pour s'être permis « de marquer les limites de l'obéissance des sujets envers leur prince légitime, » et d'assimiler les devoirs envers la Charte aux devoirs envers la dynastie : « Devons-nous le roi à la Charte, leur demandait-il,

484 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT l'ARLEMENTAIRE OU devons-nous la Charte au roi".' Les Dourbous n'élaienl-ils pas nos princes légitimes avant qu'il plût au roi de nous donner la Charte? » Kt il conclui de là que, si jamais une fatale combinaison de circonstances réduisait la France à celte déplorable extrémité, qu'elle dût sacrifier la Charte ou la dynastie, aucun Français digne de ce nom ne pourrait balancer un instant. Douze ans plus tard, la France, en effet, ne balançait pas; mais son choix n'était pas celui que conseillait, en 1818, 31. Marlainville.

Les premiers résultats connus à Paris parurent assez satisfaisants. A la vérité, la Haute -Saône avait réélu ses deux députés, MM. de Grammont et 3Iartin de Gray; dans l'Ain, des trois candidats ministériels , M. Camille Jordan seul était nommé; et, sur quatre députés, la Moselle avait choisi trois indépendants; mais M. Etienne avait échoué à Metz, M. de la Fayette dans Seine-et-3Jarne, et les premières opérations de la Planche et de plusieurs autres départements faisaient espérer des résultats favorables. Dans la Corréze, dans la Nièvre, il y avait partage; dans l'Indre, les indépendants l'emportaient; mais dans la Loire la majorité appartenaitau ministère. Quant aux ultra-royalistes, bien que quinze d'entre eux sortissent de la Chambre, pas un n'y rentrait, cl on eût dit qu'ils n'existaient plus.

Telle était la situation, le 25 au soir, quand une nouvelle bien extraordinaire vint surprendre et déconcerter tous les partis : M. 3Ianuel était nommé député par le département de la Vendée ! L'idée que la fidèle Vendée pouvait choisir pour la représenter l'homme des Cent-Jours paraissait si étrange, si extravagante, qu'au premier moment personne ne crut à cette nomination, excepté le ministre de la police, qui, depuis plusieui's mois, avertissait ses collègues qu'en laissant dans quelques départements de l'Ouest, et particulièrement dans la Vendée, des préfets ennemis de la Charte et pleins de tous les préjugés contre-révolutionnaires, on s'exposait à de

DISSOLUTION DU MINISTÈRE — 1818 -i85

graves échecs. Quoi qu'il en soit, l'incrédulité était générale, surtout dans le camp des indépendants, où l'on soupçonnait fort le ministère d'avoir inventé la nouvelle pour empêcher les suffrages de Paris de se porter sur M. Manuel. C'était, en effet, le lendemain, 26, que les opérations électorales commençaient à Paris, et il importait de savoir bientôt à quoi s'en tenir.

Le Correspondant électoral avait fortement conseillé aux électeurs de surveiller le scrutin et de renouveler, partout où cela serait possible, les bureaux provisoires. La majorité des électeurs se conforma à ce mot d'ordre, et la plupart des bureaux furent renouvelés. La victoire paraissait donc complète; mais on n'était pas encore parvenu à s'entendre sur le choix du candidat. Dans cette position il avait été à peu près convenu qu'au premier tour chacun porterait le candidat qu'il préférait, sauf à se reporter, au second tour, sur celui qui aurait le plus de suffrages. Or, d'après les dispositions connues du collège, il ne paraissait pas douteux que ce ne fût M. Manuel. La nouvelle de son élection dans la Vendée ayant paru se confirmer, dans la journée du 20, trois cents électeurs se réunirent, le soir, chez M. Laffitte, où ils apprirent d'une manière positive, qu'en effet la Vendée avait nommé M. Manuel et deux autres députés de la-même opinion. Dans la joie que causait à la réunion un résultat aussi inattendu, les dissidences disparurent, et il fut convenu que le lendemain toutes les voix indépendantes seraient données à M. Benjamin Constant. Le 26, en effet, M. Benjamin Constant obtint deux mille neuf cent vingt voix , M. Ternaux, dix-neuf cent quatre-vingt-cinq ; M. Bonnet, neuf cent cinquante-deux; M. Olivier, quatre cent cinquante-huit; cinq cent vingt-six voix s'étaient perdues sur M. 31anuel et sur M. Gilbert-Devoisins.

En réunissant, d'une part, les voix de j\ni. Bcnjcimin Constant, Manuel et C.ilbcrt-Devoisins; de l'autre, les voix de MM. Ternaux, Bonnet et Olivier, on tiouviùt pour les candi-

486 niSTOTRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

dats indépendants une majorité de cinquante et une voix. La situation était plus critique encore qu'en 1817, et toutes les terreurs de celte époque recommencèrent. Le ministère se trouvait d'ailleurs dans une situation plus difficile que le comité indépendant, dont toutes les forces se portaient nalurellement sur M. Benjamin Constant. M. Laine reconnaissait enfin que M. Bonnet n'avait aucune chance, et M. Bonnet luimême s'empressait de se désister en faveur de M. Ternaux; mais il paraissait presque impossible d'amener à lui les amis du candidat royaliste, M. Olivier. M. Ternaux professait des opinions libérales; il était l'ami de M. de la Fayette; il s'était offert, avec MM. deBroglie et Voyer-d'Argenson, pour servir de caution à MM. Comte et Dunoyer. Aux yeux des royalistes, la différence entre lui et M. Benjamin Constant n'était pas grande. Aussi, malgré les conseils du Journal des Débats et de la Quotidienne, la plupart d'entre eux prirent le parti de persister ou de s'abstenir au second tour de scrutin. M. Benjamin Constant obtint ainsi trois mille quatre cent trente et une voix, tandis que M. Ternaux en obtenait seulement trois mille deux cent cinquante-cinq.

La partie paraissait perdue pour le ministère, gagnée pour les indépendants, qui déjà célébraient leur triomphe; mais, pendant la nuit, de grands efforts furent faits pour décider les royalistes à voter en faveur de M. Ternaux, et le 'il) au malin on put lire dans les journaux et sur les murs une lettre de M. Ternaux aux électeurs à côté d'une nouvelle circulaire de M. Bellart. Dans cette lettre, M. Ternaux prolestait de son attachement à lauguste dynastie de Henri IV aussi bien que de son dévouement h la Charte, et il promettait de défendre avec un égal courage et les droits do la nation et les droits constitutionnels du trône. L'ardeur était égale des deux côtés, et, pendant toute la journée, on vit les agents du ministère et ceux du comité indépendant parcourir les rues et les routes pour aller chercher les électeurs retardataires, pour les supplier

de venir déposer leur vote, pour leur distribuer des bulletins et des feuilles volantes qui, avec l'exagération ordinaire de ces sortes de luttes, montraient la cause de la liberté ou celle de la royauté comme perdue, selon que l'un ou l'autie des candidats l'emporterait. Le résullat de tous ces efforts fut qu'il y eut six cents électeurs de plus, et que M. Ternaux fut nommé par trois mille huit cent vingt-sept voix contre trois mille sept cent quarante. La majorité était bien faible; mais, à qui craint une défaite, la plus petite des victoires est douce, et l'échec de !M. Benjamin Constant fit presque oublier le succès de M. Manuel.

Malheureusement la joie des ministres ne fut pas de longue durée; ils apprirent coup sur coup que M. Manuel était nommé, pour la seconde fois, par le Finistère, avec M. Kératry et deux autres représentants des Cent-Jours, et que la Sarthe, bien que le scrutin eût été interrompu pendant vingtquatre heures, venait de choisir pour un de ses représentants le général la Fayette. Lyon aussi avait nommé M. Camille Jordan, déjà élu à Bourg. En revanche, la députation du Nord était celle que le ministère avait désirée; M. Portai était nommé par le département de Tarn-et-Garonne, et le Gard avait remplacé ses trois députés ultra-royalistes par M. de Sainte-Aulaire, beau-père de M. Decazes, et par deux de ses amis, 3IM. Cliabaud-Latour et de Lascours.

iS'umériquement la perte était peu considérable, et le ministère pouvait se dire que les deux centres ne se trouvaient pas léduits de plus de quatre à cinq voix. Mais à quinze membres royalistes succédaient dix-neuf à vingt membies de l'opposition indépendante, et il y avait dans cette substitution quelque chose de plus qu'une question de chiffres. A un parti sur son déclin succédait un parti en progrès, et ce parti, si l'on en jugeait par quelques-uns des choix qu'il venait de faire, n'était rien moins que bienveillant pour la monarchie légitime. Il est vrai qu'il était encore loin do la majorité; mais

si les élections de ISIO ressemblaient à celles de 1818, il en approcherait à cette époque, et, en 1820 ou IS^l, il y arriverait infailliblement : fallait-il attendre ce moment? ou plutôt ne devait-on pas sonder la plaie avant qu'elle fût devenue incurable et s'efforcer d'y appliquer un remède?

Telles sont les pensées qui, dès le lendemain de l'élection, préoccupèrent les ministres aussi bien que les ultra-royalistes, le centre gauche aussi bien que le centre droit. Mais si l'on paraissait d'accord sur le mal, on ne l'était point sur le remède, et après l'élection, plus encore qu'auparavant, les uns le voyaient dans un retour aux idées monarchiques et religieuses de la Chambre de 1815, les autres dans une rupture plus ouverte avec ces idées et dans une acceptation plus franche et plus complète des principes libéraux contenus dans la Charte. En définitive, en dehors du parti indépendant qui, non sans raison, chantait victoire, il y avait partout tristesse et inquiétude, et les ministres se demandaient chaque jour ce qu'il y avait de mieux à faire.

Quand tel était à Paris l'état des esprits, on peut se faire une idée de ce que devait sentir et penser à Aix-la-Chapelle M. de Richelieu. Depuis son arrivée dans cette ville il était entouré de hauts personnages qui tous avaient les yeux fixés sur la France et qui se répandaient en prédictions sinistres. Par devoir et par honneur, M. de Piichelieu les contredis ;it; mais, si son langage était rassurant, son âme était troublée, et chaque jour il se persuadait davantage que la réconciliation de tous les royalistes était indispensable au salut de la monarchie. Il ne cessait donc d'engager M. Decazes à oublier généreusement les outrages qu'il avait reçus et à tout faire pour gagner la confiance de Monsieur : « Je sais, disait-il, que la chose est difficile, peut-être impossible; mais il serait si heureux de pouvoir réunir tous ceux qui désirent le maintien de ce qui est, qu'on doit tout essayer pour y parvenir. » Moins confiant que le duc de Hiclielieu, et connaissant

mieux son frère, Louis XVIII regardait le projet de réconciliation comme chimérique, et prédisait à M. Decazes qu'auprès de Monsieur ses moyens de plaire et de persuader seraient en défaut ; néanmoins Louis XYIII ne s'opposait pas à la tentative, et )1. Decazes s'y prêtait avec une bonne grâce dont M. de Richelieu le remerciait '.

Dans cette disposition d'esprit, )l. de Richelieu devait être fort attentif au mouvement électoral, et, malgré les paroles rassurantes de )1. Decazes, c'est avec une grande anxiété qu'il attendait le jour du vote : a J'aurai la fièvre, écrivait il, jusqu'à ce que le résultat des élections soit connu.» 31ais ce qui lui paiaissait surtout important, c'était qu'on évitât les 7ioms fameux : « Si, par malheur, écrivait-il, il vient à sortir de l'urne des noms révolutionnaires, j'aurai beau me servir des arguments que vous me donnez , personne ne voudra me croire. » Et il ajoutait que, dans ce cas, il lui serait impossible d'empêcher les souverains aiiés de prendre, contre la France, quelques mesures de précaution. Les embarras du Trésor, le ton chaque jour plus violent de la presse non quotidienne, enfin quelques désordres qui avaient accompagné à Paris et à Lyon les opérations de recrutement, ajoutaient encore aux inquiétudes du duc de Richelieu, et lui donnaient plus que jamais le goût de la retraite.

C'est au milieu de ces anxiétés que les premiers résultats des élections vinrent surprendre le duc de Richelieu, et il en fut douloureusement affecté. L'échec de M. de la Fayette à Melun fut d'abord pour lui une consolation; mais le succès de Manuel dans la Vendée, et même celui du général Grenier, dans la Moselle, lui parurent du plus lâcheux augure pour le sort de la monarchie. Il remarquait d'ailleurs que, là même où les choix étaient passables, ils s'étaient faits en dehors de l'influence ministérielle, et il se demandait où le gouvernement trouverait désormais une force suffisante pour résister

* Lettres du duc de Richelieu. — 7 et 14 octol>rc.

au mouvement démocratique. Vinrent enfin, pour mettre le comble à son chagrin, l'élection du général la Fayette, contre qui il avait conservé toutes ses vieilles préventions d'émigré, et la seconde élection de Manuel qu'il considérait, avec plus de raison, comme l'ennemi de la monarchie légitime.

A partir de ce moment, l'opinion de M. de Richelieu fut fixée sur deux points : l'impossibilité d'un accord, même imparfait, avec le parti libéral ; la nécessité absolue d'un rapprochement avec les ultra-royalistes. Selon lui, les esprits étaient emportés par le torrent hors de la route de la sagesse, et il suffisait des calculs arithmétiques les plus simples pour se convaincre que la faction libérale serait, avant deux années, maîtresse de la majorité. Or cette faction ne se bornait pas, comme le parti ultra-royaliste, à conspirer contre le ministère; elle conspirait contre la dynastie. Elle élait donc cent fois plus dangereuse, et on devait l'arrêter dans sa marche, sous peine de voir, en 1821, une révolution républicaine ou bonapartiste et, par suite, une troisième et dernière invasion de la France : « Nous avons battu l'aile droite, écrivait-il ; elle est à terre ; laissons -la en repos et réunissons nos forces contre l'aile gauche, bien autrement redoutable, car elle a ses réserves derrière elle. » M. de Richelieu d'ailleurs ne se faisait pas illusion sur l'aveuglement du parti de Monsieur, et il citait avec indignation un propos de M. Jules de Folignac se réjouissant du résultat des élections, parce qu'il y trouvait un sujet de récrimination contre les ministres ; mais la nécessité parlait trop haut pour que des considérations secondaires ou personnelles pussent détourner de la ligne du devoir. 11 ne fallait sans doute pas se jeter dans les bras des ultra qui, s'ils étaient maîtres, compromettraient cette fois encore la cause de la monarchie légitime; mais il fallait établir un concert avec eux, afin d'assurer la majorité et de pourvoir ensemble au salut de la monarchie ^

' Je résume ainsi, en quelques lignes, dix Ictlivsdu duc do Richelieu.

DISSOLUTION DU 3IINISTÈRE — 1818 401

A côté du duc de Richelieu se trouvait, à Aix-la-Chapelle, un homme d'un esprit ferme et fin qui, après avoir été dans le cabinet de Napoléon, avait suivi le roi à Gantl, et dont jusqu'à ce moment les idées s'étaient beaucoup rapprochées de celles des doctrinaires, M. Mounier. Or, comme le duc de Richelieu, M. 31ounier vit dans ce qui venait de se passer en France un événement grave, si grave même à ses yeux, que son opinion en fut sensiblement modifiée, et qu'à partir de ce jour, malgré les efforts de M. Decazes pour le retenir, il passa définitivement du centre gauche au centre droit. Naturellement, ce changement de M. Mounier fut pour le duc de Richelieu un nouveau motif de s'effrayer ; il comprit fort bien d'ailleurs qu'en présence d'un danger qu'il croyait imminent et à la veille d'un combat décisif, l'honneur ne lui permettait plus de songer à la retraite, et il promit à ses collègues de rester à leur tète : « Ce sera, disait-il, un double sacrifice que je ferai, celui de tout ce qui peut attacher un homme à l'existence, puis celui de ma pauvre petite réputation qui n'en a pas pour six mois, je vous en réponds. » Mais le sacrifice lui paraissait nécessaire, et il n'hésitait pas à le faire; il demandait seulement qu'on ne perdit pas de temps, la session prochaine étant peut-être, selon lui, la dernière où il fût encore possible de vaincre la Révolution.

Se réconcilier avec Monsieur et avec ses amis ; une fois cette réconciliation opérée, chercher en commun les mesures les plus propres à combattre les envahissements de la démocratie : tel était, au commencement de novembre, le plan de M. de Richelieu. Mais à quelle condition la réconciliation pouvaitelle s'opérer et quelles seraient les mesures qui plaiiaient à la fois aux ultra-royalistes et aux ministériels? Voilà la grande question qui restait à résoudre. Avant les élections, les ministres présents à Paris avaient discuté et arrêté entre eux un programme dont M. de Richelieu avait paru satisfait. Ce programme consistait principalement dans une loi sur le secret

qui, à l'avenir, ne pourrait pas être ordonné pour plus de six jours ; dans une loi sur le jury, dont la composition devait être enlevée à l'arbitraire des préfets ; dans une loi sur les conseils généraux et municipaux qui devenaient électifs; dans une loi sur la responsabilité des* ministres; enfin, dans une loi sur la presse qui reproduisait avec certaines améliorations, la loi de l'année précédente. Néanmoins un point important de ce programme était resté indécis, celui de la liberté des journaux ; M. Laine l'avait demandée, mais plusieurs de ses collègues s'y étaient opposés, et on était convenu d'en référer au duc de Iiichelieu '. M. Pasquier enfin avait proposé d'affermir la majorité de la Cliainbre des pairs en y introduisant de nouveaux membres. Mais 3i. de Richelieu avait combattu cet avis et la proposition n'avait pas eu de suite.

Si les élections eussent tourné au gré des ministres, un tel programme leur aurait fait honneur, et leur position en eût été fortifiée. Mais c'était un programme libéral, et un programme libéral ne pouvait guère servir de lien entre le ministère et Monsieur. A vrai dire, une seule pensée préoccupait alors les ullra-royalisles, celle de changer la loi des élections, et sur ce point M. de Richelieu inclinait de plus en plus à leur avis ; avant même la dernière épreuve, il se plaignait du grand ascendant que la loi des élections donnait à une classe d'électeurs peu monarchiques, et de la fièvre annuelle que celte loi allumait dans le pays. M. Decazes, de son côté, se déclarait converti au renouvellement intégral, mais en remarquant que ce mode de renouvellement était contraire à la Charte, et que l'ordonnance du 5 septembre, aux grands applaudissements du pays, avait décidé qu'aucun article de la Charte ne serait révisé. Mieux valait peut-être, selon lui, rétablir un certain équilibre entre l'influence des villes et celle

' Tous ces dûlails sont iniisés dans une leltro de M. Decazes au duc de Richelieu, en date du I i oclolne.

des campagnes en fractionnant l'élection et en substituant le vote par arrondissement au vote par département.

Pour examiner toutes ces questions et pour se rendre un compte exact de la situation, M. de Richelieu aurait eu besoin d'être à Paris au milieu de ses collègues; mais son devoir le retenait à Aix-la-Chapelle, et, dans son désir de s'éclairer, il avait demandé à M. Decazes, à 31. Pasquicr, à 31. 3!olé, à W. Laine, des notes sur les dangers de la situation et sur les moyens à prendre pour y faire face. En conséquence, plusieurs conseils eurent lieu, dans lesquels on chercha à bien connaître le mal et à trouver le remède. On reconnut en général que le danger était moins dans la loi des élections que dans l'état des esprits. Cette loi d'ailleurs était chère au pays, et l'on ne pouvait en clumger les bases sans répandre partout de grandes alarmes. Néanmoins la plupart des ministres pensèrent que le renouvellement quinquennal ou septennal et le fractionnement des collèges n'avaient rien qui pût effrayer, et qu'en définitive ces deux amendements à la loi auraient plus d'avantages que d'inconvénients. M. Laine seul, sans nier la nécessité d'une telle mesure, parut hésiter à en prendre la responsabilité personnelle et à venir ainsi contredire, en 1819, tout ce qu'il avait dit, en 1817, en faveur du renouvellement annuel et de l'unité des collèges. En faisant part de leur opinion à M. de Richelieu, M. Pasquier etM. 3Iolé eurent d'ailleurs soin de lui bien expliquer la difficulté d'obtenir les deux mesures auxquelles ils croyaient devoir se rallier. M. 3Iolé, particulièrement, insista avec une grande force sur les fau'es commises en 1815 et sur l'irritation que ces fautes avaient produite. Si l'on voulait réussir, il luiparaissait,'comme à31. Pasquier et à M. Decazes, indispensable de joindre à la réforme de la loi électorale d'autres réformes qui pussent garantir à la nation la pleine jouissance de toutes les libertés publiques ou privées. Il était plus indispensable encore de mettre la conduite de l'administration en harmonie avec les principes du

494 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE gouvernement, cl pour cela, dedesliluer tous les administrateurs qui avaient témoigné leur antipathie pour ces principes.

Sur ce dernier point, M. Laine n'était pas tout à fait d'accord avec ses collègues ; mais, pour tout le reste, son sentiment ne différait pas du leur, et, comme le maréchal Gouvion- Saint-Cyr se prononçait énergiquement dans le même sens, le duc de Richelieu dut croire qu'il y avait à peu près unanimité dans le cabinet.

Cependant chaque parti s'efforçait d'interpréter à sa façon et d'exploiler à son profit le résultat des élections. Pour le parti indépendant ou libéral, la tâche était facile, et malgré l'échec de ses principaux rédacteurs, la Minerve pouvait s'écrier en toute sincérité, « que le triomphe des amis de la liberté était complet. » Ce qui surtout comblait de joie le parti hbéral, c'était la double élection de 31. Manuel et l'élection de M. de la Fayette dans des départements ardemment royalistes jadis. Rien ne prouvait mieux, selon la Minerve^ les progrès de l'esprit public, et elle voyait, non sans raison, dans ces deux élections, « l'expression la plus forte de la réprobation publique du régime de 1815. »

Dans le parti ultra-royaliste on ne cherchait nullement à atténuer la victoire des indépendants; loin delà on la proclamait avec affectation et on la grossissait. « La loi, disait le Conservateur, est démocratique ; il est naturel qu'elle amène des hommes dans le sens du pouvoir où elle incline : c'est l'arbre qui produit son fruit. » Et il se demandait si, dans l'espoir de s'attacher l'opposition démocratique, les ministres lui accorderaient de nouvelles lois démocratiques : « Comme Atlale dans le camp de son maître, se croiront-ils souverains parce que l'opinion dont ils porteraient le joug permettrait à leur servitude de traîner la pourpre ministérielle? » Ce qu'il y avait de certain, selon le Conservateur, c'était la mort du parti mixte et la ruine du système de bascule. Or, quels que

fussent les justes ressentiments des royalistes contre le ministère, ils étaient prêts à les oublier s'ils le voyaient résolu à réparer ses fautes et à rompre ouvertement avec la Révolution. « Placez-vous, disait aux ministres M. de Chateaubriand, dans la vraie monarchie constitutionnelle, et vous n'aurez rien à craindre des systèmes révolutionnaires. Vous êtes entre la plaine et le précipice ; il faut marcher ou tomber : c'est à vous ce choisir. » Pour 3!. de Chateaubriand d'ailleurs comme pour la plupart des royalistes, la réforme profonde, radicale de la loi des élections était la question essentielle, celle à laquelle toutes les autres devaient être subordonnées.

Parmi les rédacteurs du Conservateur, un seul, M. Fièvée, ne partageait pas cette opinion. Dans la quatorzième partie de sa Correspondance politique et administrative., il établissait au contraire qu'en elle-même la loi des élections n'était ni bonne ni mauvaise et que les choix dépendaient non de telle ou telle combinaison législative, mais de l'esprit dans lequel celte combinaison avait été conçue. Le matériel de la royauté lui paraissait beaucoup trop considérable, et le matériel de la liberté beaucoup trop faible ; aussi se consolait-il aisément du succès des indépendants et conseillait-il aux royalistes de s'unir à eux pour rendre à la France la liberté dont l'avaient privée le régime impérial et le régime ministériel : « C'est alors seulement, disait-il, que l'on poura juger si la loi des élections est bonne ou mauvaise. » D'ordinaire la voix de M. Fiévée était fort écoutée dans son parti ; mais cette fois elle était trop en désaccord avec toutes les autres voix royalistes pour qu'on y prêtât l'oreille.

Au début, les ministériels avaient été aussi irrités qu'effrayés, et le Journal des Maires, à propos des élections qui venaient d'avoir lieu, s'était emporté jusqu'à rappeler 17ÎÎ2 et les Gent-Jours. 3Iais les ministres avaient bientôt compris l'imprudence d'un tel langage, et, au lieu d'injurier les nouveaux élus, on avait cherché à les attirer à soi. « Sans doute,

A% IIISTOIRK DU COUVERNEMEiM l'ARLKMEMAIRE avaient dil le Piiblichte^ le Spectateur^ le Juurnal de Paris et surtout le Journal des Débals, quelques départements ont élu des députés connus par leurs professions de loi publiques d'opposition au ministère, et parmi ces députés deux ou trois portent des noms auxquels se raltachcnl de tiistes souvenirs; mais c'est la conséquence naturelle des institutions représentatives. Qu'importent d'ailleurs quelques choix fâcheux quand la majorité est excellente? Que ceux qui se sont si promptement inquiétés se rassurent donc et reprennent confiance. »

Malheureusement, pour inspirer la confiance il ne suffit pas de la conseiller. Il s'en fallait d'ailleurs que les ministres, au nom de qui on parlait, en eussent beaucoup eux-mêmes, et leurs amis en avaient encore moins qu'eux. Une ordonnance royale avait convoqué les Chambres pour le 50 novembre et les députés commençaient à arriver à Paris. Or ils arrivaient en général pleins d'inquiétude ; les doctrinaires eux-mêmes semblaient effrayés, mais sans se départir de leur opinion antérieure et sans cesser de soutenir que le vrai moyen de salut était une union plus intime avec la portion du pays énergiquement libérale. >'éanmoins ils ne repoussaient pas d'une manière absolue le renouvellement quinquennal ; mais toute autre moditication à la loi des élections leur semblait pernicieuse. Quant aux membres du centre droit, les mesures projetées par le ministère leur paraissaient tout à fait insuffisantes et ils voulaient qu'à (ont prix on se rapprochât de la droite royaliste. Ils ne s'expliquaient point sur ce qu'il y avait à faire ; mais il était aisé de voir que pour obtenir la réunion de tous les royalistes ils accorderaient volontiers à Monsieur et à ses amis tout ce qu'il plairait à ceux-ci de demander.

Que demandait donc l'opinion ultra-royaliste? D'abord, et avant tout, la réforme de la loi des élections. Mais dans quel sens et dans quelle mesure? Voilà ce qu'il était nécessaire de savoir. En 18 IG, l'opposition ultra-royaliste avait vivement

soutenu le renouvellement intégral contre le renouvellenient partiel ; mais avec l'arrière-pensée de conserver pendant cinq ans une Ciiambre où la majorité lui était acquise. Le motif ayant disparu, il paraissait douteux que l'opposition royaliste persistât dans son opinion. Il convenait pourtant de s'en assurer, et un des deux questeurs de la Chamlire, M. Duvcrgier de Hauranne, se chargea de voir, à ce sujet, M. de Villéle. Or M. de Villéle déclara que son parti n'attachait plus aucune importance au renouvellement intégral, qu'au contraire ce mode d'élection, sous l'empire de la loi du 5 février, lui paraissait éminemment dangereux, enfin qu'il regardait l'élection à deux degrés comme la condition nécessaire du rapprochement désiré. D'un autre côté, l'hostilité de Monsieur et de ses amis contre le maréchal Gouvion-Saint-Cyr ne diminuait pas; de nouveaux incidents venaient compliquer encore et envenimer l'affaire de la garde royale, et, le jour de la Saint- Charles, comme les ministres allaient ensemble faire leur cour à Monsieur, le maréchal recevait de toute la famille royale, surtout du duc de Berry, l'accueil le plus incivil. Ce dernier prince poussait même l'impolitesse jusqu'à ne pas l'inviter à un bal qui devait avoir lieu à l'Elysée, et, pour le faire revenir sur cet affront, il ne fallait rien moins que l'intervention du roi et l'ordre par lui donné aux autres ministres de ne pas paraître chez son neveu si le ministre de la guerre n'y paraissait pas avec eux.

Tl n'y avait dans cette déclaration de 31. de Villéle et dans cette conduite des princes rien qui indiquât de la part du pavillon Marsan un grand désir de réconciliation. Néanmoins le duc de Richelieu ne perdait point l'espoir et continuait à se flatter que « la peur rendrait Monsieur et ses amis plus raisonnables. » L'atmosphère d'alarmes où il vivait, les lettres qu'il recevait de Paris, la Minerve qu'il lisait et qui l'irritait outre mesure, sa santé même qui était de plus en plus mauvaise, tout contribuait à lui montrer la situation de IV. 32

la France sous les couleurs les plus sombres el à lui faire considérer l'armée et surtout la garde comme la dernière ressource de la monarchie; aussi demandait-il avec instance qu'elle fût augmentée et semportait-il contre le ministre de la guerre qui s'y refusait. « Ce qui importe le plus, écrivait-il chaque jour, c'est d'avoii' une bonne garde royale, forte, nombreuse et surtout contente. » Et il ajoutait que, « si le maréchal ne renonçait pas à ses préventions contre la garde, il serait impossible qu'ils pussent s'entendre. »

Les dissentiments personnels, un moment suspendus par la gravité des événements, reparaissaient ainsi, et M. de Richelieu retombait dans ses anciennes méfiances à l'égard du maréchal Gouvion-Saint-Cyr, bien que celui-ci, d'après le témoignage de 31M. Decazes, Pasquier et Mole, se montrât ferme et calme à la fois dans la crise actuelle. Malgré 1 accord apparent qui s'était établi, il n'était pas difticile de prévoir la dissolulion prochaine du ministère. Si, dans leurs lettres, M. Decazes, M. Pasquier, M. Mole, cherchaient à retenir le duc de Richelieu sur la pente où il se laissait entraîner, M. Laine l'y poussait, au contraire, avec toute l'ardeur de son caractère. Entre 3L Laine et M. Decazes il y avait d'ailleurs quelque chose de plus qu'une question de principe ou de conduite. Dans les jours qui avaient précédé l'élection, quand le ministère de l'intérieur soutenait M. Bonnet, et le ministère de la police M. Ternaux, chacun avait compris qu'une plus longue division des deux ministères était impossible, et que M. Decazes ou M. Laine devait les réunir dans une seule main. Le bruit avait donc couru, d'une part, que M. Laine cédait à M. Decazes le ministère de l'intérieur; d'autre part, que M. Decazes quittait la police pour devenir ministre de la maison du roi'. Après les élections il paraissait évident que l'un des deux devait cesser d'être ministre, selon la politique qui prévaudrait

* Correspondance diplomatique.

dans le conseil. Ainsi que M. Pasquier J'expliquait fort bien à M. Decazes, le o novembre, il était en effet nécessaire de faire promptemcnt son choix entre deux partis : ou bien maintenir la loi des élections dans ses parties essentielles, et persévérer vigoureusement dans la ligne mitoyenne suivie jusqu'à ce moment, ou bien s'allier aux ultra-royalistes pour changer la loi des élections et prendre parmi eux un ministre marquant. Dans la première hypothèse, il importait de séparer les vrais libéraux des bonapartistes et des républicains, ce qui ne pouvait se faire qu'en prouvant, non par des discours, mais par des actes, que les droits et les intérêts nationaux étaient en sûreté sous la monarchie constitutionnelle; dans le second cas, il fallait se préparer à clianger, non-seulement la loi des élections, mais d'autres lois encore, par exemple, la loi de recrutement, non moins odieuse au parti; mais l'une et l'autre combinaison entraînaient nécessairement une modificalion du ministère. Si l'on incHnait au centre gauche, M. Laine se retirait très-probablement; si l'on faisait alliance avec la droite, 31. de Richelieu ne pouvait garder ni M. Pasquier, ni M. Mole, ni le maréchal. Tel élait du moins l'avis de M. Pasquier et celui de 31. Mole, avec qui il en avait longuement causé. En nous alliant aux ultra, après les avoir si longtemps combattus, nous ne ferions, disaient-ils, que nous perdre et déconsidérer le ministère auquel nous nous associerions.

Si nous entrons dans ces détails, c'est qu'à notre sens ils prouvent clairement qu'avant même le retour du duc de Richelieu la crise ministérielle élait commencée, et qu'elle avait pour cause, non de misérables rivalités personnelles, mais de sérieux dissentiments sur de graves questions politiques. Les ennemis du gouvernement parlementaire ont trop souvent cherché à faire croire que, dans ces sortes de crises, l'ambition, la jalousie, l'intrigue, jouent d'ordinaire le principal rôle el viennent sans nécessité troubler le repos public.

500 HISTOIRE DU COUVKRNEME^T PARLE3IENTAIRE

Assurément, dans les agitations de la \ie publique, comme dans celles de la vie privée, l'intrigue, la jalousie, l'ambition, ont leur part, et cette histoire même en offrira malheureusement plus d un exemple. Mais c'est calomnier les hommes politiques que d'attribuer généralement leurs actions aux causes les plus frivoles, aux mobiles les plus bas. En novembre 1818, M. de Richelieu, M. Decazes, M. Pasquier, 31. Laine, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, tout prêts à se séparer, cédaient à des mobiles d'un tout autre ordre. S'ils se trompaient, c'était honnêtement, par amour du bien public, tel qu'ils le comprenaient , non par un sentiment égoïste d'ambition ou de vanité.

Au milieu du trouble qui agitait le monde politique, une seule personne, le roi Louis XVIil, conservait son sang-froid et sa sérénité. Il était, à juste titre, ravi d'avoir obtenu des puissances alliées l'évacuation du territoire français; la visite de l'empereur de Russie et du roi de Prusse l'avait flatté comme roi et comme homme; il croyait avoir apprivoisé le grand-duc Constantin, qui venait de quitter Paris. Enfin, ainsi qu'il l'a écrit lui-même dans le curieux mémoire où nous puisons une partie de ces détails, il regardait « comme un des moments les plus heureux de sa vie celui qui avait suivi la visite de l'empereur de Russie. » Quelques élections, celles de la Sarthe, de la Vendée, du Finistère, lui avaient déplu; mais la masse lui paraissait bonne, et il ne voyait nul motif de changer sa politique ou son ministère; il préparait donc à loisir et en parfaite tranquillité le discours qu'il devait prononcer, le 50 novembre, à l'ouverture de la session. Néanmoins le séjour de 31. de Richelieu à Aix-la-Chapelle se prolongeant plus qu'on ne l'avait supposé, le roi Louis XVIII comprit la nécessité de l'attendre, et l'ouverture de la session fut ajournée au 10 décembre'.

* La crise qui a einiiorlé le iiiinislèro du duc de Richelieu a duré plus d'uu mois et a é!é féconde en incidents, ^'oici quels sont les Jocumenls où

Bien que le duc de Richelieu lut instruit des dispositions diverses où étaient ses collègues, il espérait, en arrivant à Paris, le 28 novembre, les trouver à peu près d'accord sur la conduite à tenir au début de la session. Au lieu de cela, il les trouva incertains, divisés, plus disposés à recevoir l'impulsion qu'à la donner, et surtout occupés à interroger les députés, anciens ou nouveaux, à mesure qu'ils venaient les voir. Mais, comme il fallait s'y attendre, les députés paraissaient encore plus irrésolus que les ministres. Ce n'était plus seulement en deux fractions que se partageaient les membres de l'ancienne majorité, c'était en trois. Entre ceux qui voulaient s'unir complètement à la droite pour former, de concert avec elle, une majorité toute nouvelle, et ceux qui espéraient, au moyen de quelques concessions libérales, attirer les hommes les plus modérés de la gauche, se plaçait un troisième parti qui conseillait de n'incliner ni à droite ni à gauche et de suivre, sans la plus légère déviation, la ligne moyenne des deux dernières sessions. Cet avis, ainsi que nous venons de le dire, était celui de Louis XVIII, et les ministres s'y fussent aisément rangés; mais ils voyaient de plus près que le roi les difficultés de l'entreprise, et ils ne la croyaient pas exécutable. Quoi qu'il en soit, il était évident que, abandonnée à elle-même, l'ancienne majorité tendait à se décomposer dans les deux Chambres, et que, pour l'empêcher de tomber en

j'ai pris les principaux détails du récit qui va suivre : 1° un mémoire écrit de la main de Louis XVllI, dans les premiers mois de 1819, que M. de Lamartine a publié, dans son Histoire de la Ueslauralion. J'ai pu comparer l'original même de ce mémoire au mémoire imprimé, et je les ai trouvés conl'ormes, à quelques mots près ; 2° un récit inétiit de tous les incidents de la crise, écrit en janvier 1819 par un des collègues du duc de Richelieu, et annoté par un autre ministre ; 5° plusieurs lettres de M. Decazes, de i^l. Pasquier, de M. de Richelieu, de M. de Villèlc, écrites pendant la crise, cl un se trouvaient clairement indiqués les projets et les impressions du moment. A cela j'ai pu joindre des explications qui m'ont été données verbalement par des personnages importants alors engagés dans les affaires publiques.

502 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE dissolution, une forte initiative eût été indispensable. Or, du moment où les ministres n'avaient pas arrêté d'avance leurs résolutions, cette initiative devait manquer nécessairement. C'était surtout à la Chambre des pairs que s'opérait sourdement ce travail de décomposition. Pendant la session précédente, l'ébranlement de l'ancienne majorité s'était déjà fait remarquer, et, pour la maintenir, il n'avait fallu rien moins que tout le poids des influences réunies du roi et du duc de Richelieu. Après les élections, l'une de ces influences s'était retirée, et il s'était aussitôt formé chez le cardinal de Beausset une réunion d'une trentaine de membres qui annonçaient l'intention de soutenir le gouvernement tout en tenant la balance égale entre la droite et la gauche. ]\lais le but véritable de cette réunion était de s'unir à la droite, afin d'ab tenir non-seulement une nouvelle loi des élections, mais encore une loi de la presse qui l'enchaînât davantage au lieu de la rendre plus libre! Ce qu'il y avait de grave, c'est que les promoteurs de cette réunion, dont Louis XVIII ne soupçonnait pas l'existence, étaient, pour la plupart, des amis particuliers du duc de Richelieu et de 31. Laine. La scission qui s'opérait dans la majorité paraissait ainsi correspondre à une scission analogue dans le ministère, et, si cette dernière scission n'existait pas encore, rien assurément n'était plus propre à la faire naître.

Quelques incidents fâcheux venaienten outre empirer la situation et rendre plus difticiles les rapports des ministres entre eux. Le ministre des firiances, M. Corvetto, gravement malade depuis trois semaines, était décidément hors d'état de reprendie les affaires, et il fallait lui chercher un successeur. Or, dans un cabinet ébranlé ou divisé, une telle recherche manque rarement d'amener de graves complications. De plus, W. Decazes, convaincu que, devant une majorité plus faible et moins bienveillante que celle de l'année précédente, il serait impossible de défendre le ministère de la police, re-

nouvela l'offre de sa démission. Mais la retraite de M. Decazes, grave en elle-même, devait probablement entraîner celle de M. Pasquier, du maréclial Gou\ion-Saint-Cyr, peu» être même celle de 3Ï. Mole qui lui devait son entrée au ministère, et qui, jusqu'à ce moment, paraissait s'être complètement associé à sa politique. Il s'agissait donc, en réalité, d'un renouvellement complet du cabinet, ce que personne encore ne croyait nécessaire; aussi la démission fut-elle unanimement refusée. Comme pourtant M. Decazes persistait à demander la suppression du ministère de la police, on songea à lui donner le ministère de l'intérieur, M. Laine devenant ministre de la justice, et M. Pasquier vice-chancelier ou ministre de la maison du roi. Mais M. Laine, à qui la proposition fut faite, déclara qu'il serait ministre de l'intérieur ou avocat à Bordeaux, et cet arrangement, bien que le roi, le duc de Richelieu et M. Pasquier l'eussent agréé, fut nécessairement abandonné.

On élait au 4 décembre; le jour de l'ouverture de la session approchait, et les ministres n'étaient encore d'accord ni sur les choses ni sur les personnes. Il fallait pourtant en finir, et, après de longues et vaines conversations, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr proposa que tous les ministres donnassent leur démission, afin de laisser le duc de liichelieu libre de former un nouveau cabinet avec M. Laine. Tous y consentirent, hormis M. Laine, qui annonça le projet bien arrêté de se retirer avec ses collègues; et, comme M. de Richelieu déclarait, de son côté, qu'il ne pouvait se passer de M. Laine, cette combinaison tomba comme la précédente. M. Decazes insista alors de nouveau pour qu'on lui permit de sortir seul, et M. de Richelieu, qui, depuis son retour, avait cessé d'être d'accord avec lui, parut disposé à y consentir. Mais M. Pasquier et le maréchal Gouvion-Saint-Cyr s'y opposèrent avec une grande force, et annoncèrent que, si M. Decazes sortait, ilslc suivraient dans sa retraite. Enfin, de guerre lasse, M. Decazes consentit

504 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE à rester ministre do la police, et, après quelques hésitations entre le baron Louis et Bl. Roy, on résolut d'offrir à ce dernier, qui l'accepta, la succession de M. Corvetto. C'était un choix excellent et qui complétait utilement le cabinet, mais sans résoudre aucune question et sans remédier à l'ébranlement qu'avaient produit les dernières tentatives de reconstitution ministérielle.

Dans tout gouvernement parlementaire, le discours de la couronne est le programme de la politique du gouvernement, et, à ce titre, le discours que le roi allait prononcer était attendu avec une vive impatience. On n'ignorait plus, en effet, la dissidence qui, depuis le retour de M. de Richelieu, avait éclaté dans le cabinet, et on espérait que le discours du trône mettrait fin à tous les doutes. Mais, pour qu'il en fût ainsi, il fallait que les ministres se missent d'accord entre eux , et jusqu'à ce moment, dans tous les conseils tenus en présence du roi, ils avaient eu soin d'éviter les questions délicates. Le discours, rédigé par Louis XVIII, avec le soin qu'il y mettait d'ordinaire, ne touchait donc à aucune de ces questions et restait dans des termes assez généraux pour qu'un cajsinet profondément divisé pût l'adopter à l'unanimité. Le roi s'y félicitait d'abord, avec une juste fierté, de l'évacualion du territoire national et de la déclaration qui, tout en garantissant la paix du monde, replaçait la France à son rang parmi les grandes puissances. Puis il annonçait qu'il avait attendu cette heureuse époque pour recevoir l'onction royale et pour renouveler sur les autels le serment d'affermir les institutions fondées par la Charte. Il regrettait de ne pouvoir encore diminuer les charges de son peuple ; mais il espérait que l'abondance des récoltes servirait, en ranimant le commerce et l'industrie, à en alléger le fardeau. Il rappelait enfin que la jeunesse française venait d'exécuter avec soumission, même avec joie, la loi de recrutement, et il en tirait un augure favorable pour la tranquillité et la grandeur de la France.

Une seule phrase de ce discours pouvait paraître significative. Après avoir promis de consulter toujours lesprit de la (Charte dans les lois qu'il présenterait, le roi ajoutait :

« En secondant mes vœux et mes efforts, vous n'oublierez pas, messieurs, que cette Charte, en délivrant la France du despotisme, a mis un terme aux révolutions. Je compte sur votre concours pour repousser les principes pernicieux qui, sous le masque de la liberté, attaquent l'ordre social, conduisent par l'anarchie au pouvoir absolu, et dont le funeste succès a coûté au monde tant de sang et de larmes ! »

Tout en s'élevant, avec autant de force que ses collègues contre les doctrines pernicieuses auxquelles le roi faisait allusion, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr exprima la crainte que la phrase ne parût un peu menaçante ; mais il n'insista pas, et le roi put se flatter un moment que l'harmonie était rétablie dans le cabinet.

Dans d'autres circonstances, cette première apparition du roi au milieu des Chambres depuis que le drapeau français flottait seul sur tout le sol de la France eût provoqué une grande explosion d'enthousiasme ; mais l'inquiétude était générale, et chacun cherchait dans le discours tout autre chose que des félicitations. Le discours fut donc écouté avec une attention froidement respectueuse ; une phrase seule, celle que nous avons citée, produisit une émotion marquée et fut accueillie à droite et au centre par de vives acclamations. La gauche, au contraire, resta complètement silencieuse. Le roi reçut ensuite, selon l'usage, le serment des nouveaux députés, et, au moment où le garde des sceaux prononça les noms de Manuel et de M. de la Fayette, il y eut sur plusieurs bancs un tressaillement visible. Au seul aspect de la Chambre, il était d'ailleurs aisé de deviner les sentiments qui l'agitaient et de voir qu'excepté dans les deux groupes extrêmes il y avait partout confusion et incertitude.

La phrase des doctrines \iernic\euses était bien évidemment

dirigée contre les écrivains et les orateurs de la gauche, et c'est ainsi qu'au sortir de la séance tout le inonde paraissait le comprendre. Les royalistes s'en réjouissaient, les libéraux en paraissaient indignés, et le soir, dans le salon de M. de Broglie, M. Camille Jordan en exprimait vivement son mécontentement. M. Uoyer-Collard, qui, à cette époque, disait qu'il n'y avait en France que deux partis : ceux qui étaient pour, et ceux qui étaient contre la loi des élections, M. Royer-CoUard n'y voyait rien moins qu'une déclaration "de guerre contre la France nouvelle.

Enfin un des ministres étrangers présents à la séance, en signalant la phrase comme excellente, dans une dépêche à sa cour, annonçait que, sans contredit, « la Minerve chercherait à ameuter contre elle l'opinion publique. » Mais la Minerve^ sous l'habile direction de MM. Benjamin Constant et Etienne, jugea à propos de l'interpréter tout autrement. Tandis donc que le Conservateur et les autres journaux royalistes applaudissaient à cette partie du discours du roi, qui, selon eux, annonçait un changement prochain de politique, M. Benjamin Constant soutenait gravement dans la Minerve que les principes pernicieux dénoncés par Louis XVIJI étaient les principes destructifs de la Charte, ceux qui avaient enfanté les épurations, les catégories et les lois d'exception. Quant aux hommes qui, sous le masque de la liberté, conduisaient par l'anarchie au pouvoir absolu, qui cela pouvait-il être, sinon les ultra-royalistes, toujours prêts à réclamer pour eux-mêmes des garanties qu'ils étaient également prêts à refuser à leurs concitoyens? En expliquant ainsi le discours du trône, M. Benjamin Constant ne trompait personne et ne se trompait pas lui-même. Mais, dans un moment où la loi d'élection se trouvait en péi il et où le jninistère se partageait en deux portions, l'une qui défendait cette loi, l'autre qui l'ai laquait, 31. Benjamin Constant ne voulait pas affaiblir par des attaques intempestives la portion Ubérale du ministère.

Le mot d'ordre donné par la Minerve fut docilemont accepté par les journaux de la même couleur, par les Lettres normandes^ par le Nouvel Homme gris qui, pendant plusieurs jours, s'évertuèrent à prouver que le discours du roi était un discours indépendant, et que ce discours promettait dans un bref délai la jouissance complète de la liberté de la presse, le rappel des bannis et toutes les réformes nécessaires pour mettre Ja législation en rapport avec la Charle. Au surplus, ce que MM. Benjamin Constant et Etienne faisaient dans la Minen^e, 31. Cugnet de Montarlot àansV Homme gris, 31. Léon Thiessé dans les Lettres normandes; M. de Chateaubriand et ses amis le faisaient en sens contraire dans le Conservateur. Aux articles véhémente du mois précédent contre le ministère avaient succédé des articles insinuants dans lesquels 313L de Richelieu et Laine étaient charilablement avertis que, s'ils voulaient rentrer dans le giron royaliste, ils y seraient reçus avec joie et reconnaissance. Des deux côtés on essayait ainsi de faire comprendre aux ministres qu'ils étaient encore maîtres de leur destinée et qu'ils pouvaient, en se portant à droite ou à gauche, y fixer la majorité, au moins pour quelque temps.

La session était ouverte, les Chambres étaient réunies, et le ministère ne savait encore ni ce qu'il devait proposer ni ce qu'il devait désirer; mais, tandis qu'il cherchait sa voie, la réunion dont nous avons parlé plus haut, la réunion Beausset, agissait, et une réunion à peu près analogue se formait dans la Chambre des députés avec l'assentiment tacite du duc de RicheUeu et de 31. Laine. La pensée de ces réunions était celleci : il y a dans le ministère deux politiques en présence qui se font équilibre l'une à l'autre ; mais cet état singuher ne saurait durer, et il faut que l'une ou l'autre l'emporte. Or à qui appartient-il de faire pencher la balance, si ce n'est aux pairs et aux députés? Que, dans les deux Chambres, une majorité se forme par l'alhance des deux fractions du parti royaliste, et

508 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE que celte majorilé semanifesle clairement à rouverture de la session par la nomination des présidents, vice-présidents et secrétaires, nul doute que les hésitations ne cessent aussitôt ; nul doute que le ministère, en totalité ou en partie, n'accepte l'appui de la majorité nouvelle, et par conséquent sa politique; et si, contre toute attente, tous les ministres \enaient à se retirer, ils ne manqueraient pas de successeurs.

Dans cette intention, il avait été résolu qu'on ne porterait au bureau de chacune des deux Chambres que des députés ou des pairs appartenant au centre droit ou à la droite, et surtout qu'on en écarterait à tout prix les doctrinaires, dont l'hosli lité dédaigneuse ne prenait plus la peine de se cacher et qui, dans leurs conversations, ne donnaient pas au ministère trois semaines à vivre.

Louis XVIII ignorait ce dessein, et, quand il l'apprit, quelques jours avant l'ouverture de la session, parune indiscrétion d'un des membres de la réunion, M. de Brézé, il en fut surpris et affligé. Ce qui le blessait surtout, c'était que M. de Richelieu fût entré dans le complot, sans le consulter, sans l'avertir, sans lui dire un seul mot qui pût le préparer à un tel changement. C'était, selon lui, oublier un peu trop qu'il était le roi. Aussi, dans son mécontentement, fut-il au moment de rompre avec le duc de Richelieu ; mais M de Richelieu venait de rendre un grand service à la France ; il jouissait en Europe d'une haute considération ; enfin 31. Decazes avait plus d'une fois déclaré au roi que, si M. de Richelieu quittait le ministère, il le quitterait avec lui. Le roi résolut donc, ainsi qu'il l'a écrit lui-même , « de paraître ignorer ce qu'on lui taisait et de rester fidèle à sa ligne de conduite. » 11 avait d'ailleurs le secret espoir que, sans qu'il s'en mêlât, la nouvelle alliance se dissoudrait, et que chacun rentrerait tout naturellement dans les anciennes voies.

3Iais la nomination du bureau et de la commission d'adresse, à la Chambre des pairs, vint bientôt le détromper. La liste de

DISSOLUTION DU ^IINISTÉRE — 1818 509

la réunion Beausset passa tout entière ; une exclusion systématique fut donnée à tous les membres de l'ancienne majorité ministérielle, même à MM. de Lamoignon et Dessoles, qui n'étaient secrétaires que depuis une année, et qui, d'après l'usage constant de la Chambre, devaient être réélus. Pour la commission de l'adresse, les choix furent plus significatifs encore, et la Chambre, en adjoignant à MM. de Fontanes et Pastoret M. de Talaru et M. Matthieu de Montmorency, indiqua nettement la ligne politique qu'elle comptait suivre. Le lendemain, la Chambre des députés, à son tour, procéda au scrutin pour l'élection des candidats à la présidence, et le candidat du centre droit et de la droite réunis, M. Ravez, obtint quatre-vingt dix-sept voix, tandis que l'ancien président, M. de Serre, en obtenait seulement quatre-vingt-treize ; les trois autres candidats étaient 31. le comte Daugier, M. le comte Dupont et M. Planelli de la Valette, qui l'emportèrent sur M. Camille Jordan et même sur M. Courvoisier. On peut remarquer que sur cette liste ne figurait pas un seul des noms que l'opposition royaliste avait l'habitude d'honorer de ses suffrages ; elle en avait fait momentanément le sacritice au désir d'assurer le succès de la coalition; mais elle avait obtenu, en revanche, que le centre droit lui sacrifiât M. Bellart, que sa conduite dans l'instruction sur la conspiration royaliste et sa circulaire aux électeurs de Paris lui rendaient particulièrement désagréable.

Pendant qu'une majorité nouvelle se constituait ainsi, en dehors de toute influence royale ou ministérielle, les ministres divisés, sans être brouillés, se réunissaient chez le duc de Pûchelieu pour voir s'ils pourraient enfin s'entendre ; mais, loin de se rapprocher, les deux opinions entre lesquelles ils étaient partagés s'éloignaient chaque jour davantage l'une de l'autre. Sur un seul point, l'utilité du renouvellement quinquennal, ils paraissaient d'accord; mais cette modification était repoussée avec une égale vivacité par la gauche et par la droite,

510 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE par les indépendants et par les ultra-royalistes, et les doctrinaires, qui au fond n'y étaient pas défavorables, craignaient d'en prendre la responsabilité. Le renouvellement intégral n'avait donc nulle chance de succès, et l'on se trouvait placé entre le maintien de la loi du 5 février, que la gauche réclamait ardemment, et l'élection à deux degrés, dont M. de Villèle et ses amis faisaient la condition principale de l'alliance. 31. de Richelieu n'y répugnait pas d'une manière absolue; mais M. Laine lui-même s'effrayait à l'idée d'une rétractation aussi complète, et cherchait un terme moyen. Quant aux autres ministres, ils repoussaient les deux degrés, non-seulement parce que ce mode d'éleclion leur paraissait mauvais en lui-même, mais parce qu'ils n'avaient nul désir de s'allier à ceux qui voulaient l'imposer. Ainsi revenait toujours la question fondamentale : Fallait-il ou ne fallait-il pas faire alliance avec la droite? et sur cette question il y avait dans le cabinet dissentiment absolu.

Au moment même où les ministres débattaient entre eux toutes ces questions avant de les porter au conseil du roi, la formation du bureau et de la commission de l'adresse, à la Chambre des pairs, vint les avertir que, s'ils ne voulaient pas être emportés par un mouvement dont ils n'avaient pas la direction, il était temps de prendre une résolution et d'agir. Cet incident produisit d'ailleurs sur les deux fractions dissidentes du ministère l'effet qu'il devait naturellement produire ; il satisfit M. de Richelieu et M. Laine, et il les confirma dans leur dessein ; il mécontenta et irrita le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, M. Pasquier, M. Decazcs surtout, qui se plaignit vivement de la part qu'avait prise à cette affaire un des amis particuhers de M. de Richelieu. Mais, tandis que le vote de la Chambre des pairs affermissait ainsi la plupart des ministres dans leurs opinions respectives, ce vote exerçait sur un d'entre eux, sur le ministre de la marine, une influence toute contraire. 3L Mole, ainsi que nous l'avons dit, avait été

jusqu'à ce moment le plus opposé de tous les ministres à toute réunion avec l'opposition royaliste, et dans les premiers jours de décembre, apercevant, comme tous ses collègues, la nouvelle tendance de M. de llichclieir, il avait déclaré par écrit à M. Pasquier que, selon lui, M. de Richelieu n'était plus en mesure de gouverner la France, et qu'il devait, en se retirant, laisser à ]\1. Decazes le pouvoir de faire un ministère plus libéral. Mais la formation de la réunion Beausset, et surtout le succès de cette réunion, avaient fait pénétrer dans son esprit une nouvelle lumière. Pour la première fois, 31. Mole se réunit donc à MM. de Richelieu et Laine. La discussion et les événements des derniers jours l'avaient, dit-il, éclairé, et, puisqu'il fallait définitivement choisir entre une majorité formée avec l'aide des ultra-royalistes, et une majorité formée avec l'aide des indépendants, il se prononçait pour la première. L'abandon de M. Mole était, pour la portion libérale du ministère, un grand affaiblissement. M. Decazes n'en combattit pas moins avec beaucoup de vivacité l'alliance proposée et surtout les conditions de cette alliance, et il fut appuyé dans sa résistance par le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, par M. Pasquier et par M. Roy. M. Laine parla dans le sens contraire, et fit un tableau effrayant de la situation des esprits en Fiance; mais, tout en déclarant que le devoir des ministres était de s'unir étroitement à l'opposition royaliste pour sauver la monarchie, il se prononça encore une fois contre les deux degrés, dont l'opposition royaliste faisait la condition expresse de son concours. C'était tout à la fois vouloir et ne vouloir pas. M. Laine déclara d'ailleurs qu'il se ralliait à une idée fort étrange, qui était née tout récemment, et que M. Pasquier venait d'émettre, celle de suspendre les élections pendant trois ou cinq ans. C'était pour arriver à un résultat semblable que les ultra-royalistes avaient voulu, en 181 G, obtenir le renouvellement intégral, et le parti modéré, dans lequel MM. Pasquier et Laine tenaient un rang

élevé, avait alors dénoncé ce projet comme illégal et attentatoire à la Charte. j\'était-il pas singulier qu'ils vinssent, moins de trois ans après, le reprendre pour leur propre compte, et plus singulier encore qu'ils se flattassent de le faire prévaloir? Rien ne prouve mieux, ce nous semble, le désordre d'esprit où quinze jours d'efforts impuissants avaient jeté les hommes les plus sensés. Quoi qu'il en soit, l'idée ne fut pas absolument repoussée même par M. Decazes,et M. le duc de Richelieu, bien que converti secrètement aux deux degrés, parut la goûter. M. Laine, qui, peu de temps auparavant, défendait encore la liberté des journaux contre ses collègues, fut d'ailleurs le plus vif à insister pour que la censure fût maintenue, et pour qu'elle s'appliquât aux journaux semi-périodiques comme aux journaux quotidiens. Puis il fut décidé qu'un conseil nouveau serait tenu chez le roi et que là enfin une détermination serait prise.

Ce conseil eut en effet lieu le 17, et les mêmes questions y furent débattues, à peu près dans les mêmes termes, par les mêmes personnes. De toutes les propositions faites ou indiquées, une seule prévalut, celle de suspendre les élections pendant cinq ans, c'est à-dire la plus insoutenable de toutes. Il fut en outre résolu, d'après l'avis de M. Laine et contre l'avis de 3L Decazes, qu'on donnerait immédiatement connaissance de cette résolution aux députés favorables au gouvernement. Puis M. Laine, revenant sur une idée qu'il avait précédemment émise, proposa de planter franchement le drapeau ministériel au milieu du centre et de tendre la main à tous ceux qui voudraient s'y rallier. Il y avait là une phrase plutôt qu'un plan de conduite ; mais celte phrase plut au roi qui s'en empara aussitôt : « M. Laine a raison, dit-il, plantons notre drapeau sur l'ordonnance du 5 septembre 481G. Continuons à suivre la Hgne qui nous a réunis jusqu'à présent ; tendons toujours la rnain à droite et à gauche, en disant avec César : celui qui n'est pas contre moi est avec moi. » A ces paroles

du roi, chacun fil un signe d'assentiment, et le conseil se sépara. « J'eus la bonhomie de croire, dit le roi, dans son mémoire, que toute discussion dans le ministère allait cesser; on verra combien je me faisais illusion. »

L'illusion était grande, en effet, et la veille même de ce conseil, un incident avait eu lieu qui rendait une vraie réconciliation à peu près impossible. A la coalition du centre droit et de la droite, provoquée par les amis de M3I. de Richelieu et Laine, le centre gauche effrayé avait opposé non pas une fusion avec la gauche qui se réunissait chez M. Laffitte, mais une réunion particulière chez le nouveau député de Paris, M. Ternaux. M. Beugnot et M. Camille Jordan avaient été les promoteurs de cette réunion, à laquelle s'étaient adjoints, entre autres députés notables, M. Courvoisier et le beau-père de ]\1. Decazes, M. de Sainte-Aulaire ; son candidat naturel était M. de Serre, qui avait été aussi porté par la gauche, et qui, on l'a vu plus haut, avait obtenu seulement quatre voix de moins que M. Ravez. En apparence les ministres étaient restés neutres; mais chacun d'eux avait ses préférences. Néanmoins la majorité du ministère penchait pour iM. Ravez, par peur des doctrinaires, et, comme il avait quatre voix de plus que son concurrent, il était probable qu'il serait choisi. Mais M. de Richelieu, dans son empressement à faire connaître sa nouvelle politique, n'attendit pas la réunion du conseil, et le jour même où la liste des candidats avait été présentée, sans en parler à aucun de ses collègues, il fit signer au roi l'ordonnance qui nommait M. Ravez; puis il se rendit à une soirée qui avait lieu chez M. Decazes, et là il annonça à M. Decazes, en même temps qu'aux autres personnes présentes, que le président de la Chambre des députés était nommé, et que c'était M. Ravez.

Pour comprendre l'effet que produisit cette nouvelle, il ne faut pas oublier que, dans l'ancienne majorité de la Chambre comme dans le ministère, il y avait lutte entre deux opinions, IV. 53

et que M. Ravez était le candidat de l'une de ces opinions, M. de Serre le candidat de l'autre. La nomination de M. Ravez, obtenue par M. de Richelieu sans aucune délibération du conseil, semblait indiquer que le roi avait fait son choix et qu'il accordait décidément la préférence à M. de Richelieu sur M. Decazes. Et comme on connaissait la tendre affection du roi pour M. Decazes, on se demandait quels graves motifs avaient pu soudainement lui faire prendre une telle détermination. Le fait est que Louis XVllI (ainsi quil en convint plus tard lui-même) avait commis une imprudence dont il ne prévoyait pas toutes les conséquences ; il savait que la majorité du ministère était plus favorable à M. Ravez qu'à M. de Serre, et il n'avait lui-même aucun goût pour les doctrinaires. En accordant à 31. de Richelieu la nomination que celui-ci lui demandait , il cédait donc à son penchant et croyait faire une chose toute naturelle.

Mais la joie des ultra-royalistes, qui déjà se croyaient maîtres du terrain, lui fit bientôt comprendre et regretter sa faute. Malheureusement le coup était porté, et les ministres, dont M. de Richelieu n'avait pas même pris l'avis, se plaignirent vivement et justement d'un si étrange procédé. 3L Roy, qui, nouvellement entré dans le cabinet, cherchait à garder une honorable neutralité, M. Roy surtout s'étonna d'une telle façon de conduire les affaires et parut trouver fort mauvais que la ligne politique du ministère se trouvât ainsi déterminée sans son concours et par une volonté supérieure. Dans la Chambre, l'impression fut plus vive encore. Au mécontentement de M. de Serre et de ses amis se joignit l'effroi de ceux qui, voyant dans M. Decazes le représentant de la politique du 5 septembre, regardaient sa retraite comme un grand danger pour la France. « 11 ne faut pas s'y tromper, lui écrivait M. Posquier, le jour même où M. de Richelieu avait annoncé la nomination de M. Ravez, l'idée de votre départ bouleverse toutes les têtes. »

Ceux qui ont vécu dans les assemblées savent avec quelle facilité on y passe de la confiance au découragement. Parmi les députés qui la veille encore se réjouissaient d'avoir fait triompher le candidat de la coalition, plusieurs commençaient à craindre d'avoir été trop loin et ne demandaient pas mieux que d'atténuer par un nouveau vote l'effet du vote précédent. La réunion Ternaux, qui s'était mise en communication avec la réunion Laffitlc, venait d'ailleurs de faire quelques recrues et avait résolu de livrer un second combat. Quand vint, dans la séance du 17, la nomination des vice-présidents, elle produisit donc ses candidats, et au premier tour de scrutin elle réussit à placer à la tète de la liste trois de ses membres, M. Courvoisier, M. Beugnot et M. lloyer-Coliard. Il est vrai qu'au ballottage ce dernier fut éliminé et qu'en définitive la liste des vice-présidents se composa de IMM. Courvoisier, Beugnot, Bianquartde Bailleul et Becquey; mais il y avait au moins partage, et le lendemain il y eut partage encore dans la nomination des secrétaires. On remarqua même que le premier nommé fut M. de Sainte-Aulaire et le second M. Boin. Le sens de la manifestation n'avait rien de douteux, et il était bien évident qu'en votant pour M. de Sainte-Aulaire la Chambre avait voté pour 31. Decazes.

Ainsi s'évanouissait l'espoir que M. de lUchelieu et 31. Laine avaient fondé sur la réunion du centre droit et de la droile. Il n'y avait point de majorité ou, ce qui revient au même, il y avait deux majorités alternatives et contradictoires. Ce résultat irrila profondément les deux ministres, et ils s'en prirent à 31. Decazes, qui, disaient-ils, avait été l'instigateur secret de la réunion Ternaux. 11 est probable que 31. Decazes n'y était pas étranger; mais ni 31. de Bichelieu ni 31. Laine n'avaient le droit de s'en plaindre, eux qui, à l'insu de. leurs collègues, avaient créé la première réunion. Comme il arrive presque toujours dans ces sortes de crises, on se soupçonna et on s'accusa réciproquement d'avoir agi avec peu de bonne foi, et

5IG IIISTOIRK DU GOl VEH^EME.NT PARLEMENTAIRE les griefs personnels vinrent aggraver les dissentiments politiques. Jusqu'à son retour d'Aix-la-Chapelle, M. de Richelieu, ainsi que l'attestent toutes ses lettres, était resté dans les rapports les plus amicaux, les plus confiants avec M. Decazes, bien qu'il sût que sur un certain nombre de points M. Decazes ne partageait pas son avis. Après le retour d'Aixla-Chapelle, ces rapports étaient devenus beaucoup moins intimes, et, depuis l'ouverture de la session, au grand déplaisir du roi, ils avaient presque complètement cessé.

Cependant, conformément à la résolution arrêtée dans le conseil du 17, les ministres avaient annoncé le projet de suspendre les élections pendant cinq années; mais, de toutes parts, les objections les plus fortes surgissaient contre ce projet, et les ministres ne tardèrent pas à se convaincre qu'il était impossible de le faire réussir. H n'y avait donc plus en réalité ni gouvernement, ni majorité, ni politique, et la Chambre restait entièrement abandonnée à elle-même. Au dehors l'inquiétude était grande et les diverses opinions, qui se distinguaient sous les noms de gauche, de centre gauche et de centre droit, commençaient à trouver que la crise durait trop longtemps et à se demander, non sans anxiété, quel en serait le dénoûment. La droite seule qui, complètement vaincue dans les élections, avait eu la bonne fortune de se fortifier par sa défaite, attendait patiemment que ]\1M. de Richelieu et Laine acceptassent ses conditions et l'admissent au partage du pouvoir. Le 19, le jour même où 31. Ravez prenait possession du fauteuil, les députés de cette opinion se trouvaient

éunis chez l'évêque de Pamiers où ils délibéraient entre eux des affaires communes, quand, à la grande surprise de MM. de V^illèle et Corbière, ils virent entrer 31. 3Iolé, ministre de la marine, qui venait leur annoncer que le ministère était en dissolution et leur proposer de s'entendre pour en former un nouveau, d'où 31. Decazes serait exclu, et qui aurait pour mission principale le changement de la loi des élections. A ce

moment le ministère, en apparence du moins, existait encore et se réunissait en conseil comme à l'ordinaire ; l'opposition royaliste savait en outre à quel point M. Mole avait été jusqu'alors attaché à ^]. Decazes et contraire à toute réunion avec la droite. L'étonnement lut donc grand et général, et, quelque séduisante que fût l'ouverture de M. Mole, on l'accueillit froidement.

Après une telle démarche, il ne restait qu'à conclure, et c'est ce que firent, le 21 au soir, MM. de Richelieu, Mole et Laine, en adressant au roi Louis XVIII trois lettres dans lesquelles ils donnaient leur démission. Le lendemain matin M. Pasquier en fut instruit par M. Mole, et se hâta d'en instruire M. Decazes. Aussitôt M. Pasquier et M. Decazes écrivirent au roi que, si la démission de M. de Richelieu était acceptée, ils étaient résolus à se retirer avec lui. « Rien au monde, dit 31. Decazes, ne pourrait m'engager à rester un instant au ministère après le duc de Richelieu. Votre Majesté, qui connaît ma résolution à cet égard, a bien voulu souvent l'approuver'. »

Le roi Louis XVIII imputait surtout à la réunion Beausset, et par conséquent à M. de Richelieu, la dissolution du ministère, et il lui en savait très-mauvais gré; mais il était décidé à le conserver comme premier ministre, et une résolution aussi subite le jetait dans un grand embarras. Il engagea donc le duc à se rendre aux Tuileries dans la matinée du 22, et il ne négligea rien pour le faire revenir sur sa détermination. Mais le duc de Richelieu, en proie depuis quelques jours à une maladie nerveuse qui le privait de sommeil, fut inflexible, et ne céda pas même à la peur que témoignait le roi de relomber dans les mains de M. de Talleyrand. « Si vous persistez, dit Louis XVIII au duc de Richelieu, il ne me restera

• Les cinq lettres ci-dessus mcntionnces sont jointes au Mémoire du roi Louis XVIII, sur la crise de 1818, et imprimées in exlcmo dans V Histoire de la licslauralion de M. de Lauiartiuc.

plus d'autre ressource que d'appeler M. de Talleyrand, et rien ne saurait m'êlre plus pénible. » !\I. de Richelieu promit pourtant au roi d'ajourner au lendemain sa réponse définitive, et dans l'intervalle il reçut de M. Pasquier et de M. Decazes des lettres pressantes, dans lesquelles ses collègues essayaient de lui faire sentir les graves conséquences de sa retraite, et lui offraient de rester avec lui ou de se retirer, selon qu'il le voudrait. Enfin M. de Xesselrode et M. Pozzo di Porgo appuyèrent de toute leur influence les instances de 1\1M. Pasquier et Decazes. Mais M. de Piichelieu avait d'autres conseillers, ainsi qu'on put s'en apercevoir par la lettre qu'il écrivit au roi le 23; dans celte lettre il insista plus fortement que jamais sur son insuffisance, dans des circonstances aussi difficiles, et sur son ardent désir de quitter le pouvoir ; sa mission, disaitil, avait été finie au moment où les grandes affaires avec l'étranger avaient été terminées. Nul moins que lui n'était propre à conduire les affaires de l'intérieur et surtout les Chambres. Si néanmoins le roi persistait à le retenir, il ne pouvait ni ne devait s'y refuser; mais, pour que ses services ne fussent pas inutiles, il fallait rétablir dans le niinislère une unité qui n'existait plus. Il aimait et estimait M. Decazes; mais, outragé sans raison par un parti dont les imprudences avaient causé tant de maux, le ministre de la police ni pouvait pas se rapprocher de ce parti. D'un autre côté, poussé vers un côté dont les doctrines étaient encore plus menaçantes, il devait, tant que des fonctions éniinenles ne le fixeraient pas hors de France, devenir le but des espérances de tous les hommes opposés au ministère. Il en coûtait à M. de Richelieu de tenir au roi ce langage ; mais il lui devait la vérité. Il regardait donc l'ambassade de Naples ou de Saint- Pétersbourg, et un départ annoncé dans une semaine, comme des préalables indispensables, non-seulement au succès, mais à la marche de l'administration.

Après cette déclaration fort inattendue, M. de Richelieu

suppliait le roi, dans le cas où il resterait, d'employer tous les moyens en son pouvoir pour retenir M. Laine et M. Rov.

On ne peut pas comprendre toute la douleur que cette lettre de M. de lliclielieu lit éprouver au roi Louis XVIII, si l'on n'a pas lu les billets que, ce jour-là même et le lendemain, il écrivit à 31. Dccazes. Il s'était attendu et résigné à voir M. Decazes sortir du ministère ; mais il ne soupçonnait pas qu'on pût le condamner à bannir de France à bref délai celui que, la veille encore, il appelait son fils, celui à qui il accordait à la fois la tendresse du père et la confiance du roi ! Néanmoins la pensée de M. de Talleyrand le soutint dans cette épreuve ; mais, en écrivant à 31. Decazes pour lui faire part de ce triste incident, il n'osa pas lui tout dire, et il se borna à prononcer le mot â'éloiynement. M. Decazes ayant aussitôt offert de partir pour Libourne, le roi résolut défaire un dernier effort sur le duc de Richelieu, mais sans beaucoup d'espoir de réussir. Louis XVIII croyait en effet qu'en faisant une demande aussi contraire à la générosité de son caractère, le duc de Richelieu cédait à une impulsion étrangère, à l'impulsion d'un de ses collègues, naguère ami de IM. Decazes, mais qui, résolu à se séparer de lui et connaissant son influence, était bien aise de l'envoyer assez loin pour qu'il ne pût pas s'en servir.

11 y avait conseil ce jour-là même, et le duc de Richelieu étant entré le premier dans le cabinet du roi, Louis XYIII, dont l'affliction était grande, usa de tous ses moyens de séduction pour obtenir que le duc se contentât d'un exil à l'intérieur. Il lui représenta ce qu'il y aurait d'inhumain à faire faire un si long voyage à madame Decazes, alors âgée de seize ans et grosse de plusieurs mois. Mais le duc de Richelieu s'était laissé persuader que la présence de M. Decazes à Paris et même en France devait rendre l'union de tous les royalistes impossible, et, bien que fort affligé, il se montra inébranlable; il exigea même qu'après le conseil Louis XVIII vit 31. Decazes et lui demandât son dernier mot. Toujours convaincu qu'il n'y avait de

520 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE choix qu'entre M. de Uiclielieu et M. deTalleyrand, Louis XVIII promit de le faire, et, les autres ministres étant arrivés, le conseil commença; il dura peu, comme on peut aisément le supposer, et on n'y traita que des affaires insignifiantes ; il n'y fut d'ailleurs pas dit un seul mot de la question qui préoccu- . pait tout le monde.

Au moment où les ministres se retiraient, le roi, après une nouvelle conversation avec M. de Uiclielieu, fit appeler M. Decazes, qui entra dans son cabinet. Le roi lui apprit alors la triste commission dont il s'était chargé : « Je l'avoue, écrivaitil quelques jours après, en prononçant à mon ami un arrêt si cruel pour lui, si pénible pour moi-même, ma fermeté m'abandonna, et je fondis en larmes. » 3Iais3I. Decazes, quoique surpris et douloureusement affecté, n'hésita pas à déclarer au roi qu'il acceptait tout, et le quitta pour aller écrire au duc de Richelieu. Comme il rentrait chez lui, il y trouva M. Pasquier, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr et même M. Mole qui étaient venus savoir ce qui s'était passé. Tant que M. Mole fut présent M. Decazes se borna à dire que tout était arrangé; que tous les ministres restaient, excepté lui, et qu'il allait faire une absence de quelques mois. Mais, M. Mole s'étant retiré, il raconta tout à ses deux autres collègues, dont l'étonnement ne fut pas moindre que le sien. Puis il s'empressa d'écrire au duc de llichelieu un billet où il se mettait entièrement à sa disposition : « Je quitte le roi, lui disait-il; vous n'avez pas douté de mon assentiment ; tous les sacrifices de ma part doivent être considérés comme faits du moment qu'ils sont jugés nécessaires à son service. Le lendemain du jour où j'aurai reçu ses ordres, je serai parti. » A ce billet, le duc de Richelieu répondit qu'il n'avait jamais douté un moment de la disposition de M. Decazes à faire tous les sacrifices nécessaires au service du roi. Mais M. Decazes devait aussi lui rendre la justice de croire qu'il donnerait tout au monde pour lui épargner ceux qui pourraient lui être pénibles : « Vous savez bien, lui disait-il en terminant,

si je vous aime et vous estime. Croyez que ces sentiments sont inaltérables et pour la vie. »

Quelques instants après, M. Pasquier, appelé aux Tuileries, y rencontrait M. Laine, à qui il faisait part de limpression pénible qu'il avait ressentie en apprenant la condition que M. de Richelieu mettait au retrait de sa démission. Bien que M. Laine fût, depuis quelques semaines, en désaccord complet avecM. Decazes, sa générosité naturelle et son bon sens se révoltèrent contre une mesure aussi injuste qu'impolitique, selon lui, contre une mesure qu'il qualifia d'impériale, il s'entendit donc avec M. Pasquier pour représenter à 3L de Richelieu qu'il avait écouté de mauvais conseils, et qu'en frappant M. Decazes d'une sorte de proscription imméritée on ajouterait à sa popularité dans la Chambre et dans le public, tout en blessant le roi dans ses sentiments les plus intimes. 11 faut dire, à l'honneur du duc de Richelieu, qu'insensible aux instances du roi, il ne le fut pas aux représentations de ses collègues, et qu'il abandonna avec satisfaction un projet qu'il avait adopté, mais dont il n'était pas l'inventeur.

Cet incident singulier, épisode d'une révolution de palais dans une monarchie absolue, plutôt que d'un simple changement de ministère dans une monarchie constitutionnelle, avait pendant deux jours entiers occupé le roi et ses ministres, et, bien qu il y eût urgence, toute autre affaire avait été momentanément suspendue. Cependant au dehors, où l'on ne savait pas exactement l'état des choses, les bruits les plus contradictoires couraient sur les intentions du roi, sur celles des ministres, sur les ruptures et les alliances dont on parlait depuis quinze jours sans qu'on en vit les résultats. Quant aux Chambres, dont l'anxiété était grande, elles n'en continuaient pas moins leurs travaux, et le 23 décembre, quelques instants après la conversation du roi avec le duc de Richelieu, et sa communication à M. Decazes, elles venaient aux Tuileries présenter leurs adresses. Celle de la Chambre des pairs, rédigée

par M. de Fonlanes, insistait surtout sur la nécessité de repousser les doctrines pernicieuses que le roi avait justement flétries, et de mettre sous la sauvegarde de la morale et de la religion le maintien des traités, l'existence des droits acquis et le repos de l'Europe. Celle de la Chambre des députés, rédigée par M. Bcugnot, déclarait que «la Chambre, lasse de révolutions, voulait se fixer à la Charte et aux institutions dérivées de son esprit. » La (Chambre n'hésiterait donc pas « à repousser tout principe pernicieux qui attaquerait l'ordre social dû à la sagesse du roi. v

On vit généralement dans ces phrases une manifestation en faveur de la loi des élections, que l'on savait sérieusement menacée. Ainsi la majorité de la Chambre paraissait pour la seconde fois rétracter son premier vote et réprouver l'alliance qu'elle avait d'abord favorisée. Néanmoins, quand une Chambre abandonnée à elle-même se partage en deux portions à peu près égales, il n'est pas douteux que l'influence du gouvernement ne puisse faire pencher la balance d un côté ou de l'autre. Maître de la majorité dans la Chambre des pairs, et à peu près certain de l'obtenir dans la Chambre des députés s'il parvenait à former un ministère convenable, M. de Richelieu n'avait nul motif de se décourager et d'abandonner son projet. Du moment, en effet, qu'il accordait à la droite la partie principale de son programme, le changement de la loi des élections et les deux degrés, la droite avait gain de cause, et M. de Villèle ne pouvait plus refuser d'entrer dans toute combinaison où son opinion serait honorablement représentée.

Mais, dès ses premiers pas dans cette voie nouvelle, M. de Richelieu rencontra des obstacles sur lesquels il était bien loin de compter. Il avait cru qu'à 1 exception de M. Decazes et du maréchal Gouvion-Saint-Cyr tous ses anciens collègues s'associeraient à sa fortune. Or .M. Fasquier, dont la politique avait été presque toujours conforme à celle de M. Decazes, n'entendait point se séparer de lui pour s'unir à la droite ;

51. Roy, mécontenl et découragé, n'y répugnait pas moins; ]\l. Laine lui-même, tout en désirant que la loi d'élection fut modifiée, refusait nettement d'admettre les deux degrés qu'il avait énergiquement combattus. 11 restait donc à M. de Richelieu M. 3lolé, devenu son confident intime et son principal conseiller. Mais 31. Wolé, qui avait perdu la confiance des uns sans gagner celle des autres, commençait lui-même à se demander s'il avait eu raison de quitter le centre gauche pour passer au centre droit, et s'il n'eût pas agi plus sagement en restant attaché à 31. Decazes.

Néanmoins les choses étaient trop avancées pour qu'il fût possible de reculer. Dans une réunion qui eut lieu le 24, chez M. de Richelieu, il fut donc convenu que l'on essayerait de former un ministère tout nouveau dans lequel 31. Cuvier serait ministre de l'intérieur, 31. Siméon ministre de la justice, le général Laurislon ministre de la guerre, 31. de Villèle ministre de la marine, et 31. 3Iollien ministre des finances si 31. Roy persistait dans son refus. Le soir du même jour, toutes les personnes ainsi désignées, à l'exception de 31. Roy, étaient réunies dans le salon du duc de Richelieu, et le ministère paraissait définitivement composé. Mais, comme 31. Fiévée le fit très-bien remarquer quelques jours plus tard, il n'en est point des monarchies représentatives comme des monarchies absolues, « où les ministres ne sont que des commis, et où, par conséquent, on ne leur demande que de la soumission et assez d'esprit pour ne pas être ennuyeux. » Quand on n'admet pas la liberté des opinions, ajoutait 31. Fiévée, on peut prendre pêle-mêle dans toutes les opinions. 31ais dans la monarchie représentative, où les ministres délibèrent entre eux et où ils sont collectivement responsables, il faut, avant de les réunir en conseil, s'assurer qu'ils peuvent s'entendre au moins sur les questions principales. Or, en plaçant à côté les uns des autres, sur la même liste, les noms d'hommes longtemps divisés, on n'avait pas

524 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE même songé à leur demander ce qu'ils en pensaient. A peine donc se trouvèrent-ils en présence, qu'il fut évident qu'ils ne parviendraient pas à s'entendre. >1. Cuvier avait contre l'éleclion à deux degrés les mêmes objections que M. Laine. M. Siméon et M. Mollien ne voulaient point s'allier à M. de Villèle. M. de Villèle lui-même se souciait peu d'entrer dans un cabinet où il devait être à peu près seul contre tous. Après quelques conversations insignifiantes on se sépara donc sans que, ni sur les personnes ni sur les choses, on se fût mis d'accord et par conséquent sans qu'il eût été possible de rien conclure. Si M. de Richelieu n'eût consulté que ses convenances personnelles, il eût dès ce moment renoncé à son entreprise ; mais il était profondément convaincu que la monarchie était en danger et il ne voulait point qu'on pût l'accuser de n'avoir pas fait pour la sauver tout ce qu'il lui était possible de faire. Le lendemain matin, il réunit donc chez lui ses anciens collègues, MM. Pasquier, Laine, Mole et Roy, et il leur demanda si, en supprimant le ministère de la police et en remplaçant le maréchal Gouvion-Saint-Cyr par le général Lauriston, le ministère leur paraîtrait assez fortement constitué pour affronter les difficultés de la session et pour faire voter par la Chambre d'autres lois que le budget. Des quatre ministres présents, pas un ne fut de cet avis; et, comme dans cette situation il semblait que le roi n'eût plus qu'à choisir entre M. de Talleyrand et M. Decazes, M. de Richelieu, 31. 31olé, M. Laine lui-même, jugèrent qu'après tout il y avait pour le roi plus d'honneur et plus de sûreté dans le second choix que dans le premier, et que M. Decazes devait être préféré. Rencontrant M. Decazes dans la salle des Maréchaux, à l'issue de la messe, ils lui firent donc part de leur impuissance et très-sincèrement ils le supplièrent de ne pas abandonner le roi; maisM. Decazes, ainsi que M. Pasquier les en avait avertis d'avance, était résolu à ne pas se charger d'une aussi grave responsabilité, et ni les instances de MM. de Richelieu et Laine, ni même celles du

roi, ne parvinrentà l'y décider. M. de Richelieu, à bout de voie, déclara alors à ses collègues qu'il regardait sa mission comme terminée et qu'il allait prier le roi de vouloir bien pourvoir à son remplacement. Puis il chargea M. Roy de faire connaître sa délermination à M. Decazes, et M. Pasquier d'en instruire le maréchal Gouvion-Saint-Cyr qui, entièrement étranger à ce qui se passait depuis huit jours, ne demandait pas mieux que de quitter le ministère.

Tout paraissait donc fini et il sen>blait que dès le lendemain M. de Talleyrand dût être appelé. Mais, dans la soirée du 25, des amis communs ménagèrent une nouvelle entrevue entre M. de Richelieu et M. de Villèle, et après quelques explications il fut résolu que l'on ferait une dernière tentative. En conséquence, dans la nuit du 2Ô au tiG, 31. Roy reçut de M. de Richelieu un billet tout à fait pressant, par lequel il était invité, au nom du roi et de la patrie, à vouloir bien entrer dans un ministère dont feraient aussi partie MM. Laine, Mole et de Villèle; mais M. Roy ne vint au rendez-vous indiqué pour le lendemain, 26, à neuf heures du matin, que pour déclarer qu'il persistait dans son refus. Bien que MM. Laine, Mole et de Villèle eussent accepté, le refus de M. Roy rendait la combinaison impossible et il fallait encore y renoncer.

Après ce dernier échec il n'y avait plus rien à faire pour le duc de Richelieu. 11 le comprit, et, dans une lettre simple et digne, il pria le roi « de le décharger d'une lâche qu'il lui était impossible de remplir avec succès. » H ne croyait pas d'ailleurs qu'il fût indispensable d'appeler à son défaut M. de Talleyrand. Il existait des maréchaux, des pairs de France, qui certainement pouvaient le remplacer; les maréchaux Macdonald et Marmont, par exemple, qui connaissaient bien le pays et l'armée et qui n'inspiraient aucune méfiance aux puissances étrangères.

Louis XVIIl raconte que ce passage de la lettre du duc de Richelieu fut pour lui un coup de lumière en ce qu'elle

526 UISTOIRE DU GOUVERNEMENT PxVRLEMENTAIRE

lui fit voir la possibilité de se passer de M. de Talleyrand ; mais ni le maréchal Macdonald, ni le maréchal Marmpnt, ni M. de Lally-Tolendal, dont M. Laine avait prononcé le nom, ne lui semblaient propres à présider un cabinet et à prendre la direction des affaires. Dans son embarras, il consulta M. Pasquier, dont, pendant toute la crise, la conduite n'avait pas cessé d'être droite et sensée, et, en l'envoyant annoncer à M. Decazes la nouvelle phase où venaient d'entrer les affaires, il le pria de chercher un personnage qui pût lui épargner le malheur tant redouté de se remettre aux mains de M. de Talleyrand.

Nous touchons au dernier acte du drame si long et si compliqué dont nous avons essayé de retracer les nombreuses péripéties. M. Decazes, à qui ses adversaires attribuaient le désir passionné de succéder au duc de Richelieu, avait au contraire pris très-sérieusement le parti de se retirer avec lui, et ses amis connaissaient si bien sa résolution que, dans la recherche à laquelle il se livra, par ordre du roi, avec 31. Pasquier, son nom ne fut pas même prononcé. Après avoir agité plusieurs noms et feuilleté VAlmanach royal pour en trouver d'autres, les deux minisires étaient prêts à perdre courage quand le nom du général Dessoles frappa leurs yeux. Le général Dessoles était un des premiers qui, en 1814, se fussent ralliés à la cause du roi, et depuis ce moment il n'avait pas cessé de se montrera la fois royaliste et hbéral; c'était d'ailleurs un homme éclairé, considéré et contre qui aucun parti ne pouvait élever une objection sérieuse. iM. Pasquier s'empressa donc de retourner aux Tuileries où il n'eut aucune peine à faire agréer le général Dessoles. Louis XVIII voulut seulement en causer avec 31. Decazes, à qui il confia le soin d'obtenir le consentement du général.

Le lendemain, '27, le général Dessoles fut instruit par M. Decazes du service que le roi attendait de lui, et il sut en môme temps qu'il ne pouvait compter sur le concours d'aucun

DISSOLUTION DU MIiMSTÈRE — 1818 527

des anciens ministres, pas même du maréchal Gouvion-Saint- Cyr qui désirait suivre ses collègues dans la retraite. Quelque honorable que fût pour lui cette communication, le général Dessoles s'en montra d'abord surpris et effrayé; néanmoins il ne refusa point et il déclara sur-le-champ que, si M. de Serre voulait accepter le ministère de la justice, M. le baron Louis le ministère des finances, et M. de Jaucourt le ministère des affaires étrangères, il n'hésiterait pas à se mettre à l'œuvre. Comme il comptait prendre lui-même le ministère de la guerre, il ne restait, dans cette hypothèse, que les ministres de l'intérieur et de la marine à trouver. Louis XVIII n'avait beaucoup de goût ni pour 31. de Serre ni pour le baron Louis ; il les agréa pourtant sans difficulté, quand 3131. Dessoles et Decazes les lui proposèrent. 31. de Jaucourt lui était moins agréable encore; c'était, selon lui, « un déiste en royalisme, c'est-à-dire un de ces royalistes qui préfèrent en principe la légitimité à l'usurpalion et qui veulent bien voir un homme richement vêtu assis sur une planche couverte de velours, mais à condition que cet homme-là n'ait aucune autorité léelle'. » Sa crainte de retomber au pouvoir de 31. de Talleyland était pourtant si vive qu il permit au général Dessoles d'aller voir 31. de Jaucourt.

3Iais 31. de Jaucourt, qui avait plus que le général Dessoles l'expérience des assemblées parlementaires, ne se borna pas à refuser pour lui-même les fonctions qui lui étaient offertes ; il fit en outre comprendre au nouveau président du conseil que, s'il voulait former un ministère durable, il était nécessaire qu'il y fit entrer quelques membres de l'ancien ministère, 31. Dccdzcs d'abord, à (|ui, plus (^ue jamais, l'affection du roi

* Louis XVIII, dans le Méinoirc reproduit par M. de Lanuirtine, et dont roriginal a été entre mes mains, dit : « qu'il indiqua lui-mènio MM. de Serre et de Jaucourt, » mais j'ai lu une leltrc de lui, en date du 27 décembre, qui établit le contraire. C'est à cette lettre que j'emprunte son jugement sur M. de Jaucouri.

528 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEiMENTAIRE

était assurée, et qui, par son refus de s'unir à la droite pour détruire la loi des élections, avait acquis dans le centre gauche et même dans la gauche une grande popularité. M. Decazes, à la vérité, promettait au nouveau cahinet l'appui de toute son influence auprès du roi et dans les Chambres ; mais M. de Jaucourt remarquait avec raison que ces sortes de promesses n'engageaient pas pour longtemps, et qu'au premier mécontentement de la majorité, M. Decazes deviendrait le chef du centre gauche comme M. Laine était déjà le chef du centre droit. Où serait alors la force propre du ministère et comment pourrait-il se défendre?

Au moment donc où le roi croyait n'avoir qu'à donner sa signature, une no\ivelle difficulté surgit, difficulté très-grave el qui pendant deux jours encore empêcha le ministère de -se former. Le baron Louis et M. de Serre partageaient en effet l'avis de M. de Jaucourt et demandaient expressément qu'au moins deux membres de l'ancien ministère, M)l. Decazes et GouvionSaint-Cyr, se joignissent à eux. Bien que fort dégoûté des affaires, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr ne s'y refusait pas d'une manière absolue; mais M. Decazes persistait dans sa résolution malgré les prières de ses anciens collègues, parmi lesquels iM. de llichelieu et M. Laine n'étaient pas les moins pressants. Le 20 dans la matinée, le général Dessoles se présenta- enfin devant le roi et lui déclara qu'il lui était impossible de former un ministère si 31. Decazes ne prenait pas l'intérieur. Réduit à cette extrémité, Louis XVIll fit venir M. Decazes et lui donna l'ordre formel d'accepter.

M. Decazes n'était certes pas dénué d'ambition, et il eût été bien extraordinaire que, jeune, populaire, aimé du roi, il renonçât pour toujours au ministère; mais il croyait, et il avait raison de croire que, dans l'intérêt môme de son avenir, il n'était pas bon qu'il succédât au duc de Richelieu. L'idée d'un ministère qu'il pourrait protéger sans en faire partie lui avait donc beaucoup souri, el il n'y renonçait pas sans un

vif regret. Néanmoins il n'osa pas désobéir au roi, à qui il devait tant; mais s'il restait, il voulait au moins que M. Pasquier restât avec lui. Également opposé à toute déviation de la politique ministérielle dans le sens de la droite ou dans le sens de la gauche, M. Pasquier avait depuis un mois employé toutes les ressources de son esprit à empêcher la séparation de M. de Richelieu et de M. Decazes; il lui paraissait donc qu'il ne pouvait rester honorablement que dans un cabinet où ils resteraient tous les deux, et il résista aux prières de M. Decazes comme il avait résisté quelques jours avant aux prières de M. de Richelieu. Et comme, pour vaincre sa résistance, M. Decazes lui représentait qu'il était dans la même position et qu'il avait les mêmes raisons de quitter le ministère, M. Pasquier lui répondait que c'était une erreur et que leur situation était Tort différente : « Vous êtes nécessaire, lui disait-il, je ne le suis pas, et la preuve, c'est que 31. Dessoles et ses amis refusent à cause de vous et ne refuseront pas à cause de moi. » Puis il ajoutait « que la délicatesse était sauve quand on obéissait à la nécessité et que M. Decazes se trouvait dans ce cas. » M. de Richelieu d'ailleurs était le premier à le supplier d'accepter. Accepter était donc pour lui un devoir absolu auquel il ne pouvait se soustraire '.

M. de Jaucourl persistant dans son refus et le maréchal Gouvion-Saint-Cyr consentant à rester ministre de la guerre, le général Dessoles prit les affaires étrangères et donna, comme cela était convenu, l'intérieur à M. Decazes, la justice à M. de Serre, les finances au baron Louis, la marine à M. Portai, et l'ordonnance, signée le 29 au soir, parut dans le

1 Ce n'est point dans des Mémoires, écrits après coup, que je trouve ces détails si honorables à la fois pour M. Pastpiier et pour M. Decazes; c'est dans des lettres, écrites au moment même de la crise, d:ins tout rabandon de l'intiniité. Rien ne prouve mieux combien il est faux de dire que la dissolution du ministère Richelieu a été le résultat dune intrigue de M. Decazes, ainsi que ronl prétendu certains écrivains de parti.