CHAPITRE XV

État des esprits. — Reprcseiitation de Germanicus. — La coalition et la France.

— Retour imprévu de M. de Blacas. — Afiairc du concordat. — Insurrection de Lyon. — Procès de presse. — Ecrit de M. Benjamin Constant à ce sujet. —

— MM. Comte et Dunoyer. — Brochures politiques. — Situation intérieure du ministère. — Alarmes excitées par le concordat. — Le duc de Feltre et M. Dubouchage remplacés par le maréchal Gouvion Saint-Cyr et par M. Mole.

— Approche des élections. — Journaux et brochures. — MM. Benjamin Constant et de Pradt. — Elections. — Yive lutte à Paris entre les ministériels et les indépendants. — Mort de madame de Staël. — Affaire de la layette. — Le duc d'Ansroulème et le duc d'Orléans.

La session qui venait de se terminer ne ressemblait en rien à la session précédente. Excepté quelques lois de vengeance et de compression, celle-ci n'avait à peu près rien produit. La session de 1816, au contraire, moins dramatique, mais plus féconde, avait efficacement travaillé à l'organisation politique | et financière de la monarchie parlementaire. Une loi des élections qui avait ses imperfections, et dont sans doute, comme de toute loi semblable, les partis pouvaient abuser, mais dont le principe était juste et l'esprit vraiment libéral; \ un budget qui achevait la liquidation du passé et qui préparait la libération de l'avenir, voilà les deux lois essentielles que la Chambre nouvelle pouvait présenter avec satisfaction à la France. Et la France, malgré les efforts d'une opposition^

passionnée, en comprenait le bienfait, et entourait d'une juste popularité ceux à qui elle en était redevable. D'un autre côté, la France n'oubliait pas que dans plus d'une circonstance l'opposition royaliste, quels que fussent les mobiles secrets de sa conduite, avait défendu la liberté individuelle, la liberté de la presse, les droits de la Chambre, et elle lui en savait gré. Enfin, de grandes et belles discussions avaient remué, éclairé, élevé les esprits, et venaient de prouver encore une . fois qu'il est pour notre pays une autre gloire que celle des \ armes, un autre moyen d'influence que la guerre. C'est une des époques de la Restauration où l'on put vraiment se flatter d'avoir réconcilié la vieille dynastie avec la nation nouvelle.

Cependant quelques symptômes fâcheux faisaient déjà comprendre que cette réconciliation rencontrerait de grands obstacles. La santé du roi continuait à être mauvaise, et l'idée de sa mort, peut-être prochaine, avait le double effet d'entretenir les espérances des ultra-royalistes et les inquiétudes des libéraux. Toujours soutenu par Monsieur et par Madame, le parti de 4815 ne désarmait donc pas, et de temps en temps on lisait des écrits, on entendait des discours qui décelaient l'intention persévérante de changer à tout prix, par la violence même s'il le fallait, la direction des affaires publiques. En même temps l'organisation de la correspondance secrète se perfectionnait, et pour que le mystère n'en pût pas être découvert, un chiffre était transmis à tous les correspondants à qui Ton enjoignait de fournir à leur tour des renseignements confidentiels sur la situation de leurs départements respectifs et sur la conduite des fonctionnaires publics. Et, pour tenir ces correspondants en haleine, on leur signalait avec un effroi probablement peu sincère l'existence d'un grand comité révolutionnaire, protégé par M. Decazes, et dont les membres principaux étaient MM. Pasquier, Mole et de Barante * !

• * Correspondance secrète, avril 1817.

LES PARTIS ET LE UOL" VERiNEMENT - 1817 155

D'un autre côté, le parti nouveau que le Constitutionnel représentait timidement, et dont le discours de M. de Broglie sur la presse et le discours de M. l.affitte sur les finances avaient signalé l'avènement, le parti indépendant se constituait avec toutes ses variétés d'origine, d'opinion, de tendance, et semblait décidé à prendre partout une part active à la lutte. Le Mercure, sous l'habile direction de M. Benjamin Constant, commençait à acquérir l'influence qui, plus tard, fit de ce recueil, sous le nom de la Minerve, une véritable puissance. Le Censeur, supprimé par Fouché, reparaissait, en ajoutant seulement à son ancien titre le mot Européen, et relevait son drapeau par la main môme des deux hommes de conscience et détalent qui l'avaient porlé avec tant d'honneur en 1814 et 1815. Un jeune écrivain libéral qui, comme éditeur de la Bibliothèque historique, devait bientôt devenir célèbre, M. Chevalier, adressait à M. Decazes une lettre sur la liberté individuelle, souvent injuste, mais remarquable et assez mordante pour qu'on se crût obligé de la traduire devant les tribunaux. Paul-Louis Courier, par sa fameuse pétition aux deux Chambres en faveur des habitants de Luynes, préludait à la série de pamphlets qui devaient illustrer son nom et lui assurer une place à part dans la littérature française. M. Odilon Barrot, nullement ennemi de la Restauration, mais ennemi de l'arbitraire, plaidait chaque jour devant la cour de cassation pour des condamnés politiques et ne manquait pas une occasion de flétrir les tribunaux extraordinaires et les lois d'exception. Enfin, la voi^i, chaque jour plus écoutée, de Béranger, sans se taire plus que par le passé sur les ridicules des émigrés, sur la sottise des courtisans, sur la bassesse des transfuges, prenait un accent plus ferme pour maudire les étrangers, plus triste pour plaindre les exilés, plus amer pour dénoncer les empiétements du clergé.

Des cordes que Béranger touchait ainsi avec un rare instinct des sentiments populaires, la dernière était peut-être la

plus sensible. Le clergé, qui, par une erreur déplorable, continuait à confondre la religion et la politique, ne gardait plus, en effet, aucune mesure dans ses prétentions et se faisait presque partout l'auxiliaire actif du parti ultra-royaliste, recherchant et encourant ainsi l'inimitié de tous ceux qui n'appartenaient pas à ce parti. Quand donc on\oyait les missionnaires organiser à Bordeaux, avec le concours des autorités civiles, une grande cérémonie religieuse où la croix était portée par douze cents gardes nationaux, le crucifix à la boutonnière; quand on lisait dans les journaux qu'à Nancy la légion royale des Vosges avait communié en grande pompe, et que les communiants s'étaient ensuite assis à un banquet, présidé par un ecclésiastique, et égayé par la musique militaire, chacun se demandait si tant d'éclat et de bruit convenaient à la vraie piété et si la religion ne servait pas de masque à la politique. Dans sa colère l'opinion libérale ne distinguait donc plus entre la poUtiquc et la religion, et il ' lui semblait que le même coup dût les frapper l'une et l'autre. De là le succès extraordinaire des éditions de Voltaire et de Rousseau, qui se multipliaient, comme par forme de protestation, au mépris des mandements, assez peu habiles d'ailleurs, des vicaires généraux du diocèse de Paris. Personne assurément ne pouvait s'étonner que les vicaires généraux cherchassent, comme c'était leur droit et leur devoir, à prémunir les fidèles contre des livres contraires à la religion; mais ils ne s'en étaient pas tenus là, et on avait pu les accuser, non sans raison, d'avçir invoqué contre ces livres l'assistance du bras séculier et même des armées européennes. Et pour justifier l'espèce de coup d'Etat que l'on paraissait ainsi demander, le théoricien du parti, M. de Bonald, cherchait à établir ^ « que les œuvres des auteurs morts, sans laisser d'héritiers, tombent dans le domaine de l'État, comme toutes

* Journal des Débats, 15 mars 1817,

les propriétés en déshérence. » Donc, selon M. de Bonald, les oeuvres de Voltaire et de Rousseau étaient la propriété de l'Élat, qui, par un simple acte de sa volonté, pouvait en in terdirela publication.

En face de l'opposition royaliste il se formait ainsi, en dehors de la Chambre, une opposition nouvelle qui commençait à sentir sa force et à reprocher au gouvernement son goût pour l'arbitraire et ses ménagements pour le parti vaincu dans les dernières élections. Dans cette opposition assez mélangée, et que devaient grossir toutes les opinions froissées et tous les mécontentements personnels, le bonapartisme avait sans doute sa place ; mais à cette époque, si voisine encore d'une dure persécution, le bonapartisme croyait devoir se déguiser, et loin de prendre ses couleurs, l'opposition nouvelle cherchait toutes les occasions de s'en distinguer et de le désavouer. Ni les auteurs du Censeur européeji, dont on connaissait les opinions, ni Paul-Louis Courier qui, toute sa vie, s'était moqué des travestissements impériaux , n'avaient à faire leurs preuves. Ce n'était donc point par précaution que M. Comte, dans un excellent article sur la loi des élections, félicitait surtout la Chambre d'en avoir fini avec la jonglerie du système impérial, et que Paul-Louis Courier parlait, dans son charmant pamphlet, « des massacres calculés de ce génie qui inventa la grande guerre et la haute police. » Mais le Constitutionnel et le Mercure., qui comptaient parmi leurs principaux rédacteurs iM. Tissot, M. Etienne, M. Jay, M. Jouy, M. Lacrelelle aîné, enfin Benjamin Constant, se sentaient moins à Pabri du soupçon et éprouvaient davantage le besoin de se mettre en règle. Le Constitutionnel donnait donc, avec une certaine affectation, son approbation éclatante à cette phrase d'une brochure nouvelle : « On pardonne la ruse à la faiblesse ; mais la réunion de la ruse à la force a quelque chose de monstrueux, » et il déclarait que dans celte phrase se trouvaient admirablement indiqués les deux vices essentiels du

15G UISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE gouvernement de ^Napoléon Bonaparte. De son côté, le }Iercitre publiait, dès son premier numéro, une boutade de M. Dufresne Saint-Léon dans laquelle il était dit : « que, pour suppléera la faculté qu'ont les animaux de se manger entre eux, et de renfermer ainsi dans de justes limites la propagation des différentes espèces, la nature avait créé les héros. » Il est vrai qu'en même temps le regret de la grandeur perdue éclatait dans une foule d'écrits, et que des éditeurs, habiles à spéculer sur le sentiment public, préparaient le grand ouvrage des Victoires et Conquêtes ; mais la plupart des lecteurs n'y regardaient pas de si près, et pourvu qu'on niât le génie de Napoléon, et que son nom fût de temps en temps voué à l'exécration publique, il paraissait tout simple d'admirer ses œuvres et de célébrer les conquêtes tout en injuriant le conquérant.

Au moment même où la session finissait, deux incidents de nature fort différente firent éclater le feu qui couvait dans les âmes. Parmi les proscrits de 1815 se trouvait un littérateur distingué, M. Arnault, qui, banni du territoire français par un décret arbitraire, avait été tout aussi arbitrairement exclu de l'Académie française. Mais dans un exil honorablement supporté, il n'en avait pas moins continué à cultiver les lettres, et il venait de terminer une tragédie, Germanicus, que sa famille et ses amis désiraient faire représenter à Paris. Dans la crainte des désordres auxquels cette représentation pouvait donner lieu, le duc de Pachelieu y répugnait, mais 31. Decazes était d'avis de la permettre, et le roi Louis XVIll, à qui le manuscrit avait été communiqué, déclarait que la pièce ne contenait aucune allusion fâcheuse. M. de Richelieu s'était donc laissé vaincre, et la représentation, plusieurs fois annoncée, allait enfin avoir lieu dans les derniers jours de mars.

Si, dans le succès probable de Germanicus, les ultra-royalistes eussent vu seulement un adoucissement aux douleurs de l'exil, il est à croire qu'ils ne s'en fussent pas préoccupés.

31ais ils savaient que la famille de M. Arnault espérait que le succès de Germanicusluï rouvrirait les portes de la France, et ils soupçonnaient, non-seulement M. Decazes, mais Louis XVIII lui-même, de se prêtera ce dessein. Or c'était là, selon les ardents du parti, un véritable complot contre la monarchie légitime, un complot que les bons royalistes devaient faire échouer. Tandis que les amis de l'auteur se promettaient d'applaudir la pièce, les bons royalistes se promettaient de la siffler et d'empêcher ainsi un premier pas dans la voie funeste de la clémence.

Le jour de la représentation, dès l'heure de midi, une foule agitée assiégeait le Théâtre-Français, et dans cette foule il n'était pas difficile de distinguer, d'une part, des officiers à demi-solde, munis de cannes ; de l'autre, des gardes du corps et des officiers de la garde royale, armés de leurs sabres Au moment de l'ouverture des bureaux, une centaine de ces derniers forcèrent la porte du vestibule, jetèrent leur argent au contrôleur et prirent en quelque sorte d'assaut les meilleures places de l'orchestre et du parterre. Les officiers à demi-solde et le public entrèrent ensuite. Après quelques instants d'une attente tumultueuse, le rideau se leva.

A la surprise générale, la pièce fut écoulée d'un bout à l'autre avec beaucoup de calme, et pas un murmure ne vint troubler le bruit des applaudissements. Mais après le dénoûment, quand Talma s'avança pour proclamer le nom de l'auteur, deux coups de sifflet partirent à la fois, l'un du parterre, l'autre des troisièmes loges, et à ce signal, sans doute convenu d'avance, une sorte de bataille s'engagea. En un instant les cannes et les sabres se rencontrèrent, des officiers se précipitèrent de la galerie dans le parterre, tandis qu'une partie des spectateurs de l'orchestre cherchait un refuge sur le théâtre, et ce fut à grand' peine que la force publique parvint à faire évacuer la salle. Comme cela d'ailleurs était inévitable, la lutte se prolongea au dehors, et des provocations, suivies

ir;8 HISTOIRE DU G0UVERNE3IENT PARLEMENTAIRE

de duels, manifestèrent la haine réciproque qui animait les hommes de l'ancienne armée et les hommes de la nouvelle.

En attendant le dernier moment pour commencer le tumulte, les ult.ra-royalistes avaient prouvé clairement qu'ils en voulaient non à la pièce, mais à l'auteur, et qu'ils entendaient le frapper en quelque sorte d'une troisième proscription. Devant un tel acte, la colère des parents, des amis de M. Arnault était fort naturelle, et ce fut sans surprise que l'on apprit, quelques jours après, l'insulte adressée par un des fils de l'auteur à M. Martainville, le plus violent des écrivains royalistes, insulte qui eut pour conséquence un procès d'abord, puis un duel. Des deux côtés d'ailleurs on s'était donné rendezvous à la seconde représentation, et tout annonçait que cette représentation serait plus tumultueuse encore que la première ; mais le minisire de la police la défendit, et pour se dédommager, les gardes du corps et officiers royalistes se mirent, au nombre de trois à quatre cents, et avec des rubans blancs à la boutonnière, à parcourir les rues voisines du Théâtre-Français et le jardin des Tuileries, insultant ceux à qui celle démonstration semblait déplaire, et arrachant même du chapeau ou de la robe des femmes tous les bouquets de violettes qu'ils apercevaient sur leur passage.

Il est permis de croire qu'au début, cette explosion violente des passions royalistes n'avait déplu ni au ministre de la guerre ni au général Despinois qui commandait à Paris. Comme pourtant tout le monde n'était pas disposé à subir patiemment de tels outrages, on craignit que les rixes ne se multipliassent, et plusieurs capitaines des gardes, dans l'intérêt de la paix pubUque, crurent devoir interdire à leurs compagnies tout signe de ralliement; mais l'impulsion était donnée, et, peu de jours après, au sein même des compagnies de gardes du corps, de graves désordres éclatèrent. Dans la compagnie d'Havre, il y eut un mouvement, bienlôt réprimé, contre un garde du corps accusé du crime impardonnable

LES PARTIS ET LE GOUVERNEMENT — 1817 151) d'avoir combattu à Waterloo. Dans la compagnie de Noailles, un soulèvement presque général eut lieu contre un officier supérieur, M. d'Audenarde, ancien écuyer de Napoléon, que ses antécédents et ses opinions rendaient, disait-on, indigne de commander à de braves royalistes, bien qu'il eût suivi le roi à Gand. Pour cette fois, l'indiscipline était si manifeste et si grave que la compagnie dut être dissoute; mais, quelque juste que fût cette mesure, le pavillon Marsan s'en émut, et bientôt, à la prière instante de Monsieur, la compagnie dissoute fut reconstituée par un acte personnel de Louis XVllI'.

Quelques jours plus tard, à Lille, la scène de Germanicus se reproduisait, à propos de Talma, que les Lillois avaient applaudi avec enthousiasme et qu'ils voulaient rappeler sur la scène pour l'applaudir encore. Comme les opinions politiques de Talma passaient pour mauvaises, les officiers de la légion de la Vendée, alors en garnison à Lille, s'opposèrent violemment à ce qu'il reparût, escaladèrent le théâtre, le sabre à la main, forcèrent le grand acteur à prendre la fuite, puis, se retournant vers les loges et le parterre, complétèrent leur victoife en expulsant de la salle les spectateurs désarmés. Bien que les habitants de Lille fussent, en général, royalistes, un exploit aussi étrange les exaspéra à un tel point que, pour prévenir de nouvelles rixes, le marquis de Jumilhac, qui commandait la division militaire, dut mettre aux arrêts plusieurs colonels et faire partir en toute hâte pour Béthune la légion vendéenne. « Vous verrez, disait alors M. de Bichelieu à un des ambassadeurs étrangers que, pour prouver leur dévouement au roi, ils parviendront à débourbonniser môme la ville de Lille ^ »

Ce n'était point là, il faut le reconnaître, une de ces agitations naturelles et quelquefois salutaires qui alimentent la vie

* Rapports de police. — Correspondances diplomatiques. — Correspondance secrète.

- Correspondance diplomatique.

IGO HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE des pays libres, sans que la sécurité publique en soit réellement troublée. C'était plutôt un commencement de guerre civile entre deux nations, entre deux armées, nées sur le même sol, mais profondément séparées par les souvenirs, par les sentiments, par les opinions, et dont l'incident le plus futile suffisait à réveiller toutes les colères. Entre ces deux nations, entre ces deux armées, il y avait pourtant, en 1817, un sentiment commun, la haine de l'étranger. Aux yeux des uns, l'étranger était le symbole toujours présent, toujours odieux de la défaite de la France, et le signe visible de son asservissement. Aux yeux des autres, l'étranger, par la protection dont il couvrait le système-et la personne des ministres, compensait amplement ses anciens services, et affranchissait les royalistes de toute reconnaissance. A mesure d'ailleurs que la France sentait sa force renaître, elle se lassait d'être gardée à vue par une sorte de- gendarmerie européenne, et elle se de* mandait si, par un effort énergique, elle ne pourrait pas recouvrer, sinon sa grandeur, au moins son indépendance. De là l'insistance de la Correspondance seoète, répétant sans cesse aux royalistes qu'au lieu de laisser aux républicains et aux bonapartistes le monopole du patriotisme, ils devaient se tenir prêts, le jour où la France se soulèverait contre l'étran. ger, à se mettre à la tête du mouvement.

C'est dans cette situation, au milieu de ces irritations, réelles ou calculées, que vint tomber, au commencement de mars, une brochure, sans nom d'auteur, intitulée la Coalition et laFrance, dont chaque ligne était une malédiction contre l'occupation étrangère et un appel aux armes. Cette brochure, divisée en courts chapitres, à la façon de l'Esprit des Lois et de la Monarchie selon la Charte^ se composait de deux parties; l'une, la Coalition ou le Mal; l'autre, la France ou le Remède. Dans la première partie, l'auteur s'appliquait à soulever l'indignation publique contre les stipulations du traité de Paris; à établir que ces stipulations étaient encore aggravées par T interprétation qu'on vou-

lait leur donner; à montrer, dans un avenir prochain peutêtre, la coalition profitant de l'insolvabilité de la France pour réaliser ses projets de partage; enfin, à dénoncer au monde la politique perfide et violente à la fois des quatre puissances cosignataires du traité de Paris. Et parmi ces puissances, l'auteur assignait une place à part à l'Angleterre qu'il accusait formellement d'avoir favorisé, au 20 mars, le retour de Bonaparte, afin d'avoir une occasion d'écraser la France. « L'Angleterre, disait-il, sanglante Euménide, ne vit que des larmes du monde; elle sait consacrer tous les peuples à son culte, comme sacrificalcurs ou comme victimes. »

Mais, si la coalition était le mal, la France était le remède, pourvu que la France comprit que ses dangers étaient au dehors, non au dedans ; pourvu que les divers partis consentissent à abjurer, dans une pensée patriotique, leurs ombrages, leurs soupçons, leurs méfiances réciproques ; pourvu que le gouvernement, au lieu de se traîner dans l'ornière des petites négociations, imitât franchement la politique de Charles V et de Charles VII ; pourvu qu'au lieu de rédiger des notes diplomatiques, il s'occupât de tremper le bouclier et l'épée. La France, ajoutait fauteur, ne peut-elle donc faire ce qu'ont fait les (juerUhs de l'Espagne et les landstourms de Brandebourg ? Et à ce sujet, jetant un coup d'œil sur f état de l'Europe, il s'efforçait de prouver qu'à la coalition la France pouvait opposer une contre-coalition, celle des peuples contre les gouvernements, des victimes contre les oppresseurs, des esclaves contre leurs maîtres, des puissances secondaires contre les puissances prépondérantes, et dans cette coalition, il faisait figurer non-seulement les États-Unis, l'Espagne, la Suède, la Norvège, le Danemark, les petits États allemands, la Turquie, Naples, le pape, le Piémont, la Toscane, mais encore les États barbaresques, la Pologne, la Lombardie et l'Irlande.

Mais, pour réussir à sauver la France il ne fallait pas la croire perdue quand Paris succombait. 11 fallait, au coniraire, IV. H

se mellreàmême d'emporter au besoin la capitale sur les hauteurs du Puy-de-Dôme ou dans les inaccessibles retraites du lîocagc de la Vendée. Quant à la réduction du corps d'occupation dont le duc de Richelieu venait de donner communication aux Chambres, l'auteur n'y voyait qu'une insulte de plus et un acheminement à traiter la France comme fut jadis traitée la Pologne. De quel droit, à quel titre les puissances se permettaient-elles d'approuver le système suivi par l'adminisl ration et d'exiger qu'on leur livrât les bois de la France comme une dernière proie ?

« Et, disait l'auteur en terminant, à l'aspect des voies tortueuses où l'on croirait que la politique des cours s'engage, afin de mieux conduire la monarchie à sa perte, notre cœur s'est, plus que jamais, trouvé gros d'amertume; nous avons cru. plus que jamais, nécessaire de faire tonner la philippique. »

Celui qui s'exprimait avec cette hardiesse était un jeune homme qui, dans les Cent-Jours, s'était fait connaître par deux brochures presque républicaines, et qui, en 1816, avait adressé à la Chambre introuvable une pétition contre la suppression des mousquetaires. Lu à plus de quarante années de distance, ce nouvel écrit de M. de Salvandy ne paraît pas justifier le grand effet qu'il produisit, et on peut, non sans quelque raison, en trouver la forme prétentieuse, le ton déclamatoire, les vues politiques vagues et romanesques. Mais les brochures politiques ne doivent pas être jugées indépendamment des circonstances qui les font naître et du moment où elles se publient. Or la brochure de M. de Salvandy venait prêter une voix retentissante aux sentiments dont les cœurs étaient pleins, et on y sentait circuler, sous l'enflure du langage, un souffle patriotique qui on animait toutes les parties. Les élans guer riers et nationaux s'y mêlaient d'ailleurs singulièrement aux attendrissements royalistes, et il était quelquefois difficile de distinguer si elle avait été écrite par le sous-lieulenant de 1813

LES PARTIS ET LE GOUVERNEMENT — 1817 i65

OU parle mousquetaire noir de 1814. De là le succès considérable quelle obtint parmi les royalistes comme parmi les libéraux, dans les cafés fréquentés par les gardes du corps, comme dans ceux où se réunissaient les officiers à demi-solde. En revanche, et par suite de ce succès même, il y eut dans le corps diplomatique une explosion de colère qui gagna bientôt les cabinets et qui vint ajouter aux difficultés dont le ministère était assiégé une difficulté nouvelle.

La position du duc de Richelieu, par rapport aux cabinets étrangers, continuait, en effet, à être fort compliquée. U venait, après de longs efforts, d'obtenir la diminution de l'armée d'occupation ; mais il aspirait à la libération totale du territoire, et, pour y parvenir, la bonne volonté des cabinets étrangers et du duc de \yellington lui était absolument nécessaire. Ce n'était pas d'ailleurs l'unique sujet de ses préoccupations politiques. En consentant, en 1814etl815, à payer^ntégralement les dettes contractées à l'étranger pendant les dernières guerres, la France avait cru consentir à un sacrifice de trois à quatre cents millions tout au plus; mais, malgré la résistance des liquidateurs, le chiffre des créances étrangères avait toujours été grossissant, et, au commencement de mars, le duc de Richelieu avait appris avec effroi qu'il s'élevait à près de deux milliards. A la vérité, on pouvait espérer qu'un examen attentif réduirait ce chiffre d'un quart ou d'un cinquième; mais, dùt-il être réduit de moitié, le duc de Richelieu croyait la France hors d'état de payer, en sus de ses autres engagements, une somme aussi énorme, et, dans son anxiété douloureuse, il s'en était ouvert avec les ministres étrangers qui, malgré leur désir de lui venir en aide, lui avaient donné peu d'espoir'. Néanmoins le duc de Richelieu ne perdait point courage et persistait à demander qu'à l'engagement indéfini, aveuglément contracté par la France, on substituât un enga -

' Correspondance diplomatique, mars 1817.

lei HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

gement limité et modéré. Or, comme il s'agissait cette fois, non plus d'interpréter, mais de modifier profondément un traité solennel, il est évident que, sur cette question plusencore que sur celle de l'occupation, la bienveillance de ces gouvernements était indispensable.

. On comprend dès lors le mécontentement profond que la publication de la brochure de M. de Salvandy fit éprouver au duc de Richelieu et a ses collègues. Au lieu d'aider à la libération de la France, cette brochure y pouvait nuire, et l'auteur, dont les intentions étaient bonnes, avait été contre son but. ÎS'éanmoins, à sir Charles Stuart, qui demandait l'arrestation de M. de Salvandy, le duc de nichelicu opposa un refus péremptoire ; mais il était plus difficile de refuser la saisie de l'ouvrage, surtout quand une seconde édition se préparait, et cette saisie fut ordonnée. D'après la loi nouvelle sur les écrits saisis, un procès devait nécessairement s'ensuivre, si l'auteur, usant de son droit, faisait opposition, et comme, à cette époque, tout procès de presse impliquait la publicité d'un débat contradictoire, le gouvernement n'était pas sans craindre quelques manifestations bruyantes de l'opinion publique. Mais 31. de Salvandy, qui avait compris lui-même les inconvénients de ce débat, se présenta chez le ministre de la police pour déclarer franchement qu'il se serait abstenu de publier sa brochure, s'il avait pu prévoir l'embarras où elle mettrait le gouvernement, et qu'il ne faisait pas opposition à la saisie'. L'affaire en resta donc là, et les ministres étrangers finirent par reconnaître eux-mêmes qu'il n'y avait rien de mieux à faire. Quant à l'auteur, comme pour un jeune homme naturellement avide de renommée, c'était un grand sacrifice, les ministres jugèrent qu'un dédommagement lui était dû. Après quelques pourparlers, ils lui promirent donc, avec l'assentiment de Louis XVIII, de l'appeler plus tard au conseil d'État, en lui donnant le titre

' Correspondance diplomaliquo, mors 1817.

alors fort envié, de maître des requêtes. En promettant une telle distinction à un jeune homme presque inconnu, le gouvernement prouvait suffisamment combien l'écrit de ce jeune homme avait eu de retentissement et quelle importance il attachait à empêcher qu'il ne s'en fit une seconde édition.

Si ces luttes ardentes des partis entre eux et la haine commune qui les réunissait momentanément contre la domination étrangère pouvaient donner quelques embarras au gouvernement, il n'y avait là rien dont l'honneur souffrit ou dont l'humanité s'affligeât. Malheureusement d'autres faits vinrent prouver, à la même époque, que, dans certaines âmes, l'esprit de 1815 vivait encore, et que, si cet esprit n'était pas contenu par le gouvernement, de tristes scènes pourraient se reproduire. Ainsi, quand, sur le témoignage même de madame la duchesse d'Angoulême, le roi avait décidé que le général Decaen devait être compris dans l'amnistie et remis en liberté, les plus ardents parmi les ultra-royalistes s'en étaient indignés, et avaient trouvé dans cet acte un nouveau grief contre le ministère. C'est aussi avec des cris de joie qu'ils avaient salué l'acquiltement de l'assassin du général Lagarde, acquittement tellement scandaleux, que l'arrêt, déféré à la cour de cassation par le procureur général, avait été cassé dans l'intérêt de la loi, et que le préfet du Gard, M. d'Arbaud Jouques, soupçonné d'avoir conseillé cet arrêt, avait été révoqué. A Toulouse , où les assassins bien avérés du général Uamei étaient poursuivis, ce fut pis encore. Comme dés révélations fort graves avaient eu lieu, et qu'on tenait à en faire disparaître la trace, des malfaiteurs politiques entrèrent nuitamment dans le cabinet du juge d'instruction et Ijprcèrent la serrure de son secrétaire. L'instruction néanmoins continua, mais au milieu de difficultés telles, que bientôt le juge, intimidé ou entravé, se crut obligé d écrire à Paris pour demander s'il devait pousser à fond une procédure « qui, disait-il,

166 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE pouvait compromeltre de hauts personnages \ » Quelques mois après l'alfaire se terminait à Pau, et la cour prévùtale de ce département, après avoir acquitté le chef de l'attroupement meurtrier, condamnait à cinq ans de réclusion seulement deux des assassins, par cet étrange motif qu'ils n'avaient pas été les seuls à frapper, et qu'on ne pouvait pas s'assurer si les coups portés par eux étaient précisément ceux dont le général Ramel était mort. En revanche, les cours prévôtales, si indulgentes pour les crimes des royahstes, infligeaient aux délits les plus insignifiants des bonapartistes les peines les plus sévères, et sept condamnations à mort étaient prononcées à Bordeaux contre les auteurs et complices d'une conspiration sans importance.

Le système politique de 1815, réprouvé par le gouvernement et vaincu dans les Chambres, avait donc encore beaucoup de force, et trouvait dans un grand nombre de fonctionnaires nommés à cette époque fatale, dans le clergé, dans les cours prévôtales, surtout dans l'adhésion de 3Ionsieur et de ses amis, un appui et un encouragement ostensible. Tel était l'état des choses, quand, le 24 avril, Paris apprit que M. de Blacas venait d'arriver à l'improviste, et qu'il avait été reçu par le roi.

On sait qu'en juin 1815, après la scène de Mons, M. de

' D'un dossier volumineux que j'ai parcouru, il résulte clairement pour moi : 1 " que les assassins "du général Ramel avaient, sinon pour complices, au moins pour protecteurs très-zélés, des hommes haut i)lacés à Toulouse, et même des fonctionnaires publics membres des sociétés secrètes; 2° que ces hommes et ces fonctionnaires n'avaient rien négligé pour entraver la marche de la justice, pour cacher les accusés, pour intimider ou séduire les témoins, pour influencer les juges; 3° que, malgré ces difficultés, le juge d'instruclion avait obtenu des révélations si délicates, si compromettantes, qu'avant d'en tirer parti il avait cru nécessaire de consulter les ministres.

Ces faits, et beaucoup d'auli'es analogues, rcssortent clairement des lettres de M. de Rémusat et de M. de Saint-Chamans, successivement préfets de la Haute-Garonne, des lettres du juge d'inslruction, 31. de Combette, et de plusieurs rapports adi'cssés au ministre de la police.

Blacas avait été envoyé comme ambassadeur à Naples, où il avait négocié et conclu le mariage de M. le duc de Berry avec la princesse Caroline; mais, en mai 181(5, il avait reçu une mission plus importante et plus difficile, celle d'aller à Rome continuer et terminer, s'il était possible, la négociation entamée en 1814 au sujet du Concordat. A quelques égards, les événements des dernières années de l'Empire rendaient cette négociation nécessaire, et l'Église gallicane, profondément troublée, avait réellement besoin que le roi et le pape s'entendissent pour y rétablir l'ordre. Depuis que Napoléon, par un indigne abus de la force, avait enlevé violemment le pape de son palais et de sa ville, une nouvelle division s'était faite dans le clergé, et on avait vu un grand nombre de sièges privés d'évêques, et administrés, contre la règle canonique, par des vicaires capitulaires que l'Empereur nommait, mais que le pape répudiait et qu'une partie du chapitre refusait de reconnaître. A la vérité, peu de mois avant la Restauration, le pape, transféré de Savone à Fontainebleau, avait signé un concordat par lequel, abandonnant tout à la fois sa souveraineté temporelle et sa prépondérance spirituelle, il subordonnait l'Église à l'Empereur ; mais ce concordat, aussitôt désavoué par lui, n'avait jamais été exécuté et devait naturellement cesser d'exister avec l'Empire.

Dans cette situation, pour rendre la paix à l'Église, il n'y avait évidemment qu'une chose à faire, rétablir le concordat •de 1801, ou du moins, si ce concordat paraissait susceptible de quelque modification, le prendre pour base du nouvel arrangement. Aux Tuileries, où l'on pardonnait difficilement au pape d'avoir, d'abord par le Concordat, puis par le sacre, sanctionné l'usurpation, on en jugeait autrement, et l'on tenait essentiellement, sinon à obtenir de la cour de Rome une rétractation impossible, du moins à assimiler le concordat de 1801 à celui de 1815, et à établir qu'ils avaient été également arrachés par la violence ou imposés par la crainte. Ainsi,

108 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE d'ailleurs, devaient se trouver justifiés les. archevêques et évêques qui, en 1801 , avaient refusé de se soumettre au Concordat, et dont, après la chute de l'Empire, rinfluence était grande.

Il fut donc entendu que l'on demanderait au pape de considérer comme non avenus tous les actes intervenus entre la France et Rome, depuis l'invasion des Français dans les États du pape, en 1797, et de rétablir les choses telles qu'elles étaient avant la Révolution. C'est dans ce sens que furent rédigées les instructions données par M. de Talleyrand à M. Cortois de Pressigny, ancien évêque de Saint-Malo, nommé ambassadeur extraordinaire à Rome \ Et, comme sans doute on prévoyait déjà la résistance du pape, on eut soin, dans ces instructions, de lui rappeler que les articles organiques, appendice du Concordat, avaient été maintenus, bien que la cour de Rome les eût plusieurs fois déclarés contraires à la liberté religieuse et même aux principes du culte.

D'après ce système, tous les sièges archiépiscopaux et épiscopaux qui existaient en 1789 devaient être rétablis au nombre de cent trente-deux, et les anciens titulaires, déposés en 1801, se trouvaient ipso /ado replacés sur leurs sièges. C'était, dans l'ordre religieux, une contre-révolution complète, la contre-révolution qu'on n'avait pas osé faire dans l'ordre politique.

Ce ne fut pas sans quelque surprise que le sage Pie VII et son habile conseiller, le cardinal Gonsalvi, reçurent ces demandes et ces propositions. Ils étaient tout naturellement l'un et l'autre favorables à l'augmentaîion du nombre des sièges. Quant aux articles organiques, bien qu'ils eussent fini par s'y résigner, ils ne les avaient jamais sanctionnés, et ils n'eussent pas demandé mieux que de les voir abolis par la

' Voir le texte même de ces instructions dans ï Histoire du pape Pie VII, par M. Artaud, attaché coinine secrétaire à Tanibassade de .M. de Pressigny.

LES PARTIS ET LE GOUVERx^EMENT - dSI? 169

France. Dès le 50 avril 1814, le pape avait même écrit de Cesène au roi Louis XVIII pour lui signaler « les blessures que la constitution du sénat faisait à la religion et à l'Église, » et quelques mois plus tard, le 31 décembre, il avait prié le roi « de ne pas permettre plus longtemps qu'on laissât en vigueur tant de dispositions contraires à l'autorité comme à la liberté de l'Eglise, et opposées aux principes indestructibles de la religion catholique, particulièrement les lois relatives au di;vorce * ; » mais la proposition qui lui était faite de désavouer le concordat de 1801 et de déclarer ainsi à la face du monde catholique que le chef révéré de l'Eglise avait, non dans l'exil ou en prison, mais à Uome même et en pleine liberté, signé cl exécuté un acte nuisible à la religion et attentatoire aux droits de l'Eglise de France, cette proposition, inspirée par les évêques émigrés, lui paraissait aussi blessante pour sa di- •gnité personnelle que contraire aux intérêts du saint-siège, et il s'y refusait absolument.

Dans ce singulier conflit entre le cabinet des Tuileries et la cour de Rome, c'était le cabinet des Tuileries qui attaquait l'ordre nouveau, la cour de Uome qui le défendait, et le pape semblait décliner le surcroit de puissance que le roi lui offrait. Une telle anomalie ne pouvait manquer de frapper l'esprit sagace de M. de Jaucourt, alors ministre des affaires étrangères par intérim. Quand donc les deux notes, en date du 2o novembre 1814 et du 2 janvier 1815, par lesquelles la cour de Rome exprimait son dissentiment, lui furent communiquées, il représenta au ministre de l'intérieur, dans deux lettres confidentielles, que cette abrogation du concordat de 1801, repoussée par le pape et par ses conseils, « pouvait donner lieu à de graves discussions dans les deux Chambres législatives, à de vives inquiétudes au dehors et à un accrois-

' Voir ces deux lettres in extenso dans VHùloire de Pie VII, par M. Artaud.

sèment notable des dépenses publiques ; » mais la question était soumise à une commission, composée de l'ancien archevêque de Reims, M. dePérigoid, de M. de Beausset, et de l'abbé de Latil, alors aumônier de Monsieur, et cette commission n'eût pas les mêmes scrupules. Elle persista donc dans le projet primitif, avec de légères modifications, et M. Jules de Polignac, chargé par le roi, au mois de mars, de le porter à Rome, était déjà à Lyon; quand le retour soudain de Napoléon vint l'arrêter en chemin et interrompre brusquement la négociation '.

La négociation ne fut pas reprise tout de suite après les Cent-Jours. La cour de Rome avait alors envoyé Canova à Paris pour réclamer les tableaux et les statues dont la guerre et les traités l'avaient dépouillée, et le moment paraissait peu favorable à la discussion d'un concordat. L'affaire n'avait donc pas fait un pas quand le duc de Richelieu succéda à M. de Talleyrand, et au mois de mai 181C elle en était encore au même point. C'est alors qu'à la demande de M. de Vaublanc, ministre de l'intérieur, il fut résolu que la négociation serait reprise, et que, dans ce dessein, 31. de Blacas remplacerait comme ambassadeur extraordinaire 31. de Pressigny. Sur le fond des choses, les instructions restèrent les mêmes ; mais 3L de Richelieu recommanda expressément à M. de Blacas de ne faire aucune mention du concordat de 1801 et d'écarter l'idée que le gouvernement en demandait la révocation explicite. « Il faut, disait-il, sur ce point délicat, ménager la susceptibilité du saint-siége, ne pas paraître avoir à lui reprocher un tort et lui épargner toute apparence de contradiction. » Au moyen de ces ménagements, les deux gouvernements parurent un moment s'entendre, et, le 25 août 1816,

* On trouve dans le Moniteur du 20 avril 1815 un résumé incomplet mais instructif des diverses phases de cette négociation. Ce résumé fut publié par ordre de Napoléon, dans l'intention nianifcstc de signaler le gouvernement de lu Rcstaur.ition comme plus ultramonlain que le pape lui-même.

M. de Blacas eut la satisfaction de signer une convention en quatorze articles, qui, rétablissant le concordat passé entre Léon X et François r"", décidait, seulement à titre de conséquence, que le concordat de 1801 cessait d'avoir son effet. L'article III de cette convention abrogeait d'ailleurs, purement et simplement, les articles organiques, et accordait ainsi à la cour de Rome beaucoup plus qu'elle n'avait originairement demandé.

Tout n'était pourtant point encore terminé, et près d'une année devait s'écouler avant que le concordat nouveau fût définitivement ratifié. Il y avait à cette époque trois sortes d'évéqucs en France : les évoques constitutionnels, qui, après une soumission plutôt nominale que réelle, avaient, en 1802 et plus tard , obtenu du pape l'institution canonique ; les évêques non constitutionnels, nommés par Napoléon, institués par le pape en vertu du concordat de 1801, et qu'on appelait concordataires ; enfin les évêques non concordataires, qui, en 1801 et 1802, avaient refusé leur démission et protesté contre la reconstitution de l'Église. Or le pape se plaignait que plusieurs des évêques constitutionnels fussent retombés dans les erreurs auxquelles ils avaient paru renoncer, et désirait de leur part une rétractation nouvelle. Quant aux évêques non concordataires, le pape exigeait qu'avant d'obtenir l'institution canonique ils donnassent à l'Église et au saint-siége, dont ils avaient méconnu l'autorité, la satisfaction convenable '. De son côté, le roi demandait que les évêques concordataires, actuellement en exercice, sans distinction des constitutionnels et des non constitutionnels, donnassent leur démission. Or, dans ces deux prétentions du saint-siége et du roi, il était facile de voir reparaître la question qu'on avait cru écarter. Le roi, en effet, voyait, dans l'amende ho-

' Lettre du pape au roi Louis XVIH, G septeiulire 1816. (Histoire de Pie VII, par M. Artaud.)

172 llkSTOlRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

norabîe imposée par le saint-siége aux non concordataires, la ratification du concordat de 1801, et répugnait à laisser ainsi frapper d'un blâme, immérité selon lui, les évêques qui lui étaient restés fidèles. Le pape pensait, non sans raison, que la démission générale des évoques concordataires impliquait le désaveu du concordat de 1801, et ne voulait point s'y prêter. Au fond, chacun restait donc sur son terrain, et les royalistes de la Correspondance secrète, en annonçant à leurs lecteurs l'état de maladie du pape, en étaient réduits à attendre de cette circonstance l'abolition si longtemps désirée du concordat passé avec Bonaparte ^

Bien que la plupart de ces difficultés ne fussent pas alors connues du public , on en savait assez pour que l'arrivée à Paris de l'ambassadeur près la cour de Uome parût naturelle, si cet ambassadeur avait porté un autre nom. Mais personne n'ignorait la tendre affection que le roi Louis XVIH avait eue longtemps pour M. de Blacas, et l'influence qu'à raison môme de cette affection celui-ci avait exercée, en 1814, sur les destinées de la France. Quand, on sut son retour à Paris, ce fut donc au favori que l'on songea, non à l'ambassadeur, et partout, parmi les royalistes comme parmi les libéraux, dans les salons comme dans les cafés, on vit en lui, non pas un haut fonctionnaire, appelé par son gouvernement pour conférer des affaires publiques, mais un rival du ministère , appelé par ceux dont ce ministère blessait les opinions elles intérêts.

' Correspondance secrète, 29 avril 1817. —A cette même époque, on faisait circuler dans les salons une conversation entre le roi et le pape, plus spirituelle que convenalile, et qui était atlribuée à M. de Pradt : « Je ne vois, disait M. de Pradt, aucune raison pour que les affaires de TEglise finissent ; car voilà en quoi elles consistent : le roi dit au pape : « Saint-père, pour([Uoi avez - « TOUS donné à la France un concordat sanclionné par Bonaparte? » A cela le pape répond : « Sire, je vous ai cherché partout et ne vous ai pas trouvé. -- « Ne savez-vous pas, saint-|)ère. dit le roi, qu'en raison du jirincipc de la lé- « gitiniité, lorsque je ne suis pas en France j'y suis? — Et avez-vous oublié, « Sire, répond le saint-père, qu'en raison de mou infaillibilité, lorsque j'ai « tort j'ai raison ? »

A vrai dire, on ne so trompait pas. M. de Blacas avait, en effet, quitté son poste, non-seulement sans ordre, mais encore sans autorisation, sans congé , sans avoir même averti son ministre, et ce fut en le voyant entrer, le matin, dans son cabinet, que M. de Richelieu apprit son départ de Rome. C'était une infraction grave aux règles diplomatiques, et M. de Richelieu aurait pu et dû peut-être lui donner l'ordre de repartir immédiatement. Mais^I. de Blacas, pour colorer son étrange démarche , alléguait la nécessité de s'expliquer de vive voix avec le roi et les ministres sur l'affaire du concordat, et 31. de Richelieu, naturellement peu soupçonneux, voulut bien accepter l'excuse et conduire lui-même chez le roi son ancien favori ^ Le roi parut surpris de le voir, mais ne l'en reçut pas moins avec une bienveillance affectueuse, et lui permit de reprendre ses fonctions de grand maître de la garderobe.

Le lendemain, le récit de cette entrevue circulait dans tout Paris avec les enjolivements ordinaires et faisait croire aux amis comme aux ennemis de 31. Decazes que sa chute était prochaine. Delà, chez les uns une joie à laquelle s'associait vivement le pavillon 3Iarsan , chez les autres, une inquiétude, qui gagnait le corps diplomatique presque entier. 11 y avait pourtant une exception notable, celle du ministre d'Angleterre, sir Charles Stuart, qui se hâtait de faire visite à 31. de Blacas, tandis que les ministres de Russie, d'Autriche et de Prusse se tenaient à l'écart , se communiquaient réciproquement leurs craintes et en faisaient part à leurs gouvernements.

Pendant les jours qui suivirent son retour, 31. de Blacas ne négligea rien pour entretenir la confiance du parti ultraroyaliste et les alarmes du parti contraire. Chaque jour on le

' Tous CCS dt'Iails et ceux qui suivent .«ont tirés : 1° des correspondances diplomatiques; 2° d'un journal inédit, écrit jour par jour i)ar une personne qui tenait de près au duc de Rie' elieu; 5" des rappnrts de i)Qiice; 4° de la Correspondance secrète; 5° enfin de lettres inédites de M. de Ridielieu.

174 HISTOIRE DU G0UVERNE3IENT PARLEMENTAIRE voyait entrer familièrement chez le roi comme par le passé et se promener dans ses voitures. Ce qui était plus significatif encore, c'est qu'il ne faisait visite à aucun ministre, si ce n'est à son chef hiéraroliique , M. de Richelieu. En même temps, il se réconciliait ouvertement avec M. de Bruges, dont il avait été, à Paris et à Gand, l'ennemi déclaré; il paraissait se concerter avec M. Jules de Polignac ; il s'entretenait avec .MM. de Chateaubriand et de Vilrolles ; il donnait des audiences et recevait des députations , presque comme s'il eût été déjà premier ministre.

Au commencement . les ministres avaient été ou avaient feint d'être fort tranquilles. Selon eux, c'était réellement pour les affaires do Rome que M. de Blacas était venu , et , dans tous les cas, son prochain départ prouverait que le roi était inébranlable dans sa politique. Bientôt pourtant, ils ne purent ni se dissimuler à eux-mêmes ni dissimuler aux autres la perturbation que la présence de M. de Blacas et les espérances qu'il faisait naître pouvaient apporter dans leur situation politique et personnelle. Était-il d'abord bien certain que le roi eût ignoré son retour? « J'ai parlé au roi bien franchement, écrivait M. de Richelieu, et lui ai demandé s'il était informé du voyage de M. de Blacas, et s'il l'y avait autorisé. Il m'a juré ne l'avoir appris que par moi. Je lui ai représenté que pareil événement n'avait pas d'exemple dans les fastes de la diplomatie. Il en est convenu , ainsi que du bruit que cela ferait en Europe comme en France. Il faut qu'il parte promptement. »

3Iais 31. de Blacas, qui ne désirait pas partii', cherchait à reprendre son ancien ascendant sur le roi, et le roi, sans y céder tout à fait, ne parvenait pas à s'en affranchir entièrement. La séparation, plus d'une fois promise, n'avait donc point lieu , et déjà circulait dans les salons ultra-royalistes une liste ministérielle qui, au nom de M. de Blacas, joignait ceux de M. de Bruges, de M. de Villèle , de M. de Bouville, de

M. de Polignac et de M. de Chateaubriand. M. de Riclielieu renouvela alors ses instances auprès du roi et lui déclara nettement que M. de Blacas ou lui devait partir. Le lendemain M. de Blacas recevait l'ordre de retourner à son poste.

Ainsi se termina l'aventure dont l'Europe entière avait été préoccupée , peut-être outre mesure. Il est inutile de dire que ce dènoùmcnt imprévu déconcerta fort l'opposition ultraroyaliste. Pendant quelques jours, elle affecta de plaindre le roi, dont on avait, disait-elle, forcé la volonté et qui était malade de douleur sans que son tyran s'en inquiétât. Plus tard, la même opposition s'en prit à M. de Blacas, sur qui, ditelle, on avait eu tort de compter, et au roi lui-mêmeMju'elle qualifia d'illustre ingrat et de roi jacobin. Il n'en resta pas moins démontré que le parti de Louis XVIII était pris, et que Popposition ultra-royaliste tenterait en vain de le séduire ou de Pintimider.

En définitive, depuis la fin de la session, le ministère s'était plutôt fortifié qu'affaibli, et, peu de jours après le départ de M. de Blacas, il eut une preuve évidente de sa force dans la démarche que fit un de ses plus redoutables adversaires , M. de Chateaubriand. A Gand,M. de Chateaubriand avait eu Phonneur de représenter, dans le cabinet du roi, les opinions modérées et d'encourir au plus haut degré la haine du parti ultra-royaliste. Depuis ce moment, les circonstances et quelques mécontentements perscmnels l'avaient placé dans les rangs les plus avancés de ce parti et lui avaient fait perdre, avec la faveur du roi , le titre de ministre d'Élat et le traitement attaché à ce titre. En mai 1817, il désirait recouvrer l'un et l'aulrô, et, à sa demande, une négociation fut entamée ^ A la vérité, cette négociation échoua, mais les ministres n'y durent pas moins voir un signe certain du découragement

* J'ai lu tous les dtîtails de cette curieuse négociation dans le journal inédit que j'ai cilé jjIus haut, et je regrette de dire fjuils m'ont paru moins lionoral)les pour M. de Chateaubriand que [oiw M. de Richelieu.

170 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE qui gagnait même les rangs élevés du parti ultra-royaliste. D'un autre côté, à la même époque à peu près, le ministère apprit, par M. Pozzo di Borgo , que l'empereur Alexandre, dans une lettre à son beau-frère le prince d'Orange, venait de déconcerter , au moins pour quelque temps , lintrigue orangiste des réfugiés de Bruxelles. En conséquence, le gouvernement de la Haye paraissait, plus que par le passé, dis" posé à prendre des mesures contre les réfugiés qui, après la suppression du ISain-Jamie et du Mercure-SurveHlant, avaient entrepris d'autres journaux également hostiles à la dynastie légitime. Déjà plusieurs de ces réfugiés, MM. Cauchois-Lemaire, Goyet et Brissot-Thivars entre autres, avaient reçu l'ordre de quitter le royaume.

Restait, à la vérité, l'hostilité persévérante de Monsieur, qui croyait, comme colonel général des gardes nationales du royaume, disposer d'une grande force, et qui, avec une franchise imprudente , persistait , malgré de sages conseils , à répéter que, pour sauver la France, il était indispensable d'écarter des fonctions publiques tous ceux qui n'avaient pas, en tout temps, donné des preuves éclatantes de leur pureté et de leur dévouement à la monarchie légitime. Mais, si la conduite et le langage du comte d'Artois étaient tels, que les ministres étrangers se trouvaient entraînés, dans leurs dépêches, à prononcer eux-mêmes les noms sinistres de Jacques II et de Guillaume III', le duc d'Angoulême, plus modéré, plus respectueux pour le roi, commençait à se séparer de son père et à se rapprocher du ministère. Enfin. l'Europe semblait plus que jamais convaincue que le respect des institutions constitutionnelles et le maintien d'une administration antirévolulionnaire , mais rassurante pour les intérêts nouveaux, était le seul moyen d'affermir en France la monarchie légitime, et le duc de Richelieu lui paraissait, plus que per-

• Correspondances diplomatiques.

sonne, digne et capable d'être à la tète de celle administralion.

Si les diflicultés politiques semblaient avoir diminué, en revanche, des difficultés d'une autre nature venaient chaque jour assaillir le ministère. Ainsi que nous l'avons dit, une récolte insuffisante avait produit en France une véritable disette, et dans beaucoup de villes, à Lyon notamment, le pain se vendait onze sous la livre. En même temps, la récolte du vin et de l'huile avait manqué dans le Midi; de sorte que partout, malgré les efforts inlelligents du gouvernement et de la charité privée, les populations étaient condamnées aux plus cruelles souffrances. De là, sur un grand nombre de marchés des troubles suscités par la faim, mais qui aboutissaient quelquefois à des cris séditieux. A ces désordres, effet naturel de la misère et de l'ignorance, le gouvernement, plus ému qu'irrité, avait donné l'ordre d'opposer partout une répression modérée, et sur deux ou trois points seulement, l'ardeur des cours prévôtales avait trahi ses intentions, quand, le y juin, une dépèche télégraphique lui apprit que onze communes du département du Rhône s'étaient soulevées, et que, si à Lyon même le mouvement avait avorté, on le devait aux mesures énergiques et promptes prises par les autorités, par le général Canuel surtout, qui commandait la division militaire.

Cinq jours auparavant, le lieutenant de police de Lyon était arrivé à Paris, et avait donné l'assurance qu'aucune insurrection n'était à craindre. La nouvelle était donc pour le moment fort inattendue; mais, en elle-même, elle n'avait rien qui pût étonner. Depuis l'insurrection de (ii'cnoble, en effet, l'état de Lyon n'avait cessé de donner au gouvernement autant d'embarras que d'inquiétude. Ainsi qu'on l'a dit plus haut, la réaction du Midi avait refoulé vers Lyon une foule de familles protestantes ou bonapartistes, et dans la ville, aussi bien quedans les communes voisines, se trouvaient beaucoup d'officiers IV. 12

17S HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLE3IENTAIRE à demi-solde dont les sentimcnls et le langage n'étaient rien moins que bienveillants pour la monarchie légitime. D'un autre côté, le parti ultra-royaliste et le parti ultra-catholique avaient à Lyon un de leurs foyers les plus ardents, et de nombreuses sociétés secrètes, politiques ou religieuses, y entretenaient des ressentiments et des passions que l'ordonnance du' 5 septembre avait exaspérés bien loin de les calmer. A Lyon plus qu'ailleurs, tous les éléments d'une guerre civile acharnée se trouvaient donc réunis, et quand à ces éléments venaient se joindre la diminution du travail, la baisse des salaires et la cherté du pain, il nétait pas surprenant que l'explosion eût lieu. Ce qui aggravait encore la situation, c'est qu'au lieu d'agir de concert, les autorités n'étaient guère moins divisées entre elles que les habitanls eux-mêmes, et qu'il y av«it à côté ou en face l'une de l'autre deux polices officielles, la police militaire, qui chaque jour découvrait et dénonçait de nouveaux complots; la police civile, qui niait l'existence ou la gravité de ces complots, et qui, parmi les conspirateurs signalés, prétendait reconnaître plus d'un agent provocateur. Le mal, d'ailleurs, ne s'arrêtait pas là, et cette opposition dans la conduite des deux polices correspondait à une divergence profonde dans les opinions et les vues des deux hauts fonctionnaires sous les ordres desquels elles étaient placées, le général Canuel, devenu, depuis la dernière guerre delà Vendée et le procès du général Travot, un des favoris du parti ultiaroyaliste, et >!. de Senneville, lieutenant de. police, qui représentait à Lyon la politique conciliante et modérée de M. Decazes. Et entre ces deux fonctionnaires, comme pour régulariser le conflit, venaient s'en placer deux autres qui inclinaient, l'un vers la manière de voir du général Canuel, l'autre vers celle de M. de Senneville. Le premier était le maire de Lyon, 31. deFargues, qui cherchait, à force de zèle, à effacer le souvenir de sa proclamation du 1 1 mars 1815 en l'honneur de>'apoléon; le second était le préfet du lUiône, 31. de Cha-

LE GOUVERNEMENT ET LES PARTIS — 1817 179 brol, homme honnête et modéré, qui, sans partager les opinions de M. de Senneville, regardait aussi les ombrages du général Canuel comme fort exagérés, et soupçonnait, dans beaucoup de menées de la police militaire, le secret dessein de provoquer une agitation factice au profit d'un parti et d'un homme.

Tel était l'état de Lyon quand, le 8 juin, l'insurrection prédite par les uns, niée par les autres, éclata sur plusieurs points à la fois. A vrai dire, si l'on en juge par ses effets, cette insurrection n'avait rien de très-redoutable. Dans onze communes, séparées par d'assez grandes distances, le tocsin sonna, le drapeau blanc fut renversé, des cris de Vive Napoléon II! furent poussés; mais on tira à peine quelques coups de fusil, et de faibles détachements de troupes, accompagnés de la gendarmerie, suftirent en peu d'heures pour rétablir l'ordre. A Lyon même, où siégeait le comité directeur, deux actes seulement, l'arrestation d'un homme portant des cartouches et le meurtre d'un capitaine soupçonné de s'être engagé dans le complot pour le trahir, vinrent trouhler la tranquillité publique. Mais, quelle qu'en fût l'étendue ou la caus(î, une révolte avait éclaté, et quand, le 14 juin, le chef de la police civile revint à Lyon, il trouva les autorités ivres de leur triomphe et bien déterminées à n'en pas perdre le fruit; cinq ou six cents prisonniers confusément arrêtés, soit à Lyon, soit dans les communes insurgées; la cour prévôtale déjà à l'œuvre; des colonnes mobiles parcourant le département et y répandant la terreur; la population enfin, à peu d'exceptions près, consternée et tremblante. Moins de trois mois après, la cour prévôtale avait prononcé vingt-huit condamnations à mort, vingt-six à la déportation, six aux travaux forcés, quarante-huit à l'emprisonnement, tandis que, dans les communes même où nul insurgé n'avait paru , les arrestations arbitraires, les visites domiciliaires au miheu de la nuit, les exactions et réquisitions illégales, se multipliaient au gré d'agents

180 HISTOIRE DU GOUVERNEMEÎNT PARLEMENTAIRE empressés à plaire. C'est à ce moment qu'après avoir cru d'abord aux rapports du général Canuel, et après l'avoir fait baron, le gouvernement, craignant de s'être trompé et inquiet de ce qui se passait, envoya le maréchal Marmont à Lyon avec le titre de lieutenant du roi, et le chargea de rechercher la véritable cause des troubles qui agitaient le pays, et d'y rétablir, si cela était possible, la sécurité et la paix.

Il n'est point, dans l'histoire de celte époque, un événement sur lequel des opinions plus contraires se soient plus vivement et plus longtemps produites '. D'un côté, on a dit et on dit encore que le mouvement du 8 juin était le résultat d'un vaste complot, puissamment organisé, ayant des ramifications nombreuses en France et même en Europe, tendant à faire un nouveau 20 mars, après avoir livré au pillage, à l'incendie, au meurtre, les maisons des vrais royalistes, et si bien organisé, qu'il eût sans doute réussi, si l'énergie et l'habileté de quelques hauts fonctionnaires, du général Canuel surtout, ne lavaient fait avorter. D'un autre côté, on a affirmé et on affirme qu'aucun complot n'existait, si ce n'est le complot ourdi par certains fonctionnaires, notamment par le général Canuel, qui, jaloux

* D'innombrables écrits ont été publiés sur les événements de Lyon. Voici la liste, non de tous ces écrits, mais des principaux de ceux que j'ai surtout consultés, et qui, avec les débats des Chambres et les délats judiciaires, m'ont aidé à former mon opinion : Lyon en 1817, par le colonel Fabvier (deux parties): Réponse nu colonel Fabvier, par le gcni'-ral Canuel; Compte rendu des événements qui se sont passés à Lyon, par M. de SennevUle, lieutenant de police; Sur les événements de Lyon en 181 7, par M. de Chabrol; la Vérité sur les événements de Lyon, par le comte de Fargues ; Réponse du chevalier Dcsuttes, prévôt du département du Rhône, au colonel Fabvier; Lettre de Jean Barbier à Charrier -SennevUle; M)I. Fabvier et Senneville, par M. Bourlier, maire révoqué; Grenoble et Lyon, par Terrencuve; De MM. Fabvier, SennevUle et Canuel, jiar Feret ; Que doit-on penser des événements de Lyon? Mémoires sur les affaires de Lyon (quatre parties); Parlerai-je encore de Lyon? par Crignon d'Auzouer; Réponses de M. Camille Jordan à M. Cotlon, et de M.Cotton à M. Camille Jordan; la Session de 1817, par M. Camille Jordan, etc., etc.

LE GOUVERNEMENT ET LES PARTIS — 1817 181 de la gloire du général Donnadieii, voulait à son tour sauver la France. Et, ce qu'il y a de grave, c'est que les deux versions n'étaient point, comme c'est l'usage en pareille circonstance, l'une celle du gouvernement, l'autre celle de l'opposition. Loin de là; au premier rang des accusateurs se firent remarquer les agents mômes du gouvernement, les hommes en qui il avait mis sa confiance; le lieutenant de police d'abord qui, dans tous ses rapports, ne cessa d'imputer la conspiration aux manœuvres coupables de la police militaire; puis le colonel Fabvier, chef de l'état-major du maréchalBlarmont, qui, dans ses conversations comme dans ses écrits, accusa formellement l'ancien aide de camp deRossignold'avoir prédit à coup sûr un événement qu'il avait sciemment préparé; le maréchal Marmont enfin, qui, après une enquête sur les lieux mêmes, arriva à cette triste conclusion, que les troul>les de Lyon étaient entièrement factices, et demanda aux ministres non-seulement la destilulion, mais encore la mise en jugement du général Canuel. Vingt ans après, le maréchal Marmonl maintenait son opinion, et déclarait de nouveau que le chef de la prétendue conspiration avait été choisi par le général Canuel, et qu'il n'avait pas cessé de recevoir ses ordres et ses instructions'.

A la vérité, à ce témoignage on peut opposer celui d'un homme dont jamais on n'a contesté la loyauté, de M. de Chabrol qui, dans un écrit publié en 1818, s'unit au général Canuel et à }\. dcFargues pour contredire M. de Senneville, le colonel Fabvier, le duc de Raguse, et pour établir tout à la fois la réalité et la gravité du complot.

Kntre ces assertions contradictoires, où est la vérité? Pour les écrivains de parti, rien de plus simple : elle est, s'ils sont royalistes, avec le général Canuel ; s ils sont ennemis de la Restauration, avec le duc de Raguse. Après un examen atten-

' Mémoires du duc de liaguse.

182 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE tif, nous croyons qu'elle est où la plaçait dès lors le duc de Richelieu, « entre l'opinion de 31. de Scnneville et celle de M. de Chabrol \ » Il n'est pas \rai que le repos de la France et de l'Europe ait été menacé par un vaste complot, heureusement réprimé par l'habileté et l'énergie du général Canuel. Il n'est pas vrai non plus que le mouvement du 8 juin ait été tout à fait factice et qu'il ait été conçu, combiné, arrangé, presque comme une pièce de théâtre, par la perversité ambitieuse ou cupide de quelques fonctionnaires civils ou militaires. A Lyon, plus qu'ailleurs, il y avait alors des mécontents dont la vie se passait à rêver des projets de bouleversement et à préparer dans des sociétés secrètes les moyens de les exécuter. D'après un témoignage non suspect, l'association des patriotes qui s'organisait en vue d'une action prochaine comptait , en mai 1817, près de quatre mille adhérents à Lyon et dans les communes voisines^. Il est donc certain que l'on conspirait; mais il est certain aussi qu'aux premiers rangs des conspirateurs se trouvaient des agents de l'autorité militaire, et que cette autorité, avertie jour par jour des desseins des conjurés, pouvait aisément, si elle l'eût voulu, les arrêter sur la pente-, il est certain qu'au contraire elle s'attacha, par tous les moyens, à les encourager, à les exciter, à les pousser à l'action. Or le duc de Raguse a raison de le dire, il n'est pas de plus grand crime que celui d'un fonctionnaire qui fomenté la révolte afin d'avoir ensuite l'honneur de la réprimer. Ce crime fut commis à Lyon en 1817 : par les uns sciemment et dans des vues purement égoïstes; par les autres, en haine du système politique alors existant; puis aussi par quelques-uns, dans cette

< Lettre du duc de Richelieu à M. Decazcs, 1817.

- Ce fait est rapporté dans une histoire récente de la Restauration, dont l'auteur, M. Rittier, dirigeait à Lyon, avec talent et conscience, un journal républicain sons le règne du roi Louis-Pliilipiic. M. Rittier, à celte époque, a certaineinont connu plusieurs des hommes compromis dans les associations de 1817, et ce n'est pas légèrement qu'il a évalué à quatre mille le nombre des affdirs.