CHAPITRE XLIY

ItlimiSVERE POI>IGIVJ\C — tH:

Conversation du roi avec M. de Martignac. — MM. de Polignac et de la Bourdonnaie. — Nouveau ministère. — Indignation générale. — Article du Journal des Débats. — Division dans le parti royaliste. — Saisie du Journal des Débats. — Démissions significatives. — PiL'fus de M. de Rigny. — Hésitation de M Goiirvoisier. — Langage des journaux. — Procès du Journal des Débats. — Plaidoirie de M. Dupin. — Condamnation. — .\utres procès. — Démission de ,VI. Chateaubriand. — Outragé par les journaux royalistes. — Voyage de M. de la Fayette en Dauphiné et à Lyon. — Enthousiame des populations. — Associalion bretonne. — Polémique sur le refus du budget. — Explications du Moniteur. — Succès des Russes en Orient. — Paix d'Andrinople. — Dissentimenis des ministres entre eux. — Nouvel écrit de M. Cottu. — Démission forcée de M. de ia Bourdonnaie. — Nouveau manifeste du Moniteur. — Procès de l'Association bretonne. — Plaidoyer de M. Bernard (de Rennes). — Acquittement et condanmation. -^- Mécontentement des journaux royaliïtes. — Le roi à Compiègne. — Acquittement par la cour royale du Courrier français et du Journal des Débats. — Vive irritation à la cour. — Réception du !"'' janvier. — Situation des partis. — Création du Natiotial par MM. Thiers, Mignet et Carrel. — Le Globe quotidien. — Premiers articles du National. — Grand ctlét de ces articles. — Graves débats dans les Pays-Bas. — Rejet du budget décennal. — L'Universel, organe de M. de Polignac dans la presse. — Nouveaux articles du National. — Le roi règne et ne gouverne pas. — 1G88. — Election de MM. Guizot, et Berryer. — M. de la Bourdonnaie, pair de France. — Premier article du Globe quotidien. — Saisie du Globe et du National. — Polémique à ce sujet. — M. do Monllosier, conciliateur. — Affaire d'Alger. — Expédition résolue. — Affaire grccijue. — Le prince Léopokl choisi par la conférence. — Disposition des députés et des pairs.

La session venait définir, et iesjoiirnaux libéraux, comme c'était leur coulume, passaient en revue les discussions et les actes de la Chambre, distrihnant à chacun l'éloge elle blûnie," jugeant les partis et les ministres, recherchant comment

MINISTÈBE POLIGNAC — 1829 5H

laiîl d'espérances avaient si misérablement avorté. Soit qu'ils fussent mal instruits, soit qu'il leur convînt d'ignorer ce qui se passait, ils ne paraissaient pas attacher beaucoup d'importance à l'arrivée de M. de Polignac et au bruit qui courait de sa prochaine entrée au ministère. Ce bruit, selon le Constitutionnel, était une ruse de cour, destinée à cacher une intrigue et à préparer la réforme de ia loi électorale et de la loi de la presse. Le Journal des Débats s'étonnait que l'on s'obstinàt à voir dans les voyages de M. de Polignac les événements importants de l'année, et à pousser des cris d'alarme en pleine paix. — « A force de parler de changements dans le ministère, disait le Courrier français, on s'en lasse et on n'en parle plus. Que M. de Polignac entre ou n'entre pas, peu importe! » Et M. de Pradl continuait à soutenir que tout le mal venait de la gauche qui, d'un mol, pouvait annuler la droite, mais qui avait perdu la France en transigeant au lieu d'attaquer. Le Globe seul prenait M. de Polignac au sérieux et annonçait qu'il était fortement question de le faire ministre. « Pour celte fois, disait-il, si M. de Polignac monte au pouvoir, ce sera par une résolution bien libre. Qui l'aura inspirée et prise en portera seul la responsabilité. »

A vrai dire, pour prévoir l'acte qui se préparait, il n'était nul besoin d'avoir des intelligences à la cour, et il suffisait de lire les journaux royalistes. Le 2 août, la Gazette annonçait la fin prochaine du ministère, et, bientôt après elle déclarait qu'une grande manifestation royale pouvait seule remettre l'ordre dans les esprits. La Quotidienne ajoutait que le ministère nouveau devait prendre pour drapeau « la nécessité du salut. » Enfin le Drapeau blanc, supprimé en 1826, reparaissait sous la direction de M. Martainville et arborait avec fracas le drapeau de la dictature. Mieux informé ou plus franc que les autres jouinaux royalistes, ce journal avait, dé le 22 juillet, annoncé qu'un ministère allait se constitue

512 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PAHLEMEtNTAIRE pour en finir avec les transactions lâches et stupides qui, trop longtemps, avaient compromis le sort do la monarchie. « Plus de nuances inlcrméiliaires ! séiail-il écrié, il ne peut plus exister que deux bannières ennemies... Républicains, attaquez si vous l'osez. Royalistes, attaquons s'ils n'osentpas engagvr la lutte, et qu'ils soient écrasés sous les pas des combattants ceux qui auront la téméraire lâcheté de se porter entre les deux armées sans prendre un parti. » Il citait d'ailleurs avec éloge une lettre au roi qui circulait depuis quelques jours, où on lui demandait d'user de son pouvoir souverain pour mettre fin à une posilion intolérable. « Le pouvoir constituant, disait-il, n'appartient qu'au roi, qui n'a le droit ni de le transmettre ni de l'aliéner. Il est temps de le réintégrer et de couper dans sa racine Yarbre-poison que des planteurs insensés ou perfides ont élevé. »

Il est juste de reconnaître que le parti de M. de Polignac n'avait pas tout entier l'humeur aussi belliqueuse. Charles X lui-même, trompé par les calculs de M. Ravez, espérait çncore qu'un ministère royaliste de son choix pourrait obtenir la majorité dans la Chambre et lui épargner la nécessité d'un recours hasardeux au pouvoir constituant. Un seul point était pour lui hors de doute, le renvoi de ses ministres ;• c'est à peine si, dans ses conversations avec eux, il prenait la peine de s'en cacher. Ainsi, le lendemain du jour où II. de Martignac avait répondu à M. de Yillefranche, Charles iX. parut peu satisfait de son discours et lui demanda pourquoi il l'avait prononcée « Mais, sire, lui répondit M. deMartignac, il était impossible de laisser passer sans contradiction une attaque aussi démesurée. C'eut été passer condamnation, et je ne pouvais pas finir ainsi la session. — Eh bien, soit; mais pourquoi parler des ordonnances? vous pouviez au moins

* J'averlis, une fois pour toutes, que le récit de cette conversation et une grande partie des détails qui suivent sont empruntés à des Mémoires inédite, parf;iiteniL'nl autlicnliqiios, dont j'ai pu prendre connaissance.

MLMSTÈRK l'OLlGNAC — 1829 o\ï,

VOUS taire sur ce point. — Quoi ! sire, les ordonnances ! mais Votre Majesté n'oublie sans doute pas qu'elle y a souscrit, après s'être convaincue de leur légalité, de leur utilité, de leur nécessité? Elle nous l'a dit vingt fois. — Eh Lien, oui; j'ai fait alors ce que j'ai cru nécessaire ; je ne me le reproche pas ; je le ferais peut-être encore. Mais qu'est-ce que cela a de commun avec vous, avec votre politique? Croyez-moi, c'est une faute que vous avez faite là. Us ne vous la pardonneront jamais. »

Les hommes que Charles X désignait ainsi étaient ceux qui composaient son conseil de conscience et qu'il consultait dans toutes les occasions importantes. Il les avait consultés au moment des ordonnances, et ils avaient cru alors qu'il fallait plier. Mais les circonstances n'étaient plus les mêmes, et le moment leur paraissait venu de relever la tête et d'abattre un régime incompatible avec la religion et la monarchie. Or, du moment où le conseil de conscience avait condamné le ministère, le ministère était perdu et l'avènement de M. de Polignac devenait inévitable. Cliarles X pourtant n'en convenait pas, et M. de Montesquiou ayant cru devoir lui parler des bruits qui se répandaient à ce sujet et de leur fâcheux effet : « Vous ne pouvez pas croire cela, répondit le roi; pauvre Jules! il est si peu capable*. »

Cependant M. de Polignac, en arrivant à Paris, savait qu'il allait être ministre ; mais il ne savait pas avec qui, ni dans quel système, et il abandonnait à regret l'idée d'une grande administration dont feraient partie, sous sa direction, M. Decazes et M. Laine. La preuve s'en trouve dans une lettre écrite le 4 août à M. Decazes par le duc de Guiche, neveu de M. de Polignac. « Jules, disait le duc de Guiche, est ici depuis quelques jours ; il a été reçu trois fois et il a trouvé de grands changements... On est plus monté que jamais, et Jules joue le

' Vie politique de M. Royer-ColUird, par M. de Bararte.

514 HISTOmE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

rôle de pacificateur; ferme dans les principes que vous lui connaissez, ceux qu'il émit chez moi il y a quelque temps, il ne se trouve plus en mesure avec les conseillers actuels... Il résulte de létat des choses du moment que, s'il se formait une administration dont Jules consentit à faire partie, il en serait le libéra] . . . Quel que soit le poste qu'on lui fasse accepter, la fusion qu'il projetait sera toujours sa pensée et le but auquel il visera. Cependant il lui répugne de ne pas commencer par là et de ne pas donner ainsi des garanties publiques. » M. le duc de Guiche ajoutait qu'il avait posé plusieurs questions à M. de Polignac et que, d'après ses réponses, il avait cru pouvoir gaiantir que M. Decazes consentirait à faire partie d'une administration formée par lui. A cette ouverture, M. Decazes répondait, le 10 août, qu'il n'avait aucune répugnance pour M. (le Polignac, mais que jamais il ne consentirait à faire partie d'une administration où son opinion n'aurait pas la majorité, d'une administration où la confiance du roi ne lui donnerait pas le pouvoir de faire le bien du pays comme il le voyait et le comprenait. Il n'entrerait pas non plus dans une combinaison d'où M. Pasquier serait exclu et où ne siégeraient ni M. Roy ni M. Humann.

On peut voir, dans cet échange de lettres, la marque des incertitudes de M. de Polignac et des déceptions qu'il avait trouvées à Paris. Fort de l'amitié de Charles X, il se croyait appelé à former un ministère dont il serait le chef inconlesté et dont il choisirait les membres principaux. Il trouvait au contraire M. de la Bourdonnaie fortement établi dans la confiance du roi et bi(;n résolu à revendiquer la premièi'e part dans le choix des ministres. M. de la Bourdonnaie lui plaisait peu, et il lui eût mieux convenu de s'entendre avec M. de Chabrol ; inallii urcusenK nt M. de (Chabrol n'avait d'autre crédit que celui d'un modeste intermédiaire dont on pouvait mettre le zèle à prollt, mais dont on ne suivait pas les conseils. M, de la Bourdonnaie, au coniraire, parlait haut et se faisait

écouler. Il fallut donc que M. de Polignac se résignât à débattre avec lui, en présence du roi, la liste ft le programme du nouveau ministère. M, de la Bourdonnaie avait déjà pris pour lui-même le ministère de l'intérieur, et il ne disputait pas à M. de Polignac le ministère des affaires étrangères. Pour les finances, le roi comptait sur M. Roy, qu'il avait pris en goût et dont il ne prévoyait pas la résistance. On était d'accord pour mettre à la marine M. de Chabrol, dont la modération paraissait propre à rassurer l'opinion ; mais le choix du minisire de la guerre était plus difficile. M. de la Bourdonnaie demandait le duc de Bellune, et il l'aurait obtenu, si le dauphin, qui se souvenait de la guerre d'Espagne, ne l'eût repoussé d'une manière absolue. M. de la Bourdonnaie prononça alors le nom de M. de Dourmont, et, chose étrange, personne ne pressentit l'effet que ce nom devait produire sur l'opinion publique. Afin de donner satisfaction aux amis de M. de A^illéle, on choisit sans difficulté M. deMontbel pour le ministère de l'instruction publique et des affaires ecclésiastiques. Restait le ministère de la justice, que le roi destinait à M. Ravez, le plus autorisé de ses conseillers et le véritable auteur de la combinaison nouvelle. Mais M. Ravez n'avait pas assez de foi dans son œuvre pour sacriiier la première présidence de la cour royale de Bordeaux, et il refusa. Sur son refus, M. de la Bourdonnaie proposa M. de Chantelauze, tandis que M. de Polignac proposait M. Courvoisier, ancien membre du centre gauche, procureui' général à Lyon, qui, dans la ferveur d'une dévotion récente, passait pour s'être affilié à la congrégation. Ce n'était point un litre aux yeux de M. de la Bourdonnaie, mais c'en était un aux yeux de Charles X, et, de plus, il semblait que M. Courvoisier pourrait avoir, dans le centre gauche, la même influence que M. de Chabrol dans le centre droit. Le roi qui, pendant tout le débat, avait tenu la balance égale entre M. de la Bourdonnaie et M. de Polignac, la fit donc pencher du côté de M. de

516 HlSlOlllE nu GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE Polignac, en se réservant d'appeler M. de Chantelauze dans le cas où M. Couryoisier rcluserait. En revanche, M. de Polignac ne put obtenir que le nouveau conseil eût un chei" reconnu, M. de la Boiirdonnaie ayant déclaré qu'il ne ferait point partie du ministère si on devait lui donner un président.

Le 4 août, après bien des fluctuations, le ministère paraissait ainsi composé, sans que M. de Marlignac et ses collègues en fussent instruits. Ils pouvaient seulement remarquer que le roi ne leur pailait plus d'affaires et que les conseils étaient devenus tout à fait insignifiants. Le 5 août, pourtant, ils apprirent, par le bruit public, ce qui se passait, et, réunis chez M. Portails, ils décideront qu'ils se rendraient, l'un après l'autre, chez le roi, pour lui faire sentir les funestes conséquences de sa résolulion. Ils y allèrent tous, excepté M. de Vatimesnil. Le roi écouta leurs représentations avec bonté, mais en homme qui a pi is son parti et qui ne veut pas s'en laisser détourner. M. Hyde de Neuville qui, jusqu'au dernier moment, avait cru que le roi ne pourrait pns se séparer de lui, entreprit, avec sa chaleur ordinaire, de démontrer au roi que son ministère n'aurait pas la majorité dans la Chambre, et que s'il faisait un coup d'État, c'en était fait de la monarchie ; mais ses paroles furent perdues, et, à M. Hyde de Neuville, comme aux autres ministres, Charles X répondit, avec une confiance invincible, que la majorité ne lui ferait point défaut. De tous les ministres, M. Roy fut celui qu'il accueillit le mieux, et il insista vivement pour qu'il acceptât, dans le nouveau cabinet, le portefeuille des finances. Comme M. Roy lui demandait s'il avait fait la mémo proposition à M. de Martignac et à M. Poitalis, il répondit que non, et que le ministère de l'intérieur appartenait à M. de la Bourdonnaie. Quand bien môme M. Roy eût été tenté de se séparer de ses collègues, ce dernier nom aurait suffi pour l'arrètor.Il fut donc inébran-

ÏIIÎNISTÈRE P0L1G.NAC — 18'29 517

lable dans son refus. Le soir même, M. de Poiignac oiïrait à 31. de Chabrol le ministère des finances, et, le lendemain, le ministère de la marine était donné à M. de Rigny, alors absent, mais qui était recommandé par la gloire du combat de Navarin.

Il restait à savoir quelles faveurs le roi accorderait aux ministres qui se retiraient. On n'a pas oublié que M. Portalis, le jour où il acceptait le ministère des affaires étrangères, avait pris l'utile précaution de faire signer par le roi l'ordonnance qui lui conférait la première présidence de la cour de cassation. Mais cette ordonnance avait une date déjà éloignée ; on en avait beaucoup parlé dans le public, et les journaux l'avaient plus d'une fois signalée comme le prix d'un marché conclu par M. Portails à l'insu et au détriment de ses collègues. Il demanda donc au roi, pour éviter les mauvais propos, qu'elle fût datée du jour de la dissolution du ministère. La faveur n'était pas grande, mais Charles X, qui n'avait plus besoin de M. Portails, commença par refuser net. Il ne dissimula même pas à M. Portails qu'il regrettait de lui avoir accordé cette grâce, et que, s'il était encore libre, il disposerait de la présidence en faveur de son ancien ministre, M. dePeyronnet. C'était mal récompenser Vi. Portails des services intimes qu'il lui avait rendus ; mais celuici, avec la ténacité qui lui était propre, quand il s'agissait de son intérêt, ne se découragea pas, et Charles X finit par céder. M. Roy reçut le cordon bleu et M. de Mqitignac obtint le grand cordon de la Légion d'honneur, sans un mot de regret, sans une marque quelconque d'afi'eclion ou de reconnaissance !

Quant à M. de Vatimesnil, le roi le traita plus mal encore. En se retirant, M. de Vatimesnil avait, selon l'usage, sollicité une audience pour demander la faveur des entrées au cabinet. C'était une pure formalité, et jamais encore cette faveur n'avait été refusée. Mais, le jour même de l'audience, un

518 HISTOIRE DU GOU VKRNEMENT PARLEMENTAIRE journal libéral avait rendu à M. de Vatimesnil le mauvais service de le louer, et c'était là un crime impardonnable. Au lieu d'accorder gracieusement la demande, le roi lui reprocha donc avec colère le crédil dont i! jouissait dans le camp ennemi et lui signifia que les entrées ne lui seraient données que s'il désavouait hautement, par la voie des journaux, les coupables éloges dont il était l'objet. M. de Vatimesnil avait trop de dignilé pour souscrire à une lelle condition, et il se retira le cœur plein d'amertume et libre de tout engagement envers le monarque qui traitait de la sorte ses serviteurs les plus éprouvés.

Le ministère était formé, et le nom de M. de Polignac, si souvent prononcé depuis six mois, circulait de nouveau dans tous les lieux de réunion ; mais personne ne pouvait prévoir qu'à ce nom, déjà si impopulaire, se joindraient les noms de M. de la Bourdonnaie et de M. de Bourmont, bien plus impopulaires encore. Aussi, quand la liste du nouveau ministère parut dans le Moniteur du 9, la stupéfaction fut-elle générale. Ceux qui n'avaient pas lu le Moniteur n'y voulaient pas croire, et ceux même qui l'avaient lu se demandaient s'ils n'étaient pas le jouet d'un mauvais rêve. Puis, à la stupéfaction succéda une explosion d'indignation, de colère, de mépris qui gagna bientôt les départements et ddut rien ne peut donner une idée. En un clin d'œil, toutes les IVactions du parti libéral se réconcilièrent , toutes les nuances s'effacèrent, et d'un bout à l'autre de la France l'idée de la résistance, d'une résistance à tout prix, s'implanta dans les esprits et dans les cœurs. Comme on peut le penser, la presse se fit l'interprète passionnée de ces sentiments et de ces résolutions. Rien n'égale, s^ècnaicwl le Courrier français et le Constitutionnel^ l'extravagance de cet odieux ministère formé par la coisr et par la sacristie, avec l'assentiment de l'Angleterre. C'est la résuri'cclion grotesque d'un système frappé à mort; c'est un outrage à tous les sentiments nationaux ; c'est une déclara-

MINISTÈRE POLIGiNAG — 1829 319

tion de guerre contre la France. Pas un miiiislre.qui n'appartienne à l'émigralion ou à la Vendée ; pas un ministre dont les actes passés ne soient odieux ou déshonorants. Mais la lutte va reprendre avec plus d'énergie que jamais, et, pour cette fois, le triomphe sera décisif. — « Dans notre simplicité, disait le Globe, nous ne voulions pas croire à des desseins plus stupides encore qu'ils ne sont coupables. Avions-nous donc oublié qu'il est un lieu où dominent le caprice et la prévention, l'entêtement et l'étourderie; un lieu où ne sont écoutées ni comprises les leçons les plus frappantes et les plus dures; un lieu où l'histoire nous dit que se sont décidés tant de fois, entre la chasse et le confessionnal, les coups d'État qui agitent les nations et emportent les dynasties. Ce lieu, c'est la cour. De là vient et de là seulement le ministère nouveau. L'intrigue l'a préparé, le bon plaisir l'a formé. Son avènement sépare la France en deux : la cour d'un côté, de Fautre la nation. » Et il ajoutait qu'attendre les œuvres des nouveaux ministres serait une pure duperie, et que les noms de M. de Polignac et de M. de la Bourdonnaie suffisaient pour apprendre à la France que la droite venait enfin d'enfanter un ministère de parti-prêtre et d'absolutisme. « Quant à M. de Bourmont, disait-il, un tel choix serait insensé, s'il n'était pas le signe de quelque projet audacieux et secret. »

Mais, de toutes les attaques contre le nouveau ministère, les plus vives furent, sans contredit, celles du Journal des Débats, et cela se comprend. Ce n'est pas sans peine que la plupart des rédacleurs du Constitutionnel, t\\\ Courrier français, du Globe s'étaient ralliés à la dynastie des Bourbons, et si elle venait à périr dans la lutte follement engagée par elle, ils en étaient consolés d'avance. Quelqrics-uns même avaient toujours eu le secret espoir qu'un jour la restauration finirait ainsi, et qu'invulnérable devant les conspirations, elle périrait par un coup d'État. Les propriétaires et les rédac-

520 HISTOIRE Dli (iOUVER.NEMENT PARLEMEA'TAIRE

leurs du Journal des Débats^ au conliairc, u'étaieiil pas moins royalistes que libéraux, et quelle que fût l'issue du combat, ils se regardaienl d'avance comme vaincus. C'est donc avec désespoir qu'ils voyaient l'union si longtemps rêvée par eux des Bourbons et des inslilulions parlementaires à la veille de se rompre, eL leur désespoir éclatait en paroles tout à la fois attendries et véhémentes. « Ainsi, disaient-ils le 10 août, le voilà encore brisé ce lien d'amour et de contiancequi unissait le peuple au monarque ! Voilà encore la cour avec ses vieilles rancunes, l'émigration avec ses préjugés, le sacerdoce avec sa haine de la liberté, qui viennent se jeler entre la France et son roi !... Quels conseils perfides ont pu égarer la sagesse de Charles X et le jeler, à cet âge où le repos autour de soi est la première condition de bonheur, dans une nouvelle carrière de discorde?... Ce qui faisait surtout la gloire de ce règne, c'était la modération dans l'exercice du pouvoir; la modération, aujourd'hui, elle est impossible. Ceux qui gouvernent maintenant les affaires voudraient être modérés qu'ils ne le pourraient pas. Les haines que leurs noms réveillent dans tous les esprits sont trop profondes pour n'être pas rendues... Que feront-ils cependant? Iront-ils chercher un appui dans la force des baïonnettes? Les baïonnettes aujourd'hui sont intelligentes ; elles connaissent et respectent la loi... Vont-ils déchirer cette charte qui fait l'immortalité de Louis XVIII et la puissance de son successeur? Qu'ils y pensent liien. La charte est maintenant une autorité contre laquelle viendraient se briser tous les efforts du despotisme. Le peuple paye un milliard à la loi ; il ne payerait pas deux millions aux ordonnances d'un ministre ; avec les taxes illégales naîtrait un ilambden pour les briser. Hambden! faut il (jue nous ra})pelions encore ce nom de trouble et de guerre ! Malheureuse France ! malheureux roi ! »

Le lendemain, après quelques paroles méprisantes sur

MIMSTÈHE PULIGNAC — 1829 3'21

chacun des nouveaux ministres, le Junrual des Débats '^iisiifiait sa conduite passée et expliquait sa conduite à venir. Il s'était montré indulgent pour le dernier ministère, parce qu'il connaissait la loyauté et la pureté de ses vues ; mais s'il savait rendre justice au pouvoir, déciiu ou non, il savait aussi la faire ; aujourd'hui tout était changé, et il n'épargnerait pas ces hommes qui, de vive force, sans majorité dans la Chambre, sans appui dans le pays, saisissaient un intervalle de session pour s'enivrer un instant du plaisir de dominer et de se croire de grands personnages. D'où venaient-ils ces hommes? L'un venait des bancs de l'extrême droite, où son nom seul suffisait pour arracher un cri d'épouvante à la France. Le second, prince romain, venait d'Angleterre avec l'appui du duc de ^Vellinglon et l'abandon de la Grèce dans sa poche. « Et cet autre, ajoutait le Journal des Débats, sur quel champ de bataille a-t-il gagné ses épauletles? Il y a des services dont on profite, qu'on fait bien même de payer largement, mais qu'aucun peuple n'a jamais songé à honorer... Grâce à Dieu, la position est aussi nette et aussi tranchée qu'elle puisse être. En présence de pareils hommes, chacun sait ce qu'il doit faire, et il ne reste aux consciences les plus flexibles ni prétexte ni excuse. » Et comme si sa pensée sur M. de Bourmont n'avait pas été assez clairement exprimée : « Je ne vois, disait-il, qu'une sorte de discussion où le nouveau ministère puisse s'engager avec honneur, celle du code militaire, chapitre de la désertion à l'ennemi. Jl y a parmi nos nouveaux ministres des gens qui entendent cette question à merveille ; mais un regard du général Gérard aura bien aussi son éloquence. » Le Journal des Débats affirmait d'ailleurs qu'il ne craignait rien pour la liberté, qui saurait bien se défendre et triompher toute seule. C'est pour le roi qu'il tremblait, pour le roi trompé par des ambitieux sans pudeur et sans foi.

Pendant que le parti libéral unissait ainsi toutes ses voix X, 21

et rassemblait toutes ses forces, l'incertitude et la division régnaient déjà dans le parti contraire. Au premier jour, les organes habituels de ce parti avaient salué par des acclamations unanimes l'avéncment du ministère réparateur qui venait relever le trône et l'autel. Mais, d'accord sur le but, ils ne l'étaient pas sur les moyens. Les plus ardents espéraient que, dès le lendemain de son avènement, le nouveau ministère, s'emparant de l'article 44, détruirait ou réformerait la charte, rendrait à la royauté ses anciennes prérogatives et ferait ce qu'ils appelaient un 10 août contre-i'évolutionnaire. Tel était l'avis de M. Dudon et celui de M. de la Mennais qui, à peine instruit de la formation du ministère, lui reprochait de n'avoir encore rien fait. « Parmi nos nouveaux ministres, écrivait- il de la Chênaie, il y a sans doute des hommes de mérite et de courage ; mais, s'ils ne veulent rien faire, pourquoi sont-ils là? Et s'ils voulaient faire quelque»chose, pourquoi ne l'ont-ils pas fait déjà ? Il fallait, sous peine d'échouer, tout faire à la fois et tout faire en vingt-quatre heures. » D'autres, au contraire, à l'imitation de M. de Polignac, ne voyaient dans l'article 14 qu'une dernière ressource, et voulaient qu'avant de s'en servir on mît la Cliambroen demeure. Quelques-uns même regrettaient l'assemblage des trois noms les plus impopulaires de France, et M. Soslhènes de la Rochefoucauld, prévoyant cette fois, écrivait au roi pour lui prédire le déchaînement irrésistible de l'opinion publique.

Malgré le grand effort que faisaient les journaux de la droite pour paraître parfaitement unis, ces dissentiments se montraient dans leurs articles. La Gazette de France promettait surtout la modération et la Quotidienne la fermeté; mais ni l'une ni Pautre ne parlaient d'un coup d'État, et elles semblaient accepter la devise du nouveau ministère : Plus de concessions^ pas de réaction. Le Drapeau blanc^ plus habile, faisait appel aux classes populaires contre les classes intermédiaires, également ennemies de Paristocralie et du

MINISTERE l'OLIGNAC — 182!» 525

peuple. « C'est du peuple, disail-il, que s'occupera le nouveau ministère, du peuple qui travaille et qui souffre. On lui doit du travail, du pain et un salaire qui lui permette d'entrevoir sans tristesseles jours de la vieillesse et des infirmités. » Mais, en même temps, il indiquait clairement que le ministère, sous peine de manquer à sa glorieuse mission, devait agir sans retard contre les liBéraux, sur qui le Moniteur du 9 août avait fait l'effet de l'eau sur les hydrophobes. « Ils rugissent, disait-il, ils écument, et cette écume empoisonnée est l'essence dont ils se servent pour injurier les ministres... C'est d'ailleurs le roi lui même qu'ils appellent à leur barre. Pas d'intermédiaire entre l'outrage et la personne sacrée du monarque. Le roi, le roi seul a voulu, le roi seul a agi. »

Le Drapeau blanc donnait ainsi au parti royaliste le thème qui, pendant plus d'un an, défraya sa polémique. Le ministère, disait ce parti, avait Charles X pour père ; il était l'œuvre immédiate de sa pensée, l'émanation de son cœur. On ne pouvait l'attaquer sans attaquer le roi lui-même, sans outrager sa vieillesse, sans le déclarer incapable de régner, sans faire entendre un cri de révolte^ Mais la France ne voulait pas qu'on insultât son roi, et bientôt elle imposerait silence aux fous furieux qui remplissaient les journaux de leurs clameurs. — Naturellemen't de telles paroles trouvaient faveur aux Tuileries, et les ministres, en poursuivant le premier article du Journal des Débats^ semblèrent se les approprier. Cet article, très-vif contre le ministère, était plein de sentiments monarchiques et plaignait le roi plus qu'il ne le menaçait ; mais il fallait constater par un procès éclatant que le ministère, c'était le roi. Ce procès, au reste, fut loin d'intimider le Journal des Débats ; le leademain même du jour où il avait reçu assignation, il publiait un nouveau factura contre M. de Polignac, « l'homme de Cobîentz et de la contre-révolution; w contre M. de Bourmont, le déserteur de

5-24 IIISTOIIIE DU GOUVERNEMENT l'AHLEMENTÂIRE "Walorloo, « aujourd'hui exposé sur l'échafaud du ministère; » contre M. de la Bourdonnaie, « qui représentait dans le cabinet la faction de 1815 avec ses amnisties meuririéres, ses lois de proscription et sa clientèle de massacreurs méridionaux. )) — « Pressez, tordez ce ministère, disait-il, il ne dégoutte qu'humiliations, malheurs et dangers. » Cet article, qui exprimait éloquement la pensée publique, avait pour auteur un des jeunes rédacteurs du Journal des Débats^ M. Saint-Marc Girardiii, et lit une grande impression.

A mesure qu'arrivaient les nouvelles des départements, la cour pouvait se convaincre que l'irritation n'y était pas moindre qu'à Paris. « On se représente dilficilement, écrivait M. de la Mennais, le 19 août, l'exaltation du libéralisme dans les provinces ; il ne parle de rien moins que de prendre les armes. Les troupes elles-mêmes sont mécontentes, j'entends les officiers... On a irrité l'armée par l'imprudente nomination de M. de Bourmont. Ce déchaînement de l'opinion publique étonnait fort le roi; il ne comprenait pas surtout qu'on pût reprocher au nouveau ministre de la guerre de l'avoir utilement servi dans les Cent jours. « On ignore sans doute, disait-il, que M. de Bourmont avait des ordres; » et ce ne fut pas sans peine qu'on l'empêcha de faire insérer dans les journaux officiels cette étrange justification. Mais ni Charles X, ni M. de Polignac, ni même M. de la Bourdonnaie ne comprenaient les susceptibilités du sentiment national, et ils en donnèrent nne nouvelle preuve en appelant M. Mangin à la prélecture de police, en remplacement de M. Debelleyme, démissionnaire. C'était M. Mangin qui, par sa conduite et son langage dans l'affaire de Saumur, avait mérité d'être appelé en pleine tribune « pourvoyeur de bourreaux », et aucun choix ne pouvait avoir un plus fâcheux éclat. Les démissions d'ailleurs abondaient, et l'on apprenait successivement que MM. Villemain, llély d'Oissel, Alexandre Delabordc, Lepellelier d'Aunay, Berlin de Vaux, Agier, Salvandy,

MliMSTEHK H()LU;i\AC — 1829 525

Froidefond de Bellisle, de Camboii, de Preissac refusaient de s'associer au nouveau ministère. « Les démissions se multiplient, disait d'abord le Drapeau blanc^ tant mieux ! elles ouvrent la porte aux véritables amis du roi. » Mais, quelques jours plus tard, il dénonçait ces mômes démissions comme une déclaration de guerre contre le roi. « Ceux qui se retirent, disait-il, provoquent à la résistance; ce n'est plus une lutte constitutionnelle, c'est de la sédition et de la révolte. »

Cependant déjà dans le ministère éclatait le désaccord entre les faux semblants constitutionnels de M. de Polignac et l'ardeur contre-révolutionnaire de M. de la Bourdonnaie. Snr un point pourtant ils s'étaient entendus, et il était convenu entre eux que l'œuvre principale du ministère devait être le changement de la loi des élections et de la loi de la presse ; mais la question des moyens restait indécise. Agiraient-ils de haute lutte, par voie d'ordonnance, ou bien chercheraient-ils à obtenir des Chambres la solution désirable? M. de la Bourdonnaie inclinait au premier parti. M. de Polignac préferait le second, et s'en expliquait hautement. « Nous ne ferons pas de coup d'État, disait-il, à M. Michaud. — Quoi ! monseigneur, vous n'en ferez pas? Je m'en afflige. — Et pourquoi? — Parce que n'ayant pour vous que les hommes qui veulent des coups d'État, si vous n'en faites pas, vous n'aurez personnel » Il y avait d'ailleurs entre M. de Polignac et i\I. de la Bourdonnaie une autre cause de division. M. de Polignac, dont la dévotion était grande, s'appuyait sur l'influence du clergé ; M. de la Bourdonnaie, fort peu dévot, redoutait cette influence. Pendant quelques jours pourtant, toutes les questions restèrent en suspens. Le ministère n'était pas encore au complet, et il paraissait naturel d'attendre l'arrivée de M. de Bigny et de M. Courvoisier avant de prendre une résolution définitive.

' Me-moirps di^ M. Sn<;thènps de la fîoclioroiicauld.

326 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE Mais, dès le 15 août, M. deRigny, averti par le Moniteur, avait apporté lui-même son refus. M. de Polignac aftirme, dans ses Études historiques, qu'avant de quitter Paris, M, de Rigny avait écrit à un de ses amis une lettre où il se disait tout prêt à entrer au ministère sous ses auspices; mais M. de Rigny ignorait alors quels seraient ses collègues, et il était tout naturel qu'il reculât devant les noms de M. de la Rourdonnaie et de M. de Bourmont. Son oncle, le baron Louis, à qui l'on attribuait sa résolution, n'avait donc eu qu'à l'y confirmer. La nécessité de remplacer M. deRigny amena un nouveau conflit au sein du ministère, les plus emportés proposant M. de Vitrolles; mais il parut que ce serait leur donner une trop grande force, et le préfet deRordeaux, M. d'Haussez, homme doux et modéré, obtint la préférence. Par un hasard singulier, il reçut la nouvelle de sa nomination au château deLagrave, chez M. Decazes, où il dînait en nombreuse compagnie avec le duc de Broglie. Rien que haut fonctionnaire, il s'expliquait sur l'état des affaires, sur l'avenir du pays, sur le nouveau ministère, sans aucun ménagement, quand, vers la fin du premier service, une dépêche, apportée par estafette, lui fut remise. En la lisant, il rougit et pâlit, mais ne dit mot. A l'issue du dîner, il fit pourtant sa confession au maître de la maison, en lui donnant à entendre qu'il allait répondre par un refus. Puis il partit en toute hâte, et le lendemain il avait accepté i.

Quant à M. Courvoisier, fort peu satisfait de l'honneur que le roi voulait bien lui faire, il vint de Lyon avec ses chevaux, à petites journées, afin de se donner le temps de réfléchir. Dès le lendemain de son arrivée, avant même de voir le roi, il vit quelques amis, M. Pasquier notamment, à qui il exprima sa vive répugnance. « Le château, dit-il, se trompe sur tous les points à mon égard. Parce que je suis devenu

* M. de Bioylie, Notes biographiques.

très-pieux, on suppose que je suis à la merci des prêtres. Loin de là, plus je suis attaché aux choses saintes, plus je veux qu'ils y restent consacrés. » Il était donc déterminé à supplier le roi d'agréer son refus. Si, néanmoins, Charles X insistait, il se croirait tenu d'accepter ; mais jamais son dévouement n'irait jusqu'à mettre son nom au bas d'un acte attentatoire à la charte. Le lendemain, M. Courvoisier déclarait à M. de Polignac qu'il lui était impossible de se trouver dans le ministère avec un homme dont les opinions, pendant huit ans, avaient été en complète dissidence avec les siennes ^ ; mais il vit ensuite le roi qui, instruit de ses objections, prolesta de son éloignement pour toute espèce de coup d'État. Pourquoi d'ailleurs ferait-il un coup d'État, étant assuré de la majorité dans la Chambre? En vain, M. Courvoisier s'efforça de lui démontrer qu'il se faisait illusion ; le roi resta inébranlable dans sa confiance et finit par lui donner l'ordre d'accepter. Après l'audience, M. Courvoisier renouvela à ses amis l'assurance qu'il n'entrait dans le ministère que pour le maintenir dans les voies constitutionnelles, et que sa retraite précéderait toute violation de la charte. On sait qu'il a tenu parole.

Le ministère était définitivement constitué; mais, plus que jamais, ce ministère était incapable d'arrêter une résolution quelconque et de la suivre. Au système pacifique, doucereux, de M. de Polignac se rattachaient MM. Courvoisier et d'Haussez. La politique violente, impétueuse de M. de la Bourdonnaie trouvait, au contraire, un ferme appui dans M. de Bourmont, profondément irrité des outrages que l'opinion libérale déversait sur lui, et qui se sentait perdu si l'on restait dans les voies constitutionnelles. M. de Chabrol el M. de Montbel n'avaient point de parli pris, bien qu'ils fussent plus favorables à M. de Polignac qu'à M. de la Bourdon-

* Déposition de M. Courvoisier dans le procès dés ministres.

naie. Tous les deux, d'ailleurs, affectaient un grand amour pour la charte et promettaient de n'y jamais toucher; mais, en même temps, ils s'unissaient à leurs collègues pour déclarer que la loi des élections et la loi de la presse devaient nécessairement être modifiées, et ils se gardaient bien d'expliquer par quelle voie. Tout était donc confusion et contradiction dans cette administration destinée, disait-on, à replacer la monarchie sur sa base et à sauver la dynastie. Non-seulement les deux chefs du ministère différaient d'opinion sur des questions fondamentales, mais ils étaient jaloux l'un de l'autre, et chacun aspirait à prendre la première place. Dans les nominations même apparaissait leur désaccord. M. Rives, directeur du personnel au ministère de l'intérieur, M. Trouvé, chef du cabinet, appartenaient, comme M. Mangin, à la partie exaltée du ministère, et plusieurs préfets, M. de Curzay, M. Locard étaient des hommes de l'extrême droite. En envoyant M. de Montmorency-Laval à Londres et M. de Rayneval à Vienne, M. de Polignac paraissait au contraire vouloir continuer la politique du ministère précédent.

Quand telles étaient les incertitudes du ministère, il était impossible que le langage de ses journaux ne fût pas vague et embarrassé. Ils montraient le dernier ministère répudié à la fois par la droite et par la gauche, et ils suppliaient les royalistes dissidents d'oublier leurs rancunes et de se rallier derrière le roi chevalier ; ils dénonçaient de nouveau la vaste conspiration qui menaçait la monarchie et la religion ; ils établissaient que les ministères de milieu ne pouvaient pas vivre et qu'un ministère de droite était le seul qui pût donner à la France l'ordre et la liberté ; ils invoquaient la doctrine que le roi ne peut mal faire, et ils en concluaient que le ministère, œuvre du roi, était nécessairement excellent; ils citaient cette noble parole de Charles X : « J'aimerais mieux être un roi exilé qu'un roi avili! » ils demandaient surtout que l'on mil des royalistes dans tous les emplois, et

la Quotidienne trouvait mauvais que M. Mangin eût promis à ses subordonnés d'imiter les honorables antécédents de son prédécesseur. « Si la révolution ministérielle se réduit à cela, disait-elle, la Quotidienne, plus que jamais abîmée dans sa douleur, se retirera dans quelque solitude profonde où ne pourra pas arriver le bruit d'une monarchie qui tombe. » A tout cela \e Drapeau blanc ajoutait, de temps en temps, un appel aux armes. « Prenez garde, disait-il aux libéraux, n'appelez point par vos vœux le jour où le procès entre la monarchie et la révolution devrait se plaider autrement que par la parole. La hitte serait courte et décisive. » Puis le même journal louait une brochure de M. Chauvin, où il était dit « que, Tharmonie des pouvoirs étant détruite, il appartenait au roi de la rétablir. »

Pendant que les journaux royalistes s'épuisaient ainsi en vaines déclamations, un journal anglais, le Times, qui avait accueilli avec enthousiasme l'avènement de M. de Polignac, paraissait recevoir de Paris des communications semi-officielles. Selon ce journal, la mission acceptée par M. de Polignac était surtout de réformer la législation civile en ce qui concernait la transmission de la propriété immobilière , d'augmenter de 160 le nombre des membres nommés par les grands collèges, afin de contre-balancer l'inlluence des collèges d'arrondissement, de rapporter les ordonnances de 1828 relatives aux petits séminaires, d'abaisser l'âge de l'éligibilité, de diminuer, par une nouvelle loi, la puissance de la presse. On comprend quelle pâture ces révélations donnaient aux journaux de l'opposition libérale et quel parti ils en tiraient. L'indignation du Journal des Débats surtout débordait, et chaque jour il publiait un article plus outrageant que celui de la veille. — « Le ministère, disait-il, se vante de sa modération, parce que, depuis dix jours qu'il existe, il n'a pas encore mis la France à feu et à sang, parce que les prisons ne regorgent pas de suspects, parce que l'on

se promène librement dans les rues... De tout ceci pourtant sort une éclatante leçon. Voilà des hommes qui arrivent pour en finir avec l'esprit du siècle. L'un s'est fait remarquer dix ans à la tribune par une énergie conventionnelle. L'autre est lié à la cause qu'il est chargé de faire triompher par le plus fort des liens : il lui a sacritié jusqu'à l'honneur. Eh ])ien, ils ne font rien. » Mais derrière eux était une faction qui les poussait, et déjà le Times révélait les projets du plus modéré d'entre eux. Que le Times se lit l'organe de l'ami du duc de Wellington, du ministre français qui avait été chercher Vexequaliir h Londres, il ne fallait pas s'en étonner. Mais le Times, journal influent d'un pays libre, connaissait-il bien les anlédents du ministre de l'intérieur? Et le Journal des Débats réimprimait en entier le discours de M. de. la Bourdonnaie en 1815, dans la discussion de la loi d'amnistie, discours où se lisaient ces affreuses paroles : « Eh ! pourquoi craindriez-vousde frapper?... Pour arrêter les trames criminelles des factieux, il faut des fers, des bourreaux, des supplices; la mort, la mort seule peut effrayer leurs complices et mettre fin à leurs complots. »

Ces paroles de M. de la Bourdonnaie étaient oubliées, et l'effet n'en fut pas moins grand au dehors qu'au dedans. « La Convention, dit le Times, ne fournit pas d'exemple d'une rhétorique plus sanguinaire, » et la terrible phrase, reproduite par tous les journaux de Paris et des départements, redoubla l'indignation publique. M, de la Bourdoimaie sentait lui-même le mal que lui faisaient ses antécédents, et sa fougue naturelle en était comprimée. Ainsi, dans sa circulaire aux préfets, il prenait un ton mielleux, peu en accord avec son tempérament ordinaire. « Placé, disait-il, entre les libertés publiques, que la ferme volonté du roi est de maintenir, et les écarts de la licence, votre devoir est de faire exécuter les lois, sans acception d'opinions ni de personnes. » Toutefois, il finissait par indiquer assez clairement que les

fonctionnaires qui ne seraient pas disposés à seconder activement le gouvernement seraient écartés ou invités à se faire justice eux-mêmes. Aussi cette circulaire fut-elle signalée par les journaux libéraux comme « un manifeste de terreur sourde et d'espionnage organisé. »

La polémique du Journal des Débats n'était pas de nature à lui concilier la bienveillance de ses juges. A la cour royale, il aurait trouvé des défenseurs parmi les magistrats euxmêmes. A la chambre correctionnelle du tribunal de première instance, il était condamné par avance, et on le savait. Mais, bien que le résultat fût à peu près certain, les incidents probables du procès excitaient au plus haut degré l'attente publique, et dans le monde politique surtout, chacun voulait voir le propriétaire du Journal des Débats comparaître, avec l'assistance de M. Dupin, devant le tribunal de police correctionnelle, et se défendre, lui vieux royaliste, d'avoir outragé le roi et attaqué son autorité constitutionnelle. Aussi, le 26 août, dès huit heures du matin, le palais de justice était-il assiégé par une foule ardente qui, au moment où les portes s'ouvrirent, se précipita en tumulte dans la salle d'audience. Déjà s'y trouvaient le duc de Chartres, plusieurs députés, M. Guizot, M. Cousin, et quelques dames françaises et étrangères. La salle était beaucoup trop petite pour contenir les spectateurs qui encombraient les escaliers et la salle des Pas-Perdus. Les avocats eux-mêmes eurent grande peine à se placer, et la porte fermée par ordre du président fut enfoncée malgré la résistance de la force publique. Enfin, grâce à un renfort de gendarmes, appelés par le président, l'ordre se rétablit et le procès put commencer.

L'article incriminé était l'œuvre d'un jeune rédacteur du Journal des Débats, M. Béquet, qui, dans sa loyauté, crut devoir en revendiquer la responsabilité; mais M. Berlin déclara que l'article avait été inspiré par lui, et qu'il en avait changé plusieurs phrases. La responsabilité devait donc peser

552 IIISTOIHE DU GOUVERNEMENT PAKLEMENTAIHK

sur lui tout entière. Après ces explications préliminaires, l'avocat flu roi M. Levavasseur prit la parole et s'étonna fies outrages que la presse dirigeait contre des ministres dont le dévouement et la fidélité étaient connus. Toutefois, en pré sence de ces outrages, le ministère public s'était tu ; mais il n'avait pas pu se taire, quand il avait vu les altaques dirigées contre le monarque lui-même et contre sa prérogative constitutionnelle. « Ainsi, avait osé du'e le Journal des Débats, le voilà encore une fois brisé ce lien d'amour et de confiance qui unissait le peuple au monarque! » En lisant cette phrase, deux interprétations se présentaient naturellement à l'esprit : ou le roi n'aimait plus son peuple, ou le peuple n'aimait plus son roi. « Grand Dieu, s'écriait M. Levavasseur, peut-on le croire ? » Et il s'étendait avec complaisance sur toutes les raisons que le roi avait d'aimer son peuple et le peuple d'aimer son roi. Puis il niait que la cliarle eût été conquise par la France; c'était le roi qui avait .tout donné dans la plénitude de son pouvoir souverain. ïjue signifiaient aussi ces phrases contre les vieilles rancunes de la cour, contre les préjugés de l'émigration, contre la haine que le sacerdoce portait à la liberté? En France, il n'y avait plus de cour, plus d'émigration, et le sacerdoce était soumis aux lois. Il n'existait qu'un pouvoir, celui du roi, et la nomination des ministres était un acte de sa souveraine puissance. C'était donc le roi dont les droits étaient attaqués, et il s'agissait de savoir si ce prince, en qui les Français voyaient jadis le représentant de Dieu et le père de la patrie, n'était plus qu'un roi de théâtre, sans pouvoir et sans force. Il s'agissait de savoir, si avant de choisir les dépositaires de son autorité, il avait besoin d'obtenir l'approbation des journaux. De là M. Levavasseur concluait à la condamnation de M. Berlin.

A cette plate déclamation M. Dupin répondit par un vif tabloiiu du calme (|ui ivL'n.ii! en Finance la veille encore du

MINISTÈRE IMJLIGNAC — 1829 333

8 août et de ragitalion qui s'y était répandue depuis le jour fatal où la nation avait été réveillée comme en sursaut par l'avènement d'une administration contre-révolutionnaire. En exprimant les sentiments de la France, les journaux avaient fait leur devoir, et ce n'était pas sans motifs qu'on s'en était pris d'abord au plus royaliste des journaux de l'opposition, au journal dont les propriétaires avaient subi, pour la cause royale, l'emprisonnement et la confiscation. On s'était dit, que si ce journal pouvait succomber, les autres seraient plus facilement accablés ! M. Dupin examinait ensuite les motifs sur lesquels le ministère public essayait d'appuyer l'accusation. Le Journal des Débats avait-il dit que le roi n'aimait plus son peuple ou que le peuple n'aimait plus son roi? Ce n'étaient là ni les expressions ni le sens de l'article. Mais, dans tous les cas, par quelle loi était-il enjoint au peuple d'aimer son roi? « La fidélité au roi, ajoutait iM. Dupin, est un devoir absolu ; mais l'amour ne peut se commander. Heureux celui qui l'inspire! 11 n'y a que dans le catéchisme de Napoléon, dans le catéchisme impérial que je vois la prescription positive d'oi/Jifr Vempereur, à peine de damnation éternelle. Cette doctrine ne se trouve que là. » Et il citait Bossuet et Montaigne pour prouver que, même sous l'ancienne monarchie, on reconnaissait qu'il y avait des rois faits pour être aimés et des rois faits pour être haïs. — Assurément Charles X était fait pour être aimé; mais rien n'y obligeait.

Cette partie de l'accusation écartée, M. Dupin n'eut pas de peine à justifier le passage de l'article relatif à la cour, à l'émigration et au sacerdoce. Puis il vint à cette étrange assertion qu'en critiquant le choix des ministres, on attaquait l'autorité constitutionnelle du roi. Le Journal des Débats avait-il nié que le roi eût le droit de nommer des ministres et de les révoquer? Non. Il avait soutenu seulement qu'en choisissant M. de Polignac , M. de la Bourdonnaie, M. de

Bourmont, le roi avait été trompé par les courtisans dont il était obsédé. Or c'était là un droit de tous les temps, et ce droit le parti royaliste en avait usé avec fureur contre plusieurs ministres de la restauration, notamment contre M. Decazes, et contre M. de Martignac. Avait-il oublié l'article publié par la Gazette deFrance, le 5 août 1828, où le ministère, la Chambre et le discours de la couronne étaient injurieusement dénoncés et qui n'en avait pas moins été acquitté? Comment pouvait-on s'étonner que les noms de M. de Polignac, de M. de la Bourdonnaie, de M. de Bourmont eussent produit un vif mouvement de répulsion ? « Au surplus, dit-il, en finissant, les inquiétudes de la France seront vaines. La liberté de la presse, assurée par des lois protectrices, ne saurait nous être ravie, la charte est impérissable. Le roi a reçu nos serments; nous avons les siens, et comme le disait le parlement dans un arrêt célèbre de 1661, l'engagement est réciproque. Beciproca fuies est. »

M. Levavasseur répliqua brièvement en persistant dans ses conclusions, et M. Dupin lui répondit. Le tribunal rendit ensuite un jugement qui donnait pleinement raison au ministère public. « Attendu, disait ce jugement, que la nomination des ministres est un droit inhérent à la royauté et un acte de l'autorité constitutionnelle du roi; attendu que la personne du roi est inviolable et sacrée ; que cette inviolabilité n'est pas seulement une inviolabilité de fait, mais encore une inviolabilité morale dont l'effet est de garantir la personne du roi de tout ce qui pourrait affaiblir dans l'esprit des peuples le respect qui lui est dû et ébranler la stabilité du trône... condamne Bertin à six mois d'emprisonnement et cinq cents trancs d'amende. » Ce jugement fut écouté dans un morne silence, et quand on le connut au dehors, la foule qui remplissait toutes les avenues du palais de justice, attendant le résultat du procès, éprouva la même impression.

Deuxjours après, de nouvelles poursuites amenaient, devant le même tribunal, deux journaux de genre et d'esprit fort opposés, le Figaroet V Apostolique ; le premier pour avoir exprimé sa douleur en entourant de bandes noires son numéro du 40 août; le second, pour avoir, le même jour, poussé un cri de joie frénétique. Le numéro tout entier du Figaro était inculpé, mais M. Levavasseur signala surtout à l'indignation du tribunal deux courts articles dont l'un conseillait « de tendre de noir toutes les maisons de France à une solennité prochaine, au lieu d'illuminer, » dont l'autre annonçait que « M. Roux, chirurgien en chef de l'hôpital de la Charité, devait incessamment opérer de la cataracte un auguste personnage. » Or, disait M. Levavasseur, il n'est pas douteux que la solennité prochaine, c'est la fête du roi, et que l'auguste personnage qui doit être opéré de la cataracte, c'est le roi luimême. M. Bohain, éditeur du Figaro, i'ul défendu par M. Philippe Dupin avec beaucoup d'esprit, mais sans qu'il parvînt à prouver que la solennité prochaine ne fût pas la fête du roi et que l'auguste personnage ne fût pas le roi. Il restait à savoir si ces deux plaisanteries méritaient une condamnation dans un temps où, chaque jour, l'auiorité de la charte et celle de la Chambre étaient impunémenl attaquées. Mais le tribunal savait distinguer entre les bons et les mauvais délits, et il condamna M. Bohain comme M. Berlin à six mois de prison. Il ne crut pourtant pas pouvoir absoudre tout à fait l'éditeur de V Apostolique, M. Louis Mercier, qui avait publié la phrase suivante : « On ne peut se refusera le reconnaître, la source du mal vient d'une charte impie et athée, et de plusieurs milliers de lois rédigées par des hommes sans foi et par des révolutionnaires. La religion, la justice et Dieu même commandent d'anéantir tous les codes infâmes, prodiges d'impiété que l'enfer a vomis sur la France. » Mais il pensa que si V Apostolique avait été imprudent , son intention était bonne, et usant d'indulgence, il condamna M. Louis Mercier

55G HISTOIRE DU GOUVERNEMENT l' A RLEMENTAIRE à un mois tic prison seulement, c'est-à-dire à une peine six fois moindre que celle dont il venait de frapper MM. Berlin et Boliain.

Ces procès et ces jugements ajoutèrent encore, s'il est possible, à l'irritation publique. Le Journal des Débals, par sentiment royaliste, le Conslilutionnel et le Courrier français , par calcul politique, affectaient de s'en prendi'e aux ministres seulement, et d'en appeler du roi trompé au roi mieux informé. Seul, le Globe, ne dissimulait rien et prédisait que, « dans sa désaffection, le peuple viendrait un jour en curieux assister au départ d'un loi qu'il aurait voulu aimer, et se livrerait sans regret à celui qui le remplacerait. » Cependant les journaux royalistes, la Gazette de France, la Quotidienne^ le Drapeau blanc commençaient à se quereller, non sur le droit du roi, qu'ils proclamaient tous, mais sur la manière d'en user, et sur la meilleure conduite à tenir. Le Ih'apeau blanc surtout perdait patience et reprocliait au ministère son inertie. « Guerre à la révolution, s'écriait-il, point de paix, point de trêve entre elle et nous ! Dussions-nous y être sacrifiés, nous aurons fait notre devoir. A Carthage! à Carthage! »

Le lendemain du procès du Journal des Débats, une démission plus significative que les précédentes vint porter un nouveau coup au ministère. M. de Chateaubriand, arrivé à Paris, à la tin de mai, avec la résolution bien arrêtée, disait-il, de donner sa démission, avait consenti à retourner à Rome et était allé d'abord prendre les eaux des Pyrénées. 11 était à Cauterels, attendant le moment de partir et écrivant quelques strophes sur les Pyrénées, quand la nouvelle imprévue du changement de ministèii- lui arriva. En présence du déchaînement universel contre M. de Polignac et ses collègues, quand M. deFilz-James lui-même exprimait son indignation dans les termes les plus violents ', M. de Chateaubriand sen-

' M. de liroglic, Notes bioyiujjliiqucs.

MINISTERE POLIGNAG — 1829 557

tait qu'il ne pouvait pas rester ambassadeur; mais cette résolution lui coûtait beaucoup, et il gardait un silence dont on s'amusait. Chaque jour il était assailli de compliments prématurés sur la démission qu'il n'avait pas encore donnée, et il recevait une foule de lettres où on le traitait d'avance comme un disgracié volontaire. « Je fus choqué, dit-il dans ses Mémoires, de cet officieux intérêt pour ma bonne renommée. » Néanmoins, il n'hésita pas, et il reprit lentement et tristement le chemin de Paris, où il arriva le 27 août. Il écrivit aussitôt à M. de Polignac pour lui annoncer sa démission et pour le prier de demander au roi une audience où il pourrait expliquer les raisons qui l'y obligeaient. Mais le roi ne voulait le recevoir que comme ambassadeur, et M. de Polignac désirait vivement qu'il revint sur sa résolution. Après un échange de lettres et une conversation où M. de Polignac lui offrit tout ce qu'il voudrait s'il consentait à retourner à Rome, la négociation fut rompue, et M. de Chateaubriand cessa d'être ambassadeur sans avoir vu le roi.

Au point de vue constitutionnel, la démission de M. de Chateaubriand signifiait simplement que sa politique n'était point celle de MM. de Polignac et de laBourdonnaie, et qu'il ne voulait avoir rien de commun avec eux. C'est ainsi qu'on l'eût interprétée sous le ministère de M. Decazes ou de M. de Villéle. Mais il avait plu aux journaux royalistes d'identifier le ministère avec la personne du roi ; quand il se séparait dn ministère, c'était donc du roi que se séparait M. de Chateaubriand, et la colère du parti fut grande. « La démission de M. de Chateaubriand, dit la Gazette, ne surprend personne; il rompt ainsi le dernier chaînon qui le rattachait à la cause de l'ordre. » — « M. de Chateaubriand, dit la Quotidienne, par sa démission, se met en hostilité directe avec le roi. » — « Que veulent, dit le Drapeau blanc, les lâches ou les traîtres qui donnent leur démission ? Ils veulent être indépendants du roi? De qui donc dépendront-ils? D'eux-mêmes ou de la X. 22

358 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE majorité populaire. Dans le premier cas, ce sont des brouillons dangereux ou des ambitieux risibles. Dans le second cas, ce sont des factieux. 11 faut livrer ces gens-là au mépris et les rejeter dans la fange révolutionnaire. » C'est ainsi que les journaux du ministère traitaient l'homme qu'ils avaient tant admiré jadis ! Et ils ne se contentaient pas d'attaquer sa politique, ils insultaient par d'ignobles facéties jusqu'à son découragement, jusqu'à sa pauvreté. M. de Chateaubriand avait eu bien des torts dans sa vie politique, et trop souvent son amour-propre l'avait égaré. Mais quand, pour rester fidèle à lui-môme, il abandonnait un poste qui lui plaisait et où de grands avantages lui étaient assurés, il faisait un acte honorable, généreux, et qui aurait dû lui valoir l'estime de ses adversaires. Ils ne firent, d'ailleurs, en l'outrageant, que le rendre plus populaire, et la presse libérale tout entière s'unit pour le dédommager; mais il n'était pas homme à subir l'outrage sans le rendre, et, dès le 2 septembre, paraissait, dans le Journal des Débats, un article où l'on croyait reconnaître sa main. — D'abord, disait cet article, le public n'avait pas pris le nouveau ministère au sérieux. On y voyait une farce d'écoliers mutins jouée en l'absence du maîlre. Il y a plaisir, quand on est sûr de la victoire, à laisser les ennemis rallier leurs forces et jusqu'aux moindre goujats, pour venir tous ensemble se faire envelopper et tailler du- même coup. Mais ils vont disant que la monarchie joue sa dernière carte eii leur personne, et qu^il s'agit pour elle de vaincre ou de périr. lisse cramponnent au trône, ils l'entourent, au risque de lui Communiquer leur faiblesse. Voilà le complot que tout bon citoyen, tout sujet fidèle est tenu de dévoiler, sous peine de traliison. Quant à la Chambre, on a pris le sage parti de se })asser d'elle. Qu'est-ce, après tout, qu'une boule blanche de plus ou de moins? Faut-il que les destinées d'un grand royaume dépendent de pareilles misères ? Gouverner avec les Chambres, si les Chambres consentent à h'êtrc qu'un instru-

MINISTÈRE POLIGNAG — 18t29 339

ment flexible de despotisme dans les mains de Tadministration ; gouverner sans les Chambres, si les Chambres s'avisent d'avoir une opinion à elles, voilà toute la science politique de M. de la Bourdonna ie.

Au moment où le vieux serviteur de la monarchie légitime se brouillait avec elle pour la seconde fois, un homme qu'elle avait toujours considéré, non sans raison, comme un de ses plus redoutables ennemis, parcourait l'Auvergne et le Dauphiné au milieu de l'enthousiasme populaire. A la tîn de la session, M. de Lafayette avait quitté Paris pour aller revoir son pays natal, et, à Clermont, à Issoire, à Brioude, il avait reçu un accueil affectueux, mais qui n'avait rien de retentissant. Au Puy, il apprit le changement de ministère deux heures avant le banquet qui lui était offert, et, à partir de ce moment, son voyage devint un triomphe. Au banquet du Puy, des acclamations passionnées lui répondirent, quand il promit que « la Chambre des députés, à laquelle on avait reproché quelque lenteur dans les améliorations libérales, recouvrerait, ainsi que la nation, toute l'énergie nécessaire pour réprimer les complots contre les libertés publiques, » et le soir la ville fut illuminée. Sur la route du Puy à Grenoble, il trouva les populations rassemblées; puis, aux portes de Grenoble, un ancien maire de la ville lui présenta, en présence d'une foule immense, une couronne d'argent entrelacée de branches de chêne, produit d'une souscription à cinquante centimes. Le lendemain^ dans un banquet auquel assistaient deux députés du département, M. Augustin Perler et M. Félix Faure, avec l'élite de la ville, un toast en son honneur fut porlé par M. Camille Tesseire, ancien député de l'Isère. Il répondit par un discours dans lequel il rappela « l'époque où le peuple dauphinois, en face d'un gouvernement arbitraire, était rentré spontanément, et par sa seule volonté, dans l'exercice de ses droits représentatifs et avait fait le premier pas vers l'égalité politique. » En voyant ac-

540 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE courir vers lui tant de députations et la population presque entière, il avait compris « que Grenoble voulait, dans les circonstances graves où la France se trouvait, donner une manifestation solennelle de sa persévérance dans ses anciens sentiments de liberté et d'égalité. » De Grenoble, il alla à Vizille, où M. Augustin Périer l'attendait et où le maire de la ville, accompagné des adjoints, vint le complimenter, aux cris répétés de : « vive Lafayette ! » Pendant tout le temps qu'il passa chez M. Périer, la ville fut en fête, et, quand il la quitta, il fut accueilli à Voiron, à la Tour-Dupin, à Bourgoin, à Vienne, par de nombreux rassemblements qui venaient saluer en lui un des plus fermes défenseurs de la liberté. Et partout, aux discours que l'on prononçait en son honneur, il répondait par des paroles appropriées aux circonstances et qui faisaient appel aux sentiments politiques des habitants, justement inquiets des derniers événements.

Mais c'est surtout à Lyon que l'enthousiasme public prit un caractère menaçant. Une députation de quatre à cinq cents cavaliers, de huit à neuf cents jeunes gens à pied et d'une foule de voitures, l'attendait à la limite du département du Rhône ; là, il fut harangué par M. Prunelle, maire de Lyon après 1850 et député, qui compara celte marche triomphale d'un citoyen sans pouvoir aux hommages que l'Amérique lui avait rendus dans son dernier voyage. M. de Lafayette saisit cette occasion de rappeler les luttes que la ville de Lyon avait soutenues en 1789 contre le despotisme de l'ancien régime, en 1793 contre la tyrannie démagogique, et, en terminant son discours, il exprima de nouveau la confiance que la fermeté calme et dédaigneuse d'un grand peuple aurait raison de toutes les tentatives contre ses libertés. Puis il fit son entrée à Lyon au milieu des flots d'une multitude qui laissait à peine passage au cortège dont il était accompagné. Le soir, dos rassemblements se formèrent sous les fenêtres de son hôtel, l'orchestre du Grand-Théâtre lui

donna une sérénade , et il dut paraître plusieurs fois pour remercier la foule. Le lendemain , il y eut promenade sur la Saône, dans de grands i3ateaux pavoises que saluaient les acclamations delà population accourue sur les deux rives. La veille de son départ, enfin, un banquet lui fut offert, auquel assistaient M. de Corcelle, M. de Schonen, M. Couderc, membres de la Chambre élective, et des députations de Tarare, de Saint-Étienne, de Mâcon, de Chalonsur-Saône ainsi que de plusieurs autres villes. Le banquet était présidé par M. Prunelle, qui porta d'abord la santé du roi en rappelant qu'il avait prêté serment à la charte. Ensuite M. Couderc, député, se leva, et, en quelques mots, il exprima les vœux de Lyon pour l'homme illustre qu'il avait le bonheur de posséder, « Je suis fier et heureux, dit le général, que mon passage dans cette grande et patriotique cité ait été pour elle une occasion de manifester, une fois encore, sa constante haine de l'oppression, son amour de la véritable liberté, sa détermination de résister à toutes les tentatives de l'incorrigibilité contre-révolutionnaire. » A ces mots, des applaudissements unanimes et longtemps prolongés interrompirent M. de Lafayette et l'empêchèrent, pendant plusieurs minutes, de continuer son discours. Il reprit, quand le silence se fut rétabli. « Plus de concessions l ont dit récemment les journaux officiels de ce parti; étrange contre-sens sur la nature des pouvoirs sociaux. Plus de concessions ! dit à son tour et à plus juste titre le peuple français qua,nd il demande ces institutions si longtemps attendues et qui, seules, peuvent garantir la jouissance de ses droits imprescriptibles. » Puis M. de Lafayette se demanda comment on comptait exécuter les projets hostiles dont on menaçait la nation. Par la Chambre des députés? Elle se montrerait fidèle au patriotisme et à l'honneur. Par la dissolution? Ce serait l'affaire des électeurs. Par de simples ordonnances ? Les partisans de telles mesures apprendraient alors que la force de tout gouverne-

542 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE ment n'existe que dans les bras et dans la bourse des citoyens qui composent la nation. — De bruyantes acclamations suivirent ce discours, auquel succédèrent les discours plus vifs encore de M. de Corcelle et de M. de Schonen. Le 8 août, M. de Lafayette quittait Lyon, escorté jusqu'à deux lieues de la ville par une garde d'honneur et entouré d'une population dont les acclamations semblaient lui promettre qu'elle ne tromperait pas son attente.

Il était difficile de ne pas voir dans ces événements un avertissement d'autant plus sévère qu'au même moment la dauphine et le dauphin visitaient la Normandie, où ils recevaient l'accueil le plus froid. Partout, sans doute, les fonctionnaires et les corps officiels les entouraient de leurs félicitations obligées; mais nulle part la population ne se joignait aux fonctionnaires, et à Cherbourg mente, il était impossible d'organiser un bal de souscription dans la bourgeoisie. Le contraste de ces deux réceptions montrait clairement quels étaient les sentiments du pays, et le Journal des Débats ne manqua pas d'en faire ressortir les conséquences. La réception de M. de Lafayette à Lyon, disait-il, est un fait grave et qui doit sincèrement occuper les amis des lois et du trône. Il y a quelque temps, M. de Lafayette voyageait dans les départements du centre, et on l'y avait bien accueilli, mais sans enthousiasme populaire. Que s'est-il passé dans l'intervalle? Vous proclamez 1815; on vous répond par 1789 ; rien de plus naturel. Sans doute il est affligeant de voir de telles scènes succéder aux hommages que le roi recevait naguère en Alsace; mais à qui la faute ? — De tous les noms du passé, disait le Globe, le peuple n'en a retenu qu'un, chargé de toutes les haines et de toutes les colères, le nom de Polignac. A ce nom le peuple oppose celui de Lafayette.

• Mais les ministres étaient bien résolus à n'apercevoir que ce qui pouvait plaire au roi, et dans l'accueil fait à M. de

MINISTERE POLIGXAG — 1829 543

Lafayette, comme dans tout le mouvement libéral de la France, ils affectaient de ne voir rien de spontané ni de réel. C'était, selon eux, le mot d'ordre du comité directeur auquel obéissait servilement une tourbe égarée, corrompue, « d'avocats et de militaires, de financiers et de journalistes, de peintres et de pamphlétaires, de jeunes pédants et de vieux démagogues. » Bien évidemment, disait la Gazette, il y a quelque part un centre d'action, une intelligence régulatrice dont le but prochain est la ruine de la dynastie, et qui, par ses circulaires et ses scrutins préparatoires, avec sa bourse commune et ses complicités secrètes, intimide et gouverne la France. Aujourd'hui, par les ordres du comité, M. de Lafayette est poi'té en triomphe, comme Marat l'a été jadis, avec bien plus d'enthousiasme encore. Si on ne brise pas ce comité, la monarchie est perdue. La Quotidienne prenait la chose moins au sérieux, et traitait M. de Lafayette de « saltimbanque prêt à se montrer gratis ou pour un sou, comme un ogre ou comme un nain ; » mais elle s'étonnait qu'on laissât ce Sanclio de la Révolution prononcer des discours politiques du haut de sa voiture ambulante. Quant au Drapeau blanc, il accusait tout simplement le traître de 1792 d'avoir emporté plus d'un million dans ses bagages, et il exprimait le regret charitable que Louis XYI, dans son incurable bonté, n'eût pas frappé, en 1789, les têtes criminelles. « Quelques gouttes de sang coupable, disait-il, auraient épargné des flots de sang innocent. » Puis, dans vingt ^articles pleins des quolibets les plus cyniques, il épuisait le vocabulaire des halles contre le misérable jongleur, contre le paillasse de la faction révolutionnaire, contre le vieux drapeau delà révolte qui mettait en pratique, à la fin de sa carrière, les maximes qui avaient marqué sa jeunesse du sceau de l'infamie. Par lui-même, M. de Lafayette n'était rien; mais derrière lui se cachait le comité directeur qui mettait au net ses parades. Tels étaient l'esprit et le ton des journaux qui passaient

544 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE pour exprimer l'opinion du ministère et de la cour. La sérénité de M. deLafayetle n'était point troublée par ce débordement d'injures ; mais il était permis à sa famille, à ses amis, à ses nombreux partisans de s'en irriter, et d'y voir une nouvelle preuve des mauvais desseins du ministère et de la cour. Ces desseins pourtant n'étaient point encore définitivement arrêtés, et, dans l'intérieur même du ministère, la lutte s'animait entre les ministres qui croyaient encore à la majorité et les ministres qui n'y croyaient plus. Cette lutte n'était point ignorée dans le monde politique, où elle donnait lieu aux appréciations les plus diverses. Ainsi, tandis que les uns désiraient que la portion relativement modérée du ministère prit le dessus et se débarrassât de M. de la Bourdonnaie et de M. de Bourmont, les autres craignaient que, si le ministère se modifiait, la Cliambre ne devînt plus molle et faisaient des vœux pour qu'il se présentât tout entier. Cet avis était celui de M. Royer-Collard, qui, d'ailleurs, établissait d'une manière absolue qu'il n'y aurait pas de coup d'Etat*. Au dehors aussi la discorde augmentait et chaque jour elle éclatait à la cour, dans les salons des royalistes et dans leurs journaux. Mais, dans les journaux au moins, elle n'était qu'apparente, et sur la question fondamentale, celle du pouvoir des Chambres, ils étaient parfaitement d'accord. Le plus modéré de ces journaux, la Gazette de France , tout en conseillant aux ministres de suivre l'exemple de Pitt, répétait que c'était à la royauté, non aux Chambres, que le pouvoir appartenait en dernier ressort. La Quotkllenue d\\^\\. plus loin encore : « Il serait plaisant, disait elle, qu'une boule de plus ou de moins fit la vérité d'une doctrine politique, » et elle rappelait ces paroles d'un grand écrivain royaliste : « Souverain maître et soigneur, le roi ne doit compte de ses raisons à personne. Quand il parle seul, tout

* De liroglie, Noies biographiques.

doit obéir avec joie dans un profond et respectueux silence. Quand il a dit à ses sujets : « Je veux, » la loi même a parlé. Entîn le Drapeau blanc établissait doctrinalement u qu'en déclarant le roi inviolable, la charte l'avait déclaré infaillible, » et il demandait que, sans tarder, on en revint à la toute-puissance de l'autorité royale. « Les royalistes, disait-il, si souvent trompés attendent quelques-unes de ces mesures efficaces que le ministère prépare sans doute, mais qui, adoptées et publiées un mois plus tôt, auraient produit vingt fois plus d'effet. »

Ainsi la vraie pensée du 8 août apparaissait sans voile, et •tout ce qu'avaient dit au début les journaux libéraux se trouvait justifié. Ceux-ci ne manquaient pas de relever avec complaisance les imprudentes paroles de leurs adversaires et ils acceptaient résolument le défi jeté au pouvoir parlementaire au nom du pouvoir royal. Mais l'opposition libérale ne s'en tint pas là, et à ce défi un acte considérable, l'Association bretonne, vint faire une première réponse. Cet acte, publié le 12 septembre par plusieurs journaux, déclarait « que les signataires s'engageaient, sous les lois de l'honneur et du droit, à contribuer par une somme proportionnelle à leur fortune à la souscription d'un fonds commun à l'aide duquel on pût indemniser les souscripteurs de tous les frais qui pourraient rester à leur charge, par suite du refus d'acquitter des contributions publique's illégalement imposées. » L'acte stipulait ensuite que, « dans le cas Où la proposition serait faite soit d'un changement inconstitutionnel dans le système électoral, soit de l'établissement illégal de l'impôt, deux mandataires de chaque arrondissement se réuniraient à Pontivy pour y nommer trois procurateurs généraux et un sous-procurateur dans chacun des cinq départements de la Bretagne. » La mission de ces procurateurs devait être de recueillir les souscriptions , de satisfaire aux indemnités, et d'intenter des poursuites contre les auteurs, fau-

Ue HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

leurs et complices de l'assielte et perception de l'impôt illégal.

Par cet acte, dont l'importance ne pouvait être méconnue, l'opposition libérale substituait à de vagues protestations un plan de résistance légale bien précis, bien défini et qui pouvait se défendre devant les tribunaux, la loi à la main. Aussi tous les esprits prirent-ils feu, dans un camp comme dans l'autre. Des salons et des journaux ministériels il s'éleva une clameur furibonde contre la nouvelle machine de guerre inventée par le comité directeur, contre la grande conspiration qui mettait tout à la fois en mouvement M. de Lafayette à Lyon, et l'Association bretonne à Rennes. D'où pouvait venir cette crainte d'un impôt illégalement établi? le roi n'avait-il pas juré la charte, et la Chambre pouvait-elle refuser le budget? Il était étonnant qu'après quinze ans de gouvernement constitutionnel, il restât encore un doute sur cette question. Refuser l'impôt, c'était refuser au gouvernement le moyen d'exister, c'était agir comme des révoltés et commettre un crime contre le roi. Depuis quand et dans quel gouvernement un peuple avait-il le droit dédire à son souverain: Je neveux pas? Dans aucun cas, ce n'était au peuple à juger le roi ; son rôle était d'obéir. Et le Drapeau blanc, plus logique que la Gazette et la Quotidienne, concluait de là que les souscripteurs de l'Association bretonne, ayant organisé une puissance en dehors de la constitution, s'étaient mis en pleine révolte, et devaient être traités comme des rebelles pris les armes à la main.

D'accord avec le Drapeau blanc sur le principe, le ministère n'en tira pas les dernières conséquences, et il voulut bien ne pas traduire les souscripteurs de l'Association bretonne devant les cours d'assises. Mais il traduisit devant le tribunal de police correctionnelle les journaux de Paris qui les premiers avaient publié cet acte, et les journaux de départements qui l'avaient reproduit. Il saisit d'ailleurs cette

occasion d'expliquer, pour la première fois, sa politique, et le Moniteur du 19 septembre publia un article où il protestait contre les calomnies des journaux, et contre les feintes terreurs qu'ils essayaient de répandre. Ceux qui tenaient ce langage savaient bien que les minisires ne pouvaient concevoir l'idée de briser la charte, et que, s'ils osaient en manifester la pensée, le roi les réduirait d'un mot à l'impuissance. Il n'était donc nul besoin de se concerter pour résisler à des projets imaginaires. Au surplus, ajoutait le ministère, l'association dont on fait si grand bruit n'existait pas au moment 0Ù les journaux en publiaient le programme, et c'est seulement deux jours après, que quelques hommes se sont réunis à Rennes pour s'occuper d'un projet de souscription.

Cette dernière assertion, bientôt contredite par le rédacteur en chef du Journal du commerce, avait pour but évident de montrer dans l'Association bretonne la main du comité directeur, et de justifier ainsi la poursuite. Le ton général de l'article était d'ailleurs modéré et peu fait pour satisfaire les furieux du parti. Dans le camp libéral, on reconnaissait que l'Association bretonne avait tiré le gouvernement de ses rêveries d'arbitraire et lui avait arraché une protestation de fidélité à la charte, « qui, disait le Journal des Débats, n'est dans sa bouche qu'un cri de détresse.» Mais par cette protestation, aussi bien que par l'association, la question du refus de l'impôt était nettement posée et à partir de ce moment, elle devint un des thèmes les plus habituels de la pt)lémique. D'un côté, on s'évertuait à prouver que refuser le budget, c'était désorganiser l'administration, supprimer l'armée, suspendre le ■ cours de la justice et qu'un droit aussi exorbitant ne pouvait pas appartenir à la Chambre; de l'autre côté, on démontrait que le refus du budget n'avait ni pour but ni pour effet d'interrompre les services publics, mais seulement de dire aux ministres qu'ils n'avaient pas la confiance du pays et qu'ils devaient se retirer. Et le Journal des Débats demandait aux

548 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE royalistes s'ils accorderaient le budget à un montagnard, à un régicide que le roi aurait mis à la tôle du ministère, et aux bonnes gens de la congrégation s'ils donneraient une boule blanche à un ministère composé de sept prolestants, ennemis actifs du catholicisme. Tout cela était absurde et le dernier mot, en cas de conflit, appartenait et devait appartenir au pays consulté par le roi, — La saisie des journaux qui avaient fait connaître l'Association bretonne n'empêcha pas d'ailleurs l'exemple de Rennes d'être suivi dans plusieurs départements , où se formèrent des associations conçues en termes différents, mais fondées sur le même principe. La résolution de résister aux coups d'État par le refus de l'impôt devint ainsi presque générale, et, comme on le verra plus tard, elle se trouva plutôt fortifiée qu'affaiblie par les jugements des tribunaux.

Il serait inutile et fastidieux de suivre dans leurs variations quotidiennes la politique du ministère et la polémique des journaux pendant le mois de septembre. Toutes les semaines, on annonçait un changement de ministère, tantôt dans un sens, tantôt dans un autre, et au milieu de ces versions contradictoires, les journaux les mieux informés ne parvenaient pas à se reconnaiire. Un jour M. de la Bourdonnaie l'emportait, et on faisait sortir du ministère M. Courvoisier, M. d'Haussez,M. de Chabrol, que l'on remplaçait par M. Dudon et M. deVitrolles. Le lendemain, M. de la Bourdonnaie se retirait avec M. de Monlbel, et on leur donnait pour successeurs MM. deBelleyme et de Vatimesnil. Les journaux royalistes aussi changeaient sans cesse de tactique et de langage, désavouant aujourd'hui ce qu'ils avouaient hier, insuUant la Chambre et la caressant, reprochant amèrement au parti libéral l'hypocrisie de ses craintes et répétant à tout propos qu'au roi seul il appartenait d'interpréter la charte et de sauver la monarchie, Pendant ce temps, les ministres se réunissaient, se querellaient, et continuaient à ne rien faire

si ce n'est quelques nominations et quelques circulaires. Ainsi ils nommaient M. Ravez pair de France, M. deChanlelauze premier président à Grenoble, M. de Guernon-Ranville procureur général à Lyon, M. de la Ferroniiays ambassadeur à Rome, M. Ferdinand de Rerthier directeur de l'administration générale des forêts, sans compter quelques préfets en remplacement des préfets démissionnaires ou révoqués. A Fimitalion de MM. de laBourdonnaie et Mangin, M. d'Haussez faisait une circulaire où il déclarait aux préfets maritimes « que le roi était inébranlable dans sa résolution de ne point s'écarter des principes conslitutionnels. » M. Courvoisier, de son côté, enjoignait aux procureurs généraux de lui faire chaque mois un rapport sur l'élat de l'opinion dans leur ressort, et se faisait accuser d'encourager ainsi l'espionnage. Enfin M. de la Bourdonnaie destituait le maire et les adjoints de Yizille pour avoir pris part aux honneurs rendus à M. de Lafayette. Un acte plus grave fut la formation d'une commission chargée d'examiner la tendance politique et religieuse des cours de MM. Villemain, Guizot et Cousin, accusés par les pères de famille, disait le Journal officiel du soir, de corrompre l'esprit de la jeunesse. Aucune mesure plus odieuse, plus impopulaire ne pouvait être prise. Depuis deux ans, le cours des trois illustres professeurs était suivi non-seulement par toute la jeunesse, mais par une foule de personnes de tout rang, de tout âge, qui y puisaient une instruction solide et variée. Plus d'une fois, \es feuilles royalistes les avaient dénoncés, mais on était loin de penser que même le ministre actuel de l'instruction publique, M. de Montbel, pût accueillir ces dénonciations. 11 est \rai qu'un des journaux dénonciateurs offrait aux trois professeurs un moyen de salut. « A genoux, malheureux rhéteurs ! écrivait le Drapeau blanc; à genoux! demandez grâce à votre roi. Peut-être alors vous sera-t-il permis d'espérer. La miséricorde des Bourbons est si grande ! » Mais un tel langage

n'était pas fait pour réconcilier l'opinion publique avec la mesure prise par le ministère.

Cependant le ministère finit par comprendre qu'il ne pouvait pas garder toujours le silence, et il fit insérer dans le Moniteur du 50 septembre un grand manifeste où, sous forme de dissertation plutôt que de polémique, il donnait pleinement raison à la doctrine de ses journaux sur la prépondérance de l'autorité royale, sur le droit absolu du roi de choisir ses ministres, sur le refus du budget. D'après ce manifeste, le roi était la charte vivante et la première de toutes les libertés. On pouvait, sans violer la charte, critiquer les ministres qu'il avait choisis, mais non les empêcher de gouverner, et le refus du budget n'était rien moins qu'un acte de rébellion. Il n'était pas vrai que le gouvernement de la France fût un gouvernement de majorité comme aux États-Unis, ou un gouvernement de parti comme en Angleterre. Les Chambres en France n'étaient souveraines ni de nom ni de fait. Le roi était souverain et la majorité nationale résidait en lui seul. — C'était parler comme les journaux royalistes, et le Journal des Débats n'avait pas tort de dire que la monarchie, ainsi entendue, était celle de Louis XIY, non celle de Louis XVIll. Aussi la Gazette s'empfessa-t-elle de reproduire avec satisfaction l'article du Moniteur, et le Drapeati blanc voulut bien féliciter le ministère d'avoir enfin reconnu qu'en cas de refus d'impôt^ le roi devrait aviser: Le Drapeaublanc était conséquent ; mais le ministère se piquait peu de l'être, et la logique du Drapeau blanc lui parut compromettante. Il se huta donc de faire insérer dans le Moniteur quelques lignes où il disait c< que le Drapeau blanc avait donné une fausse iiiterprétation à son article, et que les assertions de ce journal ne pouvaient cire approuvées par aucun des ministres, tous étant unis dans le même but, comme dans les moyens de l'atteindre. » Le Moniteur se gardait bien d'ailleurs de dire quels étaient ce but et ces

moyens, et les journaux ministériels comme ceux de l'opposition restaient libres d'interpréter ses intentions à leur gré. La Ga::iette continua donc à protester contre toute idée de violer la charte ; la Quotidienne à insister sur la nécessité de remplir toutes les administrations de véritables royalistes ; le Drapeau blanc à soutenir que la plus sainte loi de la monarchie était d'anéantir les factions, et que, pour l'accomplissement de cette loi, il fallait, au besoin, se passer des majorités parlementaires. ^Quant aux journaux de l'opposition libérale, leur thème variait peu, et ils s'accordaient à redire, sur tous les tons et sous toutes les formes, que le ministère ne pouvait pas avoir la majorité, et que la force des choses le conduirait à faire un coup d'État. Alors, disaient-ils, on verra si la France a perdu toute perspicacité et toute énergie. Et le Globe, toujours sincère et hardi, répétait a que le ministère remettait la restauration en question et menaçait les Bourbons d'aller dormir à côté des Stuarts dans la poussière des races oubliées. »

11 fallait que les circonstances fussent aussi gtaVes, les iti^ quiétudes aussi vives, les esprits aussi excités pour que cette polémique, toujours la même, ne finit pas, en se prolongeant^ par fatiguer l'attention publique. Chaque jour, au contraire^ les journaux étaient lus avec plus d'avidité, commentés avec plus de passion, et c'est à peine si, malgré leur violence, ils pouvaient se maintenir au niveau de la colère nationale. Ce^ pendant de graves événements s'étaient passés au dehors, et le général Diebitcsh, maître d'Andrinople, paraissait à la veille d'entrer à Constanlindple. Jusqu'aux derrliérs succès de l'armée russe, la Porte s'était obstinément refusée àioule concession. Les ambassadeurs de France et d'Angleterre, le général Guilleminot et M. Gordon, arrivés à Constantinople le 18 juin, n'avaient pu obtenir ni que la Porte accueillit les '' ouvertures pacitiques du général Diebitcsh, ni qu'elle acceptât le nouveau protocole signé à Londres le 22 mars, par lequel

552 HISTOIRE DU GOU VP^RNEMENT PARLEMENTAIRE

les trois puissances médiatrices déterminaient l'existence territoriale et politique de la Grèce. Accepter ce protocole, disait le Reïs-effendi, c'était déployer le drapeau de la révolte pour tous les sujets non chrétiens de la Porte. Mais après le passage du Balkan, la Porte devint plus conciliante, et le général iMuftling, qui arriva le 4 août à Constantinople avec une mission spéciale du roi de Prusse, se lit mieux écouter. Le 7 août, la Porte, non contente d'accepter la médiation des puissances, sollicitait leurs bons offices pour arrêter les armées russes, et promettait en outre son adhésion au traité grec. Mais à peine les plénipolenliaires turcs étaient-ils partis pour le quartier général, accompagnés d'un conseiller délégation prussien et porteurs de lettres des ambassadeurs, qu'ils apprirent la prise d'Andrinople. Au même instant, une grande conspiration d'anciens janissaires et de mécontents fut découverte et donna lieu à une terrible répression. Ces deux événements réunis achevèrent de briser l'orgueil du sultan, et il se résigna à souscrire à toutes les conditions que voulut lui imposer la Russie. Après quelques semblants de négociation, la paix fut donc signée à Andrinople le 14 septembre. Par les principales dispositions du traité de paix, la frontière des deux États était rectifiée d'une manière avantageuse à la Russie ; la suzeraineté de la Valachie, delà Moldavie et de la Servie était réduite à une vaine formalité d'investiture el à quelques tributs; l'ouverture des Dardanelles et du Bosphore était stipulée; la Porte, enfin, consentait à payerune indemnité pour frais de guerre et adhérait au traité du 6 juillet el au protocole du '22 mars en ce qui concernait la Grèce. Les ambassadeurs de France et d'Angleterre auraient désiré que l'article relatif à la Grèce ne fût pas inséré dans le traité ; mais le général Dicbitcsh y tenait, afin de bien montrer aux Grecs que leur première protectrice était la Russie; il ne céda donc pas sur ce point, et les plénipotentiaires de la Porte durent se résigner.

Bien que les conditions de la paix fussent relativement modérées, elles portaient un coup terrible à la puissance ottomane, et elles produisirent en Angleterre un vif mécontentement. Quand on avait su le passage des Balkans, le duc de "Wellington s'était hâté d'exposer au cabinet de Paris le danger que courait la Porte et de proposer une action commune. C'était au moment où M. de Polignac quittait Londres pour prendre le ministère des affaires étrangères. Le duc de "Wellington, qui croyait posséder en lui un instrument docile plutôt qu'un collègue indépendant, ne doutait pas du succès de sa démarche, et cette impression était tout à fait partagée par l'ambassadeur de Russie, M. Pozzo di Borgo. Mais, en arrivant à Paris, M. de Polignac trouva le roi Charles X fortement prévenu en faveur de la Russie, et ce conflit entre son opinion propre et celle du roi empêcha qu'aucune instruction précise ne fût donnée aux ambassadeurs. La marche des événements fut d'ailleurs si rapide que, dans tous les cas, de telles instructions eussent été à peu près inutiles.

L'opposition libérale, très-peu favorable à l'alliance anglaise , n'en trouva pas moins dans ces événements un nouveau thème d'attaque contre M. de Polignac. Au lieu, disait-elle, de rester fidèle à l'alliance russe et d'agir sur l'empereur Nicolas pour obtenir des conditions moins désastreuses, M. de Polignac s'est fait le vassal de l'Angleterre, et la France est forcée de prendre le deuil du despotisme ottoman avec M. de Melternich et le duc de "Wellington. Depuis le 14 septembre, la Turquie est, de fait, effacée de la carte de l'Europe; la France va-t-elle maintenant demander à la Russie l'adoucissement de quelques-unes des stipulations d'Andrinople'.' Quelle autorité aura-t-elle, elle qui n'a su ni se faire aimer ni se faire craindre de l'empereur Nicolas, aujourd'hui victorieux? Quant à la Grèce, déclarée vassale et tributaire de la Porte, elle sera en réalité vassale et tributaire de

554 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE la Russie. Jamais occasion plus belle ne s'élait présentée de rétablir en Europe l'influence de la t>ance et jamais on ne l'a laissé échapper avec plus d'imprévoyance.

Il faut reconnaître que ces reproches, fondés ou non fondés, ne s'adressaient pas moins à l'ancien qu'au nouveau ministère. Ce qu'il y avait de vrai, c'est que M. dePolignac, avant de quitter Londres, s'était lié étroitement à la politique ilu duc de Wellington, et qu'il partageait les sentiments du ministre anglais sur la question de la Grèce. Loin de reprocher au protocole du 22 mars d'avoir fait une Grèce trop petite et trop dépendante, il lui reprochait d'avoir assuré à la Grèce des frontières trop étendues et trop d'indépendance. La Grèce le savait, et bien qu'un corps d'armée français occupât encore son territoire, c'est sur la Russie, non sur la France, qu'elle comptait pour obtenir de meilleures conditions. Quand l'opposition accusait M. de Polignac de subordonner la politique française à la politique' de l'Angleterre dans la question d'Orient, elle n'avait donc pas tort.

Mais la France aurait pardonné ce tort au ministère si elle avait pu croire qu'il renonçait à la folle pensée de rester au pouvoir malgré la Chambre et le pays. Malheureusement c'était la seule question sur laquelle le ministère eût un parti pris. Tous les journaux ne répétaient-ils pas chaque jour que, s'il s'élevait un conflit entre la Chambre et le roi, le roi seul en était juge ; qu'il était faux que la charte fût un contrat, vu qu'entre le roi et ses sujets, il ne pouvait pas y avoir de contrat ; que si une députation audacieuse osait apporter au roi dans son palais une adresse insultante, le roi la chasserait, et que si la Chambre prétendait s'en venger, en refusant le budget, le roi, fort du serment qu'il avait prêté à Dieu et appuyé sur l'armée, ferait sans la Chambre le bonheur de son peuple. Et quand les journaux de l'opposition répondaient que l'armée était unie à la nation, dévouée à la charte, et que pas une seule épée ne sortirait du four-

reau pour défendre un coup d'État, les journaux ministériels ne s'indignaient-ils pas à la seule pensée qu'un soldat pût hésiter un moment entre un roi de France et quelques factieux, animés d'une haine imbécile? Les journaux, d'ailleurs, ne distinguaient plus l'ancienne de la nouvelle armée, et la Gazette de France ayant dit imprudemment « qu'Attila aurait peut-être envié la gloire de nos soldats, mais que Bayard l'eût désavouée, » la Gazette fut à lo fois tancée par le Drapeau blanc ei par le Moniteur. Les hommes du gouvernement n'étaient pas habitués à prendre ainsi le parti de l'ancienne armée contre leurs propres amis ; mais ils sentaient que, le jour où ils invoqueraient le pouvoir constituant du roi, l'appui de l'armée leur serait indispensable, et qu'il ne fallait pas la blesser.

Cependant les dissentiments intérieurs du ministère allaient s'aggravant. On a vu qu'au moment même de la formation de ce ministère, M. de Polignac avait subi plutôt que recherché la collaboration de M. de la Bourdonnaie. Dès le 12 août, il écrivait à son neveu le duc de Guiche une lettre que celui-ci envoya à M. Decazes et qui laissait voir un assez grand mécontentement. Un mois plus tard, le duc de Guiche se montrait plus mécontent encore et plus inquiet. « La nomination de Bourmont et de Mangin, écrivait-il, leur ont fait bien du tort et je crois qu'ils en sont aux regrets, surtout du dernier qui paraît ne réunir aucune des conditions de la place qu'il occupe. » Plus tard encore, il exprimait la même opinion sur M. de la Bourdonnaie « qui, disait-il, a plus d'esprit que de capacité pour les affaires. » M. de Guiche espérait pourtant « que les violences de l'opposition libérale rallieraient la majorité ; mais il était bien difficile que le ministère se maintînt en entier. » L'incapacité administrative de M. de la Bourdonnaie éclatait en effet dans le conseil du roi aussi bien que dans ses rapports avec ses employés, et, à la grande satisfaction de M. de Polignac, deux dé

556 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT I'ÂRLEMENTAIRT: ses collègues, MM. Courvoisier et de Chabrol se plaisaient à la faire ressortir. Toutes les fois qu'il proposait quelque grande mesure de salut, ils en démontraient les difficultés, l'illégalité, et ils le réduisaient au silence. Aussi sa haine pour le garde des sceaux était-elle sans bornes et le dénonçail-ilà sesamis de la Chambre et des journaux comme le grand obstacle à toute politique énergique. M. de Polignac, poli avec tous ses collègues, prenait rarement parti dans ces conflits; mais, en dehors du conseil, il donnait à entendre aux modérés que, sans les violences de M. de la Bourdonnaie, il serait aisé de réconcilier le ministère avec l'opinion publique et de s'assurer la majorité dans la Chambre.

Ce n'est pas tout. On sait que sur la question religieuse les deux principaux ministres différaient sensiblement, et que M. de la Bourdonnaie, à toute époque, avait été mal avec le clergé. Néanmoins, quand le cabinet s'était formé, il avait paru habile de réunir l'élément politique et l'élément religieux, atin qu'ils pussent se soutenir mutuellement. Mais si ingénieuse que fût cette combinaison, la force des choses en avait fait justice. Au début, les évéques les plus fougueux, M. de Clermont-Tonnerre entre autres, avaient publié des mandements où ils louaient indistinctement les ministres, où ils remerciaient Dieu d'avoir enfin donné à la France une administration franchement royaliste et sincèrement religieuse. Mais toutes les mesures que M. de Polignac avait proposées pour le clergé, M. de la Bourdonnaie les avait combattues, et le clergé le savait. A partir de ce moment, le clergé lui était devenu hostile, et il s'en était irrité. Aussi ce ne fut pas sans colère que le clergé lut, le 22 octobre, dans le Drapeau blanc, journal qui passait pour exprimer l'opinion de M. de la Bourdonnaie, un article contre la congrégation, « junte secrète qui, sous M. de Villèle, ne permettait pas à un l'oyalisle de remplir des fonctions publiques, s'il n'avait pas été dûment confessé et communié. » C'était là, disait le

clergé, le langage du Constitutionnel; ce n'était point celui d'unjournal royaliste ; ce ne devait point surtout être celui d'un ministre qui avait été appelé par le roi pour rétablir la société sur ses véritables bases.

Deux partis s'étaient ainsi formés non-seulement dans le ministère, mais dans le parti royaliste, et ces partis avaient à la cour même leurs représentants. Tout en blâmant l'aristocratie et les gens de cour du silence qu'ils gardaient en présence du danger de la patrie, le Journal des Débats avait affirmé que « hors de la portée des échos de la demeure royale, les langues, glacées par l'étiquette, se déliaient soudainement, pour gémir des maux qu'une poignée de brouillons et de factieux préparaient à leur pays. » — Partout, d'ailleurs, les députés de l'opposition trouvaient, dans leurs déparlements, l'accueil le plus empressé ; partout on leur offrait des banquets où l'on se promettait mutuellement de faire respecter les droits de la Chambre et de défendre la charte. Dans les théâtres aussi, laplus légère allusion était saisie avec une ardeur peu ordinaire, sans que les partisans du ministère osassent donner signe de vie.

Vers la fin d'octobre on ne pouvait plus mettre en doute la dissolution prochaine du ministère; il restait seulement à savoir s'il se retirerait tout entier, et, dans le cas contraire, qui l'emporterait de M. de Polignac ou de M. de la Bourdonnaie. Le clergé, dont le crédit auprès du roi était grand, cherchait à lui faire comprendre que M. de la Bourdonnaie était un obstacle plutôt qu'un secours; mais la fraction la plus vive du parti royaliste restait fidèle à son chef et le soutenait. En attendant, il circulait des listes ministérielles que l'on se passait de main en main. Le Journal des Débats n'était pas sans quelque espoir de ramener M. de Polignac à un ministère de fusion, et il lui démontrait doctement qu'étant lui-même très-impopulaire, il n'avait rien de mieux à faire que de se donner des collègues très-populaires, afin

de faire compensation. Puis, à propos d'un voyage de la cour à Compiègne, il adressait de grands compliments au roi, ainsi qu'au dauphin et à la dauphine. — « Le roi qui avait toutes les vertus et toutes les lumières ne pouvait pas faire cause commune avec un ministère quelconque ; il avait fait un essai, non un pacte. Il fallait distinguer deux hommes en Charles X, l'homme privé qui pouvait avoir ses opinions, ses préférences personnelles, et l'homme public qui consultait avant tout les opinions et les sentiments du pays. N'avait-il pas, d'ailleurs, à ses côtés un fils sage, calme, judicieux, prévoyant, vraiment constitutionnel et qui comprenait ses devoirs envers le roi et le royaume ? Et tout près de ce prince, dans ce qui tenait le plus à son cœur, ne trouvait-on pas le même sentiment et le même vœu? On n'avait point oublié le mot remarquable de madame la dauphine à l'avènement du ministère actuel : Ceci est une entreprise, avait-elle dit, et je ne les aime pas, elles ne nous ont jamais réussi. »

Cette effusion royaliste du Journal des Débats succédant à deux articles d'une grande violence contre le ministère, ne laissa pas d'inquiéter le parti ministériel. Les journaux de ce parti s'empressèrent donc de nier qu'il y eût aucune division dans le ministère et de soutenir que le cabinet du 8 août était le seul possible; mais, au fond, ils savaient à quoi s'en tenir, et croyaient, comme les journaux libéraux, à une crise prochaine. Pour que cette crise eût une issue favorable, le Drapeau blanc proposait de dissoudre toutes les associations libérales, et de transporter dans une ville de province le siège de la Chambre des députés. « Cette translation, disait-il, en luanl le journalisme, sauverait la Chambre d'elle-même et la monarchie des dangers qu'elle court. » La Gazette conseillait la dissolution de la Chambre et soutenait que cette mesure remettrait chacun à sa place et ferait disparaître tous les engagements. La Quotidienne se ralliait à cette pensée qui.

selon elle, glaçait d'effroi les libéraux. « Les collèges électoraux, disait-elle fièrement, ne manqueront pas plus à Charles X que l'armée n'a manqué à Louis XVIII. » Malheureusement, à ce moment même, le grand collège de Bordeaux nommait un libéral, M. Bosc, en remplacement de M. Ravez, et cette nomination, rapprochée des précédentes, n'annonçait pas que les collèges électoraux fussent très-portés à se rallier au ministère. C'est ce que les journaux libéraux d'un côté, elle Drapeau ft/o/ic de l'autre faisaient remarquer à la Gaz-ette et à la Quotidienne. « Comment des royalistes peuvent-ils penser, disait ce journal, qu'avec la loi d'élection actuelle, le ministère puisse avoir la majorilé? » — De là il concluait tout naturellement, non pas que le ministère dût se retirer ou se modifier, mais que la loi des élections devait être changée en vertu du pouvoir constituant du roi, agissant en 1829 comme il avait agi en 1815 et en 1816.

Cette opinion, on le sait, était aussi celle de M. Cottu qui, dans un nouvel écrit inlilulô « Des résultats nécessaires de la situation actuelle de la couronne et de la Chambre des députés, » vint, encore une fois, supplier le roi de sauver la monarchie et la charte en changeant la loi d'élection par ordonnance. Au sujet de cet écrit, qui ne faisait guère que reproduire les écrits précédents de M. Cottu, les journaux de l'opposition rappelèrent qu'aux élections de 1827, il s'était présenté comme candidat libéral, et que son échec à cette époque pouvait bien avoir contribué à, sa haine pour la loi des élections. « Entre M. Cottu et notre loi d'élection, disait malignement le Journal des Débats, il y a un combat à outrance. La loi des élections ne veut pas de M. Cottu ; M. Cottu ne veut pas de la loi des élections ; c'est une affaire toute personnelle. » A cette attaque et à d'autres plus violentes, M. Cottu répondit, non sans raison, que même dans ses écrits antérieurs à 1827 il avait critiqué la loi des élections et signalé les dangers qu'elle faisait courir à la dynaslie.

M. Cotlii était un homme passionné, mais honnête, et qui était dans la presse ce que M. de la Bourdonnaie était dans le ministère. Il exécrait le parti prêtre, mais il ne détestait pas moins la démocratie, et il avait un idéal de gouvernement fortement aristocratique qu'il voulait, à toute force, appliquer à la France. De là, dans ses écrits et dans sa conduite, des contradictions plus apparentes que réelles. Si sincère qu'il fût, son plan de gouvernement n'en était pas moins insensé et jugé tel par la plus grande partie du parti royaliste, par la Quotidienne^ comme par la Gazette de France. Sans doute, disaient ces journaux, les intentions de M. Cottu sont excellentes. Nous approuvons pleinement la haine et le mépris qu'il exprime pour la lévolution et pour les partis révolutionnaires. Mais nous ne saurions approuver ni le système électoral qu'il a inventé, ni les moyens qu'il propose pour le faire prévaloir. Ilien ne prouve encore que le corps électoral veuille s'insurger contre le roi, et l'épreuve mérite d'être tentée. Si alors la démence l'emporte et si la France électorale n'écoute plus la voix de son roi, il sera temps d'aviser. » — Le Drapeau blanc seul donnait raison à M. Cottu, et faisait remarquer qu'entre lui et les autres journaux royalistes, il n'y avait qu'une question d'opportunité, puisqu'ils reconnaissaient aussi le pouvoir constituant et les droits supérieurs du roi. La seule différence, c'est qu'il était prévoyant tandis que ses adversaires marchaient en aveugles.

Le Drapeau blanc disait vrai, et c'est pourquoi entre les royalistes qui voulaient donner au roi le dernier mot, et les libéraux qui voulaient le donner à la Chambre et au corps électoral, il n'y avait pas d'ariangemerit possible. Et pourtant, pcut-ôli'e pouvait-on encore ajourner le conflit en déplaçant quelques voix par une nouvelle combinaison ministérielle. C'était le désir de iM. Courvoisier, de M. de Chabrol, de M. d'Ilaussez, de M. de Polignac lui-même. Mais il ne suftisail pas de désirer des collègues moins impopulaires, il

MIMSTl-RE POLIGNAC — 4 8 29 361

restait à les trouver, et pas un des membres les plus modérés du centre gauche ou du centre droit dissident n'était disposé à accepter une telle solidarité. Cependant il fallait aller au plus pressé et se débarrasser d'abord de M. de la Bourdonnaie. Ce n'était point chose facile. Sans doute M. de la Bourdonnaie avait beaucoup perdu dans l'esprit du roi, et il ne lui paraissait plus l'homme nécessaire ; mais il avait encore de fortes racines dans le côté droit, et sa révocation pouvait jeter dans l'opposition la portion la plus vive du parti royaliste. Heureusement on se souvint qu'au 8 août il avait déclaré qu'il n'accepterait aucun de ses collègues pour président du conseil. On remit donc sur le tapis la question de la présidence, et M. Courvoisier , dans une réunion à laquelle n'assistait pas iM. de Polignac, proposa de demander au roi la nomination d'un chef du cabinet, alin de donner de l'ensemble à la marche des affaires. Le roi y consentit, et M. de la Bourdonnaie comprit que le moment était venu de donner sa démission. Mais la moitié seulement de la besogne était faite, et il fallait le remplacer. Beaucoup de noms furent produits, sans qu'aucun parût réunir des garanties suffisantes; de guerre lasse, M. de Polignac proposa de transporter M. de Montbel au ministère de l'intérieur et de chercher un ministre de l'instruction publique et des cultes. En définitive, cet expédient prévalut, et M. de Guernon-Ranville, procureur général à Lyon fut proposé pour remplir la place vacante. Ses opinions étaient très-motnarchiques et il passait pour avoir quelque talent de parole ; mais M. de Polignac, craignant qu'il ne fût hostile au clergé, crut devoir interroger à ce sujet M. Rocher, secrétaire général du ministère de la justice qui le rassura ^ La nomination de M. de Guernon-Ranville fut donc arrêtée et il en fut informé par M. Rocher. Dès le lendemain, malgré son mécontentement,

* Déposition de M. Koclier dans le procès des anciens ministres.

502 lllSTOIRK DU GOUVERNEMEiNT PARLEMENTAIRE M. de la Bourdonnaie acceptait, pour ses trois mois de ministère, le titre de ministre d'État et une pension de 12,000 fr. Le 17 et le 18 novembre enfin paraissaient les ordonnances qui enregistraient ces changements et qui nommaient M. de Polignac, président du conseil.

En présence de cette petite révolution ministérielle, l'embarras du parli royaliste était grand et il ne sut d'abord comment 1 interpréter. Jusqu'au dernier moment, il avait soutenu que c'était calomnier les minisires que de les supposer désunis, et il les avait suppliés, au nom des dangers de la monarchie, de se serrer plus que jamais les uns contre les autres. La rupture faite, une grave question restait à résoudre. M. de la Bourdonnaie emportait-il avec lui tout projet de coup d'État, et allait- on rentrer dans les voies parlementaires? La Gazette de France^ qui n'aimait pas M. de la Bourdonnaie, fut la première à se féliciter d'un événement qui, tout en conservant le système, assurait au ministère une unilé sans laquelle il n'y avait pas de gouvernement. La Quotidienne, après quelques instants d'hésitation , ne se montra pas moins satisfaite. La présidence de M. de Polignac, dit-elle, est le signal d'une marche enfin déterminée. Jusqu'ici les actes ont été sans couleur, les choix douteux, les nominations insignifiantes. Aujourd'hui la responsabilité morale est dans le conseil, et l'indécision serait sans excuse. Elle regrettait pourtant que M. de la Bourdonnaie n'eût pas voulu accepter la présidence de M. de Polignac. Le Drapeau blanc se montrait plus inquiet. Le jour même oîi M. de la Bourdonnaie donnait sa démission, il dénonçait à la France les intrigants du comité directeur qui cherchaient à créer une division intestine en supposant qu'elle existait. « La démission de M. de la Bourdonnaie! s'écriait-il. Mais Henri IV est sur le trône et M. de la Bourdonnaie sait qu'il s'agit du salut de la monarchie. Le roi l'aime, le dauphin l'aime autant <iue le roi ; que les factieux donnent leur démission de la

MINISTÈRE POLIGNÂC ^ 1S2U 565

révolte et M. de la Bourdonnaie se démettra de sa l'onction. » Le lendemain pourtant, il fallait bien avouer que M. de la Bourdonnaie se retirait et que Henri IV ne l'avait pas retenu. Mais le Drapeau blanc se consolait en affirmant que rien n'était changé, et en citant une phrase où M. de Guernoa-Banville s'était dit contre-révolutionnaire. Il espérait d'ailleurs que les royalistes ne se diviseraient pas, et il comptait sur M. de la Bourdonnaie lui-même pour les retenir dans le devoir.

Pour le parti libéral il n'y avait rien de changé. Le ministère perdait le seul homme qui eût un parti dans la Chambre et le remplaçait par un obscur contre-révolutionnaire. Au lieu d'un ministère mêlé d'absolutistes et de congréganistes, on avait un ministère purement congréganiste, un ministère un peu moins prévôtal, un peu plus jésuite. C'était le triomphe de l'homme de cour sur le gentilhomme de province, de l'Œil-de-bœuf sur 1815, de la politique astucieuse sur la politique violente. Le ministère se mourait de la présence de M. de la Bourdonnaie, il ne survivrait pas à sa chute. — Le premier jour pourtant, \e Journal des Débats paraissait croire que toute chance de coup d'État avait disparu ; mais bientôt il revenait de cette impression, et il reprochait amèrement à M. de Polignac d'avoir encore laissé échapper l'occasion de faire un ministère de coalition dans lequel auraient été admis les principaux représentants des opinions raisonnables. Maintenant il était trop tard, et jamais ministère plus faible et moins national n'avait existé. M. de la Bourdonnaie, si impopulaire, si violent qu'il fût, était un homme de Chambre formé, grandi dans la discussion. D'humeur libre et peu dévote, voulant dominer pour son compte et non pour la gloire de quelques abbés, il faisait seul dissonance dans le petit comitéultramontain deM. dePolignac. Désormais la querelle était entre les ministres jésuites elles deux Chimbres. Or, si la France aimait la monarchie, elle haïssait le jésuitisme.

Par ces extraits fort abrégés des journaux de cette époque, on peut juger du mouvement de l'opinion publique le lendemain de la retraite de M. de la Bourdonnaie. On n'en savait aucun gré au ministère dans lequel on voyait encore M. de Polignac, M. de Bourmont, M. de Montbel renforcés de M. de Guernon-Ranville, ancien volontaire royal qui, disait-on, avait voulu en 1815 livrer Clierbourg aux Anglais. Le nouveau ministre de l'instruction publique valait pourtant mieux que sa réputation, et il arrivait avec des idées assez raisonnables, ainsi qu'il le prouva quelque temps après, le i 5 décembre, en remettant à M. de l^olignac un mémoire qui a figuré dans son procès. Dans ce mémoire il se prononçait fortement contre « tout projet de dissoudre la Chambre et d'en convoquer une nouvelle, après avoir modifié par ordonnance la loi électorale et suspendu la liberté de la presse. » — « Je ne sais, disait-il, si cette marche sauverait la monarchie; mais ce serait un coup d'Etat de la plus extrême violence; ce serait la violation la plus manifeste de la charte ; ce serait la violation de la foi jurée. Un tel parti ne peut convenir ni au roi ni à des ministres consciencieux. » M. de Guernon-Ranville apportait donc un utile renfort à la portion modérée du ministère. Mais ses opinions n'élaient pas connues, et ses antécédents n'avaient rien de rassurant.

En renvoyant M. de la Bourdonnaie, M. de Polignac avait cru régénérer son ministère et déconcerter l'opposition. Il éprouva une grande surprise de voir qu'en définitive il n'avait rien gagné; mais le Moniteur pouvait parler, et sans doute devant une déclaration solennelle du journal officiel toutes les inquiétudes se dissiperaient. Le Moniteur publia donc un nouveau manifeste contre « les mensonges audacieux des journaux qui prêtaient gratuitement aux ministres les intentions les plus coupables, les projets les plus insensés. » — « Les ministres, disait le Moniteur ^ ne dévieront pas de la ligne que leur tracent l'honneur et le devoir. Ils se montre-

.MINISTÈRE POLIGNAG — I82'J 565

ront dignes du prince qui les a choisis. Ils connaissent son inébranlable volonté de consolider les institutions octroyées par son auguste frère. La charte est pour la France un gage de paix et pour la maison de Bourbon un monument de gloire. Les ministres affermiront les libertés qu'elle consacre ; ils sauront faire respecter les droits de la couronne. » Malheureusement, les droits de la couronne étaient chaque jour définis d'une manière incompatible avec les libertés, et il était difficile de croire aux protestations constitutionnelles du ministère quand ses journaux continuaient à nier que la Chambre eût le droit soit de faire une adresse contre les ministres, soit de refuser le budget, et quand ils réservaient Farticie 14 delà charte pour le cas où elle userait de ce prétendu droit. Le manifeste ne réussit donc pas mieux que la démission de M. de la Bourdonnaie, et l'opposition en iit ressortir dans ses journaux le ton « à la fois piteux et insolent. » En définitive, tous les arguments du ministère, selon le Journal des Débats, se réduisaient à celui-ci : « Prenez garde, messieurs, disait-il aux députés et aux électeurs, ne me poussez pas à bout, ou je fais des folies... Votez librement, comme je le veux, ou je vous ûte la liberté. »

La guerre ne cessa donc point; elle s'étendit au contraire en passant de la presse aux tribunaux par les procès de l'association bretonne. Le ministère n'avait point jugé à propos de poursuivre les associations qui s'étaient formées dans plusieurs départements et où des hommes connus par leur modération, M. Casimir Périer, M. Ternaux, M. Duvergier de Hauranne étaient entrés. Mais il n'avait pas abandonné les poursuites intentées contre les journaux qui avaient publié le premier prospectus; de sorte qu'à Metz, à Rouen, à Paris on put débattre, devant de nombreux auditoires, la question de savoir si les citoyens avaient ou non le droit de refuser un impôt perçu illégalement, ou volé par une Chambre formée contrairement à la charte, et, s'ils pouvaient, dans la

50G HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE prévision d'un tel f'aU, s'associer entre eux et prendre rengagement de résister. Le premier jugement fut rendu à Metz par le tribunal de première instance, et le rédacteur du Courrier de la Moselle fut condamné à une peine légère par ce motif « que c'était exciter à la haine et au mépris du gouvernement que de le supposer capable de violer la charte et les lois. » Or il arrivait qu'au même moment, M. Cottu, magistrat, publiait le livre où, sans être poursuivi, il appelait de toutes ses forces l'acte même dont la simple prévision faisait condamner les propagateurs de l'association. Le contraste était piquant, et les journaux de l'opposition ne manquèrent pas de le relever. A Rouen, au contraire, M. Baudry, éditeur du Journal de Rouen, et M. Visinet, rédacteur en chet, furent acquittés après des explications de M. Visinet et une plaidoirie de M. Davicl. « Vu, disait le considérant, qu'il n'y a rien de condamnable à publier un acte d'association fait pour le cas d'un événement qui ne s'est pas réalisé, et qui, d'après les garanties constitutionnelles de la France, ne doit pas se réaliser. » Il faut ajouter que, plus tard, la cour royale de Rouen confirma ce jugement, tandis que la cour royale de Metz réformait le jugement du tribunal et adoptait la même doctrine que la magistrature de Rouen.

A Paris, deux journaux seulement, le Joumahhi Commerce et le Courrier français étaient en cause ; le Journal des Débats^ la Gazette de France, VÉcho français et le Constitutionnel, qui s'étaient bornés à publier, sans commentaire, le prospectus de l'association, ayant été renvoyés de la plainte. Le siège du ministère public était occupé , comme lors du procès du Journal des Débats, par M. Levavasseur, qui commença sa iiaraugue par un grand morceau contre les factions et contre la licence de la presse. Arrivant enlln au sujet de la prévention, il reprocha aux auteurs de l'association bretonne de no s'être appuyés que sur les rêves de leur imagination. Il n'était pas un seul acte des ministres qui pût autoriser les soup-

MliMSTERE POLIGNAC — 1829 507

çoiis injurieux de la presse et des associations. Tout, au contraire, tendait à prouver qu'ils voulaient maintenir loyalement les institutions constitutionnelles. « Mais, ajoula-t-il, eu supposant même que les ministres oussentréelloincnt conçu le projet de renverser nos institutions, le roi n'est-il pas là? Oublie-t-on qu'il a juré de maintenir ces institutions? Prétendrait-on qu'il n'a pas la force nécessaire pour tenir son serment, ou bien qu'il veut lui-même se souiller du parjure? » Les journaux incriminés ne s'étaient d'ailleurs pas bornés à une simple publication. Ils avaient approuvé les articles du pacte breton et déclaré que la charte leur paraissait en danger. M. Levavasseur finissait en demandant au tribunal de condamner MM. Bert et Valentin de la Pelouse comme coupables d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement du roi, de provocation à la désobéissance aux lois, d'attaques contre l'autorité constitutionnelle du roi et des Chambres. — Des explications furent d'abord données par M. Bert, gérant responsable du /oHnm/rf/t Commerce, sur l'existence de l'association à Rennes à l'époque où il avait publié son prospectus. Puis, remontant jusqu'à la Chambre de 1815, il soutint que le parti du 8 août était capable de toutes les violences, et qu'on ne le soupçonnait pas à tort de vouloir violer la charte. M. Bernard, de Rennes, prit ensuite la parole et^ dans un éloquent plaidoyer, établit que le droit d'association était un droit naturel, aussi incontestable en principe que le droit d'agir et de penser. Dans les gouvernements représentatifs, il y avait une associa lion écrite d'où dérivaient toutes les autres, la constitution, et cette association était obligatoire pour tous. Mais quelle en était la sanction? Du côté du pouvoir, la force armée ; du côté du peuple, la résistance légale. Or, ainsi que l'avait dit Delorme, le droit de résister n'était rien, s'il n'existait pas un moyen de concert entre les citoyens. Delà M; Bernard concluait que l'association pour le refus d'un impôt illégal était non-seulement un droit, mais

un devoir. Il restait à savoir si les défiances des provocateurs de l'association étaient fondées, et M.Bernard n'avait pas de peine à les justifier, rien qu'en citant des articles de la Gazette, de la Quotidienne, du Drapeau blanc et des passages de nombreuses brochures, de celles entre autres de M. Cotlu, où les coups d'État étaient ouvertement conseillés. « Mais, disait-il, si le ministère public s'indigne qu'on attribue de tels projets au ministère, qu'il vienne donc proclamer ici, en face du pays, que, dans le cas où la Chambre des dépulés, usant de son droit, refuserait le budget, nos hommes d'État ne changeront pas la loi électorale. Qu'il proclame dans sa réplique qu'il y aurait crime à briser cette loi par une ordonnance! Celte parole fera plus pour rassurer la France que tous les mouvements oratoires. » M. Bernard finissait par montrer en quoi la résistance légale diffère de la révolte. « Parcourez, disait-il, l'histoire de notre révolution. Voyez-y le pouvoir et les hommes qui l'ont exercé tour à tour se livrer à toutes les violences, sans jamais rencontrer de résistance légale, et, lorsqu'ils ont succombé sous leur propres fautes, se plaindre qu'on ne les ait pas éclairés, qu'on ne leur ait pas résisté... Je ne crains pas de le dire, l'acte proposé par mon pays est une sauve-garde pour les gouvernements autant que pour les peuples. N'allons pas étouffer ce premier élan de notre existence constitutionnelle. Encourageons-le bien plutôt. Nous aurons enfin une garantie certaine d'ordre et de liberté, et on ne nous verra plus, misérables jouets de l'anarchie, passer d'une obéissance stupide aux fureurs de la place publique. Ils mentent, ceux qui osent dire que le trône et la liberté se lepoussent; le trône et la liberté seront unis, et c'est la résistance légale qui sanctionnera leur alliance. »

11 est difficile de dire reffcl que produisit cette plaidoirie prononcée d'un ton chaleureux et qui assura à M. Bernard, de Rennes, une; des places les plus élevées dans le barreau

français. M. Mérilhou qui parla ensuite pour le Courrier fut plus vif, et s'appuya des bruits sinistres que propageaient, depuis quelques jours, les gazettes étrangères. « Les gazettes, dit-il, ne nous menacent-elles pas d'une intervention armée, bien sûres que l'homme de la trahison ne leur manquerait pas pour ouvrir aux puissances nos places fortes. » A ces mois, le président l'interrompit en l'invitant à rester dans la cause et à tenir un langage plus modéré. M. Mérilhou n'en continua pas moins, et il finit en invoquant en faveur de l'association les promesses royales et les serments du sacre. On attendait avec quelque impatience la réplique de M. Levavasseur. Il nia d'abord que les menaces de coup d'État ramassées dans quelques journaux et quelques brochures pussent être imputées au ministère, et il cita la poursuite et la condamation de VA}wstoliqi(e. A la vérité une de ces brochures était l'œuvre d'un magistrat, assis sur les fleurs de lys, et qui peut-être deviendrait bientôt juge de ceux que le tribunal allait juger. Mais ce magistrat, parfaitement indépendant, avait écrit le pour et le contre, toujours sous l'inspiration de sa conscience, et le ministère public n'avait vu dans son système aucun délit punissable aux termes des lois en vigueur. Quant à la sommation qui avait été faite au ministère public de s'expliquer sur les intentions du ministère, il ne pouvait exprimer que sa conviction personnelle. Or cette conviction était que, dans aucun cas, aucun changement n'aurait lieu à aucune des lois^exislantes, si ce n'est d'après les formes constitutionnelles établies par la charte. — La déclaration était formelle et les avocats ne manquèrent pas de s'en prévaloir. Mais ils insistèrent de nouveau sur les allégations de M. Cottu qui, dans sa brochure, avait dit que le conseil délibérait sur la nécessité de changer la loi électorale par ordonnance. Après les répliques, le tribunal se retira, et deux heures après il prononça un jugement par lequel il acquittait les deux journaux sur les deux chefs d'at- X. 24

370 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE ' taque à l'autorité constitulionnelle du roi et des Chambres et de provocation à la désobéissance aux lois. Mais « attendu que l'association bretonne était fondée sur la supposition qu'un impôt illégal pourrait être établi sans le concours des Chambres, ou par l'une d'elles illégalement conslituée ; attendu qu'une pareille supposition ne pourrait être réalisée sans une violation manifeste des lois fondamentales, » le tribunal condamnait MM. Bert et Valenlin de la Pelouse à la peine d'un mois de prison et 500 fr. d'amende, comme coupables d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement du roi.

Ce que le gouvernement avait gagné par ces poursuites, c'était donc un acquittement pur et simple et deux condamnations, dont l'une bientôt réformée, lesquelles avaient pour unique motif l'injure qui lui était faite en le supposant capable de commettre un acte criminel. Or l'acte ainsi qualifié par les trois tribunaux avait élé plus d'une fois, comme le disait M. Cottu,' le sujet des délibérations du conseil, et on n'y avait renoncé que provisoirement et sous condition. Il était donc difficile que le gouvernement se tînt pour satisfait, même du dernier jugement, et le plus modéré de ses journaux, la Gazette, prit le parti de n'en rien dire. Mais la Quotidienne eut la franchise de déclarer que si la condamnation lui plaisait, les considérants étaient beaucoup moins de son goût. « Ainsi, dit-elle, si le roi, dans sa haute sagesse, estimait que l'état de la société est tel, que les moyens constitutionnels ne suffisent plus pour la sauver, il faudrait qu'il laissât périr l'Etat, le trône et la 'nation ; ou, s'il voulait recourir à des mesures salutaires, il autoriserait par ce seul fait la révolte. Cela est inadmissible... Il est faux que la charte ait été une nécessité de la Restauration. La France n'y pensait pas. Elle l'a loçue avec reconnaissance contre les envahissements de larévohition ; mais elle n'avait jamais pu croire que l'esprit de i)arti s'en ferait une arme, et qu'on

MINISTÈRE POLKiNAC ~ 1829 571

refuserait au roi le droit et le pouvoir de sauver la uiouarchie autrement que parla charte. » Quant au Drapeau blanc, il parlait plus nettement encore, et il s'en prenait au ministère public, dont le réquisitoire avait été d'une faiblesse déplorable. Si l'association était coupable, ce n'était pas les journaux qu'il fallait poursuivre, c'étaient les associés euxmêmes. Et il ne suffisait pas d'un procès correctionnel. Les conspirateurs et les journaux leurs complices devaient être traînés devant les cours d'assises comme prévenus d'un complot suivi d'exécution. En transformant de tels attentats en simples délits, le parquet avait méconnu sa mission. M. Levavasseur avait fait plus ; il avait donné un démenti à toute la presse royaliste en reconnaissant que les simples citoyens avaient le droit de ne pas payer un impôt non voté par la Chambre. Et, ce qu'il y avait de pis, les tribunaux avaient suivi la même voie en déclarant qu'un impôt perçu sans le concours des Chambres était une violation des lois fondamentales, « doctrine fausse et subversive. » — « Que le ministère, ajoutait le Drapeau blanc, suive la politique du tribunal, et le roi est vaincu par les Chambres, la monarchie n'est plus qu'une république parlementaire. » Mais il se hâtait de promettre que cela ne serait pas, et que, s'il y avait résistance à la perception de l'impôt, l'armée en aurait raison. En attendant, si le ministère n'osait pas encore se saisir du pouvoir constituant, rien ne l'empêchait de frapper un grand coup, en destituant partout les libéraux et en déclarant déchus de leurs droits tous ceux qui avaient signé un des actes d'association.

Quand tels étaient les sentiments de la presse royaliste, la presse libérale devait se regarder comme victorieuse plutôt que comme vaincue. Elle signalait l'inconséquence des deux jugements de Metz et de Paris ; mais elle constatait qu'en définitive les trois tribunaux étaient d'accord sur les principes, et qu'à cet égard la jurisprudence était fixée. Elle tenait

Ô72 llISTOIRt: DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

donc l'appui des tribunaux pour assuré à ceux qui refuseraient de payer un impôt illégal, et elle défiait le gouvernement de mettre l'armée en mouvement coiilre des citoyens qui, paisiblement et pour obéir à la loi, laisseraient le percepteur entrer chez eux et saisir leurs meubles. Et si, comme on n'en pouvait douter d'après les derniers jugements, les tribunaux donnaient raison à ces citoyens, ferait-on aussi marcher l'armée contre les tribunaux? Quelques jours après, les députés de Seine-et-Oise, consullés par plusieurs électeurs sur la conduite que les contribuables auraient à tenir dans le cas où l'on exigerait d'eux des impôts illégalement établis, leur répondaient « que c'était un devoir pour tous les contribuables de refuser un tel impôt, et de traduire devant les tribunaux tous ceux qui en feraient la perception, » Dans plusieurs déparlements leur exemple fut suivi, sans que le ministère public parût s'en émouvoir, et l'association bretonne eut gain de cause.

La démission de M. de la Bourdonnaie n'avait rien terminé, et personne, excepté lés ministres eux-mêmes, ne croyait qu'ils pussent se présenter devant la Chambre sans im nouveau changement. Cbaque jour voyait donc naître des bruits qui s'évanouissaient le lendemain pour bientôt renaître. M. de Martignac avait élé mieux reçu aux Tuileries que M. de la Bourdonnaie, et de grands efforts étaient faits auprès de lui pour le déterminera accepter la présidence delà Chambre en remplacement de M. Boyer-Collard. M. Courvoisier, décidément brouillé avec M. de Bourmont, allait se retirer, et probablement M. de Chabrol le suivrait. Puis, au contraire, M. Courvoisier restait et tendait la main à MM. Royer-Collard, Ilumann et Pasquier pour les faire entrer. M. de Polignac, avec ses conlidents ordinaires, M. Roux Laborie, M. Genoude, M. Ouvraid, M. Rubichon, avait refait les calculs de M. Ravez, et s'élait convaincu qu'il pouvait avoir la majorité dans la Chambre en renvoyant M. de Bourmont comme M. de

la Bûurdonnaie. Toute réflexion faite, la majorité était impossible, et il fallait se décider pour la dissolution ou pour un coup d'Etat. Et au milieu de tous ces bruits, les journaux royalistes, le Dr^yj^ou /^/a»c excepté, changeaient sans cesse de langage i constitutionnels aujourd'hui, contre-révolutionnaires demain, et de temps en temps revenant à ce thème favori de tous les usurpateurs, «que le peuple souffrait, écrasé par une aristocratie insolente, et qu'il n'appartenait qu'au roi de le soulager; » peu satisfaits en définitive des irrésolutions ministérielles, et suppliant le ministère « d'embrasser fortement un système capable de ruiner les intrigues et les factions. »

Pendant ces agitations de l'opinion publique, le roi partit pour Compiègne, et l'on ne douta pas que ce voyage n'eût pour but l'exécution de grands desseins. On savait, en effet, que si le roi répugnait aux coups d'État, il répugnait encore plus à l'idée que, sous le régime de la charte, le pouvoir prépondérant fût celui de la Chambre. Quand M. Courvoisier lui citait l'exemple de l'Angleterre, où aucun ministère ne peut vivre s'il n'a pas la majorité: « Cela est vrai, répondait-il, mais en Angleterre ce sont les Chambres qui ont fait la part du roi; en France, c'est le roi qui a fait la part des Chambres. » De là le parti du Drapeau blanc concluait, non sans raison, que le roi n'hésiterait pas le jour où il ne pourrait plus espérer la majorité, et, comme ce jour lui paraissait venu, il exprima sa pensée avec sa netteté 'ordinaire. 11 reconnut qu'il était absurde de dire, comme le disait la Gazette, que le libéralisme avait été l'agresseur. Cela n'était pas vrai. Le libéralisme faisait tranquillement son chemin avec M. de Martignac et l'ordre légal. C'était le ministère qui était venu pour le combattre et pour reconstruire le pouvoir royal démoli à coups de presse et d'élection. Malheur aux ministres s'ils répondaient aux vues réparatrices du roi par une faiblesse impardonnable. Mieux vaudrait alors que de

574 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE francs révolutionnaires se saisissent du pouvoir sous la présidence de M. de Cliateaubrland. « Les faibles et les làciies, ajoutait-il, ne réussissent pas en France. La crise est prochaine, inévitable, elle doit être courte et salutaire... La France ne reconnaît que le roi ])our son immortel représentant, La majorité c'est le roi. » El deux jours après, le 12 décembre, il annonçait le triomphe de la prérogative. Les esprits étaient enfin fixés, les résolutions étaient prises, et on allait voir paraître la proclamation royale dans laquelle le roi parlerait à son peuple sans intermédiaire. Bientôt les vieux libéraux apprendraient ce qui avait été résolu. Rirait bien qui rirait le dernier.

Le Drapeau blanc se hâtait trop de se réjouir, et le roi était revenu de Compiègne sans qu'aucune détermination eût été prise. Le lendemain de son retour, il tint un conseil où toutes les questions furent encore une fois vainement agitées, el le soir on ne savait plus ni quels étaient les ministres ni si les coups d'Etat avaient été acceptés ou abandonnés. Mais on apprit bientôt que le ministère restait tout entier, et, qu'en définitive, l'avis de se présenter devant les Chambres semblait prévaloir. Le Diopeau blanc avait espéré mieux, et il déplora le nouveau retard que subissaient les grandes mesures attendues avec tant d'impatience par les vrais royalistes. «Les résolutions des ministres, dit-il, sont arrêtées dans leur esprit, nous le savons ; mais elles ne pourraient apparaître dans un moment plus opportun. » La Gazette, en revanche, se réjouissait de voir tous les bruits de coups d'État démentis, et soutenait que ces bruits avaient éié inventés pai' les libéraux pour user et diviser le ministère. 11 y avait trois ministères possibles : un ministère de vie, un ministère de rechute, un minisière de mort. Rien ne prouvait que la majorité de la Chambre votât contre le ministère de vie. Dans tous les cas, le gouvernement parlementaire se composai! de trois pouvoirs, et il n'élait pas absolument nécessaire d'avoir

la majorité dans chacun d'eux. Il suftisait d'avoir la majorilé des pouvoirs, et celte majorité était déjà assurée. Celle manière d'interpréter et d'appliquer le principe des majorités était fort ingénieuse, et les royalistes du Drapeau blanc l'acceptaient volontiers; mais ils étaient impalients, et les atermoiements de la Gaz-ette leur paraissaient une intolérable trahison. Que signifiait, d'ailleurs, ce mot sans cesse répété : Plus de concessions? Sans doute il ne fallait plus faire de concessions ; mais cela ne suffisait pas, et il fallait encore reprendre ce que la royauté avait perdu. L'anarchie était dans les lois, la gangrène dans l'administration. La mission du ministère était de refaire les lois et d'épurer largement l'administralion. Si le ministère ne voulait ou ne pouvait faire ni l'un ni l'autre, il devait céder la place à d'aulres.

Ces violences du Drapeau blanc et celles de la Quotidienne n'étaient pas moins nuisibles à M. de Polignac que la polémique passionnément hostile de la presse libérale, qui, soutenue par l'opinion publique, poursuivait sa campagne avec une ardeur loujours croissante. Cette ardeur reçut, en décembre, un nouvel aliment de deux arrêts rendus à huit jours d'intervalle par la cour royale. On se souvient de la condamnation prononcée par le tribunal de première instance contre le Courrier français pour un article sur le tableau du sacre, où il disait « que l'immortel tableau de la Cène et la Communion de saint Jérôme resteraient encore des chefsd'œuvre quand les croyances chrétiennes seraient complètement abolies. » Appel de ce jugement avait été fait par M. Châtelain, et, après quelques remises, l'affaire venait à l'audience du 1 7 décembre. Dans l'intervalle, la cour royale d'Aix avait jugé un journal de Toulon qui avait reproduit l'article du Courrier français avec un commentaire qui lui était propre, et tout en condamnant ce journal pour son commentaire, elle l'avait acquitté sur le lait principal, par ce motif « que la simple négation d'un dogme religieux ne sau-

576 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE rail constituer le délit d'outrage prévu par l'aiticle l'"' de la loi du 25 mars 1822. » C'était un précédent lavorable au Courrier français, et la défense eut soin de s'en emparer. Mais M. Mérillîou ne se conlenta pas de rappeler le principe fondamental de la liberté des cultes et de la liberté de conscience ; il soutint qu'en combattant le jugement du tribunal de première instance, il défendait la religion de l'État et les autres religions contre les usurpations de l'autorité civile. Voulait-on qu'il appartînt aux tribunaux de prononcer dogmatiquement sur des questions de croyances religieuses, et n'était-ce pas imiter les proconsuls romains, sous les empereurs, et le parlement d'Angleterre sous Henri A''!!!? Ainsi que M. de Serre l'avait dit, « entre les juges de nos jours résolvant par la prison des questions dogmatiques, et les préteurs romains livrant aux tortures les confesseurs et les martyrs, le principe était le même; l'atrocité seule était différente. » La vérilé ou l'erreur religieuse n'élait pas du domaine de la magistrature. Là où manquait l'outrage, sa juridiction expirait.

Après M. Mérilhou, dont le discours (it une profonde impression, M. Châtelain démontra que, si l'on condamnait son article, il fallait brûler les codes et supprimer la charte. L'avocat général, iM. Bérard-Desglageux, partit d'un tout autre principe. Selon lui, toute croyance religieuse reposait sur certains dogmes, et la vérité d'un de ces dogmes ne pouvait être contestée sans que tous ne fussent frappés du même doute. Contester sans motifs la perpétuité du christianisme, c'était donc attaquer le christianisme lui-même et troubler l'Élat qui le protégeait. A l'appui de son opinion, il citait un discours de M. Chifflet, rapporteur de la loi de 1822, dans lequel il était dit « que la négation d'un dogme pouvait être un outrage, lors même que celte négation ne serait pas accompagnée de paroles outrageantes. » Il demandait donc à la cour de confirmer le jugement du tribunal de première

instance. Mais la cour n'approuva pas cette doctrine, et elle rendit un arrêt fortement motivé, par lequel elle reconnaissait « que l'opinion émise publiquement sur une croyance religieuse et qui constituerait un manque de foi à celte croyance pouvait sembler un malheur aux yeux de ceux qui avaient la foi, mais ne deviendrait coupable que si elle dégénérait en injures et en outrages. » En conséquence, la cour déchargeait Châtelain des condamnations prononcées contre lui.

Cet arrêt, qui excita un vif enthousiasme dans l'auditoire et dans tout le parti libéral, rencontra, au contraire, dans le parti royaliste le blâme le plus passionné. La Quotidienne, dans son chagrin, voulut bien reconnaître qu'en vertu de la loi athée, le Co/rrritr pouvait paraître innocent; mais cette loi était détestable, et il importait de la changer au plus vite. Les journaux de l'opposition, au contraire, n'eurent pas assez d'éloges pour l'arrêt mémorable qui venait de consacrer la liberté religieuse, et quelques jours après un autre arrêt redoubla leur satisfaction. Le 24 décembre, M. Berlin l'aîné, encore assisté de M. Dupin, comparaissait devant la cour royale présidée par M. Séguier, au milieu d'un auditoire aussi nombreux et aussi brillant que le jour de son premier procès. L'attention publique était plus que jamais éveillée, et l'on voyait dans celle affaire l'épreuve qui allait ranger définitivement la magistrature du côté du ministère ou du coté de l'opposition libérale. Aussi M. Dupin avait-il rassemblé toutes ses forces. Dès ses premières paroles, il saisit vivement les esprits par le récit éloquent de ce que les propriétaires du Journal des Débats avaient fait et souffert pour la cause royale; puis il les félicita d'avoir encore une fois montré leur dévouement en poussant le premier cri d'alarme et de désespoir à l'apparition du triumvirat du 8 août, non pour blesser, non pour outrager, mais pour avertir. C'était pourtant de pareils hommes que la colère ministérielle osait accuser d'offense envers la personne du roi, de ce roi chef au-

gusle et vénéré d'une dynastie à laquelle ils avaient voué leurs plus chères affections ! mais la cour réformerait un jugement aussi injuste. — M. Dupin entrait alors dans l'examen de toutes les parties de l'article, « mélange d'amour, de craintes et de douleur. » Puis, on réponse à rinlcrprétalion malveillante du ministère public, il citait des phrases de M. de la Bourdonnaie et de M. Syrieys de Marinhac beaucoup plus offensantes pour le roi que celles de M. Berlin. Pourquoi donc un procès au Journal des Débats pour avoir usé d'un droit qui jusqu'ici n'avait point été contesté? Le roi, sans doute, avait le droit de choisir ses ministres sous le contre-seing d'un des ministres sortant, mais la presse avait le droit de contrôler son choix et de le blâmer. A la vérité on alléguait que les ministres du 8 août n'avaient rien fait. « Vous parlez de coups d'Etat, disait-on, attendez qu'ils en aient fait ou tenté quelqu'un ; alors vous aurez raison, c'est-à-dire attendez qu'il ne soit plus temps. » M. Dupin s'élevait contre cette politique expectante, et soutenait qu'indépendamment même des antécédents des ministres, il y avait des causes suftisantes d'alarmes ?Cescauses, il les trouvait dans les articles des journaux de la droite, dans ceux du Drapeau blanc surtout, et dans les écrits de M. Cottu, qui proposait au gouvernement « d'achever la charte, apparemment comme on achève un blessé. » Le plus modéré des journaux ministériels n'ajoutait-il pas à la doctrine du pouvoir constituant celle d'une majorité de deux grands pouvoirs de l'État contre le troisième, c'est-à-dire du roi et de la Chambre des pairs contre la Chambre des députés; sauf à en former une autre du roi et de la Chambre des députés contre la Chambre des pairs, et en attendant la troisième combinaison ! Et l'on voulait qu'en présence de telles énormités le parti constitutionnel restât impassible? Les droits du roi n'étaient d'ailleurs pas les seuls qui fussent protégés par la loi ; les droits de la Chambre l'étaient aussi, et pourtant

MINISTÈRE POLIGNAG — 1829 57'J

chaque jour la Chambre était menacée et calomniée par la presse du gouvernement sans que le ministère public s'en émût. M. Dupin ne demandait pas qu'on la poursuivît, et il pensait avec M. Courvoisier, en 181î), « que la liberté de la presse était tout à la fois le mobile et le soutien du gouvernement représentatif; » puis il demandait qu'il ne fût pas moins permis de défendre la charte que de l'attaquer.

Cette argumentation de M. Dupin, semée de mots piquants et de souvenirs historiques, avait intéressé et charmé l'auditoire, et plus d'une fois, quand il s'interrompait, le président Séguier lui avait adressé des ()aioles flatteuses. 11 finit par un chaleureux appel au roi, si digne de connaître la vérité, parce qu'il ne voulait que le bonheur de son peuple. A la réponse faible, embarrassée de M. Bérard-Desglageux, il fut aisé d'apercevoir ou qu'il ne croyait pas lui-même à la bonté de la cause, ou qu'il désespérait du succès. Après avoir dit que la nomination des ministres était un acte personnel du roi et que, par conséquent, l'outrage remontait jusqu'à la pensée royale, il opposa aux sinistres prédictions qui terminaient les articles incriminés, la joie que venait de manifester la population des provinces sur le passage d'une jeune princesse et d'un roi allié du roi de France. Le roi de Naples et sa fille Christine venaient en effet de traverser les provinces du Midi pour aller en Espagne, et la duchesse de Berry les avait accompagnés. Mais il était difficile de saisir le rapport qu'il y avait entre ce voyage et l'artîcledeM. Berlin.

M. Dupin jugea pourtant à propos de répliquer, et comme l'avocat général avait surtout incriminé les passages relatifs au refus del'impôtetaux baïonnettes intelligentes, M. Dupin n'hésita pas à déclarer que, pour son compte, si on lui demandait destaxes illégales, il refuserait de les payer. « Quant à ces mots baionnetlesinteUigentes, dit-il, il n'y a là rien à blâmer. Oui, nos soldats actuels connaissent les lois. Ce ne sont plus des reîtres, ce sont des hommes fidèles au roi, et

580 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE fidèles observateurs des lois de leur pays... Messieurs, ne faisons pas de prétoriens. Aujourd'hui pour le roi contre les lois, plus tard ils pourraient être pour un usurpateur contre le roi. Tenons-nous-en au principe. L'armée n'est instituée au dehors que pour la défense du territoire, au dedans que pour assurer force à la justice et force à la loi... C'est un mauvais jeu que d'employer les soldats à faire des coups d'État, qui sont les séditions du pouvoir ; ils ne réussissent pas mieux contre les lois que les séditions du peuple contre la royauté. »

La plaidoirie de M. Dupin terminée, M. Berlin, en quelques paroles nobles et louchantes, rappela lui-même à la cour le dévouement dont iL avait toujours fait preuve pourla cause royale, qu'il ne séparait plus de la cause constitutionnelle. « Je ne sais, dit-il, si ceux qui se croient sans doute plus dévoués que moi au pelit-fils d'Henri IV, rendent un grand service à la couronne, en amenant devant une cour de justice des cheveux blanchis au service de celte couronne ; je ne sais s'il est bien utile que des royalistes qui ont subi la prison pour la royauté, la subissent encore au nom de celte même royauté; mais enfin, messieurs, si, par impossible, mon défenseur n'était pas parvenu à vous faire partager sa conviction et la mienne, j'ose me fjatter que, d'après le peu de mots que je viens de vous adresser, aucunde vous, aucun de ceux qui m'entendent ne pourracroire qu'arrivé au terme prochain d'une pénible carrière, j'aie sciemment voulu offenser, outrager, insulter celui qui fut toujours l'objet de mon respect, de mon amour, j'allais presque dire de mon culle. » Après ces paroles qui, dans la bouche de M. Berlin, n'avaient rien d'exagéré, la délibération commença et se prolongea pendant trois heures, au milieu d'une anxiété générale. La foule, loin de se dissiper, s'était accrue, et la durée inattendue de la délibération donnait lieu à toutes sortes de conjectures, quand, à cinq heures, la nuit venue,

le retenlissement de la sonnette annonça que la cour allait rentrer pour prononcer son arrêt. Aussitôt le plus profond silence s'établit et le' président Séguier lut un arrêt ainsi conçu : « Considérant que, si les expressions de l'arlicle incriminé sont inconvenantes et contraires à la modération qu'on doit apporter dans la discussion des actes du gouvernement, elles ne constituent pas le délit d'offense à la personne du roi ou d'attaque à la dignité royale, décharge Berlin des condamnations prononcées contre lui. » A peine M. Séguier avait-il prononcé ces derniers mots, que malgré ses injonctions, des applaudissements, accompagnés du cri de Fii'^/t; î'oL'éclatércnt à plusieurs reprises. De toutes paris on se précipita vers MM. Berlin et Dupin pour les féliciter, et dès que l'heureuse nouvelle fut connue au dehors, les avenues, comme l'intérieur du palais, retentirent d'acclamations. L'émotion et la joie ne furent pas moins grandes dans Paris, et on eût dit que, ce jour-là, le ministère du 8 août avait cessé d'exister.

Il venait en effet de perdre sa raison d'être, et ses journaux le sentirent ; ils se répandirent en lamentations et en injures contre M. Dupin qui « par son plaidoyer, mélange de ruses et de moyens vulgaires, avait dégradé son caractère et rabaissé son talent au niveau des feuilles les plus menteuses. » A partir de ce moment, il n'y avait plus de frein, et la licence étaità son comble. La Gà^eif g affirmait pourtant que Tarrêl avait été rendu à une voix de majorité, ce qui la consolait un peu. Mais c'est surtout aux Tuileries que l'acquittement du Courrier français et celui du Journal des Débats furent douloureusement ressentis. Par ces deux arrêts, disait-on autour du roi, la cour vient de déclarer la guerre à la religion et à la monarchie. 11 fut donc résolu qu'à la réception du jour de l'an le roi en témoignerait son mécontenlement. Aux félicitations de M. Portails, président de la cour de cassation, il fit une réponse pleine de cordialité et d'éloges pour

582 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PÂIîLEMENTAIRE

la conduite ferme, sage, iinparliale de la cour, et le tribunal de première instance qui avait condamné M. Châtelain et M. Bertin eut aussi son compliment. « Je reçois avec grand plaisir, dit le roi, l'expression des sentiments du tribunal civil de la Seine. Il connaît ses devoirs, et je puis dire qu'il les remplit avec le zèle dont sont animés des magistrals qui sentent ce qu'ils doivent à leur souverain et au peuple. Continuez, messieurs, avec le même zèle, et soyez sûrs que par là vous mériterez de plus en plus la contianec et l'affection de votre roi. » Mais ni le langage ni le ton ne furent les mêmes quand M. Séguier se présenta à la tête de sa compagnie. « Magistrats de la cour royale, leur dit le roi, d'un ton sévère, n'oubliez jamais les importants devoirs que vous avez à remplir. Prouvez pour le bonheur de mes sujets que vous cherchez à vous rendre dignes des marques de confiance que vous avez leçues de votre roi. » L'accueil de la duchesse d'Angoulème fut plus sévère encore. « Passez, messieurs, passez, » dit-elle à M. Séguier et à la cour aussitôt qu'elle les aperçut. Ils passèrent en effet ; mais le récit de cet étrange incident, répandu en France, ajouta à la conviction que la cour avait pris son pari i et qu'un coup d'État se préparait. Néanmoins, quelques jours après, la cour confirmait un jugement du tribunal de première instance qui avait condamné à trois mois de prison M. Barthélémy, auteur d'un poëme intitulé Le fils de l'homme^ comme coupable d'avoir provoqué un changement de dynastie. Celait un léger dédommagement; mais dans les départements même, les tribunaux n'étaient pas sût s et l'on n'avait pas toujours à se féliciter de leurs jugements. A la vérité le tribunal de Toulouse condamnait l'éditeur d'un journal libéral pour avoir allribué à l'induence étrangère la formation du ministère, et le tribunal de Bordeaux condamnait V hidkateiir pour un article sur l'association bretonne ; mais à Bourges , MM. Brulass et Michel, poursuivis au sujet d'un article in-

jurieux pour le ministère, étaient acquittés par ce motif « que le ministère ne pouvait être confondu avec le gouvernement du roi. » A Moulins, à ÔN'iort, à Bernay, à Chartres, les imprimeurs ordinaires de la préfecture ou de révèché étaient condamnés, comme étant les seuls imprimeurs de la ville, à fournir le service de leurs presses aux journaux de l'opposition. Or ces derniers jugements dérangeaient une combinaison fort ingénieuse qui consistait à empêcher de naître ou à tuer, faute d'imprimeurs, les journaux libéraux qui se fondaient dans les départements. Aussi le ministère se hâta de faire réformer par la cour de Poitiers le jugement du tribunal de Niort ; mais la question n'en restait pas moins indécise, et ce moyen d'arrêter subrepticement la licence de la presse ne paraissait pas assuré.

L'année 1829 venait de finir, laissant le gouvernement ir- ' résolu, les partis irrités, la nation profondément inquiète. Toutes les questions avaient été posées ; aucune n'avait été résolue, et le combat continuait sans qu'il fût possible d'en prévoir l'issue. Deux faits pourtant étaient bien établis, l'un que, sous une forme ou sous une autre, avec plus ou moins de ménagements dans le langage, tous les défenseurs du gouvernement, sans exception, reconnaissaient le droit du roi de modifier la charte si cela devenait nécessaire, l'autre que l'opposition libérale, c'est-à-dire la nation presque entière, était bien résolue à défendre, parle refus de l'impôt d'abord, autrement, s'il le fallait, les libertés constitutionnelles. « La Restauration, disait un journal qui n'était point l'ennemi de la dynastie, le Globe, la Restauration a légitimement succédé à l'Empire. Ce que la France lui a demandé et ce qu'elle est tenue de lui donner, c'est maintenir l'ordre public, épouser la gloire nationale, fonder la liberté constitutionnelle. Or l'ordre est troublé, il est de notoriété publique que le président du conseil est la créature de l'étranger, les coups d'État se préparent avec cette opinià'

584 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE tretéqui altesie à la fois le dévot cl le courtisan. Si la guerre éclate entre la France et la dynastie, ce n'est pas la faute de la France. Quiconque touche arbitrairement à la charte joue sa vie. » Cependant il se publiait impunément une multitude de brochures où les droits de la Chambre étaient niés, où le roi était supplié d'user de son pouvoir pour sauver la monarchie en exterminant ses ennemis, et M. Azaïs , après M> Cottu, reconnaissait à Charles X le droit de se saisir de la dictature. Toute conciliation paraissait donc impossible, et il était évident pour tout le monde que l'année 1850 ne finirait pas sans que la cause du gouvernement parlementaire fût entièrement victorieuse ou vaincue.

A qui la victoire appartiendrait-elle? Personne ne pouvait le dire ; mais il suffisait de jeter un regard sur les deux camps pour se convaincre que l'opinion royaliste n'était pas en progrès. Les cinq mois qui s'étaient écoulés depuis le 8 août n'avaient fait que fortifier l'union des libéraux et ajouter à leur confiance. Pour eux d'ailleurs il n'y avait pas deux conduites à tenir : combattre légalement le ministère tant qu'il resterait dans la légalité, résister par tous les moyens quand il lui plairait d'en sortir, voilà quel était le plan de campagne accepté par l'extrême gauche, par la gauche, parle centre gauche, par le centre droit dissident, sans hésitation et sans réserve. El quand toutes les fractions de l'opposition voyaient, d'un côté le mouvement de l'opinion publique, de l'autre les irrésolutions, l'inertie, l'incapacité désormais conslaléedu ministère, il était difficile qu'elles ne se sentissent pas encouragées. Les royalistes, au contraire, unis quant au but, mais complètement divisés quant aux moyens, s'étonnaient de voir que le ministère ne faisait rien, ne disait rien, et paraissait réduire toute sa mission à menacer sans frapper. A la vérité ils avaient pour eux l'adminislralion etrarniée; mais l'administration participait naturellement de la faiblesse du ministère et peut-être l'armée

MINISTÈRE POLIGNÂC — 1829 585

hésiterail-elleà marcher contre la charte. Les uns étaient donc d'a\is de brusquerie dénoûincnt et regrettaient qu'on neTeût pas fait tout de suite. Les autres pensaient qu'il valail mieux s'arrêter et choisir des ministres moins impopulaires, pris soit dans le dernier ministère, soit parmi les collègues du duc de Richelieu. Quelques-uns même tournaient les yeux vers M. de Villèle et faisaient secrètement appel à son habileté.

Néanmoins les conseils violents dominaient; mais violents et modérés s'accordaient à dire qu'il fallait prendre un parti et que, dans son état actuel, le rajnistère ne pouvait pas durer. Parmi ceux qui exprimaient le plus vivement cette opinion, il faut remarquer M. de la Mennais qui, dans ses correspondances, ne cessait de railler ou de déplorer l'impuissance radicale du ministère. « La révolution, disait-il, grandit à vue d'œil et le ministère ne sait que dire ni que faire. C'est la bêtise à qui la peur conseille le silence. » Puis il plaignait ceux qui avaient la tâche de défendre de tels hommes. « Que peuvent-ils dire? Monseigneur réfléchit. Monseigneur contemple la charte, et plus il la regarde, plus il en est ravi. Cela est une vérité bien touchanle ; mais où espèrent-ils trouver un appui?... M. de Polignac préside le conseil ; mais je doute fort qu'il préside aux événements. Je ne vois pas une personne, quelle que soit son opinion politique, qui croie à la durée du ministère. Il n'inspire ni confiance, ni crainte, ni espérance. » Et il tournait en ridicule l'ingénuité des ministres, qui donnaient leur parole d'honneur de ne rien faire si on consentait à les laisser en place, et qui demandaient pourquoi on ne les trouvait pas aussi bons que d'autres. « Nous louchons, ajoutait-il, à un avenir gros de tempêtes. Cet édifice qu'on élève en hâte dans la cour du palais Bourbon, qu'est-ce? Une chapelle ardente pour la monarchie. » Quand on rapproche des événements qui ont suivi cette allusion à la salle provisoire que l'on bâtissait X. 25

586 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE alors, la jnslessc de la prédiction saisit, et l'on est tenté d'accorder à M. de la Mennais le don de prophétie.

C'est à ce moment qu'il se lit dans la presse libérale une révolution considérable. Pendant quelques années, le parti libéral s'était contenté de trois journaux quotidiens, le Constitutionnel, le Courrier français et le Journal du commerce, auxquels était venu se joindre le Journal des Débats avec une allure particulière. Mais, dans la crise violente qui agitait les esprits depuis le 8 août, ces journaux ne suffisaient plus, et toutes les liuances d'opinion aspiraient à se produire. Dés le 15 octobre, on avait vu paraître un nouveau journal, le Temps, publié par M. Coste, sous les auspices de soixante et onze députés, et qui prétendait rassembler dans un foyer communies opinions de la gauche et du centre gauche. Pendant un mois à peu prés ce journal avait un peu tâtonné, mais à partir du mois de novembre, il avait nettement soutenu que le parti royaliste ne pouvait gouverner qu'en violant tous les droits, en faussant les élections, en étouffant la presse, en opprimant le peuple, et qu'un ministère pris parmi les libéraux modérés était le seul possible. Puis il s'était uni à ses confrères pour approuver l'Association bretonne, pour défendre les droits de la Chambre, le droit entre autres de refuser le budget, pour établir que, s'il y avait conflit entre les pouvoirs, il appartenait au pays, consulté par la dissolution, déjuger entre la prérogative royale et la prérogative parlementaire. En même temps, un vieux journal, le Journal de Paris, avait reparu sous la direction de deux membres de l'extrême gauche, MM. de Schonen etBavoux, et ce journal semblait non-seulement accepter, mais désirer la lutte entre la nation cl la dynastie. Aussi ses articles èlaient-ils cités avec horreur par la Quotidienne et le Drapeau blanc, bien qu'au fond ils eussent le même désir dans des vues différentes. Enfin, le parti républicain, fort peu nombreux alors, mais dont les derniers événements ra-

vivaient les espérances, fondait, sous le titre de la Tribune des départements^ un journal dirigé par MM. Auguste et Victorin Fabre, où M. Armand Marrast écrivait ses premiers articles.

Mais, depuis le commencement de décembre, un événement plus important se préparait. Unis par les liens de la plus tendre amitié, M. Thiers et M. Mignet, rédacleuis l'undu Constitutionnel, l'autre du Courrier, s'entretenaient souvent de la tournure que prenaient les affaires publiques et de la direction qu'il convenait de donner à la lutte engagée entre le gouvei'nement et le parti libéral. Ni l'un ni l'autre n'avaient conspiré contre la dynastie des Bourbons, et, sans l'aimer, ils l'auraient acceptée s'ils l'avaient crue capable d'accepter elle-même les conditions essentielles du gouvernement parlementaire. Mais ils avaient une conviction contraire, et ils croyaient que procbainement le combat devait s'engager. Que faudrait-il faire alors ? Résister, sans aucun doute; mais, en supposant que la résistance fût heureuse, il faudrait encore constituer un gouvernement. Nul doute qu'alors le parti républicain ne revînt sur la scène. Mais MM. Thiers et Mignet n'étaient point républicains et croyaient que, dans l'état et avec les mœurs de la France, une monarchie parlementaire à l'anglaise était plus propre que la république à donner tout à la fois l'ordre et la liberté. Or, la France avait son Guillaume 111, le duc d'Orléans, dont les sentiments libéraux étaient bien connus. MM. Thiers et Mignet ne lui avaient jamais été présentés; mais ils savaient quelles étaient ses dispositions, et ils comptaient, si le trône s'écroulait par les fautes de la dynastie régnante, trouver en lui le prince le plus capable de le relever.

Le but ainsi déterminé, il restait à savoir s'il serait possible de le poursuivre dans le Constitutioimel et le Courrier, journaux fondés depuis longtemps, où des capitaux considérables étaient engagés, et qui avaient déjà leur politique.

588 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE MM. Thiers et Mignet en doutèrent, et ils préférèrent entreprendre un nouveau journal avec le libraire Sautelet et M. Armand Carrel,dont le talent s'était dc-jà révélé dans son récit de l'expédilion d'Espagne en 1825, et dans plusieurs articles du Globe. Dans le désir de réunir en un seul groupe toutes les forces de la jeune opinion libérale, ils proposèrent aux gérants du G/o6^ une association où la direction du journal nouveau aurait été partagée, et une conférence eut lieu à ce sujet. Mais les rédacteurs du Globe ne regardaient pas la catastrophe comme aussi inévitable, et étaient moins favorables à l'idée d'un nouveau 1688. I^a conférence n'aboutit donc pas, et il fut convenu que, tout en se prêtant un appui mutuel, chacun des deux journaux suivrait sa ligne. Seulement il parut aux rédacteurs du Globe que, dans cette situation nouvelle, il ne suffirait plus de paraître deux fois par semaine, et ils décidèrent que leur journal se ferait aussi quotidien.

C'est ainsi que fut résolue la publication des deux journaux dont la hardiesse a servi de prélexte à ceux qui ont voulu et qui veulent encore attribuer la chute de la dynastie de Bourbon à une vaste conspiration. Cette chiile, IcGlobe ne la désirait pas et ne la regardait pas comme certaine. Le Naûonal la prévoyait et s'y préparait, mais ouvertement et iS:ans entrer dans le moindre complot. Ce qu'il y a de vrai, c'est que par la vigueur et la suite de sa polémique, il a contribué plus que tout autre journal à diriger les esprits vers la solution dont il s'était fait le précurseur, dans le cas où une violation manifeste delà cliarte autoriserait la résistance.

Le premier numéro du National parut le 5 janvier avec un manifeste où M. Thiers, sans toucher encore à la question dynastique, exposait ses idées sur le gouvernement que voul;ùt la France. Après avoir mouti'é la marche des idées et des partis depuis 1814, « ce que veuh'ut les amis de la liberté, disait-il, c'est la monarchie leprésenlative avec ses

MINISTÈRE POLIGNAG — 1829 589 formes nécessaires, inévitables, partout où elle sera bien entendue... Un roi héréditaire, inviolable, dépositaire du gouvernement, obligé d'en contier l'exercice à des ministres responsables qui font pour lui la paix et la guerre, rédigent les lois, administrent la fortune publique, sur lesquels la sévérité nationale punit les fautes commises... Au-dessous de ce roi, une pairie que son hérédité rende indépendante des ministres et que ses lumières rendent dépendante de l'opinion A côté de cette pairie une Assemblée élective envoyée pour représenter le pays, faire prédominer son esprit, non pour nommer les ministres, mais pour les faire nommer par l'usage qu'elle fait de ses votes, n'administrant pas de ses mains, mais par les mains des hommes qui ont sa confiance ; un tel ensemble d'institutions compose le gouvernement le plus calme et le plus libre, le plus balancé et le plus vigoureux ; c'est celui qu'au dix-neuviémesiècle,entreleRhin, les Alpes, les Pyrénées et l'Océan, on peut et on doit souhaiter à la France. » M. Thiers s'attachait ensuite à prouver qu'un roi ainsi fait n'était pas impuissant comme on voulait le dire. « Sans doute, ajoutait-il, il est influencé par quelque chose ; mais quand les rois sont-il maîtres absolument? Au lieu de subir l'influence des courtisans, des femmes, des confesseurs, il est soumis à celle de Topinion agissant sur lui doucement et régulièrement. Si c'est là la vraie royauté, c'est aussi la vraie république, mais sans ses orages. » M. Thiers terminait son manifeste par un morceau éloquent sur le bien que produiraient les institutions représentatives sincèrement pratiquées, et sur le danger qu'il y aurait à les méconnaître ou à les fausser.

Deux jours après, il abordait la grande question du moment, celle du refus du budget, avec une logique d'autant plus pressante que, depuis quelques jours, cette question s'était un peu dénaturée sous la plume de M. Benjamin Constant. Ainsi qu'on l'a vu, le grand argument des journaux minislé-

590 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE riels était de demander si l'on voulait supprimer la liste civile, le budget des cultes, la paye des soldats, des marins et des employés de toute sorte. A cet argument M, Benjamin Constant avait répondu dans le Courrier français « que la Chambre n'était nullement forcée de rejeter le budget tout entier, et qu'elle était toujours maîtresse de distinguer entre les dépenses qui ne pouvaient pas être interrompues et celles qui pouvaient l'être. » Le National n'était point de cet avis, et il démontrait victorieusement que le refus absolu du budget était le seul logique, le seul politique. Il ne s'agissait pas, en effet, de choisir entre des dépenses toutes également utiles, toutes également urgentes et dont aucune ne devait être ajournée plutôt qu'une autre. 11 s'agissait de montrer clairement que la majorité s'était retirée du ministère, et de le forcer ainsi à la retraite. La Chambre avait-elle ce droit? Oui sans doute. « Dans la monarchie représentative, disait M. Thiers, la royauté choisit les ministres, mais la majorité de la Chambre les renverse. Il n'y a pas là d'outrage, pas même d'offense envers le roi. Le roi rend la pareille au pays au moyen de la dissolution. La nation nomme la Chambre ; le roi la renverse en la dissolvant. C'est unveio réciproque que le roi et le pays exercent l'un sur l'autre... La faculté de renverser le ministère n'est donc qu'une prérogative simple et nécessaire. Elle est le corrélatif indispensable de la faculté de dissolution attribuée au roi... La monarchie représentative n'est autre chose que la balance de ces veto réciproques que le roi oppose au pays et le pays au roi. Un roi qui, dans ce cas, se dirait avili, ne dirait rien autre chose sinon qu'il est avili parce que, opposé seul à la nation tout entière, il traite d'égal à égal avec elle. » M, Thiers distinguait d'ailleurs le refus du budget et le refus de l'impôt. L'un était le fait iUi la nation, l'autre de la Chambre. Quand la France aurait jugé dans son bon sens que les lois fondamentab\s étaient violées, elle pourrait refuser l'impôt. Le

refus du budget par la Chambre était un fait légal qui découlait de la charte.

M. Thiers ne disait pas dans cet article à qui le dernier mot devait appartenir dans le cas où le roi et le pays, chacun de son côté, persisteraient dans leur résolution; mais il le laissait entendre, et les journaux du gouvernement ne s'y trompèrent pas. Le nouveau journal, s'écrièrent-ils, laisse échapper les secrets du parti. Il veut qu'on refuse le budget pour forcer le roi à faire la volonté de la Chambre; mais c'est là violer la constitution et faire un coup d'État libéral. Dans ce système, le roi ne serait plus que le premier fonctionnaire public. — Et ils reprenaient le vieux thème de la prérogative royale, à laquelle seule il appartenait de choisir les ministres. Le iVatJona/ s'y attendait, et il les suivit sur ce terrain. Dans un nouvel article, il expliqua que la prérogative royale, telle que la presse royaliste la comprenait, rendait au roi le pouvoir absolu auquel il avait renoncé parla charte. D'après la charte, produit du temps et de la nécessité, les agents du roi étaient responsables, et la marche du gouvernement restait soumise au contrôle du pays, représenté par les Chambres. Le refus des subsides était un droit de la Chambre aussi précis, aussi nécessaire que le droit d'accusation en cas de forfaiture. « Mais, ajoutait M, Thiers, auteur de cet article comme des précédents, le roi et la Chambre peuvent se tromper, l'un dans ses choix, l'autre dans ses vœux. S'ils ne s'entendent pas, ils font l'un et l'autre usa^e de leur prérogative légitime de refuser et de dissoudre. Ils en appellent alors, à qui? A la force? Non ; mais au pays, qui est le juge suprême entre l'administration et la Chambre. »

Ce n'est pas la première fois que cette dernière conséquence du gouvernement représentatif apparaissait, et plusieurs journaux, depuis le 8 août, l'avaient indiquée. Mais elle ne s'était pas encore produite avec cette netteté, avec cette rigueur, avec cette hardiesse. A ce moment, d'ailleurs,

la théorie du refus du budget pouvait s'appuyer de l'exemple d'un pays voisin. Nous avons parlé plus haut des lutles violentes engagées, depuis un an, dans le royaume des Pays-Bas, enlre les populations hollandaises et les populations belges, et l'on sait que ces luttes avaient abouti au rejet du budget décennal. Depuis cet événement, le roi avait fait de grands efforts pour recouvrer la popularité, et le '19 octobre, à l'ouverture de la session, il avait annoncé plusieurs lois destinées à satisfaire l'opinion ; il avait en outre choisi pour président un membre de l'opposition, M. Corven-Hooft, premier candidat de la Chambre. L'adresse en réponse au discours de la couronne fut, en effet, votée sans contestation; mais, dans l'état des esprits, les lois promises n'étaient point suffisantes. Après la constitution de la Chambre, de graves débats se renouvelèrent sur les pétitions, et alors revint souvent la maxime : « Point de redressement de griefs, point de subsides. » Enfin, une proposition fut faite pour obtenir la responsabilité ministérielle, la liberté de renseignement, la liberté de la langue française dans les provinces belges. En présentant un projet de loi sur la liberté de l'enseignement, le gouvernement calma un peu les esprits, ce qui n'empêcha pas la Chambre de rejeter à la majorité de 51 voix contre 45 un projet sur la répartition de la contribution foncière. La Chambre ordonna aussi l-e dépôt au greffe d'une pétition de M. Fontan, réfugié français, à qui le gouvernement avait notifié l'ordic de quitter le royaume, et qui, sur son refus d'obéir, avait été arrêté.

Bien loin que le gouvornement et la majorité se fussent rapprochés, ils n'avaieat donc fait que s'éloigner l'un de l'autre, et le il décemlrre un message royal fut envoyé à la Chambre à l'appui d'uOe nouvelle loi contre la presse, qui était rendue responsable de tous les mécontentements et de tous les désordres. Le message donnait d'ailleurs de longues explications sur tous les griefs de l'opposition, et affirmait

MINISTÈRE POLIGNÂC — 1829 395

que la liberlé religieuse, la liberté d'enseignement, la liberté delà langue française, étaient suffisamment garanties parla législation existante. Quant à la responsabilité minisitérielle, si vivement réclamée, elle ne pouvait avoir d'autre résultat que de transporter l'exercice du pouvoir royal en d'autres mains, contrairement à la loi fondamentale, et le gouvernement s'y refusait. Tel était l'état des choses quand la Chambre eut à délibérer sur deux projets de budget que le gouvernement avait modifiés de manière à mieux assurer le contrôle des Chambres. D'après la législation financière des Pays-Bas, les dépenses se divisaient en deux parties, les unes lixes et votées pour dix ans, les autres votées annuellement. Or le gouvernement proposait de réduiie les dépenses fixes et d'augmenter en proportion les dépenses votées annuellement. Mais les esprits étaient trop animés pour que cette concession pût satisfaire l'opposition, et il s'engagea un débat d'une extrême vivacité toujours sur le même thème : « Point de redressement de griefs, point de subsides. » Dans ce débat on vit encore, à peu d'exception près, tous les Hollandais d'un côté, tous les Belges de l'autre, et ce n'est pas par les Hollandais que furent défendus les grands principes de liberté auxquels ils devaient leur existence. On remarqua surtout un discours de M. de Stassart, ancien administrateur français, sur la nécessité d'établir réellement la responsabilité ministérielle. En définitive, le budget décennal des recettes fut rejeté à la majorité de 55 voix contre 52, et le ministère dut retirer les autres projets de loi et présenter quelques jours après une mesure provisoire qui ne rencontra aucune opposition.

Dans tous les temps la France aurait suivi avec intérêt les incidents de ce conflit entre le gouvernement elles Chambres belges ; mais un conflit analogue paraissait à la veille de s'engager en France et tout naturellement l'intérêt redoublait. « Dira-t-on, s'écriaient les journaux libéraux, que le peuple

594 HISTOIRE Dli GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE français n'a pas le droit de faire ce que fait le peuple belge? Les Pays-Bas ont refusé l'impôt ; la majorité, qui ne veut pas de M. Vanmaanen, a exprimé le vœu du pays de la manière la plus énergique. Le budget reste suspendu et tout marche dans le loyaume comme auparavant, en attendant que M. Vanmaanen se retire, » Dans le camp royaliste, on était plus embarrassé. La lutte était engagée entre le catholicisme belge et le protestantisme hollandais. C'était le parti catholique qui venait de refuser le budget et il paraissait bien dur de le blâmer. Cependant il était difficile d'approuver dans les Pays-Bas ce que l'on signalait en France comme un acte criminel. Au premier moment, la Gazette inclinsfil à l'approbation ; mais elle fut sévèrement tancée par le Drapeau blanc, qui lui démontra qu'aucun corps catholique ou protestant n'avait le droit de refuser le budget sans entrer en rébellion. Le Drapeau blanc, d'ailleurs, n'admettait pas plus que M. Thiers la distinction de M. Benjamin Constant, qu'il traitait de honteuse reculade. «. Bravaches, disait-il, qui jettent à la tête des gens d'honneur leurs défis insolents et mollissent sur le terrain ! Les factieux en viennent aux explications, aux distinctions qu'ils avaient repoussées d'abord ; ce sont les excuses de gens qui ne veulent pas se battre. Que du moins les lâches demandent grâce et se disent vaincus. » Ainsi accueilli des deux côtés, M. Benjamin Constant s'aperçut qu'il avait fait fausse route, et revint franchement au principe absolu que M. Thiers et la plupart des journaux libéraux avaient défendu.

Ce n'est pas le parti libéral seulement qui jugeait utile de créer de nouveaux journaux, et M. de Polignac aussi en éprouvait le besoin, La Gazette de Fmwce appartenait à M. de Villéle plus qu'à lui ; le Drapeau blanc exprimait surtout l'opinion de M. de la Bourdonnaie, de M. Dudon, et de cette portion des royalistes qui chaque jour gémissaient de l'inaction du ministère, appelaient de leurs vœux un coup

d'État immédiat, et menaçaient d'abandonner M. de Polignac s'il ne suivait pas leur direction ; la Quotidienne, plus dévote mais presque aussi impatiente que le Drapeau blanc, restait fidèle à ses anciennes amitiés comme à ses anciennes haines et demandait chaque jour une grande épuration de fonctionnaires. Il n'y avait donc pas un journal royaliste complètement dévoué à M. de Polignac, qui s'inspirât de son esprit, qui exprimât sa pensée. Mais il existait, sous le titre de ÏUniversel, une feuille obscure, non politique , rédigée, par MM. Abel Rémusat et Saint-Martin. Cette feuille parut propre à devenir l'organe semi-officiel de M. de Polignac et elle se convertit en journal politique. Le premier numéro avait paru, sans qu'on y fit attention, le l*"" décembre, et pendant tout ce mois VUniversel n'avait guère fait que protester faiblement contre toute pensée de coup d'État ; il se ravisa bientôt et devint, à son tour, un des zélés défenseurs du pouvoir constituant du roi et de l'article 14. Mois le roi et M. de Polignac se flattaient encore qu'ils ne seraient pas forcés d'en venir là. Le roi comptait sur le chiirme de sa personne et sur la séduction de sa parole quand ildaignerait venir lui-même annoncer ses intentions à la Chambre des députés. Quant à M. de Pohgnac, ceux qui le voyaient s'étonnaient de son inaltérable sérénité. Quel reproche en effet, pouvait-on lui faire? N'avait-il pas réformé l'organisation intérieure de son ministère, institué une école de diplomatie, entrepris l'achèvement du code consulaire, ouvert des négociations commerciales avec la Prusse, la Suède et les Etats- Unis ? D'un autre côté, le ministre de la guerre n'avait-il pas fait un excellent règlement des pensions militaires, et les ministres des finances et de l'instruction publique ne préparaient-ils pas des ordonnances sur l'administration financière et sur l'enseignement? Le ministère qui avait fait de si utiles travaux obtiendrait certainement le concours des bons citoyens et triompherait d'une opposition factieuse. En con-

séquence, le 7 janvier, le Moniteur publia l'ordonnance qui convoquait les Chambres pour le 2 mars.

En présence de cette ordonnance, il semblait que la question du coup d'Etat fût résolue, et que la polémique des journaux dût prendre un autre caractère, mais il n'en fut rien. Chacun savait que, dans la pensée du gouvernement, la convocation des Chambres n'élail qu'une épreuve, et que si leurs résolutions n'étaient pas celles que le roi désirait, il n'en serait tenu aucun compte. Néanmoins du moment qu'on les appelait à délibérer, il n'était pas sage de leur répéterions les jours qu'elles n'avaient le droit ni de refuser le budget, ni de voter une adresse hostile au ministère, ni d'opposer par un moyen quelconque leur initiative à celle du roi. Mais depuis le 8 août, c'était le catéchisme politique du parti et on continuait à le réciter. « On parle, disait la Gazette, d'une adresse respectueuse et énergique. En Angleterre, quand on veut tuer un roi, on tend l'échafaud de noir, et le bourreau met un masque. » — « Ce n'est pasla question du ministère qui va être portée devant la Chambre, disait la Quotidieiine , c'est la question de la monarchie : il s'agit de savoir s'il y a encore un roi en France. » LcDrapeau blanc^ qui voyait dans la convocation un premier abandon du principemonarchique, avertissait de nouveau les Chambres que, si elles osaient refuser l'impôt, ou repousser les ministres du roi, elles se mettraient en état de rébellion, et il s'appuyait d'un admirable réquisitoire du procureur général de Metz dans l'affaire de l'Association bretonne. Puis se retournant vers le ministère, il l'avertissait à son tour que la patience des royalistes commençait à s'épuiser, et qu'entre son inaction et la trahison du ministère précé.dent, il ne voyait pas une grande différence. Pour engager la Chambre à user de tous ses droits, les journaux libéraux n'avaient guère qu'à reproduire et commenter les articles si imprudents des journaux ministériels. C'est ce que faisaient M. de Chateaubriand dans le

MINISTÈRE POLIGiNAC — 1820 397

Journal des Débats, M. Benjamin Constant dans le Courrier, M. Etienne dans le Coustitut'ionuel, M. Guizot dans le Temps, MM, Dubois et Charlesde Rémiisat dans leOlohe, MM. Thiers, Mignet et Carrel dans le National. La question, disaient-ils, est de savoir si la Chambre veut jouer le rôle du Corps législatif impérial ou celui de la Chambre des communes d'Angleterre. Le roi sans doute est maître de choisir les ministres et de dissoudre la Chambre; la Chambre de son côté est maîtresse de refuser le budget. Que la Cliambre use de son droit comme le roi a usé du sien, et l'on saura l)ientôt si le ministère du 8 août est une folie ou un attentat.

Le National allait plus loin, et, après avoir discuté méthodiquement avec la Gazette la question du refus de l'impôt, il abordait la question non moins grave de Torigine et des conséquences de la charte. Il était al)surde, selon Jui, d'assimiler la charte à la déclaration du 25 juin 1789, et de dire que le roi l'avait spontanément offerte à la nation. La charte, avant d'être écrite par le roi, avait été faite par la révolution ; entre elle et la déclaration il n'y avait aucune ressemblance. La charte, c'était un roi non responsable qui ne gouvernait pas, des ministres responsables qui gouvernaient, des Chambres qui déUbéraient. Rien de tout cela dans la déclaration du 25 juin ; « le roi règne, disait le National, et le pays se gouverne; voilà la charte. » 1850, d'ailleurs, différait essentiellement de 1789. En 1789, tout était à refaire. En 1850, la société était parfaitement constituée et n'avait besoin, pour prospérer, que d'être livrée à elle-même. Donc une révolution n'était pas possible. — A l'appui de celte assertion, le National citait l'exemple de l'Anj-leteire. « En 1040, une grande révolution avait eu lieu en Angleterre, el Charles F' avait péri sur l'échafaud. En 1688, il n'y avait point eu de révolution. Jacques II avait pris la fuite, sans être poursuivi, et tout était rentré dans l'ordre. » C'était loucher, indirectement, à la question de dynastie, et les jour-

598 HISTOIRE DU GOIlVERlNEMENT PARLEMENTAIRE naux royalistes recommencèrent à jeter les hauts cris. » Le National, dirent-ils, prêche la révolution. Tant mieux. La question est nettement posée. » Elle était posée, en effet, et le National ne tarda pas à y revenir. En attendant, il reprit et développa sa thèse sur le rôle réservé au roi dans la monarchie parlementaire. « Le roi, dit-il, n'administre pas, ne gouverne pas, il règne. Régner est quelque chose de fort élevé, de fort difficile à faire entendre à certains princes, mais que les rois anglais entendent à merveille. » Et, en effet, n'était-il pas reconnu qu'en Angleterre les ministres étaient constamment choisis dans la majorité des Chambres et ne recevaient leur mission que des Chambres? Il n'en résultait pas que l'administration fût devenue anarchique, désordonnée, conduite sans vigueur. « Le roi règne, ajoutait M. Thiers, auteur de cet article, les ministres gouvernent, les Chambres jugent. Dès que le mal gouverner commence, le roi ou les Chambres renversent h) ministre qui gouverne mal et les Cliambres offrent leur majorité comme liste de candidats. » Toute la théorie du gouvernement parlementaire était là, et jamais on ne l'avait encore produite avec autant de précision.

A la veille d'une réunion qui devait être la dernière de la monarchie légitime, deux collèges étaient vacants par suite de décès, les collèges de Lisieux et du Puy, et, par un singulier rapprochement, cette double vacance servit à faire entrer dans la Chambre deux hommes qui devaient illustrer la tribune sous la monarchie parlementaire, M. Guizot et M. Berryer. Dès les premiers jours de janvier, un des électeurs les plus influents du collège de Lisieux, M. Target, avait adressé à M. Gnizot, au nom d'nn grand nombre de ses compatriotes, une lettre où il lui demandait de se porter candidat, en remplacement de M. Vauquelin. M. Guizot avait atteint depuis deux ans seulenjent l'âge de 40 ans, alors nécessaire pour être député, et il avait un vif désir de prendre

une part directe aux affaires de son pays ; mais il n'avait jamais habité ni même visité l'arrondissement de Lisieux, et il n'y possédait aucune propriété. En choisissant M. Guizot, les libéraux de Lisieux s'étaient donc mis au-dessus des considérations locales pour donner à leur cause un défenseur éloquent et populaire. Toutes les fractions de l'opposition libérale, depuis M. de Lafayette jusqu'à M. de Chateaubriand, depuis M. Dupont, de l'Eure, jusqu'au duc deBroglie, depuis iM. Benjamin Constant jusqu'à M. Berlin, approuvèrent la candidature de M. Guizot, et la presse libérale la soutint torlement. Elle fut au contraire combattue par le parti royaliste, qui songea d'abprd à opposer à M. Guizot le ministre de l'instruction publique, M. de Guernon-Ranville ; mais il était aussi étranger à l'arrondissement, et il parut plus habile de laisser les voix se partager entre plusieurs candidats. M. Guizot n'en obtint pas moins au premier tour de scrutin 281 voix contre 165. Trois jours après, M. Berryer était nommé par le grand collège de la Haute-Loire, à la majorité de 59 voix contre 26. M. Berryer avait plus d'une fois dans sa vie fait profession d'opinions libérales, et, en 1815, le parti ultra-royaliste lui avait fort reproché d'avoir pris la défense des généraux Debelle et Cambronne. Mais il était ardent royaliste, bon catholique, et ses succès passés au barreau faisaient bien augurer de ses succès luturs dans la Chambre. On avait d'ailleurs parlé de lui déjà comme soussecrétaire d'État, et personne ne doutait qu'il ne fût appelé à de hautes destinées.

La nomination de M. Berryer donnait au ministère un puissant allié ; mais il craignait de s'être fait, en écartant M. de la Bourdounaie, un redoutable ennemi. Celui-ci, en effet, depuis qu'il avait quitté le ministère, conservait l'attitude d'un homme méconnu et mécontent. « Il s'agissait de jouer ma tète, disait-il; j'ai voulu tenir les cartes. » Or la seule présence de M. de la Bourdonnaiesurles bancs élevés

de la droilc pouvait et devait refroidir ceux des dépulés qui, dans les sessions précédentes, avaient pris l'haljilude de se grouper autour de lui. Aussi ne fut-on pas surpris de le voir compris dans une promotion de pairs avec j\1M. Beugnot et de Vitrolles. C'était une honorable retraite, et M. de la Bourdonnaie n'était peut-être pas lâché d'échapper ainsi à l'embarras de sa situation. On s'étonna un peu plus de voir M. Beugnot devenir pair par une telle main et en pareille compagnie. M. Beugnot était un homme de beaucoup d'esprit, dont les opinions ne s'accordaient en rien avec celles de M. de Polignac ; mais il avait accepté, au mois d'octobre, la présidence du bureau du commerce ,et des colonies, et la pairie lui était promise depuis longtemps. C'était à ses yeux une dette, et il s'inquiétait peu de savoir par qui elle était payée. Quant à M. de Vitrolles, le roi avait pour lui beaucoup d'affection, et M. de Polignac le dédommageait ainsi du refus qu'il avait fait de le nommer ministre de la marine. Enfin, en mettant à la tète de l'imprimerie et de la librairie M. Syrieys deMarinhac, le ministère espéra se concilier les anciens amis de M. de Yilléle, qui se plaignaient d'être un peu négligés, depuis surtout que M. de Pastoret avait été nommé chancelier en remplacement de M. Dambray, conformément aux arrangements pris sous le ministère précédent. On sait que le roi aurait préféré M. de Peyronnet, et que, pour éviter ce dernier choix, le ministère Martignac avait nommé M. de Pasloret vice-président de la Chambre des pairs.

Une fois ces mesures prises, il semblait que les ministres n'eussent plus qu'à se concerter entre eux pour savoir quelle serait leur attitude devant la Chambre et quelles lois ils lui présenteraient. Mais le sentiment de l'insfabilité ministérielle était si fort et si général que, dans les premiers jours de février, à la suite d'un mémoire présenté au roi par plusieurs pairs, on parla plus que jamais d'un changement complet de ministère. On donnait même des détails très-pré-

MINISTÈRE POLIG.NAC — 1829 401

cis sur les démarches qui, disait-on, avaient été faites par deux des anciens ministres, MM. Roy et de Martignac, pour rentrer au pouvoir, en promettant de sacrifier la loi électorale et la loi de la presse, et on forrnit MM, Roy et de Martignac à répondre à ces propos par un éclatant démenti. Puis, on prononçait de nouveau les noms de M. de Chateaubriand, de M. de Rroglie, de M. Casimir Périer, du général Sébastiani, de M. Dupin, coalisés, disait-on, avec quelques courtisans pour forcer la main au roi. Naturellement, cette nouvelle était accueillie par les uns avec satisfaction, tandis que les autres allaient disant que si le roi avait la faiblesse de nommer de tels ministres, il signerait sa déchéance. Le nom même de M, Royer-Collard était mêlé à toutes ces intrigues, et on l'accusait de tenir chez lui des réunions secrètes. C'était peu connaître M. Royer-Collard, qui, dans une lettre au Mo7iiteur, déclara formellement qu'aucune réunion publique ou secrète n'avait eu lieu dans sa maison depuis 1818. Bientôt ces rumeurs s'apaisèrent, et l'on ne douta plus que le ministère ne se présentât tout entier devant la Chambre. Les journaux royalistes alors s'évertuèrent à prouver que la majorité ne lui manquerait pas, et, comme preuve des sentiments royalistes de la population parisienne, ils citèrent le bon accueil qu'une assemblée nombreuse et choisie avait fait au roi et à la famille royale, le soir d'une représentation à lOpéra pour les indigents. « Et Charles X, disait la Quotidienne, quel regard il a jeté sur la foule attendrie ! » Le Drapeau blanc seul persistait dans son incrédulité et continuait à soutenir qu'en demandant la majorité à la Chambre, le gouvernement royal s'abaissait vainement devant la souveraineté du peuple. Il voulait bien pourtant que l'épreuve fût tentée, pourvu qu'il fût entendu qu'avec ou sans la Chambre, la législation existante serait changée radicalement. « Le parti libéral, disait ce journal, a raison de soutenir qu'il ne veut pas de révolution. La révolution qu'il X. 26

402 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE voulait, il l'a faite, et il est certain que la législation existante donne à la Chambre le droit de voter une adresse hostile et de refuser le budget. C'est pour changer cette législation que le ministère du 8 août a été appelé. Le roi n'est pas roi quand il ne peut pas, par son initiative, se donner une majorité. » Et, dans un autre article, M. Martainville s'excusait auprès de ses lecteurs de ne leur avoir pas dit toute la vérité. 11 avait craint de nuire à l'union si nécessaire entre les royalistes. Mais quand il voyait l'ennemi faire ses préparatifs, rassembler ses forces, combiner ses opérations, il ne pouvait se taire sur l'incroyable inaction des chefs royalistes. Le lendemain de son avènement, le ministère pouvait compter sur la confiance des royalistes ; aujourd'hui il avait besoin de se réhabiliter.

Cette audacieuse négation des droits de la Chambre venait en aide à la thèse que le National continuait à soutenir sur les révolutions de 1640 et 1688. « Il faut s'entendre, disait M. Thiers, sur ce que c'est qu'une révolution. 1640 est une révolution, l'accident de 1688 n'en est pas une. Tout alors s'opéra dans le plus grand calme. 11 y eut une famille de moins remplacée par une autre famille. Une dynastie ne savait pas régner sur une société nouvellement constituée, et l'on choisit une autre famille qui le sut mieux. Jacques II a été détrôné parce qu'il s'était fait catholique quand l'Angleterre était protestante, parce qu'il a violé la déclaration de Bréda, donnée par son frère, parce qu'il était le vassal de Louis XIV et l'indigne reprôsenlant de l'Angleterre, enfin parce qu'il a mis son salut dans ce qui devait le perdre, qu'il a aimé ce que son peuple délestait, voulu ce qu'il repoussait, fait ce qu'il condamnait... L'Angleterre fut si peu révolutionnaire à cette époque, que respectant, autant qu'il se pouvait, le droit antique, elle choisit la famille la plus proche du prince déchu. »

Tous les mots portaient dans ce terrible article, et la dé-

chéance de Charles X, comme l'avènement du duc d'Orléans, y étaient clairement indiqués. Au premier moment, les journalistes royalistes ne voulurent pas comprendre et l'article fut faiblement relevé. La Quotidienne pourtant se hasarda à demander si le National croyait un 1688 possible en France ; à quoi le National répondit que la question était indiscrète et qu'il connaissait le passé nonraveiiir. Mais, le 15 février, le Globe, dans son premier numéro, publia un article, écrit par M. Dubois, qui fit déborder le vase. Cet article, moins précis que celui de M. Thiers et moins hostile à la dynastie régnante, passait en revue toute l'histoire de la restauration depuis 1814, et montrait les Bourbons apportant la liberté et acceptés parla France, malgré le cortège des légiiimités grotesques et insolentes dont ils étaient entourés. Mais bientôt ils avaient démenti leurs promesses ; la colère avait pris la nation et ils avaient été brisés comme verre pour avoir menacé les droits acquis par la révolution. Ramenés par les étrangers, ils avaient d'abord essayé de gouverner plus sagement et pendant troisans, après l'ordonnancedu 5 septembre, ils avaient paru réconciliés avec la nation. Mais, par les efforts d'une ligue qui se vantait d'être appuyée de l'héritier du trône, tout avait changé de nouveau, et toutes les garanties légales avaient disparu. M. Dubois ne niait pas qu'à cette époque la question de dynastie n'eût été posée dans quelques sociétés secrètes et qu'à la conspiration du pouvoir contre la liberté quelques conspirations contre le pouvoir n'eussent répondu. Mais toutes les hostilités s'étaient calmées, même sous M. deVillùle, et M. de Polignac seul avait ramené Forage. Il ne fallait pas se faire illusion. De toutes les crises où la France avait passé depuis 1814, la crise actuelle était la plus décisive pour la maison de Bourbon. C'était la quatrième entreprise de contre-révolulion et, depuis le 8 août, les mots de Stuarts et de 1688 n'avaient pas cessé de retentir ; depuis le 8 août, royaliste ou libérale, la polémique n'avait vécu

et ne vivait que de celte grande et funeste pensée. Le mot était hardi; mais il était sincère, et quand on ne nourrissait en soi aucune arriére-pensée, il fallait savoir écarter les vaines précautions et parler franc, lly avait assez de douleurs et de dangers dans les guerres civiles , assez de dangers encore et de dépravations dans les intrigues et les conspirations qui amenaient le renversement d'un trône, pour qu'on ne dût pas craindre d'en envisager les chances et surtout de les faire envisager à ceux qui pouvaient les détourner.

Assurément ce n'était pas là le langage d'un conspirateur, ni même d'un ennemi irréconciliable ; mais le ton de l'article était véhément ; quelques expressions en paraissaient injurieuses pour la famille des Bourbons et surtout pour ses serviteurs. Il excita donc beaucoup plus de colère que l'article du National et, dés le lendemain, le Drapeau blanc dénonçait « au roi, aux tribunaux, à la France entière l'épouvantable article publié par le Globe, jadis doctrinaire, et qui, d'un seul pas, venait de dépasser les organes les plus ardents de la faction jacobine. » Le Drapeau blanc ne voulait pas reproduire cet article, de peur de se rendre coupable de lèse-majesté ; mais il espérait que la royauté comprendrait cnlin et que ses ministres essayeraient une fuis de la résolution et de la fermeté. 11 était temps de mettre fin à d'odieuses saturnales. La Quotidienne^ la Gazette tinrent un langage à peu près semblable et livrèrent « à l'horreur du monde » l'attentat inouï dont le Globe venait de se rendre coupable : si un tel attentat restait impuni, c'en était fait de la monarchie.

La voix des journaux royalistes fut entendue, et le Globe fut saisi le 19 février, le jour môme où, dans un second article, il posai! de nouveau avec douhîur, mais avec résolution, la question de dynastie. « Nous n'avons jamais, disait-il, affecté d'amour pour (hîs princes auxquels nous ne sommes attachés par aucun lien, si ce n'esl par celui de la loi, seul

engagement politique des hommes de notre temps. Mais nous n'avons jamais laissé percer contre eux ni éloignement, ni vœu caché d'inimitié. Nous avons cru et nouscroyons encore que les changements de dynastie, même ceux qui s'opèrent le plus doucement et le plus rapidement, entraînent assez de maux pour qu'un peuple n'y recoure jamais qu'aux dernières extrémités... Si donc à l'explosion delà Irame du 8 août, sous les menaces à la fois insolentes et coupables des écrivains contre-révolutionnaires, qui, dès le premier jour, ont déclaré nettement qu'il ne s'agissait plus de luttes parlementaires, mais que la monarchie faisait |son va-tout, si, dis-je, nous avonsnégligé nous-même toute discussion accessoire pour nous renfermer uniquement dans cette grande et terrible question de dynastie, nous ne l'avons fait que dans l'espérance de faire pénétrer la vérité, là où il est hélas! trop démontré qu'elle ne pénètre jamais... Assez longtemps on a fait aux Bourbons une histoire pour eux seuls, histoire flatteuse et mensongère; assez longtemps aussi, soit crainte ou politique étroite, le parti lui-même a dissimulé des faits qui devaient être avoués pour l'instruclion de la royauté. En entrant dans la politique pratique, nous nous sommes promis de tout dire, de jouer cartes sur table. C'est le jeu des âmes probes et résolues ; c'est le jeu des nations, tant que la violence ne les force pas aux menées sourdes, et n'a pas corrompu encore ce qui reste de généreux et de sincère dans les partis. »

Le lendemain, le G/ofc^ annonçait que cet article avait été saisi comme le premier, et, le même jour, le Nationol avait le même honneur. Mais pas plus que le Globe, le National ne reculait devant la saisie. — « Il n'est pas vrai, disait-il, qu'une question nouvelle ait été posée dans la polémique, la question de dynastie. Le roi règne et ne gouverne pas, voilà la seule question nouvelle qu'on puisse reprocher àla presse. Cette question deviendra un jour ce qu'elle pourra, une

401) HISTOIRE DU GOU VI^RNEMENT PARLEMENTAIRE question de personnes, si un système insensé l'emporte. Aujourd'hui elle n'est qu'une question de choses. » — Le National ne comprenait donc pas la poursuite dont il était l'objet. 11 avait dit qu'il n'y avait pas eu deux révolutions en Angleterre, que la charte était un pacte inviolable pour la royauté, que le budget pouvait être refusé et que, par ce moyen, la Cliambre pouvait obliger le roi à choisir les ministres que lui désignait la conliance du pays. Tout cela était incontestable. Deux formes aujourd'hui étaient employés dans le mondepour résoudre le problème des gouvernements libres, la forme anglaise et la forme américaine. Le National admettait la monarchie, mais à condition qu'elle réalisât, comme en Angleterre, le besoin du pays de se gouverner luimôme.

En portant ostensiblement le débat sur la question dynastique, le National et le Globe faisaient certainement une chose hardie et dérangeaient plus d'une combinaison. On pouvait craindre d'ailleurs que cette polémique ne rapprochât du ministère des hommes également dévoués à la dynastie et à la liberté, et telle était la pensée secrète du parti royaliste. Aussi les journaux royalistes s'écrièrent-ils tous « que l'ère de l'hypocrisie était passée pour la faction libérale, que quatre journaux, \e National,\eGlobe^ \t Journal du commerce^ la France nouvelle s'étaient mis en conjuration flagrante contre la charte et la dynastie, que ces journaux encouragés par l'impunité de la presse, osaient maintenant poser la (jueslion de savoir s'il serait util(3 de substituer une autre famille à la famille des Bourbons; qu'en présence d'une telle audace, le salut n'était pas dans un procès, mais dans la sagesse et la fermeté royale. Les journaux libéraux au contraire paraissaient assez embarrassés. Le Journal des Débats, qui, tout en défendant énergiquernent les droits parlementaires tournait encore des regards attendris vers le roi et le sup- ])liait do renvoyer les ministres avant la session, exprimait

le regret « d'avoir vu ses jeunes amis, les rédacteurs du Globe, tomber dans le piège que les scribes du ministère tendaient depuis six mois aux amis de la liberté. » Mais, disait-il, quand, chaque jour, le ministère et ses journaux prêchent le mépris de la charte, mettent la majorité dans le roi et nous avertissent insolemment que tel jour, en tel lieu, à telle heure on en finira avec les libertés publiques, est-il étonnant que quelques âmes sincères, mais justement irritées, consultent moins la prudence que l'ardeur de leurs sentiments? Un excès amène toujours un excès contraire. — Le Constiiutionnel s'étonnait que le ministère public, si sévère pour la gauche , se montrât si indulgent pour la droite, et tolérât des provocations ouvertes à la violation de la charte. — M. Benjamin Constant rappelait dansleCoH/r/t'/français que ce n'était point lâgauche qui, la première, avait parlé des Stuarts, mais la droite pour effrayer le roi. Si la question de dynastie était posée, c'était par la faute de ses prétendus amis. Lâgauche n'avait fait que répondre à leurs provocations. Au surplus, on avait tort de croire que cet incident ébranlerait quelques députés. La Chambre n'avait point à s'occuper de l'embuscade où quelques écrivains s'étaient laissé prendre, et sa position par rapport au ministère n'avait point changé.

Cette attitude réservée des journaux de l'opposition libérale mécontent a le iVaîio/ial et le Globe, et le National repoussa avec une grande vivacité la petite remontrance du Journal des Débats. Mais, à ce moment même, un secours fort inattendu arrivait aux deux journaux incriminés. Le Drapeau blanc, si injurieux la veille, et qui allait jusqu'à demander qu'on interdit aux accusés tout moyen de défense, reconnut franchement que, dans le combat engagé entre la république parlementaire et la royauté, il avait pris l'initiative et que le premier il avait demandé que le roi rétablit son règne légalement aboli. Il reconnut aussi que les écrivains du

408 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLElIEMAinE

National el du Globe n'avaient fait que répondre à des altaqucs et repousser des assaillants. Aujourd'hui, en effet, le régime héréditaire n'était pas menacé, il était aboli, et la république parlementaire était le gouvernement légal de la France. Si le roi de France voulait régner, il fallait qu'il abattît cette république. L'hostilité et la menace n'étaient donc pas dans les journaux, dans les écrivains, elles étaient dans les lois, dans le gouvernement. Comme ce gouvernement et ces lois avaient fait du roi une superfétation politique, un vieux rentier à qui, par des raisons quelconques, on ne faisait pas banqueroute, il était logique dédire que le roi serait expulsé comme un Stuart et rayé du grand-livre, s'il attaquait le gouvernement en exercice et les lois en vigueur. Les écrivains qui l'avaient dit n'étaient pas seulement dans la logique, ils étaient dans la légalité comme le gouvernement lui-même. Ce n'était donc pas un écrivain qu'il convenait d'accuser. C'était les députés et les lois qu'ils avaient faites, c'était les ministres qui simulaient encore la prérogative, c'était le gouvernement tout entier.

On peut voir dans cette polémique l'image des sentiments qui animaient la portion la plus ardente des deux partis libéral et royaliste. Ce qui se disait dans les journaux se répétait partout, dans les salons, dans les boutiques, dans les cafés, dans les ateliers mêmes, où vivaient les souvenirs de la révolution, et où l'on commençait à prendre fait et cause pourla Chambre et pour la charte. Néanmoins, il y avait dans les deux camps des hommes qui s'essayaient encore au rôle de conciliateurs. Ainsi M. de Monllosier publiait une brochure* on il n'admettait ni que la charte fût la conséquence de la révolution, ni qu'elle fût un don spontané de la royauté; c'était la restitution à la France de ses anciennes libertés. il n'admettait pas non plus que le ministère Martignac con-

' De la Crise présente el de celle qui se prépare.

MINISTÈRE POLICNAC - 18 29 409

duisil à une révolution nouvelle, ni que le ministère Polignac voulût la contre-révolution. Et pourtant la lutte était à la veille de s'engager entre deux grandes puissances de l'État, la puissance des armes et celle de l'impôt. Pour empêcher cette lutte, il était nécessaire que chaque parti fit quelques concessions. Il conseillait donc au ministère de se retirer ou de se faire très-libéral, en apportant une bonne loi départementale et municipale qui rendît aux Français l'administration de leurs affaires. Le conseil était bon, mais point acceptable au point où les choses était venues. « Le roi régne et ne gouverne pas, » avait dit le National résumant, dans une formule simple et brève, toute la polémique des derniers mois, et cette formule, devenue le sujet de toutes les discussions, avait par toute la France des partisans convaincus et d'ar.lents adversaires. Or il est des questions qui, une fois posées, doivent être résolues. Il fallait que celle-ci le fût par le roi, par la Chambre ou par les électeurs.

Pendant que chaque parti prenait ainsi sa position et que la France inquiète attendait la première rencontre du ministère et de la Chambre, deux questions d'un ordre différent, la question d'Alger et la question grecque étaient sérieusement engagées, et le ministère, malgré son désir de tout ajourner, se trouvait conduit à prendre de graves résolutions. Toutes les négociations avec Alger avaient échoué, quand, au mois d'octobre, le consul de France à Alexandrie, M. Drovetti, proposa de s'arranger avec le pacha d'Egypte, Méhémet Ali, pour qu'il dirigeât par mer ou par terre une expédition sur Alger, moyennant subside. Dans ce système, Méhémet devait s'emparer des trois régences de Tripoli, Tunis et Alger, et y établir, sous la suzeraineté de la Porte, une administration régulière. Le plan fut admis par le roi et par M. de Polignac, approuvé par l'empereur de Russie, et d'abord accepté par Méhémet Ali; mais il déplut à l'An-

410 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE gleterre, qui n'aimait pas à voir la puissance égyptienne s'étendre sous la protection de la France. L'Angleterre agit donc sur l'esprit de Méhémet Ali, qu'elle obligea moitié par conseil, moitié par menace, à demander l'agrément de la Porte et plus tard à se désister du traité signé avec la France*. Il ne restait plus dès lors qu'à choisir entre ces deux partis : ou bien renoncer à la réparation demandée ou bien l'exiger les armes à la main. Dans le conseil du 51 janvier l'expédition fut résolue. Dès que le bruit s'en répandit, les journaux de l'opposition s'accordèrent à la signaler comme la plus sotte des fantaisies. Le roi, au contraire, qui, d'abord y répugnait, finit par y voir une diversion utile et par croire que son règne pourrait trouver en Afrique un moyen de s'illustrer et de se consolider. Dès le mois de février, on prit donc le conseil des hommes les plus compétents, de M. Dupetit-Thouars notamment, et il fut convenu que l'on agirait le plus tôt possible.

La question grecque, on l'a dit plus haut, embarrassait M. de Polignac, qui ne voulait ni manquer aux engagements qu'il avait pris avec le duc de Wellington ni déplaire au roi Charles X. En novembre, il avait annoncé au président Capodistrias l'évacuation prochaine de la Grèce et la suspension du subside de 100,000 fr. par mois qui lui était payé ; mais sur la vive réclamation du gouvernement grec, il avait consenti à prolonger l'occupation, sous les ordres du général Trézel, sans confirmer la sui)vention. La conférence des trois puissances avait, d'ailleurs, été reprise à Londres aussitôt après la paix d'Andrinople, et la bonne volonté de la Russie avait échoué contre la résistance de l'Angleterre et delà France.

Les limites territoriales fixées par le protocole du 22 mars avaient été restreintes plutôt qu'étendues ; les réclamations

' Histoire de la conquête d'Alyer, par M. Nettement.

de la Grèce pour les îles de Samos et de Crète n'avaient point été écoutées; sur un point seulement, l'indépendance absolue du nouveau royaume, le duc de Wellington avait changé d'avis, la Turquie se trouvant trop affaiblie par la paix d'Andrinople pour que sa protection eût la moindre valeur. Enfin, parmi les candidats au trône, la conférence choisit celui que l'Angleterre présentait, le prince Léopold de Saxe-Cobourg, veuf delà princesse Charlotte, et par conséquent gendre du roi. Le prince Léopold, au reste, avait su se faire de nombreux partisans en Grèce et il passait pour un homme fort habile. Tous ces points ayant été réglés, un protocole nouveau fut signé à Londres le 5 février par M. de .Montmorency-Laval au nom de la France, par M. de Lieven au nom de la Russie, par lord Aberdeen au nom de l'Angleterre. Puis le même jour, un autre protocole déclara que les trois plénipotentiaires réunissaient les votes de leurs cours en faveur du prince de Saxe-Cobourg, et communication lui en fut faite. Les puissances s'attendaient à une acceptation pure et simple et furent étonnées d'apprendre par sa réponse, en date du 11 février, qu"il faisait objection à plusieurs articles du protocole, notamment à celui qui fixait les limites territoriales du nouvel Étal. Il demandait, en outre, que les hautes puissances accordassent à la Grèce une garantie absolue, ainsi que des secours d'argent et de troupes jusqu'à ce qu'elle eût pu compléter son organisation et se suffire à elle-même. 11 demandait entinque les habitants de Samos et de Crète fussent mis à l'abri de toutes vexations de la part de la Porte. La réponse des trois puissances, satisfaisante sur quelques points, ne le fut pas sur d'autres, et chacun put comprendre que l'affaire n'était pas finie.

Ces circonstances n'étaient pas connues en France, mais on connaissait l'offre de la couronne de Grèce au prince Léopold et on ne doutait pas de son acceptation. Très-naturellement, on vit dans cet événement un nouveau triomphe

412 HISTOIRE DU GOUVKRNRMENT PA HlEMEiNTAIRE de l'Angleterre sur la France, et un nouvel acte de soumission de M. de Polignac aux volontés du duc de Wellington. M. de Polignac, disait-on, vient de payer sa dette. Le duc de Wellinglon l'a l'ait ministre; il lui livie la Grèce en échange. Nous avions cru qu'on ne pouvait pas faire pire que le protocole du 22 mars ; M. de Polignac nous prouve le contraire. Et c'est pour obtenir ce glorieux résultat que la France a fait une expédition coûteuse! Mais il fallait s'y attendre. N'est-ce pas aubsipour complaire à l'Angleterre qu'au mois d'octobre les réfugiés portugais ont été forcés de s'embarquer pour Oslende? De la part d'un ministre qui va chercher à Londres le mot d'ordre de sa politique, rien ne doit étonner. — Quand l'opposition adressait à M. de Polignac ces vifs reproches, elle ignorait que déjà l'affaire d'Alger avait amené un grand refroidissement dans les rapports des deux ministres, et que le moment d'une brouille complète n'était pas éloigné.

Aux approches de la session, la querelle des journaux changeait un peu de caractère et les questions abstraites ou historiques faisaient place à des questions plus pratiques et plus actuelles. La première de ces questions élait celle de savoir ce que le ministère ferait devant la Chambre et ce que la Chambre ferait en présence du ministère. Le parti du ministère élait pris. Parmi les projets qui se mêlaient dans la tête de M. de Polignac avait été celui de rentrer dans la charte^ c'est-à-dire, selon lui, d'abolir la conscription, de diminuer le nombre des députés, de rétablir le renouvellement par cinquième, et de soumettre l'adoption des amendements au consentement i)réalable du roi. Mais ce projet, combattu par M. Courvoisier, n'avait point prévalu et on y avait renoncé, bien que plusieurs députés l'eussent assez goûté. Le ministère était donc d'accord d'ajourner les grandes réformes que ses journaux avaient promises, de

^ Études historiques, par M. de Polignac.

MIINISTÈRK POLIGNAC — 1829 415

rester strictement dans la légalité, et de se présenter devant la Chambre modestement, le budget et quelques lois financières ou administratives à la main. Quant à l'adresse dont on le menaçait, il ne la craignait pas ou feignait de ne pas la craindre. Sur quoi porterait-elle, on effet? Il n'avait rien fait et son seul tort était de vivre; mais celui qui lui avait donné la vie, c'était le roi, par un acte de sa prérogative souveraine. Donc ce n'était pas contre les minisires que l'adresse pouvait être faite, c'était contre le roi. Sur ce terrain, M. de Polignac se disait invincible, et il avait fait refaire des statistiques, qui lui donnaient deux cents voix bien assurées. A la vérité, les oppositions réunies pouvaient en avoir deux cent trente; mais de ce nombre il fallait déduire les trente voix de la défection qui, sans doute, ne voudraient pas outrager le roi par une parole insolente. Puis on citait comme un symptôme favorable l'emprunt coniracté tout récemment à un taux élevé par M. de Rothschild ; on se prévalait du concours des évoques qui, dans tous leurs mandements, se prononçaient pour le pouvoir royal contre le pouvoir parlementaire; enfin, depuis quelque temps, les tribunaux paraissaient animés d'un meilleur esprit, et quelques condamnations qui s'étaient suivies, à de courts intervalles, à Paris et dans les départements, donnaient l'espoir d'une plus forte répression.

Dans les derniers jours, pourtant, un incident fâcheux vint troubler cette confiance renaissante. Le grand collège de ÎNanles allait se réunir pour remplacer un de ses députés, et le ministère, à la grande satisfaction de la Quotidienne et du. Drapeau blanc, avait choisi M. Dudon pour présider ce collège. M. Dudon était un homme violent, peu considéré et profondément impopulaire. En le désignant comme son candidat, le ministère s'attendait au soulèvement de l'opinion libérale, et la polémique injurieuse qui s'engagea entre M. Dudon et plusieurs journaux, n'avait rien qui pût le sur-

prendre. Mais un homme dont les sentiments royalistes étaient bien connus, M. Donatien de Sesmaisons, gendre du chancelier Dambray, colonel dans la garde royale, déclara dans une lettre rendue publique, que sa conscience ne lui permettait pas de voter pour M. Dudon et qu'il s'abstiendrait. On comprend le parti que les journaux libéraux tirèrent de cette déclaration, et la vive conirariété qu'en ressentit le parti royaliste. M. Dudon n'en fut pas moins élu contre M. de Vatimesnil, à la majorité de 155 voix contre 109 ; mais le désaveu de M. Donatien de Sesmaisons dut montrer au ministère que, même autour du roi, il avait plus d'un adversaire. Tous les ministres, d'ailleurs, étaient loin de partager la confiance de M. de Polignac, et quatre d'entre eux ne lui restaient fidèles que par point d'honneur. Néanmoins, l'élection de M. Dudon et celle de M. Berryer étaient encourageantes pour ceux qui croyaient au réveil des opinions royalistes dans le corps électoral. Il fut donc entendu qu'un premier échec ne découragerait pas et que le ministère tiendrait bon, quels que fussent ies voles de la Chambre. Aussi le Drapeau blanc citait-il, d'un ton triomphant, ce mot sorti d'une bouche auguste : « La France et l'Europe verront que je sais agir en vrai roi. » — « Tout est sauvé, disait-il, le

liOI VEUT. >i

Malgré la statistique ancienne ou nouvelle dont se contentait le ministère, il y avait peu de doute sur la disposition des députés. 11 était vrai, les journaux de la gauche en convenaient, que la majorité dépendait du centre droit dissident et que, si cette iVaction de la Chambre votait avec le ministère, l'opposition tomberait en minorité. Mais, depuis quelques jours, les députés arrivaient en masse, et rien ne faisait prévoir une telle désertion. Au contraire, les députés du centre droit paraissaient plus animés que les autres et plus déterminés à renverser le ministère. Quand on leur citait les articles antidynastiques du National, du Globe et du

MINISTÈRE POLIGNÂC — 1829 415

Journal du commerce, ils répondaient avec raison que c'était précisément le ministère Polignac qui faisait naître cette fâcheuse polémique, et que, sous un ministère constitutionnel, il n'en serait plus question. Ce qu'il y avait à faire, c'était, disaient-ils, une adresse respectueuse, sans doute, mais ferme et où l'esprit de la Chambre se manifestât tout entier. Sur ce point, il y avait accord complet entre le National et le Journal des Débats. « Sous le ministère Marlignac. disait le National, le centre droit s'est montré animé d'un grand esprit de conciliation. Il avait raison. 11 convient d'être modéré quand on est vainqueur, et patient quand on espère. Mais aujourd'hui tout est changé, et le but que les hommes du centre droit pouvaient atteindre par une modération prudente, ils ne peuvent plus y arriver qu'en montrant de l'énergie. » -:- « L'adresse, disait le Journal des Débats, décidera en un jour du sort du ministère. Insigniliante ou timide, elle le sauve pour cette année ; franche et courageuse, elle le perd. La vie du ministère, c'est la mort de la charte. Pas de transaction entre lui et la Chambre. » — D'un autre cùté, M. Viennet, dans le Constitutionnel, prenait vivement la défense des députés de la défection, « hommes honorables, bons citoyens, que les fautes du gouvernement avaient éclairés et qui s'étaient séparés avec effroi d'un petit groupe de ligueurs. »

Pins le temps s'écoulait, plus il devenait certain que le ministère trouverait dans la Chambre des députés une majorité non-seulement malveillante, mais décidément hostile. Etait-il au moins assuré d'avoir la majorité à la Chambre des pairs? Oui, si l'on voulait introduire dans l'adresse une phrase directe contre le ministère ; non, si Ion voulait en introduire une qui lui fut favorable. Outre le parti constitutionnel de nuances diverses qui formait une minorité imposante, la majorité royaliste était en proie à de graves dissentiments, et plusieurs membres de cette majorité déclaraient

416 IIISTOIUE nu GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

hautement qu'ils ne feraient rien pour renverser le ministère, mais qu'il ne devait pas leur demander une approbalion anticipée. Voici donc dans quelle situation parlemenlaire se trouvait le ministère au moment de paraître devant la Chambre. Il avait pour lui le roi, contre lui la Chambre des députés, ni pour ni contre lui la Chambre des pairs. Aucun de ses membres, excepté peut-être M. Courvoisier, n'était en état de soutenir un grand débat politique, et l'idée de voir M. de Polignac à la tribune divertissait d'avance les journaux libéraux. Enfin, à la cour même, il avait des ennemis nombreux et puissants.

Cependant, il fallait rédiger un discours du trône qui ne fût ni une retraite, ni une provocation, un discours qui pût satisfaire l'extrême droite sans effrayer le centre droit. Le problème était difficile à résoudre, et le ministère y mit plusieurs jouis. Le bon sens disait que si l'on ne voulait pas blesser la Chambre et engager le combat entre les deux prérogatives, il fallait éviter toute parole irritante et toute revendication hautaine du pouvoir royal. C'était l'avis de la majorité des ministres, peut-être même du ministère tout entier ; mais, au-dessus du ministère, il y avait le roi, qui tenait à se manifester, et c'est à sa demande, sur l'avis de son conseil intime, que fut insérée dans le discours la phrase où il se déclarait résolu à surmonter les coupables manœuvres qui pourraient entraver son gouvernement. A cette phrase, qu'il était loin d'approuver, !\l. Courvoisier lui-môme eut le tort de donner son assentiment. Pendant que ce travail se faisait niyslérieusemcnt et péniblement, les dépu'és nouvellement arrivés se réunissaient et concertaient leur conduite. Tous sentaient qu'ils étaient appelés à faire le plus grand acte de leur carrière législative, et à choisir détlnitivenient entre le gouvernement parlementaire, tel que la charte l'avait constitué, et le gouverruMiionf absolu ; tous savaient que, d'un bout à l'autre de la France, tous les yeux étaient

MINISTÈRE POLIGNAG - 1829 417

fixés sur eux, et que jamais vote n'avait été attendu avec plus d'anxiété. Quelques hommes seulement, renfermés dans leur idée fixe, n'attachaient qu'une médiocre importance au débat qui allait s'ouvrir, et parlaient avec un égal mépris de la gauche et de la droite. « C'est, écrivait M. de la Mennais, la guerre des punaises et des araignées. Quand donc paraîtra-t-il un homme qui écrase ces insectes? « Mais c'était une exception rare, et la France entière voyait avec une satisfaction mêlée d'inquiétude approcher le dénoùinent du drame auquel elle assistait depuis plus de six mois. Si, dans le parti libéral, la polémique des derniers mois avait produit quelques dissentiments relativement au passé et à l'avenir, il n'en existait aucun sur la lulte qui allait s'engager, et M. de Pradl lui-même se ralliait à la maxime : « Le roi régne et ne gouverne pas. » Seul, un publiciste bordelais, M. Henri Fonfréde, soutenait dans son journal que le parti libéral avait tort de ne pas venir en aide à M. de Polignac, qui faisait ses affaires mieux que personne; mais c'était là une vue révolutionnaire, et la France, au mois de mars 1850, était libérale non révolutionnaire.