CHAPITRE XLV

L'ADRESSE ET L,ES ELECTIOn!!« — 1S30

Ouverlurc de la session. — Discours du roi. — Grand elTet de ce discours. — Premiers succès de l'opposition. — M. Koyer-CoUard, président. — Nouveaux écrits de MM. Cottu et MadroUe. — L'adresse à la Chambre des pairs. — Discours de M. de Chateaubriand. — L'adresse à la Chambre des députés. — MM. de Monlbel et de Guernon-Ranville. — MM. Benjamin Constant et Dupin. — M. de Poiignac. — Amendement Lorgeril. — l'remiers discours de MM. Guizot et Berryer. — Adoption de l'adresse, — JuLiement des journaux. — Réponse du roi et prorogation de la Chambre. — Fanlaronnades royalistes, — Procès du .\ational et du Globe. — Double condamnation. — Procès de l'Association bretonne. — Condanmation avec des considérants remarquables. — Banquet (iflert aux députés de Paris et aux 221. — M. de Villèle h Paris. — Froidement reçu par le roi. — Ouvertures à lui faites. — Rupture entie M. de Villèle et M. de Peyronnet. — Projets divers de M. de Polignac. — Changement dans l'ordre de succession au trône d'Espagne. — Désordres dans les Pays-Bas. — Expédition d'Alger. — Méconlentement de l'Angleterre. — Préliminaires des éleclions. — Division dans le conseil. — Démission de MM. Courvoisier et de Chabrol. — Remplacés par MM. de Peyronnet et de Chantelauze. — Dissolution. — Effet de ces mesures. — Ciiculaircs ministérielles et mandements. — Fête napolitaine. — La couronne de Grèce refusée par le prince Léopold. — Projets de M. de Peyronnet. — Proclamation royale. — Troubles à Angers. — Elections ajournées dans vingt départements. — Débarquement de l'armée à Alger. — Elections.

— Grand succès des candidats libéraux. — Découragement des royalistes. — Plans divers dans le conseil. — Ajipel inutile aux électeurs des grands collèges.

— Prise d'Alger. — Dernières élections encore plus défavorables au ministère

— Charles X et M. de Polignac. — Résolution définitive — Attitude du dauphin. — Dissimulation du roi et des ministres. — Inquiétude des cours étrangères. — Disposition des députés à la conciliation. — Mort de George IV.

Le secret avait élé bien gardé et le jour delà séance royale était arrivé sans que l'on pût prévoir quel serait le langage du roi. Dans la séance préparatoire qui avait eu lieu deux

jours auparavant, les députés avaient pu se communiquer leurs impressions, et on ne pouvait plus douter que, même sans le concours de M. de Martignacel desesamis, la majorité ne fut hostile au ministère. Il restait à savoir sur quel point elle porterait son attaque et le discours delà couronne devait en décider. Aussi jamais Faftluence n'avait été plus grande et l'anxiété plus vive dans tous les partis. A son entrée, le roi accompagné des princes de sa famille, fut accueilli, comme d'usage, par les acclamations de la Chambre et des tribunes; puis, les formalités ordinaires remplies, le plus profond silence s'établit . Toute la première partie du discours qui portait sur la fin de la guerre en Orient, sur le choix du prince qui devait régner en Grèce, sur la négociation ouverte pour amener une réconciliation nécessaire entre les princes de la maison de Bragance, sur la résolution prise d'exiger du dey d'Alger, par les armes, la réparation à laquelle la France avait droit, enfin sur un plan nouveau de remboursement des rentes, était d'un ton calme, doux, exempt d'aigreur, et déjà la portion modérée de laChambre commençait à respirer quand les dernières phrases éclatèrent comme un coup de foudre. « La charte, disait le roi, a placé les libertés publiques sous la sauvegarde des droits de ma couronne. Ces droits sont sacrés, mon devoir envers mon peuple est de les transmettre intacts à mes successeurs. Pairs de France, députés des départements, je ne doute pas de votre concours pour opérer le bien que je veux faire; vous repousserez les perfides insinuations que la malveillance cherche à propager. Si de coupables manœuvres suscitaient à mon gouvernement des obstacles que je ne veux pas prévoir, je trouverais la force de les surmonter dans ma résolution de maintenir la paix publique, dans la juste confiance des Français et l'amour qu'ils ont toujours montré pour leurs rois. »

Il n'était pas possible d'exprimer avec plus d'arrogance le

420 HISTOIRE J)U GOU VEUNliMENT l'AULEMENTA IliE

mépris des droits de la Chambre et l'intention bien arrèlée de dédaigner ses conseils. Ni à droite, ni à gauche, ni au cenir.', personne ne s'y trompa, et la joie bruyante de la minorité ministérielle lut plus que compensée par la stupéfaction et le silence de la majorité libérale. A partir de ce moment, le combat était engagé sans que de part ni d'autre il fût possible de reculer. « Enfin, s'écriaient, le lendemain, les feuilles royalistes, la voix du roi est descendue du haut du trône et a vibré dans les cœurs royalistes. » — « En entendant cet admirable discours, signal de paix et gage de confiance, la Chambre des pairs s'estlevéetout entière lesmains étendues vers le trône, et les spectateurs éleclriscs ont suivi ce mouvement, avec une portion de l'autre Chambre. » — « Le roi a prévenu et satisfait tous les vœux de la nation. Que les libéraux ne parlent plus de liberté. Leur liberté, ils l'évoquent de l'enfer. La nôtre est un rayon du ciel. Henri IV, Louis XIV, Louis XVIII ont parlé par la bouche de notre roi. » A cet enthousiasme, peut-être un peu factice, le Journal des Débats répondait par un cri de douleur, le Constitiilionnel^ le Courrier français, le National, le Temps, le Globe par un lanjiracfe où la colère se' mêlait à la satisfaction de voir l;i question nettement posée. « Quelles sont, demandaient-ils, les insinuations perfides dont parle le roi? quelles sont les manœuvres qui susciteront des embarras au gouvernement? Cesreproches s'adressent-ils à ceux qui ont dit ou fait dire : la majorité, c'est le roi; le (jouveruement, c'est le roi ? Non, ils s'adressent aux Chambres, aux Chambres seules, et c'est contre elles que l'on croit nécessaire de déployer l'étendard royal. Si l'audace des actions répond à l'audace des paroles, il faut s'attendre aux événements les plus sinistres. Mais la Chambre, ainsi menacée, ne se laissera pas intimider. Jamais elle n'a été moins agitée, moiiisbruyante ; un sentiment profond parait y dominer, le scnliinent d'une conviction ferme et d'un devoir impérieux, mêlé d'inquiétude el de tristesse; le

L'ADRESSE ET LES ÉLECTIONS — 1850 i21

discours est un véritable manifeste de Brunswiclv (jui, aujourd'hui, comme il y a trente-huit ans, doit réunir toutes les opinions contre l'ennemi commun. Les journaux du ministère osent dire que Paris a applaudi. Cela est faux. Paris est consterné. »

L'effet du discours avait dépassé rinlention de ses auteurs, et, dans la Chambre, M. deMontbel, M. deGuernon-Ranville, M. d'Iïaussez cherchaient à démontrera leurs collègues qu'il n'avait pas le sens qu'on lui attribuait ; mais chacun savait que leur avis comptait peu dans le conseil, et que l'inspiration venait de plus haut. En attendant lecombat de l'adresse, désormnis inévitable, une première occasion se présentait de répondre au discours de la couronne et de se compter, dans les bureaux d'abord où l'opposition emporta toutes les nominations, puis dans le scrutin des candidats à la présidence. Un de ces candidats, M. Royer-Collard était accepté par toutes les nuances de l'opposition. Depuis le 8 août, M. Royer-Collard prédisait que le ministère tomberait avant la session, et, déçu dans ses prévisions, ilécrivait le 20 « que si ce niinislère ne tombait pas avant, il tomberait infailliblement au début, sans convulsion et de mort naturelle, par cela seul qu'il était muet et idiot. » Néanmoins, sur 361 votants il obtint au premier tour 225 voix, tandis que le plus favorisé des candidats ministériels, M. de Cbantelauze, en obtenait seulement 116. M. Casimir Périer fut élu, en même lemps que M. Royer-Collard, avec 190 voixx, et les scrutins suivants leur donnèrent pour collègues MM. Delalot, Sébastiani et Agier. La présidence, quel que fût le mauvais vouloir des ministres, appartenait donc nécessairement à un membre de l'opposition. On parut un peu moins d'accord pour la nomination des vice-présidents. Au premier tour, M. Dupin seul obtint la majorité, et deux membres du centre droit, MM. de Martignac et deCambon, l'emportèrent ensuite avec M. Bourdeau, sur M. Girod, de l'Ain, et M. Dupont, de

422 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE l'Eure ; mais aucun des quatre candidats élus ne pouvait encore passer pour partisan du ministère. Enfin les quatre secrétaires MM. Dumarhallac, de Preissac, Jacqueminot et Eugène d'Harcourt représentaient au bureau les diverses nuances de l'opposilion.

Ces premiers résultats étaient significatifs et ne laissaient pas d'embarrasser les journaux qui, peu de jours auparavant, annonçaient qu'à la vue seule du sceptre royal, la Chambre courberait la tête; mais ils essayaient tle se consoler en remarquant que pas un des quatre vice-présidents ne siégeait à gauche. Le Drapeau blanc seul, dédaignant ces petites luses, déclarait que tout était perdu pour les royalistes dans la Chambre, et grondait MM. d'IIaussez et de Chabrol, qu'on avait vus causer avec MM. de Martignacet Bourdeau. « L'abus de la parole à la tribune de la Chambre, disait-il, est flagrant, » et il demandait une mesure qui empêchât ou qui contînt la publicité donnée par les journaux aux débats parlementaires. Comme on peut le penser, toutes ces violences étaient relevées par les journaux libéraux, et ils en tiraient aussi la conclusion qu'entre le gouvernement parlementaire et un gouvernement selon le cœur du Drapeau blanc, il n'y avait plus d'intermédiaire.

Il en coûtait au ministère plus qu'au roi de nommer M. Royer-Collard président; mais la composition delà liste des candidats rendait ce choix inévitable, et, le 8 mars, la Chambre fut instruite qu'une ordonnance royale lui conférait cette dignité. L'usage était que, le bureau une fois constitué, le président prît tout de suite place au fauteuil, et l'on fut étonné d'apprendre que M. Royer-Collard désirait n'être installé que le lendemain. Ce retard avait pour cause la communication que le président d'âge, M. Labbcy de Pompières, avait faite à M. Uoym-CoUard de l'allocution qu'il comptait prononcer, « La Chambre des députés, voulait-il dire, saura ti'ansmettre ses droits à ses successeurs. » Puis

L'ADRESSE ET LES ÉLECTIONS — 1850 i25

il ajoutait : « Elle saurait au besoin renouveler le serment du Jeu de paumée «M. Royer-Collard trouva, non sans raison, que ces paroles étaient offensantes pour le roi, et il en demanda le sacrifice. M. Labbey de Pompières résista d'abord; mais il céda aux conseils de ses amis, et le lendemain, il se borna à exprimer « la satisfaction qu'il éprouvait en voyant monter au fauteuil pour la troisième fois un citoyen dont la science profonde et le dévouementà la charte constitutionnelle (A droite : Parlez donc de dévouement au roi !) ont motivé les votes de ses collègues et mérité la confiance du monarque. » Le discoiH's de M. Royer-Collard fut court et grave. « Messieurs, dit-il, en reprenant des fonctions aussi difficiles qu'elles sont honorables, j'obéis au roi et à la Chambre. Cette pensée me tiendra lieu d'une confiance que je ne trouveiais pas en moimême ; elle m'assure que votre bienveillance ne m'abandonnera pas, et je m'efforcerai de la mériter. » En comparant cette allocution à celles des deux sessions précédentes, on voit que M. Royer-Collard ne se faisait plus aucune illusion. Ce jour-là même, après la séance publique, la Chambre choisit les commissaires de l'adresse, et par les noms de ceux qui devaient la rédiger, on put juger de ce qu'elle serait. La commission se composait de MM. de Preissac, Kératrv, Etienne, Dupont, de l'Eure, Gautier, Sébastian!, Lepelletier d'Aunay, de Sade, Dupin aîné, tous membres de l'opposition la plus prononcée. Il était dès loi s évident que le défi du roi serait accepté par la Chambre et que le ministère ou la Chambre elle-même devait succomber.

Cependant le discours royal était répandu par toute la France et partout il produisait la même impression. Longtemps, dans les départements, on s'était refusé à l'idée d'un conflit à outrance entre le roi et le parlement, et on avait espéré qu'un changement de ministère empêcherait ce con-

l Vie politique de M. Royer-Collard, par M. de Barante.

(lit. On voyait avec regret cet espoir s'évanouir, mais, en même temps, le parti liljéral annonçait hautement l intention de soutenir énergiquement les députés et de résoudre définitivement la question trop longtemps indécise. Tout, d'ailleurs, se réunissait pour prouver que la solution ne pouvait pas être plus longtemps retardée. Au moment même où le roi prononçait son discours, M. Cottu publiait sous ce titre assez clair : de la Nécessité d'une dictature, un nouvel écrit où, tout en reproduisant son plan favori d'électeurs héréditaires investis, entre autres privilèges, du droit exclusif d'arborer le pavillon de leurs armes sur l'habitation principale de leur majorât, il démontrait la nécessité où se trouvait la royauté de rétablir, sans tarder, l'harmonie entre les pouvoirs de l'État, non pas en vertu de tel ou tel article de la charte, mais en vertu de son droit propre. Quelques jours plus tard, M. MadroUe dans un mémoire orgueilleusement intitulé Question d^Ètat, et dédié à M. de Polignac, établissait, avec l'adhésion de MM. de Vaublanc, de Frenilly, Achille de Jouffroy, de Salaberry, Ducancel, Cénaben, que la Chambre des députés étant essentiellement républicaine et bonapartiste, on ne pouvait, sans ridicule, lui demander de changer la loi d'élections et que c'était par une ordonnance que le changement devait se faire. « Il n'est pas vrai, disait M. MadroUe, que l'ordonnance soit de sa nature inférieure à la loi proprement dite. Elle est éminemment supérieure en âge, en dignité, en intelligence : elle l'a précédée comme la monarchie a devancé la république. » La même opinion était soutenue par le Drapeaublanc, dans un article sur la dissolution inévitable de la Chambre, et un autre journal, VAposluruiue, allait jusqu'à écrire celle phiase caractéristique : « On ne peut se refuser à le reconnaître, la source du mal vient d'une charte impie et athée et de plusieurs milliers de lois rédigées par des hommes sans foi et l'évolutionnaires. la religion, la justice, Dieu même com-

mandent d'anéantir ces codes infâmes, prodiges d'impiété que l'enfer a vomis sur la P'rance. »

Ce n'était pas la pi-emière fois que M. Cottu, iM. Madrolle, le Drcipeau blanc et V Apostolique exprimaient celte opinion ; mais Tapparition simultanée de ces écrits, dans un tel moment, ressemblait fort à une conspiration contre la Chambre et contre lacharle. « Que dirait-on, s'écriaient les journaux libéraux, si un écrivain publiait une brochure sous ce litre : de la Nécessité cViine insurrection, ou s'il cherchait à prouver que tous les maux delà France sont imputables à la monarciiie légitime? Voilà pourtant ce que fait un magistrat juge des délits de la presse ! Voilà ce que fait un publiciste qui se targue de la protection de M. dePolignac et de l'assentiment de plusieurs pairs et de plusieurs députés. » Le scandale fut si grand, que l'on vit successivement M. de Polignac faire dire par le Moniteur « qu'il n'avait point autorisé la dédicace de M. Madrolle, » et MM. de Vaublanc, de P^renilly, de Jouffroy, Ducancel, Benaben, déclarer l'un après l'autre « que s'ils avaient approuvé certaines parties du Mémoire au roi, ils n'avaient point entendu en approuver toutes les conclusions. » Entin M. Madrolle, aussi bien que les gérants du Drapeau blanc et de ['Apostolicjue, furent traduits devant les tribunaux. M. Cottu seul, grâce, sans doute, à sa qualité de magistrat, échappa à toute poursuite, et put continuer à juger et à condamner ceux qui, bien moins que lui, se mettaient en révolte contre les lois.

Mais, ni ces procès, ni le désaveu de M. de Polignac n'étaient pris au sérieux, et M. Madrolle, un peu surpris d'un abandon auquel il ne s'attendait pas, se plaignit « des explications équivoques ou même inexactes » que M. de Vaublanc, M. de Frenilly et quelques autres de ses correspondants avaient données dans les journaux. Chacun restait donc convaincu que la pensée du 8 août, exprimée avec certains ménagements dans le discours de la couronne, avait

A26 HISTOIRE DU GOUVEHNEMENT l'ÂRLEMENTAIRE

trouvé, dans les écrits de MM. Cotlu elMadrolle,ses véritables interprètes. A peine faisait-on attention à une brochure où M. de Monllosier, jouant le rôle de conciliateurentre la puissance des armes et celle de limpùt^ demandait à chacune d'elles de faire à l'autre quelques concessions. Au mot : «Plus de concessions! » prononcé, au nom du roi, par M. de Polignac le lendemain même de son entrée au pouvoir, M. deLafayelte, à Lyon, avait répondu par un mot semblal)le, au nom du peuple, et des deux cùlés on s'en tenait là. Entre ceux qui disaient que le dernier mot appartenait au roi par droit de naissance, et ceux qui disaient qu'il devait appartenir à la Chambre en premier ressort, en appel au pays consulté par le roi, il n'y avait pas, en effet, de transaction possible. Un incident inattendu vint s'opposer encore à tout rapprochement. On sait que M., Donatien de Sesmaisons, gendre du chancelier Dambray, avait refusé de voter pour un des plus fougueux promoteurs du coup d'État, M. Dudon, récemment élu parle grand collège de Nantes. C'était, aux yeux du ministère, un crime irrémissible, et, le 5 mars, trois jours après l'ouverture delà session, on lut dans le journal officiel du soir l'aunouce « que M. le comte Donatien de Sesmaisons, pair de France, colonel, chef détat major de la première division d'infanterie, venait d'être rayé des contrôles de la garde. » Jamais la servilité imposée aux fonctionnaires de tout rang et de tout grade ne s'était aussi audacieusement affichée, et l'on dut voir dans une mesure aussi dégradante l'annonce d'un parti pris irrévocable. Les journaux du ministère eux-mêmes en parurent surpris et la défendirent mollement, tandis que les journaux libéraux exprimaient avec; véhémence toute leur indignation. — « Que le roi, disait le Globe ^ eût jugé à propos de retirer à M. de Sesmaisons sa place de cour, nous ne nous eu plaindrions pas ; mais le destituer de sa position dans l'armée parce qu'il a refusé de voler contre sa conscience, voilà ce qui ne peut se suppor-

ter. » On se demandait, d'ailleurs, ce que la Chambre des pairs penserait d'un tel outrage et quelle intluence il aurait sur l'adresse qu'elle allait voter.

De grands efforts avaient été faits surtout par M. dePeyronnet pour obtenir de la Chambre des pairs une commission favorable au ministère et disposée à lui donner une entière approbation. Mais cela était contraire autempéramentdecette Chambre et les amis du ministère furent avertis que s'ils voulaient la pousser dans cette voie, ils provoqueraient une lutte violente et s'exposeraient à entendre des vérités embarrassantes. La commission fut donc composée d'hommes modérés, dans tous les sens, et, le 9 mars, .M. Siméon, rapporteur, présenta un projet d'adresse qui fut adopté, séance tenante, à l'unanimité moins une voix, celle de M. de Chateaubriand. Dans le discours où il expliquait son abstention, il jetait d'abord un coup d'œil sur les aff;nres de Grèce, et il s'étonnait que la France « eût fait marcher ses soldats, voguer ses vaisseaux, couler ses trésors pour donner un trône au j^endre du roi d'Angleterre. » — « L'Angleterre, ajuulait-il, a trèsbien joué sa partie; sans dépenser un shiUiug, sans faire marcher un soldat, elle a donné un monarque à la Grèce. Sa politique a été moins naïve, mais plus positive que la nôtre. \ nous les dépenses, à elle les profits : suum cnique. » Puis, passant à l'affaii e du Portugal, M. de Chateaubriand remerciait la commission d'avoir exprimé un vœu pour la légitimité, et il ne se prononçait pas sur la manière dont avait été conçue et entreprise l'expédition d'Alger.

Mais, bien évidemment, ce n'était pas pour parler de la Grèce, du Porlugal et d'Alger que M. de Chateaubriand avait pris la paro-le ; c'était pour établir m ttement sa position dans la Chambre et hors de la Chambre. 11 n'assistait pas, dit-il, à la séance royale; mais il ne pouvait pas cacher la consternation qu'il avait éprouvée à la lecture des dernières lignes du discours de la couronne. Il comprenait que, dans

428 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE un moment de terreur, ou dans un accès d'orgueil, un ministre frappât un coup d'État; mais qu'il préparât une suile de coups d'État sans savoir ce qui arriverait, voilà ce (|ui était inexplicable. Puis, comparant à la France (elle que le ministère l'avait faite, la France avant le 8 août, il montrait que le ministère était le premier auteur de tout le mal dont il se plaignait. Où donc était l'usurpation républicaine ou monarchiqne que l'on paraissait craindre, et dont le premier acte forcé serait d'ôfer à la France la liberté de la presse et la liberté de la parole? « Qu'on mette devant moi, disait-il, une usurpation quelconque, et qu'on me laisse écrire, je ne demande pas un an pour ramener mon roi ou pour élever mon échafaud. » Mais toute révolution venant d'en bas était désormais impossible. Cette révolution ne pouvait venir que d'en baut ; elle pouvait sortir d'une administration égarée dans son système, ignorante de son pays et de son siècle. « Je renferme mes pensées, ajoutait l'orateur, je contiens mes sentiments, je ne lève point le voile qui couvre l'avenir, je laisse mon discours incomplet parce que mon atlachement à la légitimité arrête et brise mes paroles. »

Tout ce qu'il ne disait pas ici, M. de Chateaubriand désirait le dire au roi. Il ne lui avait pas été accordé de faire entendre sa voix. Après le roi il ne connaissait pas de juges plus élevés et plus respectables que ses collègues. C'était donc à ses collègues qu'il avait osé confier une faible partie de ses craintes et de ses sentiments. Il n'avait point abandonné sans regrets le poste honorable que le roi lui avait conllé; mais les dernières lignes du discours de la couronne ne justifiaient que trop la triste prévoyance qui l'avait obligé d'interrompre une carrière aussi conforme à ses goûts qu'à ses études. Bien qu'il trouvât l'adresse insuffisante dans les circonstances graves où était la France, il ne voulait pas se séparer de ceux de ses amis qui lui donnaient leur assentiment. Sa résolution était donc de s'abstenir de tout vote, afin de

f^arderà la fois la convenance dus liaisons parlementaires et de satisfaire à ses scrupules politiques.

En commençant son discours, M. de Chateaubriand avait fait allusion à la destitution d'un (idè!e serviteur du roi frappé pour avoir obéi à la voix de sa conscience. M. Donatien de Sesmaisons n'était pas présent; mais son parent M. llumbert de Sesmaisons crut devoir prolester contre le reproche adressé au ministère. « Au roi, dit-il, appartient le droit de récompenser et de punir; les fidèles serviteurs acceptent avec joie ou se soumettent sans murmures. » Pas un des ministres ne crut devoir répondre aux attaques de M. de Chateaubriand, nia de graves observations présentées par l'amiral Verhuel sur l'expédition d'Alger et appuyées par le duc de Broglie. En sortant de la séance, beaucoup de pairs s'étonnaient de ce silence et se demandaient s'il fallait l'attribuer au découragement ou à rincapacilé.

Le discours de M. de Chateaubriand, publié par tous les journaux libéraux, n'en produisitpas moins beaucoup d'effet daus le public et provoqua de la part des journaux royalistes un nouveau débordement d'injures contreleur ancien favori. « Après ce discours, dit la Quotidienne, M. de Chateaubriand n'a plus le droit de se donner pour royaliste. » — « Qu'a produit tout ce vain apparat? dit la Gazette. Peut-être un peu de pitié pour un homme qui survit à son illustration. » Quant à l'adresse elle-même, elle eut le rare privilège d'être louée tout à la fois par les libéraux et par les royalistes, les uns y voyant une première condamnation du ministère, les autres répétant que le ministère en était parfaitement satisfait. A vrai dire, par son insignihance même, elle se prêtait aux deux interprétations. D'un côté, elle déclarait « que les droits de la couronne étaient inséparables des libertés publiques, » mais, de l'autre, elle promettait le concours des Chambres pour surmonter les obstacles que des manœuvres coupables pourraient susciter au gouvernement, et cela suf-

■iôO HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

lisait au ministère. Néanmoins, il était aisé de voir que la Chambre des pairs ne se prêterait pas à seconder un coup d'État, et que la belle théorie des deux pouvoirs contre un n'était pas encore à la veille de trouver son application. La réponse du roi ne fut pas d'ailleurs de nature à mettre fin à l'équivoque, les uns y remarquant l'expression d'une satisfaclion complète, tandis que les autres y signalaient quelques indices de mécontentement. En définitive, il eût été désirable que la Chambre des pairs, au fond peu favorable au ministère, parlât plus clairement et donnât au roi un premier avcrlissement. Peut-être alors se serait-il arrêté dans la voie fatale où il allait se perdre.

On n'attachait d'ailleurs qu'une faible importance à l'adresse de la Chambre des pairs. Ce qui préoccupait, ce qui agitait les esprits, c'était l'adresse que la commission de la Chambre des députés préparait en silence. Au moment où cette commission avait été nommée, les journaux royalistes avaient jeté un cri de colère et déclaré que le journalisme, maître de la rédaction, allait incontestablement diriger une attaque coupable contre la prérogative royale. Puis ils s'étaient un peu calmés en apprenant que M. Gautier, non M. Etienne, était chargé de la rédaction, et ils en étaient venus à croire et à dire que lepnrti avait reculé devant la peur d'une dissolution et qu'il était en pleine retraite. « La montagne, disait la Gazette, enfante une souris, et le triomphe des idées royalistes est assuré. » La Quotidienne et le Drapeau blanc n'étaient pas tout à fait aussi confiants ; mais, (juoi qu'il arrivât, ils comptaient sur la fermeté du roi, et ils conseillaient au cabinet, si l'adresse était mauvaise, d'en appeler à la masse de la population des tendances séditieuses de la Chambre. Les journaux libéraux, mieux instruits de ce qui se passait dans la commission, continuaient à discuter paisiblement la question engagée entre le ministère et la Chambre, entre la monaichie consultative et la monarchie

L'ADRESSE ET LES ÉLECTIONS — 1850 -iôl

représentative; l'une qui conduisait inévitablement à la monarchie absolue d'abord, puis à une révolution, l'autre qui, soumettant à la délibération ce qui autrefois ne dépendait que de la force, évitait le despotisme et la révolte. Si la Chambre condamne le ministère , disaient-ils , et elle le condamnera, le seul pouvoir qui appartienne au roi est celui de la dissoudre. C'est ce qu'ont fait George Illlors de la coalition et Louis XVIII au 5 septembre. Tous deux ont réussi, parce que le pays leur a donné raison. Mais rien ne doit donner la force de prévaloir contre le pays et son opinion.

Cependant la commission se réunissait sous la présidence de M. Royer-Collard. Ses collègues auraient désiré qu'il se chargeât personnellement de la rédaction de l'adresse. H refusa de le faire et c'est par lui que fut désigné M. Gautier, préférablement à M. Etienne. JM. Gautier était un vieux royaliste, et M. Royer-Collard pensait que l'adresse devait être aussi royaliste que parlementaire. Si, d'ailleurs, il n'écrivit pas l'adresse, il l'inspira ; il en pesa tous les mots avec une anxiété douloureuse, et sans se dissimuler la grave responsabilité qu'il prenait. Il croyait que Charles X, abandonné à lui-même, courait à sa perte, et que, pour l'arrêter il fallait lui dire la vérité tout entière, d'abord sur le principe môme du gouvernement représentatif, ensuitesur l'incompatibilité manifeste de la Chambre et du ministère ; mais il voulait que la vérité fût dite dans le langage le plus grave, le plus respectueux pour la prérogative royale et pour la monarchie légitime.

Telle fut l'adresse dont la Chambre entendit la lecture en comité secret le 16 mars, après une courte séance publique où l'élection de iM. Dudon avait été vivement attaquée par M.Duvergier deHauranne, à cause de l'incident Sesmaisons. En vain la droite murmura en s'écriant que la destitution de M. de Sesmaisons était un acte de l'autorité royale et qu'on n'avait pas le droit d'en parler; M. Duvergier montra qu'il

n'y avnit plus la moindre liberté des suffrages quand le gouvernement pouvait imposer ses choix aux fonctionnaires sous peine de destitution. « En agirainsi, dit-il, c'est les dégrader, c'est les avilir aux yeux de leurs conciloyens ; » et il ajouta, au milieu des applaudissements de la gauche , que cet odieux système était moins soutenable encore pour les militaires, qui n'embrassaient pas toujours volontairement la carrière des armes, et qui étaient assujettis à la discipline, mais non à Tabnégation de leur libre arbitre en ce qui concernait leurs droils de citoyen. A cette interpellation, le président du conseil répondit en termes embarrassés que la destitution n'ayant eu lieu qu'après l'élection ne pouvait pas en infirmer la validité. 11 se réservait d'ailleurs de s'expliquer plus tard sur la mesure en elle-même ; et bien que la gauche l'engageât à s'expliquer tout de suite, il n'ajouta pas un mot et laissa M. Pardessus soutenir qu'il n'appartenait pas à la Chambre de critiquer les actes du roi, mailre absolu de l'armée. Mais le débat se prolongea, et le ministre de Tintérieur fut amené à dire « que le gouvernement ne pouvait pas renoncer à l'influence qu'il devait avoir dans les élections. » C'était avouer le véritable motif delà destitution de M. de Sesmaisons et justifier ainsi les attaques de l'opposition.

Les premiers paragraphes de l'adresse exprimaient dans les termes les plus tendres « l'inviolable fidélité dont les députés, réunis autour du trône, venaient renouveler le respectueux hommage. » Puis, après quelques mots sur la paix récemment conclue en Orient et sur l'indépendance de la Grèce, l'adresse appelait de ses vœux la réconciliation des princes de la maison de Bragance, « sans porter atteinte au principe de la légitimité, inviolable pour les rois non moins que pour les peuples. » Elle ne blâmait point l'expédition d'Alger, mais elle annonçait « que la Chambre, toujours prête à détendre, avec le roi, la dignité de la couronne ,

attendait les communications que le gouvernement croirait sans doute nécessaire de lui adresser sur un sujet qui touchait à de si grands intérêts. » Les questions financières, en y comprenant la réduction de la rente, seraient examinées par elle avec une grande sollicitude, « mais, ajoutait l'adresse, il est une condition nécessaire à l'accomplissement de ce bienfait et sans lequel il demeurerait stérile, c'est la sécurité de l'avenir, fondement le plus solide du crédit et premier besoin de l'industrie, »

L'adresse arrivait ainsi à l'examen delà situation politique de la France. « Sire, disait-elle, ce peuple chérit et respecte voire autorité... Sa raison, mûrie par Texpérience et par la liberté des discussions, lui dit que c'est surtout en matière d'autorité que l'antiquité de la possession est le plus saint de tous les titres, et que c'est pour son bonheur, autant que pour votre gloire, que les siècles ont placé votre trône dans une région inaccessible aux orages... Cependant, Sire, au milieu des sentiments unanimes de respect et d'affection dont votre peuple vous entoure, il se manifeste dans les esprits une vive inquiétude qui trouble la sécurilé dont la France avait commencé à jouir, altère les sources de sa prospérité, et pourrait, si elle se prolongeait, devenir funeste à son repos. Notre conscience, notre honneur, la fidélité que nous vous avons jurée et que nous vous garderons toujours nous imposent le devoir de vous en dévoiler la cause.

« Si»e, la charte que nous devons à la sagesse de votre auguste prédécesseur et dont Votre Majesté a la ferme volonté de consolider le bienfait, consacre comme un droit l'intervenlion du pays dans la délibération des intérêts publics. Celte intervention devait être, elle est, en effet, indirecte, sagement mesurée, circonscrite dans des limites exactement tracées et que nous ne souffrirons jamais que l'on ose tenter de franchir ; mais elle est positive dans son résultat, car elle

AU HISTOIRE DU GOUVEHNEMENT PARLEMENTAIRE lait du concours permanent des vues politiques de voire gouvernement avec les vœux de votre peuple la condition indispensable de la marche régulière des alfaires publiques. Sire, notre loyauté, notre dévouement nous condamnent à vous dire que ce concours n'existe pas.

« Une défiance injuste des sentiments et de la raison de la France est aujourd'hui h\ pensée fondamentale de l'administration. Votre peuple s'en afflige, parce qu'elle est injurieuse pour lui ; il s'en inquiète parce qu'elle est menaçante pour ses libertés.

« Cette défiance ne saurait approcher de votre noble cœur. Non, Sire, la France ne veut pns plus de l'anarchie que vous ne voulez du despotisme ; elle est digne que vous ayez foi dans sa loyauté, comme elle a foi dans vos promesses. Entre ceux qui méconnaissent une nation si calme, si fidèle et nous qui, avec une conviction profonde, venons déposer dans votre sein les douleurs de tout un peuple jaloux de l'eslime et de la confiance de son roi, que la haute sagesse de Votre Majesté prononce; ses royales prérogatives ont placé dans ses mains les moyens d'assurer entre les pouvoirs de l'Etat cette harmonie constitutionnelle, première et nécessaire condition delà force du trône et de la grandeur de la France. »

Jamais dans un document politique plus nobles pensées n'avaient été exprimées dans un plus beau langage ; jamais aussi la vraie doctrine de la monarchie parlementaire n'avait été exposée avec plus de force et de clarté. L'esprit tout à la fois libéral et royaliste de M. Royer-CoUard se montrait à chaque mot de cette admirable exposition, et si le traité d'alliance ainsi proposé avait été accepté, le gouvernement parlementaire était fondé en France sous la vieille dynastie. Mais, à côté des droits du roi, M. Royer-CoUard avait placé les droits de la Chambre, organe fidèle des vœux du pays, et aux yeux du roi, comme de ses conseillers intimes, c'était un

L'ADRESSE ET LES ELECTIONS — 1850 45o

excès d'audace qui nepouvail être supporté. Les députés de la droite avaient donc été avertis d'avance de ne pas s'arrêter à l'hypocrisie des paroles, mais d'aller au fond des choses et de maintenir à tout prix l'intégrité de la monarchie. M. Royer-CuUard nel'avait-il pas dit lui-même à une autre époque? Du moment où la Chambre interviendrait dans le choix des ministres, la monarchie n'existerait plus et la France tomberait en république.

Plus de 400 membres assistaient à la lecture de l'adresse et tous les ministres, à l'exception de M. Courvoisier malade, étaient à leur banc. Elle fut écoutée d'un bout à l'autre dans le plus profond silence; mais, à peine M. Royer-CoUard avait-il cessé de parler qu'une grande agitation se manifesta. Une seconde lecture fut demandée, et alors seulement la discussion s'ouvrit par un discours véhément de M. de Lépine, qui suppliait la Chambre de ne point affliger le cœur du roi en se faisant solidaire des excès de la presse. Puis opposant sa théorie à celle de l'adresse, il soutint que la souveraineté ne pouvait point se conférer aux supérieurs par les inférieurs, et que le droit de régir les nations comme les familles descendait de plus haut. Il concluait de là que la Chambre, en prétendant se faire juge du choix des ministres, porterait la plus grave atteinte à la prérogative royale et commettrait une usurpation condamnable. M. Agier, qui lui répondit, au nom du centre droit indépendant, se prononça au contraire pour l'adresse, qui lui paraissait concilier merveilleusement les devoirs de la Chambre envers le roi et envers le pays. Personne en France, excepté quelques intrigants, ne voulait une révolution ; mais la France tenait aux institutions qu'elle avait reçues de lajustice et de la bonté de ses rois, et elle ne laisserait pas périr le régime parlementaire parla main des prétendus amis de la monarchie. A toutes les époques, il avait existé en France des pouvoirs intermédiaires qui osaient dire la vérité au monarque; c'é-.

tait cette noble tradition que la commission de l'adresse

avait voulu conserver.

Un ardent royaliste, M. de Conny, vint alors passionner le débat par un violent réquisitoire contre la faction révolutionnaire qui, dit-il, avait fait le 21 janvier, le 20 mars, et qui tout récemment encore organisait la résistance par association. Il était faux que la charte fût une conséquence delà révolution. Elle était un don delà royauté, un don volontaire et inattendu. A ce titre sacré, les royalistes l'acceptaient et s'inclinaient devant elle, comme devant une émanation royale ; mais ils n'admettaient pas que les pouvoirs de la société fussent condamnés à ramper en esclaves aux pieds de cette nouvelle puissance que l'on décorait du nom à'op'mion publique. 11 importait donc assez peu que l'opinion publique fût ou ne fût pas favorable au ministère du Saoul. La mission de ce ministère était de détruire l'esprit de faction, de réorganiser l'instruction sur une base religieuse, d'extirper de nos lois l'arbitraire et le despotisme de la république et de l'empire, et de rendre aux départements la vie morale en réunissant les divers éléments dont la puissance aristocratique devait se composer. Il fallait surtout que le miuistèie du 8 août se gardât d'imiter le ministère précédent, qui n'avait aucun plan, qui marchait à l'aventure, qui ne comprenait pas les premières conditions du pouvoir. Aussi ce ministère était-il lombé sans laisser un regret politique. M. de Conny rappelait enfin les titres de M. de Polignac à la confiance des royalistes et votait contre l'adresse, dont les derniers paragraphes l'avaient pénétré de dour leur.

Le travail de la commission fut, au contraire, défendu avec autant de force qu(; de modération par un député de l'Isère, M. Faure, qui, la main sur le cœur et sans prévention contre les ministres, déclara <iu'il partageait la mé- ^ fiance universelle dont ils étaient l'objet. Comment en pou-

vait-ilêtre autrement, quand d'audacieux journalistes, soutiens exclusifs du ministère, qualitiaient la charte de simple ordonnance, toujours révocable, et quand les ministres euxmêmes les encourageaient? On disait qu'il ne fallait juger les ministres que sur leurs actes. Mais n'était-ce pas un acte que ce cri : « Plus de concessions !» qui supposait qu'on en avait déjà trop fait avant eux? La loi de la presse, développement de l'article 8 de la charte, et la loi des élections, dont le but unique était d'écarter la fraude : voilà les deux lois que le ministère repoussait, et cela suffisait pour que les amis des libertés publiques dussent repousser le ministère.

Aucun ministre n'avait encore pris la parole et on s'en étonnait. Quand M. de Montbel, ministre de l'intérieur, quitta son banc pour monter à la tribune, il se fit un grand silence. Il commença par présenter un tableau rassurant de l'état de la France, où la paix publique n'était troublée que par les cris de la licence et parles efforts qui se faisaient pour entraîner les populations dans une association coupable, « nouvelle loi des suspects qui n'était pas dirigée contre les seuls ministres. » Puis il rappela que le ministère avait démenti dans le journal officiel les doctrines qu'on lui prêtait et que \e Mémoire au roi, aussi bien que le Drapeau blanc éldiienl l'objet de poursuites publiques. Quant au projet d'adresse, on ne pouvait nier que, sous des formes respectueuses, il n'eût pour but de provoquer le changement des ministres : « Que deviendraient alors les articles 15 et 14 de la charte? où serait l'indépendance du pouvoir exécutif? que resterait-il de l'autorilé royale? Le roi, renonçant à sa liberté dans le choix de ses agents, recevrait désormais les ministres que lui imposerait la majorité des Chambres. En cas dediscord entre elles, à laquelle devait-il obéir? » — Et, à l'appui de son raisonnement, il citait de nouveau les paroles si souvent citées de M. Royer-CoUard en 1816. « Nous ne nous dissimulons pas, dit-il en finissant, la difficulté de nos de-

458 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE \oirs, niiisnoLis saurons les accomplir. A des outrages que nous ne provoquerons jamais, à des attaques que nous n'avons pas méritées, nous n'opposerons que la loyauté de notre conduite. Celui dont le pouvoir a créé notre existence a seul droit de l'anéantir; tant qu'il le jugera convenable, nous resterons dévoués à son service. Rien n'ébranlera notre résolution; rien ne saura lasser notre constance. On ne nous verra pas, abandonnant le poste que le roi nous a confié, répondre par une lâcheté à l'honneur que nous avons reçu de lui. »

Ce discours était écrit et on devait y voir le manifeste du ministère plutôt que l'opinion personnelle d'un de ses membres. Il étgit donc bien ])rouvé que les ministres étaient résolus à ne pas dénouer par une démission volontaire une situation qui, chaque jour, se compliquait davantage. Le conflit ne pouvait plus être évité ni ajourné, et il fallait que la Chambre se prononçât pour ou contre l'interprétation que le roi donnait à la charte. Il appartenait à M. Benjamin Constant de poser de nouveau les principes et de réfuter les sophismes à l'aide desquels le ministère et ses amis combattaient l'adresse. Il n'était pas vrai que la Chambre attaquât la prérogative royale en signalant au roi les défiances qui régnaient dans le pays, et en exprimant le vœu que ces défiances disparussent. La Chambre ne disait pas que les ministres dussent se retirer devant elle; elle disait que l'accord devait exister entre les pouvoirs, qu'il importait de le rétablir, et que la royauté avait en main une ressource constitutionnelle dont elle pouvait user, l'appel à la nation pnr la dissolution. La sagesse royale, restait, quant à présent, maîtresse de choisir entre les ministres et les députés. La, défiance de la Chambre et du pays était-elle injuste, et ne suffisait-il pas pour l'expliquer des faveurs prodiguées à tous ceux qui parlaient de bouleverser nos institutions, à tous ceux qui ne cessaient d'insulter la majorité et de dire qu'il

fallait sauver la monarchie sans elle et malgré elle? De là ces associations qu'on avait qualifiées de coupables, et qui exprimaient seulement la ferme résolution de n'obéir qu'à la charte et de refuser tout impôt qui ne serait pas légalement voté.

Le rôle de M. de Guernon-Ranville, qui paraissait à la tribune pour la première fois, n'était pas facile. Plus d'une fois dans ses conversations comme dans son mémoire du mois de décembre, il avait déclaré qu'il regarderait tout coup d'État, toute infraction à la charte comme coupable et funeste à la dynastie, et pourtant il avait accepté la charge de prouver que le roi pouvait conserver des ministres repoussés par la Chambre et par le pays. Il semblait que, dans cette situation, il dût parler avec beaucoup de modération ; ce fut le contraire, et dès ses premiers mots il souleva la Ciiambre en s'élevant contre l'espèce de sommation faite au roi. A ce mot de sommation, les cris : A l'ordi^e ! éclatèrent; mais le président déclara que la traduction plus ou moins inexacte d'une phrase de l'adresse ne pouvait pas motiver un rappel à l'ordre, et il engagea le ministre à continuer. Celui-ci développa alors avec véhémence toute la théorie du droit personnel et exclusif du roi, chef suprême de l'État en ce qui concernait le choix des ministres, et déclara qu'une intervention quelconque de la Chambre dans une telle question serait une usurpation coupable et conduirait nécessairement la France à une sanglante anarchie. Il se dispensa, d'ailleurs,», de dire comment l'harmonie pourrait être rétablie entre les pouvoirs, sans coup d'État, si le roi et le pays persistaient, le roi dans sa confiance, le pays dans sa défiance ; mais ceux qui aspiraient aux coups d'État durent se rassurer sur les dispositions constitutionnelles que l'on prêtait au ministre de l'instruction publique. Il ne s'aperçut pas, d'ailleurs, qu'en s'appuyant de l'exemple du roi Georges III qui, dit-il, sommé aussi de congédier son ministre Pitt, avait refusé d'y cou-

sentir et avait ainsi sauvé l'Anglelerrc, il désertait sa théorie pour celle de M. Benjamin Constant ; mais il n'en fut pas moins soutenu, d'un bout à l'autre de son discours, par les applaudissements de la droite, ravie de trouver un ministre qui pût parler longuement et en bons termes. Les applaudissements redoublèrent quand, en finissant, il déclara, comme M. de Montbel, qu'appelés au timon des alfaires par la volonté du roi, ils ne l'abandonneraient que par les ordres du roi, et que ni les outrages ni les menaces ne les feraient dévier de cette ligne que leur traçaient l'honneur et le devoir.

M. Dupin, membre de la commission, s'attacha surtout à faire ressortir ce que l'adresse avait de respectueux pour la personne du roi et pour le principe de la légitimité, qu'elle présentait non-seulement comme une vérité légale, mais comme une nécessité sociale. La charte faisait du concours des Chambres avec le ministère la condilion indispensable de la marche régulière des alfaires. Quand ce concours n'existait pas, il appartenait au roi de le rétablir, et c'est ce que demandait l'adresse. Il n'y avait rien là qui ressemblât à une sommation. M. Dupin était, d'ailleurs, bien loin de décliner l'exemple cité par M. de Guernon-Ranville. Qu'avait fait en Angleterre le roi Georges lll pour rétablir l'harmonie des pouvoirs? Il avait dissous la Chambre, et le pays avait donné raison aux ministres contre la Chambre. « Eh bien, dit M. Dupin, le roi de France a le même droit. Qu'il garde, s'il le veut, ses ministres et qu'il nous renvoie devant nos électeurs. Un mot, et nous nous séparons; un mot, et, sujets toujours lidèles, nous reportons dans nos foyers l'honneur que nous avons apporté dans cette enceinte. »

Après M. de Chantelauzc, qui voyait dans l'adresse une déclaration de guerre à la royauté et qui demandait un 5 septembre monarchique, M. Lopelletier d'Aunay, membre comme M. Dupin, de la commission, affirma à son tour que l'adresse

parlait un langage monarchique el libéral tout à la fois, et qu'elle tendait dans toutes ses parties à l'union de la dynastie et de la charle. La clôlure de la discussion générale fut ensuite prononcée et les Irois premiers paragrapries furent votés sans discussion. Sur le paragraphe relatif au Porlugal, M. llyde de Neuville prit la parole pour expliquer la situation de ce pays, et pour défendre la légitimité de dona Maria contre l'usurpation de don Miguel. Puis il demanda au gouvernement français des explications neltes et franches sur la résolution qu'ils devaient avoir prise de ne jamais laisser mettre en question le principe sacré delà légitimité. Jusqu'à ce moment, M. de Polignac, immobile sur son banc et le sourire sur les lèvres, avait paru regarder le débat avec indifférence. Interpellé par M. Hyde de Neuville, il ne crut pas pouvoir se dispenser de répondre, et d'une voix mal assurée il dit « qu'il regrettait de ne point satisfaire la curiosité de l'honorable préopinant. Des négociations étaient entamées, et il ne lui apparlenait pas de soulever le voile qui les couvrait. II pouvait seulement aftîrmer qu'il n'était pas moins dévoué que M. llyde au principe de la légitimité. » Puis il descendit delà tribune à pas lents et la séance fut levée.

La curiosité était trop vivement excitée pour qu'on ne sût pas tout de suite ce qui s'était passé. Le soir même, bien que la séance eût été secrète, tout Paris savait quels étaient les termes de l'adresse et à quelles discussions elle avait donné lieu. Le lendemain, les journaux de la gauche battaient des mains et représentaient la droite comme consternée; les journaux de la droite, au contraire, paraissaient se réjouir que le temps des hypocrisies fût passé. Seule la Gazette conservait bon espoir et annonçait que les défaillants du côté droit s'ébranlaient en faveur du ministère. La Gazette savait, en effet, que les amis de M. de Martignac, réunis chez M. de Belleyme, voulaient amender l'adresse, et qu'ils

442 HISTOIIiE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE avaient nommé cinq commissaires, MM. de Lorgeril, Saunac, Artimr de la Bourdonnaie, de Berbis et Dumarliallac, pour s'entendre à ce sujet avec la réunion Agier. Or, si cette combinaison réussissait, la voie était frayée pour le retour de M. de Villèle et tous les vœux de la Gazette étaient comblés.

Quand la discussion fut reprise le 16 mars, il restait donc quelque incertitude, non sur Técbec du ministère, dont personne ne doutait, mais sur le caractère qu'il pourrait avoir et sur ce qui en serait la conséquence. Aussi la Cbambre mitelle fin au débat que M. Alexandre Delaborde avait soulevé sur l'expédition d'Alger, et arriva-t-elle promptement au neuvième paragraphe relatif à la conversion de la dette publique qui, disait l'adresse, « cesserait d'être un bienfait si la France n'avait pas la sécurité de l'avenir. » A ce sujet, M. de Sainte-Marie fit une description touchante du bonheur dont jouissaitla France, sans oublier l'essor du ci édit, l'augmentation des impôts de consommation, la satisfaction des classes populaires et même « l'animation des plaisirs. » Un vieux royaliste, M. de Cordoue, établit au contraire que, depuis le 8 août, la France était profondément troublée dans son repos et dans sa prospérité. A l'élonnementetaux craintes qui s'étaient manifestés à l'avènement du ministère, on aurait cru qu'une troisième invasion venait d'avoir lieu. Il ne s"a.:issait pas entre le ministère et la Chambre d'une question judiciaire. 11 s'agissait d'une question politique qui ne portait nulle atteinte à l'honneur des ministres. Us pouvaient êlre très-dignes d'estime comme hommes privés, très-répréhensibles comme hommes publics. Or n'avaient-ils pas tout fait pour tourner confie eux le sentiment du pays, quand ils avaient encouragé les attaques contre la Chambre et contre la charte? La France avait raison de tenir pour révolulionnaircs ceux qui voulaient faire de la charte un moyen, du Irène un prétexte, de l'autel un marchepied. Tout loyal

député devait au roi la vérité, et il serait seul de son avis dans la Chambre qu'il tiendrait le même langage.

Le discours de M. de Cordoue avait été fréquemment interrompu par les témoignages d'approbation de la majorité, et la Chambre avait visiblement hâte d'arriver à la partie décisive de l'adresse. Un court débat s'éleva pourtant entre M. de la Boulaye, soutenant que l'on avait attaqué les derniers ministres comme les ministres actuels, et M. Dupin rappelant que, toutes les fois que les anciens ministres avaient présenté de bonnes lois, la loi de la presse, par exemple, et la loi des élections, la Chambre les avait votées. Comme, à ces mots, la droite murmurait : « Ces lois existent, s'écria M. Dupin, pour le désespoir de ceux qui n'en voulaient pas et qui, depuis, n'ont cessé de les attaquer. » Enfin le neuvième paragraphe fut adopté avec un léger changement de rédaction, et la Chambre passa aux paragraphes qui contenaient tout à la fois la doctrine parlementaire et la condamnalion des ministres.

C'est alors que M. de Lorgeril présenta, au nom de ses amis comme au sien, Tamendement concerté, disait-on, avec M. Courvoisier, et qui devait, dans l'opinion de ses auteurs, renvei'ser le ministère sans offenser le roi. « Cependant, disait cet amendement, notre honneur, notre conscience, la fidélité que nous vous avons jurée et que nous vous garderons toujours, nous imposent le devoir de faire connaître à Votre Majesté qu'au milieu des sentiments unanimes de respect et d'affection dont votre peuple vous entoure, de vives inquiétudes se sont manifestées à la suite de changements survenus depuis la dernière session. C'est à la haute sagesse de Yotre Majesté qu'il appartient de les apprécier, et d'y apporter le remède qu'elle croira convenable. Les prérogatives de la couronne placent en ses mains augustes les movens d'assurer cette harmonie constitutionnelle aussi nécessaire à la force du trône qu'au bonheur de la France. »

Si l'effet de cet amendement devait être de placer le roi entre la nécessité de renvoyer le ministère et celle de dissoudre la Chambre, il ne différait de l'adresse que par la faiblesse de la rédaction ; si, au contraire, le roi pouvait n'y voir qu'un vœu sans portée et sans conséquence, tous les efforts de la majorité libérale aboutissaient à une déception, et la campagne était à recommencer. Personne ne put donc s'élonner de voir le nouvel élu du collège de Lisieux, M. Guizot, prendre le premier la parole contre l'amendement, et le combattre non-seulement au nom de la sécurité publique, mais au nom de la force, de la dignité, de la considération des pouvoirs. C'était au nom du pouvoir menacé, de la prérogative royale compromise que le ministère s'était foimé. On devait donc s'attendre à voir l'autorité exercée avec vigueur et ensemble. Jamais, au contraire, le pouvoir ne s'était montré plus faible, plus incerlain, plus empressé de reculer devant les difficultés. On se méfiait de ses intentions, et on riait de son impuissance. Mais ce n'était pas là tout le mal, et l'existence du ministère avait aussi porté le trouble dans tous les grands corps de l'Etat. A la Chambre des députés, il avait réduit à faire de l'opposition des hommes dont le plus vif désir aurait été de rester unis au gouvernement, et en môme temps il avait détourné de ses voies naturelles celte portion plus ardente de la Chambre dont la mission principale était d'indiquer et de solliciter les réformes. Comme les partisans de l'ordre et du repos, les amis du mouvement et du progrès avaient été enlevés à leurs pratiques habituelles. Il en était de même des tribunaux, dont la mission ordinaire était de protéger l'ordre public et que l'on mettait dans la nécessité de se préoccuper surtout des tentatives du pouvoir. L'ordre matériel à la vérité n'était pas troublé ; mais le mal n'en existait pas moins, })lus grave que les émeutes. « Dans celte situation, ajoutait M. Guizot, nos paroles, la franchise de nos paroles, voilà le seul avertisse-

ment que le pouvoir ait à recevoir de nous... Gardons-nous d'en atténuer la force ; gardons-nous d'énerver nos expressions; qu'elles soient respectueuses, qu'elles soient tendre^, c'est notre devoir, et personne n'accuse votre commission d'y avoir manqué ; mais qu'elles ne soient point timides et douteuses. La vérité a déjà assez de peine à pénétrer jusqu'au cabinet des rois ; ne l'y envoyons pas faible et pâle; qu'il ne soit pas plus possible de la méconnaître que de se méprendre sur la loyauté de nos sentimenis. »

Dans ce discours, on peut le remarquer, M. Guizot se posait plutôt comme homme degouvernement que comme homme d'opposition, et il préludait ainsi au rôle qu'il devait bientôt être appelé à jouer. Des deux orateurs qui lui succédèrent, l'un, M. de Berbis, se borna à dire qu'il trouvait l'adresse excessive et qu'il préférait l'amendement ; l'autre, le général Sébastian! soutint que le ministère du 8 août n'avait pas été aussi imprévu qu'on le prétendait et qu'il avait élé préparé par de sourdes intrigues, même pendant le ministère de M. de Villèle. Enfin, il avait réussi et la petite église tout entière avait été transportée dans l'ordre politique avec ses passions, ses projets d'envahissement et ses vues de domination. Le premier devoir de la Chambre était de faire connaître au roi le mal réel du pays, et ce besoin était senti même par ceux qui appuyaient l'amendement et qui appelaient aussi le changement du ministère. — « Nous n'avons pas dit cela, s'écria M. de Berbis. — Alors, reprit M. Sébastiani, je ne comprends plus l'amendement! »

Jusqu'à ce moment, aucune défection n'avait eu lieu dans aucun parti. Un député du centre gauche, M. Pas de Beaulieu, fut le premier à se séparer de ses amis. Il ne niait pas que l'avènement du ministère du 8 août n'eût jeté dans le pays du malaise et de l'anxiété ; mais cet états'était amélioré et il ne croyait pas à l'incompatibilité absolue du ministère et delà Chambre. H s'effrayait d'ailleurs de ces majorités

14G HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE syslématiquemenl organisées qui étaient une menace pour l'autorité royale et pour la paix publique. « Rallions-nous, disait M. Pas de Beaulieu, autour de ces rois qui depuis huit cents ans ont commandé à nos pères et gouverneront nos tils ; la Providence veille sur eux. Rallions-nous autour de ce trône dont la charte est émanée, et d'où seule peuvent découler les développements de nos insliiutions, la prospérité et la gloire du pays. Loin de touchera lapiérogalive royale, forlifions-la au contraire; il est plus que temps. Non, la France ne voudra pas que le roi rende son épée. » Tout était là, et celte grande parole devait, pendant plusieurs mois, défrayer la polémique des journaux royalistes.

La droite était à peine remise de ses émotions, quand elle eut à saluer le début du grand orateur qui, pendant prés de quarante ans, devait être sa force et sa gloire. — « Le but manifeste de l'adresse, dit M. Berryer, n'est-il pas de placer la couronne dans l'alternative de renvoyer ses ministres ou de dissoudre la Chambre ? Eh bien, les deux propositions sont également inconstitutionnelles. La dissolution de la Chambre, comme le choix des ministres, dépend uniquement de la volonté du roi. Il n'est pas vrai d'ailleurs que les inquiétudes publiques aient pour cause le seul acte de la puissance executive qui ne puisse être l'objet d'aucune responsabilité. Envoyez donc au roi votre grande députation, envoyez-la pour lui dire : Sire, l'usage que vous avez fait de votre prérogative trouble notre sécurité, altère notre prospérité, et peut devenir mortelle à notre repos. Ainsi c'est le roi luimême que vous accusez. » Ici éclatèrent les interruptions contradictoires de la gauche et de la droite, la gauche demandant le rappel à l'ordre, la droite applaudissant. « Vos interruptions, reprit M.Rerryer, ne me troublent pas; elles me satisfont. L'iiorreur que la Chambre exprime contre les conséquences nécessaiies de la rédaction proposée donne l'assurance que cette rédaction va être rejelée. » 11 trouvait

L'ADRESSE ET LES ÉLECTIONS — 1850 Ul

d'ailleurs fort étrange que l'on parlât de la sécurité qui régnait avant le 8 août. Ne se souvenait-on pas de ce qui s'était passé au sujet de la loi départementale? avait-on oublié ces paroles prononcées par un ministre : Nous marchoiis àPanarchie, et la circulaire du garde des sceaux contre les désordres scandaleux de la presse? a Qu'importe maintenant, dit enfin M. Berryer, quand les droits du roi sont méconnus, quand la couronne est outragée , qu'importe que votre adresse soit remplie de protestations de dévouement , de respect et d'amour?... Je ne m'élonne pas que, dans leiu' pénible travail, les rédacteurs du projet aient dit qu'ils se sentaient condamnés h tenir aurai un pareil langage. Et moi aussi, plus occupé du soin de l'avenir que du ressentiment du passé, je sens que si j'adiiérais à une telle adresse, mon vote pèserait à jamais sur ma conscience comme une désolante condamnation. »

M. Berryer déclarait d'ailleurs que l'amendement Lorgeril lui paraissait soulever les mêmes objections que l'adresse et qu'il repoussait l'un aussi bien que l'autre. C'était la résolulion prise à l'avance par la droite, et cette déclaration rencontra dans toutes les parties de la Chambre un vit' assentiment. La droite n'était pas accoutumée à être ainsi défendue, et ses bruyantes acclamations, pendant ce discours, avaient montré combien elle était fiére de son nouvel orateur. VA pourtant, il faut le reconnaître, ni M. Berryer, ni M. Guizot, n'avaient donné, dans cette discussion, toute la mesure de leur talent; mais on pouvait déjà pressentir l'influence que l'un exercerait par l'élévation de ses vues et la gravité de sa parole, l'autre par la puissance oratoire dont la nature l'avait doué. A cette époque, M. Guizot parlait pour l'opposition, M. Berryer pour le gouvernement et bientôt leurs rùli s allaient se trouver intervertis. Mais quelle que fût leur situation, ils ne pouvaient manquer l'un et l'aulre de tenir une grande place dans le gouvernement parlementaire.

Après le discours de M. Berryer, la Chambre était pressée d'aller aux voix, et ce fut avec peine que M. Bourdeau parvint à lui faire écouter quelques mots à la défense du ministère dont il avait fait partie ; l'amendement Lorgeril mis aux voix ne réunit qu'une trentaine de suffrages au centre droit, et M. Sosthènes de la Rochefoucauld essaya vainement de le reprendre sous une autre forme. Les derniers paragraphes de l'adresse furent ensuite adoptés par la gauche et le centre gauche, moins quatre à cinq membres, et par vingt-cinq membres du centre droit, quelques membres du mômecôlé ne votant pas. Puis vers six heures et demie, le président annonça que le scrutin était ouvert surl'ensembleduprojet. Quelques lampes disséminées sur les bureaux éclairaient faiblement la salle, ce qui fit dire plaisamment à M, de Puymaurin que l'adresse serait une œuvre de ténèbres. Cependant l'appel nominal eut lieu régulièrement et dans le plus grand calme. Il était sept heures et demie quand fut , achevé le dépouillement du scrutin et personne n'avait quitté sa place. Enfin, le président se leva, et d'une voix émue annonça qu'il se trouvait dans l'urne 221 boules blanches, et 181 boules noires. En ajoutant aux boules blanches les 50 voix qui, après avoir voté pour l'amendement Lorgeril avaient voté contre l'adresse, on pouvait dire que la majorité contraire au ministère était de 100 voix.

Ainsi linissait cette discussion, moins brillante que beaucoup d'autres, mais la première de toutes par le principe qu'elle avait consacré et par "les conséquences qui devaient en sortir. Le public attendait le vote de la Chambre avec la même anxiété que s'il se fût agi d'une grande bataille, et quand ce vote fut connu, les impressions les plus diverses se produisirent. Dans le parti libéral, la joie fut grande et sans mélange. — Enfin, disait-on, le gouvernement représentatif commence à être compris. Jusqu'ici les Chambres étaient regardées comme des académies de légis-

lation ; on sait maintenant qu'elles sont tout autre chose. L'adresse, de 1850 est l'acte le plus mémorable, depuis la charte, qui ait assuré la liberté française. — Mais, en même temps, tous les journaux libéraux s'attachaient avec le Journal des Débats à prouver qu'elle n'avait rien d'offensant pour la royauté. L'adresse, disait le National, pose la question avec une justesse et une convenance parfaite. Elle ne provo [ue pas le roi, elle ne le défie pas, elle ne lui dit pas de renvoyer son ministère ; elle lui dit de se prononcer entre la pensée connue de ce ministère et la pensée connue de la Chambre, et, au besoin, d'en appeler au pays. Ainsi l'adresse part d'un point admis par la royauté elle-même, l'intervention du pays dans le gouvernement des affaires, — Le Constitutionnel faisait remarquer jusqu'où cette adresse, dénoncée par des énergumènes comme insultante pour la royauté, poussait le respect et la loyauté. Les journaux libéraux ne trouvaient pas d'ailleurs d'expressions assez méprisantes pour dépeindre l'attitude de ce président du conseil qui avait assisté à ces débats « les yeux fixes et la bouche souriante, comme un symbole d'incapacité et d'obstination. » Ils blâmaient aussi i\I. de Martignacet ses amis de n'avoir pas su prendre un parti et de n'avoir voté ni pour, ni contre le ministère.

Naturellement, l'impression de la droite était tout autre. Pour elle l'adresse était un acte de violence et de rébellion, préparé par les plus viles intrigues, par les passions les plus honteuses, par les mensonges les plus effrontés, dû à l'union des janissaires de Bonaparte et des renégats de la monarchie. C'était le premier pas vers une révolution aussi sanglante que la première. Mais, comme l'avait si bien dit M. Pas de Beaulieu,le roi ne rendrait pas son épée. 11 était entouré de fidèles serviteurs et d'une armée dévouée; avec une résolution inébranlable, avec un front sérieux , il demanderait compte aux transfuges et aux traîtres de sa volonté méconnue, X. 29

450 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE de sa prérogalivc insultée. A loulesces aménités M. Martainville ajoutait, dans le Drapeau blanc., quelques injures contre la petite faction d'intrigants qui, depuis le 8 août, s'agitait autour du plus influent des ministres et lui promettait la victoire. Cettefaction avait donné ce qu'elle donnait toujours, la défaite et la honte. Seul M. Martainville l'avait prévu ; seul il l'avait annoncé ; il espérait qu'on le croirait mieux désormais et que c'en était fait de cette politique mesquine, de ces calculs misérables dont le succès aurait été aussi honteux que la chute. — Les journaux de la droite, la Gazette exceptée, se réjouissaient d'ailleurs du rejet de l'amendement Lorgeril. Aux formes honteusement peureuses de cet amendement, la droite avait préféré la rudesse du projet, et elle avait bien fait. Maintenant qu'allait-il advenir de cette adresse « insolemment respectueuse, poliment factieuse? » Bientôt la France le saurait.

Sur ce point, il n'y avait pas accord complet dans le ministère. M. de Chabrol et M. de Guernon-Ranville voulaient qu'on fit subir une nouvelle épreuve à la Chambre en lui présentant des lois d'une utilité incontestable. « Si elle les discute, disaient-ils, elle rentre dans l'ordre ; si elle refuse de les discuter, elle a aussitôt contre elle tous les bons citoyens. » En conséquence M, de Guernon-Ranville proposait de faire une réponse courte et sans aigreur*. Il est probable que plusieurs ministres, M. d'IIaussez notamment, étaientde cet avis, et il n'est pas douteux que M. Courvoisier n'eût soutenu M. de Guernon-Ranville s'il avait pu assister au con^ seil.Mais l'amour-proprc du roi était profondément blessé^ et, d'accord avec M. dePolignac,il lit prévaloir une résolution plus sévère. Il voulut bien pourtant consentir à recevoir la grande députation de la Cliaml)rc, et la Quotidienne Vûdd^ns cette condescendance une nouvelle preuve de son extrême

* Mémoires inédits.

bonté. « Honneur au roi, dit-elle, qui croit assez à sa grandeur pour permettre à ces faiseurs de réprimandes de pénétrer dans son palais pour lui porter des paroles insultantes! » Il fut donc entendu que les portes des Tuileries ne se fermeraient pas devant la grande députation, et qu'il serait fait au président de la Chambre une réponse où la majesté royale brillerait de tout son éclat. Le texte de celte réponse fut mûrement délibéré etentin adopté par le conseil tel que le roi le voulait.

Le 18 mars, à midi, la grande députation de la Chambre, M. Royer-Collard en tête, était introduite dans la salle du Trône, avec le cérémonial ordinaire, et y trouvait le roi sur son trône, entouré des ministres et des grands officiers de la couronne. Plusieurs députés de la droite, que le sort avait désignés pour faire partie de la grande députation, n'avaient pas cru devoir s'y joindre ; mais un grand nombre de députés de la gauche et du centre gauche s'étaient rangés derrière le président qui, d'une voix émue, donna lecture de l'adresse. « Monsieur, répondit le roi, j'ai entendu l'adresse que vous me présentez au nom de la Chambre des députés. J'avais le droit de compter sur le concours des deux Chambres pour accomplir tout le bien que je méditais ; mon cœur s'afflige de voir les députés des départements déclarer que, de leur part, ce concours n'existe pas. Messieurs, j'ai annoncé mes résolutions dans mon discours d'ouverture de la session ; ces résolutions sont immuables; l'intérêt de mon peuple me défend de m'en écarter. Mes ministres vous feront connaître mes intentions. »

Cette réponse avait au moins l'avantage de ne laisser place à aucun doute, et chacun comprit que la Chambre était condamnée. Aussi une véritable explosion d'enthousiasme se fit-elle le lendemain dans les salons et dans les journaux royalistes. « La royauté a parlé, s'écria la Gazette, les illusions libérales sont encore une fois évanouies. » —

452 HISTOIRE DU GOU VERiNE.MENT PARLEWEiNTAlUE

« La voilà, dil la Quotidienne, celte parole royale. La monarchie a vaincu ; la révolution a cessé d'être. » — « Le roi a parlé, dit {'Universel; sa parole a releiiti comme un tonnerre aux oreilles des factieux, comme une manifestation divine dans le cœur des gens de bien. Et maintenant, députés parjures, allez montrer dans vos déparlements vos visages rouges de colère et de lionle. » — « C'est en plein jour, aille Drapeau blanc, assis sur son Irùne, entouré de l'élite des dignitaires de son Étal, des serviteurs de sa personne, que le roi a voulu adresser à des hommes qui sont les uns bien criminels, les autres bien insensés, le mot qui leur dit qu'il n'est plus pour eux de salut que dans le repenlir et la résipiscence. » El il racontait qu'un député de la gauche extrême, présent aux Tuileries, en était sorti tout saisi, en voyant ce qu'il y avait de grandeur et de majesté dans les paroles d'un roi.

Quand les journaux royalistes parlaient de la surprise et du découragement des parlementaires, ils se trompaient ou voulaient tromper leurs lecteurs. Les parlementaires lélicilaient la Chambre d'avoir si bien compris sa mission, et acceptaient avec satisfaction la lutte que le discours du roi paraissait transporter de la Chambre dans les collèges électoraux. « La Chambre, disaient-ils, a déclaré son divorce avec radminislration actuelle ; la couronne consent au divorce. En ce sens, elle accepte l'adresse. C'est maintenant au pays à faire son devoir comme la Chambre a fait le sien. » La seule question encore indécise était, selon les parlementaires, celle de savoir si la Chambre serait dissoute tout de suite ou seulement prorogée. (>ette question fut tranchée le 19 mars, en présence d'un grand concours de spectaleuis, par la lecture d'une ordonnance que le ministre de l'intérieur apporta à la Chambre. Celte ordonnance déclarait les (ihambies proi-ogées jusqu'au 1'"" septembre. A j)eine le niinisti'e avait-il prononcé ces paroles, que la di'oilc

presque entière se leva en agitant ses chapeaux et ses mouchoirs blancs, aux cris répélés de : Vive le roi! tandis que les autres parties de la Chambre gardaient un silence respectueux. Dans les tribunes encombrées de speclateurs une émotion contraire se manifesta, et quelques cris de : Vive la charte! s'y tirent entendre, au grand scandale des députés de la droite, qui demandèrent au président d'intervenir contre les factieux; mais le président leur répondit gravement que son autorité avait cessé avec la prorogation et qu'il n'y avait plus de Chambre. L'agitation ne iinit pas avec la séance; elle se propagea dans la salle des conférences, dans les couloirs, dans les salles d'attente, sur le quai, sur le pont, où une foule considérable était rassemblée. De là la nouvelle se répandit dans Paris et partout rencontra les mêmes sentiments.

Avant la lecture de l'ordonnance de prorogation, la Chambre avait reçu communication d'une lettre de M. Donatien de Sesmaisons qui, appelé à la pairie, exprimait à ses anciens collègues le regret qu'il éprouvait en se séparant d'eux, et qui les remerciait de leur bienveillance. « Longtemps encore, disait-il, j'aurais été heureux de m'associer à tout ce que fera la Chambre en témoignage de son zèle pour le bien public, de son attachement pour nos institutions constitutionnelles, comme de son respect et de son dévouement pour le roi. » Celte lettre avait été écrite avant l'adresse ; mais elle n'en contenait pas moins une adhésion marquée aux doctrines de la Chambre, et elle fut accueillie très-froidement par la droite et très-chaudement par la gauche. Il n'était pas indifférent, en effet, de voir des hommes comme M. de Sesmaisons s'associer publiquement à une majorité qui était accusée chaque jour de vouloir renverser la monarchie.

Plus que jamais le combat était engagé entre les deux principes, entre les deux prérogatives, et, pas plus d'un

454 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE côté que do l'autre, on ne paraissait disposé à reculer. Seulement, il y avait entre les combattants celte différence que les uns étaient bruyants, fanfarons, injurieux pour leurs adversaires, les autres calmes et résolus. « C'est chez lui, disaient les journaux de la droite, dans son palais, qu'une poignée d'insolents et d'insensés a osé parler au iîis d'Henri IV et de Louis XIV. Et il l'aurait souffert ! En eût-il eu la patience, il n'en avait pas le droit. Mais l'effet a suivi de près les paroles ; les ordres ne se sont pas fait attendre, et les libéraux ne peuvent plus douter qu'il n'y ait aux Tuileries un roi de France. » Puis ils annonçaient qu'un signe du roi avait suffi pour anéantir la coalition et pour frapper de stupéfaction les ennemis patents et secrets de la monarchie. « Et ces gens-là, disait VUniversel, journal de M. de Polignac, ces gens-là ne savaient pas ce que c'est qu'un roi. Ils le savent maintenant : un souffle les a dispersés comme une paille légère. » C'est à peine, au reste, si en tenant ce langage, les journaux royalistes répondaient à l'infatuation de la cour et des salons du parti. On s'y pressait, on s'y félicitait, et ce n'était, quand on se rencontrait, que regards contents et fiers, que serrements de main triomphants. Au milieu de tant de visages épanouis, on apercevait bien quelques visages inquiets, mais en petit nombre. Quant au roi et à M. de Polignac, ils croyaient sincèrement avoir vaincu la révolution et restauré la royauté abandonnée par la faiblesse de Louis XVI et compromise par l'habileté de Louis XVIIl.

Pendant que la cour et les salons royalistes se livraient à ces joies innocentes, les parlementaires continuaient paisiblement la discussion des graves questions qui les occupaient depuis huit mois, et préparaient les élections. Ils prenaient d'ailleurs en pitié ou tournaient en moquerie les l'anlaronnades de leurs adversaires. « Aujourd'hui, disait le ISalhmal , c'est une véritable joie de Coblentz , une joie

comme on s'en procurait souvent, il y a trente-cinq ans, avec la nouvelle que les armées françaises étaient vaincues et les coalisés à la porte de Paris ; mais le jour viendra où il faudra subir les lois ou les violer audacieuscment. Alors, messieurs qui triomphez, vous aurez une meilleure occasion de déployer votre courage. » En attendant ce moment, il y avait aussi grande fè(e dans les salons royalistes des départements, excepté pourtant chez les fonctionnaires publics, qui commençaient à se préoccuper de la besogne qui les attendait. Le clergé se réjouissait, mais non tout entier. Ainsi un homme qui jugeait les deux partis avec impartialité, parce qu'il les détestait également, M. de la Mennais, n'était pas plus disposé que le National à prendre au sérieux les forfanteries des royalistes. Selon lui, leursjournaux semblaient écrits « dans les caves de Charenton, » et c'était « le délire de l'idiotisme. » — « La question, ajoutait-il, telle que le ministère l'a posée, nous place entre la république et l'arbitraire de cour : à tout prendre, j'aime mieux la première, parce que j'aime mieux la fièvre que la mort, ou la paralysie qui y mène. »

Les procès de presse se multipliaient et des condamnations étaient souvent prononcées ; mais, parmi ces procès, trois surtout, celui du Globe, celui du National et celui de l'Association bretonne (en appel), attiraient l'attention publique. Ces trois procès, en effet, répondaient aux préoccupations du moment et portaient devant les tribunaux les questions qui, depuis plusieurs mois, se débattaient dans la presse. Le 10 mars, pendant que la commission de la Chambre des députés rédigeait l'adresse, M. Dubois, gérant du Globe, et M. Sautelet, gérant du National, comparaissaient devant le tribunal de police correctionnelle en présence d'une assistance considérable. Bien que M. Dubois eût reçu la première assignation, il plut à M. Levavasseur, avocat du roi, d'intervertir l'ordre du débat, afin, disait-il,

450 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE de faciliter la discussion. Ce fut donc contre M, Sautelet que le premier réquisitoire fut prononcé. Le National était poursuivi : 1° pour attaque contre les droits que le roi tient de sa naissance; 2° pour attaque contre les droits en vertu desquels le roi a donné la charte; 5'' pour attaque à l'autorité constitutionnelle du roi; 4° enfin pour provocation, non suivie d'effet, à attenter à la vie du roi et des princes de la famille royale. M. Levavasseur voulut bien reconnaître que ce dernier délit n'était pas suffisamment justifie ; mais il produisit un grand nombre d'articles du National pour prouver que ce journal n'admettait pas que la souveraineté de la France appartint au roi, du seul fait de sa naissance, et qu'en rentrant en 1814, il fût maître de donner ou de ne pas donner la charte. Or c'était là, selon lui, plus que des erreurs ; c'était des délits bien caractérisés. Mais, de tous les articles incriminés, le plus coupable à ses yeux était sans contredit celui où le National établissait « que le roi règne et ne gouverne pas, » et que tout pays a le droit de se gouverner lui-même quand il en est capable. N'était-il pas d'ailleurs dit dans cet article « que le système était indifférent pour les personnes, mais que si les personnes n'étaient pas indifférentes pour le système, et qu'il fût attaqué par elles, alors la question deviendrait question de choses et de personnes à la fois? » — « Nous ne pouvons ici, disait l'avocat du roi, maîtriser les sentiments que de pareilles provocations ont fait naître dans notre esprit... Voilà donc où nous sommes amenés ; voilà ce qu'osent dire certains hommes. La question est une question de personnes, une question de dynastie... Celte antique dynastie, qui depuis tant de siècles règne sur la France, vous la menacez d'une nouvelle proscription, parce qu'elle ne veut pas se dépouiller du droit qu'elle s'est réservé de gouverner l'État, Mais nous saurons la défendre jusqu'à la dernière goutte de notre sang. » En conséquence, M. Levavasseur demandait

L'ADRESSE ET LES ÉLECTIONS — 1850 Abl

que M. Saulelet fût condamné, non pour provocation à l'assassinat, mais pour provocation au changement de. dynastie.

Quelques jours après le 19 mars, le même avocat du roi dirigeait, avec plus de violence encore, les mêmes accusations contre le gérant du Globe, M. Dubois. Pas plus que le National^ disait-il, le Globe ne reconnaît les droits imprescriptibles du roi à gouverner la France, et, dans le récit calomnieux qu'il fait de la Restauration, il ne dit rien du droit que le roi tient de sa naissance. Et puis, quels termes de mépris, quelles insinuations outrageantes pour les 11dèles serviteurs de la royauté rentrés avec elle, et pour la royauté elle-même ! « Ils furent brisés comme verre, » osait dire le Globe, et c'était sous le règne des Bourbons qu'on imprimait de pareilles choses. L'attachement, le dévouement pour le prince n'étaient plus sans doute de notre âge. Il fallait laisser ces sentiments aux hommes gothiques et aux temps barbares. — Et comme ces mots provoquaient dans l'auditoire un éclat de rire, M. Levavasseur, se tournant vers les rieurs, leur déclara qu'il les plaignait, mais que, quant à lui, il ne partagerait jamais leur froide inditférence. Puis, comme il l'avait déjà fait dans le procès du National, il abandonna le délit de provocation au meurtre du roi et de sa famille; mais, dans les avertissements que le Globe avait donnés à la famille régnante, il n'hésita pas à voir la provocation au changement de dynastie, et il demanda que le tribunal réprimât par un jugement sévère de si effrayants scandales.

L'avocat du National, M. Mauguin, malade, n'avait pas pu répondre encore à JM. Levavasseur ; mais, avant que l'avocat du Globe, M. Renouard, se fit entendre, M. Dubois demanda à s'expliquer lui-même sur ses intentions,. 11 avait droit, dit-il, de s'étonner du procès qui lui était fait quand, dans l'article incriminé, il n'avait touché ni aux droits que

458 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE le roi tient de sa naissance, ni au droit en vertu duquel il a donné la charte, ni à son autorité constitutionnelle ; non qu'il crût ces sortes de questions interdites à la presse, mais parce qu'il n'avait en vue qu'une question d'histoire, un enseignement tiré des quinze années de la Restauration et de la crise actuelle. Avait-il faussé l'histoire et l'avait-il faussée à mauvaise intention? Ici M. Dubois remontait à l'époque qui avait précédé le 8 août, et montrait le peuple, le roi, la pairie, la Chambre élective, la magistrature se mouvant en paix et en harmonie dans la sphère tracée par la . charte, et discutant régulièrement des systèmes d'administration et de finances. Tout à coup avait paru le funeste ministère des trois hommes dont la triste coalition réunissait aux yeux du pays tout ce qu'il avait jamais redouté de la contre-révolution ; aussitôt on avait, vu arborer l'étendard de guerre contre le gouvernement représentatif, dénoncer le vœu des majorités comme un attentat factieux, considérer la charte comme une ordonnance de réformation, réformable elle-même par ordonnance. Était-il surprenant que la nation se fût émue, et l'autre jour un des grands corps de l'État ne s'était-il pas fait l'interprète légal de celte émotion? Et si, à la vue du système de la force invoqué au lieu de la loi, des écrivains adorateurs du droit jusqu'à le respecter et le défendre même dans leurs ennemis les plus acharnés, avaient senti leur cœur serré par une angoisse cruelle, pouvait-on leur reprocher d'avoir peint sans ménagement, sans réticences, le désordre auquel on menait la France? Ces écrivains, on devait le savoir, n'avaient jamais désespéré de la conciliation entre une vieille dynastie et un ordre social nouveau ; en disant avec simplicité, avec crudité de quel côté serait la force et de quel côté la faiblesse si le combat s'engageait, ils avaient cru venir en aide à la royauté. C'était dans cette intention qu'avait été écrit l'article de la France et des Bourbons. L'auteur de cet ar-

licle ne s'était pas dissimulé le danger des interprétations malveillantes ; mais il s'était flatté d'éviter ce danger en se dégageant de tout voile, et en demandant franchement à l'histoire de la Restauration le souvenir des crises où la charte avait été attaquée. Ce n'était point une provocation à la révolte, c'était au contraire une prévision, un enseignement , un avertissement à ceux qui pouvaient tout empêcher.

Ce discours, dont nous ne donnons qu'une froide analyse, avait un tel caractère d'honnêteté, qu'en sortant de l'audience, les amis de M. Dubois espéraient un acquittement. Et cet espoir augmenta encore quand, la semaine suivante, M. Renouard, dans une excellente discussion de jurisconsulte et d'homme politique, ne laissa rien subsister de l'accusation; mais on avait résolu de frapper du même coup les deux journaux que l'on regardait comme les plus dangereux. M. Renouard, comparant habilement l'article incriminé à la brochure non poursuivie de M. Cotlu, avait pourtant très-bien posé la question. « La pensée de M. Dubois, disait-il, est celle-ci : quand la charte est en péril, il y a péril pour la dynastie et pour la royauté. » — « 11 y a péril pour la royauté, dit au contraire M. Cottu, s'il n'y a pas péril pour la charte. » N'était-il pas surprenant que de ces deux affirmations, la première parût coupable et la seconde innocente? Et, par de nombreuses citations, M. Renouard avait prouvé que le Globe, pendant ses six années d'existence, n'avait cessé de soutenir une politique modérée, conciliante, franchement libérale, tenant compte de tous les droits et de tous les intérêts. Dans la défense que M. Mauguin présenta pour le National, il se plaça sur le même terrain, et il n'eut pas de peine à montrer que le National n'était point l'ennemi de la royauté. Seulement il voulait la royauté constitutionnelle , non la royauté absolue, c'est-à-dire une royauté dont les droits fussent limités par ceux des autres

460 UISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE pouvoirs. Quant à la fameuse maxime : « le roi règne et ne gouverne pas, » elle ressortait tout naturellement du double principe de l'inviolabilité royale et de la responsabilité ministérielle. — Le débat se prolongea pendant trois audiences encore pour les répliques du ministère public et des avocats, toujours avec la même affluence. M. Sautelet ouvrit une de ces audiences par des explications personnelles sur l'œuvre que ses amis et lui avaient entreprise, sur leurs intentions, sur leur but, et il démontra ingénieusement que les rois ne gouvernaient pas plus dans les gouvernements de cour que dans les gouvernements représentatifs. Puis, après la réplique du ministère public, MM. Mauguin et Renouard reprirent avec une nouvelle force les arguments de leur première plaidoirie, en y joignant de vives attaques contre le ministère hn'i et méprisé que la Cbambre des députés venait de condamner. Enfin M, Dubois, dans un second discours, modéré de pensée, vif d'expression, releva les accusations du ministère public et renouvela sa profession de foi politique. Ce qu'il s'était proposé, soit en rappelant les faits passés, soit en discutant, caries sur table, la question constitutionnelle, ce n'était point de provoquer une révolulion nouvelle ni un changement de dynastie; c'était au contraire de prévenir Tune et l'autre ; c'était de montrer les dangers que la royauté courait dans la voie funeste où d'imprudents amis essayaient de l'engager. « J'ai usé, dit-il en finissant, de mon droit de citoyen comme la Chambre des députés a usé de son droit constitutionnel. J'ai parlé, avec la liberté de l'histoire, de temps déjà loin de nous ; j'ai parlé, avec la liberté de la bonne foi, des dangers qui pèsent sur notre vie à tous. J'en avais le droit; je dis mieux, c'était un devoir : je l'ai rempli et je ne regrette rien. »

Les cinq audiences consacrées à la discussion de la grande question que la Chambre des députés venait de débattre

en comité secret achevaient d'établir aux yeux du pays, mais non pas aux yeux des juges, les principes du gouvernement parlementaire. Le lendemain du discours de M. Dubois, le 5 avril, les deux jugements furent rendus, et les deux journaux condamnés, le National comme coupable d'atlaquc contre l'autorité constitutionnelle du roi, conire le droit qu'il avait de donner la charte, et contre Tordre de successibilité au trône ; le Globe, comme coupable des mêmes délits, et en outre d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement. En conséquence, le gérant du. National était condamné à trois mois et le gérant du Globe à quatre mois d'emprisonnement. Ils s'y attendaient, et les témoignages d'estime et de sympathie qu'ils recurent de toutes parts leur parurent une compensation suflisante.

Mais si ces deux procès avaient fortement ému l'opinion, une autre affaire, celle de l'Association bretonne, l'émut bien plus encore. Ainsi qu'on l'a vu, le tribunal de police correctionnelle, écartant les chefs d'attaque contre l'autorité du roi et de provocation à la désobéissance aux lois, avait condamné les gérants du Courrier et du Journal du commerce, iWM. Yalentin de Lapelouse et Berl, pour excitation à la haine et au mépris du gouvernement du roi, mais en accompagnant son jugement de considérants qui en infirmaient l'autorité, et le ministère espérait faire maintenir le jugement, et rayer le considérant. Le débat s'engagea donc sur la même question, et les défenseurs du Journal du commerce et du Courrier, MM. Bernard de Rennes et Mérilhou, durent justifier de nouveau le principe de l'association et l'application qui en avait été faite. Ils s'appuyèrent d'ailleurs du dernier vote de la Chambre qui venait d'être prorogée pour avoir exprimé sur le 8 août une opinion conforme à celle de l'Association et des deux journaux qui l'avaient publiée. A tout cela le ministère public, représenté par M. Bérard Desglajeux, répondit par une dé-

462 niSTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE clamation sur les dangers de l'anarchie et par une pesante dissertation sur le sens de ces mots : excitation à la haine du gouvernement du roi. La cour, présidée par M. Séguier, paraissait avoir hàle d'en finir, el on croyait que l'arrêt serait rendu le jour même; mais, après une heure et demie de délibération, la cour rentra en séance et déclara que le prononcé de l'arrêt était remis à huitaine. De là chacun conclut qu'il y avait doute, et l'attente n'en fut que plus vive. Le 2 avril enfin, l'arrêt fut rendu, et la condamnation fut confirmée, mais accompagnée de considérants qui, plus encore qne les premiers, donnaient gain de cause à l'Association. « Considérant, disait l'arrêt, que la plus odieuse imputation que Ton puisse faire à des ministres, et celle qui peut le plus exciter contre eux à la haine et au mépris, c'est de les présenter comme ayant l'audacieux projet de renverser les bases des garanties constitutionnelles consacrées par la charte, et de leur supposer l'intention d'imposer des contributions publiques soit sans le concours libre, régulier et constitutionnel du roi et des deux Cliambres, soit avec le concours de Chambres formées par un système électoral qui n'aurait pas été établi dans les formes constitutionnelles ; considérant que Bcrt et Valentin de Lapelousc ont imputé au gouvernement du roi l'intention criminelle soit d'établir et de percevoir des impôts qui n'auraient pas été consentis par les deux Chambres, soit de changer illégalement le mode d'élection, soit même de révoquer la charte constitutionnelle qui a été octroyée et concédée à toujours, et qui règle les droits et les devoirs de tous les pouvoirs publics. »

Comme on le voit, tout était prévu dans ces terribles con^ sidérants, et ils fermaient toute issue aux faiseurs de coups d*Élal. 11 pouvait paraître étrange qu'une condamnation les suivît, el les journaux libéraux s*cn plaignirent avec raison; mais, avec plus de raison encore, ils y virent la condamna-

lion formelle, explicite, de toute espèce de coup d'État, et la consécration éclatante du principe de l'Association. On sait maintenant, dirent-ils, ce que fera la cour le jour où nous refuserons de payer un impôt illégal. Désormais les associations sont inutiles. La cour les a condamnées, mais elle a pris, en quelque sorte, leur place en flétrissant d'avance et en rendant impossible tout impôt contraire à la loi. La magistrature nous donne ainsi une garantie, la plus puissante de toutes, contre les entreprises de l'arbitraire. — Quant aux journaux de la droite, ou bien ils ne disaient rien de l'arrêt, ou bien ils cherchaient à en atténuer la portée; mais ils ne le jugeaient pas autrement, et, à la cour comme dans les salons ministériels, on s'en montrait fort mécontent.

La veille même du jour où cet important arrêt était rendu, un grand banquet était offert aux députés de Paris et à leurs collègues des départements, faisant partie des 221, sous la présidence de M. Rousseau, ancien maire du IIP arrondissement. A l'occasion de ce banquet, un premier conflit s'éleva entre les deux partis momentanément réunis contre le ministère du 8 août ^

Après les élections de 1827, et sous le ministère Martignac, le parti républicain avait perdu tout espoir et se trouvait en pleine dissolution. Mais l'avènement du ministère Polignac lui avait fait entrevoir de nouvelles aventures, et les adhérents peu nombreux qui lui restaient avaient recommencé à se réunir et à se concerter. Tout naturellement ils avaient souscrit au banquet, et, quand il s'agit de déterminer le caractère de la manifestation, ils prétendaient la faire tourner au profit de leur opinion. La manifestation serait-elle simplement un avertissement loyal, constitutionnel, dans le sens de l'adresse^ ou bien serait^elle une décla-

* J'emprunte ce récit aux Mémoires inédits de Mi Odilon Burrot;

464 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMEiNTAIRE

ration de guerre à la royauté, ou tout au moins à la dynastie? Le toast unique porlé par le président devait en décider. Dans la délibération qui eut lieu, le parti révolutionnaire était surtout représenté par M. Godcfroy Cavaignac, le parti constitutionnel par M. Odilon Barrot, vice-président. Quand celui-ci proposa de porter un toast au roi constitutionnel, Godefroy Cavaignac, en son nom et au nom de ses amis, déclara que jamais il n'y consentirait. « Nous, rendre hommage à la royauté ! s'écria-t-il avec véhémence; non jamais. Si nous ne pouvons empêcher une telle infamie, nous sommes résolus à nous lever et à briser nos verres, en signe de protestation. — Vous n'en ferez rien, lui répondit vivement M. Barrot; vous êtes trop patriote pour troubler ainsi une manifestation qui sera d'autant plus utile à la liberté qu'elle sera plus modérée. Tout au plus, vous vous abstiendrez; mais, sachez-le bien, si vous vous permettiez l'acte de violence que vous annoncez, il se trouverait dans la réunion des hommes assez résolus pour vous en faire repentir. » La grande majorité de la réunion partageait l'avis de M. Barrot, et il lut décidé qu'un toast au roi serait porlé; mais on le rédigea dans des termes qui affirmaient en même temps le pouvoir parlementaire. « Au concours des trois pouvoirs, le roi constitutionnel, la Chambre des pairs et la Chambre des députés ! » telle fut la formule adoptée, et elle était irréprochable.

Le banquet eut lieu le 1" avril, aux Vendanges de Boiirgoijne. Sept cents convives y assistaient, et on put voir réunis autour des mêmes tables non-seulement les hommes qui s'occupaient le plus habituellement de politique, mais l'élilc (le la bourgeoisie parisienne, les hommes qui, dans leur vie ordinaire, étaient absorbés par le soin de leurs, affaires. Soixante-dix députés étaient présents, MM. de Lafayette, Dupont, de l'Eure, Kératry, Benjamin Constant, Labbey de l'ompiéres, Manguin, Etienne, et, à côté d'eux.

L'ADRESSE ET LES ÉLECTIOxXS — 1850 405

des députés dont la modération était bien connue, M. Duvergier de Hauranne, M. Camille Périer. Le président, M. Rousseau, porta le toast convenu à l'avance, et il fut développé par M. Odilon Barrot qui, pour se faire mieux entendre, monta sur la table. Dans une vive allocution aux députés de Paris, M. Barrot rappela les services qu'ils avaient rendus, et retraça les luttes que la France avait dû soutenir pour la conquête ou le maintien de ses libertés, et les épreuves dont, à travers quelques vicissitudes, elle était toujours sortie trioinphante. Il dit enfin qu'il n'était désormais au pouvoir de personne d'empêcher le progrès de s'accomplir, mais que si on l'essayait par la force brutale, la France répondrait. — A ces derniers mots, l'enthousiasme contenu jusqu'alors éclata par des cris unanimes d'assentiment, et l'assemblée entière se leva. A son tour, le doyen des députés de Paris, le général Mathieu Dumas, en adressant ses remerciments à M. Barrot et aux convives dont il avait été l'organe, promit, au nom de ses collègues comme au sien, que rien ne découragerait les députés et ne les empêcherait d'accomplir leur mandat ; mais ils pouvaient être renvoyés devant les collèges électoraux, et dès lors ce serait aux électeurs eux-mêmes à faire leur devoir. La réunion se dispersa alors sans qu'aucun tumulte Feùt troublée, et, pour tout spectateur impartial, deux choses furent évidentes, l'une que le mouvement général des esprits entraîmiit les hommes les plus paisibles, Fautre que, même dans cettcville de Paris, toujours plus animée que les villes de province, le désir presque unanime était qu'un conflit pût être évité et que la lutte se terminât sans révolution.

Malheureusement le parti de la cour et du ministère était

incapable de comprendre la différence entre la résistance

légale et Finsurrection. Il dénonça donc le banquet, tantôt

comme une tentative factieuse destinée à sonder l'opinion,

466 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE tantôt comme une farce misérable, comme une ignoble parade, comme une œuvre, non pas d'hommes libres, mais d'esclaves, dont on rougissait pour l'honneur de la France, Il restait à savoir combien de temps encore la prérogative l'oyalese laisserait mettre publiquement en question par des tribuns de cabaret, par des orateurs de bouteille. Le parti libéral, au contraire, se réjouit de cette grande manifestation comme d'une preuve nouvelle de la sympathie des classes industrielles, et, quelques jours après, M. Dupin, dont on avait remarqué l'absence, crut devoir écrire pour s'en justifier. Mais, au ton même de sa lettre, il était aisé de voir qu'il n'approuvait pas le banquet, et que c'était très-volontairement qu'il s'était dispensé d'y assister.

A ce moment môme, une question bien plus grave agitait la cour, le ministère et toutes les fractions du parti royaliste. Le 23 mars, M. deVillèle était arrivé à Paris. M. de Villèle était, sans contredit, l'homme le plus capable du parti royaliste, et depuis la formation du ministère Polignac, son nom avait été plus d'une fois prononcé. On lui écrivait à Morville, où il s'était retiré, « que le roi avait son rappel dans la tête et dans le cœur, » mais « qu'il le regardait comme trop précieux, comme trop indispensable à son service pour qu'il voulut le commettre'. » M. de Villèle était trop fin pour ne pas comprendre ce que cela voulait dire, et il restait à Morville. Deux fois pourtant, la dernière en novembre, au moment de la démission de M. de la Bourdonnaie, son ami, M. de Montbel, avait essayé de Icfaire revenir à Paris en lui disant qu'on le regardait généralement comme le seul homme qui pût porter le poids de la situation, que ses anciens ennemis ne le repoussaient plus, et que M. Cour- VoisieFj M. de Chabrol, M. d'IIaussez, M. de Bourmont luimême, avaient le plus vif désir de le voir rentrer aux af-

* Notice sur M. de Villèle pr son gendre M. de Neuville.

faires. « MM. Courvoisier et de Chabrol, ajoutait M. de Montbel, mettent même leur présence au ministère à ce prix. Le roi tombe d'accord de cette nécessité et indique que là est sa confiance. M. de Polignac dit de même ; on examine seulement quel est le moment le plus favorable. » A cette lettre très-pressante, M. de Yillèle avait répondu négativement, au moins pour le moment, et en avouant qu'il augurait mal de la lutte décisive qui paraissait à la veille de s'engager. Le 15 février, consulté par le même M, de Montbel, alors ministre de l'intérieur, sur la prorogation delà Chambre, dans le cas d'une adresse hoslile, il critiquait celle mesure « faible, dilatoire, et propre uniquement à accroître l'audace des perturbateurs en ajournant la dil'liculté au lieu de la résoudre. » Enfin il conseillait un discours de la couronne « calme, modéré sans faiblesse, mais aussi sans provocation ni récrimination, »

Le ministère ne pouvait donc pas ignorer l'opinion de M. de Yillèle, et quand M. de Polignac apprit son arrivée, il fut pris d'une grande inquiétude. M. de Villèle ne venait pourtant pas pour le remplacer ; il venait pour assister aux couches de sa fille ; mais une fois que sa présence à Paris fut connue, ses anciens amis affluèrent autour de lui, et le journal qui lui était resté fidèle, la Gazette de France, insinua que la pensée du 8 août avait, pour triompher, besoin d'être soutenue par les hommes les plus capables. Là dessus, la Quotidienne commença à s'effrayer et à dire que le système ne devait pas porter d'autre nom que celui de M. de Polignac. C'était le roi qui avait choisi M. de Polignac ; M. de Polignac devait rester le seul représentant de sa politique. Elle louait d'ailleurs M. de Yillèle de ne vouloir pas rentrer aux affaires. -— « Il ne s'agit pas, répondait la Gazette, desavoir si M. de Villèle veut ou ne veut pas rentrer aux affaires, mais s'il est bon aux affaires que M. de Yillèle y entre. C'est une question qu'il appartient au roi de résoudre. » Pour cette fois, la Qiw-

Iklienne yi'y (int plus, et elle dénonça, la douleur dans l'ànie, l'inti-iguo qui venait de se nouer pour rappeler M. de Villèle au ministère; mais elle ferait son devoir et ne souffrirait pas que le salut de la France fût compromis dans une question personnelle. Sans blâmer la Gazette de sa fidélité, le Drapeau blanc parlait dans le même sens que la Quotidienne, et déclarait aussi que la renirée de M. de Villèle ne servirait qu'à désunir davantage les royalistes.

Cependant, dés le 25 mars, M. de Villèle rendait visite à son ancien collègue M. de Peyronnet, qu'il trouvait fort mécontent du ministère. — « Ce ministère, lui dit M. de Peyronnet, fait tant de fautes qu'on peut les croire inspirées par vous dans la pensée de vous faire désirer. » M. de Villèle lui répondit qu'il n'aspirait qu'à vivre tranquille, et qu'après l'épreuve qu'ils avaient faite l'un et l'autre de la faiblesse du roi, il ne se souciait nuUementde rentrer au ministère, surtout quand, par la loi delà presse et la loi des élections, tous les moyens de défense avaient été livrés à l'ennemi. Le lendemain, ilfit la même réponse à M. deMonlbel, qui le pressait de revenir sur son refus. En réalité, aucune offre ne lui avait été faite, et dans l'audience que le roi lui donna, il ne fut pas du tout question du ministère. Le roi était beaucoup plus à l'aise avec M. de Poliguac qu'avec M. de Villèle. Avec M. de Polignac, il suffisait qu'il exprimât un désir ; avec M. de Villèle, il fallait débattre les résolutions, et en sacrifier quelquefois une partie. La congrégation n'aimait pas d'ailleurs M. de Villèle qui, tout en lui faisant beaucoup de concessions, n'avait jamais voulu s'y affilier complètement. La conversation fut donc insignifiante, et quand M. de Villèle essaya de dire quelques mots sur les affaires publiques, le roi l'interrompit par des questions sur la vie qu'il menait à la campagne et sur l'état de l'agriculture dans son pays', M. de

' Mémoires inôdils.

L'ADRESSE ET LES ÉLECTIONS — 1850 4f.y

Villèlen'insista pas; mais, ce jour-là même, en rentrant cliez lui, il y trouva M. Humann, membre du centre gauche, et M. Dumarhallac, membre du centre droit, qui venaient, disaient-ils, au nom d'un grand nombre de leurs collègues, lui prometire leur appui, dans le cas où le roi le chargerait de former un ministère. Ils y mettaient seulement pour condition que ce ministère se contenterait de présenter le budget, afin de donner aux esprits le temps de se calmer et au roi le temps de chercher une combinaison conciliante. Au moment où ils avaient voté l'adresse, ils croyaient que le roi reculerait devant elle, et ils étaient affligés et effrayés de la tournure que prenaient les événements. Quant à M. de Polignac, ils persistaient à le croire absolument incompatible avec les institutions représentatives, et de plus ils étaient convaincus qu'il échouerait s'il tentait un coup d'Etat. Ce serait alors une révolution, et la démarche qu'ils faisaient avait pour but de l'éviter.

MM. Humann et Dumarhallac étaient-ils vraiment auloiisés par beaucoup de leurs collègues à faire celte démarche? On peut en douter ; mais la démarche n'en était pas moins significative et dut attirer l'attention sérieuse deM.de Villèle. Il dit, dans son journal, que si cette ouverture lui avait été faite avant son audience aux Tuileries, il aurait peut-être pris sur lui d'en entretenir le roi; mais il était trop tard, et il ne croyait pas pouvoir tenter de s'imposer lui-même, soit au roi, soit à M. de Polignac. Il se borna donc à remercier MM. Humann et Dumarhallac de leurs bonnes intentions, et il le's engagea à prendre quelque autre moyen pour les réaliser. Ils profilèrent du conseil et, en quittant M. de Villèle, ils allèrent trouver M. de Chabrol pour le prier de faire part au roi de leur démarche. M. de Chabrol, plus porté pour M. de Villèle que pour M. de Polignac, ne manqua pas de le faire ; mais le roi ne voulait pas changer l'étiquette de son ministère, et la proposition n'eut aucune suite.

Cependanl, deux jours après, M. de Polignac vint chez M. de Villèle lui demander, non de composer un ministère nouveau, mais d'entrer avec lui dans le ministère dont il était président. Le refus n'était pas douteux, et M. de Polignac, qui s'y altcndail, parut en prendre facilement son parti. Entin, M. de Chabrol, pour la forme seulement, renouvela la proposition en raccompagnant d'une révélation peu encourageante. M. de A'illèlc ignorait, et M. de Chabrol lui apprit que, depuis longtemps, il existait dans l'appartement du roi un escalier dérobé, par lequel il recevait en secret ses contidents intimes, M. de Polignac, M. de Berthier et quelques autres. C'est ainsi que les changements de ministère avaient été préparés \ A coup sûr, celte révélation n'était pas faite pour que M. de Villèle revint sur la résolution qu'il avait prise.

Toutes ces menées ne pouvaient pas rester entièrement secrètes, et elles donnèrent lieu à une controverse fort étrange enirele journal dévoué à M. de Villèle et les journaux qui lui étaient contraires. La Gazette reprochait vivement à la Quotidienne l'exclusion qu'elle donnait à M. de Villèle, tout en se disant royaliste sans condition. « Le triomphe du principe, disuit-clle, n'est pas dans le droit de conserver telle ou telle personne, mais dans le droit qu'a la royauté de choisir qui bon lui semble. Il est bien évident que cette autorité du roi ne serait pas enlière si, tout en résistant à une Chambre démocratique qui s'appuyait sur une cabale, elle subissait la loi d'une coterie. » Et elle ajoutait, quant à elle, qu'elle accepterait le candidat de la Quotidienne., M. de Berthier, s'il plaisait au roi de le choisir. A cela, la Quotidienne répondait, non sans embarras, que le ministère du 8 août était le ministère du roi ; qu'en délendant ce minislèi'edans chacun de ses membres, elle défendait le roi, et que ce serait retomber dans

' Journal de M. de Villèle.

l'hérésie parlementaire que d'invoquer, à un litre quelconque, le concours des Chambres pour une modification minislérielle. La Chambre alors gouvernerait et la souveraineté serait déplacée. Mais la Gazette ne reculait pas, et elle soutenait que,^ dans cette querelle, c'était elle, non la Quotidienne, qui soutenait la prérogative royale. Elle insistait d'ailleurs pour que la dissolution fût bientôt prononcée, « afin que les électeurs pussent mettre à la porte les hommes qui avaient bravé le monarque dans son palais, et qui avaient outragé dans sa personne la majesté de cent rois dont il était descendu. »

C'était encore servir les intérêts de M. de Yilléle. Malgré les démarches faites auprès de lui, celui-ci sentait fort bien qu'il lui serait difficile de reparaître devant la Chambre qui avait flétri du nom de déplorable le ministère dont il était le président. Devant une nouvelle Chambre, au coniraire, il pouvait se présenter honorablement comme conciliateur. Néanmoins, ceux qui désiraient sa rentrée au ministère persistaient dans leur projet, et M. Berryer vint aussi l'engager à s'allier à M. de Polignac. Enfin, le 7 avril, un dîner fut arrangé chez M. Olivier où, en présence d'un grand nombre de pairs et de députés royalistes, M. de Peyronnet insista très-vivement pour que M. de Villèle acceptât un portefeuille sous la présidence de M. de Polignac. Comme il refusait encore, M. de Peyronnet, appuyé par M. de Castelbajac, s'emporta contre lui, et le dîner finit par une sorte de rupture entre les deux anciens collègues. Depuis plusieurs jours, au reste, le parti de M. de Peyronnet était pris, et chacun l'avait entendu se plaindre de l'intolérable domination que le président du conseil de 1824 exerçait sur ses collègues; aussi déclarait-il hautement qu'il ne rentrerait que comme ministre de l'intérieur. C'était forcer M. de Montbel à changer encore une fois de ministère, et M. de Yilléle conseillait à celui-ci de ne pas consentir à cet arrangement. L'importance que l'on y mettait, disait-il, annonçait la résolution prise de sortir

472 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE d'embarras par un coup d'État, » jeu périlleux et pour lequel M. de Montbel n'était pas fait^ » Le conseil était bon, et M. de Montbel eût bien fait de le suivre ; mais il était faible, et le roi avait sur lui un grand ascendant. Peu de jours après. M, de Villèle était reparti pour la Haute-Garonne, et M. de Polignac se voyait encore une fois le maître.

On peut voir dans ce singulier épisode la marque du trouble qui régnait alors parmi les chefs du parti royaliste, le roi et M. de Polignac toujours exceptés. Cependant les libéraux s'amusaient de ce duel entre les hommes de cour et les hommes d'intrigue, entre ceux qui voulaient détruire le gouvernement représentatif par la force, et ceux qui voulaient seulement le fausser, et ils ne donnaient tort ni aux uns ni aux autres. La Gazette avait raison de dénoncer l'incapacité opiniâtre du grand seigneur ; la Quotidienne avait raison de dénoncer la souplesse rusée du bourgeois parvenu. Au surplus, c'était un prêté rendu. Quand M. de Villèle était ministre, l'alarme était au ministère dès que M. de Polignac quittait Londres. Aujourd'hui, c'était autour de M. de Polignac de trembler devant M. de Villèle. Les deux puissances de la contre-révolution se servaient ainsi tour à tour d'épouvantail, elle ministère en place avait peur du ministère en repos. Il n'en était pas moins triste de voir l'intrigue remplacer la discussion, et le régime de l'Œil-de-Bœuf substitué au régime parlementaire; mais la France ajournait les deux parties au V septembre, et elles les renverrait alors dos à dos.

Pendant la durée de cet intermède, les graves questions qui divisaient le roi et la Ciiambre n'avaient point élé négligées, et le National particulièrement avait repris, avec de nouveaux développements, sa théorie du gouvernement parlementaire, tandis que \c Journal des Débats insistait surtout

1 Notice sur M. de Villèle, par M. de Neuville.

sur les dangers que le ministère du 8 août faisait courir à la dynastie. Comme en même temps les préparatifs de l'expédition d'Alger paraissaient se faire activement, la presse libérale reprochait au ministère de s'élre interdit, par la prorogation, le moyen de demander à la Chambre les crédits nécessaires avant le départ de la flotte. C'était là, disail-elle, une violation flagrante de la charte, et le ministère aurait, plus tard, à en rendre compte. Enfin, quelques destitutions d'administrateurs ou de préfels ayant eu lieu, elle montrait le ministère préparant les élections par la séduclion ou par l'intimidation, et réduisant sa correspondance avec tous les fonctionnaires à ces deux mots : « Notre candidat ou votre démission. » Mais, ajoutait la presse libérale, « le ministère ne peut destituer ni la magistrature, ni la loi des élections, et là est le salut de la France. Il n'est d'ailleurs pas probable que les fonctionnaires servent M. de Polignac, en 1(S50, avec autant d'ardeur qu'ils ont servi M. de Villèleenl827.En 1827, ils croyaient à M. de Villèle; en 1850, ils ne croient pas à M. de Polignac, et ils seront peu jaloux de se compromettre. »

Parmi les préfets destitués se trouvaient deux vieux royalistes, jadis fort vantés par la Quotidienne, MM. de Beaumont et de Lézardière. Mais l'intérêt public devait passer avant les affections personnelles, et la Quotidienne intervint, non pour blâmer la mesure qui les frappait, mais pour déclarer les destitutions insuffisantes et pour demander une épuration complète de toutes les fonctions publiques. — « Tant que le libéralisme aura pied dans les administrations publiques, disaient tous les journaux royalistes, il n'y aura rien à faire en France pour la royauté. Le gouvernement est impossible, si l'on ne frappe pas à tous les degrés de l'échelle politique et administrative, depuis le premier gentilhomme de la Chambre jusqu'au dernier inaire de village. » — On ne pouvait donc regarder les révocations prononcées que comme un

474 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE premier pas dans une bonne voie ; mais il ne fallait pas que le second pas se fit longtemps attendre. Le débat continuait, d'ailleurs, avec une grande vivacité entre ceux qui voulaient la dissolution immédiate et ceux qui insistaient pour que l'on donnât aux royalistes le temps de se reconnaître et de développer pleinement le système du 8 août.

A vrai dire, la résolution du ministère était peu douteuse, et M. de Polignac, délivré de M. de Villèle, n'était pas disposé à lui rouvrir les portes du pouvoir par une dissolution précipitée. Entre la Gazette, qui déclarait le ministère incapable, et la Quotidienne^ qui le trouvait seulement incomplet, son choix d'ailleurs était tout fait. Mais, d'un autre côté, les doctrines absolues de la Quotidienne et du Drapeau blanc l'embarrassaient, et ne voulant pas dire clairement ce qu'il en pensait, il résolut de désavouer tous les journaux à la fois . Le H août, il fit donc paraître, dans le Moniteur, un grand article où le ministère déclarait qu'il n'avait donné et ne donnerait à aucun journal le droit de parler en son nom. « Les journaux, disait-il, voudraient mêler le gouvernement au jeu des partis et l'entraîner dans le cercle des passions... Mais le gouvernement du roi fait les affaires de la France, et ne monte pas sur les tréteaux. Il croirait manquer à sa dignité s'il prenait quelque part aux querelles d'amourpropre privé ou d'ambition déçue, dont la plupart des feuilles qui l'attaquent sont aujourd'hui remplies. » La déclaration était catégorique, assez brutale, et tombait sur les journaux royalistes plus que sur les journaux libéraux, sur la Quotidienne autant que sur la Gazette de France. Aussi ne blessa-t-elle pas moins la Quotidienne que la Gazette. Le ministère, pourtant, était si content de ce morceau, qu'il le fit insérer dans tous les journaux, par ordre du préfet de police, sans s'inquiéter des commentaires dont ils l'accompagnaient. « Le ministère, disaient-ils, qui a déjà contre lui les pairs, les députes, les mugislrals, ne veut pas même avoir

pour lui la Quotidienne el la Gazette. Il les renie, il les insulte, M. de Polignac veut agir et non pas écrire. Il ne croit pas à la puissance de la parole, et, en cela, il se fonde sur sa propre expérience. »

Si M. de Polignac parlait peu, il n'agissait pas davantage, et l'on se souvient que, dans la discussion de l'adresse, sa défense consistait surtout à dire que, n'ayant encore rien fait, on n'avait pas le droit de l'attaquer ; mais cette singulière défense ne pouvait pas se prolonger longtemps, et il cherchait le moyen de montrer tout à coup un grand ministre à la France; seulement, le choix du moyen l'embarrassait. « M. de Polignac, disait le Globe, ne manque ni de foi ni de courage. De sa personne, il est même résolu ; mais il ne sait pas bien à quoi. 11 est prêt à tout faire, mais il cherche ce qu'il faut faire. » Un jour donc, il prêtait l'oreille au projet de M. Ouvrard qui lui conseillait d'abolir l'impôt des patentes et de réduire l'impôt foncier, de manière à supprimer la moitié ou les deux tiers des électeurs; mais c'était une opération de longue haleine et qui ne pouvait pas remédier au mal présent. Le lendemain, il méditait un grand plan de réorganisation constitutionnelle, en vertu duquel la prépondérance eût appartenu à la Chambre des pairs. Ce plan, accepté par elle, aurait été soumis à la Chambre des députés. Si cette Chambre l'avait adopté, la monarchie était sauvée ; si elle l'avait rejeté, la Chambre des pairs s'en fût tenue pour offensée, et, dans ce cas, « les deux premiers pouvoirs politiques de l'Etat, unis dans un intérêt commun de conservation, se fussent entendus pour s'opposer aux envahissements d'une démocratie révolutionnaire ^ » C'était précisément l'idée des deux pouvoirs contre un que la presse royaliste avait plus d'une fois produite. Mais cette idée, contiée à M. de Sémonville et communiquée par celui-ci à plu-

» Études historiques, par M. le prince de Polignac.

476 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE sieurs de ses collègues, ne parut pas être du goût de la pairie, et M. de Polignac dut y renoncer, non sans regret. Il raconte que M. de Sémonville lui remit pour toute réponse une note, laquelle indiquait, comme moyen d'influence sociale à donner à la Chambre des pairs, et comme étant Vexpression du désir de ses membres, l'autorisation pour leurs fils aines d'entrer dans la salle du trône avec un habit vert pomme. « M. de Sémonville, sans doute, voulait rire, » ajoute M. de Polignac, et cette fois, il est probable qu'il ne se trompait pas.

Mais ce n'est pas seulement sur la pairie que l'attention de M. de Polignac se portait; il voulait encore diminuer les charges publiques, tout en créant de nouveaux capitaux, détruire le monopole universitaire, décentraliser l'administration, tout en respectant les prérogatives de la couronne, c'est-à-dire transporter à des fonctionnaires subalternes une partie des affaires que la centralisation appelait à Paris, et il lui paraissait que la Chambre ne pourrait pas, sans une éclatante injustice, repousser de si grands projets. Ces projets, d'ailleurs, il les avait rassemblés et exposés dans un rapport confidentiel qu'il remit au roi, le 14 avril, et où il s'expliquait, en outre, sur Pétat de la France. Il ne niait pas qu'il n'y eût quelque agitation chez les hommes que leur rang, leurs emplois ou leurs occupations habituelles conduisaient à s'occuper des affaires publiques; mais cette agitation, œuvre de la presse quotidienne et du comité directeur, n'avait point pénétré dans les masses, qui s'occupaient uniquement de leurs intérêts matériels et qui avaient la plus grande confiance dans le gouvernement. « Dans tous les ca?, ajoutait-il, si, par le concours de circonstances encore impérieuses et d'événements auxquels la prudence humaine ne saurait parer, une déviation quelconque de nos institutions devenait nécessaire, cette déviation, fût-elle légère, et ne pouvant être que momentanée, ne serait favorablement

accueillie qu'autant qu'il deviendrait évident pour la conscience publique qu'elle assurerait d'une manière immuable pour l'avenir les bases sur lesquels repose le système actuel de notre gouvernement. » Ainsi M. de Polignac, de son propre aveu, n'admettait pas que ce fût violer la charte que de s'en éloigner momentanément, et sur ce point, il était parfaitement d'accord avec le roi, dont il se regardait, il le dit lui-même, « comme le premier secrétaire. » Rien, d'ailleurs, n'annonçait qu'il eût besoin de recourir à un tel remède. Le collège électoral d'Angers ne venait-il pas de nommer M. de Guernon-Ranville, en remplacement de M. de la Bourdonnaie? L'anniversaire du 12 avril n'avait-il pas fourni au roi l'occasion de recevoir encore une fois l'hommage de ses fidèles sujets, et de faire entendre sa voix puissante contre ce que la Quotidiejuie appelait « les impiétés de la terre? » Il est vrai que, dans les départements, les 221 étaient accueillis avec beaucoup plus de faveur que les 181. Mais c'était encore l'œuvre des comités directeurs, et il ne fallait pas trop s'en préoccuper.

Pendant que M. de Polignac cherchait ainsi sa voie, de graves événements se passaient au dehors. Le 5 avril, la jeune reine d'Espagne étant grosse de quatre mois, le roi Ferdinand publiait une pragmatique sanction qui changeait l'ordre de successibililé établi en 1715, lors de l'avènement de Philippe V, et qui remettait en vigueur l'ancienne loi de la monarcliie, laquelle rendait les tilles habiles à succéder à leur père, à défaut d'enfant mâle. Ferdinand s'appuyait d'une loi octroyée par le feu roi, Charles IV, à la demande des cortès de 1789, mais tenue secrète et laissée obscurément dans les archives de la couronne. Cette mesure avait surtout pour but et pour résultat d'écarter du trùne le frère du roi, don Carlos, souvent mêlé aux intrigues apostoliques. Don Carlos, pourtant, n'éleva aucune réclamation; mais l'ambassadeur de France, M. de Sainl-Priest, protesta, et

.i78 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

tous les journaux français, libéraux ou royalistes, s'associèrent à sa protestation. L'acte de Ferdinand permcltait, en effet, à un prince allemand ou italien de s'asseoir un jour sur le trône d'Espagne, et détruisait ainsi l'œuvre de Louis XIY. Aussi le parti libéral qui, plus tard, devait être l'ardent soutien de la nouvelle pragmatique, parut-il s'étonner que le ministère tolérât une aussi grave infraction aux anciens traités, et s'en lit-il un grief contre M. de Polignac. D'un autre côté, la mort de la reine mère, en Portugal, avait fait espérer un changement de système; mais le régime des proscriptions et des confiscations avait survécu à la reine, et la régence établie à Terceira, par don Pedro, au nom de dona Maria, n'avait pas obtenu la reconnaissance de la P'rance, malgré les instances de M. Ilyde de Neuville. Enfin, le bruit des hésitations du prince Léopold commençait à courir, et l'on savait que M. Capodistrias s'était vivement plaint que les puissances voulussent imposer à la Grèce une convention à laquelle elle n'avait pris aucune part, au lieu de la soumettre aux représentant légaux du pays.

Dans les Pays-Bas, les choses prenaient une tournure encore plus fâcheuse. Au mois de janvier, un arrêté du ministre avait été aux membres les plus marquants de l'opposition les places qu'ils occupaient à la cour, et les pensions dont ils jouissaient sur le trésor public ; et, à ce sujet, une grande indignation s'était manifestée. Plusieurs fonctionnaires avaient donné leur démission, et une souscription nationale avait été ouverte par des écrivains, M. de Potter en tête, pour indemniser les fonctionnaires ainsi frappés. De pluSj la ligue calliolico-libérale s'était définitivement organisée, et des pétitions pour le redressement des griefs, couvertes de plusieurs milliers de signatures, avaient été présentées à la seconde Chambre. Le 7 mai, un vif débat eut lieu, où M. Doidicr Curlius se phugnit de l'abus que l'on faisait du droit de pétition ; mais iM. Snrlcl de Chokier, depuis régent,

lui répondit et obtint que les pétitions fussent déposées au greffe. Ce n'était là que le commencement du mouvement. M. de Pofter, déjà condamné en 1828, à dix-huit mois de prison, pour des articles insérés dans le Courrier des Paijs- Bas, ne s'élait pas contenté d'embrasser vivement l'idée de la souscription nationale; il l'avait étendue, et il en avait fait une confédération politique entre les souscripteurs, qui, à l'imitation de l'association catholique en Irlande, devaient prendre entre eux l'engagement de ne nommer que des confédérés aux États-Généraux, aux Étals-Provinciaux, ainsi qu'à toutes fonctions électives, et de résister aux actes du gouvernement par toutes les voies légales.

Le gouvernement s'effraya de cette organisation, et des recherches furent faites dans les papiers de M. de Potter. Malheureusement, on y trouva une correspondance avec un employé du ministère des affaires étrangères, M. Tielemans, où les membres du gouvernement et le roi lui-même étaient ironiquement désignés. 11 fut donc résolu de mettre en cause M. de Potter, M. Tielemans, M. Bartels, rédacteur du journal le Catholique, avec trois imprimeurs-éditeurs. Et ce n'est pas seulement, comme coupables de délit de presse ou d'association illégale qu'ils furent poursuivis ; c'est comme auteurs ou complices d'un attentat ayant pour but de détruire le gouvernement du pays, ce qui entraînait la peine de mort. A la vérité, la poursuite fut réduite, par la cour supérieure, à de moindres proportions; mais l'impression resta, et quand le procès commença, le 16 avril, l'opinion était fort excitée. D'après la législation des Pays-Bas, les débats ne devaient être publics que pour le réquisitoire du ministère public et pour les plaidoiries des avocats; mais, bien que l'interrogatoire des accusés et les dépositions eussent lieu à huis clos, les journaux les publièrent presque intégralement. On entendit ensuite l'avocat général, M. Spruyt, qui insista fortement sur la néccî^sité d'une condamnation sévère^ et les

480 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMKiNTAlRE

défenseurs, MM. Gendebien et van de Veyer, qui, sans négliger l'intérêt de leur client, donnèrent à la défense un caractère politique. Enfin, après douze jours de débat, M. de Polter prit lui-même la parole et proiesia contre l'accusation d'avoir voulu changer le gouvernement. Puis, un jugement fut rendu qui déclarait les inculpés coupables d'avoir, par des écrits imprimés, provoqué les habitants du royaume à former un complot ayant pour but de changer ou détruire le gouvernement, et qui, en conséquence, condamnait M. de Potier à huit ans de bannissement , MM. Tielemans et Bartels à sept ans, et M. de Neve à cinq ans. Après ce jugement, dont la sévérité étonna, une grande effervescence se produisit autour du iribunal, et les condamnés furent accompagnés jusqu'à la prison par une foule immense, aux cris de : « Vive Potier ! vive Tielemans ! »

Ce procès montrait une fois de plus que la politique s'était transformée dans les Pays-Bas, et qu'il y avait désormais coalition de toutes les opinions libérales, catholiques ou non catholiques, contre un gouvernement qui répudiait les conditions du régime parlementaire et qui opprimait toutes les libertés. Le ministère avait bien essayé de dissoudre celte coalition par la puljlication de la correspondance où M. de Polter et M. Tielemans échangeaient leurs impressions, jugeant les uns et les autres, se moquant de tel ou tel membre de l'opposition, trouvant que celui-ci manquait de fermeté, celui-là de talent. Mais la partie était trop sérieusement engagée pour que ces piqûres personnelles pussent être vivement ressenties, et toutes les opinions se réunirent dans un blâme contre le gouvernement , qui , dans un misérable intérêt, avait jugé à propos d'étaler sur la place publique ces secrets de ménage. Ouaiid doue la réclamation de MM. de Polter et Tielemans contre la divulgation de leur correspondance confidentielle eut été rejelée par les États-Généraux, l'indignation publique redoubla, et les gendarmes durent

employerlaforcepoiirempêcherla délivrance des prisonniers.

Assurément, on ne pouvait pas rendre M. de Polignac responsable de cette affaire ; mais MM. de Potier et Tielemans ayant exprimé le désir de passer en France le temps de leur bannissement, leur demande fut rejetée, et ils durent chercher un asile en Suisse. On conclut de là que le ministère français approuvait l'injuste condamnation qu'ils avaient subie, et parmi ceux qui blâmaient M. de Polignac, un des plus vifs fut M. de la Mennais. « Je savais bien, écrivait-il, que cet homme était un sot, mais je ne savais pas qu'il fût un infâme. 11 a fait ce que Dubois seul avait osé faire jusqu'à présent. » Il est vroi qu'il y avait parmi les condamnés deux catholiques ardents, MM. de Neve et Barthels, et qu'à ce titre au moins ils avaient droit aux sympathies de M. de la Mennais.

Mais, si le ministère trouvait dans la politique extérieure peu de motifs defélicilation, il espérait bien que l'expédition d'Afrique lui offrirait un ample dédommagement. Depuis plusieurs mois, on s'en occupait, et plus d'une fois le roi, M. de Polignac, M. de Bourmont lui-môme, avaient fait espérer au duc de Raguse qu'il en aurait le commandement. On lui avait même demandé un mémoire sur la nécessité de l'expédition, et il avait été appelé à des conférences où l'on examinait les moyens d'exécution. 11 se croyait donc à peu près assuré de sa nomination ; mais le dauphin lui était contraire ; M. de Bourmont, qui peut-être prévoyait les événements, aimait mieux se battre en Afrique qu'en France, et le duc de Raguse, à son grand désespoir, apprit un jour qu'il était supplanté. Le 20 avril, en effet, M. de Bourmont était nommé commandant en chef de l'expédilion, M. de Polignac restant chargé du ministère de la guerre, et, bientôt après, il partait pour Toulon, à la tête d'une armée de débarquement. Cet événement, comme seize ans plus tard les mariages espagnols, devait apporter le plus grand changement dans les re- X. 51

lations de l'Angleterre avec le gouvernement français, et surtout avec M. de Polignac. Il est, en effet, de tradition en Angleterre de ramener toutes les questions étrangères à l'intérêt national, bien ou mal entendu, et déjuger les souverains et les ministres des autres pays d'après ce que l'on peut attendre d'eux. C'est ainsi qu'au moment de l'usurpation de don Miguel, le ministre anglais à Lisbonne écrivait que, sans préjuger les intentions de son gouvernement, il s'efforçait de rendre cette usurpation aussi irrégulièrc que possible, afin qu'elle fût plus facile à renverser, si l'Angleterre le voulait, ou qu'il y eût plus de mérite à la reconnaître, dans le cas contraire. C'est ainsi encore que, plus récemment, dans la guerre de la sécession américaine, l'Angleterre, si passionnée pour l'abolition de l'esclavage, n'était pas moins passionnée pour ceux qui voulaient le maintenir.

A partir de ce moment, le duc de Wellington et ses collègues cessèrent de célébrer M. de Polignac comme un grand homme d'État, et commencèrent à croire que la majorité de la Chambre des députés n'avait pas tout à fait tort. Déjà, comme on l'a vu, l'Angleterre avait montré son mauvais vouloir lors des négociations du gouvernement français avec Méhémel-Ali; quand elle fut informée de l'importance que l'expédition avait prise, ce mauvais vouloir augmenta, et le 10 mars, l'ambassadeur anglais, au nom de son gouvernement, demanda à M. de Polignac des explications précises sur les intentions de la France. Ces explications furent données le 12 mars, dans des termes un peu vagues, et sans qu'il fût pris aucun engagement contraire à la dignité de la France. Seulement le gouvernement promettait, « si la Providence secondait les armes du roi, de se concerter avec les alliés de la France pour constituer un ordre de choses qui tournât au profit de la chrétienté tout entière. » Mais le ministère anglais ne vit point dans cette réponse une garantie suffisante, et, par deux notes successives, il renouvela ses

questions et ses avertissements. Comme le gouvernement français, se référant toujours à l'idée d'une conférence avec toutes les puissances chrétiennes, ne paraissait pas en tenir compte, l'irritation du cabinet de Saint-James alla croissant, et lord Stiiart , dans une conversation particulière avec M. d'Ilaussez, s'emporla jusqu'à la menace, ce qui amena entre l'ambassadeur et le ministre une très-vive altercation*. Enfin, dans son mécontentement, le duc de Wellington crut devoir avertir le gouvernement français que, si la France persistait, il porterait la question devant le Parlement, et il força M. de Polignac à lui répondre « qu'après une telle manifestation, la France ne se croirait plus libre de donner aucune explication, et qu'elle devrait revendiquer le libre exercice de tous les droits qui découlent de l'état de guerre. » Quelques jours plus tard, lord Stuart lisait à M. de Polignac une dépêche de lord Aberdeen, où se trouvait cette phrase : « La persistance de la France à refuser les explications qu'on lui demande fera retomber sur elle toutes les conséquences de son refus. »

On ne peut nier que, dans cette circonstance, l'hoimeur de la France n'ait été dignement soutenu par M. de Polignac et ses collègues ; il n'en est pas moins vrai que cette expédition d'Alger, fort peu populaire en France, avait changé la bienveillance de PAngleterre en une malveillance prononcée et que M. de Polignac perdait là son point d'appui le plus solide. Les autres cours, en revanche, surtout l'Autriche, paraissaient favorablement disposées pour lui, et M. d'Apponyi se faisait remarquer par ses sarcasmes contre le ministère déchu et contre la Chambre. Mais, en même temps, l'idée d'un coup d'État les effrayait, et M. de Polignac, qui comptait toujours sur la majorité dans la prochaine Chambre, prenait soin de les rassurer.

• Histoire de ta conquête d'Alger, par M. Nettement. — Papiers dé M. d'Haussez.

Cependant le jour de la dissolution ne pouvait plus êlre longtemps retardé, et la polémique continuait plus animée et plus âpre que jamais sur la souveraineté, sur l'origine de la Charte, sur les droils respectifs du roi, des députés et des électeurs, sur le sens de l'article 14, sur le refus du budget, sur l'adresse des 221, vantée par les uns comme un ac'e admirable, dénoncée par les autres comme une faute grave, ou même comme un crime de haute trahison, et toujours le débat se terminait par un défi donné et accepté. « Que ferez-vous, disait-on à un député de la droite, si la majorité refuse le budget? — Alors, répondait-il, nous enverrions nos soldats chercher leur solde chez les dépulés de l'opposition. » Et la gauche répliquait à son tour que les soldats pourraient bien aller la chercher ailleurs. Mais toutes ces questions avaient été si souvent traitées, que les défenseurs du ministère éprouvaient, de temps en temps, le besoin d'inventer quelque chose de nouveau. C'est ainsi qu'ils trouvèrent dans l'article 69 de la Charte, rapproché de l'article 14, un expédient qui leur parut merveilleux, celui de créer par ordonnance des cours pi évôtales auxquelles on donnerait la connaissance des refus d'impôt. C'est ainsi encore qu'appliquant à la magistrature la théorie qui leur avait servi contre la Chambre des députés, ils déclarèrent que, si les magistrats rendaient des arrêts qui tendissent à fausser les institutions, ils se dépouilleraient par cela même de leur inamovibilité et pourraient être destitués. Pour le moment, au reste, les royalistes n'avaient pas à se plaindre de la magistrature ; elle prononçait, sur tous les points de la France, des condamnations nombreuses, et apportait ainsi un secours efficace au pouvoir. Ainsi, en absolvant M. Henrion et en ne maintenant contre M. MadroUe que le chef d'outrage à la magistrature, elle s'était souvenue que le roi était roi, et elle avait mérité les éloges des journaux royalistes. A la vérité, le parti libéral couliiuiait à trouver étrange queles

mômes magistrats déclarassent coupables les écrivains qui imputaient aux ministres le projet criminel de changer la loi des élections par ordonnance, et innocents ceux qui, ouvertement, conseillaient aux ministres de le faire. .Mais il y avait cette différence que les uns étaient royalistes, et que les autres ne l'étaient pas. Aux yeux des magistrats royalistes ou qui devaient l'être, 'cela changeait entièrement la question.

Ce n'était pas à Paris seulement, c'était aussi dans les départements que toutes ces questions se débattaient. Les comités électoraux s'occupaient activement delà révision de la liste électorale, et la société Aide-toi, le ciel t'aidera^ publiait à ce sujet un nouveau manuel électoral, à la grande indignation du Drapeau blanc, qui lui demandait de qui elle tenait « le droit de commander aux électeurs. » De leur côté, les députés saisissaient toutes les occasions d'exprimer leur opinion dans des banquets ou des réunions, et de faire appel à l'opinion publique. M. de Lafayette paiia dans plusieurs banquets, et un jeune élève de l'École polytechnique, M. Adolphe Charras, depuis célèbre, fut exclu de l'École pour avoir assisté à une de ces réunions. Dans les deux camps, l'exaspération était excessive, et les départeruents du nord de la France étant, à cette époque même, ravagés par de nombreux incendies, les deux partis s'accusaient mutuellement d'en être les auteurs. Enfin on apprenait qu'un écrivain récemment condamné pour délit de presse, M. Fontan, avait été transporté à Poissy entre deux malfaiteurs, et le sentiment public se soulevait contre cette rigoureuse application de la loi.

Tout marchait donc vers une solution violente; mais, dans les premiers jours de mai, le bruit courut qu'un nouvel effort se faisait, d'accord avec quelques ministres, pour arriver à une conciliation. M. de iMartignac et M. Portai étaient, cette fois encore, désignés comme les conciliateurs,

et une audience, obtenue le 5 mai par M. de Martignac, confirma ce bruit, auquel on mêlait aussi le nom de M. Lelalot. Ce fut pendant quelques jours un grand sujet d'effroi dans le parti absolutiste, et, pour la première fois, les trois journaux qui représentaient ce parti se trouvèrent à peu près d'accord. — « Toute modification partielle du ministère avant les élections, disait la Gazette, aurait les plus graves inconvénients. Ce serait donner une première satisfaction aux votants de l'adresse... Les hommes de la défection ont mérité la qualification infâme de renégats ; et il ne faut pas que trente misérables sans foi ni loi fassent pencher à leur gré la balance des affaires publiques. » — « La lutte, disait la Quotidienne, est entre la royauté et la révolution, entre la monarchie et la république. Toute politique intermédiaire est impossible. » — « Ce qui se passe, disait le Drapeau blanc, est la faute du ministère, dont l'indolence a laissé échapper toutes les occasions, et qui perd chaque jour la confiance des royalistes. Depuis neuf mois, on n'a rien fait pour la victoire; on doit s'attendre à la défaite. » Aux yeux de ces sages conseillers, le point essentiel était de lutter bien plus que de remporter la victoire, et ils insinuaient que peut-être ne seraitil pas mauvais que les députés rebelles fussent réélus. Alors aucun doute ne resterait sur l'incompatibilité de la loi des élections avec la monarchie, et le roi devrait aviser.

Mais ces inquiétudes ne tardèrent pas à se calmer. M. Delalot écrivit qu'il était faux qu'il eût vu M. de Polignac depuis la prorogation; on sut qu'aux Tuileries il n'était nullement question de reprendre M. de Martignac ; si d'ailleurs l'expédition d'Alger réussissait, on ne pouvait pas douter qu'elle n'exerçât sur les élections une grande influence; enfin le dernier séjour de M. de Villèlc à Paris avait montré que le roi lui préférait infiniment M. de Polignac. Dans cette situation, il semblait que rien ne s'opposât plus à la dissolution. Elle tut donc résolue pour un temps prochain, et les préfets

avertis furent interrogés sur l'état de l'esprit public dans leurs départements.

Comme il arrive toujours, leurs réponses furent généralement conformes aux désirs des ministres qui les interrogeaient. Quelques-uns pourtant ne purent dissimuler que les 221 avaient une grande popularité, et qu'on les empêcherait difficilement d'être élus. M. de Polignac prit alors un grand parti; il fit soutenir par les journaux royalistes que les 221, ayant refusé leur concours au roi, avaient abjuré leur mandat, et s'étaient par cela môme rendus inéligibles. « Il est faux, disait la Gazette, que les électeurs soient juges entre le roi et les Chambres. Le roi n'est pas un accusé mais un arbitre suprême, instrument de la justice éternelle. Si donc les électeurs renvoyaient à la Chambre les 221, ils abdiqueraient à leur tour et commettraient, dans leurs fonctions d'électeurs,' la même forfaiture que les 221 ont commise dans leurs fonctions de députés. » Une fois le mot d'ordre lancé par le plus modéré des journaux royalistes, les autres journaux le répétèrent avec quelques aggravations. Ainsi le Drapeau blanc soutint « que tout électeur qui persisterait à donner son suffrage à un député frappé par le roi d'incapacité législative, se rendrait coupable d'un délit. » Il ajoutait même « que le droit de choisir les ministres étant un droit constitutionnel du roi, les députés qui l'avaient contesté devaient être poursuivis par le ministère public, en vertu de l'article 2 de la loi du 25 mars 1822,comme ayant attenté aux droits constitutionnels du roi.» Quand on lit aujourd'hui ces extravagances, on est tenté de se demander si ceux qui les écrivaient pouvaient les prendre au sérieux. « Où donc avez- vous vu, répondaient les journaux libéraux, que le roi nomme et destitue les députés, comme les préfets? Quand le roi dissout la Chambre, il ne tranche pas une question, il la pose ; il ne prononce pas l'arrêt, il le provoque. Mais, finissons-en une bonne fois,

488 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE montez à cheval, cl passez-vous la fantaisie d'un coup d'Étal. Sachez seulement que, si le roi ne cède pas, nous ne céderons pas non plus, et que la force répondra à la force. » En tenant ce langage, les journaux royalistes chatouillaient le cœur du roi, et le grave Moniteur vint, à son tour, déclarer que la lutte étant engagée entre la royauté et une démocratie ambitieuse, les élections seraient libres, « si le comité qui, sous prétexte de les diriger, les maîtrisait et les violentait sur toute la surface du royaume, renonçait à ses efforts. » L'avertissement était clair, et le parti libéral y vit, non sans raison, une déclaration de guerre à outrance. Encore n'était-ce point assez pour satisfaire le Drapeau blanc. « Point de réaction, point de concessions, telle est, disait M. Martainville, la sottise qu'on a donnée pour drapeau au ministère du 8 août. Qu'est-ce que cela veut dire? M. de Martignac aussi ne voulait plus de concessions. Si on voulait l'imiter, il valait mieux le laisser en place. »

Soit que l'exaltation des journaux les gagnât, soit qu'ils s'inquiétassent plus de faire leur cour que de dire la vérité, les préfets envoyaient chaque jour des rapports plus favorables, et ils en étaient venus à promettre trente à quarante voix de majorité. C'était trop peu, selon le parti, et il en fallait au moins soixante-dix ou quatre-vingts. Hélait nécessaire, en effet, d'avoir une majorité pure, ferme, dévouée, qui ne pût être ébranlée ni par l'ambition ni par Tinlrigue. Aussi, la presse royaliste demandait-elle qu'on écartât non-seulement les 221 rebelles, mais les 25 ou oO qui avaient volé l'amendement Lorgeril et ceux qui pouvaient être tentés de les imiter.

Tel était l'étal des esprits quand, pour la dernière fois, la question de la dissolution fut posée en conseil. Plus que jamais, M. de Polignac comptait sur le succès; plus que jamais aussi il se contirmait dans l'opinion que l'article 14 de la charte donnait au roi le droit de la réformer, et de sauver

ainsi le pays sans les Chambres. Malheureusement, plusieurs de ses collègues ne partageaient ni sa confiance, ni sa manière d'entendre l'article 14. M. Courvoisier principalement était d'un autre avis, et il a raconté lui-même qu'allant habituellement à Saint-Cloud, les jours de conseil, avec M. dePolignac, il s'efforçait de lui démontrer les dangers de la roule où il paraissait s'engager, et qu'il le laissait quelquefois ébranlé. Mais M. de Polignac voyait le roi, causait avec lui, et revenait plus infatué que jamais'. A la dissolution, mesure constitutionnelle, les ministres dissidents n'opposaient pas une résistance invincible, mais ils en craignaient les suites, et, en présence de l'agitation croissante du pays, ils jugeaient plus prudent de se retirer. Us offrirent donc leur démission. Le roi refusa de l'accepter, par ce motif que de nouveaux ministres, pris dans la majorité de la Chambre, seraient renversés comme leurs prédécesseurs, s'ils abandonnaient leurs doctrines, et que, si, au contraire, ils y restaient fidèles, ils forceraient la royauté à se rendre prisonnière -. A son point de vue, le roi disait vrai. On ne pouvait évidemment prendre de nouveaux ministres dans la majorité de la Chambre, tout en refusant d'appliquer les doctrines de cette majorité, et comme sur ce point le roi était inflexible, la combinaison était impossible. Le roi demanda donc aux ministres de rester et, en sujets soumis, ils obéirent.

Mais pour quelques-uns d'entre eux, l'obéissance avait ses limites, et dans un conseil, tenu le 21 avril, peu de jours avant le départ du dauphin pour Toulon, la question de savoir ce que l'on ferait, si la nouvelle Chambre était la même que l'ancienne ou pire encore, fut nettement posée. Alors M. Courvoisier déclara qu'il ne comprenait pas un ministère sans l'appui de la Chambre, et que tout ministère qui perdait

* Mémoires inédits. — Procès des ministres. ' Etudeshistoriques, par le prince de Polignac.

définitivement la majorité n'avait qu'un parti à prendre, le parti de se retirer. M. Courvoisier fut appuyé fortement par M. de Chabrol, faiblement par M. deMontbel; MM. d'Haussez et de Guernon-Ranville, qui au fond étaient de son avis, hésitaient à se prononcer. Le roi et M. de Polignac soutinrent, au contraire, que, si les électeurs manquaient à ce point à tous leurs devoirs, le jour des grandes résolutions serait venu, et qu'en vertu de l'article 14, elles pourraient être prises, sans que la Chambre fût consultée. Après cette déclaration explicite, la démission de MM. Courvoisier et de Chabrol fut donnée et acceptée. On crut même un moment qu'elle serait suivie de celle de MM. de Montbel et de Guernon-Ranville. M. de Montbel, en effet, cessa pendant trois jours de faire partie du conseil; mais le roi crut devoir réclamer directement sa coopération, et il céda*. M. de Guernon-Ranville céda également, et il ne restait qu'à remplacer les deux ministres démissionnaires. La tâche n'était pas facile. Le concours de M. de Peyronnet était assuré, pourvu qu'on lui donnât le ministère de l'intérieur, et M. de Montbel consentant à remplacer M. de Chabrol au ministère des finances, il n'y avait, de ce côté, aucune difficulté. Pour remplacer M. Courvoisier, le roi pensait à M. de Chantelauze, premier président de la cour royale de Grenoble, ami de M. de Peyronnet, dont le mot sur le 5 septembre monarchique avait eu grande faveur à la cour, et qui, de plus, avait fourni, de concert avec M. Ravez, des plans pour regagner la majorité. « Nous avons le plan de Chantelauze, » disait quelquefois le dauphin. Mais, soit méfiance de ses forces, soit prévision des funestes résolutions qui allaient être prises, M. de Chantelauze avait une extrême répugnance à faire partie du cabinet, et, pour l'y décider, il fallut faire appel à son honneur contre son intérêt. « Je connais le fin mot de la chose, écri-

« Protestation de M. de Montbel et exposé de sa conduite.

vit le roi. M. de Chantelauze a peur de perdre une position agréable et inamovible pour en prendre une malheureusement trop amovible. » Quand donc il reçut, le 50 avril, une lettre de M. de Polignac qui lui annonçait sa nomination, il se crut obligé d'accepter, tout en déclarant dans une lettre qu'il regardait cette laveur comme» le plus grand malheur de sa vie.

On voit, par ce récit, combien les bruits qui avaient couru, à la fin d'avril, étaient erronés. A cette époque, la démission de MM. Courvoisier et de Chabrol était acceptée; MM. dePeyronnet et de Chantelauze élaient nommés, et il restait seulement quelques arrangements secondaires à compléter. On n'attendait plus, pour publier l'ordonnance de dissolution, que le retour du dauphin, qui était allé à Toulon présider au départ de la flotte, et qui, selon le Moniteur et les journaux royalistes, faisait naître partout la joie sur son passage. Le 15 mai, le dauphin était de retour, et le 16, le roi signait l'ordonnance par laquelle la Chambre des députés élait dissoute. Trois jours après, le 19, une seconde ordonnance appelait M. de Chantelauze au ministère de la justice, M. de Peyronnet au ministère de l'intérieur, M. de Montbel au ministère des finances, et M. Capelle au ministère des travaux publics, au détriment de M. Becquey, dont la direction générale était supprimée. M. Capelle, prétet des plus zélés sous l'empire, avait été envoyé à Genève, en remplacement de M. de Barante, avec la mission expresses d'exercer sur le château de Coppet une surveillance inexorable, et il s'était si bien acquitté de sa mission, qu'il avait obligé madame de Staël à s'en évader comme d'une prison. Mais, la restauration venue, il avait transporté son zèle de l'empire à la monarchie légitime, et depuis longtemps, il était du conseil intime du roi, qui le regardait comme fort habite en matière d'élection. En même temps, M. de Berlhier, M. de Balainvilliers et M. Dudon devenaient ministres d'État et membres du

492 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE conseil privé, avec M. Courvoisier qui, le lendemain, recevait la visite de M. Pasquier. « Eh bien, lui dit celui-ci, nous voilà donc à la veille du coup d'État. — J'espère encore que non, répondit M. Courvoisier; le roi se fait de grandes illusions sur le résultat des prochaines élections ; mais elles vont être complètement déjouées, et il est possible que ce mécompte l'éclairé enfin sur la véritable situation. » Il ajouta que, pour ouvrir les yeux du roi, la retraite de quelques-uns de ses ministres était nécessaire. Autrement, il aurait attribué l'échec des élections à la diversité d'opinions dans le cabinet et au défaut d'ensemble. Maintenant, il ne pourrait rien dire de semblable. L'épreuve serait décisive, et peut-être en profiterait-il. C'était, en effet, à M. de Peyronnet que le roi se fiait surtout pour agir sur les élections. « Ce qui a toujours manqué, disait le roi, c'est l'audace de planter son drapeau. Eh bien, le nom seul de M. de Peyronnet est un drapeau que j'élève. » Le roi ne comprenait pas qu'au lieu d'effrayer, la vue de ce drapeau irriterait et ajouterait aux forces de l'opposition.

Mais il dut être bientôt détrompé. Au premier moment, le lendemain de la dissolution, il put croire qu'il n'avait qu'à s'applaudir de la résolution qu'il avait prise. Tandis que la presse royaliste battait des mains et le félicitait d'en avoir Uni avec la révolte des 221, la presse libérale exprimait le vœu que, tout en défendant les libertés publiques, les électeurs écartassent toute chance de révolution. Mais quand, trois jours après, on apprit la nomination des nouveaux ministres, chacun comprit que, derrière la dissolution, il y avait un coup d'État, et le langage ne fut plus le même. On s'inquiéta peu de M. de Chantelauze. Le nom de M. de Peyronnet, au contraire, ralluma toute la colère des premiers jours. « Le mauvais génie l'emporte, s'écrièrent à l'envi les journaux de l'opposition. On ne croyait pas que le ministère du 8 août pût se régénérer en mal. M. de Polignac

a fait ce miracle en empruntant au rebut de M. de Villèle l'homme le plus impopulaire de France, un homme de violence et de fraude, un homme qu'on ne peut pas nommer de sang-froid, le plus cruel ennemi de toutes les libcrt's. Par un tel choix, la royauté se lie de plus en plus à un système politique que la France réprouve. Maintenant M. de Polignac ne peut plus dire qu'il n'a rien fait. Tout ce qu'a fait dans le ministère déplorable M. de Peyronnet lui devient propre, et l'odieux s'ajoute ainsi à l'odieux. C'est à la fois braver et insulter les électeurs. Tant mieux au reste ; on travaille pour nous. Désormais ce n'est plus des candidats du roi que l'on parlera, mais des candidats de M. de Peyroimet, et quand nous les aurons repoussés, malheur à qui oserait toucher à nos droits ! »

Tel était le langage du Journal des Débats, du National, du Globe^ du Temps, du Constitutionnel, du Courrier français, et jamais l'accord entre ces journaux n'avait été aussi complet. De l'autre côté, c'était tout le contraire. La Quotidienne, toujours tendre pour M. de Berthier, et qui voulait avant tout écarter M. de Villèle, se tenait pour à peu près satisfaite; le Drapeau blanc approuvait vivement le changement qui venait d'avoir lieu, et louait MM. de Peyronnet et de Chantelauze de n'avoir point refusé leur concours aux mesures qui allaient être prises ; mais la Gazette de France, après avoir gardé pendant deux jours un sombre silence, déclara « que son respect pour la prérogative royale lui interdisait toute réflexion, et qu'elle jugerait le ministère nouveau sur ses actes. » C'est la formule ordinaire des oppositions qui commencent, et bientôt, en effet, la Gazette commença la guerre, au nom de M. de Villèle. « Pour se passer de M. de Villèle, dit-elle, on a essayé de gouverner libéralement; on a essayé ensuite de ne pas gouverner du tout ; on va essayer, dit-on, de gouverner monarchiquement. Nous croyons que le dernier essai prouvera, comme les autres, que lorsqu'il y a un

■homme qui est dans la condition des choses, rien ne peut le remplacer. Tant que M. Pilt vécut en Angleterre, l'Angleterre ne put se séparer de M. Pitt. Le roi et la France verront s'ils peuvent se passer longtemps encore de M. de Villôle, et si M. de Polignac et même M. de Pevronnet peuvent en tenir lieu.»

Les journaux de la gauche, plus vifs encore et plus hostiles au ministère ; les journaux de la droite, attiédis et divisés, voilà quel était le résultat de la grande combinaison par laquelle le roi croyait avoir vaincu la révolution et consolidé sa dynastie. Au dehors, l'effet en était plus fâcheux encore. Le Drapeau blanc reprochait vivement à la Gazette de faire pour M. de Villèlece que \e Journal des Débats, avait fait pour M. de Chateaubriand. Non-seulement les amis de M. de Villèle exprimaient tout haut leur mécontentement, mais les amis de M. [de Polignac eux-mêmes craignaient que l'influence de M, dePeyronnet ne finît par écraser la sienne, et la cour se partageait entre l'approbation et le blâme. Ainsi, le Journal des Débats citait, à la grande indignation des journaux royalistes, les plus intimes serviteurs du roi, lesFitzjames, les Luxembourg, les Maillé, qui, disait-il, levaient les épaules avec effroi. D'un autre côté, le parti libéral, dans toutes ses nuances, frémissait d'indignation et se fortifiait dans sa résolution de ne faire aucune concession. Le nom de M. dePeyronnet n'était pas le seul qui le révoltât. Il voyait à côté de lui M. de Berthier, pour qui il avait une profonde antipathie ; M. Capelle, qu'il regardait comme un intrigant prêt à tout faire; M. Dudon, qu'il détestait et méprisait tout à la fois. La nomination de M. de Renneville, lui-même, au conseil d'État, lui paraissait h preuve du pouvoir croissant de la congrégation dans le gouvernement et des sinistres projets qui se méditaient aux Tuileries. Plus donc encore qu'en 1<S27, l'agitation gagnait tous les départements et toutes les classes de la société. En 182^, les comités électo-

raux avaient eu besoin d'aller trouver bon nombre d'électeurs à domicile et de leur faire comprendre l'importance de la mission dont ils étaient légalement investis. En 1850, les électeurs venaient les chercher, non pour les consulter sur leur vote, mais pour leur demander le moyen d'en tinir plus vite avec un odieux ministère. Entre les votants et les non votants d'ailleurs, l'entente était complète, et chaque jour les hommes connus pour s'occuper de politique étaient abordés, dans les campagnes, sur les marchés, par des paysans et par des ouvriers qui les interrogeaient avec inquiétude, et qui voulaient savoir ce qu'ils devaient espérer ou craindre. Ce n'était pas, à leurs yeux, de tel ou tel ministère qu'il s'agissait, c'était de l'ensemble des droits que leurs pères avaient conquis et qu'ils voulaient conserver. Cependant, M. Azaïs écrivait des brochures pour démontrer, après M. de Polignac, que les classes moyennes seules méconnaissaient les droits du roi, et que le suffrage universel lui donnerait une grande majorité ; M. de Saint-Chamans conseillait au gouvernement de chercher l'opinion de la France dans les grands collèges; enfin, M.Bergasse, devenu un des conseillers intimes de Charles X, ressuscitait la théorie constitutionnelle de 1789, avant la réunion des trois ordres.

Souvent, dans les luttes électorales, on est d'accord sur les principes, non sur le choix des candidats, et l'entente établie quant aux choses se brise à propos des personnes. Pour cette fois, rien de semblable. Une idée simple, celle de la réélection des 221, avait saisi tous les esprits, et, en demandant que le roi les déclarât inéligibles, la presse royaliste avait coupé court à toute dissidence sur ce point important. Un nouveau journal, le Journal de Paris, rédigé sous la direction de MM. Bavoux et de Schonen, faisait bien quelques objections, et un autre journal, récemment fondé par quelques anciens membres des sociétés secrètes^ la Tribune des départements, demandait qu'il fût fait une distinction entre les

496 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIIiE

forts et les faibles, entre les braves et les timides, et que les voix libérales ne se portassent que sur des purs. Mais ces réclamations venaient se briser contre la résolution unanime des six journaux qui représentaient toutes les nuances du parti libéral. M. de Pradt lui-même, tout cnle prenant de haut avec tout le monde, fraternisait sur ce point avec M. Benjamin Constant, et le journal le plus engagé dans la lutte, le National^ n'admettait pas la moindre hésitation. — « Il n'y a pas, disait-il, à examiner si, dans telle ou telle circonstance, tel ou tel des 221 aurait été plus ou moins énergique. Ce sont là des discussions qui seront bonnes au jugement dernier, quand il s'agira de peser les mérites et les actions de chacun. Aujourd'hui, elles seraient oiseuses. Les 221 ont tous été d'accord sur le principe fondamental du gouvernement représentatif. Il n'en faut pas davantage. » — Donc, aucun candidat libéral ne pouvait se présenter honorablement dans un des collèges représentés par les 221, et il ne restait de candidats à trouver que pour les auties collèges.

La tâche n'était pas aussi facile pour le gouvernement qui, selon l'usage, devait montrer par la liste des présidents ses préférences et ses antipathies. Et d'abord devait-il agréer ou repousser les trente députés du centre droit qui, après avoir voté pour l'amendement Lorgeril, avaient voté contre l'adresse? Et puis devait-on regarder, comme amis ou comme ennemis, les amis dévoués de M. de Villèle? Chaque jour la polémique de la Gazette devenait plus hostile au ministère, à M. de Polignac particulièrement et à M. de Peyronnet, et bien qu'elle prélendit ne pas parler au nom de M. de Villèle, il était difficile de croire qu'il fût étranger à son hostilité. « C'est pire que Chateaubriand, » avait dit le roi, et ce mot était une condamnation. EntreM.de Montbel, qui défendait son ami, et M. de Peyronnet, qui l'attaquait, il s'était plus d'une fois élevé dans le conseil d'assez vives discussions; mais il était du moins une résolution commune à tous les

ministres, celle d'exercer largement sur les électeurs l'influence de l'administration. On vit donc paraître successivement des circulaires, les unes publiques, les autres confidentielles, que les ministres et les directeurs adressaient à leurs employés pour leur signifier, en termes plus ou moins durs, qu'ils devaient au gouvernement, non-seulement leur travail, mais leur concours politique, et que, si ceconcours manquait , ils seraient révoqués . Les notaires même n'étaient pas exceptés et, dans plusieurs ressorts, ils reçurent des avertissements semblables. De toutes ces circulaires, la plus modérée fut celle de M. de Peyronnet, la plus excessive, celle de M. de Polignac. Celle-ci enjoignait aux généraux commandant les divisions militaires de faire entendre aux officiers électeurs « ce qu'aurait d'incompatible avec leurs fonctions une conduite qui contrarierait la direction que Sa Majesté avait jugée la plus convenable aux circonstances et à la situation présente du royaume. Pas plus dans l'armée que dans les fonctions civiles, on ne pouvait servir à la fois le gouvernement du roi et l'opposition, et la loyauté autant que le devoir exigeait l'option entre l'un et l'autre. » Ce n'est pas la première fois que cette doctrine était professée; mais appliquée, par une mesure générale, à tous les Français qui portaient un uniforme, elle n'avait aucune excuse. Quand pourtant la presse libérale s'en indignait, la presse royaliste répondait tranquillement que le ministère usait de son droit, et qu'en agissant ainsi, il venait en aide aux fonctionnaires partout opprimés par les comités directeurs.

A l'influence de l'administration sejoignait celle de l'Église, et les mandements rivalisaient avec les circulaires. Les évoques les plus modérés étaient ceux qui, comme l'archevêque de Paris, se bornaient à ordonner des prières pour que les électeurs fissent des choix monarchiques et religieux; mais d'autres se jetaient hardiment dans la lutte électorale, au nom delà prérogative royale menacée par la Chambre, et lan- X. 52

l'.iS IIISTOIIIK Hr KOrVKl'.MlMKNT I' \ H 1. 1] M liN r \ 1 1; K r;U(Mil sur' ro|ij)(»'<ili(iit I(MiI ciilirir lis loiwlfcs de rMiinlIirinr. f/ôvôque (le (HimIoiis (Irnoiii-ail la raclldii iiisolnilc {|iii coiispirail ouvcrleinent conli'o lesduvci'aiii Ir^iitimecl leiiiai! df lui arracher le sceptre et la couronne. L'archevêque d'Allii. dans une sorte de pamphlet électoral contre MM. Charles Dupin et de Cambon, traitait d'impies et de factieux les députés dont le but avait été de détruire la religion et l'autorité royale, au moyen d'une adresse hypocrite et perfide. L'évêque de Meaux, M. de Cosnac, non coulent d'accuser l'opposition de vouloir abattre le trône, insinuait qu'à elle, sans doute, devaient être imputés les incendies qui désolaient une partie de laFrance. « Nosévèques incorrigibles, écrivait M. de la Mennais, se jettent dans la mêlée, leurs ridicules mandements à la main, et semblent avoir juré d'ensevelir, sous le trône chancelant de la tyrannie qui les écrase, les derniers restes du christianisme en France. « Enfin, pour achever la délaite des 221, il était sérieusement question d'une proclamation du roi, non contre-sigtiée, où, par conséquent, la royauté apparaîtrait dans toute sa splendeur et parlerait elle-même à son peuple. Aux journaux qui se permettaient de douter qu'un tel procédé fut constitutionnel, on répondait iiérement qu'ils comprenaient mal le droit monarchique, et que la royauté ne pouvait pas accepter le rôle humiliant et suballerne qu'on voulait lui faire jouer.

Au milieu de ces graves préoccupations, le roi et la reine de Naples, revenant d'Espagne, étaient arrivés à Paris et s'étaient établis à l'Elysée-Bourbop, où un grand bal fut donné en leur honneur par la duchesse de Berry. Mais, de toutes les fêtes qui leur furent offertes, la plus remarquée fut celle du Palais-Royal, le 51 mai. Le roi y assistait, et dans les appartements du palais, magnifiquement décorés, se rencontraient tontes les illustrations de la politique, de la littérature, de la science et des arts, tandis qu'au dehors, dans le jardin, se pressait une foule énorme. Presque tous les

i;Ahi;i;ssK i;t i.ks km-ciions - is.-o in!»

dépulrs de lii l.liamhrc dissonU: encore piéseiils h l'itiis, ciMuenl reeu mie iiivit.dioii, et, à juger sur les apparence^, peisonne n'auiail pu soupçonner l'orage qui groiidail daiib l^air. Les esprits prévoyants ne s'y trompaient pourtant pas, et le lendemain on racontait que M. de Salvandy, à qui le duc d'Orléans demandait ce qu'il pensait de sa fête, avait répondu : « C'est une vraie fête napolitaine, monseigneur, nous dansons sur un volcan. » Le volcan ne fit pas explosion ce soir-là; et pourtant quelques désordres dans le jardin purent faire pressentir que la population n'était pas aussi indifférente que le croyait M. de Polignac, et que, si un mouvement éclatait, elle pourrait bien y prendre part. On cria : Vive le roi ! quand Charles X se montra dans la galerie vitrée, et bien que les cris ne fussent pas nombreux, il put croire encore que son peuple laimait; mais il eût été à désirer, pour son salut et celui de sa dynastie, qu'il pût entendre les propos qui se tenaient sous les fenêtres du palais et le jugement qui était universellement porté sur ses ministres.

Cependant, à ce moment même, un événement grave s'accomplissait. On a vu que le prince Léopold, appelé au trône de Grèce par le protocole du 5 février, avait subordonné son acceptation à certaines conditions, et que le président Capodistrias s'était montré peu satisfait. Il ne repoussait pas absolument le choix de la conférence, mais il s'étonnait que les actes du ô février laissassent indécise la question des institutions politiques et de la religion ; il espérait pourtant que le prince élu, avant de monter sur le trône, reconnaîtrait, par une déclaration solennelle, les droits du peuple grec et se conformerait à ses vœux. En même temps, il faisait présenter par le sénat un mémoire dans lequel de vives réclamations étaient faites contre l'abandon à la Turquie des lies de Candie, de Samos, de Chio, ainsi que de l'Acarnanic. Le sénat réclamait en outre les libertés publiques, que le peuple avait consacrées dans quatre assemblées nationales^

500 HISTOIRE DU GOU VER.NEMEiNT PAKLEMENTAIRE

et il s'unissait au président pour exprimer le vœu que la religion grecque devînt la religion dominante et qu'elle fût embrassée par le futur roi. Ce mémoire et l'impossibilité d'obtenir de la conférence l'extension des frontières du nouvel État déterminèrent le prince Léopold à retirer son consentement, et il en avertit la conférence dans une lettre qu'il lui adressa le 21 mai. « Jamais, disait-il, il ne voudrait s'imposer comme roi à un peuple malintentionné; jamais il ne consentirait, pour le premier acte de son gouvernement, à exiger de ses sujets, à l'aide de forces étrangères, la restitution de territoires qui ne se remettraient pas sans résistance sous le joug de la Turquie. Une pareille mission répugnait à ses sentiments et rabaissait son caractère. »

En France, le cboix du prince Léopold avait toujours passé pour un choix anglais imposé par le duc de Wellington à la faiblesse de M. de Polignac. On ne regretta donc pas son abdication, mais on en profita pour railler amèrement le grand homme d'État qui n'avait pas pu achever la lâche que l'Angleterre lui avait imposée. L'impression fut plus vive encore quand on connut la discussion que cet événement avait suscitée dans la Chambre des lords. Depuis l'ouverture de la session, la situation du duc de Wellington, abandonné par les vieux tories et faiblement soutenu par les whigs, était devenue difficile. Plusieurs débats s'étaient élevés sur Fétat du pays, sur la conduite du gouvernement en Portugal, sur la pacitlcation de la Grèce, et le protocole du 4 février avait été blâmé à la Chambre des lords par lord IloUand, à la Chambre des communes par lord John Russell et lord Palmerston. Dans plus d'une division, la majorité du ministère avait été faible, et il était évident que, si le temps n'apaisait pas la rancune des vieux tories contre Fauteur de Fémancipation catholique, il diminuai! la reconnaissance des whigs, et qu'ils s'ennuyaient d'appuyer le ministère sans

L'ADRI'SSE ET LES ELECTIONS - 1850 r,Ol

avoir part au pouvoir. A côté d'une proposition d'O'Connell pour l'établissement de parlements triennaux nommés par le suffrage universel, s'étaient placées deux autres propositions de réforme parlementaire, l'une radicale, par le marquis deBlandfort, un des tories dissidents, l'autre trèsmodérée, par lord John Russell, et le rejet de toutes ces ■propositions irritait le parti libéral. Enfin le refus du prince Léopold était communiqué au parlement le jour même où le duc de Wellington annonçait que la main de Georges IV, gravement malade, ne pouvait plus apposer sa signature aux actes de l'autorité publique.

C'était pour la politique du ministère un échec grave, et lord Durham, lord Grey et lord Ilolland se plaignirent vivement de la conduite du ministère anglais et louèrent le prince Léopold de n'avoir pas accepté, contre le vœu du peuple grec, la couronne d'un pays auquel le protocole refusait les moyens de vivre. En réalité, l'alliance du ministère et dos whigs n'existait plus, et quand elle se rompit avec éclat, quelques semaines plus tard, personne n'en put être surpris. Mais, dans l'embarras où le jetait cette rupture imminente, le duc de Wellington pouvait, inoins que jamais, se relâcher de son hostilité contre l'expédition d'Alger, et, quand la flotte fut embarquée, les rapports s'envenimèrent à tel point, que le ministère français ne répondait plus que par de simples récépissés aux sommai ions qui lui étaient faites. A la vérité, M. de Polignac trouvait à Saint-PétersJjourg des dispositions plus favorables qu'à Londres, et il essayait d'en profiter pour reprendre d'anciens projets abandonnés. Mais ni lui ni le ministère qu'il présidait n'inspiraient confiance à l'habile ambassadeur de Russie, M. Pozzo di Borgo, et si la France se brouillait définitivement avec l'Angleterre, elle risquait de rester seule. M. de Polignac, dans son imperturbable sérénité, n'en méditait pas moins une diversion sur la Belgique, sans songer que le royaume des Pays-Bas avait été

502 HISTOIRE DV r.OUYERNEMENT PARLEMENTAIRE

créé par ralliaiice européenne, et qu'elle saurait au besoin le proléger contre la France.

M. de Peyronnet avait beaucoup plus d'esprit que M. de Polignac, et il était impossible qu'il n'estimât pas à sa valeur ce triste favori ; tout prouve qu'il n'était entré au ministère qu'avec le secret dessein de le renverser et de prendre sa place dans la confiance du roi. Dans les premiers jours* de juin, il fit faire par un de ses amis une ouverture significative à M. Pasquier. « 11 n'y a, disait cet ami, rien de bon à faire avec M. de Polignac; mais le moment n'est pas loin où le roi comprendra la nécessité de se séparer de son premier ministre. A qui dés lors pourra-l-il s'adresser, si ce n'est au ministre de l'intérieur? Et pourquoi, dans celte hypothèse, M. Pasquier et ses amis refuseraient -ils de s'unir à lui? » Un premier refus ne fut pas suffisant, et, deux jours après, le même ami revenait à la charge sans plus de succès. Au même moment, pareille ouverture était faite à M. de Martignac', M. de Peyronnet, en faisant cette double démarche, se trompait sur deux points, la répulsion dont il élait l'objet, et l'alfectioii du roi pour M. de PoUgnac. Il n'en est pas moins curieux de voir ce ministère, déjà si souvent transformé depuis le 8 août, tout prêt à se transformer de nouveau si M. de Peyronnet avait pu se faire écouter. C'était pourtant à de telles gens que le roi allai ( confier la tâche difficile et périlleuse de rélablir ce qu'il appelait l'autorité royale contre le vœu manifeste du pays.

Mais M. de Polignac persistait à croire que, bien loin de violer ainsi la charte, il ne faisait que la défendre contre les attaques factieuses de l'opposition. C'esi ce que son journal, VUniversel, fut chargé d'établir dans deux longs articles, sous ce titre : « Le roi ne peut pas céder; il ne cédera pas. » La démonstration lui parut nièinc si victorieuse, qu'il la ht re-

* Mémoires inédits.

LADRESSE ET LES ÉLECTIOiNS - 1S50 503

produire officiellement dans le Moniteur. On voulait bien admettre que, s'il s'agissait d'une loi, d'une mesure, d'un système même que le roi proposerait et que les Chambres repousseraient, le roi pût, non pas céder, mais se raviser, sans aliéner sa prérogative. Il n'en était pas de même quand il s'agissait du choix des ministres; céder alors, ce serait violer la charte et se faire le complice des factieux. « Mais, disaient V Universel et le Moniteur, le roi ne cédera pas; il est le roi fort et jaloux, et sa résolution est immuable. C'est donc aux électeurs à faire en sorte que la majorité de la nouvelle Chambre ne soit pas telle qu'elle oblige le roi, pour l'accomplissement de sa résolution, à des mesures fortes et proportionnées à la violence de l'agression. »

M, de Polignac ravivait ainsi fort imprudemment une polémique prête à s'éteindre, où la personne du roi était fatalement engagée. « Pour la première fois, s'écriait le Journal des Débats, le Moniteur, journal officiel, s'associe ouvertement aux menées de la faction; c'est la préface du coup d'État. » En même temps, il se hàlait de dire que la France mettait son espérance dans la sagesse du roi, que de détestables conseillers avaient trompé au 8 août, mais qui s'arrêterait devant le vœu manifeste de la France. Plus sincère et plus rude, le National reconnaissait que le ministère du 8 août était l'expression vraie de la pensée du roi. « Là-dessus, on ne pouvait rien apprendre à la France ; elle savait quels étaient les ministres et quels étaient les princes qui, depuis quinze ans, régnaient sur elle. Elle connaissait Louis XVIII; elle connaissait Charles X, et le secret du 8 août n'en était pas un pour elle. Mais s"ensuivait-il que le roi pût et dût maintenir les ministres de son choix, si la Chambre nouvelle les repoussait comme l'ancienne? Alors, à quoi bon consulter la nation? »

Cependant on ne pouvait plus différer la publication de la proclamation royale, arrêtée depuis le 4 juin, et celle de

504 HISTOIRE DU GOU VET.N RM liNT l'ARLEMKNTAlRi: la liste des présidents, f/unc et rautrc parurent dans le Moniteur du 14, peu de jours avant les premières élections. La liste des présidents, plus d'une fois remaniée, excluait nonseulement les 221, mais encore les 50 membres du centre droit qui avaient voté l'amendement Lorgeril, à l'exception d'un seul, M. de Martignac. On s'y attendait, et bien loin de s'en plaindre, le parti libéral s'en applaudit. Quanta la proclamation, elle commençait Irès-fièrement : « Français, disait-elle, la dernière Chambre des députés a méconnu mes intentions. J'avais droit de compter sur son concours pour faire le bien que je méditais; elle me l'a refusé. Comme père de mon peuple, mon cœur s'en est affligé; comme roi, j'en ai été offensé. J'ai prononcé la dissolution de la Chambre. » Le roi promettait ensuite de maintenir la charte constitutionnelle, mais à la condition « d'exercer librement et de taire respecter les droits sacrés qui étaient l'apanage de la couronne. La nature du gouvernement serait altérée, si de coupables atteintes affaiblissaient ses prérogatives, et il trahirait ses serments, s'il le souffrait. » — « Ne vous laissez pas égarer, disait-il enfin, par le langage insidieux des ennemis de votre repos. Repoussez d'indignes soupçons et

de fausses craintes Les desseins de ceux qui propagent

ces craintes échoueront, quels qu'ils soient, devant mon immuable résolution. Votre sécurité, vos intérêts ne seront pas plus compromis que vos libertés. Je veille sur les uns comme sur les autres. Électeurs, hâtez-vous de vous rendre

dans vos collèges C'est votre roi qui vous le demande;

c'est un père qui vous appelle. Remplissez vos devoirs, je saurai remplir les miens. »

L'enthousiasme du paili royaliste, à la lecture de cette proclamation, fut ce qu'il devait être, et \L Martainville déclara, dans le Drapeau blanc^ « que ses vœux étaient comblés. » Mais M. de Peyronnet avait obtenu, contre l'avis de M. de Polignac, que la proclamation lut conire-signée, et le

nom du président du couseil se trouvait écrit au-dessous du nom du roi. Le roi, malgré de funestes conseils, s'était donc arrêté devant les prescriptions de la charte, et le parti libéral ne manqua pas d'en faire l'observation. Ainsi, ce n'était pas le roi lui-même qui se disait offensé, c'était M. de Polignac. C'était encore M. de Polignac qui annonçait la résolution immuable du gouvernement, après comme avant les élections ; c'était à M. de Polignac que devait être attribuée la menace qui perçait à travers quelques paroles constitutionnelles en apparence. On pouvait donc discuter la proclamation comme on discutait le discours de la couronne, œuvre des ministres, et on ne s'en faisait pas faute. Mais il y avait dans une telle prétention, selon la presse royaliste, la plus scandaleuse, la plus coupable des inconvenances. Une seule chose étonnait le Drapeau blanc, c'est que l'on n'eût pas écroué sur-le-champ les traîtres qui faisaient uii si grand affront à la majesté royale. Il ne s'agissait pas d'aii simple délit de presse; il s'agissait d'un crime de rébellion. « Et on laisse ces excès impunis! ajoutait le Drapeau blanc; et on ne livre pas leurs auteurs au glaive de la loi! » — « Ne confondons pas, répondait encorele National ; nous ne poussons pas la fiction jusqu'à la duperie, et nous n'entendons nullement dire que ce n'est pas le roi qui a fait tel ou tel acte. Nousdisons seulement qu'en signant l'acte, le ministre s'en est fait le garant et qu'il s'en est rendu responsable. Et si l'on dit qu'alors le roi reçoit sa part de nos attaques, nous ne le nions pas. Mais à qui la faute? A nous qui, pour concilier la liberté de discussion avec la majesté royale, protestons que ce n'est pas le roi, ou à vous qui aftirmez que c'est lui et non un autre. Vous dites que notre théorie tend à dessécher les âmes, et qu'il est bon que le-i peuples voient la royauté partout, afin de l'aimer. Soit; mais si les peuples aiment, il leur arrive aussi de haïr. » Bien loin de s'adoucir, la polémique allait donc s'enveni-

506 HISTOIRK OU GOUVERNEMENT PARLEMENTA IliE

mant, à mesure que le jour des élections approchait, et les mois d'ordre des deux partis devenaient de plus en plus absolus. « Si les électeurs, disaient les journaux libéraux, ne renomment pas les 221, ils manquent à tous leurs devoirs. » — « Si les électeurs renomment les 221, disait le Drapeau hUmc, le roi se trouvera dans un des cas prévus par l'article 14 de la charte. » — « Les 221, ajoutait VUniversel, se sont condamnés eux-mêmes. Choisissez, ont-ils dit au roi, entre les ministres et nous. Le roi a choisi, et le jugement est sans appel. Si maintenant ils ne se résignent pas, ils doivent être déclarés indignes. » Et deux jours après, il disait encore : « Si les 221 s'étaient résignés, ils auraient pu obtenir leur pardon. Mais si, dans leur orgueil, ces hommes ont conçu l'espoir de dicter au juge sa sentence; si foulant aux pieds larrét qu'eux-mêmes ont provoqué, ils osent appeler du roi, non pas à Dieu son seul juge, mais à un juge qui n'est ni dans le ciel ni dans la charte, alors ces hommes deviendront criminels, alors ils se feront d'insensés, rebelles. » Tel était le langage modéré du journal créé par M. de Polignac, et qui, mieux que tout autre, exprimait ses sentiments et ceux du loi Charles X.

Tout était dit désormais, et il appartenait aux électeurs de conclure ; mais le parti royaliste était visiblement troublé, et chaque jour il adressait aux électeurs de son bord des appels désespérés. Ils tenaient dans leurs mains le sort de trente millions de Français, et ils avaient à choisir entre la sagesse et la folie, entre la vertu et le crime, entre le roi et une poignée de factieux. Ils devaient surtout résister à la monstrueuse intluence du comité directeur qui faisait trembler beaucoup d'entre eux et qui les maintenait par la terreur dans sa dépendance. Si, dans quelques départements, les 221 ])ouvaient être réélus, cela était dû à l'odieux despotisme de cet affreux comité, et on ne comprenait pas que le gouvernement tolérât de telles violences. — M. de Poli-

L'ADRESSE KT LES ÉLECTIONS — IS.îÙ 507

gnac ne demandait pas mieux que d'y mettre un terme, aussi bien qu'aux réunions électorales; mais ni le ministre de l'intérieur ni le garde des sceaux n'étaient de cet avis, et M. de Polignac se résignait lacilement à ne rien faire. Seulement, il restait toujours bien entendu que l'on tenait l'article 14 en réserve, et que si les élections ne tournaient pas au gré du roi, le roi changerait la loi des élections, sans le concours des Chambres.

C'est dans cette prévision que, vers la fin du mois, une conférence eut lieu, chez le duc de Broglie, à laquelle assistaient des députés et des avocats, entre autres le général Sebasliani, M. Guizol et M. Odilon Barrot, ainsi que plusieurs rédacteurs du Globe. Depuis les associations, le refus d'impôt était le mode de résistance généralement adopté, et il ne s'agissait pas de le remettre en question; il s'agissait seulement de savoir à quel moment ce moyen devrait être employé. Or, les uns voulaient qu'on refusât l'impôt dés le lendemain du coup d'Etat; les autres demandaient qu'on attendit la fin de l'année, parce que, disaient-ils, les impôts étaient légalement votés jusqu'alors. Au point de vue purement légal, ceux-ci n'avaient pas tort; mais leurs adversaires répondaient qu'une résistance ajournée à quatre mois était une résistance vaincue d'avance, et qu'il fallait profiter du premier moment d'indignation. On voit que la question était grave, mais il était difficile de la résoudre à l'avance, et on convint de revenir à Paris, et de se réunit- dans le même salon, le jour où l'acte fatal paraîtrait arrêté.

Presque partout les électeurs se préparaient à faire leur devoir paisiblement, sans bruit, avec le calme d'une résolulion irrévocable. A Angers, pourtant, quelques désordres avaient eu lieu, le 6 juin, à l'occasion de l'accueil préparé pour les députés du département, MM. tiuilhem et Dandigné delà Blanchaye. Une cavalcade devait aller à leur rencontre ; mais le préfet l'interdit, et il fut résolu qu'on irait indivi-

duelleinenl les allendre à quelque distance de la ville. La foule se porta au lieu du rendez-vous, et quand ils arrivèrent, une réception triomphale leur fut faite par les habitants de la ville et par les paysans accourus de tous les environs. Mais, à l'entrée du faubourg, le cortège trouva une ligne de gendarmerie et de troupe de ligne qui barrait le chemin, et le commissaire général de police notifia aux députés la défense d'entrer dans la ville avant neuf heures et demie du soir. Ils s'y refusèrent. Aussitôt les sommations furent faites, les armes furent chargées, et peu s'en fallut que le sang ne coulât. Heureusement, le maire de la ville et le premier adjoint s'interposèrent et obtinrent du colonel de la gendarmerie l'autorisalion d'aller à la préfecture chercher de nouveaux ordres. Ils revinrent bientôt annonçant que le préfet voulait bien permettre que les deux députés rentrassent en ville à pied, par un chemin détourné, accompagnés de quelques-uns de leurs parents et du commissaire principal de police. La transaction fut acceptée, et MM. Guilhem et Dandigné de la Blanchaye regagnèrent ainsi leur domicile, où ils furent accueillis parles cris de : Vive la charte ! vivent les 221 .' vive le côté gauche !

Que cet événement fût raconté et commenté de diveises manières, personne ne pouvait s'en étonner ; mais on fut généralement surpris de lire, dans le Moniteur du 15 juin, une note à la louange du préfet, où les deux députés étaient grossièrement insultés. « Qu'est-ce que M. Guilhem et M. de la Blanchaye, disait le Moniteur? Par quels talents, par quelles actions se sont-ils fait connaître à la Chambre? Quels services rendus à la ville d'Angers ont mérité que les habitants de celle ville s'enflamment à leur aspect d'un si étrange enthousiasme? » Le Moniteur ne comprenait pas que, moins l'enthousiasme de la population d'Angers pouvait s'expliquer par les services ou le talent des deux députés, plus il prouvait en laveur de la cause. MM. Guilhem et Dan-

digne de la Blanchaye n'étaient jamais sortis, en effet, d'une honorable obscurité ; mais la population d'Angers voyait en eux des députés consciencieux, iidèles à la cause de la liberté, résolument opposés au ministère Polignac, votants de ladresse si souvent dénoncée, et ils élaient tout prêts à les porter en triomphe. Un tel fait se produisant dans le département même qui venait de remplacer M. de la Bourdonnaie par M. de Guernon-Ranvillc, était un avertissement ajouté à tant d'autres.

Mais le temps des réflexions était passé, et il ne restait plus au ministère qu'à se résigner ou à se révolter. Un incident singulier prouva, dans les derniers jours, qu'il n'osait plus compter sur les quarante voix de majorité que lui avait promises la complaisance des préfets. Une question délicate s'était élevée, celle de savoir si un électeur qui réunissait, au moment de la clôture des listes électorales, les titres nécessaires pour se faire porter sur la liste, et qui avait négligé de les faire valoir, pouvait encore obtenir qu'on l'inscrivit sur le tableau de rectification. Portée devant plusieurs cours royales, cette question avait donné lieu à des jugements différents. Ainsi la cour de Paris avait dit oui, la cour de Rouen avait dit non, et d'autres cours avaient jugé soit dans un sens soit dans l'autre. Or, cinq jours avant le jour fixé pour le vote électoral, le 18 juin, le ministère, sous prétexte de rétablir l'unité de la jurisprudence, rendit une ordonnance qui ajournait au 12 et au 19 juillet les élections de vingt départements, compris dans les cours royales de Paris, Piouen, Orléans, Angers, Metz, Pau et Nîmes. Le prétexte était mal choisi, d'abord parce qu'il était impossible qu'avant le 12 juillet, la cour de cassation eût prononcé sur tous les pourvois, ensuite parce que le choix des départements avait été fait arbitrairement, et que deux départements où le jugement avait été le même qu'à Paris, setrouvaient exceptés. Le véritable motif de la mesure était franchement avoué par \o Drapeau blanc.

MO lllS|(ili;K UV (idl VKlïNKMKM l'Ai; l.KM KNT U R I. On voiihiit arii-iiicliir l;i pruviiicc do r('Nciii|t|(' dr l';iii<r| pcsor, ;m coiilraii'i', sur l'tii'is cl les (Irpai'lemcnls voisins |tar rcvejnplo (\c In province. Il élail, en elTef, à remarquer ([lie sur les cent iniil dépulés ajournés, soixante-seize avaient voté l'adresse.

Personne ne pouvait donc être dupe de la mesure, et la presse libérale avait raison d'y voir un mélange de ruse et de niaiserie. Rien ne prouvait mieux que le ministère commençait à avoir le sentiment de sa faiblesse et à prévoir l'échec qui l'attendait. Au dernier moment pourtant, une bonne fortune inattendue lui survint. Depuis le départ de la flotte, des bruits ûkheux avaient couru sur le sort de l'expédition d'Alger. On savait qu'elle avait rencontré mauvais temps en mer, que des vaisseaux avaient été dispersés ou s'étaient perdus, eton commençait à douter du succès, quand on apprit, le 10 juin, que le débarquement s'était bien fait. A cette nouvelle, la joie fut grande aux Tuileries et dans tout le parti royaliste. Le parti libéral aussi remercia l'amiral Duperré d'avoir si heureusement réparé les fautes du ministère, mais non sans un certain regret que la nouvelle fût arrivée aussi mal à propos. Il eut, d'ailleurs, grand soin de faire remarquer qu'entre le succès de nos armes en Afrique, et la bataille des élections, il n'y avait rien de commun. Le ministère avait conçu la grande idée d'aller en Afrique pour détruire la charte en France; mais cette combinaison lui manquerait comme toutes les autres. Grâce au ministère Polignac, l'éducation du pays était faite, et bientôt laFrance en aurait fini avec la contre-révolution.

Cependant rien n'était négligé pour effrayer ou pour gagner les électeurs. Les curés prêchaient en chaire et demandaient aux lidèlesdc venir au secours delà religion menacée; il était enjoint aux maires de lire à haute voix la proclamation du roi et de la commenter; les fonctionnaires de toute sorte et les écrivains minisléricls avaient ordre de répéter

i; \iiiiKssi; ir i.i;s mlchons isr.M mi

qu'il s";i^iss!iil de choisir ■ nlir rcxcicice it'*j;iiliei' tlc^ iii'-lihitions repivseiilnlivps ot une l:i';iii(I!' mcsiirp de salut publir. entre le roi »M uiu- lévoluiion rioiivelle. Dp plus, pour prouver que désormais aucune contradiction ne pouvait être tolérée, le ministère prononçait quelques destitutions éclatantes, celle de M. de Saint-Cricq, ministre d'État, coupable d'avoir écrit une lettre aux électeurs des Basses-Pyrénées, où il blâmait la ligne politique suivie par le ministère ; celle de M. Poyféré de Gères, maître des requêtes, pour un méfait semblable ; celle du général Lamarque, admis à la retraite, comme atteint et convaincu d'avoir accepté la candidature des Landes contre M. d'Haussez. Enfin, MM. Guilhem et Dandignédela Blancbaye ayant demandé Tautorisation de poursuivre quelques fonctionnaires pour les actes arbitraires et les violences exercées contre eux à Angers, on ne se contentait pas de refuser cette autorisation; MM. Guilhem etDandignéde la Blanchaye étaient en outre destitués de leurs fonctions de membre du conseil général et de membre du conseil d'arrondissement.

C'est sous ces impressions diverses que, le 25 juin, les collèges d'arrondissement se réunirent par toute la France, vingt départements exceptés. Dans un grand nombre de collèges, les présidents ouvrirent la session par des allocutions, pathétiques ou menaçantes sur l'outrage fait au roi, sur les devoirs des électeurs, sur le danger qu'un vote d'opposi- 'ion ferait courir à la patrie. Ainsi, le duc de Damas, président du collège électoral de la Nièvre, se permit les attaques les plus violentes contre la dernière Cbambre, qui avait voulu usurper les droits du roi. a Donnons, dit-il, nos suffrages à des royalistes d'un dévouement connu et invariable, qui n'aient pas la désastreuse prétention de savoir mieux que le père de la patrie ce qui convient à son bonheur. » Mais, dès le premier jour, il fut aisé de voir que, si la résolution du roi était immuable, celle de la France

512 HISTOIRE DU GOU V EKNEilENT PAKLEMENTAIUE l'étuil aussi et qu'elle ne céderait ni aux promesses, ni aux menaces. Sur cinquante et une élections, quarante appartenaient à l'opposition, neuf au ministère, deux à l'amendement Lorgeril. Les jours suivants confirmèrent pleinement ce succès, cl bientôt les journaux de la gauche purent annoncer, d'un ton triompiiant, que, sur cent quatre-vingtquinze députés, l'opposition en comptait cent quarante et un, le ministère cinquante, l'amendement Lorgeril quatre. Sept des 221 seulement avaient échoué, tandis que trentehuit des 181 n'avaient pas été réélus. La défaile du ministère était plus complète qu'on ne s'y attendait, et partout elle était célébrée par des réjouissances publiques. Quelques présidents de collège faisaient néanmoins bomic contenance, et M. Dufour d'Astafort, président du collège de Cosne, voulut interrompre M. Dupin, qui, en remerciant les électeurs, parlait « de la secte turbulente dont la principale mission était de courber l'ordre civil sous l'ordre religieux. » Mais M. Dupin répondit avec fermeté qu'il était député, et que la session étant close, M. Dufour d'Astafort n'était plus président, sur quoi celui-ci sortit, laissant M. Dupin continuer son discours, à la grande satisfaction des électeurs.

Le parti vaincu ne se résignait pas partout aussi facilement, et à Montaul)an,où M. de Preissac venait d'obtenir la majorité, la mairie fut assaillie par une émeute furibonde, au cris de : <( A bas Preissac! Preissac au Tarn ! » et les électeurs assiégés dans la salle ne purent être dégagés que par la gendarmerie et les troupes de la garnison. La foule alors se porta à la maison du député élu, et non-seulement les croisées furent brisées à coup de pierre, et les portes à moitié enfoncées, mais M. de Preissac et sa sœur furent personnellement menacés. Enfin, la force publique mit fin à ce désordre; mais sans que rauforité civile ou niililairo parût s'en inquiéter. Les journaux royalistes ne s'en inquiétèrent pas davantage ; ils ne les approuvaient pas, mais ils les excusaient, par ce

molif que le royalisme des populations méridionales avait des ardeurs que rien ne pouvait contenir quand il s'agissait des ennemis du roi.

Mais les (roubles de Montauban étaient une exception, et les éleclions s'élaienl généralement faites dans le plus grand ordre. Aussi la joie du parti libéral était-elle sans mélange, et ses journaux avaient-ils tous le même langage reconnaissant pour les électeurs, respectueux pour le roi, méprisant pour le ministère. Le parti royaliste, au contraire, bien loin de s'unir dans le malheur, paraissait plus divisé que jamais, et chaque fraction de ce parti rejetait sur l'autre toute la responsabilité de sa défaite. La Gazette imputait le triste résultat des élections à la préférence donnée à M. de PeyronnetsurM. de Villèle ; la Quotidienne s'en prenait à la défection de la Gazette, qui s'était jetée à pleines voiles dans les eaux du libéralisme ; le Drapeau blanc accusait tout à la fois la Gazette, la Quotidienne et le ministère, qui s'était fié aux intrigants, au lieu d'en croire ses véritables amis. Même divergence sur la conduite à tenir. Selon la Gazette, il n'y avait qu'un moyen de salut, le rappel du Pitt français, et M. de Genoude écrivait à M. de Yillèle pour le supplier de venir au secours de la monarchie. Selon la Quotidienne, il fallait se rapprocher de la nuance politique de l'opposition libérale, sans être révolutionnaire, et faire pénétrer la lumière dans le centre gauche. Selon le Drapeau blanc, il importait à l'iionneur du roi de maintenir le ministère selouvson choix, sans y rien changer. Quant au journal de M. de Polignac, VUniversel, si insolent la veille, il changeait de ton, et il exprimait timidement l'espoir que la Chambre de 1850 reconnaîtrait la faute de la Chambre de 1829 et ne refuserait pas son concours. Sur un point seulement, ils étaient d'accord: l'absolue nécessité pour le roi de faire prévaloir à tout prix son autorité et de ne point céder devant la Chambre. « Le résultat des élections, disait le Drapeau blanc, doit dessiller les yeux X. 53

du monarque. Plus de doute, la révolution triomphe. Charles X est sur la route que son malheureux frère a été forcé de suivre, et au terme de laquelle était l'échafaud. C'est le couteau sur la gorge que les électeurs ont volé ; plus de salut pour eux et pour la Trancc que dans la résolution 'immuable du roi ! » Le Drapeau blanc, d'ailleurs, avouait franchement qu'il ne pouvait pas s'affliger de ce qui hâtait le moment où les dépositaires du pouvoir royal sentiraient le besoin de le déployer dans toute son étendue. Toute son inquiétude était que la révolution ne se fil modérée et ne retardât le dénoûment. «Pas de distinction possible entre les rebelles. Le roi avait le droit et le pouvoir de déclarer en état de révolte tout collège électoral qui avait eu la coupable insolence de réélire un des hommes exclus par lui. » — Ce qui plaisait surtout à la Gazette, c'était de penser que l'ancienne défection allait disparaître, et que « l'on reverrait la révolution à la tribune sans ce cortège de transfuges qui, au moyen de leurs précédents, faisaient illusion à certains esprits superficiels. » Mais la direction du gouvernement appartenait au roi, non à la nation. En substituant une administration forte à des ministres qui n'avaient pas pu tenir la tribune, au mois de mars, le roi pouvait encore éviter la nécessité d^un recours à son pouvoir souverain. — «Nous ne connaissons, dirait la Quotidienne, aucune puissance qui ait imposé au roi la triste obligation de marcher avec une Chambre qui oserait lui dicter des lois. . Le roi ne peut pas transiger avec la révolte contre ses volontés. »

Malgré ces fanfaronnades, l'opinion générale était que le roi céderait, et déjà les faiseurs de ministères se remettaient à l'œuvre. Les uns, disposant de M. deVillèle sans son consentement, le ramenaient à Paris et le plaçaient à la tète d'un cabinet nouveau ; les autres, instruits des visées personnelles de M. de Peyronnet, remarquaient que, dans une brochure récemment publiée, sous le titre : Quand serons-nous you-

L'ADRESSE ET LES ÉLECTlOiNS — 1850 515

vernés? l'ancien garde des sceaux était désigné comme le seul homme capable de défendre la monarchie par la parole et par l'épée. On prononçait aussi pMe-mèle les noms de M. de Mortcmart et de M. Laine, de M. d'Ambrugeac et de M. Pasquier, de M. deMarlignac, de M. Portai, et on cilnit des réunions politiques composées d'hommes dévoués à la monarchie légitime, où, disait-on, ces noms avaient été produits avec faveur. Mais on ne voulait pas admettre que des minisires condamnés sans appel par la France pussei:i avoir encore la prétention de gouverner la France, et l'idée d'un coup d'État paraissait extravagante. Ceux même qui y croyaient au fond de l'àme affectaient de n'y pas croire, ci\e National célébrait le triomphe pacifique du principe parlementaire, et démontrait que le roi ne cédait pas en se soumettant au vœu du pays constaté par deux épreuves légales.

Mais ceux qui raisonnaient ainsi ne connaissaient ni Charles X, ni M. de Polignac. Dans les derniers jours, ainsi qu'on l'a dit, la confiance du roi et de son premier ministre avait été un peu ébranlée ; néanmoins, ils comptaient encore sur une majorité, faible peut-être, mais suffisante. L'élection du 25 juin leur ôta cet espoir, et le ministère, dés sa première réunion, dut se demander ce qu'il ferait dans le cas très-probable où les choix continueraient à être aussi mauvais. Pour la seconde fois, il offrit sa démission, et pour la seconde fois, le roi la refusa par les mêmes raisons. Le conseil entra donc en délibération et des avis divers se produisirent, les uns demandant que l'on convoquât, sous le nom de grand conseil de France, une assemblée de pairs, de députés et de membres des conseils généraux qui, sous la présidence du dauphin, seraient consultés sur les moyens de mettre fin à la crise; les autres proposant, soit d'annuler l'élection dcS 221 en maintenant toutes les autres, soit de remplacer la Chambre des députés par une assemblée

de notables, au choix du roi. Mais ces avis furent écartés, et Je 29 juin, un des ministres apporta un plan complet, évidemment préparé de longue main, et qui consistait à changer, par ordonnance, la loi des élections et la loi de la presse. Ce plan fut vivement combattu par M. de Gucrnon-Ranville, puis pins faiblement par M. de Peyronnet. Il ne fut pourtant pas repoussé comme les précédents, et on convint de le tenir en réserve pour le jour où, les élections étant terminées, il .serait urgent de prendre un parti. Mais le conseil des ministres tomba d'accord, unanimement, « que des mesures de cette nature n'auraient rien d'inconstitutionnel, qu'elles seraient même expressément autorisées par l'article 14 de la charte, s'il survenait un concours de circonstances tel que l'État fût mis en un péril imminent, et que les moyens ordinaires fussent évidemment insuffisants pour préserver l'ordre public K » Charles X et M. de Polignac n'en demandaient pas davantage.

En attendant lejour delà décision suprême, il fut entendu qu'un grand effort serait fait pour peser sur les électeurs des grands collèges et pour les appeler au secours de la monarchie. Pendant plusieurs jours, les journaux royalistes accablèrent de compliments lesélecteurs desgrands collèges, bien supérieurs aux électeurs des petits collèges, les seuls dont le jugement pût compter. C'était parmi les grands propriétaires, non parmi les patentés, qu'il fallait chercher le vrai corps électoral. « Grands propriétaires, l'ennemi est à vos portes, s'écriaient ces journaux. Vous ne pouvez pas souffrir que l'industrie envahisse la propriété. En sauvant la monarchie, vous vous sauverez vous-mêmes. »

D'un autre côté, les journaux libéraux pressaient les électeurs de départements de compléter la victoire du parti constitutionnel. Les grands propriétaires, disaient-ils, sont en-

' Mémoires inédits. — Mcnioiics de M. Guenion-Ranvillc.

core plus intéressés à l'ordre que les petits propriétaires. C'est à eux surtout qu'il appartient d'empêôher la violation des lois, et de sceller la réconcilialion entre les hommes sensés de tous les partis, jadis ennemis, aujourd'hui unis dans l'amour du roi et des libertés pubhques. Il n'est pas vrai que les grands propriétaires soient une aristocratie ; il n'y a point d'aristocratie en France ; il y a une seule classe de Français dont ils font partie. Ils ne peuvent plus d'ailleurs sauver le ministère ; mais ils peuvent affaiblir la défaveur qui s'attache à leur privilège, en volant pour le gouvernement représentatif menacé. Quant au coup d'État dont on prétend leur faire peur, le meilleur moyen de l'éviter, c'est de donner tant d'éclat à l'avertissement électoral qu'il soit impossible d'y résister. A une majorité de trente voix, la royauté ne céderait pas peut-être; elle cédera certainement à une majorité de cent voix.

Quatre jours après, le Drapeau blanc éiaiiîorcé d'annoncer que les grands collèges avaient trompé son attente. Nonseulement, en effet, ils n'avaient pas fortifié le parti du ministère, mais ils l'avaient affaibli de quelques voix, et désormais la question était jugée sans appel, non-seulement contre M. de Polignac, mais encore contre M. de Villèle. Aussi la Gazette, devenue depuis quelques jours presque libérale, reprenait son ancien thème et s'efforçait de regagner le temps perdu. « Les élections actuelles, disait-elle, sont la sanction de la révolution ; mais on ne peiit admettre que quarante à cinquante députés et cinq à six mille électeurs l'emportent sur le roi. Les élections d'ailleurs ont été faites par la terreur, non par la conviction. » Et elle reprochait au ministère de n'avoir pas « traduit les membres du comité directeur devant les tribunaux, empêché les associations électorales de nouer leurs intrigues, destitué tous les votants de l'adresse et réparé les injustices commises sous le ministère de concession. » Le comité directeur, identique au club des

jacobins, était surtout l'objet de sa colère. Il était inutile de faire appel à la nalion en face d'une telle puissance, et le droit de dissolution se trouvait anéanti dans les mains du roi. Le ministère élait cent fois coupable de n'avoir pas recueilli toutes les preuves du crime; mais le vole des grands collèges, plus grave que le vote des conseils d'arrondissement, prouvait évidemment qu'il y avait, dans l'organisation politique de la France, un vice radical. Ce vice, c'était le système électoral. Il fallait que le roi le détruisît ou fût détruit par lui. — Ni la Quotidienne, ni le Drapeau blanc, ni même yUniversel ne pouvaient aller plus loin, et quand ils répétaient chaque jour que les élections n'avaient pas été libres, que la France n'avait pas parlé, et que le roi devait parler pour elle, ils ne faisaient que s'associer à la Gazette.

Restaient encore les vingt départements ajournés, dont les élections devaient avoir lieu le 12 et le 19 juillet ; mais le parti du roi et de M. de Poligiiac ne pouvait rien espérer de ces départements. La nouvelle de la prise d'Alger étant arrivée trois jours auparavant, le ministère essaya pourtant encore d'en tirer parti pour diminuer sa défaite, et dans le Te Deum qui fut clianlé, Farciievèque de Paris, après avoir complimenté le roi aux })orles de la cathédrale, ajouta ces paroles qui, plus tard, ne devaient pas èlre oubliées: « La main du Tout-Puissant est avec vous, sire. Que votre grande âme s'affermisse de plus en plus. Yolr^ contiancc dans le divin secours et la protection de Marie, mère de Dieu, ne sera pas vaine. Puisse Votre Majesté en recevoir bientôt encore une nouvelle récompense ! puisse- t-elle venir bientôt remercier le Seigneur d'autres victoires non moins douces et non moins é('latajiles ! «L'allusion était claire, trop claire même, elle lendemain Iciuot merveilles fut substitué au mot victoires dans IcMoniteur. Mais, pour bien faire, il aurait fallu modiller aussi les paroles que le même prélat avait écrites, la veille, dans un mandement, à l'occasion du môme événe-

L'ADRESSE ET LES ELECTiO.NS — 1830 519

ment. « Trois semaines, disait-il, ont suffi pour humilier et réduire à la faiblesse d'un enfantée musulman naguère si superbe. Ainsi soient traités partout et toujours les ennemis de notre seigneur et roi : ainsi soient confondus tous ceux qui osent se soulever contre lui ! »

Tout en se félicitant de la prise d'Alger, la France libérale se félicitait bien plus encore du résultat des élections, et à peine fit-ell-e attention au triomphe de M. de Bourmont, nommé maréchal deîrance. Bien qu'elle fît une grande différence entre le nouveau maréchal et l'amiral Duperré, elle ne voulut pas même admettre ce dernier parmi les députés parisiens, et les huit candidats de l'opposition péissèrent, à Paris, à l'énorme majorité de sept mille trois cent-quinze voix contre mille cinq cent vingt-trois. Il en fui de même dans presque tous les petits collèges des vingt dépailemenls, et jusque dans les grands collèges, l'opposition obtint la majorité. En définitive, les élections de 1850 donnaient à l'opposition deux cent soixante-quatorze nominations, dont cent quatre-vingt-dix-huit dans les collèges d'arrondissement et soixante-seize dans les grands collèges. Elles donnaient au parti du ministère cent quarante-trois nominations, dont cinquante-neuf dans les collèges d'arrondissement, et quatre-vingt-quatre dans les grands collèges. Quatre-vingt-deux des députés qui avaient voté contre l'adresse n'étaient point réélus, et M. d'IIaussez, ministre delà marine, avait échoué danshuit collèges. Tous les 221, à très-peu d'exception près, faisaient partie delà Chambre nouvelle.

Assurément il était difficile d'imaginer un plus grand triomphe. Est-il vrai, comme on l'a prétendu, afin d'excuser le coup d'Élat, que ce triomphe fût l'œuvre d'une vaste association, fortement organisée, ricliement pourvue, et qu'il eût été obtenu, non contre le ministère, mais contre la monarchie légitime? Rien n'est plus faux. A celte époque, les sociétés secrètes étaient dissoutes, le comité directeur n'é-

520 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE tait plus qu'une fiction, et la société Aide-toi le ciel f aidera, si souvent citée, trouvait à peine assez d'argent pour payer ses ])rochures. Mais il y avait, ce qui vaut mieux que tous les comités, une opinion publique généralement répandue, puissamment servie par des journaux influents, et qui, avec la Chambre, voyaitdans le système du 8 août la ruine de toutes les libertés nationales. Cette opinion allait-elle jusqu'à désirer la chute de la dynastie? Loin de là, elle désirait vivement un accommodement, et après l'élection, des hommes qui autrefois avaient conspiré venaient trouver leurs députés en leur demandant d'accepter, provisoirement au moins, tout nouveau ministère que le roi nommerait, et d'éviter, si cela était possible, une révolution'. Quelques jeunes gens, sans doute, pensaient encore à la république, et d'autres, sans que rien les encourageât, tournaient les yeux vers la maison d'Orléans ; tous reconnaissaient que, si le roi voulait accepter le gouvernement parlementaire et prendre ses mi • nistres dans la majorité de la Chambre, il serait insensé de tenter un changement de gouvernement ou de dynastie. Après comme avant les élections de 1850, Charles X était maître de son propre sort et de celui de sa famille.

Mais Charles X, avec de nobles qualités, avait l'esprit trop étroit pour qu'il pût s'affranchir des préjugés de sa naissance. C'est très-sincèrement qu'il regardait son droit comme supérieur à celui de la nation, très-sincèrement qu'il se croyait tenu, en honneur et en conscience, de le transmettre intact à ses héritiers. Malheureusement pour lui et pour sa famille, son ministre favori, né pour être prince, comme on le disait, était absolument incapable de lui donner un bon

* Je dis ici ce que je sais personnellement. J'ai été très-activement mêlé au mouvement électoral de 1850; j'avais été membre du comité delà société Aide-loi, le ciel Vaidera, et je conservais des relations amicales avec [ilusieurs des membres qui en faisaient partie. Quelques-uns d'entre eux désiraient une révolution. Aucun n'y croyait, si le roi n'en donnait pas le signal.

conseil. M. de Polignac était un galant homme, désintéressé, courageux, prêt à souffrir pour sa cause ; mais les institutions représentatives, bien qu'il prétendit les avoir approfondies en Angleterre, étaient inintelligibles pour lui. Il ne comprenait pas davantage la France nouvelle, et il s'étonnait qu'elle ne se contentât pas d'un droit de remontrance et de contrôle, le roi conservant toujours ledernier mot. Pour lui comme pour le roi, la réélection des 221 était donc réellement un acte de rébellion et une violation de la charte. Dans le mémoire qu'il a écrit pendant sa captivité, il n'admet pas qu'un homme de bonne foi puisse en douter ; tout d'ailleurs conspirait à le perdre. N'entendait-il pas dire chaque jour que la question était posée entre la royauté légitime et la révolution ; que si le roi cédait, il ne serait plus roi, que le moment élait venu pour lui de monter à cheval ou en charrette ; mais qu'il n'y avait rien à craindre, que quinze millions de Français protestaient contre le vote de soixante mille électeurs, que devant un geste du roi, la révolution s'évanouirait, et, qu'après tout, l'armée serait un boulevard solide où viendraient se briser toutes les révoltes? Il est vrai que le calme des élections et leur résultat inattendu, la joie que la France en avait montrée, les honneurs publiquement rendus aux 221, étaient de nature à éclairer le roi et M. de Polignac, s'ils avaient pu être éclairés ; mais, dans tous ces faits, ils voyaient seulement la preuve incontestable d'une conspiration ourdie depuis longtemps par ur\pouvoir occulte, hostile à la monarchie, et qui avait conquis par l'intrigue, non-seulement la magistrature, mais la diplomatie étrangère. M. de Polignac, en effet, remarquait, avec autant de surprise que de chagrin, la malveillance des ambassadeurs, de l'un d'eux surtout, M. Pozzo diBorgo ^,à qui le premier ministre reprochait de rencontrer quelquefois chez madame de

* Ettides historiques, par le prince de Polignac.

bn HISTOIRE nu gouvernement parlementaire Boigne les chefs de l'opposition. Mais M. Pozzo n'éfait pas le seul dont il crût avoir à se plaindre. Lord Stuart, ne disail-il pas tout haut que toutes les fois qu'il allait aux affaires étrangères, il croyait entrer dans le paradis des fous de Milton* ? L'idée ne venait pas même à M. de Polignac que le refroidissement des ambassadeurs étrangers pût tenir aux projets présumés du ministère et à l'inquiétude qu'ils en concevaient! 11 était plus commode de s'en prendre à ce mystérieux comité directeur qui, sans faire de bruit, dominait la France et trompait l'Europe ; et comme Charles X partageait pleinement, sur ce point, l'opinion de M. de Polignac, ils en concluaient tous les deux qu'il fallait agir sans plus tarder.

Quand, dans les premiers jours de juillet, la question fut reprise, elle étnit donc résolue d'avance ; mais si tous les ministres étaient d'accord sur le principe, ils ne l'étaient pas encore sur les moyens d'exécution. Il y avait trois plans en présence : d'abord casser la Chambre, et réformer, par ordonnance, la loi de la presse et la loi électorale, ainsi qu'on l'avait déjà proposé dans une séance précédente ; en second lieu, réunir la Chambre, sans lui présenter une seule loi politique, etaltcndre, pour agir contre elle, qu'elle eût agi ellemême ; entin, saisir la Chambre des pairs de deux lois, l'une pour dissoudre les associations électorales, l'autre pour changer la loi des élections; pui-^, ces lois une fois votées par la Chambre des pairs, les présenter à la Chambre des députés en lui demandant de les ratifier. De ces trois plans, le premier avait le cœur du roi. M. de Guernon-Ranville, abandonné cette fois par M. dePeyronnet, fut seul aie combattre, et il obtint l'assentiment du roi et de tous les autres membres du conseil. Néanmoins, il restait à s'entendre sur quelques détails, et M. de Peyronnet fut chargé de la rédaction, conjointement avec M. de Ciianlelauze.

' Lcltr(! ili" M. de Genoude ;'i M. do Villclo ('2 jiiillel).

Il est dilTicile do savoir quelle fut, dans celle crise suprême de la monarchie légitime, l'atlilude du dauphin. Si l'on en croit M. deGuernon-Ranville, le dauphin aurait préféré un plan plus modéré, plus légal, et se serait seulement rangé à l'avis de la majorilé. Ce qu'il y a de certain, c'est que la daupliinc n'était partie pour Vichy que sur l'assurance qu'il n'y aurait pas de coup d'État. iM. dePeyronnet, au contraire, a affirmé, dans ses interrogatoires non publiés, que personne n'avait défendu la résolution du coup d'État avec plus d'emportemenl,avecplusdeconfiance dans l'armée, avec plus décolère contre ceux qui hésitaient. 11 est probable que les deux versions sont également vraies. Il y avait deux hommes dans le dauphin, le neveu respectueux de Louis XVlll, associé à sa politique constitulionnclle, le (ils soumis de Charles X, entraîné par lui dans une ptjlilique toute contraire, et possédé d'une monomaniè militaire qui lui faisait presque désirer une collision. Le mot de légalité n'était donc pas sans influence sur son esprit, mais il était aisé de lui démontrer que la légalité était avec le roi, et alors toute sa colère se tournait contre les factieux ou les traîtres qui, par leur opposition, semblaient mettre en doute son pouvoir sur l'armée. C'est ainsi que ce prince honnête, mais sans (esprit, passait d'une opinion à l'autre et subissait successivement toutes les influences.

La grande résolution était prise, mais il était entendu qu'on la tiendrait secrète jusqu'au dernicrmoment; néanmoins, à la joie du parti et au ton chaque jour plus violent des journaux royalistes, on aurait pu deviner que quelque chose de grave se préparait. Comment comprendre, en eltét, que l'on voulût laisser vivre une Chambre que les affidés du gouvernement injuriaient cli:)(|iiejour, dans laquelle ils affectaient de ne voir que des félons et des pirates pires que les pirates algériens, dont ils niaient tous les droits, même celui de voter les dépenses publiques, et qu'ils menaçaient d'une

52i HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE guerre à outrance? Comment croire à une solution pacifique quand les confidents de M, de Polignac répétaient sans cesse que le ministère était la pensée originelle, la pensée pure du roi, et que cette pensée, incompatible avec la Chambre et avec le corps électoral, serait maintenue à tout prix, sous peine de tomber en république? Aussi, le 10 juillet, le duc de Broglie, conformément à la résolution prise au mois de mai, réunit-il chez lui ses amis politiques, pairs, députés, avocats, hommes de lettres, journalistes, hommes du monde, au nombre de quarante à cinquante, pour leur soumettre la question de savoir ce qu'il y aurait à faire dans le cas probable d'un coup d'État. Comme précédemment, il fut admis, d'un consentement unanime, que la première réponse au coup d'État devait èlre un appel énergique, par toutes les voies de la publicité, au refus de l'impôt \ Et pourtant, le besoin de la paix était si grand qu'on avait peine à croire à la guerre, et que chacun se flattait encore de trouver la fin de la crise dans de nouvelles combinaisons. Si le ministère n'est pas changé, disait-on, il faut qu'il tombe, mais ce ne sera pas, cette fois, par un refus de concours; la Chambre le laissera présenter ses lois, à condition de les refaire ou de les rejeter, et si cela ne sulfît pas, à la fin de la session elle refusera le budget. Peul-élre pcrsistera-t-il encore ; mais alors les citoyens refuseï ont l'impôt, et on verra si l'armée viendra le percevoir de force. Et quand M. Cotlu, dans un nouvel écrit intitulé : des Devoirs du roi envers la royauté, reproduisait pour la quatrième fois son plan de coup d'Etat, avec les accompagnements ordinaires et quelques enjolivements, on riait de M. Col tu et de son plan.

Le roi et les ministres, d'ailleurs, ne négligeaient rien pour enlreleriir celte confiance, et jamais ils n'avaient protesté plus audacieusemcnt contre toute pensée de coup

' Notes l)iogiM|ilii(jiies de M. tic lîroglic, iiicilitcs.

d'État. Depuis quelque temps les cabinets étrangers, instruits par leurs ambassadeurs, croyaient à un dénoûment prochain. « Vos deux grandes plaies, disait à Vienne M. de Metternich à M. de Rayneval, sont, je le sais, la loi électorale et la liberté de la presse; mais vous n'y pouvez toucher que par les Chambres. L'Europe ne peut pas prêter les mains à autre chose. Un coup d'Etat perdrait la dynastie. » L'empereur de Russie et son ministre lenaient le même langage, et peu de jours avant les ordonnances, quand déjà elles étaient arrêtées, M. de Mortemart, en congé à Paris, apporta au roi une lettre de M. de Nesselrode, au moment de de son départ pour Carlsbad. Dans cette lellre, M. de îs'esselrode, après avoir renouvelé l'assurance des bons sentiments de l'empereur Nicolas pour la France, priait M. de Mortemart « d'avertir le roi Charles X de l'abime où de téméraires conseils paraissaient au moment de le pousser. Tout annonçait qu'un coup d'État se préparait ; on en était instruit à Saint-Pétersbourg, et il était chargé par son auguste maître de faire parvenir au roi de France l'avertissement qu'une fois le serment de Reims violé, il ne faudrait plus compter sur la Russie. L'empereur déplorerait toujours les malheurs de l'homme, mais il abandonnerait la cause du Bourbon. » A cette communication le roi répondit avec une grande vivacité « qu'il commençait à être las de toutes ces calomnieuses accusations, à l'étranger comme à l'intérieur. » Puis il jura « qu'il ne pensait à rien de ce que ses ennemis se plaisaient à supposer. » M. de Mortemart, ^satisfait, promit d'écrire à M. de Nesselrode pour le rassurera

Ce que le roi disait à M. de Mortemart, il le répétait à tous les ambassadeurs, à son entourage, à M. de Rothschild, qui venait de souscrire un emprunt à un taux élevé, et qui, bien naturellement, craignait tout ce qui pouvait amener

* Mémoires inédits.

une baisse. Par le même motif, ef pour éviter les soupçons, iM. de Polignac abandonnait le projet qu'il avait formé d'appeler aux environs de Paris les troupes comprises dans la première division militaire, et il laissait tomber une proposition des chefs vendéens et bretons, qui offraient d'organiser Icj populations fidèles de l'ouest de la France et de les tenir à la disposition du roi. A vrai dire, tant de précautions paraissaient inutiles au roi et aux ministres. Qu'importaient la loi électorale et la loi de la presse an peuple qui ne votait pas et qui lisait peu? C'était l'affaire des classes moyennes, toujours suspectes aux classes populaires. Le peuple avait donné sa démission ; il ne la reprendrait pas pour défendre la bourgeoisie. Le point important, ce n'était donc pas d'avoir beaucoup de troupes, c'était de surprendre la France par une mesure qui éclaterait à l'improviste. Nul doute alors qu'elle ne fût acceptée sans résistance, et que le roi ne fût enfin le maître de faire le bien de son peuple selon les inspirations de son cœur.

Néanmoins, dans les derniers jours, un petit incident avait produit une certaine impression. Après la prise d'Alger, des députations des dames de la halle, des forts de la halle,, des charbonniers, des mariniers, avaient été porter au roi leurs félicitations, et l'on racontait que les charbonniers avaient dit, pour tout discours : « Sire, le charbonnier est maître dans sa maison; soyez aussi maître chez vous.» Chacun comprenait que cet excellent conseil ne venait pas des charbonniers eux-mêmes, mais qu'il partait du château ou du ministère, et l'on y voyait une indication assez claire de la politique qui allait être suivie. « Quand on ne veut plus des lois, disait le National, on se jette dans les bras de la populace. C'est ce qu'ont fait avec succès les rois d'Espagne, de Portugal et de Naples. » Mais à ce moment là même on apprit que les membres de la Chambre des pairs avaient reçu leurs lettres closes pour la séance royale, et l'on se rassuia.

De plus, on savait que les députés de toutes nuances arrivaient avec un désir ardent de conciliation. Dans le discours qu'il venait de prononcer après son élection, l'auteur principal de l'adresse, M. Royer-Collard, avait une fois encore proclamé l'union « de la monarcliic légitime, hérllagc de nos pères, seule base solide do l'ordre public, et de la cause sacrée des droits nalionaux, garanlis par les institutions auxquelles la charte les avait contiés. » Sans tenir tout à fait le même langage, les députés les plus populaires annonçaient l'intention de se contenter de peu. Néanmoins ce peu impliquait la retraite de M. de Polignac, et c'était beaucoup trop pour le roi.

Pendant que la dynastie des Bourbons marchait à grands pas vers sa ruine, le roi Georges IV mourait le 2G juin, et son successeur Guillaume lY, montant sur le trône, maintenait le ministère, dont les whigs s'étaient définitivement séparés. Quelques jours plus tard, quand la prise d'Alger fut connue, le duc de Wellington renouvela ses instances pour que le gouvernement français prit l'engagement écrit de ne rien garder des territoires qu'il venait de conquérir. Comme cet engagement ^tait encore refusé, le duc de Wellington et lord Aberdeen exprimèrent très-améremerit au duc de Laval, qui prenait congé d'eux, le mécontentement qu'ils en éprouvaient. « On regarde, dit le duc de Wellington, M. de Polignac comme un homme bon et loyal ; je le regarde comme un des hommes les plus faux et les plus habiles qui existent. » — « Jamais, ajouta lord Aberdeen, jamais lu France sous la république, sous l'empire, n'a donné à l'Angleterre de sujets de plainte aussi graves que ceux qu'elle nous donne depuis un an, » Puis, lord Aberdeen prenant la main de M. de Laval, lui dit avec un ton affectueux et triste : « Je me sépare de vous, mon cher duc, avec plus de tiistesse que de coutume; car peut-être sommes-nous destinés à ne plus nous revoir. — Milord, répondit M. de

Laval, je ne saurais ni dire ni prévoir ce que vous pouvez espérer de la générosité de la France ; mais ce que je sais, c'est que vous n'obtiendrez jamais rien d'elle par les menaces^ » Cette scène se passait le 25 juillet, le jour même où le roi signait les ordonnimces.

' Ces paroles sont extraites lilléralcment de la correspondance de M. de Lavid.