CHAPITRE XIV

que le projet tant désiré serait présenté dans les premiers jours de 4844.

Aussi, à Tépoqu^ de la convocation, fixée an 27 décembre^ les feuilles de l'opposition appelèrent-elles l'attention publique sur Topiniâtre avidité de la cour, qui voulait à toute force contraindre la nation à une aumône officielle. Les controverses personnelles se réveillèrent. Le roi fut sommé de rendre compte, et la majesté de la couronne soumise à des discussions de doit et avoir. C'était une bonne fortune pour les radicaux, et ils firent bien d'en user; mais les journaux dynastiques avaient l'imprudence de les imiter, et avilissaient leur propre principe.

M. Guizot vit bien que le moment n'était pas venu de se jeter dans une aussi périlleuse aventure. II s'en expliqua avec quelques-uns de ses collègues : a C'est une question a de vie ou de mort, leur disait-il; les chances sont for* « incertaines; les députés qui arrivent des départements « apportent une résistance marquée contre toute augmen- « tation de charges ; nous risquons donc une chute com- « plèle, et le cabinet sera emporté avec la loi. » Les autres ministres trouvaient que M. Guizot avait raison, mais ils lui répondaient : « Le roi veut que la loi soit présentée ; c'est « une affaire résolue. Si le ministère actuel s'y refuse, il (( perd immédiatement ses portefeuilles ; s'il s'y décide, au a contraire, il y a du moins chance de les conserver. »

M. Guizot reconnut toute la force du dilemme. Il fut résolu de demander un million à la chambre, avec l'espoir qu'elle se trouverait heureuse de n'accorder que 500,000 francs.

Mais aussitôt que les bureaux furent convoqués pour la

discussion de l'adresse, les réclamations d'un grand nombre u. .23

362 HISTOIRE DE HDlT ANS.

de députés, même parmi les conservateurs, prouvèrent au cabinet qu'il s'était trop hâté de promettre. M. Guizot se défendit misérablement, donnant clairement à entendre que les ministres étaient contraints par une volonté supérieure. Lui qui avait reproché si amèrement au ministère du IS avril de ne pas couvrir la royauté, il la livrait à nu aux coups de tous les partis. MM. Duchâtel et Dumon furent un peu plus généreux. Aux interpellations de MM. Thiers, Billault et Gustave de Beaumont, ils répondirent : a Nous croyons la dotation excellente en soi, et la loi de régence ne saurait, selon nous, recevoir une meilleure consécration. De plus, il nous semble qu'au moment oii viennent d^avoir lieu les manifestations de Bûlgrave-Square, cette mesure a une opportunité toute particulière. Cependant nous ne savons pas encore si nous la présenterons. En tout cas, ce sera dans un autre temps. » L'opinion était trop fortement prononcée dans tous les rangs de la chambre, pour que le ministère osât TaiTronter immédiatement.

La commission de l'adresse acheva l'œuvre, en exprimant un vœu unanime pour que le projet fût définitivement abandonné.

Les Tuileries avaient fait une si grosse affaire du pèlerinage légitimiste, qu'on s'attendait généralement à voir dans le discours du trône quelque foudroyante apostrophe à ce sujet. Mais l'attente fut trompée. Le ministère avait jugé qu'il valait mieux faire donner la leçon par l'initiative parlementaire. C'était, à vrai dire, plus significatif et plus digne. Le ministère fut servi à souhait. La commission de la chambre des pairs introduisit dans l'adresse la phrase suivante : ce Le roi, en montant au trône, a promis de nous consacrer son existence tout entière, de ne rien faire que pour la

CBAPITRE XIV. 963

gloire et le bonheur de la France; la France lui a promis fidélilé. Le roi a tenu ses serments. Quel Français pourrait oublier ou trahir les siens? »

Les discussions au Luxembourg n'avaient jamais une grande importance politique. Cependant M. Guizot à cette occasion prononça des paroles qui méritent d*étre rapportées, surtout aujourd'hui qu'à son tour il a fait un pèlerinage.

Aprfes avoir reconnu qu'il n'y avait dans les faits qu'il signalait aucun danger pour le gouvernement, pourquoi donc s'en occuper? disait-il.

« Pourquoi? Parce qu'il y a dans ce monde, pour les gouvernements et pour les pays qui se respectent, autre chose que le danger; parce que ce ne sont pas seulement des questions d'existence qu'ils ont à traiter. Le scandale est une grande affaire pour les gouvernements et les pays qui se respectent. Eh bien! il y a eu ici un scandale immense, il y a eu scandale politique et moral, il y a eu un oubli ooupable et quelquefois honteux des premiers devoirs du citoyen. Oui, des premiers devoirs du citoyen ! On n'a pas besoin d'occuper telle ou telle situation particulière, on n'a pas besoin d'avoir prêté tel ou tel serment, pour devoir obéissance aux lois et au gouvernement de son pays. Cette obéissance, celte soumission, c'est la première base de la société, c'est le premier lien de l'ordre social ; et quand on voit ce devoir aussi arrogamment, aussi frivolement méconnu, il y a, je le répète, pour tout le monde, sous toutes les formes de gouvernement, un scandale immense, un profond désordre social, d

Paroles remarquables trop tôt oubliées ! La chambre des pairs les sanctionna par un vote presque unanime.

C'était à la chambre des députés qu'était réservé tout riDtérét des grandes luttes. La commission se montra très -ardente à venger la dynastie de juillet, et l'expression du blâme alla jusqu'à l'outrage. « La conscience publique, disait-elle, flétrit de coupables manifestations. » Un tel mot ippliqué à des collègues appelait nécessairement une discussion violente. On supposait aux légitimistes assez d'audace pour défendre hardiment la position qu'ils avaient prise. On attendait surtout de M. Berryer une vigoureuse offensive» dans laquelle il châtierait de sa parole éloquente ces serviteurs chontés de tous les régimes qui osaient prêcher de leur bouche parjure la sainteté du serment. Aussi, lorsqu'on le vit demander le premier la parole dans la discussion générale, tous les esprits furent émus, et chacun croyait assister à un de ces grands triomphes oratoires auxquels était accoutumé l'avocat de la légitimité. Mais l'attente générale fut trompée. Au lieu d'attaquer, M. Berryer tenta de se défendre» accepta timidement le rôle d'accusé, fit une longue et pâle plaidoirie, sans inspiration, sans élan, semblant invoquer des circonstances atténuantes, bien plus que son droit d'homme libre, et se perdant dans de misérables divagations» indignes de son talent et de son rôle politique.

M. Guizot sut profiter habilement des concessions de son adversaire. Sa tâche était devenue facile. A la manière dont M. Berryer avait posé la question, il ne restait plus qu'une lutte entre le droit suprême de la légitimité et la souveraineté du peuple. De moins puissants orateurs que M. Guizot y auraient triomphé. Mais, il faut l'avouer, il y fit preuve d'une vigueur et d'une éloquence dignes du sujet, et put, à bon droit, s'enorgueillir d'une éclatante victoire.

« On a parlé et agi, dit-iL au nom d'un droit qui se pré-

CBAPITIE xiw. 365

tend supérieur à tous les droits, au nom d'un droit qui prétend demeurer entier, imprescriptible» inviolable, quand tous les autres droits sont violés, au nom d'un pouvoir qui n'accepte aucune limite, aucun contrôle complet et définitif; au nom d'un pouvoir qui ne peut pas se perdre lui-même^ quelque insensé et quelque incapable qu'il soit, de qui les peuples, quoi qu'il fasse, doivent tout supporter.

« C'est là ce qu'on appelle la légitimité. Voilà le principe de Belgrave-Square, voilà le drapeau qu'on a opposé là à notre drapeau de 1830.

a Messieurs, on le sait^ je suis profondément monarchique; je suis convaincu que la monarchie est le salut de ce pays, et qu'en soi c'est un excellent gouvernement ; et la monarchie, je le sais, c'est l'hérédité du trône consacrée par le temps; cette légitimité-là, je l'approuve, je la veux, nous la voulons tous, nous entendons bien la fonder. Mais toutes les hérédités de races royales ont commencé, elles ont commencé un certain jour, et il y en a qui ont fini. La nôtre commence, la vôtre finit!

« Quant à la légitimité dont vous vous prévalez, que vous invoquez, ce droit supérieur à tous les droits, ce pouvoir qui ne peut pas se perdre lui-même, de qui les peuples doi^ vent tout supporter... Âh ! je tiens ces maximes-là pour absurdes, honteuses et dégradantes pour l'humanité.

«Et quand on prétend les mettre en pratique, quand on prétend les tendre dans toute leur portée et les pousser jusqu'à leurs dernières extrémités, une nation fait bien de se revendiquer elle-même et de rétablir, à ses risques et périls, par un acte héroïque et puissant, ses droits méconnus et soi honneur offensé.

3(S6 HISTOIRE DE HUIT AlfS.

« Toat à rheare vous dous parliez de votre modération^ des bonnes et patriotiques intentions qui vous animent, qui animent votre parti, qui animent le prince que vous venez de quitter.

« Quand j'admettrais tout cela, savez- vous ce que je vous dirai? C'est que, si tout cela est vrai, tout cela est vain.

<x Les bonnes intentions, les bons et sages conseils n*ont jamais manqué à la branche atnée de la maison de Bourbon, il y a toujours eu auprès d'elle, autour d'elle, des hommes qui ont dit la vérité, des hommes qui voulaient réellement le bien du pays. Elle n'a pas su^ elle n'a jamais su les croire ni les suivre. Elle est toujours retombée plus ou moins vite, plus ou moins complètement sous le joug des aveugles et des insensés.

« Il y a, messieurs, il y a des destinées écrites^ il y a des incapacités fatales dont aucun médecin ne peut relever, ni une race, ni un gouvernement. »

Les paroles de H. Guizot étaient sensées, fortes et intelligentes. Mais il n'en avait peut-être pas lui-même calculé toute la puissance. En défendant le trône de 1830 au nom de la souveraineté nationale, il condamnait sa propre politique, il heurtait toutes les pensées de Louis-Philippe ; en avouant qu'une nation fait bien de se revendiquer ellemême, il proclamait la doctrine que les radicaux soutenaient tous les jours; il justifiait d'avance la révolution qui devait briser le trône. Le roi dut être médiocrement satisfait des arguments de son ministre, et quoiqu'ils lui eussent donné la victoire, il aurait sans doute mieux aimé Tobtenir par d'autres moyens. Il est certain que la discussion entre les deux branches monarchiques ne pouvait profiter qn*i l'opposition extrême, et c'est à bon droit qu'un journal ré-

CHAPlTRt 367

publicain s'écriait en résumant la séance : a Enferrez-vous « donc aux yeux du pays : nous savons quelle est la main c( qui enterrera les morts et quelle épitaphe est prête pour « rhistoire. »

Ce n'était là cependant que les préliminaires du combat, le premier essai des forces dans la discussion générale. La lutte menaçait de prendre une nouvelle vivacité dans l'examen du paragraphe spécial, et les conservateurs n'étaient pas sans quelques craintes sur les effets produits par ces disputes irritantes, où la monarchie de juillet ne pouvait vaincre qu'en prenant le langage révolutionnaire. Quelques dévoués demandèrent à composer, en offrant d'effacer le mot flétrit qui causait de justes indignations. La commission elle-même se laissa attendrir et dans une réunion spéciale décida à l'unanimité que le mot malencontreux serait effacé du paragraphe. Les ministres avertis adhérèrent au sacrifice. Hais lorsque le roi en fut informé^ il condamna énergiquement cet acte de faiblesse, s'étonnant qu'on eût si peu de souci de sa dignité. C'était pour lui une question personnelle, et il n'entendait pas transiger avec les partisans d'un rival. La commission fut contrainte de se réunir de nouveau, et docile aux injonctions royales, elle effaça le vote unanime de la veille. Trois hommes seulement restèrent fidèles à leur opinion, MM. Baumes, Bethmont et

Ducos.

Il fallait livrer une bataille sans trêve ni merci. Ainsi le

voulait le roi, et M. Guizot, toujours prêt à se passionner

quand le roi ordonnait, s'inspira de saintes colères pour

entrer en campagne.

On voulait un éclat : il s'en fit plus qu'on ne le souhaitait,

et cette discussion que provoquait le roi, que subissait le mi-

nistre, fut Toccasion d'un des plus violents orages que Toii puisse rencontrer dans les annales parlementaires.

Après les premières escarmouches entre les zélés con« servateurs et les légitimistes, M. Guizot vint formuler ses accusations.

« Il a para, dit- il, à la commission» il a paru au gouveroemeot, que dans ces acles, dans ces manifestations la moralité publiqae avait été gravement blessée. Ce n'est pas le danger qoi nous préoccupe ; c'est la moralilé publique blessée ; c'est la conscience politique offensée.... Le devoir de tout citoyen, tout serment à part, c'est d>obéir à la loi^ de respecter le gouvernement de son pays. A Londres ayei-voas profeiaë le respect du gouvernement français?

« Vous avez été à Londres dans an intérêt de parti : voas avex oublié Vintérêt de la France. Voilà ce qui m*a fait dire que votre conduite a été mauvaise au point de vue de la moralité politique ; qu'il importe qa'ane manifestation publique vienne rétablir les droits de la moralité offea* sée. 9

M. Berryer s'élança aussitôt à la tribune ;

« Je ne veui pas, dit-i1^ évoquer le souvenir d*aQ autre temps, ]e ne veux pas me demander ce qu'ont fait h une autre époque les homonei qui nous accusent aujourd'hui. »

A ces premiers mots une vive agitation se manifeste dans la chambre ; tous les yeux se portent sur M. Guizot, des applaudissements éclatent aux bancs de l'opposition. L'ora* teur reprend :

« On nous accuse d'avoir perdu notre moralité politique I... Ahl si

nous avions été aux portes de la France en armes I » (Très-bien I

très- bien ! )

M. Guizot se levant avec vivacité. Je demande la parole.

M. Berryer s'adressant au ministre : Le parallèle est en noire faveur. Nous n'avons pas été aux portes de la France en armes ponr donner, au sein d'une armée ennemie, des conseils poUtiques h nn roi*