AURAIT CONTRACTÉ

Il n'est guère de reines, môme les plus vertueuses, sur qui ne se soit exercée l'imagination des faiseurs de romans.

Pour ne rien omettre et ne rien taire, nous devons mentionner ici celui du prétendu mariage que, dans les derniers temps de sa vie, Jeanne d'Albret aurait contracté avec un comte de Goyon. C'est après plus de cent ans que Ton voit apparaître pour la première fois un récit que Bayle a recueilli en ces termes, dans le second volume de sa Réponse aux Questions d*un Provincial, récit qu'il dit tenir « d'un fort honnête homme et de beaucoup d'esprit : »

« Jeanne d'Albret épousa en secondes noces, à petit bruit, le comte de Goion qui fut tué à la Saint-Barlhélemy. Elle en eut un fils qu'un seigneur de la maison d'Albret fut (ou fit?) élever incognito sur les frontières

d'Espagne. Ce fils, étant repassé en Guyenne, se maria avec la fille d'un cabaretier, dont il eut un fils qui fut ministre à Bourdeaux et père de M. Goion, aussi ministre à Bourdeaux, ^\ qi^i mouriU h Amsterdam, quelques années après la révooation de Tédit de Nantes. »

Assurément, il faudrait d'autres preuves que le ter moignage d'un anonyme (cet anonyme fût-il honnête homme et de beaucoup d'esprit, ce qui ne constitue pas autorité historique) pour faire croire à ce récit plus que romanesque, ou, pour mieux dire, à ce conte ridicule. D'ailleurs, il est une première objection qui se présente. En consultant, dans la France protestante (tome V, page 847 et ^uivant^s), le tableau des différentes branches de la famille de Gqyon, faipillq |)r(îtonne, et alors calviniste, on y voit bien un Amaury de Goyon, sieur de La Moussaye, qui commandait une compagnie de cinquante hommes 4'arine$ quanfl d'ApdelQl vint en Bretagne en i568 ; mais ce gentilhomme, qui fut marié en premières noces à Catherine Madeuc, et en seconc^es noces h Claude d'^cigné, mpuri^t (iiif ans exprès la Saint- Barthélémy, en 1582. Il eut de $a première femme up fils mort en 1591. Ni dans cette branche ^îpée, ni d^i|3 les autres branches de la famille de Goyon, l'on np trouve aucune victime du massacre (je Paris.

Ayec la scrupuleuse ponscience qui caractérisp leur yaste travail, U^* Haag ne Icfissent pas de donner deux pièces que nous devons rfipporter comme eqx. Elle? ont été insérées dans Tédition de$ Mémoires dp Du Plessis-momay, publiée par Auguis (1822^18811), et ^nl ainsi conçues :

APt^ËNblGÈ. 131

n Advis sur ie mariage de la rojne Jeanne d'Âlbret.

» Nous tenons que le mariage estant fait entre personnes capables de contracter, et par consentement mutuel, mesmement la conjonction y estant intervenue» est indissoluble ; toutes fois pour le regard de la forme, les parties le doibveut ratifier de parole en la présence d'un bon nombre de tesmoins, attendans ung temps plus propre que celui ci pour le déclarer publiquement. Lé Synode ne doibt presser les parties de dire s'il y a mariage ou non, d'autant que cela appartient plus tost au Consistoire qu'au Synode. Et si on àçait que le Synode les yeut presser, nous conseillons les dictes parties dé s'absenter pour oster l'occasion de faite telle demande; car aultrement nous craignons qu'il n'eu advienne quelque mal, et ayant meùrement et diligemment regardé d'un costé et d'aultre, ne trouvons meilleur expé* dient que celui là. Fait à Pai'is, 23 Febv. 1571* Signé Pierre Viretj Barbaste, Pierre Hespérien, »

tt ÀUltrë advis doiitlé à Là ftochelle (luelqùés moys après :

» Quant au mariage duquel il nous a esté parlé, présupposant le faict éstre tel qu'on tiôtià â dëëclaré, é'est â Sçavoir que les promesses des deux parties ont esté volontaires et faictes devant deux ou trois tesmoins, dont seroit ensuivie la consommation, nous trouvons que l'un ne l'aultrc des parties ne se peut mafief ailleurs, tle non bbstant, nous disons qu'il y à |>lâsieur8 girandé défauts en titi iël mariage, lesquels n'estant au plus tdfek cdtrigés, reUdroyétit les parties du tout indignes d'estre tenues membres de l'Église, comme pour non seulement avoir méprisé les bonnes mœurs en faisant les dictes pi^omesses, mais aussi n'avoir observé, devant la consommation d'icelles, la piiblicatioii et bénédiction ecclééiastique, et surtout à daUse du scandale qui en est si grand dedans et diehoré de l'Église qu'il est comme impossible que quelque bien estrange jugement de Dieu ne s'ensuive tant sur les deux parties que sur iou'i ceux qiii les toléreront, s'il n'y est promptement

remédié. — Le remède est que le dict mariage soit notifié le plus tost qu'il sera possible, non pas comme estant à faire, mais comme estant fuict, av^'c telle recognoissance des faultes que dessus, qu'il apparoise de la -repeu tance des parties, à la qualité desquelles toutes fois on aura tel esgard qu'on pourra en bonne conscience. — Pendant et attendant le temps de la dicte publication, nous désirons grandement, prions et conseillons au nom du Seigneur, que les parties ne s'entrevoyent, d'autant que ce seroit tousjours entretenir le scandale auquel il faut nécessairement remédier pour éviter l'ire de Dieu : et s'il advient que les parties se voyent, fauldra que ce soit fort rarement, et pour deux ou trois jours au plus, durant lesquels elles se porteront si sagement, que le scandale n'en soit resveillé. A faulte de ce faire, les parties mértent à bon droict, sans attendre plus longuement, d'estre fort closes de la Cœne, et là où le mal f:outinueroit, ce que Dieu ne veuille, fauldroit aussi que l'Église passast pi as oultre, estant un tel et si grand scandale du tout intollérable en l'Église du Seigneur. Signé De Bèze, N. des GalarSy ChandieUf Pierre Hespérien, Barbastey Devaux, »

Sur la première de ces pièoBs, il y a d'abprd deux observations à faire. L'une, c'est qu'il y est question du synode, et (jue celui qui fut réuni cette année à La Rochelle ne s'ouvrit que le 2 avril, plus d'un mois après la date de Y avis ci-dessus; l'autre, c'est que les trois ministres dont il porte les noms étaient alors, non pas à Paris, mais en Béam. En ce qui regarde le second avis, deux des signataires, Hespérien et Devaux, ne figurent pas sur la liste des membres du synode. Pour l'une et pour l'autre pièce, on observera que la forme des suscriptions semble indiquer, non des originaux, mais de simples copies; que Jeanne d'Albret n'est ni nommée ni désignée dans le texte auquel ces suscrip-

tions ont tout l'air d'avoir été arbitrairement appliquées. On demandera ensuite, avec MM. Haag, com-' ment ces pièces, qui seraient d'une époque bien antérieare à celle où Du Plessis-Momay était au service de Henri lY, se trouvent comprises dans ses Mémoires, lesquels n'ont trait généralement qu'à des affaires d'Etat qui lui ont passé entre les mains. On demandera si elles n'y ont pas été intercalées, sans qu'il 7 ait lieu, d'ailleurs, de suspecter la bonne foi de l'éditeur moderne.

Autre objection frappante sur ce mariage, au sujet duquel on aurait donné solennellement deux consultations. S'il était réel, comment expliquer que pas It plus petite trace ne s'en retrouve, que pas la plas légère allusion n'y soit faite dans les nombreux Mémoî* res et pamphlets de l'époque? Les actes de ce même synode de 1571, comme on l'a vu dans notre dernière partie, contiennent un avis que lui demanda la reine de Navarre sur une affaire de religion et de gouvernement ; et cette autre consultation sur une si grave question personnelle, aurait échappé à toute notoriété contemporaine, au milieu d'une guerre de parti acharnée* où chaque existence haut placée était une proie pour la haine et la malignité! Voilà ce qui n'est pas supposable.

Il y a plus. Non*seulement rien ne prouve que les deux Avis auxquels est joint le nom de Jeanne d'Albret aient été donnés pour elle , mais encore, si l'on en examine la teneur, il sera évident qu'ils ne peuvent pas VàYOïr été. Dans celui qui est daté du 23 février, il est con^ seillé aux parties de s'absenter» Jeanne était alors à La Rochelle. Persomie assurément dans le parti ne l'aurait

«1 mSTOIM M JIANNB D'ÂLBBBT.

• igU^t k t^élQîfnep de cetta Yille, ë*oti elle Im 9iiîW9$ protistmtesy et elle oontiaua, en effat^ ë'y félldef penëani plusieurs mois. Daus le seoend Am, il est quetlioB du gread scandale qui aurait eu lieu « «u dedans et au dehors de TEglise ; » de la nécessité de réparer œ scandale par la repê/Uanoe. Ainsi^ PAvis •'appliquait à un scandale, à un fait qui était public, trèfl public, loin qu'il s*agît d'une affaire secrète comme le mariage à peêit kruU dont parle l'anonyme cité par Bayle. Enfin, Jeanne assistait au synode d'où seraient •eirtis ee blftme énergique, cette injonction de repentaaae et de réparation qui lui auraient été injQigés; elle y aaaiitait en reine, entourée des respects universels; ee aérait aous le poids d'une telle censure qu'elle aurait été, peu après, la législatrice morale et sociale de ses Btata ! En vérité, cette supposition choque le plus sim<pie bon sens.

Noua eroyens avoir assez démontré que les deux pièees en question doivent être mises hors de cause ; que cee consultations auront été données (si le texte CB est authentique) sur un cas de conscience soumis aux signataires par une autre personne, et qu'elles auront été revêtues après coup d'une désignation qui ne leur appartenait pas. Les termes des deux pièces excluent le fait d'un mariage secret; la version d'un mariage secret rend ces documents inadmissibles à l'égard de Jeanne d'Albret; en sorte que le récit et les documents se réfutent et se détruisent mutuellement, au lieu de s'appuyer. Nous laissons de côté l'invraisemblance qui ressort du caractère et de l'âge mûr de la reine, des soins politiques et des sollicitudes maternelles qui l'absorbaient et Poccupaient d*une manière si active, au temps où

AFPIIimCK. 4»

«uîait existé le prétendu mariage. Nous nlmisteftfi» pas sur tant d'hommages rendus à sa haute vertu, dans Une religion et dans un parti oomme dans l'autre; sut le silenee éloquent de ceux qui ne demandaient qu'à lui trouver des crimes, des torts ou des faiblesses; qui Font accusée injustement de cruauté, notamment dans Paffaire des prisonniers d'Orthez, et qui n'auraient pas davantage épargné sa réputation de femme, s'ils avaient pu découvrir quelque ombre de prétexte i l'attaquer sur ce terrain. Dans les arguments qui surgissent en foule, on a beaucoup plus qu'il ne faut pour réduire à néant ce fabuleux récit. L'invention d'un aventurlei* qui se sera libéralement doté d'une filiation nobiliaire d'un côté, royale de l'autre , deux pièces fabriquées, on du moins détournées de leur adresse, voilà ce qui nous paraît ressortir d'un examen qui semblerait peut-être surabondant, si la recherche du vrai pouvait être jamais trop soigneuse , et s'il était permis d'y rien négliger* «

Toutefois, nous ne pousserons pas ce principe jus*qu*à réfuter une autre fable où l'absurde arrive à l'odieux, et où la réfutation même deviendrait presque une injure. Dans le temps où la récente marquise de Maintenon détrônait M"*" de Montespan, après avoir été sa complaisante, les adorateurs du soleil levant cherchaient à grandir l'origine de la nouvelle souveraine. Ils imaginèrent, entre autres, de lui donner, par son grand-père Agrippa d*Aubigné, la reine Jeanne de Navarre pour aïeule. Nous ne savons et nous n'irons pas rechercher comment ils s'y prenaient pour dépouiller Suzanne de Lezay, dame d'Aubigné, de sa maternité très authentique , ni comment ils arrangeaient le ma-

m mSTOIU DB JBANNE D'ALBRBT.

ri^lpe secret (car il y en avait également un ici) avec la date de la naissance de d*Àubigné (1551) et celle du veuvage de Jeanne (1562). Quant à se rabattre sur la supposition d'une naissance adultérine, cette ressource n'aurait pas effarouché la moralité des courtisans de Versailles. La bfttardise, du moment qu'elle était royale, devenait plus honorable qu'une filiation moins élevée, mais régulière et pure, dans les idées d'un monde qui se prosternait devant le plus monstrueux attentat qui ait jamais sapé les lois divines et humaines : la légitimation des fruits d'un double adultère. Pour relever M°^« de Maintenon à leur manière, ces gens-là étaient bien capables de faire ce que n'avaient pas fait, à l'égard de Jeanne d'Albret, les plus furieux libellistes de son temps.

DE