HISTOIRE DE L'ACADÉMIB FRANÇAISE

général Séguier. Le chancelier Maopeoa interdit à Thomas toote lecture dans les séances publiques. H songe à détraire rAcadémie.

— Arrêt du conseil qui supprime l'éloge de Fénelon, couronné par l'Académie en 1771, et fait revivre le règlement qui exigeait Tapprobation de deux docteurs en théologie. Indignation de Voltaire.

— Animosité croissante des partis qui divisent rAcadémie. Us chapeausQ et les èonncto.— Odieuse conduite du maréchal de Bichelieu dans les élections académiques. Il fait échouer une premièie fois la candidature de Gaillard. 11 se résigne enfin à le laisser passer, sur les Instances de Voltaire, qui veut à tout prix écarter le président de Brosses.— Disc>oors de réception de Gaillard. — Une lettre du roi au directeur de l'Académie, en date du 6 avril 1779, donne satisfaction aux ennemis des philosophes. Pension accordée à MM. de Foncemagne et Batteux, en récompense de leur sagesse. — On songe à d'Alembert pour succéder à Ûndos dans U place de secrétaire perpétuel. Richelieu veut lui faire donner rexdasion. D'Alembert est nommé; il sollicite la confirmation royale. — Snard et Delille sont élus par l'Académie. Le protecteur refuse de confirmer leur élection. Perfidie et insolence de Richelieu. Le duc de Nivernais et le prince de Beauvau se conduisent en bons confrères. — Ëlection de Beauzée et de Bréquigny. ~ Le roi permet à Snard et A Delille de se mettre de npuveau sur les rangs. Ils sont tous denx nommés en 1774.

Les grands hommes dont la Bruyère avait si justement salué la gloire au milieu de l^Académie^ avaient tous disparu, et fait place à un âge nouveau, quand la mort de leur protecteur vint clore définitivement le siècle qulls avaient fait briller d'un éclat immortel. Alors commence, dans rhistoire de TAcadémie, une époque moins parfidte déjà et moins haute par le génie des écrivains, mais plus forte par Tesprit qui les unit, ayant une conscience fins claire des droits de la pensée, plus hardie à les défendre et à établir sur la société la domination des lettres. Cest le moment où le caractère d'institution publique, donné à rAcadémie, dès sa fondation, se prononce en traits plus marqués, et où Ton commence à voir que la réunion des forces de Tesprit littéraire en un corps a été, dans notre France, comme une préparation dé leur empire. J'aime à rester dans la juste mesure du vrai, et je ne veux pas dire

PROTECTOBAT DE LOtlS XV. SI

que la puissance collective des lettres n^ait existé au dixhuitième siècle que dans TAcadémie et par TAcadéniie. Elle a eu dans le même temps d'autres centres plus acti&y d'où partait une direction plus vive^ plus une^ {dus libre. Ce Ait surtout autour de la royauté intellectuelle de Voltaire^ autour des che& encyclopédistes^ que se forma c^le coalition formidable des lettrés qui saisit avec tant d'ensemble le gouvernement de la société française. Hais TAcadémie avait la première organisé une république des lettres* A quelque développement de puissance que cellesci aient dû naturellement arriver chez un peuple passionné pour elles^ après un siècle où elles avaient jeté tant d'éclat, et sous l'impulsion qu'allaient leur donner les esprits les plus remuants et les plus hardis ; eût-on accepté aussi facilement leur autorité ; la revendication de leur dignité, de leur indépendance, de leur rang social, eût-elle paru chose aussi naturelle ; eussent-elles vu une grande partie des classes privilégiées s'associer, comme elle fit, à leur cause, si elles n'avaient depuis longtemps à l'Académie commencé la conquête de tous ces avantages ? Quant au mouvement des esprits qui est particulier au dix-huitième siècle, si l'Académieena plutôt subi le contre-coup, qu'elle n'en a donné le signal, elle l'a servi cependant, et servi d'autant mieux qu'elle n'appartint jamais tout entière à une secte, mais qu'elle était une représentation vraiment nationale des lettres ; et que sa constitution régulière, et l'élévation où elle se trouvait placée, la préserva généralement de fâcheux excès.

Le premier acte important de l'Académie, après la mort de Louis XIV, est un de ceux qu'on lui a le plus souvent et le plus amèrement reprochés. Le zèle monarchique l'entraîna bien loin ; la proscription d'un confrère très-digne de respect fut une violence affligeante; mais je crois que Saint-Simon exagère beaucoup, lorsqu'il l'appelle une fort plaie chose. En défendant, même avec un emportement injuste et passionné, la mémoire de celui qu'elle avait tant

5S HISTOIRE DE l'ACADÉMIB FRANÇAISE.

loué de son vivant^ cette mémoire alors de toute part outragée ou trahie^ l'Académie porta sans doute un coup dan* gereux à sa propre liberté; on ne peut dire qu'elle fut servile : la très-regrettable rigueur qu'elle déploya contre Tabbé de Saint-Pierre eut pour excuse une fidélité qui ennoblissait jusqu'aux complaisances passées.

L'abbé de Saint-Pierre avait déjà été averti par ses confrères de prendre garde d'outrager la gloire du grand rcH* Cependant il renouvela en 1718^ dans sa Polysynodie,ses attaques contre le gouvernement de Louis XIV. Le maréchal de Villeroijeta les hauts cris. Vieux débris de l'ancienne faveur au milieu de la nouvelle cour^ il croyait que le devoir et l'honneiur de défendre le dernier règne appartenaient surtout à l'ami de Louis XFV^ au gouverneur du jeune roi. Son assiduité à Saint-Cyr où il allait pleurer sur le passé avec madame de Maintenons ses protestations contre l'ingratitude des courtisans^ « de tant de gens^ disait-il^ qui ont trahi le roi avant sa mort, » et avec qui il déclarait ne pouvoir vivre ; toute cette fastueuse et bruyante fidélité pouvait être taxée de quelque affectation^ et mériterait un nom autrement sévère^ s'il était vrai que luiméme^ un des plus criminels parmi ces ingrats et ces traitres^ eût vendu^ du vivant de Louis XI V^ le secret de son testament. Mais^ si l'on veut^ récusons le témoignage partial de Saint-Simon; accordons au maréchal de Villeroi, au maréchal de Viliars^ au cardinal de Rohan^ à tous les hommes de la vieille cour^ le droit de se sentir atteints et insultés par les outrages qui frappaient leur maître au tombeau : il eût été plus équitable du moins de n'exercer les vengeances de leur fidélité que sur les vrais coupables qui étaient autour d'eux ; sur la cour, et non sur l'Académie ; et de ne pas faire éclater leur grandeur d'âme aux dépens d'un honnête homme, livré tout entier à ses sincères utopies, et bien incapable d'une insulte préméditée. Madame de Maintenon disait fort bien : c< Je crains plus les courtisans que les auteurs ; » et dans une autre lettre :

« M. de Saint-Pierre me choque moins que Tingratitude de la plus grande partie des courtisans. » Ce fut cependant l^inoffensif écrivain qu'on choisit pour victime d'une reconnaissance qui avait besoin de se montrer. Quelques académiciens demandèrent à la compagnie une assemblée extraordinaire pour y juger le coupable. Là il fut accusé par révoque de Fréjus, précepteur de Louis XV, et par le cardinal de Polignac, dont une longue disgrâce sous le dernier règne devait faire paraître la sévérité plus héroïque. a Vous aviez, dit Fleury dans cette triste séance, imposé la loi à tous ceux qui étaient reçus dans la compagnie défaire réloge du feu roi; et ce prince a été pendant cinquante ans Tobjet de tous nos panégyriques... Si nous laissons cette hardiesse impunie, n'aura-t-on pas raison de dire que les plumes deTAcadémie sont des plumes vénales, consacrées à la fortune et àTintérét, et que les louanges qu'elle donne ne durent qu'autant que la vie des princes qu'elle loue. » Sa conclusion fut que Saint-Pierre devait être rayé du catalogue des académiciens. Il fit entendre que le régent confirmerait la résolution; que le duc du Maine et le maréchal de Villeroi avaient fait auprès de ce prince une démarche à cet effet. Sacy lut alors une lettre de l'abbé de Saint-Pierre qui demandait à n'être point condamné sans avoir été entendu. Ce fut en ce moment que le cardinal de Polignac se leva. Il invoqua les règles d'après lesquelles un académicien qui offense V honneur de ses confrères doit perdre sa place irrémissiblement : c< Le feu roi n'est-il pas plus que tous nos confrères ensemble ? Il est d'une nécessité absolue que cette aventure fasse un vide dans l'Académie. » On opina alors de vive voix. L'Académie, sommée au nom de son honneur et d'un passé qui l'engageait, violentée d'ailleurs par ce mode de délibération, prononça la condamnation à l'unanimité. Mais dans le scrutin des boules, qui suivit, une voix fut pour l'indulgence. C'était Fontenelle qui avait fait cette bonne action d'homme honnête et libre, mais honnête et hbrc à petit bruit et avec

5 4 HISTOIRE DE L'ACADÊIIIE FRAKÇAISE.

prudence^ dans la mesure de son caractère. Oh peut trouver qull devait quelque chose de plus que ce vote secret^ et ce secours trop timide^ à son cher compatriote, à son vieil ami^ et au souvenir des heures studieuses, dont' ils avaient, au temps de leur jeunesse, partagé la douceur dans la petite maison du faubourg Saint-Jacques.

Il n'y avait encore eu à l'Académie que deux exclusi<Nis, celle de Granier qu'une action déshonorante avait fait rejeter par ses confrères, et plus récemment celle de Furetière, qui, dans l'affaire du Dictionnaire, avait donné tant de scandale par ses factums. Mais l'académicien qu'on retranchait aujourd'hui n'avait forfait ni à l'honneur ni aux <tevoirs de la confraternité. Il avait toujours au contraire été plein de respect et de zèle pour une institution qu'il eût seulement voulu améliorer. Son pcojeipourrendre l'Académie des bans écrivains plus utile à VÉtat fut une sincère proposition de réforme, et non une épigramme. Les innovations qu'il imaginait, ces vies des hommes illusires que l'Académie aurait écrites pour perfectionner les moeurs de la nation, ces inscriptions qu'elle aurait composées à la louange des bons règlements et des bons étMissements que font les bons rois, pouvaient quelquefois faire sourire; mais devaient surtout faire aimer tant de candeur, fidre estimer une passion si vraie du bien public. Aussi, quelque unanime qu'ait été l'arrêt, il semble avoir été rendu à regret. Le récit de Saint-Simon nous le donne à croire : « Les académies, dit-il, les autres gens de lettres slndignèrent que ces messieurs de la vieille cour ne pussent encore souffrir la vérité et la liberté, tant ils étaient accoutumés à la servitude. . . L'abbéde Saint-Pierre fîit chassé de l'Académie, malgré l'Académie, qui n'osa résister jusqu'au bout. » Demi-excuse sans doute ; justification incomplète. Hais on portait la peine de longues années d'adulation. Les abjurer à cette heure eût été bien suspect. Ceux qu'affligeaient, depuis la mort de Louis XIV, tant de scandaleuses désertions de sa mémoire, tant de

lâches reniements succédant à tant de basses flatteries^ applaudh*ent à la conduite plus conséquente de TAcâdémie. Madame de Maintenon près de qui elle n'avait jamais été en faveur^ lui rendit alors ce témoignage, où Tapprobation n'est point sans mélange, mais n'en est que plus sincère : « L'Académie a Tuieux fait en cette occasion que je ne l'aurais prévu; car on m'a toujours reproché que je ne la regardais pas comme un corps sérieux. »

Le régent était un vengeur très-modéré de la gloire de Louis XIV ; et quoiqu'il ne semble pas avoir eu pour l'abbé de Saint-Pierre autant de goût que le prétend d'Alembert, ni même avoir trouvé la Polysynodie aussi flatteuse pour lui qu'on le suppose quelquefois ; il ne fut sans doute pas très-empressé de faire plaisir au maréchal de Yilleroi et au cardinal de Polignac, à Tinsolent gouverneur dont les précautions affectées l'outrageaient, et au confident dévoué de la duchesse du Maine ; il ne put dé^er l'exclusion du malheureux académicien ; mais il n'osa point s'y opposer, tant était forte la clameur des zélés! Il demanda seulement que la place du membre exclu ne fdt point remplie de son vivant. C'était bien le moins qu'on pût faire pour l'abbé de Saint-Pierre que de ne pas le traiter plus mal que Furetière. Ses persécuteurs cependant ne cessèrent jusqu'à sa mort de réclamer contre lui cette aggravation de peine, qu'ils n'obtinrent pas. Ils n'auraient pas dû obtenir non plus que l'hommage rendu à tout académicien, dans le discours de réception de son successeur, lui fût refusé. Lorsque Maupertuis, qui remplaça en 1743 l'académicien proscrit, s'apprêtait à s'acc[uitter de ce devoir, il fut arrêté par l'intolérance implacable d'un zèle que vingt-cinq années n'avaient pu calmer, ou dont les rigueurs se perpétuaient du moins conrnie une tradition de fidélité monarchique, et comme le devoir particulier d'une grande charge de cour. C'était Fleury, précepteur de Louis XV, qui s'était autrefois charge de l'exclusion ; ce fut le précepteur du dauphin^ ilU dvi

50 niSTOIRE DE L'ACAt)élllB FBAlfÇAlSB.

Louis XV^ Boyer^évéque de Mirepoix^ qui ne permit point à l'Académie de faire sortir pour un moment de son exil la mémoire d'un confrère que la mort au moins d^aH amnistier. Il y avait alors quelques mois que Fleury avait terminé sa longue carrière^ laissant à Tévêque de Mirepoix une partie de la faveur dont lui-même avait joui à Versailles. Boycr pensa que les sévérités dans les affaires académiques étaient aussi comprises dans la succesâon; et cette occasion ne fut pas la seule où il revendiqua cette partie de son héritage.

L'abbé de Saint-Pierre ne devait que beaucoup plus tard être réconcilié avec l'Académie. Ce fut seulement à la réception de Malesherbes en 1775 que d'Alembert put louer cet homme de bien^ et déplorer la condanmation qui l'avait frappé. Ce jour où l'esprit des réformes politiques était salué par l'Académie avec tant d'enthousiasme dans la personne d'un grand citoyen^ était le plus opportun qu'on eût pu choisir pour la réhabilitation de Saint-Pierre. Son éloge fut prononcé à sa véritable date; car ses utopies appartenaient plutôt à cette époque qu'à celle où elles avaient été prématurément rêvées. Il avait eu beaucoup des aspirations de la seconde moitié du dix-huitième siècle^ les plus honnêtes et les plus sincères^ sinon toujours les moins chimériques; et^ dans l'Académie de Louis XIV^ il avait été le précurseur de l'âge qui allait suivre, plus, ce me semble, que Fontenelle, trop discret et trop tiède pour ce rôle, malgré la hardiesse de ses idées; plub même que Fénelon, dont l'esprit, non moins généreux, non moins hardi, et si incomparablement supérieur, s'élançait aussi loin dans l'avenir, mais en même temps tenait par bien plus de côtés au dix-septième siècle.

Le coup d'autorité que l'ombre du grand roi était venue frapper au sein de l'Académie, en troubla seul la tranquillité pendant la régence. Le duc d'Orléans, dont le gouvernement ne fut ni ombrageux, ni tracassier, n'était pas homme à l'inquiéter dans ses libertés. Son caractère

se peint dans une anecdote que Tabbé Trûblet nous a conservée ^ et qui remonte aux dernières années du règne de Louis XIV. En 1712^ Remond^ qu'on avait surnommé le Grec, et qui était attaché au duc d'Orléans/ comme son introducteur des ambassadeurs^ désira entrer à FÂcadémie. Le prince^ qui avait donné à Fontenelie un logement au Palais-Royal, lui parla en faveur du candidat, et lui demanda sll avait quelque engagement, a Je n'en ai jamais pris avec persomie, répondit Fontenelie, mais quelquefois avec moi-même. » Le duc d'Orléans insistant un peu plus, Fontenelie lui représenta que Remond n'avait aucun titre public à l'honneur qu'il ambitionnait; et le prince fut de son avis. Cependant, quelques courtisans charitables s'étant plaints devant le duc d'Orléans qu'il eût essuyé un refus de la part d'un homme qu'il logeait : Bon! dit-U, un homme que je loge dans un galetas !

Il était difficile que l'Académie eût aucun démêlé avec un prince si modéré. Il n'avait du reste pu prendre le titre de son Protecteur» Ce titre, devenu une des inaliénables jNrérogatives de la couronne, n'appartenait point au chef temporaire de l'État. Le véritable protecteur parut luimême à l'Académie le 22 juillet 1719 : honneur inusité, qui surpassait de beaucoup cette faveur des audiences royales, due autrefois aux bons offices de Rose. Cette visite du jeune roi fut sans doute, dans la pensée de ceux qui la lui conseillèrent, le prix de l'exclusion prononcée Tannée précédente. Déjà, en 1658, une reine était venue au milieu de l'illustre compagnie, mais une reine étrangère, et qui avait déposé la couronne. Plus tard la visite de Christine fut un exemple suivi par les princes du Nord qui voyagèrent en France. Un autre souverain de la Suède, Gustave III, honora l'Académie de sa présence en 1771 d'abord, une seconde fois en 1784. Avant lui, en 1768, le roi de Danemark, Christian VU, avait voulu assister aussi aux séances du Louvre. En 1782 le fils de cette impératrice qui fut l'ardente prosélyte des lettres et de la philoso-

5 a riSTOIIE DE LACAnÈmiE VUASSÇAiSE.

|ihie française, le comte du Nord, depuis Paul h', venail aussi rendre hommage à notre génie au milieu de sa pins célèbre représentation. Cette lumière que nous finrions alors rayonner sur l'Europe entière, c'était le Nord surtout qui la recevait avidement. Gustave, Christian^ le fib de Catherine II se montraient à l'AcadémK française comme les disciples de notre littérature et de nos idées. Li visite du roi de France,^alors dans sa dixième amtiée^ fiit un honneur encc»e plus éclatant, mais n'avait pas œ sens et cette portée. Cétsâi une politesse royale qui ne devait point tirer à conséquence : les écrivains qui firent régner l'esprit français à Saint-Pétersbourg, à Berlin, n'ont jamais compté Louis XV au nombre de leurs sectateurs couronnés.

Les académiciens reçurent leur jeune protecteur avec toutes les marques de la reconnaissance et du respect M Dès que Sa Majesté, disent les recueils de l'Académie, fut assise dans le fauteuil qu'on lui avait préparé, H. le maréchal de Villeroi prit la parole, et fit un discours plein d'éloquence et de dignité, très-honorable à la compagnie.» M. de Valincour, directeur, adressa un coin|dinaent au roi. a C'est aujourd'hui, sire, s'écria-t-U, le plus beau jour de notre vie. Il sera marqué en lettres d'or dans nos fastes. »

On fit connaître au jeune roi les règles et la forme des élections, dont il s'était gracieusement enquis. On lui expliqua en détail toute l'administration intérieure de la compagnie.

Ce fut ainsi que le despotisme et les lettres, ces deux puissances de nature si diverse qui, sous ce règne, ne devaient pas vivre en parfaite intelligence, se rencontrèrent face à face, au commencement du nouveau siècle, dans une entrevue courtoise, avec le plus touchant échange de Inenveillante condescendance et de respectueux hommages.

L'Académie, peu de temps après, eut une journée moins brillante, lorsqu'elle reçut le premier ministre Dubois.

L^bomme qui n'avait point rougi de monter^ tout couvert de vices et d'opprobre^ au siège épiscopal de Fénelon^ et de se parer de cette pourpre romaine que n'avait point portée Bossuet^ déclara^ en demandant aux académiciens leurs sufii*ages^ quil ne rougirait pas d'être leur confrère. C'était en effet à eux seuls de rougir. L'Académie payait cher dans de pareils moments l'honneur qu'elle avait de tenir de si près à l'État^ et tout cet éclat qui attirait vers elle les plus nobles ou les plus puissants. Figurons-nous la triste scène du 3 décembre 1722 : » Ce petit homme à mine de fouine^ » étalant son impudente arrogance^ tandis qaTù m, avec la dignité d'un protecteur des lettres et d'un successeur de Richelieu^ le court remerciment que la Motte a écrit pour lui; autour duréci{ûendah*e un cardinal de Rohan^ un évéque de Fréjus^ par lesquels il avait foit produire sa candidature; enfin^ d'une voix un peu basse, et avec un léger sourire, équivoque entre la com- {daisance et la malice, le trop docile Fontenelle lui donnant le titre de Monseigneur, que Colbert avait repoussé, et qu'exigeait Dubois, sous prétexte de ne pas contrister ses confrères du sacré collège.

Puérile question d'étiquette! dira-t-on peut-être. Mais ce ne serait pas bien juger des choses. L'Académie française eut rarement à subir une plus fâcheuse violence. Nous verrons quelle émotion devait^ beaucoup plus tard, exciter dans la c<Mnpagnie, une exigence semblable, i^puyée sur ce triste précédent. L'égalité avait été jusque-là le moins contesté, le plus respecté des privilèges acadèmiques« Vers ce même temps où elle fut si indignement violée par l'insolence de Dubois, nous trouvons une curieuse preuve du prix que l'Académie n'avait pas cessé d'y attadier. C'est en eff'et à peu près à cette date qu'il faut {dacer la piquante histoire du portrait de Villars si bien racontée par d'Alembert. Le maréchal était entré en 1714 à l'Académie^ où, le jour de sa réception, il avait été salué du nom de César. Son confrère en gloire, le maréchal de

4* HKItJfBE BC VJkCJkaÈan nL%!fÇABI.

.qui ne Toulut pi^int desbonneurs da Gnileiiil, cparce qu 11 ne savah pas mèfiie l'orthographe^ et qoe cela lui allait romme une bague à un chat, • disait que le maréchal de Villars « ne savait pas écrire ni lire ce qullécrmiit. » Sans doute Villars n'était pas de cet ans. Brillant causeur^ qpirituel dans ses lettres, aimant à se soovenirde ses couronnes de rhétorique, il ne se croyait pas déplacé au nnlieu des écrivains, ses confrères, et remplissait aes obligatioDS d'académicien avec autant d'assiduité que le lui permettaient ses autres devoirs. Toutefois il était naturel quH eût trop peu de moments libres à consacrer à la compagnie. Pour lui en témoigner ses regrets, il imagina un jour de lui proposer son portrait, qu'il mettait à sa diqpositioD pour en orner la salle des assemblées. Un hommage si délicat, un moyen si ingénieux de dédommager l'Académie de son absence, et de ne plus s'éloigner d'elle, au moins en peinture, fut accepté avecempressement. Ihis un académicien, Valincour, sachant que de toutes les vertus du maréchal la modestie n'était peut-être pas la mieux établie, le soupçonna d'avoir beaucoup moins donné une marque de déférence que prétendu à une distinction. 11 crut donc prudent do ne pas le laisser figurer, dans un isolement trop glorieux et trop privilégié, à côté des images des protecteurs de TAcailémie, les seules qu'on eût reçues jusque-là. Afin qu'il ne pût jouir sans partage, même un seul jour, de rhonneur qu'il s'était fait si admitement décerner, Valincour fit présent sur l'heure à la compagnie des portraits de HCH iliustresamis. Racine et Boileau. Son exemplefut imité: la ftnllo dos assemblées reçut beaucoup d'autres portraits. Ainni l'avantage de pouvoir à toute heure contempler les trait» héroïques du maréchal ne fut pas trop exclusif; et Mon gracieux présent cessa d'être inquiétant pour l'égalité. A (M^ino l(^ régent et l'insolent Dubois, rapidement dispar ruH (In la Kcènc, avaient-ils laissé au jeune roi devenu ma* Jour et h hcïs nouveaux ministres le gouvernement d'une soci<^té déjb profondément changée depuis le dernier règo6|

qu'on allait voir^ à propos d'une élection académique^ s'annoncer les premières défiances du pouvoir en face des premières témérités de la pensée. L'auteur des Lettres persanes se présenta^ à la fin de 1727^ aux suffrages de TÂcadémie^ n'ayant encore d'autre titre qu'un livre singulièrement hardi sous sa forme frivole^ un badinage aussi profond que piquant^ où se découvraient déjà toutes les redoutables entreprises d'un siècle novateur. Latendance> bientôt générale^ desesprits vers un audacieux scepticisme^ auquel ne devait échapper aucune question de gouvernement^ de législation^ de philosophie^ de religion^ y était dès lors tout entière. Le cardinal Fleury n'avait point lu le livre; mais de plus attentifs donnèrent l'alarme^ et signalèrent le danger. Le ministre averti écrivit à l'Académie que le roi ne donnerait pas son agrément à la nomination de Montesquieu. On entrait dans une voie nouvelle. La persécution de l'auteur du Cid par le cardinal de Richelieu avait été uniquement l'efiet d'une rancune privée. Les scrupules qui avaient apporté des délais à l'élection de la Fontaine^ etavaient fermé l'Académie à Chaulieu^ n'avaient voulu réprimer que les jeux trop libres d'une muse épicurienne. Mais il n'y avait aucune prévention^ aucune inimitié contre la personne de l'auteur des Lettres persanes ; et d'autre part ce que l'autorité du protecteur fi*appait d'interdit> dans son livre^ ce n'était point tant la licence de voluptueuses peintures que l'indiscrétion philosophique^ qui découvrait^ comme en se jouant^ et commençait à ébranler les fondements les plus cachés de la puissance publique et de l'état social. Ce fut donc une inter\'ention vraiment politique de la royauté dans les affaires de l'Académie; et jusque-là on n'en avait pas eu d'exemple. L'exclusion même de l'abbé de Saint-Pierre ne me semble pas avoir eu ce caractère. D'abord elle n'avait pas été poursuivie par les dépositaires actuels de la puissance; et puis l'on voulait beaucoup moins^ en fi-appant le naïf rêveur^ condanmer des utopies de gouvernement qui ne semblaient

AS limnniE DE L'ACXDÈlIte raANÇAIÏiE.

point dangereuses, que venger une injure en quelque sorte personnellefaite, au milieu d'uneréaclion contre l'ancienne cour, à l'idolâtrie des vieux serviteurs du grand roi.

La première résistance du pouvoir à l'esprit du siècle nouveau qui frappait aux portes de l'Académie fut, comme toutes celles qui suivirent, bientôt désarmée. Cet art plus adroit que franc, et plus malicieux que digne, avec lequel Voltaire sut si bien tourner les obstacles, et frayer la route il ses entreprises les plus hardies, parut de bonne guerre il Montesquieu, espnt plus grave cependant, et qui sut d'orflinairemieus se respecter: mais il semblait alorsentrer dans la carrière presque avec la même légèreté. Il alla plaider sa cause auprès du vieux cardinal, lui fit lire une édition nouvelle de son livre faite en quelques jours par lui avpe de prudentes suppressions, et les adoucissements qui pouvaient lui faire trouver grikce auprès d'un cardinal et d'un ministre; et rejeta sur l'infidélité de ses éditeurs de Hollande les passages qui avaient scandalisé. Voltaire s'est plu à raconter, dans le Siècle de Louis Al V, ce tour ingénieux dont il avaitsans doute pris bonne noie. EnmBme temps qu'il mettait cette adresse à se justiHer, Montesquieu déclara avec indignation et véhémence que s'il lui fallait subir l'affront d'une excluûon si déshonorante, il quitterait la France, et irait chercher ailleurs la liberté et le repos qu'on lui refusât. Le maréchal d'Estrées, alors directeur de l'Académie, se montra auprès de ses confrères, comme auprès du ministre, un zélé défenseur du candidat, et de l'indépendance des choix académiques. L'opposition du protecteur fut levée, et Montesquieu fut admis. Dans son remerclment il paya sa dette de reconnaissance à celui dont il avait endormi les scrupules, et le proclama un minisire nécessaire au monde, un ministre Ul que le peuple français aurait pu le demander au ciel.

La philosophie du dix-huitième siècle, représentée, il est vrai, par le plus sage et le plus modéré de so était entrée avec lui à l'Académie le SI janvier t

PROTECTOEAT DB LOI là XV. 6»^

lorsque vingt-sept ans plus tard tous les confrères de Montesquieu s'empressèrent d'assister au service quela compagnie fit célébrer pour lui^ on put voir autour de son cercueil Voltaire^ Duclos^ Buffon et d'Âlembert^ qui pendant ce quart de siècle étaient venus prendre place à ses côtés. Nous venons de noter en 1727 le premier symptôme des luttes du pouvoir contre la liberté philosophique qui conamençaità se montrer. Ce n'était point de ce côté cependant que se tournaient surtout les inquiétudes et la vigilance défiante du vieux cardinal. Ses regards restaient fixés de préférence surlabuile Unigenitus et sur les appelants. Les querelles théologiques avaient pénétré jusqu'au sein de l'Académie. On en avait eu la preuve en 1721^ lorsqu'elle eut à voter sur l'élection de Languet de Gergy^ évéque de Soissons^ qui déployait alors en faveur de la bulle le zèle qu'il mit (ûus tard à attaquer V Esprit des lois. Le prélat moliniste avait rencontré, dans sa candidature, une opposition: très-animée. Assez de boules noires lui furent données pour qu'il faillit être exclu sans retour; c'està-dire qu'il ne fut pas très-éloigné d'avou* contre lui le tiers des votants. Encore faut-il dire que si cette humiliation lui fut épargnée, il le dut aux puissantes démarches de révéque de Fréjus. Ce fut en ce même temps où l'Académie montrait ces dispositions inquiétantes contre les défenseurs de la bulle, et, je pense, à l'occasion de ce fauteuil obtenu à si grand'peine par Languet, que Fleury, très-puissant déjà, quoiqu'il ne fût pas encore ministre, éconduisit^ sous le prétexte de la bienveillance et de la lurotection, la candidature importune de Louis Racine. Le modeste et pieux auteur du poème de la Grâce, qui n'approchait de la gloire des lettres qu'en tremblant et avec les plus touchants scrupules, se sentait cependant attiré invinciblement vers elle par un penchant héréditaire et comme par un doux écho de la muse paternelle qui retentissait dans son âme. Son ambition la plus chère (autant qu'une ambition mondaine pouvait avoir accès dans son cœur)

64 HISTOIIE DB L'AGADÉHIB FIAMÇAISB.

était de se faire recevoir à l'Académie. < Je regardais comme ma fortune une place à l'Académie firançaise, > écrivait-il en 1731 à J. B. Rousseau. Et TAcadémie pou^ vait-elle faire choix d'un nom plus glorieux^ que recommandaient encore d'excellents titres personnels^ le caractère le plus pur, un talent grave, élégant, formée la mdlleure école et nourri des plus belles traditions ? Valincour et quelques autres amis de son père l'encouragèrent à se présenter, et prirent rengagement de le nommer. Mais le jansénisme du poëme de la Grâce avait soulevé des colères. Un prélat, en lui montrant son livre, lui avait dit : a Voilà un ouvrage qui sera votre condamnation au jour du jugement. » Fleury ne s'emporta pas à ces violences. Il persécutait avec bénignité, et, comme dit fort bien Voltaire, « sourdement et poliment. » Il trouva donc un moyen plus charitable et plus compatissant d'éloigner de l'Académie le malheureux poëte qu'avait ruiné le système de Law. a II me demanda, dit L. Racine dans cette même lettre à Rousseau, et, m'ayant parlé avec bonté, me représenta que je perdais mon temps, et que je ferais bien mieux de songer à avoir de quoi vivre ; qu'enfin il me procurerait une place plus utile que celle d'académicien, à laquelle, pour le présent, je ferais sagement de renoncer. M. de Valincour me conseilla de m'abandonner à mon protecteur;... et, au lieu d'être nommé à l'Académie, je fus nommé inspecteur des fermes. » Pauvre Racine ! Il était né pour la poésie et les plus nobles études : son généreux protecteur l'envoya vérifier des comptes et examiner des bordereaux. c< J'aimerais mieux, disait-il avec une résignation pleine de douceur, après dix ans de cette vie si contraire à ses goûts; j'aimerais mieux encore être dans le sein de ma patrie, uniquement occupé des lettres. »

On peut croire que Fleury, devenu ministre, ne fit pas moins bonne garde aux portes de l'Académie pour n'y laisser pénétrer aucun adversaire de la saine doctrine. S'il y avait alors un honmic que la compagnie désirât voir

dans ses rangs^ et qui fût digne d'y être reçu^ c^était celui que Montesquieu a nommé l'Abeille de la France, et à qui d'Âguesseau disait si bien : « Vous parlez le français comme si c'était voke langue naturelle. » Hais RoUin était vu de mauvais œil par le cardinal. Son attachement loyal à ses amis et à ses croyances avait attiré sur lui d'odieuses persécutions. L'oskacisme dont il était frappé par le toutpuissant ministre rendit^ malgré les vœux de la compagnie^ sa nomination impossible.

Après la mort de Fleury, Tévéque de Mirepoix se chargea de Texclusion des candidats jansénistes. Il y avait quelques mois seulement quil remplaçait l'ancien évoque de Fréjus dans la dispensation des rigueurs ecclésiastiques^ lorsque l'abbé de la Bletterie se présenta en 174*3^ pour succéder au marquis de Saint-Aulaire. Écrivain estimable et savant^ prêtre d'une vie irréprochable^ la Bletterie eut les suffrages de l'Académie. Hais elle s'était trop hâtée de se croire afifranchie^ par la mort de Fleury, de la surveillance théologique. Celui qu'elle venait d'élire avait eu foi aux miracles du diacre Pkcis. Boyer éclaira la conscience du roi; et l'Académie^ qui après le premier scrutin avait demandé l'approbation du protecteur^ reçut l'ordre de lui proposer un autre choix.

Peu de temps après on abolit le règlement qui exigeait deux scrutins. On devait espérer que, depuis ce changement, les avertissements officieux ne suffisant plus pour contrarier les suffrages, et le refus de sanction, les coups éclatants d'autorité pouvant seuls désormais empêcher une élection, la crainte de l'opinion publique rendrait plus réservée et plus rare une interventioa tracassière. Cependant la liberté de PAcadémie n'y gagna pas d'abord beaucoup. Le pouvoir protecteur était plus disposé que jamais h contrôler les élections, et à prononcer sur leur mérite en dernier ressort. Son droit fut expressément établi par le règlement qme Louis XV donna à l'Académie le 30 mai 1752. L*art. il en est ainsi conçu : a Quand une élection

00 HISTOIRE DH L'aCADANIB FRAKÇ418E^

aura été feite^ il nous en sera rendu couipte, à nous immédiatement^ ou par le directeur^ ou, à son défout, par tel autre que TAcadémie aura nommé ; et si notre approbation et notre consentement ne confirment pas Télection, elle sera et demeurera nulle, d Dès Tannée suivante on choix, que TAcadémie se disposait à feire, provoqua de nouveau la sévérité royale, qui, avertie à temps, prévint le vote et échappa à la nécessité de l'annuler. Cette fois encore, dans son infatigable zèle, Tévéque de MirepcNK s'était chargé de la dénonciation. L'Académie qui voulait bien oublier tant d'épigrammes dont le malin Piron Tavait criblée, avait cru qu'elle pouvait ignorer aussi quelques malheureuses productions, grossiers égarements de jeunesse où ce poëte était tombé, sans qu'on pût dire que son ccBur fût pervers ou corrompu. Elle désirait donc recevoir l'auteur delaiif(^/rom(m^e dans ses rangs où l'opinion publique l'appelait : moins disposé qu'elle à un pardon généreux des épigrammes auxquelles il avait été particulièrement en butte, l'académicien la Chaussée, qui en garda le surnom de la Bancune, n'épargna rien pour traverser l'élection. Il trouva des auxiliaires plus redoutables que lui. Bougainville, qui l'année suivante fut de TAcadémie, et qui sans doute y aspirait dès lors, alla, dit-on, mettre sous les yeux de Tévéque de Hirepoixle scandale des vers les 'plus licencieux du poëte. Le prélat à son tour porta l'accusation devant le roi. Le protecteur fit venir Montesquieu, alorsdirecteur, etlui déclara qu'ayant appris que TAcadémie se proposait de nommer Piron, il l'invitait à jeter les yeux sur un autre sujet. Sans doute il ne crut pas restreindre assez par cette exclusion la liberté des choix. Il était surtout occupé en ce moment de la résistance des parlementaires aux refus de sacrements et aux lettres de cachet ; il se trouvait en guerre ouverte avec les Enquêtes, les Requêtes et la Grand'Chambre; et son irritation était extrême contre les officiers de justice et contre le barreau. 11 avertit donc en même tômps Montesquieu qu'il ne Vou-

lait point que la place fût donnée à quelqu'un de Tordre des avocats.

Piron^ toujours rieur^ plaisanta sur sa déconvenue^ se plaignant seulement A^avoir reçu un coup de crosse» Grâce à Montesquieu^ il fut un peu consolé par une pension de mille firancs dont il avait grand besoin. Le directeur de TAcadémie la (it demander par madame de Pompadour : o Piron est assez puni^ Madame^ lui écrivit-il, pour les mauvais vers qu'on dit qu'il a faits; d'un autre côté, il en a fait de très-bons. Il est aveugle, infirme, pauvre, marié, vieux. » Lorsque Louis XV reçut de la favorite cette supplique en faveur d'un honnête homme à qui l'on faisait avec tant de sévérité expier un vieux péché, la main qui la présentait le fit-elle réfléchir sur la justice qu'il pourrait y avoir de sa part à tempérer d'un peu d'indulgence son rigorisme de censeur des mœurs ?

Au reste, si ce fait de l'exclusion de Piron a son importance, en ce qu'il contribue avec d'autres du même genre à faire connaître la trop firéquente immixtion du protecteur danslesaffaires de l'Académie, il n'eut par lui-même aucune portée politique, aucune signification de parti. Il n'intéressait en rien les passions alors vraiment vives; et Louis XV exerça cette rigueur sans y tenir beaucoup, je pense : Piron n'était pas philosophe. Or, parmi les écrivains, le roi ne craignait vraiment, ne détestait que les philosophes. Les luttes dignes d'attention qui s'engagèrent en ce temps, sur le terrain académique, entre le pouvoir absolu et la liberté des lettres, furent toutes soutenues par la philosophie. L'indépendance de la pensée ne s'appelle point d'un autre nom dans ce siècle. L'histoire de l'esprit littéraire, qu'on la prenne à l'Académie ou ailleurs, est nécessairement à cette époque l'histoire de la philosophie. Nous n'allons point rencontrer autre chose dans le récit des faits qui se rapportent au protectorat de Louis XV.

Nous avons vu que la première victoire remportée par la philosophie dans les élections académiques fut la no-

C8 HISTOIRE DE l'aCADÊMIE FRANÇAISE.

mination de Montesquieu. L'esprit nouveau avait fait bien des progrès depuis les Lettres persanes, lorsque pour la seconde fois il eut accès au Louvre. Ce jour-là (9 mai 1746) c'était le plus redoutable de tous les novateurs^ c'était le maître même du siècle qui y prenait place. On voudrait^ pour rhonneur des lettres et de la philosophie^ qu'il y fût entré fièrement^ hardiment^ en homme sincère et libre. Hais on ne trahit pas la cause généreuse de l'émancipation de la pensée^ en reconnaissant qu'elle n'a pas toujours triomphé en France par les nobles moyens qui sont seuls dignes d'elle. Les obstacles que Montesquieu avait eu à vaincre^ naturellement Voltaire les trouva aussi sur sa route. Il les tourna avec une adresse moms sera-: puleuse encore^ et avec un plus grand sacrifice de sa dir gnité. Dans cette circonstance de sa vie, comme .dans beaucoup d'autres^ content d'avoir pour but et pour- fin son indépendance philosophique et la liberté de tout dire^ il eut pour moyen la complaisance; et le mot n'est pas assez sévère: ambitieux de régner sur les esprits^ la servilité ne lui répugnait pas pour arriver à la domination. Quoi* qu'il ait affecté de dire, à propos même de cette candidature poursuivie avec beaucoup trop d'ardeur^ qu'il se souciait peu de devenir un des quarante membres inutiles de l'Académie, toute sa conduite prouve que si sa vanité faisait bon marché d'un titre qui ne pouvait rien ajouter à sa gloire, il ne le tenait pas pour indifférent dans les calculs de sa politique. Comment n'aurait-il pas compris que s'il restait en dehors de la représentation officielle des lettres, quelque chose manquerait à cette dictature du génie qu'il ne voulait pas seulement leur imposer de foit, mais leur faire partout reconnaître et saluer ? Et puis il sentait le besoin de placer ses hardiesses comme dans un asile, sous la protection d'un corps mieux fortifié qu'un individu isolé contre les violences du pouvoir absolu, a Je songeai, ccrivait-il en 1750 au duc de Richelieu, à me faire une espèce de rempart des Académies contre les

persécutions qu'un homnié^ qui a écrit avec liberté^ doit toujours craindre en France. »

Il avait désiré une première fois entrer à TAcadémie firançaise en 1732; il s'y présentait avec les plus beaux titres: Œdipe, BruiuSy\2iHennad€yV Histoire de Charles XII . Mais Tacadémicien le Gros de Boze avait alors prononcé qull ne serait jamais un sujet académique. Lorsque la mort du cardinal Fleury laissa un fauteuil vacant en 1743^ Voltaire cxvX le moment venu de réparer un premier échec. Les onze années- qui s'étaient écoulées dans Tintervalle^ fécondes et laborieuses^ comme toutes celles de sa yie^ lui avaient donné de nouveaux droits. Zaïre, Alzire, et tout récenunent Mérope, avaient fait briller sa gloire d'un éclat tous les jours plus vif. Hais d'un autre côté ses témérités avaient de plus en plus élevé la barrière que les scrupules religieux opposaient à son entrée à l'Académie. Le Mondain avait soulevé bien des tempêtes; Mahomet avait excité de telles clameurs qu'il avait fallu le retirer du théâtre ; les Lettres philosophiques avaient été brûlées par la main du bourreau. Il était à présumer que Voltaire se présentant à l'Académie avec une renommée si peu rassurante ne trouverait pas endormie la vigilance de l'évêque de Mirepoix. Il crut donc qu'il fallait se mettre en règle. Il écrivît à un académicien^ à un prêtre^ que l'on a supposé être l'abbé de Rothelin^ une lettre eh, en déclarant sa candidature^ il se justifiait, avec peu de sincérité, des accusations portées contre lui. Il y faisait profession d'un grand attachement à la religion chrétienne. « Mes sentiments véritables, disait-il, sur ce qui peut regarder l'État et la religion, tout inutiles qu'ils sont, étaient bien connus de M. le cardinal de Fleury... 11 a daigné faire passer jusqu'au roi un peu de cette bonté dont il m'honorait. Cette bonté serait mon excuse, si j'osais demander dans la république des lettres la place de ce sage ministre.

« Le désir de donner de justes louanges au père de la religion et de l'État m'aurait peut-être fermé les yeux sur

70 HISTOIRE DE L'ACADÉVIE VAARÇAME.

mon incapacité. J'aurais fait voir au moins combien j'ainie cette religion qu'il a soutenue^ et quel est mon zèle pour le roi qu'il a élevé. Ce serait ma réponse aux accusations cruellesque j'ai essuyées^ ceseraitune barrière cootreeiles, et un hommage solennel rendu à des vérités que j'adore, et tin gage de ma soumission aux sentiments de ceux qui nom préparent dans le Dauphin un prince digne de son père, > Cette dernière phrase était une génuflexion devant la pu»sance redoutée de Tévéque de Mirepoix. VoHaîre craîgnt que ce ne fût point assez; il lui écrivit k lui-même; et quoique la lettre laissât percer une secrète colère contre les persécutions^ contre ces fureurs de tenvie guUt faut savoir souffrir à l'exemple de Dieu qui fut pmécuté dès qu'il daigna être homme; elle n'était pas au fond moins prompte à humilier devant le prélat les opinions du philosophe^ ni plus avare de fausses protestations : a Je peux dire^ devant Dieu qui m'écoute^ que je suis bon citoyen et vrai catholique... Mes ennemis me reprochent je ne sais quelles lettres philosophiques. J'ai écrit plusieurs lettres à mes amis ; mais jamais je ne les ai intitulées de ce titre fastueux. »

Avons-nous besoin de dire que nous ne sonunes pas de ceux qui prennent un malin plaisir à recueillir les preuves de la faiblesse d'un grand homme^ et à rappeler les foutes inexcusables qu'il a pu commettre? Si par ces citations sincères^ et que pour notre part nous trouvons tristes^ nous faisons plaisir aux ennemis de toute philosophie et de toute liberté de l'esprit humain^ nous le regrettons. Nous aimerions à ne provoquer les sévères réflexions de nos lecteurs que contre les persécuteurs des lettres^ et à n'avoir qu'à louer^ qu'à faire admirer tous les hommes que l'Académie compte parmi les défenseurs et les amis de ses libertés. Il ne nous est pas difficile de sentir que nous irions ainsi à notre but par une route plus directe et plus facile, et que cette histoire y gagnerait beaucoup en unité. Mais par la dissimulation de la vérité on ne sert bien aucune

les bonnes causes moins encore que toutes les

lutre prélat^ que Voltaire croyait également à crainiait Tarchevéque de Sens^ Languet de Gergy : il le ligué contre sa candidature avec Tévêque de liireet sans doute il lui fit des soumissions semblables^ 5 le montre un billet qu'il adressait dans le même àd'Argental : a L'auteur de Marie Alacoque perset doit persécuter Tauteur de la Henriade; nmsje tmt ce qu'il faudra pour apaiser y pour désarmer Tarpie de Sens. Le roi m'a donné son agrément^ je tâdc le mériter. » Cette belle politique lui attirait les iteries de Frédéric :

Quoi ! la grâce efficace opère !

Par Mirepoix endoctrine, Et tout aspergé d'eau bénite, Abattu d'un jeûne obstiné, Allez- vous devenir ermite?

gré tant d'efforts pour conjurer l'hostilité du clergé^ ait la redouter encore; mais il avait espéré s'être yk contre elle un puissant appui. Le duc de Richesposait du crédit de la duchesse de Chftteauroux^ I s'était plus que personne employé à établir la fa- Grâce à ce complaisant ami de la favorite^ il fut fa- Voltaire de la mettre dans ses intérêts. Le rœ^ gaar elle, se montra d'abord bien disposé; et comme cnandait, à son souper, qui prononcerait à l'Acadéoraison funèbre de Fleury, il répondit que ce serait re. Cependant Boyerne se laissaitpas fléchir, a Legroi, Maire, lui abandonnait toutes les affaires du clergé ; a celle-ci comme un point de discipline ecclésiasii- 9 Dans son opiniâtre opposition à l'élection qu'ap- ; la duchesse de Châteaurmix, il fut secondé par nistre, le comte de Maurepas, ennemi de la favorite, re apprît que le secrétaire d'État voulait traverser sa

79 IIISTOIBB DB L'ACADÉMIB FBAKÇAISB.

nomination. Il alla le trouver^ et lui demanda une eipUcation sincère : a Je vous conjure^ lui dit-il, de vouseipli' quer franchement : en cas que madame de Chàteauroux remporte sur H. Tévéque de Hirepoix, yous y opposerez-vous? d Haurepas se recueillit un moment, et répondit : a Oui, et je vous écraserai. » La maltresse Ait Yfâncoe pur cette ligue du ministre et des évoques ; et ce fat Farchevéque de Sens, depuis cardinal de Luynes, qui eut le fauteuil de Fleury. La colère de Voltaire fut grande. Le prélat, qui Tavait foit exclure, lui était devenu odieux, fil n'y a que Mirepoix, écrivait-il peu de temps après à Frédéric, qui obscurcisse la sérénité du ciel de Versailles et de Paris ; il répand un nuage bien sombre sur les belleslettres. » Le roi de Prusse lui envoyait de Potsdam ses condoléances : a Je m'attendais bien que Voltaire serait repoussé dès qu'il comparaîtrait devant un aréopage de Midas crossés-mitrés. d Boyer devint l'objet ordinaire de leurs railleries les plus sanglantes. Au lieu de l'anc. évêque de Mirepoix (signature abrégée du prélat, ancien évêque de Mirepoix) y ils ne l'appelaient plus entre eux que Yàne évêque de Mirepoix,

Quel que fût son ressentiment et son dépit. Voltaire n'était pas d'humeur à renoncer par fierté à un titre auquel il avait tant de droits, et qu'il croyait d'ailleurs utile à sa sûreté et à sa liberté. Pour avoir été inutiles une première fois, les moyens qu'il avait employés ne lui semblaient pas mal imaginés; il n'essaya pas d'en trouver d'autres; et bientôt il eut occasion de les mettre encore en œuvre avec une nouvelle ardeur. Flatter la cour, se concilier la favorite, donner satisfaction à l'Église par ses désaveux, la tactique ne changea pas. La duchesse de Chàteauroux avait échoué contre l'opposition des prélats : madame de Pompadour serait peut-être une protectrice plus zélée ou plus puissante. Voltaire, qui la connaissait ' déjà, lorsqu'elle était encore madame d'Etiolés, lui avait fait une cour assidue depuis qu'elle était en faveur. Ce fut

PROTECTORAT DR LOtlS XY. 7 a

ainsi que^ malgré le peu de goût de Louis XV pour lui, il put paraître un moment s'être insinué dans ses bonnes grâces. A ^occasion du mariage du Dauphin il fut chargé dec(miposer une pièce (la Princesse de Navarre) pour les fêtes de Versailles. Il chanta Fontenoy. En un mot il devint le poète de la cour; et bientôt madame de Pompadour le fit nommer historiographe de France et gentilhomme ordinaire de la chambre. Toutefois, si d'irrésistibles sollicitations avaient arraché ces marques de faveur à Louis XV, au fond ses sentiments n'avaient pas changé : a Peu touché, dit Marmontel dans ses mémoires, des louanges que Voltaire lui donnait, le roi ne voyait en lui qu'un philosophe impie et qu'un flatteur ambitieux. »

Sur ces entrefaites le président Bouhier laissa une place vacante à l'Académie (17 mars 1746). Voltaire écrivait deux jours après aux d'Argental : €( Voltaire sait d'hier la mort du président Bouhier. On a déjà parlé à Voltaire de la succession dans la part de fumée qu'avait à Paris ledit président commentateur ; Voltaire est malade; Voltaire n'est guère en état de se donner du mouvement; Voltaire grisonne et ne peut pas honnêtement frapper aux portes, quoiqu'il compte sur l'agrément du roi... Il sera très-flatté d'être désiré ; mais il craindra toujours de faire des démarches, h II en fit cependant; il frappa, honnêtement ou non, à une porte; c'était celle d'un jésuite, du révérend, père de la Tour, principal du collège Louis-le-Grand. Il lui écrivit une longue lettre dans laquelle il prétendait défendre le Saint-Père contre les jansénistes, sacrifiait Pascal à Bourdaloue, ne trouvait dans les Lettres provinciales que l'art d'insulter avec éloquence; déclarait « qu'il voulait \ivre et mourir tranquille dans le sein de l'Église catholique, apostolique et romaine. » Il retombait dans ce désaveu des Lettres philosophiques dont il s'était déjà rendu coupable en i 743. Exagérant sa soumission jusqu'à la facétie : a Si jamais, écrivait-il, on a imprimé sous mon nom une page qui puisse scandaliser seulement le sacristain de la

7 4 HISTOIIE DE L'ACADÈIIIE FRAKÇAISB.

paroisse^ je suis prêt à la déchirer, s Tous ses écrits, à Tentendre^ avaient été défigurés par les ridicules éditions qu'on en avait faites, o On n'aura probablement^ ajoutait- \\, mes véritables ouvrages qu'après ma mort. » Il n'oubliait pas en même temps de faire sonner bien haut la bveur royale à des oreilles qu'il n'y croyait pas sourdes : a Ce sont ces sentiments connus du roi qui in'ont attiré ses bienfaits. Comblé de ses grâces^ attaché à sa personne sacrée^ chargé d'écrire ce qu'il a fait de glorieux et d\itile pour la patrie^ uniquement occupé de cet emploi, je tâcherai^ pour le remplir^ de mettre en pratique les instructions que j'ai reçues dans votre maison respectable, a Nous ne pensons pas que se moquer en flattant ennoblisse beaucoup la flatterie. Voltaire riait tout bas, en criant : Foin du loup! mais il prétendait bien qu'on ne l'entendît paa rire. Et de fait il se fit croire un peu; ou du moins on simagina qu'il s'engageait et venait s'enchaîner Im-méme, tandis que de son côté il comptait fortifier sa liberté. On crut être plus fin que lui; et l'on permit à l'Académie d'ouvrir. Elle le nonmia tout d'une voix, a sans même que l'évèque de Mirepoix, comme Voltaire le raconte dans une lettre à Maupertuis, s'y fût opposé le moins du monde. » Son discours de réception ne fut point un manifeste de la philosophie triomphante. Une seule phrase au début, dans laquelle il proclama la loi 'de liberté et d'égalité qui régit TAcadémie, put rappeler que celui qui parlait était le souverain intellectuel d'un siècle si jaloux des droits de l'esprit. Le reste de sa harangue fut consacré à une discuasion littéraire, qui en fut la nouveauté, sans qu'il faille oublier cependant que Fénelon avait autrefois semé son remerclment de judicieux et délicats préceptes; que la Bruyère, échappant également aux banalités, avait, dans le sien, caractérisé en traits éloquents les grands écrivains de son siècle ; et qu'avant eux Racine, à la réception de Thomas Corneille, avait parlé dignement de son art et du sublime génie qui le lui avait enseigné.

rtOTBCTOAAT DB LOUIS X¥. 75

Le chemin était frayé par Montesquieu et par Voltaire ; et portée par l'irrésistible courant de Topinion^ la pUlo^ Sophie allait rapidement faire irruption dans l^Académie^ et communiquer à son esprit quelque chose de plus hardi et de plus libre. Ce qui se passa à Félection du comte de Qennont en 1754^ le langage ferme et fier que les académiciens osèrent alors faire entendre à un prince du sang^ montra bien quels progrès avait faits chez eux le sentiment de la dignité et de Tindépendance des lettres. Il s'agissait encore de cette égalité^ toujours si chère à TAcadémie. Elle fut alors mieux défendue qu'elle ne l'avait été^ trente ans auparavant^ à la réception de Dubois.

Une place se trouvait vacante par la mort de l'académi* cien de Boze. Bougainville se mit sur les rangs. Sa dévo* tion et le zèle persécuteur qu'on Im reprochait d'avoir dé* ployé^ l'année précédente^ pour provoquer l'exclusion do Piron^ firent mal accueillir sa candidature par le parti philosophique. En vain il faisait valohr sa mauvaise santé^ qui promettrait^ s'il était élu^ une place bientôt vacante. Duclos, dit-on^ lui avait répondu que « ce n'était pas à l'Académie à donner l'extréme-onction. » Mais il trouvait d'un autre côté de nombreux et puissants appuis^ qui^ peu de temps après^ à l'élection suivante, parvinrent à le faire nommer. La reine elle-même faisait demander des voix pour luL Ses adversaires avaient donc affaire à forte partie. Ils n'osèrent, dans ces circonstances, lui opposer d'Alembert, que madame du Deffant, depuis trois ans déjà, s'efforçait de faire entrer à l'Académie. Ils se tournèrent vers un candidat qui n'était pas un philosophe, mais dont le choix était excellent pour assurer la défaite infaillible de Bougainville. C'était un prince du sang, un arrièrepetit-fils du grand Condé, le comte de Ciermont. Les princes de cette famille avaient toujours été chers aux lettres. L'Académie, nous l'avons déjà dit, avait souhaité d'avoir lo grand Condé pour protecteur. L'aimable prince de Conti, !»pirituel, savant, aussi lettré que brave, avait eu le désir

76 HISTOIRE I« L^ACADBIIIB FftANÇAISB.

de prendre place dans l'illustre compagnie ; mais sans doute il Alt découragé^ dans ce projet^ par la disgrâce dont Tavait frappé Louis XIV. Le comte de Qermont ne fut pas, il 3st vrai, un des pSnces les plus brillants de cette ndMe maisoi . Fidèle cependant à ce goût des sciences et des lettres, qui en était la tradition, il ne pouvmt manquer de jeter beaucoup d'éclat sur TAcadémie en y acceptant une place. Soit qu'ayant conçu de lui-même le désir d'y être reçu, il l'eût laissé deviner à quelques-uns des académiciens qui cherchaient à traverser la brigue de Bougainville; soit qu'il n'eût fait que prêter l'oreille à leurs saggaAtions, on fut bientôt d'accord. Parmi ceux que le prince mit dans la confidence de ses intentions, le seul Duclos, sans se laisser éblouir, aperçut, à côté d\m grand honneur pour l'Académie, le grand péril qu'allait courir son égalité. 11 fit ouvrir les yeux à ses confirères, et, de concert avec eux, il présenta au comte de Clcrmont un mémoire où il appelait ses réflexions sur la constitution et les usages de l'Académie. Il l'avertissait avec une firan* chise respectueuse qu'il ne devrait jamais prendre place au-dessus des officiers de la compagnie, et que, suivant une règle qui ne souffrait pas d'exception, a lorsque l'Académie va complimenter le roi, les trois officiers mariant à la tète, et tous les autres académiciens suivant la date de leur réception. » Le prince donna son consentement aux conditions qu'on lui proposait. 11 fut décidé, avec l'agrément du roi, qu'il se présenterait; et d'un commun accord l'affaire fut tenue secrète entre ceux qui l'avaient préparée. Les académiciens de la cour n'en reçurent aucun avis. Le jour de l'élection, au moment où la plupart des sufË[*ages allaient être donnés à Bougainville, le secrétaire perpétuel Hirabaud tira de sa poche une lettre du comte de Clermont, par laquelle le prince remerciait l'Académie de l'honneur qu'elle lui avait fait de le choisir. Quelquesuns, et c'étaient surtout ceux que mécontentait cette surprise, demandèrent qu'on ne votât pas, un prince du sang

ne pouvant être nommé que par acclamation. Hais cette dérogation aux statuts fut sagement écartée. On alla au scrutin. « Le registre^ dit Duclos^ ne porte qye la pluralité et non Tunanimité des voix. »

Honorablement et librement élu^ le prince n'avait plus qu'à venir prendre possession de son fauteuil. Tout était prêt pour la réception publique ; Son Altesse sérénissime avait elle-même composé son remercîment. Hais il s'éleva tout à coup des difficultés^ dont il était permis de s'étonner après les prudentes précautions prises par Duclos. Le comte de Clermont reçut de mauvais conseils. Il n'en avait de sages«à attendre ni du comte de Charolais^ son frère, ni de ses sœurs. La férocité, les débauches, l'orgueil déshonoraient cette descendance dégénérée du grand Condé. Les prétentions de l'Académie leur parurent insolentes. Quelques courtisans du comte de Clermont se joignirent à sa famille, pour lui représenter qu'il n'était pas de sa dignité d'entrer dans une compagnie, sans y avoir la préséance sur tous ses membres. Ils firent composer un mémoire où l'on revendiquait pour le prince les privilèges auxquels il avait si formellement renoncé dans sa négociation avec les agents de son élection. Duclos y fit la réponse la plus digne et la plus ferme. Il ne craignit pas d'y rappeler les engagements pris par le prince : a Nous ne nous persuaderons jamais, disait-il, que nous ayons eu tort de compter sur sa parole. Nous osons le dire, et le prince ne peut que nous en estimer davantage, nous ne lui aurions jamais donné nos voix, si nous avions pu supposer que nous nous prêtions à notre dégradation... L'Académie ne veut point entrer en discussion avec H. le comte de Clermont; elle obéirait en gémissant à des ordres du roi, mais elle ne verrait plus que son oppresseur dans un prince qu'elle réclame pour juge. » Voilà comme on parlait en 1754 ; voilà le libre langage que nos pères faisaient entendre aux princes, sous le gouvernement absolu de l'ancienne monarchie.

78 HISTOIRE DB L'aGADËIUB FtANÇAlSB.

Le comte de Clermont désavoua le malencontreux mémoire ; il fit dire à Duclos quil ne tarderait pas h venir à l'Académie, jBt qu'il voulait y entrer comme ample académicien. Cependant il prit un parti moyen qui n'arait ni bonne grâce ni ^ndeur. Il ne voulut point paraître dans une séance publique, où, comme récipiendaire^ il se serait trouvé à la dernière place, et renonça à lire son remerdment.Il se contenta de venir à une séance ordinaire, sans s'être fait annoncer. Il y donna aux membres de la compagnie le nom de confrères, opina sur les questions qui furent agitées, reçut son jeton, et déclara qu'il voudrait pouvoir le porter sur lui comme une décoration, a que ce serait en quelque sorte sa croix de Saint-Louis de TAcadémie. » Après avoir prodigué à la compagnie ces paroles de politesse, il mit fin à sa courte visite, qui fîit la première et la dernière.Le sort le désigna,rannée suivante, pour les fonctions de directeur. Il devait, en cette qualité, recevoir l'abbé de Boismont; mais il se fit excuser. Ce fut à lui également qu'échut le devoir, en 1767, de présider à la réception de Thomas. Il chargea cette fois un académicien de porter la parole à sa place, de déclarer a que le dérangement de sa santé l'avait empêché de se rendre à l'assemblée, et surtout d'être l'interprète de ses regrets et de ses sentiments inaltérables pour l'Académie.»

La ferme conduite de Duclos, dans cette circonstance, contribua sans doute à faire, l'année suivante, tomber sur lui le choix de ses confrères pour les fonctions de secrétaire perpétuel. Ainsi de jour en jour, à l'Académie, le parti des esprits libres prenait un ascendant plus marqué. Le secrétariat, ce haut office académique, rémunéré depuis 1742 par une pension et par le logement au Louvre, mais d'un bien plus grand prix encore comme témoignage d'estime et de confiance, et comme la marque assurée d'une grande autorité morale dans les conseils de la compagnie, devait passer des mains de Duclos dans celles de d'Alcmbert. Bien que l'un et l'autre choix, celui de 1755,

et celui de 111% aient une signification analogue, cependant la distance qui sépare les opinions et la hardiesse philosophique des deux secrétaires perpétuels sert à mesurer le chemin que Ton fit en dix-sept ans. Le jour où les suffrages portèrent Duclos au secrétariat, son successeur futur dans cette dignité put lui donner sa voix. D'Alembert était son collègue depuisFannée précédente (1754). Sa nomination avait dû paraître comme une adoption de VEncydopédie. C'était un pas décisif de TAcadémie dans les v($ies nouvelles. Un mot qui avait été dit quelques mois avant^ lorsque le comte de Clermont avait passé avant le philosophe, est un curieux indice de Tesprit qui se propageait. Quelqu'un s'était écrié : «Puisqu'on fait H. le comte de Clermontacadénûcien^ on devrait aumoins faire M. d'Alembert prince du sang; ce serait plus juste et plus à propos. » On pense bien qu'il s'était formé beaucoup de ca* baies hostiles contre la candidature de l'encyclopédiste. D'Alembert n'avait cherché à les désarmer par aucune lâche complaisance. Il faut rendre cette justice à cet homme qui devait être un jour si puissant à l'Académie qu'il ne voulut rien sacrifier de son indépendance pour y entrer. « Le plaisir de dire la vérité librement, écrivait-il en 1753 à madame du Deffant, vaut mieux que toutes les académies du monde, o Le président Hénault était un des académiciens les plus puissants dans les élections. D'Alembert trouva que son suffrage serait trop chèrement acheté par les éloges qu'il prétendait recevoir dans VEn" eyciapédie. Il le traita maigrement; et sachant avec quelle ardeur le président depuis lors traversait sa candidature, il refusa de rien faire pour l'apaiser. Il nefîitpasplus souple avec madame de Pompadour, dont il avait eu à se plaindre, et qu'il ne voulut pas voir dans un temps où elle n'attendait que cette démarche pour Kaider à se foire élire. « Voilà, disait-il encore à madame du Deffant, comme il faut traiter ces gens-là. On n'est pas de l'Académie, mais on est quaker, et on passe le chapeau sur la tête devant

(tO HISTOIRE DE L*A€ADilllB PIAMCAISE.

rAcadéiuie et devant ceux qui en sont, b Malgré cette fierté et cette indifférence^ qu'il faisait valoir peut-être avec un peu trop de faste^ Fauteur du célèbre discours préliminaire devait arriver nécessairement par-dessus tous les obstacles. Au premier rang parmi les chefs encycl(q)édi9tes, il gardait mieux que tous les autres la mesure et le o^me dans ses écrits publics ; et cette sagesse^ qui lui donnait moins de prise sur la foule^ le recommandait à on corps^ porté sans doute vers les idées nouvelles^ mais régulier et modéré.

Dans la troisième année de son secrétariat^ Duclos osa du pouvoir que son caractère et ses fonctions lui donnaient sur l'esprit de ses confirères^ pour provoquer une innovation considérable dans les sujets que rAcadémi* {Hroposait pour les prix d'éloquence. Il s'agissait d'une réforme autrefois conseillée par l'abbé de Saint-Pierre. Balzac^ fondateur des concours d'éloquence^ avait désiré qu'on y traitât seulement des sujets religieux. Les pièces présentées^ qui devaient avoir une approbation signée de deux docteurs^ et se terminer par une prière à Jésus-Christ^ étaient à peu près de véritables sermons, a Nous donnions, dit Voltaire^ des textes faits pour le séminaire de Saint-Sulpice. » C'était par exemple en 1675 : a Marthe^ Marthe^ vous vous empressez...» ou en 1681 : a Je vous salue^ Marie...» 11 faut dire cependant que plus on se rapproche de l'époque où nous sommes parvenus^ plus on rencontre de sujets qui appartiennent à une morale purement humaine^ quelquefois même toute mondaine. Je ne parle pas du texte de 1695 : « Sur le danger qu'il y a dans certaines voies qui paraissent sûres. » Le mdicieux Fontenelle qui le suggéra à l'Académie^ et qui le traita luimême^ sous le nom d'un ami complaisant ^, l'indiqua incontestablement comme un sujet religieux^ puisqu'il l'appuyait de ces paroles des livres saints : n Est via quœ

* M. Brunel, procureur du Roi à Rouen.

PROTECTORAT DE LOUIS XV. .^ Sf

mdetur komini justa ; novissima autem ejus deducunt ad mortem. i> Le développement du discours^ dans la pièce coiffonnée^ n'a même rien^ à la première apparence^ qui ne soit digne de la chaire. LMronie^ presque voltairienne déjày et le scepticisme^ qui y étaient insinués'^ se dissimu-^ laient assez finement pour tromper alors bien des regards; et Ton put croire que Ton décernait^ suivant Tusage^le prix il un pieux travail. Mais plus tard voici quelques sujets franchement profanes : a La modération dans la dispute ; o — « La crainte du ridicule étouffe plus de talents et de vertus qu'elle ne corrige de vices. »

Le changement qui se faisait dans les esprits se nuu*^ [{uait ainsi peu à peu. On en put bien mieux reconnaître les progrès^ le jour où^ sur la proposition de Duclos^ l'Académie substitua aux sujets donnés depuis 1671 Véloge des hommes célèbres de la nation. C'était^ par une loi ex-presse et nouvelle^ mettre hors du concours cette éloquence théologique à laquelle le fondateur du prix avait réservé les couronnes. Là, cependant^ n'était peut-être pas l'innovation la plus significative^ puis€[ue déjà l'Académie^ sans toucher^ il est vrai^ à la règle, s'était plus d'une fois écartée de la pensée de Balzac. Ce qui était surtout digne d'attention, c'est qu'en empruntant une de ses réformes patriotiques à l'abbé de Saint-Pierre, à ce respectable ci-' toyen qu'avaient constamment préoccupé les grands objets dlntérét public, on avait eu, comme lui, la pensée d'éveiller ou d'entretenir dans l'âme des jeunes littérateurs l'amour de la patrie, et de faire en quelque sorte leur éducation politique. Il faut donc voir dans ce choix des sujets d'éloquence une direction nouvelle que l'Académie donnait à la littérature ou plutôt qu'elle secondait. Quand on se reporte à des temps où la tribune libre fait entendre un langage autrement sérieux et pratique, on peut dans de tels exercices trouver de la rhétorique et de la déclamation. Soyons justes cependant : ce qui, à d'autres époques, ne doit paraître qu'un amusement de rhéteur

Si HISTOIRE DB L'ACADÉHIB FRANÇAISE.

oisif, un jeu de l'éloquence politique dégénérée^ fut alon un apprentissage utile, un premier effort des esprits qÀ cherchaient leur voie, et tentaient de s'ouvrir une carrièie jusque-là fermée.

l/écrivain*à qui le premier de ces éloges valut la palme, et qui devait la mériter quatre fois encore, était tnen celai qui pouvait le mieux entrer dans le véritable esprit de ces concours. Suivant qu'on foit peu de cas de la liberté, oa qu'on l'aime, on ne voit dans Thomas qu'un déclamateor ampoulé, un esprit faux et chimérique, ou, sous la forme un peu fastueuse et guindée de son éloquence, et à travers l'exagération candide d'un enthousiasme inexpérimenté, on sent en lui une âme honnête et généreuse, un talent sincère, noble et ferme. Dans l'ftge philosophique de notre littérature, l'esprit de liberté n'a pas produit un plus pur, un plus beau caractère. Ses succès oratobes à l'Académie commencèrent par Véloge du maréckeU ée Saxe y qui fut mis au concours pour l'année 1759. Une vie militaire ne prétait pas beaucoup aux leçons que l'orateur, dans d'autres panégyriques, aima surtout à tirer des exemples de ses héros. Mais déjà le ton annonçait dans quel ordre de sentiments il voudrait chercher ses inspirations : a Un corps de citoyens, qui joint les vertus aux lumières, disait-il au début, invite aujourd'hui les orateurs delà patrie à célébrer le héros qui l'a vengée... Si je ne réussis point, comme orateur, je m'applaudirai, comme citoyen, d'avoir honoré, autant qu'il était en moi, le défenseur de mon pays. » Cette salle du Louvre, habituée si longtemps à répéter les humbles adulations des sujets de Louis XIV, devait s'étonner d'entendre ce nom fie citoyen, si nouveau dans le langage de la France, et qui sen^lait évoquer le souvenir de l'antiquité républicaine. Quelques-uns des éloges, qui valurent à Thomas d'autres triomphes les années suivantes, lui fournirent l'occasion de faire un pas plus décisif. Les louanges qu'il y donnait aux vertus du temps passé devenaient des accusations

PIOTECTORAT Itt LOUIS XV. 83

hardies contre les abus et les fautes du gouveraement présent. Ce n'était point une ironie fine et cachée^ de malicieuses allusions : les traits qu'il lançaitétaientà peine détournés^ et frappaient presque directement. Tantôt il Cûsait entendre à la France^ dont une guerre désastreuse avait anéanti les flottes et les colonies^ Duguay-Trouin reparaissant tout à coup au milieu de nos ports et de nos arsenaux^ et d'une voix sévère nous redemandant ces escadres victorieuses, cette prospérité, cette gloire que nous n'avions pas su conserver; une autre fois, dans Véloge de Sully, auquel il avait donné pour épigraphe : utinam! il s'élevait contre les corvées, comme s'il prévoyait et appelait, treize ans d'avance, l'édit de Turgot; il réprouvait avec une vive indignation la taille et la gabelle ; traçait un énergique tableau des déprédations des traitants; et, pour qu'il fût bien compris qu'il ne prétendait point parler d'un mal disparu, d'une ancienne plaie guérie, il s'écriait : ^Je souhaiterais que mon siècle pût être étonné en apprenant que le roi ne recevait que trente millions, tandis que le peuple en payait cent cinquante. » Il n'avait pas moins firanchement annoncé ses intentionsdans sonexorde : « S11 y avait un pays où les désordres et les malheurs fussent les mômes, où les abus fussent changés en lois, les mœurs corrompues par l'avilissement, les ressorts de l'État relâchés par la mollesse, ce serait pour ce pays que j'écrirais.» En faisant lire publiquement et en couronnant de 1759 à 1765 ces harangues si libres de Thomas, l'Académie s'en appropriait les patriotiques hardiesses; elles appartiennent à son histoire. Sans nul doute elles répondaient à la pensée qu'on avait eue en donnant cette nouvelle forme aux concours. C'était comme une tribune qu'on essayait, tribune sans institutions publiques et sans puissance délibérative, mais qui avait dans l'opinion sa force et la sanction de ses paroles. Elle habituait d'ailleurs les es[mts à entrevoir dans l'avenir et à ambitionner pour l'éloquence un théâtre plus vaste et plus actif; elle le faisait déarer, et

84 HISTOIRE DE l'ACAD^IE FBAlfÇAISB.

semblait le montrer de loin, lorsque, déplorant sa propre impuissance, le panégyriste de Sully exprimait ainsi des regrets qui devaient finir par être entendus : a Faibles orateurs, éloignés par nos constitutions modernes de tout ce qui a rapport au gouvernement et aux affaires, est-ce à nous à traiter ces grands sujets qui embrassent le système politique des États? »

Les progrès que Tesprit d'indépendance et la liberté philosophique faisaient à l'Académie ne pouvaient manquer d'exciter des inquiétudes et de rencontrer des opposants. Au sein même de la compagnie il y avait un parti nombreux qui s'efforçait de lutter contre le torrent. Deux de ses principaux chefe étaient Tabbé Batteux et l'abbé d'Olivet. Ces défenseurs ardents des bonnes doctrines avaient peu de goût pour Téloquence de Thomas. Le àionier élofje qu'il présenta au concours, celui de Ùescartes, les mécontenta surtout. Il est vrai qued'unboutàrautre^ avait enchanté Voltaire, étonné a de trouver à la suite d'un écrit si sublime une approbation de deux docteurs ^. » L'orateur académique, sincèrement religieux d'ailleurs et \tb\ chrétien, y louait la révolte de l'auteur de ia Méthode contre les tyrans de la raison. » Il l'admirait fuyant dans la solitude « le bruit des chaînes que le despotisme et la superstition secouent sur leurs esclaves. » Il comptait toutes les victimes de la calomnie et du fanatisme, Socrate, Anaxagore, Ramus ; et montrait la vérité chaînée de fers, punie par l'exil, les cachots, les bûchers et les poignards. Les deux abbés trouvèrent le discours trop scientifique. Ils mirent tout en œuvre pour faire refuser le prix à Thomas, et obtinrent du moins qu'il le partageât avec Gaillard. Cette décision, dont Gaillard a lui-même reconnu modestement l'iniquité, fut accueillie par les huées et les murmures du public.

Depuis quelques années déjà la lutte des deux partis,

* Lettre de Voltaire à Thomas.

si vive au dehors^ s'était engagée aussi à TÂcadémie. Les défenseurs des vieilles institutions y étaient descendus dans la lice et y avaient jeté le défi aux novateurs avec un singulier scandale en 1760. C'est Tannée où^ sans plus de scrupules d'un côté que de l'autre^ les plus cruelles personnalités se donnèrent carrière^ tantôt à TÂcadémie^ tantôt au théâtre.C'est Tannée des Philosophes de Palissot et de l'Écossaise de Voltaire, et d'abord, dans Tordre des dates, du discours académique de Lefranc de Pompignan. La crise était violente à ce moment. En 1759 un arrêt du conseil du roi avait révoqué le privilège de VEncyclopédie^ qui, après une première suppression en 1752, avait été, pendant quelques années, autorisée à reparaître. La philosophie se regardait comme opprimée et persécutée. Il est certain qu'elle trouvait devant elle une autorité arbitraire et capricieuse. Choiseul lui-même qui. Tannée suivante, ayant besoin de toutes ses forcescontre les jésuites, allait se rapprocher d'elle, était alors compté parmi ceux qui lui faisaient la guerre; on le vit protéger ouvertement la comédie de Palissot. Et toutefoisles philosophes étaient en réalité plus redoutables que menacés. Pour ne nous occuper que de l'Académie, nous avons vu qu'Us y étaient déjà fort puissants. L'attaque passionnée et violente que leur livra Lefiranc de Pompignan, le jour même de sa réception, eut donc au moins le mérite de la hardiesse, et laisse le jugement des esprits impartiaux flotter entre l'estime à laquelle a toujours droit un acte de'courage et de conviction, et la répugnance qu'ins{Hre une insulte publique faite à des confrères. On hésiterait moins, $i la philosophie avait eu à redouter des rigueurs plus sérieuses et surtout plus constantes, a elle avait été moins bien armée pour de promptes et impitoyables représailles; enfin si elle avait été plushrréprochable et plus modérée, si elle n'avmt représenté que Tidée de liberté, cherché que les justes garanties qui manquaient aux droits de la pensée et de la conscience. Hais elle eut son fanatisme d'irréligion. On ne peut donc

86 HISTOIRE DE t ACADKMIB FRANÇAISE.

prendre parti pour elle sans réserves. Il fiait seulement reconnaître qu'au moins à rAcadémie la violence et la provocation partirent du camp opposé.

Lefranc de Poinpignan avait été élu à hinaninrwté dans les derniers mois de Tannée 1759. SU y avait on certûn nombre d'académiciens qui eussent mieux aimé s'adjrâidre un confrère d'une dévotion plus calme^ ils n'avaient pwit voulu cependant faire scission : c'était un acte de modération et de tolérance. Il eût été équitable et sage de leur en savoir gré. Mais l'ardeur de ses opinions emporta le nouvel élu. Il était d'ailleurs^ dit-on, d'une humeur présomptueuse et hautaine. Ses succès dans leaacadteiiesde {province l'avaient enivré de sonimp<»tance ; et si Manmmtel, dans ses mémoires, ne l'a pas jugé trop aévèremoat, « il ajoutait à l'arrogance d'un seigneur de paroisse l'orgueil d'un président de cour supérieure dans sa ville de Montauban. i» On l'a accusé d'être entré à l'Académie avec d'ftpres ressentiments, irrité qu'il était de s'être présenté sans succès deux ans auparavant, et dé s'être vu préférer Sainte-Palaye. On a dit aussi qu'il aspirait à une place dans l'éducation d'un des fils du DaujAin, et qu'en injuriant les philosophes il avait voulu faire sa cour et flatte la dévotion du prince. Les passions qu'il excita furent s^ ardentes qu'on doit accueillir avec circonspection tous les motife qui furent alors prêtés à sa conduite. Un zèle inréiléchi et fougueux peut suffire pour l'expliquer. Qoci qu'il en soit, le discours de réception, qu'il prononça le iOmars 1760, fut une virulente dénonciation des crimes de la jdiilosophie. Plusieurs des <^nfrères, au milieu desquels il venait s'asseoir, furent clairement désignés à l'indignation des honnêtes gens, sinon à la vindicte publique et aux rigueurs du pouvoir. L'éloge de Maupertuis, son prédéees* seur, l'amena à définir le véritable homme de lettres^ «qui est le savant instruit et rendu meilleur par les livres ; » le véritable philosophe, a qui est le sage, vertueux et chrétien; puis à retracer par contraste le tableau de la fausse

littérature et de la fausse philosophie : « S'il était vrai^ s'écria-t-il^ que dans le siècle où nous vivons^ dans ce siècle enivré de Tesprit philosophique et de Tamour des arts^ Tabus des talents^ le mépris de la religion^ et la haine de l'autorité fiissentle caractère dominant de nos productions, n'en doutez pas, Messieurs, la postérité, ce juge impartial de tous les siècles, prononcerait souverainement que nous n'avons eu qu'une fausse littérature et qu'une vaine philosophie.*. Quelles instructions donneraient au genre humain de prétendus philosophes, qui voudraient nous ôter jusqu'aux premières notions de la vertu,... s'élevant, avec une liberté cynique, contre ce que la naissance et les dignités ont de plus éminent; faisant tout retentir de leurs cabales, de leurs jalousies, de leurs animosités, et forçant enfin le public à regarder comme un problème si les lettres, les sciences et les arts ont plus contribué à épurer les moeurs qu'à les corrompre ! De là l'étonnante controverse élevée de nos jours. Je suis bien éloigné de vouloir applaudir à ce nouveau paradoxe. Ce n'est pas dans le sanctuaire des lettres que j'afficherai Tanathème qui les proscrit. Mais pourquoi le dissimuler? Ce sentiment pernicieux dans les conséquences, si faux dans le principe, se trouve vrai néanmoins dans l'exception ; et malheur au siècle que cette étonnante exception désignerait ! £n vain se vanterait-il d'être un siècle de lumières, de raison et de goût : ses propres monuments serviraient bientôt à le confondre.... Ici ce serait une suite immense de libelles scandaleux, de vers insolents, d'écrits frivoles ou licencieux; là, dans la classe des philosophes, se verrait un long étalage d'opinions hasardées, de systèmes ouvertement impies, ou d'allusions indirectes contre la religion. Ailleurs l'historien nous présenterait des faits malignement déguisés, des traits satiriques contre les choses les plus saintes et contre les maximes les plus saines du gouvernement. Tout, en un mot, dans ces livres multipliés à l'infini, porterait l'empreinte d'une littérature dépravée, d'une morale

88 HISTOIIB DB L'ACABÊIIIB FMARÇAISB.

corrompue, et d'une phHosophie altière qiû sape égde» ment le trône et Tautel. »

Dans ces dernières paroles, le trône et Pauiel, Voraleor donnait le mot d'ordre qui aUait rallier tous les ennemis de la philosophie. Il leur enseignait une taetique qalls n'oublièrent plus. C'était en pleine Académie que Je produisait pour la première fois cette fiimeuse thèse, que douas ans plus tard le recteur Coger proposa pour sujet du prix universitaire d'éloquence latine : « Non magù Deo fmm regibus infensa est ista, ^œ tjoeatur kodie philoêopUtu *

Nous ne {Nrétendons pas ici, touchant à un des pMidèmes les plus complexes, faire la part du bien et du mal que Ton peut trouver dans la littérature -et dans la plvto- Sophie du dix-huitième siècle. Elles ont enfiemté une sanglante tempête qui a éclairé d'un jour sinistre leurs eneeurs et leurs fautes. Elles nous ont aus» légué des biena piécîeux et d'heureux progrès. Quelle est an juste la valattr de cet héritage ? quelle en est la solidité? Et si nous le laissions périr misérablement, dans quelle proportion en serions-nous responsables nous^-mèmes, et nos pères le seraient-ils ? Sans manquer de foi à la raison etAlalilmfié^ à leurs grandes vérités absolues et abstraites, on peut trouver que les ténèbres se sont de plus en plus épaissies antour de cette redoutable question. Qm oserait dire du moins que ce ne soit pas un malheur pour un peuple dV voir mêlé les vicesd'une société vieillie aux sources mêraes de son indépendance, d'avoir vu les caractères s'aflbiblir, les mœurs se corrompre, les croyances s'étein^be^ daoB le temps où les lettres répandaient chez lui de phisirives lumières, se proposaient de plus grands objets que jamais, et s'appliquaient à lui conquérir, dans la vie publique, piqs de liberté et de dignité? Au milieu des emportements et des injustices de Pompignan il y avait plus d'un reprodie trop mérité. Mais la place et le moment étaient assurément mal choisis. Sous un ministère qui n'épargnait pas les philosophes, était-il généreux et loyal de confondre.

avec tant d'habileté^ la cause de la religion et celle des gouvernants? On avait bien le droit de trouver insolente cette entrée d'un nouveau venu^ qui se présentait Tanathème et Toutrage à la bouche^ et qui semblait vouloir régenter la compagnie tout entière^ lorsqu'il lui disait : «r Une attention scrupuleuse à choisir des hommes qui lui ressemblent (il parlait de Haupertuis) soutiendra la grandeur et la dignité de votre établissement. »

Le discours fut écouté dans un grand silence par les académiciens. Le public était favorable d'avance^ ou fut gagné par la piquante nouveauté du scandale^ par la hardiesse de l'attaque^ par l'éloquence de l'orateur. Il est constaté qu'il l'applaudit. Harmontel l'atteste^ comme Fréron. Pompignan sortit de la séance^ dans l'exaltation du triomphe. Lorsqu'il remit au roi un exemplaire de son discours^ le protecteur lui dit gracieusement : « Je vous promets de le lire. » Et^ quoiqu'il lût peu d'ordinaire^ il tint parole. Le jour méme^ Louis XY demanda à une personne de la cour^ quelle avait été son impression. « Le discours était un peu long, Sire, » fut-il répondu. « Il est vrai, reprit le roi, que j'ai employé vingt minutes à le lire, et qu'il a dû être plus long à l'Académie. Hais c'est un excellent ouvrage, selon moi; peu fait au reste pour être applaudi par les impies et les esprits forts. » Pompignan avait pu compter sur cette approbation d'un prince qui ne parlait guère des philosophes qu'avec dédain ou colère, et qui répétait souvent : « Ces gens-là perdront la monarchie.» Mais quelques amertumes allaient se mêler à de si doux succès. La téméraire harangue était arrivée à Femey : le trait de la vengeance en partit aussitôt, lancé par une main prompte et sûre. L'auteur de la facétie pseudonyme des quand ne fut pas difScile à reconnaître : * Quand on a l'honneur J'être l'eçu dans une compagnie respectable d'hommes de lettres, il ne faut pas que la harangue soit une satire contre les gens de lettres; c'est insulter la compagnie et le public...

90 niSTOIlE DB L'ACAlMtaUl nARÇAISB.

« Quand on a traduit et roéme outré la prière du déiste, composée par Pope ; quand on a été privé six mens entiers de sa charge en province pour avoir envenimé et traduit cette formule du déisme v c'est insulter à toutes les bienséances de se donner les airs de parler de religion. • . Quand on prononce devant une Académie un de ces discours dont on parle un jour oudeux^ et quemémequelquefois on porte aux pieds du trône, c'est être coupable envers ses concitoyens, d'oser dire, dans ce discours, que la philosophie de nos jours sape les fondements du trône et de l'autd. C'est jouer le rôle de délateur;... et c'est être délateur avec une imposture bien odieuse. » Ces vives piqûres d'éjMiigles tourmentèrent douloureusement celui qui venait de marner la massue avec tant de vigueur; il ne sut pas cacher la douleur de ses blessures. Il avait surtout ressenti la mali* cieuse allusion à la disgrâce que lui avait infligée le chancelier d'Aguesseau, et à la lettre sévère qu'il lui avait écrite pour lui reprocher sa traduction de la Prière universelle. 11 adressa un mémoire au roi ^ pour se plaindre des attaques de ses ennemis et présenter son apol<^;ie.

Ah ! J'ai fait un discours, et l'on s'en est moqué !

Des plaisants de Paris j'ai senti la malice;

Je vais me plaindre au Roi qui me rendra justice *.

Mais ce fut le signal d'un nouveau déluge de sanglantes railleries. Le carquois de Voltaire n'était pas épuisé. Dans cette guerre à coups de ridicule qu'il déclara dès lors à Lefiranc de Pompignan, et qui ne connut plus de tréve^ il eut quelques si>irituels auxiliaires, entre autres l'abbé Morellet, qu'il appelait « son frère en Belzébuih, » et < ce

> Il voulut ftire imprimer ce mémoire sans l'avoir sonniiB à la censure. Malesherbes, à qui cette prétention paraissait insolite et iiûuste, fit briser la planclie de Timprimeur. (Voir Sainte-Beuve, Cau^^ séries du lundis t. Il, p. 411.)

* Voltaire, la Vanité.

brave mords-les, qui les mord si bien, o Aux quand succéda rapidement une grêle de monosyllabes^ les si, les pour, les^^ les qui, les quoi, les car, les ah !

Les quand, les qoi, les qaoi, pleuvant de tons côtés. Sifflent à mon oreille en tons lieu& répétés. .

Le Pauvre Diable, la Vanité et le Russe à Paris achevèrent la déroute de Timprudent académicien. Accablé de tant de quolibets en vers et en prose^ il n'osa plus reparaître au milieu de ses confrères^ et se retira bientôt à Hontauban. Une seule fois, malgré la promesse qu'il s'était Me à lui-même, il fut sur le point de retourner à l'Académie. Il s'agissait de donner sa voix, dans une élection, à l'évêque de limoges et d'être ainsi agréable au Dauphin, protecteur naturel du précepteiur de ses enfants. Hais on eut un singulier exemple de l'ingratitude des cours et de la contagion moqueuse qui peut gagner jusqu'aux amis d'un malheureux livré en victime à la risée publique, s'il est vrai que le prince, après l'avoir dispensé d'un si grand sacrifice et le regardant s'éloigner, cita tout haut ce vers de la Vanité :

« Et Tami Pompignan pense être quelque chose ! »

Tandis que le malheureux orateur fuyait ainsi loin de l'Académie, Saurin, dans un discours de réception qui y fut im)noncé, l'année suivante, essaya d'opposer à la thèse injurieuse de Pompignan une thèse toute contraire. Ami des novateurs, intimement lié avec Helvétius, loué par Voltaire, l'auteur de Spartacus venait renforcer le parti des académiciens philosophes, et il allait être compté parmi les chefs les plus actifs de leur ligue. Avec moins de talent que de bonne intention il prit la défense des lettres contre ceux qui les accusaient de corrompre les moeurs. Ce n'était pas seulement au paradoxe de Rousseau quil prétendait rc-

9t IIISTOIBE DE L' ACADEMIE FRANÇAISE.

pondre; évidemment il voulait protester contre le scandale académique de Tannée précédente.

Ce ne Ait pas le dernier retentissement à TAcadémie de la juste émotion qu'y avait excitée une agression impa^ donnable. Vingt-cinq ans plus tard, en 1785^ l'abbé Maury s'asseyait à la place^ devenue vacante^ de Lefranc de Pompignan. Chargé de rendre à son prédécesseur Thonh mage dont la compagnie offensée n'avait pas voulu le priver, il éprouva quelque embarras lorsqull fut arrivé, dans son éloge, à ce qu'il appela un long el déplorable divorce. Il n'imagina pours'en tirer qu'une réticence tragique, d'un effet assez douteux : a Je ne vois plus mon prédécesseur qu'à travers un nuage sombre... » Le directeur, qui était ce jour-là le duc de Nivernais, ne se crut pas obligé à tant de ménagements, et ne s'enveloppa point dans ce mystère oratoire, a On serait presque tenté de croire, dit-il avec une plus rude franchise, que malgré tout le mérite de M. de Pompignan, la compagnie pourrait s'abstenir de célébrer son nom dans des murs si peu témoins de sa présence. Il y est entré, précédé de sa ré(Hitation;il y a paru un instant; et il en a disparu pour jamais, nous laissant à nous plaindre et de son ^bsence et des motife qui en furent la cause. »

Bien avertis par l'attaque de Pompignan que la guerre était déclarée, les philosophes désirèrent plus que jamiûs faire entrer à l'Académie toutes leurs forces. A la première vacance qui se présenta. Voltaire écrivit à d'AleuÀert pour le presser de n'épargner aucun effort en faveur de Diderot : a L'Académie, lui disait-il le 9 juillet 1760, est indignée contre Lefranc de Pompignan; elle lui donnera avec plaisir ce soufilet à tour de bras. Je ferai un feu de joie lorsque Diderot sera nommé; et je l'allumerai avec le réquisitoire de Joly de Fleury et le déclamatoire de Lefranc de Pompignan. » Il comptait sur la connivence du duc de Choiseul et sur l'appui de madame de Pompadour, à labuelle il voulait écrire. Hais d'Alembert qui voyait de plus

près les choses et les hommes^ n^avait pas la même confiance. Il doutait que la favorite et le ministre eussent eux-mêmes assez de crédit pour vaincre les difficultés d^une telle entreprise. Toutefois il sonda le terrain; mais il fut bientôt assuré que Diderot serait mollement appuyé à Versailles; que^ sll était élu^ sa nomination ne serait pas ratifiée par le roi; qu'il n'avait guère de chances d'ailleurs pour obtenir la pluralité des voix; mais qu'il en avait beaucoup pour être rejeté avec douze ou quinze boules noires qui l'excluraient à jamais. Il fut donc obligé de ramener à la froide raison llmagination de Voltaire^ qui> de plus en plus^ conune il le disait lui-même^ s'enivrait de son idée, et voulait au moins qu'on fit une tentative^ dût-elle être infructueuse^ et qu'on excitât une petite guerre civile toujours fort amusante, aie sais^ lui écrivit très-sensément d'Âlembert^ que cela ferait une guerre civile^ et je conviens avec vous que la guerre civile a son amusement et son mérite; mais il ne £aut pas que Pompée y perde la vie. » Tout espoir de faire accepter Diderot fiit abandonné. Le parti philosophique essuya à ce moment plusieurs échecs de suite^ dans les élections de l'année 1761. Trublet qui^ depuis si longtemps^ assiégeait les portes du Louvre avec une infatigable persévérance, se les fit ouvrir enfin. On avait reçu quelques jours avant lui Batteux, et l'évêque de Limoges, Coêtlosquet, précepteur des enfants de France. Ces trois nouveaux élus déplaisaient fort aux philosophes. Dans la lettre où d'Alembert annonçait à Voltaire ces fâcheuses nouvelles, il reniait presque sa chère compagnie : a Je ne vous écrirai plus de l'Académie, disait-il; je crains bien qu'il ne faille bientôt dire de ce titre-là ce que Jacques Rostbif dit du nom de Monsieur .' Il y a trop de faquins qui le portent. s> Cependant cette année même les forces se balancèrent à peu près. On nonmia encore Saurin, dont nous avons déjà parlé, et qui dans ses tragédies philosophiques s'attachait aux traces de Voltaire; le poète Watelet, lié avec les encyclopédistes; enfin le prince

94 IIISTOIRB DB L'ACADÉIIIB PEAMÇAISE.

Loiiis de Rolian, coadjuteur de Strasbourg, qui voubit bien être quelquefois^ suivant Texpression de Voltaire^ 2e coadjuteur de la philosophie. Les succès avaient donc été partagés. Mais d'année en année^ dansle mouvement qui emportait les esprits avec une rapidité croissante^ cet équilibre allait être rompu.

La division des esprits devenait d'ailleurs^ chaque jour, plus marquée et plus profonde. Quelques mois tKptis k discours de Pompignan^ le 25 août 1760, douie académiciens seulement assistèrent à la séance solennelle. Ceux qui s'abstinrent d'y paraître n'étaient pas les hcMnmes de lettres qui s'étaient naguère entendu accuser et ootnger par un confrère. C'étaient, au témoignage de Fréroo, des grands seigneurs, des évêques, et, dit-il, c de sages écrivains qui répugnaient à se montrer publiquement dans une compagnie dont quelques membres avilissaient la littérature par leurs haines cruelles, b

Si les philosoplœs étaient haineux. Ut d'Oliveis (c'était alors le surnom de leurs adversaires) n'étaient pas toujours charitables, et dans quelques occasions ne choisissaient pas leurs armes avec assez de scrupule. C'est ce que fit éclater à tous les yeux une scène plaisante qui se passa en 1763 à l'élection de l'abbé de RadonviUiers. Marmontel, depuis quelque temps, frappait en vain aox portes de l'Académie . D'Olivet n'épargnait rien pour l'en repousser. Un obstacle plus redoutable encore étîdt le ressentiment qui animait contre lui le duc d'Aumont et le duc de Praslin, contre lesquels on lui attribuait fiuissement certains vers satiriques. L'Académie avait tout lieu de croire que le protecteur, prévenu contre Marmontel par ces puissants personnages, verrait son élection avec déplaisir. Épitres au roi, dédicaces, intercession de la marquise de Pompadour, le candidat mettait tout en œuvre pour se rendre le roi favorable. Quand il apprit que l'abbé de RadonviUiers, sous-précepteur des enfants de France, se présentait, il se retira devant lui, espérant par

cette condescendance plaire au roi et au Dauphin. Mais ceux qui^ àTAcadéniie^ avaient juré de faire échouer son ambition^ répandirent le bruit que ses amis ne voteraient pas pour Tabbé de Radonviiliers^ et prédirent que ce candidat cher à la cour aurait à subir Tinjure de plusieurs l>oules noires. L'événement justifia une prophétie qu'ils avaient faite à coup sûr. Il y eut au scrutin quatre boules iKHres^ qui excitèrent leur indignation contre les seuls auteurs possibles du méfait. Quels autres académiciens que d'Alembert^ Duclos^SaurinetWatelet^ avaientpu protester si insolemment contre une concurrence qui avait écarté leur cher Harmontel? Cependant Duclos^ à qui la prédiction avait paru suspecte^ avait été d'avis que lui et ses trois amis feraient bien de garder leurs boules noires^ contrairement à Fusage qui était de les jeter^ en tout cas^ dans l'une des deux urnes. Os les avaient donc à la main^ après le dépouillement du scrutin; et ils les montrèrent. On comprît aussitôt que les prophètes de malheur s'étaient chargés de donner raison à leur profonde connaissance de la malice philosophique. L'Académie attribua cette habile manoeuvre à d'OUvet, à Batteux^ au marquis de Paulmi, à l'avocat général Séguier.

Peu de temps après^ et la même année, Marmontel, muni de l'approbation royale, fut admis en dépit de tant d'efforts pour l'exclure. Il dut en grande partie le succès de sa candidature au prince Louis de Rohan.

Marmontel avait souvent mérité les palmes académiques. De lauréat des concours devenu juge, il allait désormais laisser les couronnes à deux jeunes poètes, imbus comme lui des idées nouvelles, Chamford et la Harpe.

Le prix de poésie, décerné à Chamford en 1764 pour son ^Itre A' Un père à son fils, donna l'occasion aux ennemis des philosophes de dénoncer le mauvais esprit de l'Académie. Il parut une lettre d'un docteur en Sorbonne qui s'efforçait de démontrer qu'on trouvait dans la pièce couronnée « les détestables principes de Montesquieu,

96 HISTOIRE DE l'ACAUÉMIE FRANÇAISE.

de Rousseau^ d'Helvétius. » Il eût été plus facile de démontrer que les vers n'étaient pas bons. Malgré une allasion satirique et assez entortillée au célibat des moÎDes, quelques vers contre les collèges,

« Où le vil préjugé vend d'obscurei erreurs, »

et un petit nonfibre d'autres passages dont llntention n'était pas absolument pure de toute philosophie, le scandale n'était pas grand ; et ces maladroites clameurs de l'intolérance ne pouvaient qu'aigrir les esprits.

Les compositions d'éloquence étaient, d'iqurès Tancienne loi académique, beaucoup plus expoisées encore aux censures des théologiens. Lorsque Duclos avait &it changer les sujets du prix d'éloquence, on n'avait point touché au règlement qui exigeait l'approbation de deus docteurs. D*Alembert en avait proposé l'abolition, mais n'avait pu d'abord entraîner l'Académie. Cependant le jour où l'onproposait Y éloge de Molière , il devenait difficile de maintenir une semblable loi, sans tomber dans le ridicole. Lorsque Duclos proclama le sujet, en 1768, il annonça au public qu'on ne demanderait plus l'approbation. Chamford fut encore couronné dans ce concours. Ce fîit donc lui qui le premier remporta le prix avec une compositioD qui n'eût point reçu le visa des théologiens. ToutefcHS on ne put lui reprocher, ce me semble, d'y avoir avancé aucune proposition téméraire ou blessé aucune convenance.

L'Académie était décidément ^gnalée conune une assemblée perverse et impie. L'orage que Bélisaire souleva, dans le même temps, tomba en grande partie sur la compagnie, que l'on cherchait à rendre solidaire des erreurs reprochées à l'un de ses membres. Un homme dont l'autorité était grave et vénérable, l'archevêque de Paris, Christophe de Beaumont, sembla voulohr donner du poids à ces accusations qui fondaient de toutes parts sur la corn* pagnie, lorsqu'il fit lire, le 31 janvier 1768, dans toutes

les chaires^ son mandement portant condamnation du Bé* lisaire de M. Marmontel de l'Académie française. Cette affectation de rappeler^ dans le titre de Tordonnance épis-* capBÏe, que Fauteur condamné appartenait à rAcadémie^ aui^ portes de laquelle on avait d'ailleurs affiché la censure de la Sorbonne, ne fut que trop vivement relevée par Voltaire, dans la Lettre de l'archevêque de Cantorbéry à Varchevêque de Paris. Il réclamait avec justice contre un zèle exces^f qui donnait beaucoup trop d'étendue à ses anathèmes. Mais FAcadémie aurait eu besoin d'être défendue contre Tattiique du vertueux prélat par une voix plus respectueuse. Nous avons pu nous aussi entendre avec regret tomber du haut d'une chaire épiscopale d'afffigeantes paroles sur « cette compagnie illustre, dont les jugements ont un grand poids, et qui semble revendiquer désormais, outre ses attributions littéraires, une part considérable dans la direction intellectuelle du pays, o Mais à mesure que les reproches pouvaient sembler moins mérités, on y a opposé plus de calme. Au surplus, renfermons-nous dans le passé.

La guerre qu'avec une extrême ardeur quelques personnes faisaient à l'Académie n'éloignait pas le public de ses séances. L'affluence, au contraire, ne faisait qu'augmenter. Le 25 août de cette année 1768, il fallut renfor-cer la garde aux portes de la salle; mais elle ne put arrêter le torrent de la foule. Le tumulte dura longtemps. Lorsqu'on fut parvenu à fermer les portes, tous ceux qui n'avaient pu entrer, et ils étaient en grand nombre, s'établirent dans la salle voisine, s'y formèrent en Académie sous la présidence de Lemierreetde Dorât, et lurent, au milieu d'applaudissements dont le bruit retentissait jusque dans la véritable et légitime assemblée, les vers couronnés du jeune poète de Langeac. L'Académie pouvait se plaindre d'être un peu trop populaire et fêtée. La Saint- Louis de l'année suivante fut marquée par un incident plus grave, qui montra bien à quel point a la philosophie,

98 lIISTOnE DB L'ACADÈXIB FRAHÇAISE.

suivant l'expression d'un prélat (le frère de racadéoiicien Pompignan) infectait alors jusqu'au sanctuaire, x» Le panégyrique de saint LouiSy que la compagnie était dans Tusage d'entendre chaque année^ dans lachapelle duLoune, et pour lequel elle avait le droit de désigner elle-mâme l'orateur^ fut prononcé le 25 août 1769 par l'abbé le Couturier. Le succès de son discours fat tel que Tauditoiie, oubliant en quel lieu il se trouvait^ Tinterrompit à pluneiin reprises par les plus vifs applaudissements. Hais ce n'étaient point seulement de telles marques d'approbation qui avaient été profanes en cette circonstance. Le prédicateur avait laissé le saint dans l'ombre pour ne louer dans Louis IX que le grand roi ; il avait très-philosophiquemeiit censuré les croisades^ qu'il avait appelées unpieux délire» « Vousblàmez les croisades^ availril dit aux chrétiens^ trèstolérants pour la plupart^ qui l'écoutaient; et je ne les jufr* tifie pas. Sans doute ces émigrations des peuples^ ces voyages des rois^ ces pèlerinages de femmes et d'enfiints mêlés à des guerriers; ce mélange de superstition et de débauche^ de cruauté et de religion; ces sautes guerres sans justice^ et ces brigandages sacrés,... tout cela v(K1s révolte. s> Une dénonciation fut portée sur-le-champ à l'archevêque, et Ton sollicita de lui qu'il flt défendre l'impression du panégyrique. L'Académie se hâta de donner l'ordre d'imprimer. Elle députa trois de ses membres an premier gentilhomme de la chambre pour le prier de présenter l'orateur au roi, et de lui ménager l'occasion d'rffrir son discours à Sa Majesté. Cette faveur si empressée d'un corps, pour lequel l'archevêque avait peu de goftt^ ne reconmianda sans doute pas l'abbé le Couturier à son indulgence. Il lui interdit la chaire pendant quelque tenq[)S. Les esprits étaient ainsi animés de part et d'autre, et les causes d'irritation se multipliaient entre l'Académie et ceux qui l'accusaient d'entretenir des sentiments hostiles à l'Église non moins qu'au pouvoir royal, lorsqu'un coup d'autorité vint la frapper dans la personne d'un de ses plus

respectables membres. Je veux parler de Thomas et de raffaire que lui suscita son discours à la réception de Tarchevéque de Toulouse, Loménie de Brienne, en 1770. Mais avant de raconter cette violation des libertés académiques, arrêtons-nous un moment sur quelques faits antérieurs qui font mieux connaître le digne académicien, objet de ces rigueurs arbitraires. Nous n'avons encore introduit Thomas dans cette histoire qu'à {uropos de ses succès brillants dans les concours d'éloquence. Depuis, il était entré à l'Académie, et il y était vraiment entrée suivant son expression, par la belle porte. Dès l'année 1763 il avait' eu l'occasion de s'y faire infailliblement recevoir. Son talent et l'estime dont il jouissait auraient suffi pour assurer le succès de sa candidature. Hais en outre elle eût été appuyée, elle lui était même commandée par le duc de Praslin, ministre des affaires étrangères, dont il était le secrétaire. Le duc de Praslin, en cette circonstance, ue cherchait pas seulement le bien de Thomas^ mais aussi le mal d'un autre candidat. Il voulait absolument écarter Marmontel, comme nous avons eu déjà occasion de le dire. Les encouragements qu'il donna à Thomas, afin qu'il se {Nrésentât, étaient donc moins une faveur qu'un ordre. Hais l'homme dont il voulait ainsi faire un instrument de mesquine vengeance, était celui qui, tout récenunent, sans se souvenir qu'il appartenait à un ministre, avait, dans son Éloge de Sullt/, étonné tout le monde par ses hardies censures de l'administration publique.

Quand le bruit de la concurrence, qui allait renverser tout son espoir, parvint jusqu'à Harmontel, il se hâta d'aller voir Thomas alors à Fontainebleau. Lui-même nous a retracé avec un grand charme, dans ses Mémoires, le souvenir de l'entretien qu'il eut alors avec son ami. A peine Thomas eut-il calmé son inquiétude, et fait pressentir qu'il était décidé à perdre sa place et sa fortune : cr Eh! mou ami, lui dit Harmontel, croyez-vous que j'en

100 HISTOIBE DE L^ACADÉHIE FRAUÇAISE.

aie douté? » — a Vous êtes cependant venu vous en assorcr, » lui répondit Ttiomas avec un doux reproche. Il ajouta : a J'ai si peu joui de la fortune, et m^en siûs passé si longtemps que j'espère bien n'avoir pas désapirâ à m'en passer encore. » Il ne se mit donc pas sur les rangs malgré les impérieuses injonctions de son protecteur, et laissa passer Marmontel. Il ne voulut pas cependant quitter de lui-même l'homme dont il avait reçu les bienfaits. Il supporta pendant un mois le silence glacial avec lequel il se voyait accueilli. Quand il eut assez épuisé cette amertume, il dit au ministre qu'il était forcé de prendre pour un congé des marques si peu équivoques de mécontentement. Le duc de Praslin le laissa partir. « Depuis ce moment ( dit Saint-Lambert, quand il loua Thomas à l'Académie, à la réception de son successeur Guibert), depuis ce moment Thomas craignit plus les protecteurs que la pauvreté. »

Cette généreuse conduite ne Téloigna de rAcadémie que jusqu'à la première vacance qui s'offrit. L'attente fut toutefois assez longue. De 1763 aux derniers mois de 1766 il n'y eut pas d'élection. Jamais les académiciens n'avaient été plus immortels. Ce fut seulement le 22 janvier 1767, que Thomas prit la place qui lui était si bien due. Son discours de réception exprima éloquemment ses sentiments les plus chers, et Tidée nouvelle que le dix-huitième siècle s'était faite de la puissance des lettres et de leur fonction sociale. Il y considérait l'homme de lettres comme citoyen, comme ayant le devoir de faire servir ses talents au bonheur de l'humanité. Tout en distinguant des âmes fortes gui gouvernent , le génie qui éclaire, et de l'homme d'État le philosophe ; il faisait concourir à la même 6n la pensée spéculative et l'administration publique, et voulait que chaque partie des travaux littéraires correspondît à une partie des travaux politiques. Il revendiquait pour les écrivains une grande part dans le gouvernement de la nation par l'étude de l'histoiro

et de la législation^ par la science théorique de la morale^ de la politique, du commerce et des finances; et il voyait « la terre digne enfin des regards de Dieu, si toute la force deFentendementhumain développé pouvait être appliquée un jour à ce grand art des sociétés, » On se figure aisément avec quelle feveur le public devait entendre, à TAcadémie, ces généreuses paroles, qui exprimaient si bien les plus vives aspirations du siècle, et promettaient aux écrivains et aux philosophes une plus active participation à la direction des intérêts communs. L^orateur prouvait et jus^ tifiaitce droit naturel de llntelligence, en rappelant que par la force même des choses, et par la puissance du génie, il s'était exercé dans les temps mêmes du pouvoir absolu. Il prenait à témoin a Corneille, qui ouvrit au génie une école de politique, et à Tâme une école de grandeur; Bossuet, qui instruisit les rois, et qui en était digne; Fénelon, qui le premier à la cour osa parler des peuples. » Il sembla qu'il s'était peint lui-même, sans le voulok, lorsque> demandant au véritable écrivain des mœurs qui ne fussent pas en contradiction avec ses ouvrages, il le représenta modéré dans sa liberté, indépendant, désintéressé : a Homme de lettres, si tu as de l'ambition, ta pensée devient esclave, et ton âme n'est plus à loi ; st tu t'occupes de ta fortune, tu te mets toi-même à l'enchère; crains de calculer biçntôt le prix d'une bassesse et le salaire d'un mensonge. »

Tel était l'homme à qui, trois ans plus tard, les rancunes du pouvoir voulurent pour toujours imposer silence, et qu'elles choisirent pour servir d'exemple à l'Académie, qu'on avait résolu d'intimider». Deux semaines avant la réception de l'archevêque de Toulouse, qm fut l'occasion de ces violences, Thomas avait lu son Éloge de Marc- Aurèle, le jour de la Saint-Louis 1770. Ce bel ouvrage, son chef-d'œuvre, lui avait déjà attk*é des persécutions. On l'avait entendu, av<^c inquiétude et colère, foire l'éloge de la philosophie, flétrir ses persécuteurs, proclamer la li«

iOf HI8T011B DE L'ACADAmIB FIARÇAISB.

berté « le premier droit de rhomme^ le droit de n'obéir qu'aux lois^ et de ne craindre qu'elles; » retracer a Toppression sous Tempire: Tunivers esclave; un hcmmie, sous le nom d'empereur, qui anéantissait tout^ parce qu'il se faisait le centre de tout, et qui semblait dire aux nations : Vos biens et votre sang, tout est à moi. » Quelques hommes s'étaient reconnus dans l'énergique portrait qu'il avait fait de ceux qui vivent d'accusations, qui trafiquent de calomnies, et qui regardent conune un crime «de réclamer les droits des hommes, et d'invoquer le nom sacré des lois. x> Jamais la salle des assemblées n'avait retenti de plus enthousiastes applaudissements. Cet accuril do public irrita encore plus ceux qui se sentaient blefisés. Il fut fait défense à l'orateur d'imprimer son éloge, qui ne put être publié qu'en 1775.

Le 6 septembre suivant, Thomas, en sa qualité de directeur, reçut Loménie de Brienne. La liberté de sa parole n'avait pas fléchi. Parmi beaucoup de nobles etlibérales pensées, ce qu'on remarqua le plus ce ftit une vigoureuse invective a contre les hommes dont la haine cherche à flétrir les talents, qui croient avoir à' se venger des lettres et de ceux qui les cultivent. Alors, ajoutait^ il, tous les moyens que la lâcheté peut dicter à l'intérêt, ou la vengeance à l'orgueil, sont employés... La calomnie flatte les préjugés des hommes puissants; elle arme l'autorité par ses mensonges. x> Parmi les académiciens qui écoutaient cette philippique, était l'avocat général Séguier. Il y avait peu de jours que, sur les conclusions de son réc|uisitoire, sollicité par l'assemblée du clergé, le parlement avait fait brûler et lacérer un livre de Fréret et quelques autres écrits qualifiés scandaleux. Le réquisitoire avait été violent; le parlement lui-même y avait ti*ouvé un excès de zèle. Une phrase surtout avait choqué, comme offensante pour l'Angleterre : o N'est-ce pas ce fatal abus de la liberté de penser qui a enfanté chez les insulaires nos voisins cette multitude de sectes.

d'opinions^ de partis^ cet esprit d^ndépendance qui finira par détaure cette constitution même dont ils se glorifient? » II avait donc été décidé cpie^ contrairement à Vusage, on nimprimerait pas le récpiisitoire de Tavocat général en tête de Tarrêt. Séguier était sous le coup de cette humiliation; son amour-propre était aigri et ulcéré; et il se sentait mal à Taise sous les regards du public qui voyait en lui le dénonciateur haineux des écrivains. Son embarras fut extrême^ lorsc[ue tombèrent sur lui les paroles accablantes du directeur de TAcadémie. Il ne douta pas de Fallusion; quoiqu'il paraisse^ dans le fait^ que le discours de Thomas avait été composé avant le réquisitoire. Il perdit contenance^ rougit et pâlit alternativement^ et^ disent les témoins de cette scène^ se cacha même le visage avec ses deux mains. Le public jouit de sa confusion^ et redoubla les applaudissements à tous les passages qui pouvaient lui être appliqués.

U faut rendre justice à Tindépendance et à Ténergic que Séguier montra Tannée suivante dans ses protestations contre le coup d'État de Maupeou. L'esprit de corps, et non le véritable esprit de liberté^ fut, dira-t-on, son mobile : cependant un acte de fermeté, une résistance courageuse à l'arbitraire, quels qu'en soient les motife, est toujours honorable. Mais sa conduite à l'Académie, dans la circonstance que nous racontons, a laissé dans son histoire une moins belle page, et n'était pas digne d'un nom si respecté dans la compagnie. Au lieu de se plaindre à ses confrères de l'affront qu'il s'imaginait avoir reçu, il alla, au sortir de la séance, demander une réparation au chancelier. Les sceaux, qui depuis 1768 avaient été retirés à Lamoignon, étaient alors entre les mains despotiques de Maupeou. Séguier ne fut pas seul à solliciter du chancelier des mesures de rigueur. D'autres délateurs s'empressèrent. Us firent remarquer que Thomas, en louant le duc de Villars de n'avoir abusé, dans lo gouvernement d'une grande province, ni de son rang

104 HISTOIRE DE L'aCADÉIIIB FRANÇAISE.

pour opprimer, ni de son pouvoir pour &ire plier les Ims, avait fait une satire sanglante de la conduite du duc d'Aiguillon dans la province de Bretagne. De tous les moyens de stimuler la colère de Maupeou, on avait trouvé là le plus sûr. Il fit venir Thomas, retint son manuscrit^ le menaça d'une punition rigoureuse, s'il en publiait un seul finigment, et lui interdit à perpétuité toute lecture dans les séances publiques. Il alla jusqu'à lui faire entrevoir qu'on pourrait le jeter à la Bastille, le rayer du nombre des quarante. Cette brutale violence indigna la compagnie. Sur le rapport d'un de ses membres, elle dédda en séance secrète qu'on ne communiquerait plus avec Séguier; et il fut dit que si l'on ne prenait pas contre loi des mesures plus sévères, il ne fallut l'attribuer qu'an respect que l'on portait à son nom. L'Académie avait quelque chose de plus à faire. Elle devait réclamer les privilèges de sa constitution, qui ne la plaçait nullement dans la dépendance du chancelier, mais sous rautorité immédiate du roi, et qui lui assurait le droit de bâte imprimer tous les ouvrages de ses membres, munis de son approbation. Mais on disait partout alors que Maupeoa songeait à supprimer la compagnie. Il fallait, si ses menaces n'étaient pas vaines, laisser à celui qui fut aussi, bientôt après, le destructeur honni des Parlements, la honte devant la postérité d'avoir porté une main barbare sur notre grande institution littéraire. L'Académie craignit trop pour son existence; les corps, ausâ bien que les individus, doivent être prêts à sacrifier la vie à l'honneur. Sans avoir obtenu le redressement d'une insolente iliiquité, elle donna elle-même au pouvoir une certaine satisfaction, en statuant que désormais on ne lirait plus en séance publique, aucun discours qui n'eût été d'abord examiné en séance particulière. Seulement Duclos^ Tannée suivante, à la réception du duc de Beauvau, \\iiun précis d'une histoire de l'Académie française, dans lequel il insista sur la prérogative, dont jouissait l'Académie, de rece-

PROTECTORAT DE LOtlS XV. iOS

voiries ordres de son protecteur directement^ et saiïtsTintervention d'aucun ministre.

Cependant la suppression du parlement rendit la parade à Thomas. Séguier n'eut plus le crédit de faire maintenir la rigoureuse injonction qui fermait la bouche au req[)ectable académicien. Le chancelier lui rendit la permission de faire des lectures publicpies^ à la condition qu'il en userait avec sagesse.

Dans la pénible épreuve que venait de subir l'Académie française^ elle avait trouvé dans l'Académie de Marseille un sentiment très-honorable de sympathie et de confraternité^ qu'il ne faut point passer sous silence. Peu de temps après ces événements^ Séguier se trouvait dans cette ville« Toutes les fois qu'un membre de l'Académie française y était de passage^ une députation des académiciens de Marseille venait le complimenter. Il fut résolu que l'avocat général ne recevrait pas cet hommage.

L'archevêque de Toulouse ne se montra pas moins bon confrère. Il n'épargna aucune démarche pour faire adoucir la disgrâce de l'académicien qui Tavait reçu. R ne p^mit pas que son discours fût imprimé^ tandis que Thomas était privé du droit de publier le sien.

Les coups d'autorité contre l'Académie^ calculés pour la mortifier et pour y mater l'esprit d'indépendance^ allaient se multipUer et se succéder rapidement. Sous le triumvirat de Maupeou^ de Terray et du duc d'Aiguillon^ le pouvoir arbitraire était plus florissant que jamais. Le ministère n'entendait pas seulement avoir retiré le sceptre du greffe: il voulait le mettre aussi hors des atteintes des gens d'esprit^ ou plutôt leur en faire sentir tout le poids.

Le sujet du prix d'éloquence^ proposé par l'Académie pour l'année 1771^ était Véloge de Fénelon. Le prix fut donné à la Harpe. Son discours et celui d'un autee concurrent qui avait obtenu une mention ^, furent dénoncés

^ Ce discoars, censaré avec celui de la Harpe, n'est point celui

106 HISTOIRE DE l'ACAOSMIE FRANÇAISE.

au coiii^eil du roi par rarchevôque de Paris^ comme renfermant des propositions répréhensibleft. Le conseil rendit un arrêta où il étût dit, a que Sa Majesté n'avait pa voir sans mécontentement que des discours destinés à célébrer les vertus d'un archevêque distingué par son zèle pour la religion fussent remplis de traits capables d'altérer le respect dû à la religion même. » En conséquence l'arrêt supprimait les deux discours^ et ordonnait . d'exécuter à l'avenir l'article du règlement de 1671 qui exigeait l'approbation de deux docteurs de la fiumlté de théologie, avec défense à l'Académie « de s'écarter de cette règle dans quelque cas et sous quelque prétexte que ce fût. » Tout ce que l'Académie put obtenir avec beaucoup de peine, ce fut que l'arrêt ne serait ni crié, ni affiché. Parmi les académiciens qui appartenaient à la cour, le prince de Rohan fut le seul, en cette occasion, qui défendit à Versailles les intérêts de la compagnie.

La Harpe fut obligé de comparaître devant une commission de trois docteurs, qui soumirent son discours à un examen scrupuleux, et lui firent adopter les corrections qui leur parurent convenables. C'était une cruelle humiliation pour l'Académie, dont le jugement» rendu en présence et avec le concours des hoounes pieux et des prélats qu'elle avait dans ses rangs, était {xibliquement démenti et cassé par le blâme royal et la censure ecclésiastique. <( Le soufflet donné à la Harpe et à l'Académie, écrivait Voltaire peu de temps après, est tout chaud sur ma joue. » Dans une autre lettre, écrite à Hannontel,' il exhalait sa colère avec une vivacité plaisante : a Après les aventures des Bélisaire et des Fénelan, il ne nous reste plus que d'adorer en silence la main qui nous châtie. Les jésuites ont été abolis; les parlements ont été réformés;

de l'abbé Maury, auquel fut donné Taccessit. Le discours de Maury n'avait rien qui pût être précisément condamné; il n*était que profane.

led gens de lettres ont leur tour. Riballier^ Cogé pecus, et pecora omnia, auront seuls le droit de brouter Therbe. » Dans un temps si critique pour TAcadémie^ et au milieu d^un tel conflit de passions contraires^ les élections devaient être disputées plus vivement que jamais. Dans œtte studieuse enceinte où il eût été à souhaiter que les titres littéraires fussent seuls débattus, Tardeur des opinions avait partagé les académiciens en deux ligues trèsanimées. Chacune d'elles, comme dans les luttes des Factions politiques, était désignée par un nom de guerre. L^ Chapeaux combattaient pour la philosophie et pour la résistance à Fari)itraire; les Bonnets défendaient Tautorité. Ces bizarres surnoms avaient été empruntés aux partis qui divisaient la Suède. Quelques mois avant la rode interventioD du pouvoir royal dans le jugement du concours d'éloquence, les Chapeaux avaient essuyé une dé&dte dans une élection. Un homme très-modéré et trèspadfique, mais qui n'était pas hostile au parti indépendant, Testimable historien Gaillard se présentait pour remplacer lloncrif. Deux purs avant le vote, les Bonnets ne lui avaient pas encore opposé de candidat, lorsque le vieux maréchal de Richelieu donna un grand dîner à plusieurs académiciens. En politique, le duc de Richelieu était, avec son parent le duc d'Aiguillon, un des plus violents ccmseillers du despotisme, le promoteur zélé des coups d'État: c'était une tradition qu'on respectait dans cette famille. En matière de foi, l'incrédule et débauché courtisan pensait, qu'à la place de la religion il n'y avait rien de mieux à mettre, dans l'intérêt des hommes puissants, et qu'elle était fort utile à la police de l^tat. D s'était donc placé, dans l'Académie, à la tète des soutiens de l'autel, contre lequel les attaques de Voltaire Étaient les seules qu'il tolàr&t; et des soutiens du trône, qu'il avait été un des plus empressés à déshonorer et h avilir par ses complaisances de corrupteur. Dans le repas où il avait réuni plusieurs de ses confrères Tavant-veille

109 HISTOIRR DE L'ACADÉMIB FBAKCAISB.

de rélection qui se préparut^ il produisit une candidature nouvelle^ celle de Roquelaure^ évèque de Senlis et premier aumônier du roi. La haute «tuatioii du prélat courtisan^ qui était d^ailleurs sans titres littérûres, emporta la pluralité des suffrages. Gaillard fut ajoamé; et après la séance^ où Richelieu avait remporté œtie victoire^ qui n'avait tenu^ il faut le dire^ qu'aune nuqorité de quatre voix^ on le vit sortir avec cet air de triomphe et d'insolence hautaine et railleuse^ plus blessant encore pour ses adversaires que le succès de ses intrigues. Les deux élections suivantes consolèrent le parti vaincu. Le prince de Beauvau et Gaillard entrèrent à l'Âcadânie à la place de l'abbé Alary et du président Hénault^ le même jour (21 mars) de cette année 177i. Richelieu, vaincu par les obsessions de Voltaire^ avait enfin donné sa voix à Gaillard. Depuis quatre mois il arrivait de Femey lettres sur lettres^ pour demander en grâce à Dudos, à Harmontel^ à Richelieu^ d'admettre dans leurs rangs lliistorien de François l'^. A d'Alembert Voltaire recommandait Gaillard comme un littérateur philosophe, un ûifr^ pide ennemi des cagots ; à Duclos il disait qu'il valait beaucoup mieux avoir pour confrère un ami, qu'un président ou un évéque (de Brosses ou Roquelaure); à Richelieu, que Gaillard n'était pas du tout infecté des principes justement odieux au maréchal. Hais ce n'était pas un intérêt académique, ni même un intérêt de parti que Voltaire servait avec tant d'ardeur; car pour des philosophes le choix de Gaillard, ainsi que l'écrivait d'Alembert, n'était pas délicieux, mais seulement /nkioble. Une inimitié privée, une incroyable fiireur contre celui qu'il appelait le nasillonneur de Brosses, en un mot h ridicule affaire des quatorze moules de bois, donnait cette singulière activité aux démarches de l'académiden de Femey en faveur de Gaillard. Il menaçait de mourir de mort subite, si le président était nommé; et ce qui n'était pas beaucoup plus sérieux peut-être, il déclarait

qu'il se retirerait de l'Académie, a Je passe le Rubicoii jpour chasser le nasillonneur délateur et persécuteur; et je déclare que je serai obligé de renoncer à ma place^ si on lui en donne une. » Il déployait toute son adresse pour flatter, pour attendrir son cher doyen, en même temps que, prêt à se révolter, il écrivait à ses amis : « Ne passons pas sous le joug, comme le duc de Cumberland à Qoster-Seven. » Grâce à des eiforts si désespérés, il était donc venu à bout de ramener à Gaillard le suifrage de Richelieu; mais le nouvel élu, à qui cette condescendance si péniblement arrachée ne pouvait faire oublier tout à fait avec quel acharnement le maréchal Favait si longtemps écarté, s'en vengea en historien dans son discours de réception. Avec une liberté dont les remercîments académiques n'avaient pas encore donné d'exemple, lorsqu'il fut arrivé à l'éloge du cardinal de Richelieu, il fit à la mémoire du grand ministre une juste part d'éloges et de reproches : il loua en lui le protecteur des lettres, et blâma le despote, en face de son petit-neveu, qui n'était pas d'humeur moins tyrannique et qui ne protégeait pas les lettres. « Détournons nos regards, dit-il, de cette administration sévère qui excite encore un étonnement mêlé d'effroi, et qui plia pour un temps le caractère national au caractère d'un seul homme. N'examinons pas si le calme ne pouvait être rétabli que par des tempêtes; s'il fallait que le sang coulât sur les échafauds. Ne voyons dans Richelieu que le fondateur de l'Académie... Il sentit que quand la liberté serait détruite dans l'État, elle devrait être l'âme d'une société littéraire. » Le public comprit l'à-propos delà leçon, et le discours fut applaudi avec enthousiasme.

Un jour, il est vrai. Gaillard, toujours bonhomme, devait faire de son mieux, à cette même tribune de l'Académie ^, pour louer ce persécuteur des gens de lettres,

> En 1789, à la réception du dac d'Harcoark, qui succéda au mare* dial de Richelieu.

ilO HISTOIRE DE L'AGADtalIB FtANCAISB*

auquel il avait si mal fait sa cour en IT7I. Il étala toutes les richesses de sa rhétoricpie^ pour célébrer a le Nestor de rAcadémie^ TAlcibiade de Voltaire^ le Taînqueur de tant d'Hélènes, de Péribées et d'Arianes. » Mais en attendant cpi'il jetât ces singulières fleurs sur la tombe dupen regrettable doyen^ il savait^ de son vivant^ braver sonor gueil et sa colère.

Richelieu se trouvant dbecteur^ en 1772, devait recevoir de Belloy qui fit son remerdment le 9 janvier. Le rtle d'orateur académique n'avait rien qui pût intimider k maréchal. Il avait autrefois montré, le jour de sa réception^ que s'il ne faisait pas ses discours, il savait choisir entre ceux qu'on faisait pour lui. D'un autre c^ le rédpendairene lui déplaisait sans doute pas. De Belloy n'appa^ tenait à aucun parti. Cependant ce fut Batteux qui^ dans cette séance, eut à remplacer le directeur. L'absence de celui-ci fut expliquée par la crainte qu'en ce moment il avait du public. 11 ne croyait pas avoir à en attendre on bon accueil. Sa conduite dans les élections acadàoniqaes était connue, et il avait couru par la vQle les chansons et les épigrammes les plus sanglantes contre lui.

La mort de deux académiciens, Duclos et Bignon, mit de nouveau les deux partis aux prises. Outre deux fiuiteuiis vacants, il y avait à faire un choix pour les imputantes fonctions de secrétaire perpétuel. Il parut à la hdkm dont Richelieu était le chef, qu'elle devait, pour se préparer des chances favorables, faire intervenir l'autorité ita protecteur. Elle obtint, en efiet, que le roi écrivit une lettre au directeur de l'Académie, qui était alors le duc de Nivernais. La lettre royale, datée du 6 avril 4773, recmimandait à la compagnie d'apporter la plus grande attentioD au choix des académiciens, à leurs moeurs, à leur» àjrinions y afin de lui épargner le désagrément de rejeter ceux que l'Académie lui présenterait. Elle annonçait en même temps que Sa Majesté, informée de la sagesse que M. de Foncemagne et M . l'abbé Batteux avaient montrée en toute

PROTECTORAT Dfi LOUIS XV. 111

occasion^ accordait à chacun d'eux une pension de deux mille francs^ et qu'elle était disposée à faire la même grâce à ceux qui se conduiraient avec la même modération et la même sagesse. Enfin le roi ordonnait que toutes les lectures faites aux séances publiques fussent soumises préalablement à la censure du cÛrecteur et des officiers de TÂcadémie^ ou^ en leur absence^ à Fapprobation du plus ancien parmi les académiciens présents. Batteux^ que les philosophes de TAcadémie comptaient depuis longtemps au nombre de leurs adversaires, et Foncemagne, dont le caractère prudent avait su jusque-là se ménager entre les deux partis, acceptèrent la pension. L'Académie leur en sut mauvais gré. En récompensant leur sagesse, on faisait entendre que la conduite de leurs confrères ne méritait pas la même approbation. Ils auraient dû tous deux se soustraire à une faveur injurieuse pour la compagnie. Il était évident d'ailleurs qu'une telle récompense détruisait l'égalité, et pouvait devenir un puissant moyen de corruption^ On ne fut pas moins consterné d'un avertissement qui ne laissait plus de liberté aux élections, et contenait une menace si ouverte de les annuler, si elles déplaisaient. Enhardi, au contraire, par cette manifestation éclatante de la volonté royale, qu'il n'avait pas été sans doute des derniers à provoquer, Richelieu se montra plus impérieux et plus hautain que jamais. D'Alembert paraissait avoir toutes les chances pour être élu secrétaire perpétuel à la place de Duclos. Voltaire écrivit au maréchal pour le prier instamment de prendre en considération le mérite et la pauvreté de l'illustre candidat : le logement au Louvre, et douze cents livres d'appointement étaient alors attachés à cette dignité académique. Malgré la reconmiandation de Voltaire, Richelieu annonça hautement que, si d'Alembcrt était nommé, il lui ferait donner l'exclusion par le roi. Cependant l'Académie ne se laissa pas effrayer. On a dit qu'elle avait moins craint de mécontenter son protecteur, lorsqu'elle avait su que l'au-

9 1 i HISTOIRE DE L'ACADJbUl FMANÇAISB.

teur de Bélisaire venait d'être nommé historiograplie. Mais on nignorait pas que cette faveur était le prix d'an mémoire justificatif composé par Hannontel pour le duc d'Aiguillon; etlIUusion de l'Académie eût été étrangers elle y avait vu la preuve que les philosophes fussent rentrés en grftce auprès du maître. Je crois plutôt quil est juste de faire honneur à sa fermeté de cette nomination de d'Alembert au secrétariat. Le nouveau secrétaire pe^ pétuel demanda la confirmation royale, qui ne lui fut pas refusée. Cette démarche gâtait un peu la victoire du parti philosophique; elle n'était pas dans les usages de FAcademie. Ce fut une faiblesse de d'Alembert^ où le firent tomber sans doute les menaces de son doyen. Dans cette élection^ Batteux avait eu dix voix, sur vingt-sept votants; les autres avaient été pour d'Alembert.

n restait à remplir les deux fauteuils vacants. Richelieu espérait bien reconquérir ses avantages. Afin de sonder les dispositionsde l'Académie, il avait, suivant son habitude en pareille circonstance, donné un grand repas. Il put se convaincre, dans cette réunion, qu'il lui serait impossible d'écarter Suard et Delill^, tous deux portés par le vœu général, le premier pour le fauteuil de Duclos, l'autre pour celui de Bignon. L'un et l'autre candidat avaient les opinions les plus modérées. Mais sans doute les liaisons de Suard avec les philosophes, notamment avec Helvétius et d'Holbach, déplaisaient au maréchal. Il est plus difficile de savoir pourquoi il voulut enrôler Demie dans cette secte détestée. Il est vrai que Voltaire avait écrit de Ferney à l'Académie et à son secrétaire perpétuel pour recommander à leurs suffrages le traducteur des Géorgiques. Du reste, dans la crainte de nuire auprès de quelques personnes au candidat qu'il louait, il avai^ pris soin d'assurer l'Académie qu'il n'avait avec lui aucune liaison. Malgré ces précautions, un si tendre intérêt pour Delille fut-il suffisant pour le rendre suspect à Richelieu? Je ne sais ; mais le doyen de l'Académie contrariait volon-

tiers son ami dans les élections. « Il a passé sa vie^ disait Voltaire^ à me faire des plaisirs et des niches^ à me caresser d'une main et à me dévisager de Tautre. » Quels qu'aient été ses motifs de défiance et d'hostilité^ le maréchal s'était promis de faire trébucher Delille et Suard sur le seuil de l'Académie. Voyant que leur parti était trop fort^ il feignit de s*y ranger. Dans l'assemblée du 7 mai 1772^ où Ton choisit Delille pour succéder à Bignon^ c'était lui qui présidait. Plein d'ardeur pour l'élection de Suard^ il demanda avec instance qu'on se hâtât de profiter des bonnes dispositions où l'on éiEÛt pour lui^ et^ contrairement à l'usage^ il obtint que son élection se fît en même temps que l'autre. Trois jours après^ l'Académie étant en séance^ Richelieu entra d'un air consterné. Il remit piteusement au duc de Nivernais une lettre du duc de la Vrillière. Cette lettre annonçait à l'Académie'que le' roi ne ratifiait pas les nomina^ tions. Elle alléguait l'irrégularité de la double élection faite en une même séance. Mais elle ne se bornait pas à cette difficulté de forme. Elle désapprouvait positivement les deux choix. L'Académie très-émue chargea le duc de Nivernais^ son dbecteur, de porter au roi ses respectueuses doléances^ et de s'informer des motifs de l'exclusion. Le duc obtint une audience à Bellevue le 12 mai^ cinq jours après Télection. Le roi lui répondit que Delille était trop jeune (il avait trente-quatre ans)^ et que ses fonctions de régent au collège de la Marche n'étaient pas compatibles avec la place d'académicien; que Suard^ par une indiscrétion^ avait mérité qu'on lui retirât la dbection de la gazette ; qu'au surplus tous deux étaient encyclofjé' di$te$: enfin que ses ordres devaient être exécutés de point en point.

L'indignation fut extrême contre Richelieu : sa perfidie était manifeste. C'était lui qui chargé^ en Tabsence du duc de Nivernais^ d'aller solliciter l'approbation du protecteur^ lui avait représenté les motifs d'exclusion personnelle qu'il y avait contre Suard, et aussi la trop grande jeunesse

1 I 4 lll*rUIBE D£ LACADÊIIIE FmA^JUSE.

(U; Delille (lui-même avait été reçu plus jeune de dix ans que raut4;ur des Géorgiques) ; c'était lui qui, se faisant secx>nder par le duc d'Aiguillon et par madame du Barry, avait noirci les deux académiciens de ce nom A'Enc^lopédiêieM, qu'on n'avait jamais plus ridiculement appliqué; enfin c'était encore lui qui avait dénoncé la violation, conseillée [uir lui-même, des formes ordinairesd'élection. Cette odieuse; duplicité, cette injure faite à ses confirères ne lui suffit pas; il y mit le comble par le persiflage le plus insultant ; à ceux qui ^ plaignaient qu'il n'eût pas épargné un tel affront à la compagnie, en sondant les intentions du roi avant l'élection, comme sa position à la cour lui rendait facile de le faire : a Mais, Messieurs! répondit-il, le roi me parle, mais je ne parle pas au roi. Je ne puis l'interroger sur ses goûts. Demandez au sieur Nestier (|ui H fourni tant de chevaux au r(N ; il est encore à savoir celui qui a plu davantage à Sa Majesté. »

Cependant rAcadémic avait aussi dans ses rangs des grands seigneurs jaloux de sa dignité et pleins de zèle lM)ur ses intérêts. Nous venons de nommer l'aimable duc de Nivernais, esprit délicat et fin, caractère plein d'aménité, qui sembliiit appartenir à deux âges différents de la noblesses et en qui l'on trouvait, avec la dignité de la cour de Louis XIV, le commerce facile, les goûts littéraires, les opinions philosophiques qui distinguèrent la meilleure partie de la cour de Louis XV et de Louis XVI. Un des plus brillante compagnons d'armes de Richelieu, brave comme lui et plus loyal, le prince de Beauvau n'était pas moins ardent que le duc de Nivernais à prendre en toute oc(*asion la défense des lettres, et à plaider auprès du roi, dont il était capitaine des gardes, la cause des académiciens ses confrères. II ne craignit pas de tenter une nouvelle démaiTlie et un second appel à la justice du roi. 11 lui représenta qu'il flétrissait deux honnêtes gens, de nueui's irrépi^ochables, et qui n'avaient jamais rien écrit contrt? la religion; et que l'exclusion de deux membres

élus portait une grave atteinte à la liberté des suffrages. Il cUa Texemple de Louis XTV^ qui avait d'abord repoussé Il Fontaine^ parce que sa religion avait été surprise^ mais qui^ mieux instruit^ avait sanctionné l'élection, a Je ne savais pas ce trait-là^ répondit le roi ; mais ce qui est fait est fait; j'ai écrite et je ne me dédirai pas. x>

Le ministère n'avait pas renoncé à la pensée de sup-, priner l'institution académique; il ne demandait pour cela qu'un prétexte^ et^ pour le trouver^ il aurait volontiers excité une résistance de la compagnie. Elle en eut avis^ et conjura une fois encore le danger par la soumission^ ne marquant son déplaisir et le regret qu'elle éprou* vait à abandonner ses choix que par les remerciments qu'elle vota au duc de Nivernais et au prince de Beauvau. Un jour fut fixé pour une nouvelle élection. Plusieurs honunes de lettres qui s'étaient précédemment portés candidats^ tels que Dorât et Chabanon, s'honorèrent en se désistant pour cette fois^ afin de ne pas profiter de la disgrâce de deux académiciens librement élus. On songea à deux hommes d'un esprit très-modéré^ étrangers aux divers partis^ et renfermés^ avec une application laborieuse^ dans leurs travaux d'érudition. C'étaient le grammairien Beauzée^ et Bréquigny^ membre de l'Académie des belles-lettres. Si toutes les voix de l'Académie se réunirent volontiers sur des candidats que personne ne pouvait regarder comme ennemis^ il y avait cependant un parti auquel ils devaient éire particulièrement agréables^ et c'était celui qui triomphait depuis la lettre du roi. Leur piété était connue. Beauzée avait écrit des articles de grammaire pour Y Encyclopédie ; mais très-différent de Dumarsais^ qu'il y avait remplacé^ et qu'il combattait souvent^ il était d'une irréprochable orthodoxie^ et avait toujours mis la science d'accord avec la foi. Quant à Bréquigny^ ce témoignage lui est rendu par un des moins tolérants censeurs des choix académiques^ par Fréron^ qu'il devait être compté parmi les hommes a qui honorèrent

1 1 6 HISTOIRE DE L'ACADÈHIE FftAKCAlSE.

le plus les lettres par la sagesse de leur philosophie. » Cependant ce fut le parti vaincu qui^ dans un esprit de conciliation^ prit llnitiative de ces deux choix. Il était d'ulleurs le plus nombreux et le plus fort^ et c'était lui qui^ dirigé par le secrétaire perpétuel^ préparait les élections. Le jouroù le vote allait avoir lieu, Richelieu et ses amis^ conuneonle voit par un récit de Marmontel^ ignorment sur qui les voii allaient se porter. Le maréchal (que le lecteur nous pa^ donne tant de repas électoraux) avait réuni à dtner friusieurs académiciens^ entre autres Séguier^ Paulmy^ Roqaelaure. Ami des philosophes^ mais en faveur à la cour^ Marmontel se trouvait au milieu de cette société^ où seul peut-être le comte de Bissy était à peu près dans ses 0|mnions. Marmontel s'était déjà^ quelques jours avant^ chargé du rôle de conciliateur^ et avait tenté un rapprochement entre Richelieu et d'Alembert. Il avait fait une démarche auprès du maréchal^ et avait cherché à rejeter sur Séguier toute la faute de ces malentendus et de ces fftcheuses divisions : a D'Alembert est un bonhomme, avait-il dit; jamais le sentiment de la haine n'a pris racine dans son cœur. Il a épousé l'Académie. Aimez sa femme^ monsieur le maréchal, comme vous en aimez tant d'autres ; et venez la voir quelquefois ; il vous en saura gré, et vous recevra bien, comme font tant d'autres maris. » La forme de ces avances était légère, et tant soit peu compromettante pour la dignité de l'Académie; mais en ce moment l'historiographe avait besoin que Richelieu lui ouvrit ses portefeuilles. Les voies étant ainsi préparées à un acconunodement, Marmontel, à la fîn du repas dont nous venons de parler, questionné par l'évi^que de Senlis sur les choix qu on allait faire, lui apprit que Beauzée et Bréquigny devaient être les deux élus. Richelieu survint, s'enquit du mérite littéraire des candidats, et après que Marmontel eut répondu : « Eh bien ! dit-il, voilà deux hommes estimables ; il faut nous réunir jK>ur eux. » Marmontel se hâta de porter à rAcadêmie ce qu'il appelait des paroles

de paix : « Mon ami^ dit-il à d^Alembert^ ils viennent se réunir à nous; il faut les recevoir de bonne grftce. » Le maréchal en effet arriva^ et fut bien reçu. L'élection fut unanime.

La réception de Beauzée et celle de bréquigny eurent lieu le même jour. Au commencement de sa harangue^ Bréquigny confessa naïvement^ et dans un singulier langage^ un embarras qui n'était pas joué. La distinction quil recevait^ n'ayant été ni ambitionnée ni sollicitée par lui^ pouvait paraître des plus honorables; malheureusement TAcadémie ne la lui avait décernée que par nécessité^ et sous le coup d'une défaite, a Ébloui^ dit-il^ de l'éclat d'un jour si glorieux pour moi^ et que j'ai vu luire sans aurore, alarmé par la crainte de ne pouvoir justifier votre choix, le souvenir des circonstances qui m'ont procuré l'honneur que je reçois aujourd'hui, ajoute encore au trouble dont je ne puis me défendre. » Le prince de Beauvau reçut les nouveaux académiciens. Les deux ré- . penses furent accueillies avec une extrême faveur par le public, qui lui savait beaucoup de gré de sa généreuse intervention en faveur des droits de l'Académie. Il avait à parler de Duclos, auquel succédait Beauzée : ce fut pour lui une occasion toute naturelle de rappeler quelques vérités qui avaient ce jour-là beaucoup d'à-propos : a Attaché scrupuleusement, dit-il, à maintenir les privilèges de l'Académie, sa dépendance immédiate du roi, et l'égalité entre ses membres, il ne tenta jamais de faire prévaloir son suffrage sur celui de ses confrères ; il ne cherchait point à s'appuyer du crédit des gens en place, qu'il est plus aisé de séduire qu'il ne l'est de mériter la confiance de ses égaux.»

La soumission de l'Académie et les démarches du prince de Beauvau avaient enfin réconcilié le protecteur avec les noms, si capricieusement proscrits, de Suard et de l'abbé Delille. Un mois environ après l'élection de Bréquigny et de Beauzée, et quelques jours avant leur réception, le

4 os HISTOIRE DE l'ACADÊIIIB FIAKÇAISE.

de l'élection qui se préparait^ il produisnt une candidature nouvelle, celle de Roquelaure, évèque de Senlis et premier aumônier du roi. La haute situation du prélat courtisan, qui était d'ailleurs sans titres litténures, emporta la pluralité des suflrages. Gaillard fut ajourné; et après la séance, où Richelieu avait remporté cette victoire, qui n'avait tenu, il faut le dire, qu'aune majorité de quatre voix, on le vit sortir avec cet air de triomphe et d'insolence hautaine et railleuse, phis blessant encore pour ses adversaires que le succès de ses intrigues. Les deux élections suivantes consolèrent le parti vaincu. Le prince de Beauvau et Gaillard entrèrent i^ PAcadémie à la place de l'abbé Alary et du président Hénault, le même jour (Si mars) de cette année 1771. Richelieu, vaincu par les obsessions de YoUaire, avait enfin donné sa voix à Gaillard. Depuis quatre mois il arrivait de Femey lettres sur lettres, pour demander en grâce à Duclos, à Marmontel, à Richelieu, d'admettre dans leurs rangs l'historien de François P'. A d'Alembert Voltaire recommandait Gaillard comme un littérateur philosophe, un intré" ptde ennemi des cagots ; à Duclos il disait qu'il valait beaucoup mieux avoir pour confrère un ami, qu'un présent ou un évéque (de Brosses ou Roquelaure); à Richelieu, que Gaillard n'était pas du tout infecté des principes justement odieux au maréchal. Mais ce n'était pas un intérêt académique, ni même un intérêt de parti que Voltaire servait avec tant d'ardeur; car pour des philosophes le choix de Gaillard, ainâ que l'écrivait d'Alembert, n'était pas délicieux y mais seulement passa* ble. Une inimitié privée, une incroyable fiireur contre celui qu'il appelait le nasillonneur de Brosses, en un mot la ridicule affaire des quatorze moules de bois, donnait cette singulière activité aux démarches de l'académicien de Ferney en faveur de Gaillard. II menaçait de mourir de mort subite, si le président était nommé; et ce qui n'était pas beaucoup plus sérieux peut-être, il déclarait

qu'il se retirerait de l'Académie. « Je passe le Rubicoii jM>ur chasser le nasillonneur délateur et persécuteur; et je déclare que je serai obligé de renoncer à ma place^ si on lui en donne une. » Il déployait toute son adresse pour flatter^ pour attendrir son cher doyen^ en même temps que, prêt à se révolter, il écrivait à ses amis : « Ne passons pas sous le joug, comme le duc de Cumberland à Qoster-Seven. » Grâce à des efforts si désespérés, il était donc venu à bout de ramener à Gaillard le suffrage de Richelieu; mais le nouvel élu, à qui cette condescendance si péniblement arrachée ne pouvait faire oublier tout à bit avec quel acharnement le maréchal Tavait si longtemps écarté, s^en vengea en historien dans son discours de réception. Avec une liberté dont les remercîments académiques n^avaient pas encore donné d'exemple, lorsqu'il fut arrivé à l'éloge du cardinal de Richelieu, il fit à la mémoire du grand ministre une juste part d'éloges et de reproches : il loua en lui le protecteur des lettres, et blâma le despote, en face de son petit-neveu, qui n'était pas d'humeur moins tyrannique et qui ne protégeait pas les lettres. « Détournons nos regards, dit-il, dé cette administration sévère qui excite encore un étonnement mêlé d'eSroi, et qui plia pour un temps le caractère national au caractère d'un seul homme. N'examinons pas si le calme ne pouvait être rétabli que par des ten^tes; s'il fiallait que le sang coulât sur les échafauds. Ne voyons dans Richelieu que le fondateur de l'Académie... n sentit que quand la lÛ3erté serait détruite dans l'État, d^e devrait être l'âme d'une société littéraire. » Le public comprit Tà-propos de la leçon, et le discours fut applaudi avec enthousiasme.

Un jour, il est vrai. Gaillard, toujours bonhomme, déliait faire de son mieux, à cette même tribune de l'Académie ^, pour louer ce persécuteur des gens de lettres^

* En 1789, k la réception du duc d'Harcourt, qui succéda au maré« ^\ de Ridieliea.

ifO HISTOIBB DE l'AGADÈME FRANÇAISE.

auquel il avait si mal fait sa cour en i77i. Il étala toutes les richesses de sa rhétorique^ pour célébrer a le Nestor de TAcadémie^ TAIcibiade de Voltaire^ le vainqueur de tant d'Hélènes^ de Péribées et d'Arianes. x> Mais en attendant qu'il jetât ces singulières fleurs sur la tonibe du peu ' regrettable doyen^ il savait^ de son vivant^ braver son orgueil et sa colère.

Richelieu se trouvant directeur^ en 1772^ devait recevoir de Belloy qui fit son remerctment le 9 janvier. Le rôle d'orateur académique n'avait rien qui pftt intimider le maréchal. Il avait autrefois montré^ le jour de sa réception^ que s'U ne faisait pas ses discours^ il savait choisir entre ^eux qu'on faisait pour lui. D'un autre côté le récipiendaire ne lui déplaisait sans doute pas. De Belloy n'appartenait à aucun parti. Cependant ce fut Batteux qui, dans cette séance, eut à remplacer le directeur. L'absence de celui-ci fut expliquée par la crainte qu'en ce moment il avait du public. Il ne croyait pas avoir à en attendre un bon accueil. Sa conduite dans les élections académiques était connue, et il avait couru par la ville les chansons et les épigrammes les plus sanglantes contre lui.

La mort de deux académiciens, Duclos et Bignon, mit de nouveau les deux partis aux prises. Outre deux fkuteuils vacants, il y avait à faire un choix pour les importantes fonctions de secrétaire perpétuel. Il parut à la faction dont Richelieu était le chef, qu'elle devait, pour se préparer des chances favorables, faire intervenir l'autorité du protecteur. Elle obtint, en effet, que le roi écrivit une lettre au directeur de l'Académie, qui était alors le duc de Nivernais. La lettre royale, datée du 6 avril 1772, recommandait à la compagnie d'apporter la plus grande attention au choix des académiciens, à leurs mœurs, à leurs opinions , afin de lui épargner le désagrément de rejeter ceux que l'Académie lui présenterait. Elle annonçait eh même temps que Sa Majesté, informée de la sagesse que M. de Foncemagne et M. l'abbé Batteux avaient montrée en toute

occasion^ accordait à chacun d'eux une pension de deux mille firancs, et qu'elle était disposée à faire la même grâce à ceux qui se conduiraient avec la même modération et la môme sagesse. Enfin le roi ordonnait que toutes les lectures Eûtes aux séances publiques fussent soumises préalablement à la censure du cÛrecteur et des officiers de TAcadémie^ ou^ en leur absence^ à l'approbation du plus ancien parmi les académiciens présents. Batteux^ que les philosophes de TAcadémie comptaient depuis longtemps au nombre de leurs adversaires^ et Foncemagne^ dont le caractère prudent avait su jusque-là se ménager entre les deux partis^ acceptèrent la pension. L'Académie leur en sut mauvais gré. En récompensant leur sagesse, on faisait entendre que la conduite de leurs confrères ne méritait pas la même approbation. Ils auraient dû tous deux se soustraire à une faveur injurieuse pour la compagnie. Il était évident d'ailleurs qu'une telle récompense détruisait l'égalité, et pouvait devenir un puissant moyen de corruption* On ne fiit pas moins consterné d'un avertissement qui ne laissait plus de liberté aux élections, et contenait une menace si ouverte de les annuler, si elles déplaisaient. Enhardi, au contraire, par cette manifestation éclatante de la volonté royale, qu'il n'avait pas été sans doute des derniers à provoquer, Richelieu se montra plus impérieux et plus hautain que jamais. D'Alembert paraissait avoir toutes les chances pour être élu secrétaire perpétuel à la place de Duclos. Voltaire écrivit au maréchal pour le prier instamment de prendre en considération le mérite et la pauvreté de l'illustre candidat : le logement au Louvre, et douze cents livres d'appointement étaient alors attachés à cette dignité académique. Malgré la recommandation de Voltaire, Richelieu annonça hautement que, si d'Alembert était nommé, il lui ferait donner l'exclusion par le roi. Cependant l'Académie ne se laissa pas effrayer. On a dit qu'elle avait moins craint de mécontenter son protecteur^ lorsqu'elle avait su que l'au-

i I 2 HISTOIRE DE L'AGADÉMIE FIANÇAISE.

leur de Bélisaire venait d'être nommé historiographe. Mais on nignorait pas que cette faveur étmt le prix d'un mémoire justificatif composé par M armontel pour le duc d'Aiguillon; et l'illusion de l'Académie eût été étrange^ si elle y avait vu la preuve que les philosophes fussent rentrés en grâce auprès du maître. Je crois plutôt qu'il est juste de faire honneur à sa fermeté de cette nomination de d'Alembert au secrétariat. Le nouveau secrétaire perpétuel demanda la confirmation royale^ qui ne lui fut pas refusée. Cette démarche gâtait un peu la victoire du parti philosophique; elle n'était pas dans les usages de l'Académie. Ce fut une faiblesse de d'Alembert^ où le firent tomber sans doute les menaces de son doyen. Dans cette élection^ Batteux avait eu dix voix^ sur vingt-sept votants; les autres avaient été pour d'Alembert.

n restait à remplir les deux fauteuils vacants. Richelieu espérait bien reconquérir ses avantages. Afin de sonder les dispositionsde l'Académie^ il avait^ suivant son habitude en pareille circonstance^ donné un grand repas. Il put se convaincre^ dans cette réunion^ quil lui serait impossible d'écarter Suard et Delill^^ tous deux portés par le vœu général^ le premier pour le fauteuil de Duclos^ l'autre pour celui de Bignon. L'un et l'autre candidat avaient les opinions les plus modérées. Mais sans doute les liaisons de Suard avec ies philosophes^ notamment avec Helvétius et d'Holbach^ déplaisaient au maréchal. Il est plus difficile de savoir pourcpioi il voulut enrôler Delille dans cette secte détestée. Il est vrai que Yoltan*e avait écrit de Ferney à l'Académie et à son secrétaire perpétuel pour recommander à leurs suffrages le traducteur des Géorgiques. Du reste^ dans la crainte de nuire auprès de quelques personnes au candidat qu'il louait, il avaitpris soin d'assurer l'Académie qu'il n'avait avec lui aucune liaison. Malgré ces précautions^ un si tendre intérêt pour Delille fut-il suffisant pour le rendre suspect à Richelieu? Je ne sais ; mais le doyen de l'Académie contrariait volon-

tiers son ami dans les élections, a II a passé sa vie^ disait Voltaire^ à me foire des plaisirs et des niches^ à me caresser d'une main et à me dévisager de Tautre. » Quels qu'aient été sesmotife de défiance et dliostilité^ le maréchal s'était promis de foire trébucher Delille et Suard sur le seuil de l'Académie. Voyant que leur parti était trop fort^ il feignit de s*y ranger. Dans l'assemblée du 7 mai 111% où Ton choisit Delille pour succéder à Bignon^ c'était lui qui présidait. Plein d'ardeur pour l'élection de Suard^ il demanda avec instance qu'on se hàtfttde profiter dés bonnes dispositions où Ton était pour lui^ et^ contrairement à l'usage^ il obtint que son élection se fit en même temps que l'autre. Trois jours après, l'Académie étant en séance, Richelieu entra d'un air consterné. Il remit piteusement au duc de Nivernais une lettre du duc de la Yrillière. Cette lettre annonçait à FAcadémie'que le' roi ne ratifiait pas les nomina'^ tions. Elle alléguait l'irrégularité de la double élection faite en une même séance. Hais elle ne se bornait pas à cette difficulté de forme. Elle désapprouvait positivement les deux <2hoix. L'Académie très-émue chargea le duc de Nivernais, son directeur, de porter au roi ses respectueuses doléances, et de s'informer des motifs de l'exclusion. Le duc obtint une audience à Bellevue le 12 mai, cinq jours après l'élection. Le roi lui répondit que Delille était trop jeune (il avait trente-quatre ans), et que ses fonctions de régent au collège de la Marche n'étaient pas compatibles avec la place d'académicien; que Suard, par une indiscrétion, avait mérité qu'on lui retirât la dbection de la gazette ; qu'au surplus tous deux étaient encyclopédistes; enfin que ses ordres devaient être exécutés de point en point.

L'indignation fut extrême contre Richelieu : sa perfidie était manifeste. C'était lui qui chargé, en l'absence du duc de Nivernais, d'aller solliciter l'approbation du protecteur, lui avait représenté les motifs d'exclusion personnelle qu'il y avait contre Suard, et aussi la trop grande jeunesse

1 1 4 UlSTOllE D£ LACADKIIIE FRANÇAISE.

de Deliile (lui-même avait été reçu plus jeune de dix ans que l'auteur des Géorgiqucs) ; c'était lui qui^ se faisant seconder par le duc d'Aiguillon et par madame du Barry^ avait noirci les deux académiciens de ce nom d'Encyclopédistes , qu'on n'avait jamais plus ridiculement appliqué; enfin c'était encore lui qui avait dénoncé la violation, conseillée par lui-même, des formes ordinaires d'élection. Cette odieuse duplicité, cette injure faite à ses confrères ne lui suffit pas; il y mit le comble par le persiflage le plus insultant ; à ceux qui to plaignaient qu'il n'eût pas épargné un tel affront à la compagnie, en sondant les intentions du roi avant l'élection, comme sa position à la cour lui rendait facile de le faire : a Mais, Messieurs! répondit-il, le roi me parle, mais je ne parle pas au roi. Je ne puis l'interroger sur ses goûts. Demandez au sieur Nestier qui a fourni tant de chevaux au roi ; il est encore à savoir celui qui a plu davantage à Sa Majesté. »

Cependant l'Académie avait aussi dans ses rangs des grands seigneurs jaloux de sa dignité et pleins de zèle pour ses intérêts. Nous venons de nommer l'aimable duc de Nivernais, esprit délicat et fin, caractère plein d'aménité, qui semblait appartenir à deux âges différents de la noblesse, et en qui l'on trouvait, avec la dignité de la cour de Louis XIV, le commerce facile, les goûts littéraires, les opinions philosophiques qui distinguèrent la meilleure partie de la cour de Louis XV et de Louis XVL Cn des plus brillants compagnons d'armes de Richelieu, brave comme lui et plus loyal, le prince de Beauvau n'était pas moins ardent que le duc de Nivernais à prendre en toute occasion la défense des lettres, et à plaider auprès du roi, dont il était capitaine des gardes, la cause des académiciens ses confrères. Il ne craignit pas de tenter une nouvelle démarche et un second appel à la justice du roi. Il lui représenta qu'il flétrissait deux honnêtes gens, de mœurs irréprochables, et qui n'avaient jamais rien écrit contre la religion; et que l'exclusion de deux membres

élus portait une grave atteinte à la liberté des suffrages. 11 cita Fexemple de Louis XTV^ qui avait d'abord repoussé h Fcmtaine^ parce que sa religion avait été surprise^ mais qui, mieux instruit, avait sanctionné l'élection, a Je ne savais pas ce trait-là, répondit le roi ; mais ce qui est fait est £Êdt; j'ai écrit, et je ne me dédirai pas. »

Le ministère n'avait pas renoncé à la pensée de sup-, prftner institution académique; il ne demandait pour cela qu'un prétexte, et, pour le trouver, il aurait volontiers excité une résistance de la compagnie. Elle en eut avis, et conjura une fois encore le danger par la soumission, ne marquant son déplaisir et le regret qu'elle éprouvait à abandonner ses choix que par les remerciments qu'elle vota au duc de Nivernais et au prince de Beauvau. Un jour fut fixé pour une nouvelle élection. Plusieurs honunes de lettres qui s'étaient précédemment portés candidats, tels que Dorât et Chabanon, s'honorèrent en se désistant pour cette fois, afin de ne pas profiter de la disgrâce de deux académiciens librement élus. On songea à deux hommes d'un esprit très-modéré, étrangers aux divers partis, et renfermés, avec une application laborieuse, dans leurs travaux d'érudition. C'étaient le grammairien Beauzée, et Bréquigny, membre de l'Académie des belles-lettres. Si toutes les voix de l'Académie se réunirent volontiers sur des candidats que personne ne pouvait regarder ccnnme ennemis, il y avait cependant un parti auquel ils devaient être particulièrement agréables, et c'était celui qui triomphait depuis la lettre du roi. Leur piété était connue. Beauzée avait écrit des articles de grammaire pour V Encyclopédie ; mais très-différent de Dumarsais, qu'il y avait remplacé, et qu'il combattait souvent, il était d'une irréprochable orthodoxie, et avait toujours mis la science d'accord avec la foi. Quant à Bréquigny, ce témoignage lui est rendu par un des moins tolérants censeurs des choix académiques, par Fréron, qu'il devait être compté parmi les hommes a qui honorèrent