DE LOUIS XVIII

Ordonnance royale du 21 mai*s 1816. — L'Institut est conservé mais 8on organisation est changée. L'Académie française reprend son nom et ses statuts. — De nouveaux membres y sont introduits par ordonnance. — Exclusion de onze académiciens. — Conduite honorable de MM. Laine et de Montesquiou. — L'Académie souscrit en 1818 aux œuvres d'Amault exilé ; elle demande son rappel dans une supplique au Roi. — Séance d'installation sous la présidence du duc de Richelieu (24 avril 1816). Discours de M. de Vaublanc, du duc de Richelieu, de M. de Fontanes. — Éloge de Monteiquieu, couronné le 25 août 1816. — Choix royalistes de TAcademie. — Les louanges données au Roi dans les discours académiques restent généralement dans les limites de ia décence et du bon goût. — Les sujets proposés dans les concours, paraissent choisis dans un esprit libéral. — L'Académie n'a, sous ce règne, aucun grave démêlé avec son protecteur. — Le Romantisme attaqué à l'Académie.

Lorsque Tancienne royauté, une seconde fois rétablie, eut donné une espérance plus solide à cet avenir de liberté constitutionnelle, qui était le besoin de la France ; lorsqu'elle eut, quelques mois après son retour, commencé à s'affermir, elle eut. à cœur de montrer que les lettres lui étaient chères. Le goût du roi pour la littérature, une prédilection naturelle du gouvernement des Bourbons pour les institutions dont Torigine remontait à la vieille monarchie^ Tinfluence du secrétaire perpétuel, Suard, qui

S84 HISTOIRB DB L^ACADÈMIB FRANÇAISE.

n'avait cessé de déplorer imparfaite restauration académique de 1803^ et qui pouvait maintenant exprimer librement ses regrets et son vœu, tout rendait inévitable un complet rétablissement des Académies. Le 21 mars 1816, une ordonnance royale rendit aux classes leur nom primitif d'Académies, a afin , était-il dit, de rattacher leur gloire passée à celle qu'elles ont acquise. » L'Institut était conservé, et le préambule de Fcnrdonnance ne refusait point à ses services, à ses travaux la justice qui leur était due. Hais son organisation était changée ; il devait être à l'avenir composé de quatre Académies, classées suivant Tordre de leur fondation; c'est-à-dire l'Académie française la première ; puis l'Académie des inscriptions et belles-lettres, l'Académie des sciences, l'Académie des beaux-arts. Elles étaient replacées sous la protection immédiate du roi. Chacune d'elles avait son régime indépendant, sa constitution particulière. L'Académie française reprenait ses anciens statuts. Comme dernière tracé de l'unité de l'Institut, les quatre académies devaient tenir chaque année une séance publique qui leur serait commune. Le jour fixé pour cette séance était le 24 avril, en commémoration de la première rentrée du Roi en 1814. Il ne pouvait y avoir, en ce moment, de plus sage, de plus intelligente conduite, que de faire revivre celles de nos anciennes institutions qui avaient honoré la France d'autrefois, et n'avaient rien d'incompatible avec le nouvel état de société créé par la révolution, et en même temps de conserver les institutions nouvelles qui avaient déjà pris racine et porté leurs fruits, et dont on ne pouvait déposséder le pays sans le blesser et l'inquiéter. Les bons esprits sentaient bien que cette heureuse conciliation devait être le caractère de tous les actes de la royauté restaurée ; et sur quelques points, par la sagesse du prince, comme par l'évidence de la nécessité, on entrait dans cette voie. L'ordonnance qui maintenait l'Institut et rendait aux Académies leur nom et leur ancienne constitution, appartenait

PROTECTORAT DE LOUIS XVllI. t85

à cette politique libérale et prudente^ qui était celle même de la charte. En même temps^ Iors€[u'on replaçait TÂcademie française à la tête de cette grande confédération de tous les travaux de la pensée^ il semblait qu'on ne voulût pas seulement reconnaître une sorte de droit d'aînesse^ une préséance fondée sur Tantériorité de date^ mais aussi la précellence réelle des lettres^ leur souveraineté universelle dans le domaine de Tintelligence; il semblait en un mot qu'on déclarât Tintention de reconstituer cette autorité, cette influence des écrivains^ qui est Thonneur des époques pacifiques^ et d'affranchir^ de seconder le libre développement des esprits. Mais à tout le bien qui se faisait dans ce sens^ Tesprit de contre-révolution mêlait aussi beaucoup de mal^ des vengeances mesquines^ des actes arbitraires. Quoique Ton fût entré dans une voie qui conduisait à la liberté^ on commença par subir tous les maux d*une réaction très-peu libérale^ très-violente^ qui se fit S3ntîr dans la littérature^ et jusque dans le paisible asile de llnstitut, aussi bien que dans tout le corps de l'État. Malgré les bienfaits de l'ordonnance du 21 mars^ un fâcheux souvenir est resté attaché à cette seconde fondation de l'Académie fi'ançaise. De nouveaux membres y furent introduits, sans avoir été élus ; onze académiciens furent retranchés de la compagnie. Singulière façon de relever un corps, de lui rendre son ancienne force et son ancien éclat! Un attentat à ses privilèges commençait sa rénovation ; la proscription inaugurait, au sein des Académies, la restauration complète de leur ancienne constitution, et les premières espérances d'un retour à la vie libre 1

A la tête de la nouvelle liste que le gouvernement avait arrêtée sans le concours de l'élection, étaient les anciens académiciens Roquelaure, Suard, Ducis, Choiseul-Gouffier, Morellet et d'Aguesseau; puis venaient les acadé« micîens plus récents de la seconde classe de llnstitut, Yolney, Andrieux, Sicard, Cessac, Villar, Fontanes, François de Neufchâteau, Bigot de Préameneu, Ségur, Lacrc«>

986 HISTOIIB DE L'ACAlNbilI FRANÇAISE.

telle ainé^ Daru, Raynouard, Picard^ Tracy^ Lemercier^ Paneval de Grandmaison^ Chateaubriand rétabli dans ses droits^ Laeretelle jeune^ Alexandre Duval^ et les derniers élus^ Campenon^ Hichaud^ Aignan, de Jouy^ Baour- Lormian. Enfin le choix royal faisait entrer d'autorité dans la compagnie^ de Bausset, de Bonald^ le comte Ferrand^ Lally-Tolendal^ le duc de Lévis^ le duc de Richelieu^ Tabbé de Montesquieu et Laine. Le nombre des académiciens se trouvait ainsi de trente-huit. Deux places restaient vacantes. Les noms omis^ et par conséquent exclus, étaient ceux de Bassano, Garat^ Cambacérès, le cardinal Maury^ Merlin, Sieyès, Roederer, Lucien Bonaparte, Arnault, Regnaud de Saint-Jean d'Angély, enfin Etienne. Le nombre des académiciens intrus n'étant pas égal à celui des éliminés, le fauteuil de Regnaud de Saint-Jean d'Angély et celui d'Etienne restaient vacants. On pourrait croire qu'en abandonnant à l'Académie le soin de les remplir, on voulut l'avoir pour complice de l'exclusion dont on frappait une partie de ses membres. Elle procéda le il avril aux deux élections qu'on lui avait laissé à faire. Elle ne put être entraînée du moins à nommer H. de Vaublanc, ministre signataire de l'ordonnance, qui s'était mis sur les rangs. Elle fit choix de Laplace pour le fauteuil de Regnaud, d'Auger pour celui d'Etienne.

M. de Vaublanc, ancien préfet impérial, devenu royaliste outré, n'avait pas eu besoin, pour commettre un acte d'injustice et de violence, d'inspirations autres que les siennes. Son zèle fougueux pouvait se passer de conseils et d'instigations. Cependant le secrétaire perpétuel de l'Académie française (il est regrettable d'avoir à le dire) parait avoir pris part à la nomination par ordonnance des nouveaux membres et à la proscription de ses confrères. C'est un triste exemple des iniquités où le fanatisme des révolutions peut entraîner un honnête homme. Comment cet esprit sage, modéré, aimable, ce représentant de l'ancienne Académie au milieu de la génération nouvelle, si

zélé jusque-là pour les intérêts et rhonneur d'une com. pagnie où il était entré sous les auspices de la philosophie et de la liberté^ comment celui qui^ dans ses salons ouverts avec tant de bienveillance à Télite de la société polie^ avait été habitué à la tolérance des opinions et à la confraternité des lettres, comment le premier officier de TAcadémie française se prêtait-il à une mesure aussi brutale? C'était pour lui un devoir étroit de tout faire pour la conjurer, et, s'il n'était pas écouté, de protester du moins énergiquement. On resta convaincu au contraire que l'épuration s'était faite avec son concours. Garât, dans ses Mémiores , s'est efforcé de pallier la faute de Suard. Mais ce qu'il (ht à ce sujet parait plus charitable qu'exact. Sa générosité est d'autant plus méritoire qu'il aurait eu, avant tous, le droit de se plaindre d'un ancien ami qui le laissait mettre lui-même au nombre des exclus. Suard lui avait, dit-on, annoncé son expulsion avec une franchise pleine d'aisance : « Mon ami, lui avait-il dit, je sais que vous ne tenez pas beaucoup à l'Académie, et je vous ai effacé de la nouvelle liste de l'Institut pour faciliter nos arrangements et l'entrée de quelques hommes qui ont soif de s'asseoir parmi nous, d Cette plaisante bonhomie toucha d'abord fort peu Garât. Il trouva le procédé trop sans façon, et répondit sévèrement. En oubliant, plus tard, son mjure, il s'est fait beaucoup d'honneur, mais n'a pu absoudre son ami.

Si l'on examinait la liste des éliminés de l'Académie, on y trouverait des honmies qui n'avaient pas toujours eux-mêmes été assez ennemis de l'arbitraire et des proscriptions, qui, à l'Institut, sous le Directoire, avaient approuvé ou souffert, sans protestation, l'exil et l'exclusion de leurs collègues fructidorisés, ou qui, sous l'Empire, avaient, dans les bureaux de la police, surveillé la littérature ; qui avaient pris la direction des journaux confisqués, et comme il arrive souvent, ne devinrent libéraux qu'en devenant le parti vaincu. Mais lors même que des actes

S88 HISTOIBB DE L'ACADÉIIIE FRAKÇAISE.

tyraoniques pmiveii^ passer pour des représailles^ ils ne se trouvent point par cela seul justifiés.

Parmi les hommes, que la faveur royale avait^ sans les consulter, imposés à TAcadémie^ il y en eut deux dont la conduite fut pleine d'honneur et de délicatesse, Tabbé de Hontesquiou et Laine. Ils sentaient bien qu'on les avait compromis dans une mesure d'iniquité; cependant, par respect pour le pouvoir, ils n'allèrent point jusqu'à un refus qu'on eût regardé comme un blftme et comme un afibront. Hais ils s'abstinrent de paraître à l'Académie. Ils ne croyaient pas réellement posséder un titre que seule l'éledtion des pairs rend valable. Un candidat se présentait un jour chez l'abbé de Hontesquiou pour solliciter son suffrage, a Est-ce que je suis de l'Académie? » fut la réponse de l'académicien malgré lui ^. On a retenu de Laine une parole à peu près semblable. Affligée de ne le voir jamais paraître à ses séances publiques ou particulières, l'Académie devina les honorables scrupules qui la privment d'un confrère entouré de tant d'estime et de respect. Afin de consacrer en quelque sorte et de légitimer son titre par de libres suffrages, Me le choisit à l'unanimité pour directeur. Lorsqu'on *Iui en porta la nouvelle : a Ah! cette fois, s'écria-t-il, je suis de l'Académie * ! »

Demander que l'Académie française réclamât sur-lechamp contre les fâcheuses dispositions de l'ordonnance de 1816, c'eût été exiger beaucoup d'elle, au milieu de reifervescence générale des passions politiques, et contre un pouvoir, qui, à ce moment même, lui rendait son nom et ses lois. Elle n'attendit pas longtemps du moins pour témoigner ses regrets et le désir de voir rentrer les pros-

1 Voir le discoui:s de réception de M. Jay, qui prit la place de Tabbé de Montesquiou, le 19 juin 1832. L'anecdote a été rappelée aussi, à TAcadémie, par M. de Salvandy, à la réception de M. de Sacy.

* Voir le discours d'Alexandre Du val, recevaat Dupaty, qai succédait à Laine (183G}.

crits. Ce même sentiment de conft*aternité qui avait éclaté à l'Institut^ sous le Consulat^ quand les éliminés de fructidor avaient pu reparaître, se manifesta, dès le commencement de Tannée 1818, à l'Académie française. Les anciens collègues d'Arnault souscrivirent alors à l'édition de ses œuvres qui se publiait en Belgique : c( Je savais bien, leur écrivit-il, que les liens qui nous unissent étaient indissolubles : aussi la preuve que vous m'en donnez me touche-t-elle plus qu'elle ne me surprend... Vous avez sur moi bien plus d'empire que mes ennemis; si puissants qu^ soient, ils ne m'ont jamais arraché une larme. » Un mois après, dans une séance du 3 mars de la même année, Aignan fit adopter la proposition d'une supplique au roi pour le rappel d'Arnault, qui reçut, vers la fin de 1819, l'autorisation de rentrer en France. Enfin nous verrons en 1829, lorsque la Restauration était encore debout, l'Académie, par une élection unanime, adopter de nouveau cet ancien confi'ère ; nous la verrons, le même jour, admettre Etienne aux honneurs d'une seconde réception. Il est juste de rappeler, en passant, que l'Académie firançaise ne fut point la seule à marquer par sa conduite sa désapprobation de ces vengeances politiques, qui n'avaient pas épargné le reste de l'Institut. L'Académie des sciences avait vu refuser la sanction royale au choix qu'elle avait fait de Fourier le 27 mai 1816. Elle répondit à cette injuste rigueur en le nommant une seconde fois, à runanimité, en 1817 ; et par cette fermeté elle vint à bout d'arracher la confirmation qu'on disputait à son. suffrage. L'illustre savant, à qui l'on avait voulu fermer l'Institut, finit par y occuper une double place. L'Académie française Tadopta en 1827.

Les quatre Académies, réorganisées par l'ordonnance du 21 mars, eurent leur séance d'installation le 24 avril 1816. La présidence de la première assemblée de l'Institut appartenait de droit à l'Académie française, et par consé* quent au président que cette compagnie s'était choisi le

SOO HISTOIRE DE L'ACADBIUB FRANÇAISE.

28 mars. C'était le duc de Richelieu. Ainsi reparaissait opportunément, au moment d'une complète renaissance^ le nom du fondateur de l'Académie; ce nom qui avait^ parmi les lettrés, souffert une triste éclipse au temps du vieux maréchal, si acharné à persécuter la liberté de ses confrères; mais qui était alors porté par un honnête homme. Au milieu d'une foule brillante la séance fut ouverte par un discours de M. de Vaublanc. Il sortit de la bouche du ministre des paroles plus libérales que sa conduite. Il ouvrit la perspective d'une époque vraiment littéraire sous un monarque a qui chérit les lettres, qui leur a consacré quelques loisirs de sa jeunesse, dont elles consolèrent souvent les nobles infortunes, et qui trouve en elles sur le trône un délassement digne de lui. Glorieux de cet exemple, ajoutait-il, vous l'opposerez ainsi que tant d'autres, célèbres dans l'antiquité, à ceux qui préte;ndent que la culture des lettres rend inhabile aux affaires et à la marche assurée qu'elles exigent. Repoussons du sanctuaire des lettres cette vaine allégation. » Ce langage, rarement tenu par les hommes d'État, pouvait bien en cette occasion servir surtout à flatter le roi littérateur, peut-être même à se flatter soi-même. Il ne saurait être toutefois à l'usage que d'un régime qui n'est pas au fond incompatible avec la liberté. Il serait toujours évité par le ministre d'un gouvernement essentiellement despotique, ce ministre eût-il des prétentions d'écrivain, eût-il, comme M. de Vaublanc, fait des tragédies.

Le duc de Richelieu prit ensuite la parole. 11 fit au goût du roi poar les nobles plaisirs de l'esprit de semblables allusions, qui allaient être répétées, sous ce règne, dans la plupart des harangues académiques. Ce genre d'éloges donnés au prince avaient du moins cet avantage qu'ils exaltaient celle des vertus royales qui a le plus de droits à la reconnaissance des lettres, et qui semble leur promettre une faveur éclairée, par conséquent une juste indépendance. c( En quel temps, dit le président de l'Académie

française^ les lettres pourraient-elles mieux s^encourager aux grandes idées du bon et du beau^ que sous un roi qui les a tant cultivées^ qui leur doit une partie de cette affabilité que la religion change si aisément en clémence; sous un roi qui^ se méfiant de leurs flatteries^ semble leur demander par anticipation la vérité qu'elles ne disent trop souvent que par l'histoire ? »

Fontanes avait été élu vice-président de la compagnie^ le même jour où M. de Richelieu avait été investi de la présidence. En cette qualité il se leva le troisième^ et prononça un élégant et sage discours^ dans lequel il put paraître peu ambitieux pour TAcadémie française ; car il y envisageait surtout rinstitution comme établie pour la perfection du langage. Toutefois il montrait que ce premier objet des occupations de l'Académie est en effet très-élevé, et que travailler sur une langue, c'est travailler plus quon ne croit sur les sentiments du peuple qui la parle et qui l'écrit. Dans les paroles si mesurées du grave et monarchique orateur^ et généralement dans toutes celles qui furent entendues co jour-là^ il était facile de sentir comme une réaction naturelle de Tesprit public en faveur des lettres. Il y a tout à espérer^ quand on peut reconnaître chez un peuple un penchant marqué à mettre au premier rang les travaux littéraires. Les temps d'engourdissement moral ne se sentent pas attirés de ce côté. Le véritable esprit d'un régime plus libre^ la haute signification de cette solennité où l'Académie française reparaissait à la tête des autres Académies^ étaient bien exprimés dans ce passage si vrai du discours de Fontanes^ où nous pouvons trouver aujourd'hui une leçon qui ne nous serait pas inutile : a Los sciences physiques ot mathématiques ont sans doute la plus haute importance.'.. C'est à leur application que l'industrie^ le commerce et les arts sont redevables de tant de machines ingénieuses ; mais ces arts, comme le dit énergiquement Bacon^ sont enracinés dans les besoins de l'homme, et se développent par les efforts de l'intérêt ot

39t HISTOilB DE L'ACADBIIIB FRANÇAISE.

de la cupidité. L'accroissement des richesses et des commodités de la vie est wi grand bienfait^ on ne peut le nier ; cependant notre coeur a de plus nobles instincts qu'il faut aussi satisfiûre. Les lettres^ envisagées dans leurs rapports généraux, ont une influence plus directe sur la partie morale et sensible de l'homme. Je ne crains donc point de le dire : Un peuple qui ne serait que savant pourrait demeurer barbare, un peuple de lettrés est nécessairement sociable et poli. »

Quoique TAcadémie, altérée dans sa compoâtion par Tordonnance du 21 mars, ne pût alors être regardée comme une représentation sincère des lettres, quoique la plupart des élections qu'elle fit dans les iN*emières années de la Restauration aient eu un caractère plus monarchique que libéral, elle fut loin, dès ces commencements, et en 1816 même, de se montrer hostile aux nouvelles idées que le régime constitutionnel développait dans la nation. Ainsi, le SK5 août 1816, le prix d'éloquence fut décerné à un jeune écrivain à qui l'éloge de Montesquieu avait fourni une occasion naturelle de rendre un éloquent hommage à ce beau système de gouvernement trouvé, suivant l'auteur de l'Esprit des lois, dans les bois de la Germanie. Ces pages de M. Yillemain respiraient Tamour d'une sage liberté réglée par les lois. Le secrétaire perpétuel dontl'Académie française est justement fière aujourd'hui n'a point dévié de ces honorables sentiments, après tant d'années, après tant de changements dans les choses, ainsi que dans les principes ou dans les intérêts des hommes. On aime à le trouver, au début de cette carrière académique qui devait être si brillante, tel déjà qae nous le voyons aujourd'hui. La compagnie qui lui donnait alors sa troisième couronne *, et qui peu d'années après lui ou-

^ Il avait déjà, dans la seconde classe, mérité le prix par son Éloge de Montaigne, en 1812, à l'âge de 22 ans; puis en 1814, par le Di$ cours sur la critique.

vrit ses rangs^ ne pouvait^ sous le gouvernement de la charte^ inieux inaugurer^ qu'elle ne le fit dans cette première séance annuelle^ la distribution de ses récompenses.

Je ne voudrais points par une prévention complaisante^ et avec le parti pris de trouver toujours TAcadémie portée, suivant la pente ordinaire des lettres, vers les idées libres, lui prêter en ce temps-là une vivacité d'opinions libérales qu'elle n'avait pas. Après le remaniement qu'elle avait souffert, et à une époque où le zèle royaliste des autres corps publics s'emportait à de si violents excès, c'était déjà beaucoup qu'elle fût modérée, qu'elle accueillit même avec une certaine faveur l'enthousiasme de la jeune génération pour les institutions de la liberté. Il n'y avait là rien d'absolument inconciliable avec le sentiment trèsmonarchique qui se montrait dans les élections. La même séance où fut couronné l'éloge de Montesquieu vit la réception de Desèze, élu à la place de Ducis. Le récipiendaire tint un langage très-naturel dans sa bouche, et que pouvait rendre respectable le souvenir d'un courageux dévouement : « Rendez, dit-il à ses nouveaux confrères, rendez dans tous vos écrits à la politique ses vrais principes. Rendez aux opinions saines toutes leurs forces Faites rentrer les lettres dans l'esprit de la monarchie... Faites revivre cette ancienne idolâtrie pour vos rois qui a été jusqu'à nos jours la véritable gloire de la nation française. » Ces paroles allaient peut-être au delà du dévouement de l'Académie au gouvernement royal. La juste mesure en était plutôt donnée par cette phrase de la réponse de Fontanes : c< Les mouvements doux et réguliers d'une monarchie paternelle donneront aux talents la sécurité dont ils ont besoin. »

Les choix continuèrent, les années suivantes, de renforcer à l'Académie l'opinion royaliste. En 1817, Choiseul- Gouffier fut remplacé par Laya, et Suard par Roger. Le marquis de Pastoret, vice-président de la chambre des pairs, fut élu en 1820, à la place de Yolney. En 1822, on

• in.

«0 4 HISTOIBB DE L'ACADÉIIIB FRAKÇAISE.

reçut H. Frayssinous^ en 18^ M. de Quélen*. La candidature de Ca^mir Delavigne avait échoué deux fois contre celle des prélats; ce qui faisait dire plaisamment au poète libéral : « Je ne veux pas me présenter une troisième fois; on m'opposerait le pape. » Il est impossible de ne pas trouver que^ par de telles élections^ TAcadémie s'exposaità passer pour être de l'ancien régime un peu plus que la France^ et que la littérature de ce temps. Cependant les nominations^ que nous venons de rappeler, n'étaient pas sans quelques compensations. Raynouard avait succédé à Suard comme secrétaire perpétuel. On avait choisi en 1819, pour remplacer Morellet, un académicien qui, dans son discours de réception, louait les Promnciales et même r Encyclopédie. C'était l'auteur de l'Essai sur l'établissement monarchique de Lovis XIV y Lemontey, plus hardi et plus indépendant, il est vrai, par l'esprit que par le caractère, et qui faisait profession hautement (l'être de la faction des contents, mais n'en était pas moins un véritable enfant du dix-huitième siècle. La même année, et quelques jours après (le SK8 juin 185^1), M. Villemain avait pris possession du fauteuil de Fontanes.

Au surplus, on n'a pas le droit, si ce n'est dans quelques circonstances exceptionnelles, de chercher une signification politique aux choix d'une compagnie qui doit, avant tout, considérer les titres littéraires. En règle générale, et à part la nécessité où l'Académie peut se trouver quelquefois de défendre l'indépendance des lettres placée sous sa garde tout aussi bien que les règles du goût et la pureté de la langue^ elle est ouverte à tous les bons écrivains, sans acception de partis. Le royaliste comme le libéral n'y doivent entrer que pour le mérite de leurs ouvrages, non pour leurs opinions. A moins de fortes preuves du contraire, cette justice impartiale de

* Le premier à la place de l'abbé Sicard, le second à la place du Cardinal de Dausset

rAcadémic se présume toujours. Nous n'attachons donc pas plus d'importance qu'il ne faut à l'espèce de statistique qui vient d'être dressée des choix académiques sous le règne de Louis XVIII. Mais d'un autre côté, si l'ensemble de ces choix semble attester un peu trop de complaisance pour le pouvoir, si l'on reçut alors plus d'évéques et plus de royalistes que la supériorité littéraire de ces élus ne suffit à l'expliquer, il n'y aurait pas eu de bonne foi à le dissimuler. Seulement ne tirons pas de ces élections des conséquences exagérées, consultons aussi d'autres signes, auxquels le véritable esprit de l'Académie se jugera peut-être plus sûrement. Y eut-il en ce temps quelque servilité, soit dans les actes, soit dans les discours de la compagnie ? les sujets proposés dans les concours indiquèrent-ils une aveugle résistance à l'opinion publique ? Il serait difficile de le soutenir.

Que l'on prenne les harangues de réception, on y trouvera sans doute l'éloge obligé du roi littérateur ; mais généralement cet éloge ne dépassait pas les bornes que la dignité et le bon goût prescrivent à ces sortes d'hommages. Je lis, par exception, dans la réponse que le duc de Lévis fit, le 23 novembre 1817, au récipiendaire Roger, un passage, qui, sans être bien coupable, pouvait du moins égayer les plaisants, a Doué d'une mémoire prodigieuse, avait dit le directeur de l'Académie française, le roi se rappelle à la fois et sans confusion une multi • tude de noms, de choses, de figures ; il connaît les relations des familles, le nombre, l'âge même des enfants, etc. » Mais il est bon de rappeler que le duc de Lévis était un de ces académiciens que leurs confrères n*avaient pas choisis^ et qui étaient par conséquent sans droit pour représenter les lettres.

Quant aux concours académiques de cette époque, noi s avons vu que, dès Tannée 1816, l'Académie y avait accueilli avec faveur l'expression des idées de liberté. Il n'en fut pas autrement les années suivantes. Il semblait môme

396 niSTOlRB DE L ACADBMIB FRANÇAISE.

que les sujets fusseot souvent choisis avecTintention d'encourager les esprits à suivre cette voie. Dans la séance du 25 août 1817, on donna pour sujet du prix à décerner en 1819: V Institution du jury en France. Ce prix fut remporté^ en 1820 seulement^ par M. Mennechet. Eki 1818, FAcadémie se chargea de proposer un prix de poésie^ dont les fonds avaient été fiiits par un anonyme : elle invita les concurrents à célébrer les avantages de l'enseignement mutuel, un des thèmes fovoris de Topinion libérale sous la Restauration. Le lauréat fut H. Saintine que Ton couronna le même jour que H. Mennechet, en 1820. On indiqua aussi en 1818, pour sujet du prix d'éloquence : a Déterminer et comparer le genre d'éloquence et les qualités morales propres à Torateur de la trÛ>une et à l'orateur du barreau.» Les jeunes littérateurs, qui ambitionnaient les couronnes académiques, étaient ainsi excités à étudier^ à aimer les nouvelles institutions. Aussi, dans les compositions qui obtenaient des prix, retrouvait-on fréquemment l'accent patriotique des éloges couronnés par l'Académie du dix-huitième siècle. H. Bervilie, qui, cette même année 1818, eut le prix pour son Éloge de Rolliny y faisait applaudir ces généreuses paroles : a Au moment où l'esprit humain achève la plus noble des conquêtes, celle de la liberté, où les rois et les peuples, éclairés par la philosophie, conspirent à fonder ces institutions tutélaires, dont les uns attendent leur gloire, les autres leur bonheur, la France devait un hommage public à ces sages qui, en réclatrant, ont préparé ses nouvelles destinées. C'est la science de Téducation qui affermira nos institutions naissantes ; c'est par elle que la génération qui se prépare s'élèvera pour la liberté et pour la patrie. » Parmi les encouragements donnés aux inspirations libérales, notons aussi, en 1823, le prix décerné à M. Chauvet pour son poëme sur la Traite des noirs.

Lorsque Louis XVIII mourut (septembre 1824), TAcadéjDJe venait de traverser une des paisibles époques do

son histoire. Le roi s'était montré jaloux de lui prouver qu'il avait en effet ce goût éclairé pour les lettres^ dont elle le louait dans ses harangues. Il avait témoigné^ en plusieurs circonstances^ l'intérêt qu'il portait à ses concours^ et avait mis des prix à sa disposition. Le 25 août 1817^ la munificence royale avait doublé le prix de poésie : on avait pu couronner deux lauréats^ MM. Lebrun et Saintine. C'éfait également le roi qui avait fait proposer^ en 1821^ un prix extraordinaire de i500 ft*ancs^ dont le sujet était : « Le dévouement des médecins français et des sœurs de Sainte-Camille^ à l'occasion de la fièvre jaune. x> Ce qui valait mieux encore que ces faveurs^ l'Académie n'avait pas été inquiétée par son protecteur. C'est à peine si un léger nuage^ bientôt dissipé^ s'était élevé entre eux^ lorsqu'on 1823 un académicien^ M. de Jouy, avait été condamné à un mois de prison pour un article de la Biographie contemporaine, où la conduite des deux frères Faucher de la Réole^ fusillés en 1815^ avait été qualifiée d'héroïque. Lorsque M. de Jouy sortit de prison^ il reçut de ses confrères des marques de sympathie et des félicitations. Le gouvernement en prit de l'ombrage. Mais, après explication, il fut reconnu que la démarche, dont on s'était inquiété, n'avait aucun caractère public ; et le mécontentement du pouvoir s'apaisa. En somme la bonne intelligence avait régné, d'autant plus facilement sans doute que l'Académie était fort dévouée à la royauté, mais grâce aussi à la sage bienveillance du protecteur, dont elle n'avait eu à se plaindre réellement qu'un seul jour, ce premier jour de la réorganisation de la compagnie, où elle avait reçu en même temps de la puissance royale un grand bienfait et une déplorable atteinte à ses droits, à ses anciens privilèges. Cet acte arbitraire, dont le mauvais efiet s'était perdu dans la joie d'une reconstitution complète eî de la liberté rendue aux lettres, n'avait laissé que quelques regrets, et nul germe de dispositions hostiles. On avait donc vu l'Académie française, de 1816 à 1824, paisible-