VI AVANT-PROPOS

cher, de les lier, d'en retrouver la suite, ce qui est sans doute le seul moyen d'étudier l'institution dans son développement, dans ses traditions, dans son esprit.

Quand j'ai commencé cette étude, elle me paraissait avoir quelque opportunité. Peut-être, et je le désire, a-t-elle perdu un peu de cet à-propos. S'il est vrai qu'à cette heure l'Académie française entende à peine gronder dans l'éloignement le bruit des menaces dont on a cherché à l'effrayer, si les tristes conseils de ceux qui prétendaient là aussi 'pacifier ï éloquence ont été écartés sans retour, je m'en réjouis, dût-on reprocher à ce livre d'arriver trop tard.

Au reste, sans désavouer la pensée qui m'a d'abord mis sur la vole de ce sujet , je puis dire que plus je l'étudiais, plus j'y croyais trouver un intérêt qui ne tenait pas uniquement à telles ou telles circonstances.

Une histoire suivie de l'Académie française est un chapitre qui manque à l'histoire générale de notre littérature. Si je ne puis faire ce chapitre, j'en voudrais au moins essayer une rapide esquisse , en attendant l'historien.

Pellisson et d'Olivet ont élégamment raconté les commencements de leur compagnie. D'Alembert, dans ses Éloges, a été leur continuateur; mais leur dessein, celui de d' Alembert surtout, n'était pas précisément de présenter un récit continu des faits généraux, ni de faire connaître l'Académie elle-même plutôt que les académiciens. Ils ont donné une aœez grande place à des détails biographiques sur leurs confrères, à l'énumération et à l'examen de leurs travaux.

Il est très-naturel que l'Académie aime à inscrire dans ses annales les titres honorables ou glorieux de chacun de ses membres, et veuille conserver pieusement la mé-

AVAiNT-PROPOS. VII

moire de leur vie privée. Mais la vie publique de l'institution elle-nfiême est tout autre chose.

On a dit : a L'histoire d'une société littéraire ne doit présenter d'autres faits que les ouvrages de ceux qui la composent *. y> Cependant, à l'entendre ainsi, l'histoire de l'Académie ne se distingue plus guère de l'histoire de notre littérature. Il est même permis de se demander si les œuvres des académiciens appartiennent, dans le sens rigoureux du mot, à l'Académie, qui ne les a certainement pas produites par la force et la vertu de son association, mais seulement reconnues et adoptées, ou vues naître sous ses yeux.

Les travaux exécutés en commun par ses membres font plus directement partie de son histoire, à laquelle ne sont étrangers non plus ni les discours, écrits et rapports que les académiciens ont composés pour la compagnie et lus dans ses séances, ni les ouvrages mêmes que ses concours ont fait entreprendre. Toutefois, ce n'est pas non plus de ces productions académiques que nous voudrions parler ici. Ne nous proposant pas pour objet la critique littéraire, nous ne leur donnerons place dans notre récit qu'autant qu'elles pourront nous éclairer sur le but de l'institution, sur ses principes, sur ses tendances, sur les révolutions de sa fortune, sur les épreuves qu'elle a traversées. Ce qui fait de l'Académie française un établissement sans exemple, quoique plusieurs autres nations aient eu de nombreuses Académies; ce qui lui a donné sur les destinées de notre littérature une influence curieuse à observer, ce ne sont polit ses travaux. Sans vouloir les déprécier, on peut trouver qu'ils sont restés au-dessous

* Encyclopédie. Art. Académie, 11 est de Duclos.

VHl AVANT-PROPOS.

des forces dont elle disposait. Jamais les œuvres collectives de la société littéraire la mieux constituée et la plus brillante n'auront l'importance qu'on se croirait en droit d'attendre du concours de tant de grands esprits. La grammaire, la poétique, la rhétorique, qui, suivant l'article 26 des statuts de fondation, devaient être composées sur les observations de l'Académie, n'ont jamais été faites; et je crois que la rhétorique et la poétique ne pouvaient pas l'être. Les règles du goût ne sauraient être assez positives, assez absolues, assez nécessaires pour être fixées d'un commun accord par une réunion de législateurs *. Les sentiments sur le Cid^ l'examen de quelques stances^ n'ont pas donné une grande impulsion à notre poésie. Il est vrai que le Dictionnaire a* été beaucoup plus utile. L'Académie seule avait qualité pour imprimer à ce code de la langue un tel cachet d'autorité. Il est incontestable aussi que parmi les discours académiques beaucoup devront toujours être comptés au nombre des meilleurs écrits de notre langue, et que les pièces couronnées ont marqué plus d'une fois les débuts d'une brillante carrière littéraire, et jeté un grand éclat sur les concours. Mais tout cela sincèrement accordé, pour n'être ni injuste ni ingrat; croit-on que les harangues des séances solennelles, les compositions des lauréats, et le Dictionnaire lui-même, donnent la vraie mesure

* Fénelon^ donnant aux statuts la seale interprétation raisonnable^ proposait de charger de chacun de ces traités un seul académicien^ et réclamait une gl||lhde indépendance pour cet auteur, qui aurait lu son travail à la compagnie, aurait entendu ses observations, et en aurait profité sans se gêner. Mais alors ce n'était plus que l'œuvre d'un particulier, et non celle de l'Académie.