CHAPITRE IX

RAOTEGTORAT DE CHARLES X.

Réœption de Tarchevêque de Paris. — Élection de MM. Droz et Casimir Delavigne. — Élection du duc de Montmorency. — L'Académie française adresse en 1827 une supplique au roi pour lui exprimer ses inquiétudes au sujet du projet de loi sur la presse. L'archevêque de Paris veut intimider TAcadémie. Fermeté de la majorité des académiciens. Destitution de MM. Lacretelle, Yillemain et Michaud. — Paroles de M. Yillemain à la réception de Fourier. — Réception de M. Royer-Collard (13 novembre 1827). H entre à T Académie comme orateur politique. Beau discours qu'il y prononce. — M. Lebrun loue Déranger dans son discours de réception (1828). — Réception de M. de Barante, la même année. — On décerne en 1829 un prix de poésie dont le sujet {la découverte de Vimprimerie) avait invité les concurrents à l'éloge de la liberté de la presse. — Etienne et Amault rentrent à rAeadémte le 24 décembre 1829. — Réception de M, de Lamartine, le !«' avril 1830. — Éclat des concours académiques pendant cette période.

Cette Académie que nous venons de voir^ sous le règne de Louis XYIII^ si étrangère aux passions politiques^ cette Académie qui comptait tant dliommes monarchiques dans ses rangs^ et dont le libéralisme n^avait guère^ ce me semble^ dépsBsé celui du roi^ était la même qui^ trois ans plus tard^ dans la seconde moitié du règne suivant, devait pa« raître psesque séditieuse. Le moment allait venir où elle accepterait sans faiblesse les nouveaux devoirs que la liberté dé penser, mise en péril, imposait aux défenseurs, naturels des lettres. De 18^ à 1830, les querelles Utté-

80 HISTOIRE DE l'AGADÉMIE FRANÇAISE.

raires ne s^apaisèrent point ; loin de là, plus on approcha de 1830, plus elles devinrent vives. Mais elles ne purent alors être une diversion suffisante pour détourner d'autres inquiétudes et d'auti*es passions, que la liberté, menacée dans ses droits les plus chers, fit éclater jusque dans le sein de TAcadémie.

Rien cependant n'était de nature à présager, quand cette nouvelle période commença, un tel changement dans les dispositions de la compagnie. Le successeur de Louis XVllI ne faisait point profession, comme son frère, de cultiver les lettres ; mais on avait confiance dans son caractère bienveillant, aimable, ouvert ; et tous ceux qui tenaient une plume, avaient bonne espérance, le voyant abolir tout d'abord la censure qui avait été établie dans les derniers jours du règne précédent. « Un roi nous est donné, disait Auger dans la séance du 25 novembre 4824, qui réunit la bonté, la franchise et la grâce, toutes les qualités dont nous sommes idolâtres. » Et c'était le sentiment général qu'il exprimait. Cette même séance, au début du règne, avait incontestablement, et de toute façon, un caractère très-rassurant pour le parti religieux et monarchique. On y reçut le poëte Soumet et l'archevêque de Paris, qui termina sa harangue par cette pieuse apostrophe : « Salut, ô génie du christianisme ! confirme avec nous le pacte de ton alliance... Écarte de ce sanctuaire les cœurs déréglés, les âmes irréligieuses. » Il n'eût pas été facile de faire écouter ce langage à l'Académie de d'Alembert.

L'année suivante on fit deux excellents choix. MM. Droz et Casimir Delavigne furent reçus le même jour (7 juillet 1825). Avec de grandes différences de caradète, c'étaient deux esprits libéraux. On ne pouvait dire cependant que leur élection eût aucune couleur politique .^dl^z qui avait été très-lié avec les Tracy, les Daunou, Icà^'Cttmnis, les Ginguené, toute la société d'Auteuil, n^n >^éCUt pas moins un philosophe chrétien; et quant à ses sentiments

PROTECTOilAT DE CHAilLES X. 301

politiques^ ils étaient fort modérés. Ceux de C. 'Delavigne étaient plus tranchés sans doute. Le jour où il entra à TAcadéniie, il venait de refuser une pension que le roi lui avait offerte ; cependant il n'étala pas fastueusement ses opinions dans son discours; il se contenta de ne pas les dissimuler ; il raconta, sans jactance, mais avec franchise, comment l'académicien qu'il remplaçait, le comte Ferrand, avait tenté, par bienveillance, de le convertir à ses principes politiques, et n'avait rien pu sur a ces sentiments intimes, dont la racine, trop avant dans le cœur, ne peut s'en arracher. » Aucun littérateur n'eut moins que lui la prétention de jouer un personnage politique. Simple poëte et tout entier à son art, il avait trop de sens et de modestie pour vouloir paraître à l'Académie ce que les encouragements pressants de ses amis n'avaient pu le décider à devenir dans les Chambres, un homme public. Seulement il ne croyait pas qu'il y eût une ambition déplacée, une usurpation de pouvoir à élever la voix en faveur de l'indépendance des lettres, le jour où elles vous appellent à les représenter dans leur grand conseil : « Lesilettres, dit-il à la fin de son discours, réclament l'appui d'une liberté sage. Que d'espérances n'avons-nous pas à fonder sur cette protectrice naturelle de tout ce qui se rattache à la dignité humaine î La première pensée du monarque fut pour elle ; nous la verrons, à l'ombre de cette puissance auguste, ouvrir une plus noble carrière aux jeux de l'imagination, un champ plus vaste aux jeux du théâtre. » Mais si l'Académie, lorsqu'elle nomma Delavigne à la presque unanimité des suffrages, connaissait bien la fermeté de ses opinions, si elle ne vit point d'inconvénient à lui fournir l'occasion de les exprimer à sa tribune, elle n'avait fait cependant que rendre justice à son talent, sans aucune préoccupation de parti. Le succès récent de t École des vieillards n'avait plus permis une hésitation, qui n'avait déjà été (jue trop longue. Il était dilticile d'ailleurs de penser que lopinion du récipien-

SOS mSTUlHE DK I. ACAUBMIB l'KAN^ISE.

daire fût l'opinion dominante dans la comjtagnie, lorsqu'on entendit Auger, dans la réponse qu'il lui fit en sa qualité de directeur, donner son élection comme une preuve de l'impartialité des suflrages. « Rien, dit-il, n'est plus propre à démontrer que ces tristes dissentiments qui divisent la sociélé n'exercent point leur fâcheuse influence sur nos votes, sur nos dé4'.isions toutes littéraires. »

L'esprit de la majorité académique continuait donc, à n'en pas douter, d'être tel que le gouvernement royal pouvait le désirer. On en eut une nouvelle preuve l'année suivante, lorsqu'elle fit un choix qui ne rappelait pas moins que celui de l'évêque d'Hermopolis et de l'archevêque de Paris, les vieilles traditions monarchiques. Un homme plus vénérable par sa piété, plus recommmidable par son dévouement au roi, que distingué par sus productions littéraires, le duc de Montmorency, nonuné récemment gouverneur du duc de Bordeaux, fut reçu dans la compagnie *, en vertu sans doute de cet antique usage qui y faisait entrer autrefois tous les hommes chargés de l'éducation des princes.

La liberté nùt spontanément au sein def. lettres, lors même que le terrain semble le moins préparé pour la produire. On aurait eu de la peine à le nier, le jour où elic fit entendre ses protestations les plus hardies, dans cette même Académie si peu suspecte de libéralisme et d'esprit frondeur, si prudemment épurée, il y avait à peine onze ans, et renforcée depuis de tant de zélés royalistes. On a bientôt fait de railler les gens de plume qui prétendent régenter les rois, et de renvoyer l'Académie à son Dictùmnaire, quand elle ose porter quelque intérêt à des questions de liberté vitales pour les lettres. Il faut croire, après tout, que lorsqu'une compagnie a l'honnem' d'être, dans un pays cmmne la France, la cour suprême, le sénat de lu littérature,la tentation soitgrande pour elle de s'inquiéter

' Is 9 février l8Sti.

mf •-

PROTECTORAT l»E CHAHI.ES X. 103

des droits de la pi^nsée. Qu'on relise lu liste des ncatlémidens auiempsde la Restauration : ce n'étaient certes pas ■ des tribuns. Longtemps leur plus grande licence politique avait été, comme nous l'avons vu, d'inviter les jeunes poètes à chanter l'institution du jury, l'abolition de la traite des noirs, et tout récemment, en 1826, l'affranchitsèment des Grées ', Voioi pourtant ce qu^ls firent en 1827. Le 29 décembre 1826, M. de Peyronnet avait déposé sur le bureau de la chambre des Députés le projet de loi sur la presse, que la France, en ce temps-là, trouva attentatoire aux droits de la nation, hostile au libre développement de la pensée. Les Chambres n'avaient point encore examiné la loi de justice et rf 'amour, lorsque, le jeudi (1 janvier 1827, M. Laeretelle proposa à l'Académie trançaise de délibérer sur les moyens de faire parvenir au roi l'expression de ses inquiétudes et de sa douleur. M. Villemain appuya vivement la proposition. On fixa le jour de la délibération au mardi suréant, 16 janvier. Averti de ce qui se préparait, le gouvernement voulut intimider l'Académie, sans toutefois intervenir encore directement : car l'opinion publique, déjà soulevée de toutes parts, commandait la prudence. Ce fut un académicien, l'archevfique de Paris, qui se chargea d'insinuer ta menace sous la forme d'un conseil amical à ses confrères. !l écrivit à Auger, depuis peu secrétaire perpétuel en remplacement de Raynouard qui s'était démis. Au jour indiqué, la compagnie se réunit, plus nombreuse que de coutume. Oa compta vingt- neuf académiciens présents : MH. Andrieux, de Cessac, de Ségur, Raynouard, Picard, de Tracy, Loniercier, Parseval de Grandmaison, de Chateaubriand, Lat^etelle jeune, Duval, Campenon, Michaud, de Jouy, de Ronald, Lally-Tolendal, de Lévis, Laine, Laplace, de Serra, Auger, Roger, Frayssinous, Cuvier, Soumet, Villemain,

■ Le prix eur ce sujel fut décerné le 3S août IB27, à M. AHgDBte

Droz, Casimir Delavigne et Briifaut. M. Lacretelle, après avoir prononcé quelques paroles énergiques, et demandé si la pensée en France était devenue taillable et corvéable à merci, soumit à TAcadémie la proposition d'une supplique au roi. Alors le secrétaire perpétuel demanda à donner lecture de la lettre de M. de Quélen. Il y était dit qu'un vif sentiment d'attachement pour ses confrères faisait un devoir au prélat de leur exposer sincèrement son opinion sur une démarche « dont les suites pouvaient compromettre gravement Texistence de TAcadémie. » Des hommes qui se respectaient ne pouvaient en entendre davantage. M. Villemain intervint aussitôt avec cette heureuse promptitude de parole, cette vivacité incisive et railleuse qui rend la réplique si difficile à ses adversaires. « Messieurs, dit-il, par respect pour TAcadémie et pour Tauteur même de la lettre qui nous est communiquée, je demande que la lecture en soit immédiatement interrompue. Tout conseil, toute menace, toute insinuation même sur la durée et Texistence de ce corps littéraire, seraient un obstacle à la franchise et à la liberté de nos entretiens. Permettez-moi de rappeler ici une de ces citations que Thabitude de l'enseignement m'a rendues familières : « Non tutum est rescribere ad eum qui potest proscribere. » La discussion s'ouvrit alors sur l'opportunité et sur la légalité de la démtu*che proposée. MM. Auger, Cuvier et Roger combattirent le projet d'adresse, sans défendre la loi, mais en alléguant l'irrégularité d'un acte qui dépassait, suivant eux, les droits de l'Académie. L'avis contraire fut soutenu avec force par MM. Lemercier, Tracy, Villemain, Michaud, Andrieux, de Ségur, Briffaut et Raynouard. Les précédents ont toujours eu à l'Académie une grande autorité. M. Raynouard en put citer un. L'Académie, en 4778, avait feit présenter au roi par M. de Duras d'humbles représentations sur un règlement de librairie ; elles avaient été reçues, et le roi avait fait une réponse qui avait été consignée sur les registres de la compagnie. M. de Lally-To-

lendal demanda s'il était raisonnable d^espérer qu^on serait écouté. «Pourquoi faire une demande qui devait demeurer sanssuccès ?» M. de[Chateaul)riand répondit que la conscience ne se déterminait point par les chances plus ou moins probables d'un résultat utile. « On risque tous les jours sa fortune et sa vie sans espoir de succès, et Ton fait bien : on remplit un devoir dont le résultat est au moins Testime publique. » On alla aux voix. Trois pairs de France, MM. Laplace, alors directeur de TAcadémie, de Lévis, et Laine se récusèrent. Toutefois M. Laine protesta qu'il défendrait la liberté de la iptesse jusqu'à extinction de voix. Dix-huit votants se prononcèrent pour le projet de supplique. On en confia la rédaction à MM. Lacretelle, Chateaubriand et Villemain *.

. Les menaces de dissolution dont l'archevêque de Paris s'était chargé d'effrayer l'Académie ne fiirent pas mises à exécution. Une réunion de quarante lettrés, dont une grande partie n'est pas connue de la foule, et que, par beaucoup de raisons, le peuple littéraire lui-même affecte souvent de dédaigner et de railler, ne semble pas trèsprotégée contre les coups d'État, très-difficile à dissoudre. Mais au moment de la frapper, quelque chose avertit, même les ministres violents et téméraires, qu'une exécution en apparence si commode déshonorerait un règne, et serait universelfement jugée comme la déclaration de guerre la plus sauvage à l'intelligence, à la gloire littéraire de la nation. Quelque aveugles que fussent alors les conseils de la Restauration, ils n'osèrent point briser l'œuvre de Richelieu, la compagnie héritière de tant de grands noms. La tyrannie anonyme de la foule avait pu seule une fois trouver cette triste force. On se contenta de quelques rigueurs individuelles, qui, dès le lendemain 47 janvier, servirent à signifier à l'Académie le mécontentement royal. Le Monitem^ annonça que M. Lacretelle

> Éphéméridet d'Edouard Monnais, t. I (11 janvier 1827).

806 HIflTOIftB M L'AGADÉMTE FBA!<îÇA1SE.

était destitué de ses fonctions de censeur dramatique ; qtie M. Yillemain perdait sa place de maître des requêtes^ M. Michaud celle de lecteur du roi. C^étalt traitei» sévèrement pour un acte de loyale indépendance des hommes qui s'étaient toujours montrés sincèrement dévoués à la royauté. Michaud surtout était bien mal récompensé des grands sacrifices qu'il avait faits à la cause royaliste. Les mille écus qu'il perdait, avec son titre de lecteur, n'étaient pas tout à fait pour lui du superflu. A quelque temps de là il se trouvait en présence de Charles X qui lui reprocha la part qu'il avait prise à la discussion de la supplique, a Sire, répondit le spirituel académicien, je n'y ai prononcé que trois paroles, et chacune d'elles m'a coûté mille francs ; je ne suis plus assez riche pour parler. »

Le directeur de l'Académie avait été chargé de présenter la supplique. Il demanda à être reçu par le roi. A l'ouverture de la séance du jeudi 25 janvier, le chancelier de l'Académie française lut une lettre du premier gentilhomme de la chambre, annonçant qu'il avait pris les ordres de Sa Majesté, et qu'elle ne recevrait point M. le directeur de l'Académie. « L'Académie, dit le Moniteur du 27 janvier, a décidé que la supplique qu'elle avait votée, et dont elle avait ordonné la transcription sur les registres, ne serait point publiée. »

L'Académie française avait rempli un devoir en mêlant sa voix à celles qui avertissaient le pouvoir dans une question d'un si grand intérêt pour la liberté des lettres. Sachant bien d'ailleurs qu'elle n'avait point de mandat politique, elle dut, lorsque le roi refiisait de l'entendre, se renfermer dans une respectueuse soumission. Mais, à partir de ce jour, engagée dans la cause de la liberté par le service qu'elle venait de lui rendre et par la sévérité hautaine avec laquelle ses vœux avaient été repoussés, cédant aussi à l'impulsion de l'opinionr publique et de la littérature presque entière, elle parut dans ses élections, dans ses discours y animée d'un esprit beaucoup plus libéral. Trois

PBOTKCTOBAT BB GtfABLEd'X. 307

mois après le vote de la supplique^ ayant à recevoif MM. Fourier et de Féletz, elle se trouvait réunie en séance publique, le 47 avril, c^est-à-dire le joui* même où le ministère, reculant devant l'opposition de la chambre des pairs, retirait son projet de loi sur la presse. A cette heure où le triomphe du sentiment public était pressenti, sans être encore connu, M. Villemain, chargé de recevoir Fourier, termina son discours par des paroles d'un heureux à-propos, et qui attestaient la persévérance des vœux de la compagnie. « Une sage indépendance, dit-il, élève les esprits... Un prince, dont les inspirations naturelles sont toujours confiantes et généreuses, a marqué les premiers temps de son règne par raffermissement de ce droit d'écrire et de publier ce qu'on pense, bienfait irrévocable de deux monarques, institution royale et populaire que personne ne pourra désormais arracher à la France, Ainsi puissent les sciences et les lettres longtemps fleurir par la plus belle des protectionSy la liberté publique ! »

L'agitation des esprits n'était pas moindre, les craintes et les espérances de la liberté n'étaient pas moins vives, lorsque entre l'ordonnance royale qui venait de dissoudre la Chambre et les élections qui allaient être faites sous peu de jours, l'Académie, le 43 novembre de cette même année 4827, entendit une voix célèbre que la tribune littéraire avait enviée à la tribune politique. M. Royer-Collard, le défenseur le plus éloquent des droits de la presse dans les récents débats de la chambre des députés, avait été choisi par l'Académie pour remplacer le marquis de Laplace, qui avait refusé, vers le même temps, de seconder, comme directeur de la compagnie, l'honorable démarche de ses confrères dans l'affaire de la supplique. Cette élection, dans les circonstances où l'on se trouvait, était significative. Le nouvel académicien ne dissimula point, dans son discours, les motifs patriotiques qui avaient déterminé le choix de l'Académie. C'était comme orateur politique

qu'il entrait au palais Mazarin ; il le proclama hautement, a J'ai reçu, dit-il, avec une vive reconnaissance, la faveur que vous m'avez accordée,... glorieux surtout de la répandre en quelque manière sur les Camille Jordan, les de Serre, les Foy, nobles compagnons, illustres amis, qu'une mort prématurée a ravis à la fois à la patrie et à vos suffrages,., Quelque imparfaits que soient mes titres, il vous a plu d'y voir, par une indulgente fiction, o^ux de la tribune française; en m'adoptant c'est avec elle que vous contractez y au nom des lettres^ une solennelle alliance, y> Nous ne pouvons craindre, en poursuivant, de paraître abuser des citations ; d'abord parce que les paroles que nous allons transcrire sont entre les plus nobles que Ton puisse trouver dans les discours académiques, et aussi parce que sortant de la bouche respectée d'un sage, elles confirment à ce qu'il nous semble, avec une autorité puissante, quelques-unes des vérités que nous voudrions voir ressortir de notre faible travail. « Qu'on ne s'en étonne pas, continuait Royer-Collard, et qu'o/i 7i accuse pas l' Académie d'étendre son empire au delà de ses limites naturelles, La littérature n'est pas un territoire certain qui soit borné par d'autres territoires, et qui ne puisse s'agrandjr que par une injuste invasion. Rien de l'homme ni de l'univers ne lui est étranger ni interdit... Entre les circonstances qui sont le plus favorables à la littérature, la liberté politique doit sans doute être comptée au premier rang. Est-ce seulement, Messieurs, parce que la tribune ajoute à la littérature un nouveau genre d'éloquence ? Sa puissance va bien plus loin. Il y a dans la liberté, vous le savez, un profond et beau sentiment d'où jaillissent, comme de leur source naturelle, les^ grandes pensées, aussi bien que les grandes actions. Ce sentiment appartient à la littérature tout entière; ce n'est pas assez dire, il lui est nécessaire. S'il n'était pas dans les esprits, en vain la liberté serait écrite dans les lois, en vain elle retentirait sans cesse dans les paroles et dans les formes du{ gouvernement; la littérature, dessé-

chée dans sa racine, languirait; elle ne porterait que des fruits insipides; et là où elle fleurit dans tout son éclat, assurez-vous au contraire que si la liberté n'est pas dans les, lois, elle vit néanmoins dans les âmes, elle est présente aux esprits qui la regrettent ou qui rappellent... Voici peut-être Texemple le plus frappant de cette prodigieuse sympathie entre la liberté et les lettres : c'est qu'elle a triomphé de votre fondateur. Cet esprit superbe, mais qui comprenait tout, a vu qu'en vain il destinait l'Académie à V immortalité j s'il ne lui donnait la liberté. De la main de Richelieu vous avez reçu, comme les privilèges nécessaires des lettres, l'élection et l'égalité. La nation en jouit aujourd'hui ; mais, par la seule nature des choses, vous en avez joui avant elle. » Ces paroles si élevées, si vraies, que l'Académie entendait, il y a vingt-neuf ans, elle a le droit, le devoir même de ne jamais les oublier.

Je n'oserais pas affirmer que toutes les paroles hardies prononcées dans cette séance par M. Royer-Collard aient été du goût de tout le monde à l'Académie. Il peut bien se faire que l'évêque d'Hermopolis, par exemple, n'ait pas beaucoup applaudi à l'éloge d'une « école non moins célèbre par ses disgrâces que par ses services, et qui a pu périr, mais dont l'esprit a survécu tout entier. » Ce qui est du moins fort assuré, c'est que si l'éminent philosophe ne put prétendre ce jour-là à la sympathie politique de tous ses confrères, l'éclat de son talent et le respect du à son' caractère avaient réuni, en faveur de son élection, l'unanimité des suffrages; c'est, de plus, que l'Académie française avait fait alors assez de progrès dans les opinions libérales, pour que la partie politique de cette belle harangue fût entendue avec faveur par la majorité de la compagnie.

L'académicien chargé de répondre au récipiendaire était un esprit très-modéré, mais se trouvait lui-même alors dans le courant d'idées auquel les dernières années de la Restauration donnèrent une impulsion si vive. C'était le comte Daru, un de ces pairs de France qui naguère

avaient défendu avec fenneté^ à la chambre^ la liberté de la presse. La politique eut naturellement moins de place dans son discours que dans celui de M. Royer-Collard. On y reconnut cependant^ à quelques paroles^ Finspiration des mêmes sentiments. Le langage des deux orateurs fut noblement d'accord sur Futilité des lettres, sur leur dignité, a Tandis que quelques-ims, dit le comte Daru, affectent d'en mépriser la frivolité, d'autres en conçoivent des inquiétudes; on leur reproche de former des âmes indépendantes ; mais on aurait tort d'en prendre de l'ombrage ; si elles conduisent à l'indépendance, c'est parce qu'elles détachent de l'ambition, d

Sans avoir le même édat que la réception de M. Royer- Gollard, les réœptîonsacadéiniquesqiiiâuivireiity jusqu'en 1830, portèrent toutes témoignage de Tesprit qui ^mïmaît alors généralement la littérature. Le 22 mai iB%, -M. Lebrun, dont on n'avait pas oublié l'honorable disgrâce en d823 *^ venait prendre la place du comte François de Neufchâteau. Il trouvait l'occasion de glisser dans son discours l'éloge du chansonnier populabe que FAcadémie eût certainement alors appelé dans ses rangs, s'il n'eût pas résisté aux avances qui lui furent faites.

M. de Barante fut reçu à la place de M. Desèze, le 20 novembre de la même année. Le récipiendaire et M. de Jouy, qui lui répondit, rendirent hommage à l'attitude indépendante que, depuis deux ans surtout, l'Académie avait prise. M. de Barante, dans sa péroraison, faisant allusion au voyage récent de Charles X dans les départements de l'Est, disait : « Un calme heureux règne sur la patrie ; un sentiment mutuel de confiance et d'affection Funit de plus en plus à son roi. Il a voulu savoir la vérité; il a écarté les obstacles qui l'empêchaient d'arriver- jusqu'à lui ; il a voulu connaître la pensée de son peuple, et

anit.

Il s'était vu privé alors de la pension quMl recevait depuis douie

cette pensée lui a été douce... Où serait-il permis plus que parmi vous de se féliciter d'un si heureux état de choses? Organes de l'opinion, car les lettres sont aussi la voix du peuple, vôtre joie et votre reconnaissance ne sont-elles pas d'autant plus vives que quelque tristesse et quelque crainte avaient pu autrefois se laisser entrevoir à travers votre respectueuse réserve ? Combien vous avez à vous applaudir aujourd'hui d'avoir ainsi conservé à vos justes louanges tout le prix qu'elles acquièrent d'une noble sincérité !» M. de Jouy de son côté adressait aux lettres et à l'Académie des félicitations à peu près semblables et que dictait le même sentiment. « La pensée publique, disait-il, est devenue puissante; la littérature, qui en est l'expression, a vu s'agrandir son domaine ; et l'Académie, loin de se soustraire au mouvement des esprits, a dû chercher à le diriger. C'est dans cette route qu'elle marche depuis quelques années... Rendue à toute la dignité de son origine, l'Académie française peut donc être considérée conune le point central où viendront converger tous les rayons des sciences morales et intellectuelles... » Il terminait sa réponse, en mêlant à l'éloge du roi celui de la liberté de la presse, qui ne semblait pas alors moins invariablement, moins obligatoirement célébrée dans les harangues académiques que ne l'étaient autrefois le fondateur de l'Acadàoaie et son protecteur.

C'était aussi pour rendre hommage à cette liberté, pour inviter les poètes à la chanter, que l'Académie avait proposé pour sujet du prix de poésie, à décerner en 4829, la découverte de Vimprimerie. Des fragments de plusieurs des pièces qui concoururent se trouvent dans le rapport d'Andrieux, secrétaire perpétuel depuis la mort d'Auger, c'est-à-dire depuis le mois de janvier 1829. Tous ces petits poëmes respiraient ce vif attachement à la presse libre dont la jeunesse de ce temps-là se faisait honneur ^.

1 Le prix fut remporté par M. Kniest J^egouvé.

812 HISTOIRE DE L AGADEMIE PIA^ÇAISE.

L'irrésistible esprit d'indépendance^ qui ne saurait manquer tôt ou tard de se développer dans une société d'écrivains, surtout lorsque cette société se recrute parmi les talents d'élite, avait donc fini par corriger, par effacer, dans l'Académie française de la Restauration, le vice originel introduit par l'ordonnance de 1816. Le moment était venu d'offrir, pour l'honneur de la compagnie, une juste réparation aux victimes des proscriptions de cette ordonnance. Etienne et Arnault, comme nous avons déjà eu l'occasion de le dire, furent rappelés en 1829 par une nouvelle élection. Le 24 décembre ils vinrent remplacer, Tun Auger, l'autre Picard. Ce double choix avait une signification libérale, non-seulement parce qu'il lavait l'Académie de la tache d'un acte arbitraire, mais aussi parce qu^oubliant tout à fait le point de départ et les anciennes opinions des deux académiciens réintégrés, et acceptant avec confiance leur transformation, comme on aôc^tait alors celle de tous les hommes de ce parti, la France aimait à les compter parmi les défenseurs de ses libres institutions, particulièrement Etienne, député d'opposition, rédacteur en chef du Constitutionnel . Ils pouvaient donc tous deux, avec justice, faire honneur à la liberté de leur rentrée à l'Académie; et ce fut le seiitiiAent qu^exprima fort bien Arnault : « Quand votre suffrage unanime, dit-il en commençant, m'a rappelé dans vos rangs, j'ai été, je l'avoue, plus touché que surpris de ce témoignage de votre affection. Une volonté qui vous était étrangère m'arracha au noble corps dans lequel j'étais entré, il y a trente ans, par le choix libre de ses membres. Ai-je pu jamais douter que ma réintégration ne fût un des premiers, actes de votre volonté, dès l'instant où il vous serait permis d'en avoir une ? Et sous un prince ami des lettres, sous un prince ennemi de toute persécution, cette volonté a dû se manifester, aussitôt que dans la liberté de la presse il nous a restitué toutes nos libertés. » Et en effet ces libortés, «rombattues dans leurs laborieux progrès,» conmie

PROTECTORAT DE CHARLES X. 31 â

le disait M. Villemain dans sa réponse^ mais soutenues par ^opinion publique, avaient plus de puissance que jamais. a Elles étaient, suivant Texpression du même orateur, plus fortes que les passions qui voulaient les détruire. »

Quelques mois seulement séparaient alors TAcadémie française de la nouvelle phase de son histoire où la révolution de 1830 allait la faire entrer, et où nous n'avons pas rintention de la suivre. L'agitation, les inquiétudes auxquelles Tesprit public était de plus en plus livré, à la veille d'une rude commotion, ne jetèrent point cependant les lettres dans cet abattement, dans cette stupeur où on les avait vues aux approches de la grande tourmente qui avait bouleversé la fin du siècle dernier. La crise, qui se préparait, n'était point de celles qui, détruisant toutes les institutions d'un peuple, ne laissent plus de place qu'aux passions politiques les plus violentes, et, en dehors de cette tumultueuse arène, semblent suspendre toute vie intellectuelle. Dans la première moitié de l'année 1830, l'Académie ne vit point, comme dans les derniers jours de l'ancienne monarchie, son existence menacée, ses séances désertées, ses paisibles occupations interrompues. Du mois de janvier au mois de juillet il y eut trois réceptions nouvelles. Deux de ces réceptions eurent lieu peu de jours avant la révolution, à la fin du mois de juin. MM. de Pongerville et de Ségur remplacèrent alors le comte de Lally-Tolendal et le duc de Lévis, tous deux imposés à l'Académie par l'ordonnance royale de 1810. Ainsi le temps faisait disparaître de plus en plus les traces de la grande injustice qu'avaient expiée les élections de l'année précédente. Une autre réception, antérieure de quelques mois, avait été un grand événement littéraire. Le 1®' avril 1830, l'Académie française avait inscrit dans ses fastes un de ces noms par lesquels elle justifie ses prétentions à l'immortalité. Le grand poëte du dix-neuvième siècle venait ce jour-là prendre place dans la con^pagnie, où il succédait à M. Daru. Par cette adoption du chantre

314 U1ST01A& l>Ë L' ACADÉMIE FRANÇAISE.

des Méditations, TÂcadémie se rajeunissait. Elle était restée^ il faut le dire^ bien plus obstinément fermée à la liberté littéraire qu'à la liberté politique. Cette résistance est naturelle dans un corps chargé de conserver à la langue sa pureté, et de veiller sur le dépôt des bonnes doctrines littéraires. Mais il ne faut pas qu'elle dépasse les justes bornes. Si Ton doit reconnaître que TAcadémie firançaise^ depuis 1827 surtout, était entrée résolument dans le mouvement libéral des esprits, la condition nécessaire pour qu'elle rendît par là un véritable service aux lettres, c'était qu'elle se fît reconnaître d'elles comme leur véritable représentation. Et comment prendre ou conserver cette autorité, si elle s'isolait dans l'opiniâtreté d'une école exclusive ? Le jour où elle aurait cessé d'être en communication avec la littérature de son temps, l'indépendance de ses maximes ou de sa conduite n'eût plus importé qu'à elle-même, au lieu d'être un grand exemple public. On ne peut sans doute demander que l'Académie française cède à tous les caprices de la mode; elle est faite au contraire pour s'y opposer. Toutefois dans cette ardente révolution du goût, qui agita la littérature pendant les dernières années de la Restauration, tout n'était point fantaisie déréglée, innovation frivole et dangereuse, comme le prétendaient alors, à l'Académie, un certain nombre de classiques obstinés. Ces hommes, qui n'étaient point généralement les plus retardataires en politique, faillirent, par un respect excessif des traditions littéraires, compromettre l'influence légitime de la compagnie. Ses concours, à cette époque, eurent, il est vrai, de l'éclat, et durent maintenir dans l'opinion publique l'autorité de ses jugements. Lorsqu'elle couronnait des travaux tels que l'éloge de Bossuet *, le tableau de la littérature française au seizième siècle ^, elle prouvait que les

* Prix partagé, en 1827, entre MM. Patin et Saint-Marc Girardin. > Prix partagé, en 1828, entre MM. Saint-Marc Girardin et Philarète Chasîes,

PROTECTOBAT DE CHARLES X. 315

sérieuses études étaient, aussi utilement que jamais, encouragées par elle. Cependant toute direction des esprits aurait fini par lui échapper, si elle avait trop persisté dans la guerre passionnée que quelques-uns de ses membres faisaient à toutes les entreprises des novateurs. Baour- Lormian, Jouy, Amault, Etienne (il est vrai que les deux derniers n'étaient pas encore entrés à TAcadémie) p6IIBsèrent l'intolérance et la ftireur contre ceux qu'ils appelaient les barbares jtisqu'à invoquer le secours déf Tautorité. Charles X, plus sage qu'eux cette fois, voulut rester, contre ces libét'aux, du côté de la liberté des lettrés. L'Académie se sépara de ces conservateurs violents, le jour où elle nomma M. de Lamartine. Par un tel choix elle annonçait qu'elle ne laisserait sur le seuil, comme le lui dit le nouvel académicien, aucune des illustres renommées contemporaines. Ainsi au moment où nous allons arrêter ce rapide aperçu de son histoire, nous pouvons dire que l'Académie, tout en restant modérée dans ses sentiments politiques, circonspecte et prudente dans ses opinions littéraires, venait de faire de grands progrès dans la confiance des jeunes générations.

Elle allait entrer dans une ère nouvelle où, réalisant l'espérance qu'avait exprimée M. de Lamartine, ses rangs devaient s'ouvrir de plus en plus facilement à tous les grands talents, « sans acception d'écoles ou de partis, » et où, pendant dix-huit années, elle devait se renfermer aveto d'autant plus de calme et de sagesse dans la vie purement littéraire, qu'aucune des libertés nécessaires ne lui était plus disputée, et ne manquait plus aux lettres.

Nous avons 'parcouru environ deux cents ans de l'histoire de l'Académie française. C'est un long temps d'épreuve pour une institution, et qui doit suffire pour la faire

juger. Dans un espace de deux siècles, elle a vécu sous des gouvernements très-différents, et s'est renouvelée par une succession de générations littéraires fort peu semblables, depuis les amis de Conrart jusqu'à nos contemporains. La diversité des situations et des époques pourrait rendre difficile un jugement général, s'il n'était pas inévitable d'un autre côté que dans une compagnie, dont les traditions se perpétuent, dont les lois fondamentales se conservent, et où doivent toujours se reconnaître les qualités essentielles de l'esprit français, on retrouvât, à travers ses âges successifs, et sous tous les changements, certains traits, certains caractères qui persistent, et par lesquels elle se ressemble à elle-même et se continue. A la considérer dans ces caractères généraux et permanents, sous quel aspect se présente-t-elle à nous ? Doit-elle nous sembler digne de nos sympathies et de notre respect ? Devons-nous penser qu'elle ait rendu, qu'elle puisse rendre encore d'utiles services, et que la France soit obligée d'honneur, et dans l'intérêt bien entendu des lettres, à garder intacte cette ancienne institution? Ou, prenant à la lettre les épigrammes, les satires, les railleries des diseurs de bons mots, les déclamations jalouses ou intéressées, croirons-nous la voir toujours servile, toujours prête à flatter le pouvoir, préférant en toute occasion les grands seigneurs aux véritables gens de lettres, étrangère en tout temps au mouvement des esprits, et se tenant en arrière de son siècle, uniquement occupée de petites intrigues ou de frivoles questions de mots ? Voilà sous quels traits certaines personnes aimeraient à nous représenter une compagnie qui, depuis le grand Corneille jusqu'aux plus incontestables célébrités de nos jours, a vu passer dans ses rangs toute l'élite de notre littérature. Ce qui est assez étrange, c'est que de tout temps ces détracteurs trouvent le public assez disposé à les croire. On ne se demande pas s'il est vraisemblable que, depuis ces deux siècles, notre littérature ait été universellement regardée non-seulement

comme une des plus riches du monde, une des plus fécondes en chefs-d'œuvre, mais en même temps une des plus hardies, des plus généreuses, des plus libres, et que cependant il n'y ait eu que bassesse rampante, insignifiance ridicule, résistance aveugle à tous les progrès de Tesprit, dans un corps auquel il n'a manqué qu'un si petit nombre des grands talents, des noms vraiment illustres de cette littérature. Pour changer ainsi la valeur et le caractère des hommes, en les réunissant, il aurait fallu en vérité que la constitution de la compagnie fût bien mauvaise; nous avons vu au contraire qu'elle avait été fondée sur les principes les plus favorables à la puissance et à la dignité des lettres, sur le principe de l'égalité et sur celui de la libre élection. Le fameux quarante-unième fauteuil , si méchamment laissé à la porte du Louvre et du palais Mazarin, aurait-il donc par hasard gardé toute l'intelligence, tous les nobles sentiments, toute l'influence utile qu'on voudrait refuser à l'Académie, et qui doivent sans doute se retrouver quelque part dans les lettres françaises ? Ceux qui s'obstinent à dénigrer l'illustre compagnie seraient plus conséqijients avec eux-mêmes, s'ils étendaient leurs accusations et leurs railleries sur notre littérature entière ; car celle-ci ne peut avoir produit une Académie si misérable, si puérile, d'un si mauvais esprit, si digne d'être méprisée par les hommes sérieux, et posséder elle-même toutes les qualités, toutes les vertus contraires. Qui attaque l'une, attaque l'autre ; qui veut supprimer l'une ou lui fermer la bouche, n'aura jamais pour l'autre qu'une tendresse et des égards fort suspects.

Nous ne dirons point, par un excès contraire, que la littérature soit tout entière dans sa représentation officielle, entre les quatre murs de la salle des séances académiques. Nous lui laissons plus d'espace ; si une institution réglée Hii est utile, elle a besoin aussi de l'air libre. Il ne faudrait même pas exagérer la direction, l'impulsion qu'elle peut recevoir de l'Académie. Mais nous ne pou

vons non plus consentir à ne voir dans celle-ci qù^ineofficine du dictionnaire^ ou même qu^une sorte de prytanée* honorifique, où les illustres, couronnés de lauriers, viennent se ranger pour la montre, conmie des bustes dans une bibliothèque. C'est par TAcadémie française que les lettres ont commencé à prendre place dans notre état social, et, dès les temps même du privilège, se sont trou-> vées portées au niveau de toutes les supériorités que la France reconnaissait. C'est TAcadémie qui les a mises en contact direct et immédiat avec la vie publique, et qui les a retranchées dans une position, menaôée quelquefois, mai$ assez forte en définitive, et assez respectée, où elles peuvent défendre leurs droits, leur indépendance, leur dignité. Tel est surtout le point de vue où nous avons cherché à noug placer, pour suivre Tinstitution fondée par Richelieu dans son développement et dans les vicissitudes de sa destinée, 11 nous a semblé que, dès le commencenient, lorsque les lettres étaient bien humbles, bien dépendantes, bien dénuées de toute force collective, elle leur avait la première fait comprendre leur puissance, leur noblesse, avsdt éveillé en elles le sentiment de Tégalité et de la Jiberté, les avait 'même bien servies en les plaçant sous le protectorat royal, qui leur apprenait à s'affranchir des protecteurs inférieurs, des Mécènes de cour et de finance. Nous lui avons su gré, plus tard, d'être devenue la place de sûreté où se jetèrent avec empressement Montesquieu, Voltaire, toute la philosophie du dix-huitième siècle, et d'avoir, en face des censeurs et des ministres, fait entendre, par la bouche de d'Alembert, de Duclos, de Thomas, de bien d'autres encore, une voix libre au milieu même de Paris, à l'heure où Voltaire se tenait réfugié à Ferney, où Rousseau, décrété par le parlement, fuyait la France. Nous avons pu remarquer encore, en continuant son histoire, que sous l'Empbe, au milieu du silence général, on l'entendit quelquefois parler, à demi-voix du moins : et que SI quelques hommes alors ne se laissèrent ni intimi-

der, ni séduire, il faut les chercher parmi ses membres plus qu^ailleurs ; enfin que la Restauration, malgré la précaution qu^elle avait prise d'introduire ses propres choix dans la compagnie, finit par la trouver très-ferme, et très-décidée à seconder Topinion publique, à défendre la liberté de penser et d^écrire.

Des plumes officieuses et complaisantes se sont plu à tirer des annales de l'Académie française des précédent* de soumission, quelquefois même de servilité. Il est bon que Ton sache aussi que des précédents de liberté s'y trouvent, et sont un peu plus incontestables et moins rares. Cela peut être utile, moins pour la compagnie qui connaît bien son histoire, qui n'a besoin que personne la lui apprenne, et qui ne paraît pas disposée à l'oublier ou à la démentir, que pour le public qui n'est peut-être pas toujours assez éloigné de faire bon marché de ce dernier débris de nos vieilles institutions. Pour nous ces antiques fauteuils, où sont venus tour à tour s'asseoir nos plus grands écrivains, nos plus grands orateurs, nous les croyons plus inébranlables, plus respectés du pouvoir, qu'on n'aurait dA naguère le supposer, si l'on avait trop écouté les langues indiscrètes. Mais, pour l'honneur du pays, il ne suffit pas que chez ceux qui gouvernent il n'y ait aucune intention de porter atteinte à une institution respectable; il ne faut pas que l'opinion publique semble prête à la trahir, et à prévoir sa chute, avec la résolution de s'en consoler, sinon d'y applaudir. Ce serait trop d'aveuglement et de légèreté de la part de ceux qui aiment sincèrement les lettres et leur liberté. Qu'ils laissent de côté de vulgaires préventions, des jalousies mesquines, d'étroites questions de personnes; et qu'ils se demandent sérieusement si le jour où l'Académie française tomberait, notre république littéraire ne perdrait rien de sa dignité et de ses franchises.