EXTRAIT DU RAPPORT

LU A l'académie des SGIETfCES MORALES ET POLITIQUES DATIS SA SÉANCE DU 5 JUIN 1847, PAR M. TROPLONG, PRÉSIDENT.

« Nous arrivons au concours proposé par votre section d'histoire nationale, concours éclatant, qui annonce un trèsheureux mouvement dans les études historiques, et dont les brillants résultats ont été pour nous un sujet de satisfaction.

» Voici la question :

« Faire connaître la formation de l'administration mo- » narchique depuis Philippe-Auguste jusqu'à Louis XIV in- » clusivement , marquer ses progrès, montrer ce qu'elle a » emprunté au régime féodal, en quoi elle s'en est séparée, » et comment elle Ta remplacé. »

» Ce sujet est un épisode de l'histoire de la centralisation française, de cette centralisation qui a été le fait le plus important et le plus magnifique de notre histoire. Rome avait ébauché la centralisation ; la France seule a su la réaliser dans toute sa puissance. La royauté des Mérovingiens, ayant trouvé dans les Gaules les restes vigoureux de l'administration impériale, essaya de les faire servir à sa nouvelle situation. Mais l'instrument ne tarda pas à périr. Il était trop savant pour des mains inhabiles , et trop romain pour les mœurs germaniques. Gharlemagne conçut hardiment la pensée de le reprendre ; mais c'était là l'idée d'un homme et non pas l'idée d'une époque. A sa mort, la décomposition du vieux monde reprit sa marche et aboutit à la féodalité, c'est-à-dire à la décentralisation organisée, au morcellement du territoire et du pouvoir, à l'érection des petites souverainetés locales prenant la place de la grande souveraineté telle que Rome l'avait conçue.

EXTRAIT un RAPPORT DE l'aCADÉMIE. Vit

» Au commencement de la troisième race, le dissolvant avait atteint ses dernières conséquences. Il y avait des duchés et des comtés; il n'y avait pas une France. Il y avait 4in suzerain nominal ; il n'y avait pas une royauté. Il y avait des Bretons, des Aquitains, des Provençaux, etc.; il n'y avait pas un peuple. Il y avait mille coutumes diverses, bizarres, grossières ; il n'y avait pas une loi. Le fractionne* ment féodal avait brisé toute idée générale, tout lien commun^ toute unité.

* Maintenant, par quel prodige de création ces éléments hétérogènes vont-ils se rapprocher et se fondre ? Comment, avec cette poussière, se formera ce tout compacte qu'on appelle la France ; corps puissant, dont le cœur bat d'un même mouvement, dont le bras obéit à une même pensée? C'est là, Messieurs, le chef-d'œuvre de notre patriotique constance. Tous les siècles y ont travaillé depuis Louis le Gros jusqu'à Richelieu , Louis XIY , l'Assemblée constituante et Napoléon. Chaque règne a porté une pierre à l'édifice. Bois, peuple, clergé^ magistrats, légi8tes, tout le monde est venu faire sa tâche dans cet admirable travail. On a bien des fois raillé le caractère français de sa légèreté ; Messieurs, je ne voudrais pas nous faire plus graves que nous ne sommes dans les choses peu sérieuses; mais j'oserai le demander aux critiques : chez quel peuple, ancien ou nouveau, ont-ils trouvé un autre exemple d'un dessein conduit avec plus de persévérance? où y a-t-il eu une succession plus continue de moyens et de temps, un enchaînement plus suivi de traditions et de souvenirs, une politique plus fidèle à elle-même, une marche en avant plus patiente et plus infatigable? L'opiniâtreté romaine est justement vantée. Dans la question de la centralisation nous sommes les égaux des Bomains« Voilà pourquoi cette centralisation est invincible; voilà pourquoi elle est si profondément enracinée dans nos mœurs. Et Ton peut dire qu'eu construisant