W., p. 77fi et

4. J. Chartier dit à propos de la grande ambassade de I44S, qui amena la déposition do Félix V : « Par ce moyen fut guérie la grosse « plaie qui était dans l'Égli.sc, par l'union qui fut de la sorte mise eu « elle ; le tout par l’entremise , sollicitation et extrême diligence et

• poursuite que le très-chrétien roi de France fit en cette partie : pour

• la(|iielle paix conduire et mener à fin , lui et les siens travaillèrent « grandement, et à ce faire et pour y parvenir, il employa grandes « finances; parlant il est digne de très-grande louange et récompense.» (J. Chartier, p 134.;

tuer à se considérer comme le bienfaiteur du Saint- Siège, et ce sentiment nous explique sa froideur envers la papauté et l’entêtement de sa résistance.

Nous essaierons, après tous ces détails, d'indiquer en quelques mots le véritable caractère des rapports de Charles VII et des pouvoirs religieux. Il est évident que le pouvoir temporel s’'était singulièrement agrandi dans tous ces débats. Il avait fait consacrer son indépendance, il s'était même attribué des prérogatives qui semblaient étrangères à son caractère, comme celle de présider une assemblée du clergé, et de promulguer sous la forme d'une ordonnance civile, une loi de discipline religieuse. Cotte rever.dicalion d'une sorte d'autorité spirituelle do la part du roi, était, à vrai dire, un retour audacieux à de vieilles traditions romaines; elle rappelait celte époque où Constantin présidait des conciles, discutait des décrets de discipline et de dogme, et sanctionnait les décrets de l'Église du sceau de l’autorité civile. L'État n'était donc plus dans l'Église; c'était, au contraire, l'Église qui se trouvait comme transportée dans l'État. Pour les questions de dogme, l'Église gallicane est toujours, sans doute, un fragment de la grande Église; mais , pour la discipline, elle est devenue un corps à peu près distinct, qui

n'a presque plus de rapports avec le Saint-Siège, et qui semble même faire partie des institutions monarchiques. L’Église de France semble, du reste, trouver ces innovations toutes naturelles, et reconnaître comme légitimé l’autorité si hardiment usurpée par le pouvoir civil. « Au regard de vous , mon « souverain seigneur,» disait l'archevêque de Reims, Juvénal des Ursins, dans une harangue adressée à Charles VII , « vous n'êtes pas seulement personne «laïque, mais prélat ecclésiastique, le premier en « votre royaume qui soit après le pape, lebrasdextre «de l'Église.*» El il ajoute : «que le roi peut pré- « sider au Conseil de son Église de France, et par «l'avis des personnes ecclésiastiques, de ceux de «son sang et de son Conseil, conclure au fait des « libertés et franchises de son Église.» Voilà donc le pouvoir civil bien et dûment autorisé par l'Église gallicane elle -même à intervenir dans les afl'aires religieuses, et môme à les décider à son gré! Mais il faut au moins des prétextes pour justifier une pareille confusion des pouvoirs. Eh bien , on prétendra que l’onction du roi lui confère une sorte de participa-

1. Voy. Juvéual des Ursius, Remontrances au rog Charles VU, p. 32G et suiv.

lion au sacerdoce, et la preuve, dira-t-on, c’est qu’il est chanoine de plusieurs églises, et qu’à son sacre il a droit à certains ornements ecclésiastiques’, ainsi qu’à la communion sous les deux espèces*. Subtilités ingénieuses, explications complaisantes que les légistes pouvaient essayer, mais que le pouvoir religieux n’aurait pas dû souffrir, car elles n’allaient à rien moins qu’à lui ôter toute indépendance et à le livrer à la discrétion du pouvoir temporel.

Si donc l’Église de France s’est affranchie de la tutelle de Rome, on peut dire qu’elle n’a fait que changer de maître : en devenant plus nationale, elle n’est pas devenue plus indépendante. C’est ce que Pie ll essaya de faire comprendre aux évêques du royaume, dans un discours véhément, qu’il prononça au concile de Mantoue, en 1459, contre les décisions des conciles de Constance et de Bâle , et contre la Pragmatique de Bourges. Les évêques se sont imaginés, dit-il, qu’ils allaient conquérir une entière liberté, et ils se trouvent réduits à une si grande faiblesse, et' si diminués dans leur autorité, qu’ils sont contraints de se défendre en toutes causes devant