Ord., XIII

aux marchands français qui trafiquaient à l’étfanger. D’après la chronique de Mathieu de Coucy*, le roi envoya an 1447, sur l’invitation de Jacques Cœur, un ambassadeur avec des présents pour maintenir de bons rapports entre l'Égypte et la France, car on craignait de voir les marchands français exposés aux avanies que le Soudan faisait alors snbir aux Vénitiens. L’ambassade réussit complètement, comme l’atteste la lettre rapportée au roi de la part du soudan*. Getle lettre mentionne en même temps un fait remarquable, c’est l’établissement d’un consulat français en Égypte. Jacques Cœur avait eu sans doute une grande part à toutes ces mesures, mais il faut remarquer que sa disgrâce ne ralentit pas l'acti-

1 . l’ardessus, loc. cil., p. 78, et Math, de Coucy, ap. Godefroid, C9I.

2. Voici cette lettre , qui est très -intéressante pour l’histoire des relations de ia France et de l'Orient à cette époque : • Ton ambassadeur, « homme d'honneur, gentilhomme, lequel se nomme Jehan Yillaige, est

• venu à la miemie Porte-Saiucte, et m’a présenté tes tettres avec le

• présent que tu m’as mandé, et je l'ay reçu, et ce que tu m’as écrit ce « que tu veux de moy, je l’ay faict. Et si ay faict une paix à tous tes

• marchands pour tous mes pays et ports de la marine, ainsy que ton

• ambassadeur m’a seu demander... et sy mande à tous les seigneurs de « mes terres, et par spécial au seigneur d’Alexandrie, qu’il fasse bonne « compagnie à tous les marchands de la terre , et sur tous les autres « ayant liberté en mon pays, et qu’il leur soit faict honneur et plaisir, ■ et quand sera venu le consul de ton pays, il sera à la faveur des « autres consaux bien haut... Dieu te mène à bon sauvemeut, Charles, « roy de France. • (Math, de Coucy, ap. Godefroid, 691.)

vité du gouvernement, ni les encouragements qu’il accordait au commerce extérieur. Cette politique était d’ailleurs une tradition déjà ancienne du Conseil. Sous Charles V, le commerce intérieur avait été l’objet de nombreuses faveurs, et le commerce maritime avait été encouragé avec le mi&me zèle et le même succès. On avait même vu les Normands fonder des comptoirs sur les côtes d’Afrique ainsi que dans les Canaries , et des rapports s’établir entre l’Orient et la France pour la protection du commerce.*

Ces traditions seront reprises par Louis XI avec un grand zèle ; mais tout en lui tenant compte de ses efforts , il ne faut pas oublier que sa tâche avait été singulièrement facilitée par la politique vigoureuse qui avait rejeté les Anglais du royaume, chassé le brigandage de toutes les routes, ét assuré aux transactions une sécurité définitive.

Nous compléterons cette esquisse des rapports du pouvoir royal et du tiers état, en disant quelques mots des mesures qui furent prises dans l’intérêt de l’agriculture. Ce n’est pas que ces mesures se rencontrent en bien grand nombre à l’époque qui nous

1. Voy. Chéruel, Dictionn. des inslittUions , art. Commerce . — Pardessus, Introduct. aux lois tnarilimes , 3’ partie.

occupe; dans les deux volumes de la législation de Charles VII il n’y a même aucune ordonnance qui ait été spécialement décrétée en vue des intérêts agricoles. Mais on sait qu’il y a plusieurs manières de protéger l’agriculture. On peut la favoriser directement en réduisant par exemple les contributions qui pèsent sur la propriété foncière; en employant l’argent du trésor au défrichement et au dessèchement du sol ; en essayant de faire prévaloir par des conseils ou des récompenses tels ou tels procédés de culture. C’est de cette manière que les économistes du dix-huitième siècle et en particulier les physiocrates comprenaient le rôle de l’État dans ses rapports avec les populations agricoles, et c’est par des règlements de cette nature que la plupart des gouvernements les encouragent encore de nos jours. Une autre manière de protéger l’agriculture qui est moins directe, mais qui n’est peut-être pas moins efficace, consiste à faire régner dans l’État un ordre vigoureux, à garantir la complète liberté du travail, à empêcher les exactions, fiscales, à multiplier les transactions et les débouchés en réduisant le plus possible les droits de douane ou de péages. C’est par ces moyens que Sully et Colbert protégèrent l’agriculture et nous allons montrer qu’ils avaient été

devancés dans cette voie par le gouvernement de Charles VII.

Nous avons parlé à plusieurs reprises delà grande ordonnance de i439, concernant la répression des gens de guerre. Cette ordonnance ne s’était pas bornée à défendre aux capitaines de piller et de rançonner les nobles , les gens d’Église et les marchands ; elle leur avait adressé les injonctions les plus pressantes à l’égard des laboureurs'. Défense à tout capitaine de prendre aucun bétail ou bête de labour, de laisser détruire le blé, le vin et les autres vivres; de donner le froment à manger aux chevaux et aux bêtes de somme ; d’abattre et de couper les vignes et les arbres fruitiers, de mettre le feu au foin ou à la paille, de gêner les travaux des laboureurs ou de leur enlever leurs instruments de travail. Ces mesures protectrices furent renouvelées et sanctionnées à plusieurs reprises jusqu’à la fin du règne. «Au commencement de la «guerre de Guyenne, dit Mathieu de Coucy, le roi fit « publier certaines ordonnances utiles du gouverne- « ment que les gens de guerre tiendraient en faisant « cette guerre. Tous tes gens d’armes qui seraient

I. Les articles 6,7, 8, 9, 10, 11, 13, \i, 15 de cette ordonnance Ont, en effet, en vue l'intérêt des laboureurs. (Voy. Ord. , xm , 306.)

«logés en des villes ou villages devaient payer les «vivres ou fourrages aux prix fixés pan les maré- « chaux, et le prix était réglé pour chaque mouton, «porc, vache, chapon et oie, et défense faite que «aucun homme de guerre, quel qu’il fût, ne fut si « hardi de tuer ou faire tuer bœuf arable ou vache « laitière , et l’on avait fixé le prix du froment et du «seigle, et défendu de contraindre les habitants à « fournir des vivres de vive force. Ainsi fit le roi afin «que le peuple ne fût pas tant foulé.^»'

Les seigneurs n’étaient pas des ennemis beaucoup moins redoutés de l’agriculture que les soldats d’aventure et les brigands, à cause des redevances de toute sorte qu’ils levaient sur la population des campagnes. Ils excédaient la population de corvées, ils exigeaient perpétuellement soit du blé, soit du vin, soit de l’argent, ils percevaient des tailles à leur profit à côté de la taille royale, etc. Nous en trouvons la preuve dans cette même ordonnance de 1439 qui s’élève avec une grande véhémence contre cette oppression exercée sur le plat pays, et qui prend des mesures sévères pour la faire disparaître.

Un autre abus fort préjudiciable aux campagnes

t. Math, de Coucy, p. 527.

était l'habitude d’employer les hommes du plat pays comme ceux des villes à la garde des châteaux et des forteresses. Dans une ordonnance rendue en i 451 à ce sujet on voit qu’en effet les seigneurs et châtelains de certains pays contraignaient les habitants à des gardes de jour et de nuit presque continuelles, sous peine d’amendes pécuniaires extrêmement graves Le roi n’entend pas que ces abus se prolongent ; l’état du royaume ne demande plus , dit-il , des gardes aussi assidues, et, en conséquence, il entend «préserver « et décharger son pauvre peuple de toutes violences , « oppressions et gardes, s Les seigneurs ne pourront exiger plus d’une garde par mois, et en cas d’absence, l’amende ne pourra dépasser la somme de dix deniers tournois. Mesure excellente et qui dut certainement rendre une foule de bras au travail de la terre.

L’abolition d’un grand nombre de péages fut encore un moyen fort efficace de venir en aide aux intérêts agricoles. Aussi bien, les droits exorbitants que prélevaient ces péages équivalaient-ils presque à l’interdiction du transport des vivres, ce qui obligeait à les consommer sur place ou bien à ne les