CHAPITRE PREMIER
Des os en général
sommaire. — Quid os, quisque ossium usus et differentia? — Ossium differentiæ a magnitudine et a forma. — Ossium appendices. — Ossium substantia et constitutio. — Qua ossium parte medulla reponatur. — Ossium foramina. — Ossium differentiæ a sensu. — Ossium differentiæ ab occultatione, a membrana ossa circumcingente.
Les moyens d’investigation dont pouvait disposer Vésale étaient trop imparfaits pour qu’il pût acquérir quelques notions sur la structure intime des os. La chimie n’avait pas encore appris à en isoler les éléments constitutifs, ni le microscope à découvrir l’arrangement de leur texture. Yésale a donc dû se borner à étudier les os dans leurs conditions générales de dureté, de forme, de volume, etc.
« En général, les différences que présentent les os se rattachent à leurs usages : les uns sont allongés en levier pour les mouvements, les autres sont larges et aplatis pour former des cavités, comme au crâne; d’autres, à faciliter les mouvements musculaires, comme la rotule, les os sésamoïdes, placés au-devant des articulations pour fortifier l’insertion des tendons (1). »
(1) Alia tendinibus præcipue innata, quorumdam ossium articulis prælocantur, tendinum robori eleganler succurrentia. Hac enim occasione, palella in genu occurrit, ipsaque paritcr ossicula sesamo assimilata. (Pag. 4.)
TRAITÉ D’ANATOMIE
Les éminences des os étaient distinguées par les anciens en apophyses et épi pliyses, mais les idées qu’ils y attachaient notaient pas les mêmes qu’aujourd’hui. Les premières étaient censées être des prolongements ou des espèces de végétations du corps de l’os; les secondes, comme étant formées par des noyaux isolés, apparaissant à des époques variables dans le cours du développement des os. C’est cette distinction que nous voyons reproduite par Yésale, distinction qui, du reste, a perdu toute sa valeur depuis que les lois de l’ostéogénésie ont été mieux connues. En 1813, Béclard, qui était alors au début d’une carrière qu’il devait illustrer, soutint, à la Faculté de Paris, une dissertation inaugurale dans laquelle, entre autres propositions, il établit que les saillies et les enfoncements des os sont dus à la disposition primitive de leur trame celluleuse, et non aux tractions, aux allongements que déterminent les attaches musculaires. Depuis, les beaux travaux de Serres nous ont révélé le mode de formation des os : par des points d’ossification primitivement isolés, au milieu d’un trame commune.
Vésale a parfaitement distingué les deux substances de l’os : la compacte ou éburnée, et la celluleuse ou diploïque. Il fait voir que la proportion dans laquelle ces deux substances entrent dans leur composition, diffère d’un os à un autre.
« Les uns sont entièrement compactes, comme les osselets de l’oreille; d’autres renferment les deux substances. Dans les os longs, c’est le tissu éburné qui l’emporte sur le diploé, parce qu’ils sont creusés d’un canal qui renferme la moelle. »
Ici Yésale relève une erreur de Galien quant aux os métacarpiens que cet anatomiste avait dits dépourvus de diploé.
Tout en reconnaissant la présence de la moelle dans les canaux et les cellules des os, Vésale n’a pas su reconnaître la source d’où elle provient; il se contente de dire que c’est un suc huileux qui pénètre la substance osseuse, et qui entretient sa flexibilité. On sait que la membrane médullaire n’a été connue que plus tard, quand l’art des injections, poussé si loin par le talent prodigieux de Ruyseh, eut fait découvrir, dans les cavités médullaires, une espèce de membrane pie-mère, due à la capillarisation des vaisseaux qui passent à travers la substance éburnée pour y apporter les matériaux de la sécrétion. Quant à l’opinion de Vésale sur les usages de la moelle, qui rendrait les os plus flexibles et moins cassants, il faut observer que les os des enfants, entièrement compactes et privés de graisse, sont cependant très-flexibles, tandis que ceux des vieillards sont très-friables quoiqu’ils soient comme imprégnés d’huile. Les propriétés que Vésale attribue à la moelle sont évidemment dues à la proportion de l’élément
TRAITÉ D’ANATOMIE
cartilagineux, qu’il ne connaissait point, et qui, dans le jeune âge, l’emporte sur l’élément, terreux, tandis que le contraire a lieu chez le vieillard.
Bien que Vésale n’ait point indiqué le mode de distribution des vaisseaux dans le tissu osseux, il a cependant parfaitement connu leur passage dans les trous vasculaires ou nourriciers dont les os sont percés à différents points de leur surface.
« Indépendamment des canaux et des sinus dont les os sont creusés, et qui ont pour effet d’en diminuer le poids sans intéresser leur résistance, les os présentent une foule de perluis destinés au passage des nerfs, des veines et des artères. Ces trous nourriciers ou vasculaires sont surtout nombreux dans les os spongieux, comme les corps des vertèbres, le calcanéum, les extrémités renflées des os longs, etc. »
La sensibilité que l’on voit quelquefois se développer dans les os d’üne manière si intense, Vésale l’attribue exclusivement au périoste.
« Les os, les dents seules exceptées, ne jouissent d’aucune sensibilité, comme on peut s’en assurer dans l’amputation des membres. Celle qui s’y développe dans l’état pathologique réside dans le périoste. »
Cette remarque est très-juste; elle se confirme surtout dans les ostéites, dans lesquelles l’on sait que le débridement du périoste, au moyen d’une incision profonde, fait cesser instantanément les douleurs ostéocopes que le malade y éprouve. Ne connaissant pas la membrane médullaire, Vésale a dû ignorer également la sensibilité interne qui y réside, sensibilité qui a été prouvée par les expériences de Duverney et de Bichat, et qui se développe quelquefois d’une manière si intense dans les dégénérescences des os, telles que l’ostéosarcome, les pina-ventosa, où la membrane médullaire est le siège ou du moins le point de départ du travail morbide. Vésale dit que dans les amputations pratiquées sur l’homme, l’impression causée par la section de l’os est à peine sentie. Comme Béclard l’observe, cela tient uniquement à la douleur plus vive qui résulte de la section de la peau et qui a précédé celle-ci ; car si, sur un animal vivant, on met assez d’intervalle entre la section du tégument et la lésion de la moelle, pour que l’impression produite par la première ait le temps de se dissiper, un stylet introduit dans le canal médullaire produit à l’instant même une vive douleur.
Vésale s’occupe également, dans ce chapitre, des dents : nous verrons plus loin qu’il s’est trompé en assimilant ces organes aux os, quant à leur composition organique. Les seules différences qu’ils présentent lui semblent résulter de leur sensibilité et de l’absence de périoste.
TRAITÉ D’ANATOMIE
