manque

22 Dynastie de Babylone

1 mois 13 jours Nabusumukin, son fils 2 ans Nabunadinzir, son fils

Nabunasir Nabusumiskun

Dyn. IX

Dans la col. IV on reconnaît le bord de la tablette sous la ligne 1.

Total environ 33 lignes.

Une réelle confusion règne dans les données ajoutées de la dynastie de la dernière rangée de rois (Dyn. X). — Les chiffres 1.3 et 11. 20-22 sont complétés

par le Canon de Ptolémée.

être lues de bas en haut.

tenant 11 noms de rois entre Tiglathpiléser (Tukulti-apal-esara) I et Tukulti-Ninip II (890-884) ; donc Tukulti-apal-esara 1 doit être placé non vers Tan 1000, mais bien vers 1100, ce qui est conforme à l'inscription de Bavian. Le tableau de Schnabel, Stud. z. habyl. assyr. CfironoL, MVAGy 1908, qui complète la colonne III de la liste en y plaçant 17 noms est donc inadmissible. — Nous ne pouvons décider si la tablette a encore compté les 6 rois chaldéens de Nabopolassar (Nabù-apal-usur) à Nabonide (NabiVna'id). — Liste royale B (Dynastie 1 et 2) : Pinches, PS B A, iSSO, 20. Schrader, Berlchte Berl. Akad., 1887, 585, avec photogr. Winckler, Unters. z. alior. Gesch., p. 145 et KB^ II, p. 288 et suiv. Les fragments conservés de S des Chroniques (§318 note) forment un parallèle aux dynasties 5 à 7, avec beaucoup d'instabilité dans les chiffres; pour Tépoque archaïque les fragments de S sont tout à fait insulïisants. La chronique P et l'histoire synchronique fournissent les points de repère les plus importants pour compléter et fixer la chronologie des dynasties 3 et 4; pour la 4^ dynastie, voir aussi les notices de King, Chronicles, II, pp. 57 et suiv.; 72. — Les dates de la 3'' dynastie publiées par Clay sont mentionnées dans le tableau. — La liste des souverains babyloniens et assyriens publiée par Delitzsch dans les Mittheil. d. deutsch. Orienigesellschafi a rendu de réels services à l'auteur pour composer la liste royale. Il y a d'autant moins de motifs d'entrer dans les détails de la bibliographie considérable sur la chronologie babylonienne (Winckler, Unlers. z. altor. Gesch., 1889; Lehmann, Zivei Hauplprobl. der altor. Chron., 1898 et beaucoup d'autres) que nous aurons aussitôt un résultat positif et silr.

326. La lO*" dynastie .commençant en 731 et la 9% avec 22 ans, tombant dans les anne'es 753-732, la 8" se termine en 754. Nous avons les dates suivantes pour déterminer son début :. i) le roi Marduk-sapik-zêr-mâti et l'usurpateur araméen Adadapal-iddin, qui sont certainement au milieu de la 4'' dynastie, furent contemporains du roi d'Assyrie Assur-bêl-kala, fils de Tiglathpiléser (Tukulti-apal-esara) I (Histoire synchron. 2, 25 et suiv.; Chronique dans King, II, 57 et suiv.). Mais d'après les données identiques de Sénachérib (Sin-ahê-riba) dans les trois inscriptions de Bavian (III R14 = KBII p. 118) Tukulti-

34 LES SOURCES DE l'UISTOIRE DE BABYLONIE ET d'aSSYRIE

apal-esara a perdu deux images de divinités au roi Marduknadin-ahê dWkkad, que Sénachérib (Sin-ahê-riba) ramena 418 ans plus tard lorsqu'il conquit Babylone en 689. Donc ïiglathpiléser (Tukulti-apal-esara) a régné en 1107 (environ 4125-1100), son fils Asur-bêl-kala et par suite ses contemporains babyloniens vers 1100-1090. Les chiffres des 4 derniers rois de la dynastie sont conservés dans la liste royale, en tout 43 années 1/2 on 44 1/2; le premier, avec 22 ans, pourrait être Adad-apal-iddin, qui monta sur le trône à Tépoque d'Assur-bêl-kala et lui donna sa fille on mariage. S'il fut proclamé roi vers 1095, la dynastie se termina au plus tôt vers 1052, donc commença vers 1184 puisqu'elle embrassa 132 ans 1/2. — 2) Assur-dân, arrière grand-père de ïiglathpiléser (Tukulti-apal-osara) I, a renversé un temple d'Assur 60 ans avant son petit-fils (Annales Tuk. Ap. Es. 7, 68; KB, I, 42); la date, environ 1185, tombe nettement dans sa vieillesse (ibidem, 7, 52) et son règne vers 121.5-1180. C'est conforme au fait qu'A§sur-dân fut contemporain de l'avant-dernier roi de la 3« dynastie babylonienne, de Zamama-sum-iddin (TTist. synchron. III R4, 3; KB, I, 196, col. 2, 9 et suiv.) ; celui-ci eut un règne d'un an qui tombe en 1188 d'après l'évaluation fixée pour la 4« dynastie. — 3) Sénachérib (Sin-ahê-riba) rapporte avoir trouvé, après 600 ans lors de la conquête de Babylone en 689, le sceau de Ïukulti-Ninib d'Assyrie que celui-ci avait pris

en Babylonie (il appartenait auparavant au roi Sagarakti-suria§) et qu'il emporta alors au pays d'Akkad (III R4, 2; KB, I, 10 ; de préférence King, Records of Tnkidti-Ninib, p. 106 et suiv.). Donc Tukulti-Ninib, probablement le huitième prédécesseur do Tiglathpiléser (Tukulti-apal-esara) I, régna vers 1289, ou plutôt vers 1250 puisque la date est sûrement arrondie. Le roi Kastilias de Babylone, quil a vaincu, régna vers 1263-1256 d*après notre reconstruction de la liste royale et son prédécesseur Sagarakti-âurias, vers 1276-1264. — 4) L'appui le plus important et tout à fait décisif est le suivant : le roi Burnabiirias de Babylone et son contemporain Assur-uballit II

CURONOLOGIE

d'Assyrie, le 5* ancêtre et prédécesseur de Tukulti-Ninib I, régnaient à l'époque d'Amenophis IV d'Egypte comme nous l'apprennent les lettres d'El-Amarna ; Burnaburias monta sur le trône vers la fin du règne d'Amenophis III. D'après la chronologie égyptienne, qui peut être suivie ici en toute sécurité à une dizaine d'années près, Amenophis III mourut vers 1380, au plus tard vers 1375; d'après notre reconstruction de la liste royale babylonienne, Burnaburias régna de 1382/1 à 1358/7. Donc il n'y a aucun doute que cette reconstruction et les dates qui lui servent de base sont pour l'essentiel exactes; la latitude qui subsiste ne comporte guère qu'une dizaine d'années en chiffre rond, soit pour la Babylonie, soit pour l'Egypte.

Il suit de ces dates que la 3^ dynastie, cassite, a commencé vers 1760, d'où pour les 13 ou 12 rois de la 8« dynastie les années 1004-754, soit 251 ans, ou en moyenne quelque chose de plus que 19 ou 21 ans pour chaque roi. Le schéma général est donc le suivant depuis le commencement de la domination cassite :

36 Cassites

11 rois de Pase (Isin)

3 » du Pays de la Mer

3 » de Bazi

1 Elamite [13 rois environ 251

[5 » ] de Babylone

Il est impossible aujourd'hui de mettre d'accord avec ces résultats certains la liste royale de Bérose (§ 320), qui, dans l'arrangement général, comme dans les détails, diffère totalement des faits acquis. Nous n'avons, en effet, aucun point de repère pour découvrir les événements historiques qui ont pu déterminer sa division en dynasties. Le seul argument qui s'offre serait peut-être d'identifier la fin de sa 5^ dynastie (6 rois arabes) en l'an 1258 avec la conquête de la Babylonie par

Dynastie

576 3/4 ans

i.»jfe»ti^<^4.»^;,«n?a»i,^

i^St^

Ïukulti-Ninib sous Kastilias (vers 1263-1256); mais cette coïncidence peut ne reposer que sur un pur hasard.

L'auteur réunit ici les noms et les chiffres de la 3« et 4« dynasties contenus dans la liste royale (abrégé L.) aux dates obtenues pour elles et y joint en même temps les dates de Clay (abrégé Cl.) et entreprend les corrections nécessaires ; il y ajoute encore les rois assyriens contemporains et donne leur arbre généalogique autant qu'on peut l'établir avec quelque certitude. Il ne convient pas de remplir ici les vides, ce qui n'est possible qu'en partie avec les matériaux que nous possédons (cf. p. 37). [De plus amples détails sur les travaux récents dans un autre volume].

Seule la donnée de Nabonide (NabiVna id) (VR6i, col. 3, 27 = KB III, 2, p. 106) se trouve en opposition avec cette liste : il dit que Sagarakti-burias (erreur pour -surias), fils de Kudur-Ellil a régné 800 ans avant lui, donc vers 1350, tandis que la liste indique 1276- 1264. Donc là comme ailleurs Nabonide (Nabû-na'id) a énormément exagéré en arrondissant violemment les chiffres; 720 ans serait le

chiffre correct.

327. La valeur de la liste royale pour l'époque des Cassites est beaucoup plus problématique. Il ne peut être douteux qu'elle les considère comme la suite des rois précédents, donc que la 2*^ dynastie vient immédiatement après la première. D'après les dates fournies, la 2' dynastie devrait alors être placée en 2128-1761 et la 1'-% en 2428-2129, avec 300 ans; la liste donne 304 ans pour cette dernière, mais ce chiffre est rectifié à diverses reprises par les documents elles catalogues de noms d'années contemporains (§ 437). Il faut ajouter que nous avons de nombreux documents privés datés de l'époque de la 1" dynastie et de la seconde moitié de la 3« dynastie, provenant de Nippur ou de Babylone, par exemple, tandis que l'on n'a pas encore trouvé une seule tablette de la deuxième dynastie, à l'exception du document d'Humailu qui va être mentionné; ce qui avait déjà fait souvent supposer que la deuxième dynastie avait régné exclusivement dans le Sud, encore peu exploré, dans « le Pays de la Mer », et devait être séparée de la suite

LISTE ROYALE