Bêl-nadin-ahê

lY" Dynastie, Pase (Isin).

Marduk-[ahê-erba?]. ..

JL • • • •

[Nabû-kudurri-usur I]..

[Ellil-nadin-apal]

[Marduk-nadin-ahô]. ..

17/18 ans 6 »

rMarduk-sapik-zêr-mâti]

[Adad-apal-iddin] 22

Marduk-zêr-[ ] 1

Mardiik-zêr-[ ] 12

Nabû-sum-[libbur] 8/9

* MiUheil. a. Deut. Or. Ges., 26, 60.

Assur-nadin-ahê II

Assur-uballit II

Ellil-nirari

Arik-dên-ili

Adad-nirari I

Sulmanu-asaridu I

Tukulti-Ninib I

Tukulti-Assur

Ellil-Kudur-usur

Ninibapalesar, tils de

Erba-Adad II *

Assur-dân I env. 1215-

îîetJîe?!" Mutakkil-Nuzku

Assur-res-isi

. .Tukulti-apa

•esara I vers

Assur-bêl-kala Son frère SamsiAdad IV

LES SOURCES DE l'iJTSTOIRE DE BABYLONIE ET d'aSSYRIE

régulière des dynasties. Cette prévision a été justifiée par de nombreux documents, dans lesquels son fondateur Humailu apparaît comme adversaire de Samsuiluna et d'Abiesu de Babylone, le 7^ et le 8^ roi de la première dynastie. Une chronique, qui ne donne, il est vrai, que des extraits d'un ouvrage plus complet (Kini;, II, p. 22), nomme aussitôt après Samsuiluna, dernier roi d(» la première dynastie, Eagamil, dernier roi de la deuxième dynastie ; elle le désigne comme « roi du Pays de la Mer », donc il n'a pas régné sur liabylone. Après sa mort, Kastilias I, troisième roi cassite, s'empare de son territoire (§ 458), ce qui prouve que la deuxième dynastie chevauche sur la troisième. Guikisar, sixième roi de la deuxième dynastie, s'appelle aussi « roi du Pays de la Mer », et non roi de Babylone, dans un texte de Ellil-nadin-apal, fils de Nabuchodonosor (Nabû-kudurri-usur) I, qui régna dans la quatrième dynastie vers 1130. Donc d'après ce document Guikisar régna 700 ans avant Ellil-nadin-apal, soit vers 1830, tandis qu'il devrait avoir régné en 1935-1881 d'après la liste royale. Ellil-nadin-apal et ses savant sont par conséquent ignoré la fixation de la deuxième dynastie que donne la liste royale. Nous rencontrons apparemment le môme état de choses qu'en Egypte à l'époque des llyksos : des dynasties contemporaines ont été transformées en dynasties successives dans les listes royales postérieures. Il faut ajouter encore que si tous les chiffres de la liste royale paraissent dignes de foi et ne fournissent qu'une moyenne basse, ceux de la deuxième dynastie sont au contraire très élevés et, quelques fois, tout à fait impossibles (pour 11 rois en moyenne plus de 33 ans, tandis que pour la première dynastie si puissante on ne trouve guère plus de 27 ans). Le premier roi doit avoir régné 60 ans, le second 55, de même Guikisar 55 et son successeur 50.

Il n'y avait donc là aucune tradition précise, ce qui est assez compréhensible pour une dynastie secondaire qui eut de la peine à se maintenir. La liste royale B confirme ce fait quand elle indique les chillVes des années de règne de la première

dynastie, tandis qu elle n'en donne aucun pour la deuxième. Il nous reste seulement à savoir si nous devons complètement écarter la deuxième dynastie pour établir la chronologie, ou si elle a régné un certain temps sur Babylone entre la première et la deuxième dynastie. Dans l'édition précédente, l'auteur avait admis la première alternative et placé la première dynastie en 2060-1071. Cette supposition parût recevoir une confirmation parfaite paur une donnée chronologique concernant l'Assyrie : le roi Sulmanu-asaridu I (vers 1300, cf. la liste p. 37) raconte qu'il reconstruisit après un incendie le grand temple du dieu Assur, bâti par Samsi-Adad, 580 ans au auparavant. Ce Samsi-Adad, un fils de Bêl-Kabi d'après une inscription parallèle d'Asarhaddon (Assur-ah-i<idin) qui par contre présente de forts écarts de date, ou un fils de Igurkapkapu (ou Bêlkapkapu et identique à Bôl-Kabi?) d'après les inscriptions de ses propres briques de construction, aurait donc régné vers 1880. Salmanasar (Sulmanu-asaridu) I rapporte que le temple fut construit d'abord par son ancêtre Uspia (Auspia), puis reconstruit par Iriëum, puis ce temple fut ruiné pendant 159 années jusqu'à Samsi-Adad qui le releva (§ 463 note). D'après ces données, il faudrait placer Irisum vers 2040 et vers 2060 son père Ilusuma qu'il nomme sur des briques de construction du temple d' Assur. Enfin une chronique babylonienne (King, Chronicles, II, 14) rapporte que le roi d' Assur Ilusuma fit la guerre à Suabu ; or ce dernier ne peut être un autre roi que Sumuabu, le fondateur de la dynastie de Babylone qui serait arrivé au pouvoir vers 2060 d'après les combinaisons précédentes. Donc les deux séries de dates paraissent concorder au mieux et les résultats se soutiennent mutuellement.

On a souvent supposé auparavant que la 2" dynastie était contemporaine de la i'% ainsi Hommel ; l'hypothèse fut confirmée par Poebel, ZA, 1906, p. 229 et suiv. et Ranke, BE, VI, 1, p. 8, 1 (leurs idées ne sont pas toutes admissibles), puis prouvée par King, Chronicles, I, sur la base des éléments de chroniques publiés par lui. A