W., XL

Googl(

ces deux ouvrages. Pour tout le reste, pour toutes les données qui ne sont que dans Ézéchiel , on a le plus souvent négligé ou refusé d'en tirer parti*. Sa description, a-t-on dit, est obscure et vague ; de plus, en admettant que la critique eût fini par lever toutes les difficultés d'interprétation que présentent ces chapitres, il n*en resterait pas moins vrai que lensemble ici décrit par le prophète n'a jamais existé que dans son imagination. 11 ne correspond ni au premier temple, qui n a jamais eu de dépendances aussi spacieuses ni une aussi parfaite symétrie de toutes ses parties, ni au second, qui a été certainement très inférieur au premier. Zorobabel et ses compagnons avaient beau avoir sous les yeux et dans la mémoire le projet grandiose d'Ëzéchiel, les ressources leur ont manqué pour Texécuter. La poignée de bannis que la Chaldée rendit à la Palestine après la victoire de Cyrus, était trop pauvre, trop entourée d'ennemis, trop peu sûre du lendemain |>our se lancer dans une pareille entreprise, à laquelle auraient à peine suffi la puissance et les richesses de Salomon ^ La description du temple, dans Ézéchiel, ne mériterait donc pas d'être prise beaucoup plus au sérieux, par Thistorien et par l'archéologue, que celle de la Jérusalem céleste, dans Y Apocalypse^ . Ce serait une construction en Tair, un pur jeu d'esprit.

Nous ne saurions partager cette manière de voir; c'est au texte (l'Ézéchiel que nous avons emprunté les éléments principaux de notre restauration ; celle-ci perdrait tout intérêt si nous ne commencions par en justifier le principe, par exposer les raisons qni nous ont décidé à ne point accepter l'opinion commune.

On accuse Ezéchiel d'obscurité; on allègue l'hésitation que montrent les hébraïsants les plus autorisés en présence de certaines expressions

\. C'est pour ces motifs que Saulcy, qui d'ordinaire ne s'effrayait pas des difficultés et souvent ne les voyait même pas, déclare que « les chapitres du prophète Ézéchiel sont restés, à très peu de chose près, lettre close pour lui » (Histoire de l'art judaïque y p. 463). Il n'y a recours que pour certains détails très accessoires, comme la dimension et la forme de l'autel des holocaustes.

2. Nous ne savons presque rien du second temple. Le seul texte biblique où il soit question de ses dimensions {Esdras, vi, 3-4) est obscur et parait altéré; c'est l'avis de Reuss, dans sa note sur ce passage. Josèphe [contre Apion, ii, 9) ne parle que des portes do temple, et le passage qu'il cite {contre Apion, i, 22) d'un écrit attribué à Hécatée d'Abdère, historien contemporain d'Alexandre, ne donne de mesures que pour Tautel des holocaustes, mesures qui sont celles mêmes qu'indiquent les Chroniques. Quant aux dimensions qu'il attribue, d'une manière approximative, à l'enceinte sacrée, 154 mètres sur o2*,.50, elles sont très inférieures à celles qu'indique Ézéchiel, et sembleraient prouver que l'enclos n'occupait qu'une faible partie de la surface du Haram actuel.