IIISTOIIŒ DE L'ART JUDAÏQUE

certainement , si nous tenons compte du fait que le village de Siloam est placé précisément sur le flanc du mont du Scandale. J'ai transcrit tout à l'heure le passage biblique qui constate l'idolâtrie dont Salomon se rendit coupable dans les dernières années de sa vie. D'un autre côté, nous savons que la reine était fille du roi d'Egypte; très-probablement cette princesse ne put pas permettre que le culte dans lequel elle était née fût négligé, quand tous les cultes possiljles étaient non-seulement tolérés, mais honorés par le roi. Sans aucun doute cette princesse, qui n'avait pas embrassé le judaïsme, puisque Salomon la relégua dans un palais qu'il lui avait fait construire hors de l'enceinte de la forteresse de David, eut un oratoire particulier où elle pouvait se livrer au culte de ses pères. L'origine du temple monolithe de style égyptien pur, taillé dans le roc à Siloam, n'est-elle pas étroitement liée à ce fait historique? je le crois fermement, mais je ne prétends imposer sur ce point ma croyance à personne. Toutefoisj'attendrai pour changer d'avis, que l'on produise une explication plus rationnelle et plus satisfaisante de l'existence de ce monument étrange.

Il est un autre monument que la tradition constante appelle depuis une longue suite de siècles le tombeau d'AJDsalom, et c'est de lui que je dois maintenant m'occuper, puisque ce monument, si son origine était une fois bien étabhe, serait antérieur au temple luimême. Commençons par réunir les renseignements que l'Écriture samte et l'historien Josèphe nous ont transmis sur le compte du monument commémoratif que le fils

rebelle de David s'était fait élever, de son vivant, auprès de Jérusalem. Nous lisons dans le livre de Samuel (II, XVIII, 18) : « Absalom avait pris et dressé pour lui, de son vivant, un eippe [metzebet) dans la vallée du Roi, car, disait-il, je n'ai point de fils pour rappeler le souvenir de mon nom, et il avait appelé le eippe de son nom ; et il est appelé la Main d' Absalom jusqu'à ce jour. ))

Bien que ce verset soit, suivant toute apparence, une glose introduite par la suite des temps dans le texte du livre de Samuel, il n'est pas moins très-important, ainsi qu'on va le voir. Un metzebet, c'est certainement en ce cas un monument funéraire, puisqu'il était destiné à conserver à la postérité le nom d' Absalom, et très-probablement à recouvrir la dépouille mortelle de ce prince. D'un part, quoique fils du roi David, il est rendu évident par ce seul fait, qu' Absalom n'avait pas à compter sur un sépulcre pour lui dans le caveau royal, destiné sans doute à ceux-là seulement qui porteraient la couronne. D'un autre côté, Absalom dut certainement faire élever son monument funéraire dans le voisinage du caveau royal. Le lieu qu'il choisit , notre verset l'appelle la vallée Royale. D'où pourrait provenir ce nom, si ce n'est de la présence de la catacombe royale ou de celle du jardin du roi? Quelle est maintenant la vallée qui a l'avantage de réunir à la fois le tombeau dynastique et l'emplacement du jardin royal? C'est la vallée de Josaphat; donc c'est bien cette vallée qui a porté le nom de vallée Royale, et par cette raison seule le metzebet d'Absalom n'a pu être construit

que dans la vallée de Josaphat, la vallée funéraire par excellence.

Voyons maintenant ce que nous dit Josèphe au sujet du tombeau d'Absalom(inf. jud., YII, x, 3). Il raconte que ce prince s'était fait construire dans la vallée Royale une stèle de marbre (srriXr/v Xi'ôou pappaptvou) éloignée de deux stades de Jérusalem, et qu'il appela sa main, en disant que quand bien même ses enfants périraient, son nom resterait attaché à cette stèle.

Remarquons d'abord que puisque Josèphe affirme que le monument d'Absalom n'était qu'à deux stades de Jérusalem, c'est qu'il en connaissait parfaitement l'emplacement. De plus, ce monument existait encore du temps de Josèphe, ou du moins il en existait des restes suffisants pour lui permettre d'affirmer qu'il était Xt'Gou papfjiap/vou, de pierre de marbre.

La tradition qui existe aujourd'hui date certainement de l'époque où il a été permis aux Juifs , bannis de Jérusalem par l'empereur Adrien , après la révolte de Rar-Koukebas, de rentrer dans cette ville. Ce qui n'est pas moins certain, c'est que de temps immémorial le monument funérah'e qui porte à Jérusalem le nom de tombeau d'Absalom a reçu ce nom des Juifs, dont pas un ne passe devant lui sans cracher dessus et sans lui jeter une pierre, pour punir par ce double outrage le crime du fils rebeUe.

A Jérusalem, les chrétiens appliquent le même nom au même monument; les musulmans, au contraire, l'appellent Tantourah-Faraoun, Tantourah de Faraon {Tantourah est le nom d'un bonnet en forme de corne

longue de plus de soixante centimètres, dont s'affublent les femmes du Liban).

Quelle est la distance de la porte de Jérusalem au tombeau d'Absalom? Quatre cents mètres environ. Josèphe nous parle de deux stades en nombre rond, c'est-à-dire de trois cent soixante mètres. Il y a donc identité entre les deux distances.

Il ne me reste plus qu'à mentionner ici un précieux passage du récit écrit en 333 par le pèlerin de Bordeaux. Le voici : a Item ah Hierusalem euntibus ad portarrij quœ est contra orientem, ut ascendatur in montem OUveti, vallis quœ dicitur Josaphat; ad -partem sinistra^n ubi, sunt vineœ, est et petra ubi Juda Scarioth Çhristum tradidit. A parte vero dextra est arbor palmœ de qua infantes ramos tulerunt et veniente Christo substraverunt . Inde non longe, quasi ad lapidis missum, sunt monumenta duo rnonubiles (sic) mirœ pulchritudinis facta, in unum positus est Isaias propheta, qui (sic) est vere monolitus (sic) et in alium (sic) Ezechias rex Judœoriim. »

Le tombeau véritablement monolithe est celui qui porte aujourd'hui le nom de tombeau de Zacharie. L'autre, que le pèlerin de Bordeaux attribue (en 333, ne perdons pas cette date de vue) au roi Ézéchias, en respectant très-certainement une tradition qu'il trouva établie à Jérusalem, cet autre, dis-je, est indubitablement celui qui porte aujourd'hui le nom de tombeau d'Absalom.

Ceci posé, passons à la description du monument lui-même , et nous donnerons ensuite nos conclusions,

qui, j'en avertis d'avance, tendront à établir que c'est bien certainement le monument commémoratif élevé pour lui-même par Absalom, de son vivant.

Le premier monument sépulcral que l'on rencontre en descendant la vallée de Josaphat, à partir du jardin des Oliviers, est un mausolée dont toute la base a été prise dans la masse du rocher. Une sorte de cour a été taillée dans le flanc du mont des Oliviers , et ses parois verticales s'élèvent à droite, à gauche et derrière le monument. Un énorme noyau de roc, laissé debout au milieu de cette cour, a été taillé pour devenir la base du tombeau, dont le couronnement a été formé de gros blocs rapportés et parfaitement jointoyés sans ciment.

La base proprement dite de ce mausolée est inscrite dans un carré de six mètres quatre-vingts centimètres décote. Sur chacune des faces se détachent deux colonnes ioniques et deux demi- colonnes placées dans les aisselles de deux pilastres d'antes. Sur cet ordre ionique repose une frise dorique comportant treize patères dissemblables et quatorze triglyphes avec gouttes. Au-dessus de cette frise se voit une véritable corniche égyptienne, composée d'un énorme tore ou boudin, que surmonte un vaste cavet évidé en larmier. A partir de la frise dorique, le corps du mausolée est inscrit dans un carré qui n'a plus que six mètres cinquante centimètres de côté. Jusqu'à la partie supérieure de la corniche égyptienne le monument est monohthe; à partir de là U est formé de blocs rapportés.

Le couronnement se compose d'abord d'un dé de six mètres trente-trois centimètres de r ,ié, termmé par

une petite corniche formée de deux listels séparés par un tore et surmontés d'une doucine et d'une platebande. Au-dessue de celle-ci s'élève une partie cylindrique, ayant pour diamètre le côté du dé qu'elle surmonte, c'est-à-dire six mètres trente-trois centimètres. Ce cylindre a pour base la même corniche que je viens de décrire; et enfin, sur la surface du cylindre, règne un cordon formé de moulures semblables à celles de la base. Le cylindre est terminé à sa partie supérieure par un tore figurant un énorme cable tordu; au-dessus de celle-ci s'élève enfin une sorte de pyramidion à génératrice évidée en gorge. Le tout est couronné d'un gros bouquet de palmes assez semblable à un chapiteau égyptien. Je m'abstiens ici de donner les chiffres que j'ai recueilUs et qui fixent les hauteurs relatives de toutes les portions de ce mausolée.

Au-dessus de la corniche égyptienne la face sud du monument présente une petite porte carrée placée vers l'angle sud-est. Cette porte est surmontée d'un évidement en cul-de-four qui est lui-même surmonté d'un cercle ciselé en sailHe sur la surface du dé cubique.

Outre cette petite porte, assez difficile à atteindre, trois larges brèches ont été ouvertes dans les flancs du mausolée. L'une, dans la face ouest, entre les deux colonnes centrales, a enlevé tout le miheu de la frise dorique, et elle règne depuis les chapiteaux jusqu'audessus du tore égyptien. La seconde, ouverte dans la face nord, entre les deux colonnes centrales, est à bonne hauteur, et il est très-aisé de pénétrer par là dans l'intérieur du monument. Enfin la troisième brèche est

entamée dans la face orientale du dé cubique qui surmonte la corniche égyptienne.

La chambre dans laquelle un ente-e par la brèche ouverte au nord, est carrée et encombrée des pierres que les Juifs ne cessent d'y jeter et qui empêchent de deviner ce que présente le sol. Le plafond est orné d'un cadre en saiUie et de deux cercles concentriques en creux; les côtés ouest, nord et est présentent une arcade dont le cintre est tangent au cadre du plafond. Le côté sud n'a pas d'arcade semblable, mais il offre à gauche une ouverture cintrée à laquelle viennent aboutir les marches d'un escalier qui descendait à l'intérieur du monument. A partir de la porte ouverte au sud, audessus de la corniche , une petite ouverture ménagée dans la masse conduit au-dessus du plafond de la chambre inférieure, sous une voûte en encorbellement, non taillée et semblable à celles que l'on trouve dans la grande pyramide d'Egypte, voûtes qui n'ont eu évidemment d'autre destmation que celle d'alléger le poids de toutes les parties supérieures de l'édifice.

Maintenant que le monument est décrit, résumons les faits architectoniques qu'il nous révèle. D'abord, quant à l'ensemble, il ne rappelle rien de ce que nous montrent l'art grec et l'art romain. Nous y trouvons l'assemblage des éléments des ordres ionique et dorique et du style égyptien, le tout accompagné déformes qui ne se retrouvent point ailleurs. De plus nous y voyons employé, comme moyen d'ornementation, un cable tordu qui rappelle immédiatement ceux qui étaient sculptés sur la façade du saint des saints, dans

le temple de Salomon. Enfin ce tout, incotiérent pour qui ne veut rien reconnaître de bon en dehors des ordres classique», est d'une élégance réelle et dont on ne peut manquer d'être frappé, lorsqu'on examine le monument en lui-même, sans se préoccuper des règles essentielles des architectures grecque et romaine.

Voyons maintenant quelle est l'opinion que les savants ont émise jusqu'ici sur l'origine et sur l'âge de ce monument. Antiquaires et architectes ont été unanimes pour déclarer que c'était un monument de la décadence, remontant à la fin du quatrième siècle de notre ère, et non au delà. Nous avons déjà répondu à l'assertion qui fait du tombeau d'Absalom un monument aussi moderne, en constatant qu'en 333, c'est-àdire à la fin du premier tiers de ce quatrième siècle, les habitants de Jérusalem eux-mêmes voyaient dans ce tombeau celui d'Ézéchias, roi de Juda. Passons donc à l'autre opinion. C'est, dit-on, un parfait modèle de la plus déplorable décadence de l'art grec. A ceci je réponds que je connais beaucoup de monuments de la décadence, et qu'il n'en esl pas un seul qui m'ait présenté ce mélange bizarre des membres caractéristiques des ordres les plus disparates, c'est-à-dire de l'ionique, du dorique et de l'égyptien. Dès lors je me crois permis à mon tour de conclure tout cUfFéremment, c'est-àdire de croire et de déclarer qu'un monument hybride de ce genre, est antérieur à l'époque où les Grecs opérèrent le départ des éléments à l'aide desquels Us constituèrent leurs ordres classiques, en empruntant à tous les monuments, ceux de ces éléments qui leur

paraissaient se marier le plus heureusement, pour en constituer un tout devenu désormais homogène.

Ceci admis, où est la difficulté de regarder le mausolée de la vallée de Josaphat, connu sous le nom de tombeau d'Ahsalom, comme étant en réaUté le monument commémoratif que le fils de David s'était fait élever de son vivant dans la vallée Royale?

Josèphe ne semble pas avoir douté de l'origine réelle de ce mausolée. En 333 la tradition judaïque, qui s'était éteinte à Jérusalem , précisément parce que les Juifs avaient été chassés du pays par l'empereur Adrien , était remplacée par une autre tradition qui persistait à attribuer le tombeau en question à l'époque des rois de Juda. Lorsque les Juifs furent admis de nouveau à vivre sur l'emplacement de leur antique capitale, ils rapportèrent la tradition que leur avaient transmise leurs pères, et le monument redevint ce qu'il était réellement et ce qu'il est resté depuis, le tombeau d'Absalom fils de David.

L'ordre ionique est certainement venu de l'Asie aux Grecs par les Phéniciens, car on retrouve sur des basreliefs assyriens, antérieurs à tout le moins à l'an 625 avant Jésus-Christ (année de la destruction de Ninive), un édifice orné de colonnes à chapiteau ionique et d'un couronnement d'antéfixes. [Monuments de KIwrsabad, par M. Botta, pi. 114.)

L'ordre dorique avec ses triglyphes est incontestablement d'origine égyptienne, comme le prouvent les excavations sépulcrales de Beni-Hassan, qui remontent

aux Pharaons de la douzième dynastie, c'est-à-dire à environ trois mille ans avant l'ère chrétienne.

Les Juifs, placés entre l'Asie et l'Egypte, étaient donc dans les conditions les plus favorables pour emprunter à l'un et à l'autre pays les ornements architectoniques qu'ils voulaient employer dans les monuments qu'ils construisaient. Dès lors rien de plus naturel que cet assemblage d'éléments divers, dans lequel on a voulu à tort, j'en suis convaincu, reconnaître un indice palpable de décadence de l'art.

Pour résumer, je persiste à penser que, dès le règne de David, les Juifs employèrent les colonnes ioniques dont nous retrouvons la mention dans les saintes Écritures, toutes les fois qu'il est question de soutiens, désignés sous le nom d'aï/, et au pluriel à'ailim (béher, béliers) , nom qui indique implicitement, mais clairement les volutes du chapiteau ionique. J'admets de même que les éléments de l'ordre dorique, comme les chapiteaux, les trigiyphes et les patères furent dès cette époque famihers aux Juifs.

Les monuments et les textes sacrés sont d'accord pour prouver que le souvenir de l'architecture égyptienne était resté enraciné dans le goût des artistes juifs. Enfin monuments et textes sacrés sont également d'accord pour nous démontrer que l'ornementation judaïque proprement dite était une ornementation purement végétale, et que ce n'était que dans de trèsrares exceptions, blâmées de la nation entière, que des figures d'animaux étaient admises, par ordre du souverain, dans le temple et dans le palais.

Les seuls monuments de l'époque des rois de Juda qu'il nous soit encore possible d'étudier, parce qu'ils sont debout, sont tous des tombeaux; nous devons donc les passer en revue, et nous pouvons affirmer à l'avance que leur examen nous révélera une ample série de faits nouveaux, bons à enregistrer dans l'histoire de l'art judaïque.

De tous les monuments de cette classe, le plus important par sa beauté , comme le plus vénérable par son origine, est sans contredit celui qui est connu de tout le monde à Jérusalem sous le nom de Qhour-el- Molouk (tombeau des rois), et qu'une étude sérieuse de tous les documents qui le concernent m'a forcé de reconnaître pour ce qu'il est en réalité, c'est-à-dire pour le caveau sépulcral dans lequel furent inhumés les rois de la dynastie de David, à commencer par le saint roi lui-même.

L'énonciation de ce fait a soulevé de telles tempêtes de négations, si ce n'est pis, qu'il ne sera pas hors de propos, je crois, de donner une fois de plus les preuves morales et matérielles qui ont invinciblement étabU un fait que la science routinière a vainement cherché à réfuter. 11 s'agit d'adleurs d'un monument d'une telle importance historique etreUgieuse, que je ne saurais hésitera présenter ici la démonstration de mon opinion, sans toutefois entrer dans tous les détails de cette démonstration, que j'ai dû développer ailleurs* de la manière la plus complète.

' Voyage autour de la mer Morte et dans les terres bibliques, t. II, p. 219 à 281.

Sans plus ample préambule j'entre en matière.

Lorsque , sorti de Jérusalem par la porte de Damas , on chemine sur la route de Naplouse, on rencontre, à environ cinq cents mètres des murailles, un monument funèbre de la plus grande magnificence et auquel une tradition constante attribue le nom de tombeau des Rois [Qhour-es-Selathin^ ou Qbour-el-Molouk) . Juifs, musulmans et chrétiens sont unanimes pour appliquer ce nom au monument en question. Je vais démontrer que c'est bien celui dans lequel ont reposé les rois de Juda, depuis David. Avant tout décrivons-le de la manière la plus précise.

Un plan incliné vers l'est et placé entre deux murailles de rochers, aboutit à une paroi verticale dans laquelle est percé un soupirail grossièrement taillé et donnant jour sur une sorte de citerne où il n'est pas possible de pénétrer par cette issue , et dont toute autre entrée est aujourd'hui perdue. Que peut être cette cave ? Je l'ignore ; mais je m'en console un peu, en pensant que tout le monde l'ignore comme moi.

Dans la muraille de gauche, vers le fond de cette espèce de cour, qui n'est probablement que la cage d'uu vaste escalier taillé dans le rue, est percée une porte en plein cintre, ornée à l'extérieur d'un simple filet creux. Cette porte est aujourd'hui enterrée jusqu'à la naissance du cintre, de sorte qu'on ne peut la franchir qu'avec quelque cUfficulté. Elle débouche dans une vaste cour carrée, à parois verticales taillées dans le roc vif. Un tremblement de terre a détaché une épaisseur assez notable de la muraille et de la porte, de sorte

qu'il n'est plus possible aujourd'hui de savoir si elle était plus ornée ù l'intérieur qu'à l'extérieur. Le sol de la grande cour est rendu inégal par une énorme accumulation de décombres, surtout vers la muraille ouest, où ces décombres forment une élévation de quelques décimètres. Dans cette muraille de l'ouest est pratiqué, avec un art très-remarquable, un large vestibule qui était autrefois soutenu par deux colonnes prises dans le roc même , et par deux piliers latéraux faisant corps avec la muraille de rocher. Les deux colonnes ont été brisées aune époque indéterminée, et il n'en reste d'autre trace que la partie supérieure du chapiteau de droite, encore appendue au plafond. Au-dessus du vestibule, et sur la face même du rocher, court une frise sculptée avec une déhcatesse et un goût exquis. Le centre de cette frise est occupé par une grappe de raisin, emblème de la terre promise et type habituel des monnaies hébraïques frappées par les princes asmonéens. A droite et à gauche de cette grappe sont placés symétriquement une triple palme d'un dessin élégant, une couronne et des triglyphes, alternant avec des patères ou boucliers ronds répétés trois fois.

Au-dessous règne une riche guirlande de feuillages et de fruits, retombant à angle droit de chaque coté de l'ouverture du vestibule. La portion de gauche de cette guirlande a été beaucoup plus maltraitée par le temps que la portion de droite. Au-dessus de la hgne des triglyphes commence une corniche formée de moulures élégantes , malheureusement très-endommagées , et s'élevant jusque vers le niveau du sol de la campagne

environnante. Une large fissure, qui scinde obliquement l'architrave et le linteau du vestibule, démontre qu'un tremblement de terre a mutUé le monument et brisé les deux colonnes qui l'ornaient primitivement. Une fois descendu sur le sol du vestibule, on aperçoit au fond de la paroi de gauche une petite porte fort basse et qu'on ne peut franchù' qu'en rampant. C'est l'entrée des caveaux. Cette entrée, aujourd'hui hbre, était jadis cachée avec soin; on en jugera par la description de l'appareil comphqué qui était destiné à masquer cette porte. Un disque de pierre d'une grande épaisseur, roulant dans une rigole circulaire, venait s'apphquer exactement contre la porte, et cette lourde pierre ne pouvait se mouvoir sur le plan inchné que lui offrait la rainure dans laquelle elle se trouvait engagée, qu'à l'aide de la pression d'un levier agissant de droite à gauche pour dégager la porte, et de gauche à droite pour la clore. Deux couloù-s taiUés dans la masse du roc et recouverts par d'énormes dalles encastrées dans le sol, qui recouvTaient certainement aussi la porte , permettaient d'exercer cette double action. Le premier couloir courait entre la porte et un large puits aujourd'hui comblé en grande partie, qui restait béant au miheu du vestiljule. Pour entrer dans le monument il fallait, après avoir échafaudé le puits, dégager la roche encastrée qui recouvrait le coiiloh'; puis, après avoir enlevé de même la dalle qui couvrait la rainure et le disque, afin de permettre à celui-ci de se mouvoù' latéralement, le solliciter à l'aide d'un levier dont le pomt d'appui se prenait sur un point de l'arête extrême du

236 HISTOinr, DF, L'ART JUDAÏQUE.

couloir. Le disque de pierre, forcé dès lors à se mouvoir on montant à gauche de la porte, sur le plan incliné de la rainure circulaire , démasquait l'entrée. On calait fortement le disque, et le passage devenait praticable. Pour remettre le disque en place, il fallait pénétrer dans le second couloir, qui est entièrement creusé dans la masse, et recoupe le premier à angle droit, presque contre l'orifice du puits. Ce couloir se dirigeait brusquement, par un retour d'équerre, vers la paroi du vestibule, et conduisait parallèlement au couloii' direct , à un point où le levier pouvant être appliqué au côté gauche du disque, forçait celui-ci à redescendre et à reprenche la place c[u'il devait occuper, pour fermer l'entrée du monument.

Tout cet appareil de clôture est aujourd'hui intact. Les deux dalles encastrées ont seules disparu, et si le disque n'a pas conservé une position rigoureusement verticale, c'est par suite du peu de soin qu'on a mis à l'écarter et à le caler. Faisons remarquer d'abord combien ce système de clôture, compliqué de la présence dangereuse d'un puits large et profond, a d'analogie avec ce que présentent les monuments funéraires de l'antique Egypte.

Passons maintenant au système de fermeture intérieure. Dans une large feuillure venait s'encastrer hermétiquement une porte massive de pierre, à doubles gonds ménagés dans la masse, etqui probablement roulait de façon qu'il fût possible de la mettre aisément en mouvement de l'extérieur, tandis que la disposition des crapaudines devait, si la porte était abandonnée à elle-

même, la faire aussitôt retomber par son propre poids dans la feuillure qu'elle remplissait , de façon que , pour l'homme enfermé derrière cette porte, il n'y avait plus aucun moyen de la forcer à se mouvoir. Chacune des chambres sépiûcrales principales était munie d'une porte semblable.

Examinons maintenant la disposition générale de l'édifice. La porte d'entrée franchie, on se trouve dans une salle carrée dont les côtés sont parallèles à ceux du vestibule, comme ceux des autres salles. Trois ouvertures se présentent alors : l'une percée à peu près au miheu de la face ouest, et les deux autres dans la face sud. Aucune tombe n'est pratiquée dans les parois de cette première salle. C'est donc une véritable antichambre. Trois petites niches triangulakes, taillées avec soin dans les faces ouest, sud et est, ont été destinées à recevoir des lampes sépulcrales, dont la trace est parfaitement reconnaissable .

La porte de la paroi ouest donne accès dans une chambre plus petite que l'autre chambre , mais carrée aussi, et dont le centre est phis profond que le seuil, de façon à former une assez large banquette sur tout le pourtour de la salle. Cette même disposition se présente dans les deux autres cham]3res.

Chacune des trois faces, autres que la face d'entrée, est percée de trois ouvertures en plem cintre , dont les deux latérales n'ont que la moitié de la hauteur de la baie intermédiaire. Toutes trois sont munies d'une feuillure rectangulaù'e, de sorte qu'à première vue elles paraissent carrées ; les six ouvertures latérales de cette

chambre donnent accès dans des tombes, et les trois centrales dans de petites chambres construites de la manière suivante : à droite et à gauche elles sont garnies de plans horizontaux ou couchettes surmontées d'une arcade en plein cintre ; au fond est pratiquée une couchette semblable, mais taillée en voûte cintrée dans sa largeur. Il faut naturellement y porter le haut du corps pour juger de ses dimensions, qui sont masquées par le massif de la roche. Deux de ces petites chambres seulement (au nord et au sud) sont munies, au-dessus de chaque couchette, de niches à lampes semblables à celles de l'antichambre.. Les six tombes sont de différentes formes, et construites en général sur le principe suivant :

On pénètre d'abord dans une petite chambre , dont le sol porte, à partir du seuil, une large rainure, destinée vraisemblablement à recevoir une sailhe réservée au-dessous de la cuve du sarcophage , afin de fixer celui-ci soUdement. La tête du sarcophage mis en place masquait une ouverture donnant accès dans un réduit carré de dimension beaucoup trop petite pour avoir jamais pu recevoir un corps. Ce réduit devait donc forcément rester caché, tant que la tombe qui le précédait n'aurait pas été violée. Une des tombes de cette chambre n'a pas de rainure sur le sol; une autre n'a pas de réduit, et enfin une troisième présente un réduit percé sur sa face gauche au heu de l'être au chevet.

Au-dessous de la couchette du fond de la chambrette nord, est percée une petite ouverture assez difficile à franchir, et qui conduit, par un plan incliné, à une

chambre inférieure portant sur sa face ouest une couchette surmontée par un cintre, et sur sa face nord, deux étagères juxtaposées comme les marches d'un escaUer. Ces étagères n'ont pu recevoir de cercueil, vu leurs dimensions, et la couchette du fond, qui est parallèle à la façade du monument , a pu seule servir d'emplacement à un sarcophage. Comme cette petite saUe est taillée précisément dans l'axe du vestibule, il n'est pas permis de douter qu'elle n'ait eu une importance particulière , et que tout le monument ne lui ait été, en quelque sorte, subordonné. C'est dans cette chambre d'honneur que gisait, dédaigné, le magnifique couvercle de sarcophage que j'ai rapporté et qui se trouve aujourd'hui exposé au Louvre.

Passons à la description des autres salles : La porte de droite, percée dans la face sud de l'antichambre, débouche un peu obliquement dans une salle carrée, de même dimension que la précédente, percée de trois tombes sur chacune de ses faces ouest et sud, tandis qu'une seule ouverture percée à droite de la porte d'entrée, conduit, par un escaher de six marches suivi d'un paUer incUné, à une autre chambre basse munie sur trois faces d'une banquette surmontée par un arceau en plem cintre ; un couvercle de sarcophage seulement se trouvait encore dans ce caveau au moment où je l'ai visité. Parmi les six tombes qui débouchent dans la chambre supérieure, trois n'ont pas de réduit, une n'a jamais été qu'ébauchée, et deux sont complètes. Quant à la face est, l'architecte qui a réglé l'ordonnance du monument savait qu'elle était trop rappro-

chée de la face ouest de la chambre suivante, pour que l'épaisseur intermédiaire pût recevoir des tombes ; aussi ces porois sont-elles restées intactes.

La porte de' gauche de la face sud de l'antichambre conduit dahs la dernière salle. Celle-là ne contient que six tombes, trois sur la face sud et trois sur la face est; deux seulement ont été occupées ; les quatre autres sont restées à l'état d'ébauche. Des deux tombes occupées, l'une n'a pas de réduit, et l'autre en présente un au flanc droit.

Dans ces caves il règne constamment, en hiver, une chaleur étouffante , et de toutes les parois et des plafonds suinte sans cesse une pluie abondante qui fait un vrai bassin de l'intérieur de chaque salle. Celles-ci sont en outre encombrées de fragments énormes de leurs portes de pierre, des dalles qui fermaient les tombes, et de ces tombes elles-mêmes. On conçoit facilement qu'il faille une certaine dose de curiosité et de persévérance pour s'enterrer pendant de longues heures dans ce caveau funèbre, afin d'en prendre, amsi que je l'ai fait, un plan dont l'exactitude ne laisse plus rien à désirer, du moins je l'espère.

Mamtenant que j'ai décrit avec des détails très-suffisants le monument sépulcral qui a porté de tout temps le nom de Tombeau des rois, je vais tenir la promesse que j'ai faite et démontrer que c'est bien des rois de Juda qu'il s'agit.

ÉtabHssons donc la série des monuments funéraires royaux que l'on pourrait être tenté de rechercher aux Qbour-el-Molouk , en faisant abstraction de celui des rois de Juda. Nous n'avons à choisii- qu'entre le tom-

beau des rois asmonéens, celui d'Alexandre lannéas, celui des Hérodes, et enfin celui d'Hélène, reine d'Ailiabène, et de son fils Izates. Or, si nous démontrons que les Qbour-el-Molouk ne peuvent être ni l'un ni l'autre de ces édifices funéraires, force sera de revenir aux rois de Juda, à la condition, bien entendu, de démontrer de plus que rien, absolument rien, ne s'oppose à cette attribution, tandis que tout, au contraire, concourt à prouver qu'elle est merveilleusement juste.

Procédons par ordre et occupons-nous d'abord des rois asmonéens. Les premiers de ces princes, c'est-àdire Simon fils d'Asmonœus, Jean fils de Simon, Matliatias, fils de Jean, et Jean, Judas, Éléazar et Jonathan fils de Mathatias, furent enterrés par les soins de leur frère Simon, à Modim [Ant.jud., XIII, vi, 7). Modim est à quatre lieues de Jérusalem, et le village qui s'est élevé sur ses ruines porte actuellement le nom de Souba. Mon ami M. Aug. Salzmann, artiste plein de talent et de zèle, m'écrivait à la date du 7 mars 1854 qu'il venait de pénétrer dans le tombeau des Macliabées à Souba. Les Qbour-el-Molouk n'ont donc rien de commun avec les premiers Asmonéens.

Nous ne savons pas où Simon, Jean Hyrcan, Aristobule et Antigone son frère, ont été enterrés. Le tombeau d'Alexandre lannéas est désigné par Josèplie ( Bell, jud., V, VIT, 3), dans un passage qui en fixe la position en face des murailles mêmes de la ville, près de la porte moderne de Damas. Aristobule, fils d'Alexandre, fut enterré dans les sépulcres royaux (Jos., ^n^ jud.. XIV, VIII, 4. et Bell. jud. y I, 12). Il est donc à peu près cer-

tain qu'un même sépulcre reçut les corps de ces derniers princes asmonéens; or, le tombeau d'Alexandre ne pouvant être que la magnifique excavation funéraire qui porte aujourd'hui le nom de grotte de Jérémie, la dynastie entière des Asmonéens est mise hors de cause, et on ne peut revendiquer pour elle les Qhour-el-Molouk. Passons aux Hérodes. Josèplie [Ant. jud.,Wl, viu, 3, et Bell, jud., I, xxxiii, 9) nous apprend qu'Hérode le Grand fut enterré en grande pompe à Herodium, c'està-dire à plus de deux lieues de Jérusalem. Josèphe mentionne encore, dans un texte fort expUcite, un monument d'Hérode qui devait être auprès de l'étang de Mamillah [Bell, jud., V, xii, 2). Les restes de ce sépulcre se retrouvent en effet au point désigné; des caveaux funéraires d'exécution assez médiocre s'y voient encore ; mais ils sont recouverts par des masses de décombres qui ne peuvent provenir que d'un monument très- important, tel que devait être le tombeau d'un des princes de la dynastie hérodienne. Là donc sont placés les tombeaux des princes de cette dynastie, et nullement au point où sont les Qhour-el-Molouk.

Reste enfin le tombeau d'Hélène et d'Izates son fils. Il est question cinq fois de ce monument dans les auteurs anciens. D'abord Josèphe le place à trois stades des murailles de Jérusalem, c'est-à-dii'e à cinq cent quarante mètres de l'enceinte d' Agrippa (/Inf. jud., XX, IV, 3). Le même passage nous apprend que trois pyramides ornaient ce double sépulcre. Un second passage [Bell, jud., V, XI, 2) place ce même tombeau près de la tour Psephina, dont la base a été retrouvée par le

docteur Schultz, fort loin des Qbour-el-Molouk et dans une toute autre direction ^ .

Le troisième passage [Bell, jnd., V, iv, 2) est infiniment précieux en ce qu'il nous apprend que la muraille d'Agrippa, à partir de la tour Hippicus (tour de David actuelle), s'inclinait ensuite vers le nord, jusqu'à la tour Psephina, et que de là, dirigée en face du monument d'Hélène et de son fils Izates, elle s'étendait longuement en passant par les caves royales. Donc le mur d' Agrippa, parvenu au nord de Jérusalem, laissait bien loin à l'ouest la tour Psephina et le tombeau d'Hélène, qui était en face de cette tour.

Le quatrième passage, tiré de Pausanias, fait une description merveilleuse et inadmissdile de ce tombeau ; nous n'en tiendrons pas compte, puisqu'il ne nous apprend rien.

Enfin le cinquième passage, tiré de saint Jérôme, nous apprend que sainte Paule, venant du côté de Jafîa, entra à Jérusalem en passant à côté du tombeau d'Hélène, qu'elle vit sur la gauche de la route.

Tous ces détails précis conduisent l'explorateur directement au point où le docteur Schultz a placé le tombeau d'Hélène, et où j'ai retrouvé les bases de trois pyramides. Hélène reine d'Adiabène, et son fils Izates n'ont donc aucune prétention à élever sur la possession des Qbour-el-Molouk. Concluons sur ce premier point : le monument sépulcral en question est certainement

^ Tout bien considéré, je pense aujourd'hui que le docteur Schultz s'est trompé sur ce point, et que la base de la tour Psephina doit être cherchée dans les ruines qui portent le nom de Qasr-Djaloud.