HISTOIRE DE L'AKT JUDAÏQUE

pour exprimer la gutturale kh que l'une et l'autre lettre hébraïque représentent dans une foule de mots. Quoi qu'il en soit du nom , le lieu qui l'a porté est reconnu avec une certitude suffisante, c'est bien le mont qui domine à l'est la vallée de Josaphat, et sur le flanc même duquel est bâti le misérable village de Siloam. Ce n'est pas sans raison que j'ai rappelé la tradition chrétienne qui place en ce point le mont du Scandale, et que je me suis efforcé de démontrer qu'elle est parfaitement légitime. Voici pourquoi : je crois avoir retrouvé des traces certaines de quelques-uns de ces temples d'idoles, construits avec l'assentiment de Salomon , et c'est ce que je vais maintenant chercher à établir. Le village entier de Siloam domine, d'une vingtaine de mètres, au plus, le vallon riant et vert qui fut autrefois le jardin des rois de Juda. Aujourd'hui celui-ci n'est plus un seul jardin, mais c'est toujours une réunion de jardins admii'ablement cultivés et rendus aussi fertiles que possible par les irrigations que fournit la fontaine de Siloë. Les huttes du village sont adossées à un rocher vertical dans lequel se montrent d'innombrables vestiges d'excavations antiques, que la main de l'homme a réussi à détruire. Le sol lui-même sur lequel repose le vUlage n'est composé que de roc mis presque partout à nu, et à la surface duquel se rencontrent, à chaque pas, des entailles réguhères et assez profondes pour donner le plan d'une série de petits monuments tadlés dans le roc vif et que la violence humaine a rasés à une époque inconnue. Ce qui est encore reconnaissable, parmi ces entailles, révèle la présence de toute

autre chose que des tombeaux antiques semblables à ceux qui se montrent en quantité dans la vallée de Hinnom. Quelques-uns de ces débris portent même des traces évidentes de balustrades et de stèles qui n'ont rien de commun avec les sépultures judaïques.

Mais il y a mieux que cela, un monument intact qui n'avait encore été signalé par personne, bien qu'il fût placé au bord même de l'escarpement au pied duquel s'étendent les jardins potagers du vallon, et bien qu'il méritât, plus peut-être que tous les autres monuments de Jérusalem, l'attention des archéologues, est venu me fournir la preuve matérielle que là n'étaient pas des tombeaux , mais bien des monuments d'un culte tout différent de celui des Hébreux. Voici la description exacte de ce curieux monument.

C'est un bloc monoHthe détaché de la masse du roc sur trois côtés seulement, c'est-à-dire au sud, à l'ouest et au nord; l'entrée est à l'ouest, au-dessus de la vallée. C'est exactement la copie en grand de ces édicules égyptiens qui ornent nos musées. Un dé carré, à arêtes légère ;r.ent inclmées en dehors, constitue la base du monument ; au-dessus règne une corniche égyptienne formée , comme aux tombeaux d' Absalom et de Zacharie , d'un tore ou boudin surmonté d'un large cavet, que couronne une simnle plate-bande ; au milieu de la face est ouverte une porte munie au sommet de deux entailles rectangulaires placées en dehors des pieds-droits, et dont les analogues se retrouvent fréquemment aux portes des excavations égyptiennes.

Voici les dimensions des différentes parties de cette façade :

Mètres.

Largeur de la face au-dessous du tore 4,64

Largeur aux deux tiers de la hauteur de la porte 4,71

Hauteur de la porte 1,45

Largeur de la porte 0,70

Distance du sommet de la porte au tore 0,50

Largeur du tore 0,20

Distance du sommet du tore à la plate-bande 0,40

Hauteur de la plate-bande 0,28

Largeur de la plate-forme 5,16

Saillie de la plate-bande sur la face 0,26

Saillie du tore 0,12

Longueur de la plate-forme depuis la face extérieure

jusqu'au rocher 6,23

Les faces latérales ne sont qu'ébauchées, ou du moins elles ne sont terminées que vers les parties voisines de la façade.

L'intérieur de l'édifice est rempli de fumier qui sert de litière à quelque misérable feUah de Siloam. Voici en quoi consiste cet intérieur : La porte, ouverte dans une paroi de trente centimètres d'épaisseur, débouche dans une petite antichambre carrée, de quatre-vingtdouze centimètres de côté, au fond de laquelle est percée une petite porte de soixante-dix centimètres de largeur, qui traverse une seconde paroi de trente centimètres d'épaisseur; cette porte débouche dans une chambre carrée de deux mètres quarante-trois centimètres de côté, qui offre sur les parois de gauche et du fond, à quatre-vingt centimètres environ au-dessus du sol , deux niches en arceau; la paroi de droite est nue.

Maintenant se présente une curieuse question : le monument de Siloam appartient-il à l'époque des rois de Juda? En réponse à cette question, deux hypothèses viennent à l'esprit, et nous allons les examiner successivement : ou c'est un tombeau , ou c'est un édifice sacré. Examinons la première hypothèse. Nous savons que les jardins du roi occupaient le fond de la vallée de Josaphat, dans la partie même que domine le monohthe que je viens de décrire. Sans aucun doute le roi n'aurait pas souffert qu'on vînt placer des tombeaux dans une position telle qu'ils dominassent précisément son jardin; or c'est ce qui serait inévitablement arrivé, si une nécropole, remplacée par le village moderne de Siloam, eût continué à recevoir des morts, à partir du moment où les jardins du roi furent tracés. Il est donc probable que cette nécropole de Siloam aurait été abandonnée, aussitôt que Salomon eut choisi le terrain placé à quelques mètres au-dessous, pour en faire son jardin royal. Dès lors, la conclusion serait forcée et d faudrait voir dans ce monolithe, qui n'appartient ni à l'art grec ni à l'art romain, un reste de la nécropole des lébousiens qui occupaient Jérusalem avant la conquête hébraïque ; mais n'oublions pas que cette conclusion est la conséquence de l'hypothèse que le monument est un tombeau.

Passons maintenant à l'autre hypothèse, suivant laquelle ce monument n'aurait rien de funéraire. Je l'ai déjà dit, nous avons ici la copie exacte de l'un de ces édicules monolithes consacrés par la piété des Égyptiens. Existe-t-il une circonstance dans laquelle un édicule de ce genre aurait pu être construit à pareille place ? Oui