g-ôg^ïoa

o.gi.... 9.9590414 lOiSa.... I. 034^^7^ 6* ^29' aa" . . . 9.0559574 55^ 5i' 19" . . . o. i5i 1^7^

Dixième observation. Les aa^ a5^ 24^ ^^> ^6> ^7^ solstices ont éli. observés à des gnomons de 4^ pieds. On faisait passer Fimage du Soleil par lin trou comme celui d'une aiguille; on mesurait J'ombre jusqu'au centre de Timage, 79^8 et 1197. U est singulier que les ombres se soient qu'en diiièmes de pied. Nous avons rapportée ci-dessus celte observation. Gaubil en conclut aS"* 55' 9'' 5o'''; il ajoute qu'il y a beao^ coup d'autres ombres méridiennes observées avec ce gnomon de 40 pieds; il dit que si on les désire il en fera part; mais il y a grande apparence qu'elles rie sont pas solsticiales.

Il termine en disant que les observations de Tcbeou-Rong serafeof décisives pour la diminution d'obliquité^ si ton était bien instruit en dé* tail et if une manière juste et sans réplique. Polir moi^ je craindrais £>rt qu'il ne fallût ranger ces observations dans la même catégorie que fécli]^ de Soleil de — ai55. Cependant le doute n'est pas aussî^ fbrt^ et Ton ne peut s'empêcher de désirer qu'elles soient vraies ; mais dans celle supposition méme^ oû a vu qu'3 y aurait un peu de basard dans kar précision.

La Caille 9 dans un Mémoire sur la Théorie du Soleil^ Académ. des Sciences^ ^j5j^j^age iio^ rapporte avec plus de précision ces .observations de Cochéou-King 9 d'après les nombres originaur marques sur le gnomon , dans les années 1278 et 1279. Voici ces nombres : ils noo» prouvent qu'aucune de ces ombres n'a été mesurée au jour du solstice. La plus voisine en est éloignée de 5 jours ^ les deux autres en sont éloir guées de la et de i5 jours.

Dîst.app. aûzéiif.

1^78, to juin , ï ï .7775, . . 16* 34' 25". "79> 16 mars, 35.1955. *. 58.4^.^6.5.

5| mars^ 26.0545... 55. 5.5i.

29 juin ^ 12.2640. •• 17. 2.44»

39 août ^25. 8990..' 52.55.19.

29 nor.y 76.74...** 62.28.11.

Ayant calcule les distances du Soleil au tropique^ au moment des ob« Nervations du 10 juin 1278 et du 29 juin 1279, La Caille les a trouvées de 4' 5" et de 4^^ 10''; ayant de plus égard à la réfraction et à la parallaxe ^ il en conclut que la hauteur vraie du tropique du Cancer était ^

en 1278, de..... 75^59' 25",

et en 1279, de. .. . 75.59. g,

et par un miKeu ... 75 .59 . 1 7".

Réduisant de même la hauteur observée le 29 novembre 1^279, it celle que le Soleil aurait eu dans le tropique du Capricorne , ou il arrive quinze jours après ^ La Caille trouve. . . 26"* 55' 51'

différence des hauteurs solsticiales. . . 47* 4''^^

obliquité. ... 25 • 52 . 7.

~ La CatUe trouve 11" ou même 12", ii cause de la nutation qui ren-^ daii alors l'obliquité plus grande.

* Comparant enfin cette obliquité k celle qu'il avait observée Itii-mémer en 1 57a, de... ...... <........ 25*^28' 19",

il en tire la diminution en 47 1 ^ns . .r . 3 . 4^ »

00 de 47 ? P^f siècle.

C'est aussi ce que j'ai trouvé par la comparaison des observations à& La Caille avec les miennes.

En ^814 > M. Silvestre de Sacy publia^ dans le seizième volume con-cernant l'histoire, les sciences et ]es usages de» Chinois^ une suite de' rbistoire de la dynastie desTang. On y trouve qu'Y-Hang déterminait les Irauteurs du pôle par la polaire de ce tems^ don-t il croyait bien con^ naître la déclinaison.

Voici quelques éclipses qui ne se trouvent pas rapportées dans fes' deux Tables ci-dessus; nous les joignons ici parce qu'elles ne soni pas» phift inutiles q^e les autres.- .

Sba ASTRONfMtfffi ANCIENNE.

— 720, 23 février. 776, 2g octobre.

— 669, 27 mai. 7^5^ ai sepiembce.

— 668, 10 novembre. 790, 5.Ij janyier.

— 481, 19 avril. 796, 6. «eplembrc, éclipse de C«

-r 206, 7« C' S54> 14 niars, et non i2« C-

+ 638, 21 mars. 344^ ^' février, occultation de ?.

728, 27 octobre , considérable. 848, 22 déceB(ibre , GK

782, 25 août, 864, 18 août.

741, i*^** avril. goS, ïo novenjbre*

755, 25 juîn, 907, 26 avril.

756, 28 octobre.

A la page 382 on lit que. dans les aaages ordinaires, les Chinois n'ont aucun égard aux jours de la semaine, et qulls ne les placent que dans quelques Livres d* Astrologie. On ajoute qu'il est toujours facile de les connaître par les noms des jours de U Lune^ parce que les noms correspondent aux 28 constellations.

Il résulte malheureusement de cet exposé, qu'on ne saurait drer aucune lumière certaine des longs travaux des Chinois. On- voit ea l'an 206, que Terreur des instruraena allait à cinq degrés. Cocheou- King^ en 1280, se trompe encore d'un degré, et. demi sor la dédinai- 6on de l'étoile polaire. Jusqu'à l'astronome- Ho«-Ching^ 11^ 9 en 44^ # aucune ombre n'avait été mesurée, au jour du solstice. . E|i 629, Lit^ ' Chan-Fong ne montre aucune confiance aux ombres observées ttHnt. lui; celles même de Cocheou-King n'ont été mesurées qu'à 4 » ^^ ®' i5 jours du solstice vrai. Aussi voit-on qu'en général ces ombres méridiennes ne présentent que des résultats incertains et încohérens. On voU enfin que leurs connaissances ont pu leur être communiquées, soU par. les Indiens, soit par les Mahométans, et qu'elles ont enfin été remplacées par. celles des Missionnaires européens. Nous n'avons donc plus aucun espoir que dans les Indiens; car les Mahométans s'étaient instruits à J'école. des Grecs. Les Indiens , seuls pourraient avoir des théories^ de$ périodes et des observations qui leur appartinssent en propre; c'est ce que nous examinerons dans le chapitre suivant; mais auparavant écoatons^M* d^ Guignes, qui, dana Je 49^ volume des Mémoires. de rAcidemie des Inscriptions et BcHesr.Lettres, publie, en 1809, a traité la question de l'origine du zodiaque et du caleadrier <k$ Orieqlaaz ^ el des

DES CHINÔIg. «99

âifferenles constellations de lenr ciel astronomique. Voici le début de te Mémoire.

u Dans un ouvrage particulier concernant les Egyptiens et les Chi- D nois^ qui n'est point imprimé > j'ai eu occasion de faire quelques oby) servations sur le zodiaque des nations orientales, et sur son origine. » On conyient assez généralement que les Grecs ont pris le leur de» » peuples de l'Asie^ ou plutôt des Ëgyptiens* Plusieurs savans^ qui » ont travaillé sur ce sujet, ont fait des tentatives pour parvenir à cooj) naître cette origine; mais cômihë elle se perd dans les siècles les plu» yy reculés, Stir lesquels nous jd'àvons pas assez de monumctis, ils ont été Si réduits à nt proposer que des cohjectures plus ou moins vraisem-^ D blables. Je ne m'occuperai point ici à les i^éfuter : on doit leur savoir }i gré de leurs tentatives, puisque nous sommes privée dé monument » suffîsans pour remonter avec certitude jusqu'à l'origine du zodiaque... » Je me suis appuyé sur lé témoignage des Orientaux^ <^ui peiivetit non» » fournir de nouveaux secours. • • • Je crois être autorisé à soâtenir que » les Grecs^ faute d'avoir bien compris ce que les Egyptiens enseignaient » sur le coi^*s de la nature , ont formé un zodiaque , suivant l'idée que » nous attachons à ce terme, de ce qui, chez les Egyptiens, avait un >x objet tout différent. • . . Les noms de Bélier , Taureau^ etc. ne seraient » pas des noms de constellations, mais une division de l'année en douze » parties, relativement aux productions de Ta Terre et aux influences' >} du Soleil sur les productions. Voilà ce que je crois que ces noms expri- »' maient chez les Égyptiens, et non des amas d'étoiles. ... Je vois dans* » tout i'Oriènt une foule de constellations qui tiennent lieu des astérisnies » des Grecs, et qui en occupent les places; donc les signes Bélier, » Taureau, etc. n'existaient pas dans l'Orient anciennement; donc les » Orientaux avaient un zodiaque différent de celui des Grecs. »

Ce Mémoire, qui présente un système nouveau , appuyé sur des con-' jeclures probables, ne renferme rien d'ailleurs qui tienne à TAstro-^ oomie mathématique, la seule que nous considérons; ainsi nous ren-^ Terrons à Touvrage même pour les développemens et pour la carte qui représente les constellations. Nous dirons seulement que les Chinois ne connaissaient ni la grande Ourse, ni. le Chariot; qu'ils en faisaient un boisseau marqué principalement par les étoiles du 'Quadrilatèi'e; les .trois autres formaient le manche» ~