H = 34°52'4ir'5 47. 1.27 «e) = 23.3o

La diminution serait ici de g',4 en 43o ans, ce qui est énorme, ou 23' ï en 2100 ans, ce qui serait un peu trop fort. L'an 1100, à Cai-fong-Fou , 12. 83

ii° 2'3o"... 9.2900346 58° 3' 17"... 0.2051367 i5.46 17.43

à peu près comme la précédente.

Quelques tems après , à Hang-Tcheou, 10.82

6o.35^54 3o° i6'57"== H 47. 5.38 23.32.49 = où.

Dixième ohservation. Les 22, 23, 24, 25, 26, 27e solstices ont été observés à des gnomons de 4° pieds. On faisait passer l'image du Soleil par un trôu comme celui d'une aiguille ; on mesurait l'ombre jusqu'au centre de l'image, 79,8 et 11,7. Il est singulier que les ombres ne soient qu'en dixièmes de pied. Nous avons rapportée ci-dessus celte observation. Gaubil en conclut 23° 33' 9" 3o'"; il ajoute qu'il y a beaucoup d'autres ombres méridiennes observées avec ce gnomon de 40 pieds; il dit que si on les désire il en fera part ; mais il y a grande apparence qu'elles ne sont pas solsliciales.

Il termine en disant que les observations de Tcheou-Kong seraient décisives pour la diminution d'obliquité, si l'on était bien instruit en détail et d'une manière juste et sans réplique. Pour moi, je craindrais fort qu'il ne fallût ranger ces observations dans la même catégorie que l'éclipsé de Soleil de — 2i55. Cependant le doute n'est pas aussi fort, et l'on ne peut s'empêcher de désirer qu'elles soient vraies ; mais dans cette supposition même, on a vu qu'il y aurait un peu de hasard dans leur précision.

La Caille, dans un Mémoire sur la Théorie du Soleil, Académ. des Sciences, 1757, page 110, rapporte avec plus de précision ces observations de Cochéou-Ring, d'après les nombres originaux marqués sur le gnomon , dans les années 1278 et 1279. Voici ces nombres : ils nous prouvent qu'aucune de ces ombres n'a été mesurée au jour du solstice. La plus voisine en est éloignée de 3 jours, les deux autres en sont éloignées de 12 et de i5 jours.

Dist.app. auzénit.

1278, 10 juin , 11.7775... i6°24'25".

127g, 16 mars, 25.1955... 58.49-48-5.

3i mars, 26.0345... 33. 5.5i.

2g juin , 12.2640... 17. 2.44*

2g août, 25.8ggo... 32.55. ig.

2g nov., 76.74 62.28.11.

Ayant calculé les distances du Soleil au tropique, au moment des observations du 10 juin 1278 et du 2g juin 127g, La Caille les a trouvées de 4 5" et de 42' 10"; ayant de plus égard à la réfraction et à la parallaxe, il en conclut que la hauteur vraie du tropique du Cancer était ,

en 1278, de 73" 5g' 25",

et en 127g, de. .. . 73.5g. 9,

et par un milieu.. . 75. 5g. 17.

Réduisant de même la hauteur observée le 2g novembre 1279, à celle que le Soleil aurait eu dans le tropique du Capricorne, où il amve quinze jours après, La Caille trouve. . . 260 55' 5"

différence des hauteurs solsticiales. . . 47* 4- J4

obliquité.... 23.52. 7.

La Caille trouve 11" ou même 12", à cause de la nutation qui rendait alors l'obliquité plus grande.

Comparant enfin cette obliquité à celle qu'il avait observée lui-même en i570, de 25° 28' 19",

il en tire la diminution en 471 ans... 3.43 , ou de 47 î Par siècle.

C'est aussi ce que j'ai trouvé par la comparaison des observations de La Caille avec les miennes.

En 1814 y M. Silvestre de Sacy publia, dans le seizième volume concernant l'histoire, les sciences et les usages des Chinois, une suite de l'histoire de la dynastie des Tang. On y trouve qu'Y-Hang déterminait les hauteurs du pôle par la polaire de ce tems, dont il croyait bien connaître la déclinaison.

Voici quelques éclipses qui ne se trouvent pas rapportées dans les deux Tables ci-dessus; nous les joignons ici parce qu'elles ne sont pasplus inutiles que les autres.

février.

29 octobre.

mai.

9 1 sentpmhrp

LJU V i< llltjl \j •

3i ïanvi^r

avril.

6 septembre , éclipse de •

27 juillet , O •

14 mars, et non 12e (£.

mars.

21 février, occultation de ? .

octobre , considérable.

22 décembre , O.

août.

18 août.

1e1 avril.

go5,

10 novembre.

juin.

26 avril.

octobre.

A la page 382 on lit que dans les usages ordinaires, les Chinois n'ont aucun égard aux jours de la semaine, et qu'ils ne les placent que dans quelques Livres d'Astrologie. On ajoute qu'il est toujours facile de les connaître par les noms des jours de la Lune; parce que les noms correspondent aux 28 constellations.

Il résulte malheureusement de cet exposé, qu'on ne saurait tirer aucune lumière certaine des longs travaux des Chinois. On voit en l'an 206, que l'erreur des instrumens allait à cinq degrés. Cocheou- King, en 1280, se trompe encore d'un degré et demi sur la déclinaison de l'étoile polaire. Jusqu'à l'astronome Ho-Ching-Tien , en 442 * aucune ombre n'avait été mesurée au jour du solstice. En 629 , Lit- Chan-Fong ne montre aucune confiance aux ombres observées avant lui; celles même de Cocheou-King n'ont été mesurées qu'à 4> 12 e^ i5 jours du solstice vrai. Aussi voit-on qu*en général ces ombres méridiennes ne présentent que des résultats incertains et incohérens. On voit enfin que leurs connaissances ont pu leur être communiquées, soit par les Indiens, soit par les Mahométans, et qu'elles ont enfin été remplacées par celles des Missionnaires européens. Nous n'avons donc plus aucun espoir que dans les Indiens; car les Mahométans s'étaient instruits à l'école des Grecs. Les Indiens seuls pourraient avoir des théories,, des périodes et des observations qui leur appartinssent en propre; c'est ce que nous examinerons dans le chapitre suivant; mais auparavant écoutons M. de Guignes, qui, dans le 49e volume des Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres , publié en 1809, a traité la question de l'origine du zodiaque et du calendrier des Orientaux, et des

DES CHINOIS. 399 différentes constellations de leur ciel astronomique. Voici le début de ce Mémoire.

tf Dans un ouvrage particulier concernant les Egyptiens et les Chi- » nois, qui n'est point imprimé, j'ai eu occasion de faire quelques ob- » servations sur le zodiaque des nations orientales, et sur son origine. » On convient assez généralement que les Grecs ont pris le leur des » peuples de l'Asie , ou plutôt des Egyptiens. Plusieurs savans , qui » ont travaillé sur ce sujet, ont fait des tentatives pour parvenir à con- » naître cette origine; mais comme elle se perd dans les siècles les plus » reculés, sur lesquels nous n'avons pas assez de monumens, ils ont été » réduits à ne proposer que des conjectures plus ou moins vraisem- » blables. Je ne m'occuperai point ici à les réfuter : on doit leur savoir n gré de leurs tentatives , puisque nous sommes privés de monumens » suffisans pour remonter avec certitude jusqu'à l'origine du zodiaque... » Je me suis appuyé sur le témoignage des Orientaux , qui peuvent nous y> fournir de nouveaux secours. ... Je crois être autorisé à soutenir que » les Grecs, faute d'avoir bien compris ce que les Egyptiens enseignaient » sur le cours de la nature , ont formé un zodiaque , suivant l'idée que » nous attachons à ce terme, de ce qui, chez les Egyptiens, avait un » objet tout différent. . . . Les noms de Bélier , Taureau , etc. ne seraient » pas des noms de constellations, mais une division de l'année en douze )> parties, relativement aux productions de la Terre et aux influences » du Soleil sur les productions. Voilà ce que je crois que ces noms expri- » niaient chez les Egyptiens, et non des amas d'étoiles. ... Je vois dans » tout l'Orient une foule de constellations qui tiennent lieu des astérismes » des Grecs, et qui en occupent les places; donc les signes Bélier, » Taureau, etc. n'existaient pas dans l'Orient anciennement,- donc les » Orientaux avaient un zodiaque différent de celui des Grecs. »

Ce Mémoire, qui présente un système nouveau, appuyé sur des conjectures probables, ne renferme rien d'ailleurs qui tienne à l'Astronomie mathématique, la seule que nous considérons; ainsi nous renverrons à l'ouvrage même pour les développemens et pour la carte qui représente les constellations. Nous dirons seulement que les Chinois ne connaissaient ni la grande Ourse, ni le Chariot; qu'ils en faisaient un boisseau marqué principalement par les étoiles du Quadrilatère ; les trois autres formaient le manche.