Voyez plus haut, p

2. Plutarque, de Placit. Pliilosoph., II, 24 (t. IX, p. 529 de l’édit, de Reiske).

3. Ce qui montre combien ce passage a embarrassé les éditeurs, c’est qu’il y en a qui ont substitué au mot -piv (terre) celui de (lune). Reiske approuve cette substitution, qui n’a cependant aucun sens.

HISTOIRE DE L’ÀSTRONOMIE.

S(î comprend ; elle devait être l’œuvre de ces fanatiques qui, d(> tout temps, confondent la science et la relif^imi. Aristarque de Samos fut accusé d’im[)iété, comme devait, près de deux mille ans plus taid, l’être Galilée. 11 avait été dénoncé par Cléantlie aux orthodoxes de la Grèce païenne comme un violateur de la religion, parce qu’il faisaii mouvoir le foyer du 'monde ' (w; xtvoûvTa xoti xocraotî i-riv Éartav) et ([ue, pour expliquer les phénomènes célestes, il supposait le ciel en repos (aévciv tôv oùpavov uiroxiOspsvo;), pendant que la Terre circidaitpàr la sphère oblique (mouvement annuel ou do translation), en même temps qu’elle tournait autour de son propre axe (mouvement diurne ou dé rotation). Gotte aflii-mation du double mouvement de la Terre est la traduction littérale du texte grec : lç£)itTT£c6at Zï xa~à Ào^oû xéxXou tv;v y/iv, au.a iod TTEpl Tov aÙT7|(; à;ova ctvouaÉvvjv Voilà comment, bien longtemps avant Copernic, on expliquait les apparences de la sphère céleste par le double ndouvement, révolutif et l'otatoire, de la Terre.

Sêlcucas.

Séloucus, surnommé le mathématicien, partagea complètement l’opinion d’Aristarque de Samos relativement au double mouvement de la Terre. Il disfiuguait sur-

1 . Le foyer ou centre du monde, c’était ici le centre de la Terre. Ce motif d’accusation suffirait seul pour montrer qu'Aristarque de Samos faisait mouvoir la Terre.

2. Idutarque, De fade in orbe Lunæ, t. IX, p. G50-65] , édit. Reiske). — Nous devons signaler ici une erreur évidente, qui s’est glissée dans le texte de l’auteur grec; Au lieu de « Aristarque crut devoir dénoncer Cléanthe de Samos, etc., ® il faudra lire, comme nous l'avons fait, i< tlcanthe crut devoir dénoncer Arislarque de Samos, etc. » Le CléantHe, dont il est ici question, et qui avait, suivant Diogène de Laerte, écrit contre Aristarque, n’était ni astronome, ni géomètre; c’était un philosophe stoïcien, natif d’Assos, ville de la Troade.

ASTRONOMIE GRECQUE. 151

tout, le mouvement diurne du mouvement annuel, en désignant le premier par oiv/) (rotation), et le second paixiv7,ci<; (changement déplacé).

Le premier il essaya, par un coup de génie, d’expliquer les marées par le mouvement de la Lune, combiné avec le mouvement rotatoire et révolutif de la Terre L

Originaire de Babylone, Sélcucus paraît avoir été contemporain d’Aristarque de Samos.

Kratosthêne.

Astronome, géomètre, grammairien, orateur, poète, philosophe, Ératosthène, né à Gyrènc, en 276 avant J. C., fut un de ces hommes d’élite qui laissent à tout ce qu’ils touchent l’empreinte de leur génie universel. On cite parmi ses maîtres le philosophe Ariston de Ghios, le poète Gallimaque et le grammairien Lysanias de Gy rêne. Il vivait à Athènes, quand Ptoléméo III, surnommé Evergète (Bienfaiteur), le lit venir en Égypte et lui confia la direction de la Bibliothèque d’Alexandrie. Ératosthène conserva cette place jusqu’à la lin de sa vie, arrivée vers 196 avant notre ère, sous le règne de Ptolémée Épiphane. Désespéré d’être devenu aveugle, il se laissa, selon Suidas, mourir do faim à l’àge do quatre-vingts ans. Lucien le fait vivre jusqu’à quatre-vingt-deux ans. Ses contemporains l’avaient surnommé, à raison de son savoir, Peniatlilos, nom qu’on donnait au vainqueur dans les cinq luttes dos jeux Olympiques.

1. Plutarque, De Placitis philosophorum, III, 17. — Id., Plalonicæ Quæstiones, t. X, p. 183, édit, de Reiske. — Comp. Th. H. Martin, Études sur le Timée de Platon, t. II, p. 127.

HISTOIRE DE L’ASTRONOMIE

Grandeur de la Terre.

Ératosthène a attaché son nom à la première tentative vraiment scientifique qu’on ait faite pour déterminer la grandeur de la Terre. Au premier aspect, ce problème paraît au-dessus des forces humaines. Il n’en est don<i que plus intéressant de voir comment le philosophe grec a procédé pour le résoudre.

C’était un fait connu qu’à Syène, dans la Haute-Égypte, le jour du solstice d’été, à midi, les objets ne projetaient aucune ombre et qu’un puits notamment, qu’on cite, y était, pendant ce même moment, éclairé jusqu’au fond par l’astre du jour. Que conclure de là? C’est qu’au moment du solstice le Soleil était dans la verticale du lieu, que la ville de Syène était exactement située sous le tropique, enfin que sa distance solstitiale était nulle. Lajlatitude (parallèle terrestre) du lieu, qu’on savait être égale à la quantité dont le pôle est au-dessus de l’horizon, ou à la hauteur du pôle, coïncidait donc ici |avec le cercle tropical mesurant l’obliquité do l’écliptique. Ce fut là un premier jalon.

D’autre part, Ératosthène savait qu’à Alexandrie la distance solstitiale, au lieu d’être nulle, est de de la circonférence du méridien ^ . L’arc compris entre les deux parallèles de latitude indiqués, entre Syène et Alexandrie, était donc de de la circonférence du méridien terrestre (longitude). Une fois en possession do cette donnée, il

1. La distance solstitiale était mesurée au moyen d’un gnomon. Quand, à un certain moment de l’année (correspondant à notre 21 juin), le gnomon (stèle ou colonne) ne projetait pas d’ombre dans une localité donnée (comme à Syène), tandis qu’au même moment, dans une autre localité, comme à Alexandrie (plus au nord de Syène), l’ombre avait une étendue mesurable, l’astronome-géomètre trouvait là toutes les données nécessaires à la solution de la question qu’il s’était proposée.

ASTRONOMIE GRECQUE

était facile d’avoir les autres dimensions de la Terre, regardée comme une sphère parfaite. Mais pour cela il fallait qu’Alexandrie et Syène fussent situées exactement sous le même méridien. Or il y avait à cet égard une différence marrpxée entre la position de Syène et celle d’Alexandrie; cette différence était de plus de deux degrés (en longitude). Êratostliène l’ignorait-il? ou, s’il la connaissait, l’avait-il négligée? L’un et l’autre cas sont également admissibles.

Un mot d’abord sur la manière dont on mesurait alors les distances entre deux localités données. Les bémalistes, littéralement faiseurs de pas (de pas), analogues à nos arpenteurs ou géomètres, avaient, sous le règne de Ptolémée, pour fonction de Tracer exactement les itinéraires ^u la longueur des routes de l’Egypte. Ils avaient ainsi trouvé 5000 stades entre Syène et Alexandrie. Partant de la mesure de cet arc, la circonférence de la Terre devait être égale à 50 fois 5000 stades, soit 250 000 stades. Les 250000 stades, divisés par 360 (nombre des degrés du cercle), donnaient 694 ^ stades par degré. Mais au lieu de 250 000, Êratostliène prit 252 000, pour avoir 700 stades par degré, en chiffres ronds. Maintenant, si nous comptons, avec Pline, 625 pieds par stade, il faudra 5 stades pour faire un peu plus de 1000 mètres ou un quart de lieue, ce qui donnera environ 140 kilomètres, ou 35 lieues (de 4 kilom.) pour le degré du méridien, soit environ 12 600 lieues pour la circonférence du globe terrestre. Or cette grandeur dépassait près de quatre fois celle qu’on a trouvée de nos jours. Si, au lieu de700 stades, Êratostliène n’en avait pris que 550 par degré, cette mesure se serait sensililement trouvée d’accord avec le résultat moderne.

Si maintenant l’on tient compte do toutes les difficultés du problème, il sera facile de comprendre pourquoi Êratostliène devait se tromper en plus. En mesurant la distance au pas, comme le faisaient les bêmatis tes, on négligeait, selon toute apparence, les inégalités du terrain; car aucun té-

HISTOIRE DE I/ASTRONOMIE

moignagc ne nous apprend que les bématisles eussent fait entrer en ligne de com])te les sinuosités et les anfractuosités d’environ 600 kilomètres ou de 150 lieues de l’espace (pii séparait Syène d’Alexandrie. La longueur itinéraire de 5000 stades ne pouvait donc être qu’une approximation. Puis l’espace où les ombres étaient nulles à Syène devait s’étendre circulairement dans un rayon do 5000 mètres ; l’arc de cercle, évalué à ^ de la circonférence, ne pouvait donc être exact qu’à deux minutes près. Enfin, on n’avait probablement tenu aucun compte de la différence de longitude, assez notable, qui existe entre Syène et Alexandrie.

Èi’atostbèno ne devait d’ailleurs lui-même ne se faire aucune illusion sur l’incertitude de son calcul. Aussi croyons-nous avec Delambre que ce calcul était d’un homme do génie qui voit clairement ce qu’il faudrait faire pour obtenir avec précision la grandeur de la Terre. L’évaluation donnée par le célèbre jdiilosopbo grec n’a donc de l’importance que comme indice d’une méthode à suivre et qui a été, on effet, suivie avec succès, après avoir acquis tous les perfectionnements nécessaires.

Grandeur du Soleil et sa distance à la Terre.

Macrobe cite d’Ératosthène un traité De Dimensionibus où il est dit « que la mesure (diamètre) de la Terre, multipliée par vingt-sept, donnerait celle du Soleil. » Alais il s’empresse d’ajouter immédiatement que Posidonius trouvait cette mesure beaucoup trop faible, « qu’il faudrait multiplier la mesure de la Terre un bien grand nombre de fois pour avoir le volume du Soleil [Posidonius dicit muUo multoque sæpius muUiplicatam solis spalium efficere) b Posidonius avait parfaitement raison de critiquer