DISCOURS PRÉLIMINAIRE

N ors arons annoncé l’Histoire de l’Astronomie, d’après les monumens encore existons. Les monumens d’une science mathématique ne peuvent guère exister que dans des traités composés tout exprès par des géomètres. Or nous n’avons aucun livre des Chaldéens ni des Égyptiens. Les notions astronomiques qu’on est en droit de supposer à ces peuples ont été apportées en Grèce par quelques philosophes voyageurs; elles sont disséminées dans les écrits des Grecs, et nous avons dit à quoi ^ elles se réduisent. Chez les Grecs, au contraire, nous trouvons d’abord des ouvrages qui, aux notions vagues arrivées de l’orient, ajoutent quelques considérations géométriques fort élémentaires. C’est le premier commencement de la science ; mais ce commencement est encore bien faible. Aulolycus, Aristarque, Eratoslhène et Théodose étaient géomètres, mais incapables de calculer ou de prédire le moindre phénomène astronomique. Hipparque créa la science ; Ptolémée y fit quelques additions heureuses et d'autres qui l’étaient moins. Il n’eut point de successeur chez les Grecs. Ses théories furent adoptées religieusement par les Arabes , les Persans et les Tartares , par lesquels il y a quelque apparence qu’elles furent transmises aux Chinois et aux Indiens, qui les défigurèrent parce qu’ils n’étaient pas assez géomètres pour les comprendre ; et qui , quoique uniquemeut occupés des éclipses , objets de leur terreur, n’eurent jamais de la parallaxe que des idées trop incomplètes pour avoir su calculer correctement une éclipse de Soleil. Étrangers à toute idée de Géométrie et de Trigonométrie, excepté peut-être à quelques théorèmes élémentaires, qu’on ne voit chez eux qu’à des époques bien postérieures aux travaux des Grecs, les Indiens, moins ignorans encore de beaucoup que les Chinois, altérèrent la théorie des excentriques et des épicycles. Possesseurs, on ne sait à quelle époque , d’une Arithmétique bien plus commode et plus complète que celle des Grecs , ils n’en sentent qu’imparfaitement les avantages et lui donnent pour auxiliaire l’Arithmétique sexagésimale des Grecs; sans aucun besoin réel il» mêlent ce calcul étranger à leur propre calcul dans toutes leurs opérations ; et les Arabes, qui leur avaient communiqué ces connaissances

PRÉLIMINAIRE. vij

Se seront-ils servis duguomon? Les ombres solstitiales auront-elles pu leur donner le degré avec l’exactitude d’une minute, c’est-à-dire de deux mille mètres environ? Augmentez l’arc pour atténuer les erreurs des deux observations, vous ajouterez à la difficulté d’avoir cet arc dans un même méridien et dans un même niveau. C’est beaucoup si vous pouvez de cette manière arriver, autrement que par un grand hasard, à une précision de trois ou quatre cents toises. Supposerez-vous , sans aucune preuve, qu’ils aient été géomètres autant que Snellius et Norwood, et qu’ils aient eu d’aussi bons instrumens? voulez-vous que comme Albategnius, ils aient eu de grandes règles parallactiques capables de leur donner, à une minute prés, la hauteur de 8olcil? vous n’en aurez pas plus de garantie contre les erreurs de mille toises? Snellius n’a-t-il pas Elit son degré trop faible de près de deux mille? Norwood n’a-t-il pas £iit le sien trop fort de quatre cents? Lcmonnier, en voulant corriger le degré de Picard , ne l’a-t-ii pas fait trop grand de plus de cent toises en 1756? Les savans qui ne sont pas géomètres, et qui n’ont jamais mesuré de degré, qui n’ont par conséquent aucune idée bien précise ni de la difficulté , ni des moyens délicats et précis qui sont indispensables pour la lever en partie , admettent un peu légèrement la possibilité que les anciens aient réussi dans ces graudes opérations. Otez-nous les lunettes, en nous laissant d’ailleurs toutes les connaissances modernes , dont on ne voit aucun vestige 'dans toute l’antiquité, qui de nous voudra répondre de deux cents toises dans l’évaluation du degré? Nombre d’astronomes, avec des lunettes, n’y ont-ils pas tait des erreurs très sensibles? La Caille ne voulait répondre que de quinze toises sur ses degrés; son degré du midi avait à peine celte précision ; et des astronomes inconnus, morts il y a plus de 5ooo ans, sans lunettes, sans microscopes , et par conséquent sans instrumens assez exactement divisés , auraient été plus habiles que Lemonnier ! Que conclure de quelques rapprochemens ingénieux daus lesquels on voit une grande conformité entre des distances anciennes et celles de la Géographie moderne, si ce n’est quelques hasards heureux, comme celui de Fernel? et quand ces hasards auraient eu lieu réellement, où serait la certitude? Quelle confiance pourrait-on prendre en ccs mesures anciennes, si elles ne se trouvaient confirmées pur les travaux des mqdernes 7 •'Voilà pourquoi nous avons laissé de côté toutes les mesures géographiques ; nous les croyons étrangères à l’Astronomie ; nous n’avons aucune idée des méthodes ni des moyens qui pourraient en avoir assuré

viij DISCOURS

l’exactitude. Les lunettes, les microscopes, les verniers, les pendules, sont incontestablement des inventions modernes , sans lesquelles les plus grands génies n’auraient pu atteindre à la moindre précision. Noos a-t-on expliqué comment un astronome, dépourvu de lunettes et de pendule, pourrait déterminer les différences des méridiens mieux qu’à quelques degrés près? Nous verrons plus loin qu’Ebn Jounis propose de retrancher sept ou huit minutes du moment assigné pour le commencement d’une éclipse. Cette correction est trop arbitraire pour inspirer la moindre confiance. L’idée d’£bn Jounis ne prouve que l’incertitude de l’observation, dont on ne peut répondre à plusieurs minutes près; à cette incertitude ajoutez celle du tems vrai , qu’on n’a jamais mieux connu qu’à un quart d’heure près. Les éclipses ne sont-elles pas marquées le plus souvent en heures , sans aucune fraction? Qui nous garantira des erreurs de dix ou douze degrés? Comment, sans pendule, sans instrumens et sans Trigonométrie, pouvait-on être sur de l’heure d’un phénomène? Il n’existe donc aucun moyen de se faire une idée précise de la science des anciens. Si cette science a existé, les preuves eu sont perdues, et nous ne pouvons y croire sur les preuves alléguées jusqu’à ce jour; elles nous ont paru trop incertaines pour être admises dans un ouvrage où nous ne voulons rien que de parfaitement démontre ; mais en refusant d’y croire nous n’avons jamais prétendu en nier la possibilité absolue. Nous voulons bien que des anciens, dont tout est perdu jusqu’au nom, aient eu nos instrumens et notre Géométrie, mais pour admettre comme un fait certain une prétention aussi invraisemblable, ce n’est pas se montrer trop exigeant que de demander quelques témoignages clairs et précis, trouvés dans des écrivains suffisamment instruits et dignes de foi.

Quoique bien convaincu de l’impossibilité de retrouver ou d’entendre les écrits des Chaldécns et des Égyptiens, et même bien persuadé que jamais ces peuples n’ont eu de traité d’Astronomic tels que nous les concevons, nous n’en sommes pas moins attentif à recueillir les preuves qui auraient pu échapper à nos premières recherches, et à voir si nous n’avons pas été trop incrédule ou trop sévère. Nous n’avions pas dit un seul mot des zodiaques d’Esné et de Dcndérah, d’abord parce que nous croyons qu’un bas-relief ne peqt rendre les observations mêmes qu’on a pu faire à l’œil nu; nous savions d’ailleurs que des antiquaires très célèbres étaient partagés d’opinion sur ces monumens. Malgré ces préventions, assez bien fondées, nous avons désiré connaître les nou-

PRÉLIMINAIRE. it

veaux écrit* sur l’Égypte. Nous aurions souhaité donner une idée des Mémoires de M. Fourier sur les zodiaques égyptiens. Ses recherches ne sont pas encore terminées, et sou opinion ne nous a pas paru définitivement arrêtée.

MM. Jollois et de Villiers ont bien voulu nous montrer, dans Je plus grand détail , tout ce qu’ils ont rapporté de leur voyage. Nous tenons de leur libéralité leurs différons écrits, et les planches magnifiques où ils ont représenté les zodiaques d’Esné et de Dendérah. Nous avons lu avec avidité leurs Mémoires instructifs; nous avons admiré avec eux les grandes conceptions de l’Architecture gigantesque des Égyptiens; le fini précieux de leurs sculptures ; la beauté de ces bas-reliefs qui, suivant le point de vue sous lequel on les examine , attestent à la fois et la perfection et l’cnfimce de l'art. Mais quelque idée avantageuse qu’on se fesse de ces compositions, on n’y peut rien apercevoir qui indique une Astronomie même élémentaire. Ces monumens, qui prouvent invinciblement que, dans des tems fort anciens, la civilisation était fort avancée en Égypte , que les Beaux-Arts y étaient portés, à certains égards, à une perfection vraiment étonnante, ne prouvent rien absolument en laveur des connaissances mathématiques de ce peuple riche et puissant. Les monumens d’Athènes, au tems de Périclès, n’ont à la vérité rien de comparable à ceux d Égypte, sous les rapports de la grandeur et de la richesse, mais ils attestent un goût plus épuré et une exécution tout aussi précieuse ; et cependant quelle était à Athènes la science astronomique au tems les plus brillans de cette république ? quelles étaient les connaissances d’Auaxagore et de ses contemporains? La Grèce qui comptait plusieurs grands poète», avait-elle un seul géomètre? Nous pouvons doue, sans rien rabattre de l’idée avantageuse qu’on doit avoir des Égyptiens , leur refuser des connaissances que rien ne prouve, et qui ne suivent que d’assez loin les progrès de la poésie , de l’éloquence et des Beaux-Arts. Pcrsonue ne parle des poètes, des orateurs ni des historiens de l’Égypte; nous ne connaissons ni leurs philosophes ui leurs astronomes, si toutefois l’Égypte a jamais produit un seul astronome. J’avais lu autrefois un passage de Clément d’ Alexandrie , qui parlait de leurs livres. L’idée qui m’en était restée me dispensait de le chercher de nouveau pour en enrichir mon histoire. Le nom d’ Alexandrin me rendait suspect le témoignage d’un auteur qui vivait dans le deuxième siècle de noire ère, et qui, pour vanter son pays, ne trouve à citer que des choses vagues ou peu importantes. Je retrouve ce passage à la page 7a de la description générale de Thèbcs par MM. Jollois et Devilliers.