CHAPITRE IL

TRAVAUX HISTORIQUES DB L'ECOLE D' ALEX ANDREE. —HISTOIRE D'ALEXANDRE' ET DE SES SUCCESSEURS.

Alexandrie, qui réunissait dans ses bibliothèques les meilleurs ouvrages, et dans ses Musées les écrirains les plus eélëbres, a produit peu d'historiens distingués.

Attachait^lle trop de prix à Tétude des lettres, de la critique, de la philosophie et des mathématiques, pour pouvoir eonsacfer des loisirs suflBsants àThistoire? On bien d'autres raisons l'empèchèrent^lles de l'écrire avec succès?

Il est trè&-vrai qu'elle fut avant tout une école de science et d'érudition. Cependant tous ses travaux touchaient au genre historique et demandaient la connaissance des fiiits. Aussi ni falraence de loisirs complets ni des prédilections quelconques n'expliquent*e1les l'infériorité que nous signalons, et qui doit avoir en d'autres causes.

En efTet, elle en a eu de puissantes. D'abord l'Ecole d'Alexan^ drie fit dans ses travaux historiques deux grandes fautes : elle négligea les études générales de législation et de politique qui donnent à ces travaux leur plus haute valeur ; et loin de s'élever aux principes qui les éclairent et les fortifient, elle se pei^ dit dans ces monographies qui enttbarrassent les vues d'ensemble.

Ensuite, l'Ecole d'Alexandrie non-seulement ne rechercha pas les principes de la science historique, elle n'attacha même pas à Tart de l'écrire l'importance qu'il a toujours. EUe établit

des théories pour plosiears genres de composition , mais elle n'en sut pas donner pour Tart d'écrire l'histoire.

A ces deux causes il s'en joignit d'autres. L'Ecole d'Alexandrie, pendant la durée de neuf siècles, ne jouit pas on instant de cette liberté d'esprit qui est la condition première de la bonne composition historique. Aucun des membres du Musée n'eut l'indépendance de Polybe ou de Plutarque. Aussi se bornèrent-ils tous à amasser dans les bibliothèques des Lagides des matériaux pour les siècles suivants. Mais , sous ce rapport, aucune autre cité du monde grec ne peut rivaliser avec ce qui se fit au Musée d'Alexandrie. Les faits du grand règne d'Alexandre excitèrent dans la savante colonie d'Egypte le même enthousiasme qu'ailleurs , mais on ne s'y livra pas aux mêmes fables. Le prince qui la gouvernait > Ptolémée Soter, publia lui-même , sur ces conquêtes , une relation qui. ne fut peut-être pas un ouvrage brillant, mais qui se distingua par l'exactitude et l'impartialité , et qui fut la critique des exagérations d'Aristobule, compagnon d'armes de Ptolémée, que l'exact Arrien consulta moins que lui quand il composa son e\f édition A* Aleoûandre,

Une fois que la savante Ecole fut entrée dans cette voie, eire fit en histoire ce qu'elle a la gloire d'avojr fait dans toutes les études, en philosophie comme en astronomie et en médecine: elle mit latérite en place dé l'erreur. Eratosthène, ayant corrigé les géographes qui l'avaient précédé, corrigea aussi les historiens, du moins ceux d'Alexandre , quoiqu'il ne paraisse pas d'ailleurs avoir composé pour cet objet d'ouvrage spécial, et que les indications d' Arrien et de Plutarque nous laissent dans le doute si c'est dans sa Géographie ou dans sa Ckronographie qu'il a mis ses corrections. (1)

Les auteurs modernes, généralement guidés par une dissertation déclamatoire de Heyne, accusent les historiens alexan-

(1) Plutarch. Alexand., p. 666, 6S3. — Arrian., lib. Y, de Alexand., p. lOietloa.

drîns de crédulité et dlndifTéreDce en matière religieuse, d'ignorance en fait de politique, de déclamation et d'exagération en fait d'histoire. On va voir quelle confiance méritent ces jugements qui reposent sur une grande confusion. En effet , ces écrivains reprochent généralement à l'Ecole d'Alexandrie tous les défauts qui caractérisent les historiens d'Alexandre, avec lesquels ils les confondent. C'est à la fois une erreur et une grande injustice. (1) Chaussard désigne la première classe des historiens du roi de Macédoine sous le nom de romanciers d'Aleàcùndrie ou écrivains de l'école orientale. Il place à la tête de cette première classe Hégésias de Magnésie, Callisthène, Onésicrite, Clitarque ! Mais si l'on peut désigner ces historiens sous le nom A' Ecole orientale^ qu'il faudrait expliquer, du moins ils n'ont jamais eu rien de commun avec l'Ecole d'Alexandrie. L'historien Hégésias n'est pas le philosophe du même nom qu'on trouve à la cour de Ptolémée; et Callisthène, Onésicrite et Clitarque n'ont jamais fait partie de l'Ecole d'Alexandrie, si ce n'est aux yeux de ces écrivains qui vivent de vieilles erreurs. Les savants du Musée ont si peu corrompu l'histoire des guerres d'Alexandre, que, seuls, ils ont songé à rectifier les relations fabuleuses dont se nourrissait la Grèce.

Les productions historiques d'Alexandrie furent moins éclatantes que celles des pays grecs « mais elles furent plus spéciales et plus exactes dans chacune des cinq classes que nous y distinguons : Ouvrages sur les peuples non grecs ^ antiquités grecques y biographies ^ histoire contemporaine, chronologie, Pout tous ces travaux l'Ecole d'Alexandrie était placée dans les conditions les plus favorables. Quel parti en a-t-elle tiré ?

(1) y. Chaussard, dans sa traduction d'Arrien, vol. I, p. 9, et les écrivains spéciaux sur l'Ecole d'Alexandrie.