ASTRONOMIE

Déjà Tune et l'autre des études dont nous venons de parler, celte du globe terrestre et celledesglobescélesles, étaif ntunpeu avancées. L'astronomie l'était même beaucoup pour l'état général des mathématiques, l'Asie et l'Egypte ayant fourni aux Grecs un riche contingent ; car il n'est plus douteux que les relations des Grecs avec ces contrées remontent à une assez haute antiquité, et qu'elles ont donné à la Grèce les éléments des sciences cosmographiques. C'est du moins ce que semblent dire les plus savants écrivains de ce pays, Platon et Aristote (1), et ce que répètent après eux plusieurs historiens (2). C'est encore ce qu'affirment ceux qui ont examiné l'histoire des sciences grecques à une époque où l'on appréciait les vieilles traditions à leur juste valeur (3). Les auteurs latins, dont plusieurs sont dignes de foi, puisqu'ils consultaient les meilleures sources sur les antiquités grecques, sont du même avis (4). L'un des

(1) Plat. Phœdras, p. 379, edit. Bipont, t. X. — Epinom. edit. Bipont, t. XI, p. 264. — Aristot de cœlo, lib. II, c. 13.

(2)Diod.ic. Slib. lo. 11. s

(3) ÈSlfajTo $1 avrà EUvivs; 7rap AîyuTrrCwv /.al Xodtfalwvdit Théon d'Alexandrie. Voy. l'Ara tus de l'abbé Halma, p. 28.

(4; Cicero, Divin. 1, 1. — Plin, Hist. nat. XVII, 26.

savants commentateurs des pronostics d'Aratus, Théon d'Alexandrie, qui ne s'en tenait pas aux opinions vulgaires, dit expressément que les Grecs avaient reçu des Egyptiens et des Chaldéens leurs plus anciennes connaissances sur le ciel (1).

Cela paraît donc mériter un certain degré de croyance.

Il est vrai qu'on peut révoquer en doute les deux autorités les plus graves de celles que nous venons de citer, celles de Platon et d'Aristote. En effet, le premier met quclquefoi • dans la bouche de Socrate des traditions plus ou moins douteuses, et l'Epinomis, où il parle lui-même, n'est probablement pas de lui. Quant au second, dont la science serait incontestable, il n'est peut-être pas non plus l'auteur du traité Du ciel, que nous venons de citer.

Toutefois, si l'Egypte a fourni aux Grecs des notions de mathématique, comme le voulait la tradition rapportée par Diogène de Laërte (2), elle leur avait donné aussi des pratiques d'astronomie, car ses travaux de ce genre étaient anciens.

Au moment où s'installa l'Ecole d'Alexandrie. l'Egypte, d'après cette tradition, possédait les observatiens de 373 éclipses de soleil et de 832 éclipses de lune, et certes ce chiffre si précis et si bien proportionné à l'espace de temps écoulé mérite attention. Cependant, quoi qu'il ne soit pas improbable que ces observations se soient faites dans le cours de douze à treize siècles, voici une circonstance qui ne permet pas d'admettre, de la part des Egyptiens, une étude aussi suivie des phénomènes célestes. Ptolémée, a vécu en Egypte dans un temps où les Grecs n'ignoraient plus, comme au temps d'Euclide, ce qui s'était fait jadis en Egypte, Ptolémée qui recueillait tout ce qui pouvait éclaircir une question , ne cite pas ces observa-

(1) On peut comparer, sur l'histoire de la sphère et sur l'origine de l'astronomie parmi les Grecs, les programmes de Schaubach, dans le Deutsche Mercur, année 1794. — Gœttinger Gelehrt. Anzeig. 1798. St. 201, 1800. St. 54.

(*) Diog. Laèrt. in Proémio, n. II.

lions. Séuèque rapporte, à la vérité, que Conon et Archiinède, qui vécurent près de quatre siècles avant Ptolémée, en eurent connaissance (1) ; et ceux qui admettent un progrès notable en astronomie chez les Egyptiens, font observer avec raison que la position parfaitement calculée des pyramides qui font face aux quatre points cardinaux du monde et qui remontent évidemment à une haute antiquité, prouve qu'on a su trouver avec précision la méridienne que, plus tard, des astronomes habiles n'ont pas toujours déterminée avec exactitude.

. Mais quant au premier de ces arguments, nous demanderons comment Sénèque a pu savoir des faits d'une telle importance et qui sont demeurés inconnus à Ptolémée? Serait-ce par hasard Sosigène qui les aurait avancés à Rome? Mais, dans ce cas, ils seraient appréciés aisément.

Quant au second argument, il ne saurait, tout en attestant une capacité incontestable d'observation, nous autoriser à recevoir la tradition de Diogène de Laërte.

Cette tradition, la même peut-être qui parvint aussi à Sénèque et que nous retrouverons en parlant des travaux de Conon, appartient évidemment à une époque où c'était une chose admise chez les Grecs, que les Egyptiens avaient fait des pas étonnants dans toutes les sciences.

Si nous eri croyons St-Clément d'Alexandrie, autre écho de cette opinion et qui vécut entre Sénèque et Diogène, les Egyptiens auraient enseigné aux Grecs le mouvement des planètes autour du soleil (2). Cela ne peut pas être nié d'une manière absolue ; mais cela est presque formellement démenti par la faiblesse des théories de leurs disciples, Pkiton et Eudoxe. En effet, l'opinion peu favorable que l'un et l'autre de ces savants ont laissée, en fait d'astronomie, d'eux-mêmes et de leurs maîtres, réfute celle de SMiïément.

(1) Seuec. Quœsl. nat. lib. VII, c. 3.

{*) Stïom. lib. V, p, 240, edil. Sylb.— p. 26, t. III, edit. Klotz.

Toutefois, il demeure constant que les Egyptiens avaient bien observé certains phénomènes. Par exemple, ils avaient calculé exactement le lever héliaque de Sirius, ainsi que le prouvent ensemble la période sothiaque ou la grande année de Thot qui s'y rattache, et l'année primitive elle-même, qui prit son commencement à ce phénomène (1).

Hais est-il vrai qu'ils connurent, avant Thaïes, l'obliquité de Técliptique, et qu'ils communiquèrent cette notion aux astronomes de la Grèce, comme on le prétend? Pour moi, j'avoue que je ne connais ni texte ni fait qui le prouve.

Si faible qu'on veuille supposer les études astronomiques en Egypte au moment de la conquête grecque, la science des astres y était au moins ébauchée. A la vérité la domination des Perses, les guerres qui l'avaient précédée, et les insurrections dont elle avait été suivie, avaient fait négliger ces études ; mais les sanctuaires qui en gardaient le dépôt, n'étaient pas tous renversés, et quelques-unes de ces retraites conservaient encore leurs écrits, puisque, cinq siècles plus tard, l'empereur Commode put les faire recueillir et déposer dans Alexandrie, au tombeau d'Alexandre (2).

Quant aux Babyloniens, ib avaient fait une longue série d'observations, et le monde grec en avait eu connaissance, non pas seulement par Bérose et à la suite de l'expédition d'Alexandre, qui les révéla au chef du Lycée, mais plus anciennement encore, car Anaximèneet Anaximandre sont cités tous les deux par Diogènc de Laërte comme ayant enseigné à flonie l'usage du gnomon, inventée Babylone (3). Une autorité plus ancienne, celle d'Hérodote, nous assure formellement que les Grecs apprirent à connaître des Babyloniens le pofus, le gnomon et la division du jour en douze parties (fr).

Les Phéniciens, qui préféraient généralement aux théories

(1) Voir ci-dessous Chronologie.

'*) Dio. Cassius, II, p. 1266. ed Reimav.

(3) Diog. Laërt. in vit. Anaxim.

4; Herod. lib. Il, 109.

les pratiques utiles, avaient eu cependant besoin de quelque science pour leur industrie, leur commerce et leur navigation. Ils avaient fait eux-mêmes ou emprunté à leurs voisins d'Egypte et de Mésopotamie quelques observations astronomiques ; ils les avaient communiquées aux Grecs, du moins en partie ; ils avaient enseigné à leurs capitaines à se servir de la Petite-Ourse (1).

De divers côtés, les Grecs avaient donc reçu, non pas ces premiers éléments d'astronomie que chaque nation puise dans la vue du ciel ou ces théories qui sont le résultat (le l'observation suivie et la conquête du temps, du moins ces pratiques qui se communiquent facilement d'un peuple à l'autre, et qui deviennent la science entre les mains d'un homme de génie.

Cependant, chez les Grecs, l'astronomie était peu ancienne. Quelques navigations de la Grèce héroïque ne sauraient se prêter à l'induction contraire. Dans les plus lointaines de ces courses, les Grecs rasaient timidement les côtes ou tentaient sagement des traversées faciles. Ils avaient, sans doute, observé et dénommé quelques constellations; mais, en général, plus portés vers la poésie, l'éloquence fet les arts que vers les sciences exactes, ils s'étaient longtemps bornés, en astronomie, aux remarques ordinaires ; ils y avaient rattaché des contes et des mythes, plutôt que des calculs et des théories. On trouve peu de notions d'astronomie dans les écrits d'Homère et d'Hésiode, qui indiquent si bien les idées de leur temps. Ces écrivains ne connaissaient pas les planètes, et, avec le vulgaire, ils parlaient de l'étoile du soir et de celle du matin comme de deux astres différents (2). Mais depuis que l'Ionie et la Grande-Grèce avaient eu dans leur sein des philosophes qui cultivaient les mathématiques, ces investigateurs de toutes les énigmes s'étaient mis en rapport avec les Egyptiens, et depuis

il. Diog. Laërt. lib. I, c. 1, u. 2.

(2 Hesiod. Théo g. V, 281. — Homer. lliad. XXIII, 2*6. Odyss. XIH. m, 94.

Thaïes, on n'avait cessé de s'appliquer à l'étude du ciel étoile. Aussi, s'était-il fait, à partir de ce moment, quelques observations et quelques progrès dignes du génie de la nation.

Le point de départ de Thaïes n'avait pas été trop faible. A la vérité, ce philosophe plaçait la terre au centre de l'univers; mais, au moins, enscignait-il sa sphéroïdité, pour ne pas dire sa sphéricité, et distinguait -il sur sa surface plusieurs tônes et cinq grands cercles.

En effet, il y marquait l'équateur, les deux cercles polaires, les deux tropiques, points auxquels on pouvait rattacher dé» sormais des évaluations plu* scientifiques et plus positives.

Thaïes connaissait aussi l'obliquité de l'écliptique; il savait la lune éclairée par le soleil, et expliquait les éclipses solaires par l'intercession du disque lunaire entre le soleil et la terre (1). Il avait même déterminé une éclipse de soleil, sinon par des calculs astronomiques, que l'état général des mathématiques ne lui fournissait pas, du moins par des moyens mécaniques, qu'il tenait probablement des prêtres d'Egypte (2).

Thaïes avait appliqué ses connaissances astronomiques à la science du calendrier, et même à l'art de la navigation, si, comme on le pense, il était l'auteur du traité perdu d'astronomie nautique communément attribué à Phocas de Saraos. Toutefois, ce sont moins des indications positives que des traditions incertaines qui nous restent sur son savoir; et la critique pourrait contester la plupart de ses découvertes. Elle lui conteste notamment la connaissance de la sphéroïdité do globe terrestre, en s'appuyant sur ce fait, qu'Aristote, qui parle de sa cosmographie, ne lui prête pas cette théorie qu'il était si important de signaler (3). Mais on sait ce que vaut cette argummtaiion sur le silence, et il parait bien que l'école d'Ionie en-

il, Diog. Laërl. lib. 1, c. 1, n. 1, m vità TkaleL. — Apul&us, qui l'appelle astrorumperitissimus cmfemplator, in F/ortcfit, p. 144. vol. U, edit. Biponlinœ. — Plularch. Plucil. U, c. 11, 38.

i) Plia. HiU. naf. lib. Il, c. 9, ti.— Herod. lib. I, c. 74.

3 Ifccato, lib. Il, c. 13. — Smi«c*, AWmt. qumtt. lib. VI, c «.

seigna cette sphéricité, puisqu'uu des successeurs de Thaïes, Aoaximandre, la connut. Or d'un côté , il n'est pas probable que ce fut ce dernier qui la découvrit, tandis que d'un antre côté, il est certain qu'elle était inconnue aux Grecs avant Thaïes.

Si nous jugeons Thaïes d'après ses successeurs, loin de noos exagérer les progrès de la science donnée à la Grèce par le fondateur de l'Ecole d'Ionie, nous les considérerons simplement comme de précieux matériaux d'études et des ébauches de théories ayant toutes besoin d'observations ultérieures. En effet, après lui, cette école nous présente des opinions fort imparfaites. Anaiimandre déclare le soleil une masse enflammée aussi grande que la terre (1). Anaximène professe quelques idées aussi absurdes, tout en disputant à son prédécesseur l'honneur d'avoir montré, dans Sparte, le premier gnomon (2). Anaxagore attribue des habitants à la lune, donne à la bine la grandeur du Péloponèse, et suppose aux étoiles un mouvement commun d'orient en occident (3).

Certes, ces opinions n'attestent pas une impulsion fortement donnée par le fondateur de l'Ecole. Cependant, l'Ecole d'Ionie avait accompli cinq grandes choses : elle avait construit la sphère ; évalué l'obliquité de l'écliptique (à vingt-quatre degrés) ; inventé ou du moins connu Y héliotrope (pyramide qui marquait, par l'ombre de sa pointe sur la méridienne» le progrès du soleil vers le zénith) ; perfectionné et propagé l'usage du gnomon (4) et dressé des cartes de géographie (5).

(1) Plut Plac. philos. II, 15, 21, Si ; III, 10. — Diog. Laërt. lib. Il,

(S) Diog. Laërt. ibid. c. 1, n. 3. — Plin. Htit. nat. lib. II, c. 76, 78.

(3) Plolarch. ibid. II. 16. — Diog. Laërt. lib. II, c. 3, n. 4. — Montucla Histoire des mathématiques, I, p. US , revendique au dernier des trois» à Anaxagore, l'honneur, d'avoir fait connaître, dans un écrit spécial, la cause des éclipses de lune, dont la connaissance remontait à thaïes.

(f Diog. Laërt. lib. II. c. 1, n. 3.

s; Strabo, Geogr. lib. I, tnirto, p. 7. — Agathemer, Geogr. I, 1. — Bustath. in Dionys. Perieges. edit. Bernhardy, p. 73. — Forbiger, Hondtothâër alten Geogr. 1. 1, S 7.

Si cette école se Tût moins occupée de ses questions sur le mouvement, la matière et la cause première, et qu'elle se fût attachée à l'observation des faits réels qu'il est possiblo de constater, elle eût assurément mis la Grèce dans la voie d'un progrès positif. Mais, voisine de l'Asie, dont le génie devait égarer le sien, elle ne fit qu'ébaucher la science. Aussi, quand débuta le musée d'Alexandrie, les écoles de la Grèce propre, de la Grande-Grèce et des (les, étaient plus avancées que celles d'Ionie. Dans celle de Crotone, Pythagore avait enseigné la sphéricité de la terre, celle du soleil et celles des astres, les an* tipodes, l'identité de l'étoile du soir et de celle du matin» l'obliquité du zodiaque, c'est-à-dire du grand cercle où le soleil accomplit sa course annuelle.

Sur ce dernier point, qui mérite une attention spéciale, le témoignage de Plutarque est formel (1). Et si cette indication est exacte, le zodiaque, dont la véritable origine est enfin discutée avec une critique approfondie, mais dont Montucla démontrait déjà la composition d'éléments grecs (î), contre ceux qui le prétendaient d'origine égyptienne (3), est au moins contemporain de Pythagore, ce qui d'ailleurs n'est pas contesté. Toutefois, l'opinion de Plutarque pourrait bien être une de ces assertions générales où l'on donne peu d'attention à la chronologie. Or la succession irrégulière des noms de Platon, de Pythagore etd'Aristote, dans ce passage, semble confirmer ce soupçon. Je m'en défie donc.

On dit aussi que Pythagore connaissait le mouvement de la terre et celui des planètes autour du soleil, On cite à l'appui une allégorie pythagoricienne, celle d'Apollon jouant de la lyre à sept cordes, ce qui doit signifier le soleil et les sept planètes.

Mais on ne dit pas ce qui aurait pu porter le sage de Crotone

V 1 niàrwv, riuôayopas, Apt?TQrl\rif itapà r^v iiÇwfftv toû Çûj&ocxoO xvx)ov, «V ou ptpirai JtogoTropàv à ftltoç. etc. Plut. Pacit. philosoph. lib. II, c. St. *> Monliicta. Hist. des mathématiques, I, p. SI, 86, 87. : Schmidt, de zodiaei origine œgyptitfcâ»

à foiler sous cette figure une découverte aussi importante ; et cette découverte paratt appartenir à Philolaùs, à Archytas de Tarcnle, ou à Tiraée de Locres plutôt qu'à Pythagore (1)?

On attribue aux pythagoriciens, en astronomie, des opinions, les unes plus avancées, les autres plus grossières; par exemple, celle que les étoiles fixes sont autant de soleils répandus dans l'immensité de l'espace, et qu'autour d'elles, des planètes semblables à celles de notre soleil, font leur révolution. On leur prête l'idée que ces soleils et ces planètes tournent autour de leur axe ; et que les planètes sont habitées par des êtres analogues aux habitants de la terre, pour la grandeur et la beauté.

Mais ce sont les écrivains des temps postérieurs qui prêtent ces opinions aux pythagoriciens (-2) et il ne s'en trouve aucune trace dans les textes d'Ocellus Lucanus ou de Timée de Locres. %

Quant au mouvement de la terre autour de son axe, on ne doit pas nier que les pythagoriciens l'aient connu. Leucippe, qui a pu entendre Pythagore, dans sa jeunesse, l'enseignait formellement, quoique avec ^quelques additions assez grossières (3).

Le disciple de Leucippe, Démocrite, expliquait très-bien la voie lactée, en l'appelant la lueur d'une innombrable quantité d'étoiles; il était auteur d'ouvrages importants sur l'astronomie mathématique et physique (ï). Maison dit qu'il avait reçu sa première éducation des mages astronomes que le roi Xercès avait laissés à son père, et qu'il avait visité l'Egypte aussi bien

(1) Plut. Placit philos, lib* III, c. 13. — Plutarch. Numa, c. 11: — V astronomie philolaïque de Bouillaud et la dissertation latine en quatre livres, où ce savant cherche à* prouver que Philolaùs fut l'auteur de cette découverte.

(2) Plut. Plac. philos, lib. II, c. 29, 30. — Isag. ad Arat. c. 18. — Diog. Laërt. lib. VIII, c. 7. — Cicero, Acad. quœsf. II, 39.

(3) Diog. Laërt. in Leucippo. — Monlucla, t. I, p. 147.

(4; Plut. Plac. philos, lib. III, c. 1. — Macrob. Somnium Scip. lib. I, p. 78, 76, edit. Bipont.

que l'orient; de sorte que son savoir n'était pas d'une origine parement hellénique.

Ce qui manquait encore à la science grecque, c'étaient de bonnes observations et même de bons appareils pour en faire. C'est pour cela qu Eudoxe de Cnide, qui avait, à son tour, visité l'orient, l'Egypte et la Grèce, s'était attaché à ramener l'étude du ciel dans les voies de l'observation. Il avait suivi ces voies avec succcès. En effet, il avait laissé aui astronomes les deux ouvrages les plus remarquables qu'on eût avant l'Ecole d'Alexandrie. L'un, intitulé Êvarcrpov, le Miroir, fut négligé. L'autre *otvoacva (j), était une sorte d'éphémerides du lever et du coucher des étoiles flxes, et nous en avons la substance dans les deux poèmes qu'Aralus composa d'après ces ouvrages.

Un historien moiJerne de l'astronomie grecque, Schaubach, ajoute qu'Eudoxe établit des observatoires, l'un à Cnige, l'autre près d'Héliopolis. J'ignore où il a pris ce fait, et la création d'un observatoire à Héliopolis, par un Grec, serait assurément chose élrange. Aussi Diogène de Laërte ne la rapportet-il pas dans sa biographie du célèbre astronome. Strabon dit, il est vrai, qu'Eudoxe aperçut à Cnidc l'étoile Canobus (2), mais de ce fait, peut-on inférer l'existence d'un observatoire à Cnide (3)? Le même auteur raconte qu'on lui montra, à Héliopolis, les maisons dos prêtres et les habitations (ai SiarpifiaO où Platon et Eudoxe avaient passé treize ans, avec les prêtres, qui étaient fort savants dans les choses du ciel, mais très-mystérieux et peu cpmmunicalifs, àuqxcTaSoTovÇ. Mais peut-on légitimement conclure de ces paroles la fondation d'un observatoire par Eudoxe? Je ne le pense pas.

(1) Diog. Laërt. lib. VIII, c. 8. Vita Eudoxi.

(2) Slrabo, Geog. II. c. 4.

(3) Slrabo, Geog. XVII, p. 446. edit. Lips. — Scbaubach, Hist.de l'astronomie (en a Hem), p. 255, ajoute aux vil 'es où Eudoxe avait observé, celle d'Alexandrie, qui n'existait pas encore à celle époque, On ne s'explique pas celle distraction de la part j'un historien de l'astronomie. Serait-ce l'observation du Canobus qui l'aurait jeté dans celle erreur, et ce nom d'une étoile, l'aura il-il confondu avec celui d'une ville d'Egypte?

Strabon dit un peu pins loin, qn'onmontre devant HéUopoli*, comme devant Cnide , un observatoire (ôxorao) d'après lequel Eudoxe notait (i(T7i[Xcio")To) certains mouvements des corps célestes , et cefa prouverait au besoin l'existenJe d'un observatoire, existence qui n'a pas besoin d'être prouvée. Mais cela ne prouve pas la création de cet édifice par un Grec, et les mots, on montre, dont se sert Strabon, attestent bien qu'il rapporte une tradition. Toutefois aucun de ses termes n'insinue qu'Eudoxe fût le créateur^ es observations auxquelles on rattachait ses études astronomiques.

Il faut donc entendre le texte de Strabon dans ce sens, qu'Eudoxe observa à Héliopolis, comme en Sicile ou dans quelques villes d'Asie, et que la tradition rapportait à un édifice spécial , à quelque sanctuaire , les observations qu'il avait faites àHéliopolis. Et, en ce sens, on peut admettre qu'Eudoxe, pendant son séjour en Egypte, se rendait avec les prêtres d'Héliopolis dans un lieu d'où ils observaient les astres, et qu'il les avait observés aussi à Cnide. Mais pour ce qui est de la création d'un observatoire en Egypte, par Eudoxe, il est également impossible de supposer qu'un Grec ait élevé un édifice à ses frais, ou que les Perses, maîtres de l'Egypte à cette époque, en aient érigé un à l'usage d'un Ionien.

Sénèque affirme qu'Eudoxe rapporta des bords da Nil la théorie des mouvements des cinq planètes, corps célestes que les Grecs n'avaient pas suffisamment étudiés jusque-là (l).Ei>doxe. a dû profiter assurément de son séjour en Egypte pour recueillir la science de ce pays sur une question' aussi importante ; cependant, sa théorie du mouvement des planètes était faible. Il attribuait à chacune d'elles un ciel composé de plusieurs sphères concentriques, dont les mouvements, se modifiant les uns les autres, formaient celui de la planète (2).

Héritières des écoles de l'Ionie et de la Grande-Grèce, celles

1 Senec. Quœst. )ib. VII, c. 3, p. 634.

(S) Geog. der ait en, par Kocler, I, p. 432. sq.

cTAthèoes avancèrent ausst l'astronome. Platon t'avait m»tallée daoa l'Académie et son disciple Aristote renseigna an Lycée. Il est vrai qu'il h connut peu et que son amour pour les vingt-six sphères d'Eudoxe alla jusqu'à lui faire porter ce nombre à cinquante-six, comme faisaient Callipe et Pôlemarque. Il est vrai qoe la théorie de l'immobilité de la terre qu'il Tint opposer à celle de Pythagore sur l'immobilité Al soleil, et qu'on ne saurait trop lui reprocher, exerça sur la cosmographie une influence fâcheuse. Toutefois il rendit l'étude du ciel plos commune. Il la résuma dans un ouvrage dont la perte est plus spécialement regrettable poor l'histoire qui oous occupe, car si cet ouvrage se fût' conservé, il noos ferait connaître exactement par des textes, le point de départ que nous sommes obligé de chercher par voie d'inductions et de conjecture. Ni l'ouvrage d'Aotolycus, Du lever et du coucher des cuire»; ni celui de la Sphère immobile, du mêmeauteor (I), m le traité d' Aristote, Du ciel, ne sauraient tenir lieu de l'écrit perdu, puisque l'époque précise des deux premiers de ces ouvrages est inconnue, et que le troisième ne traite pas de tente la science des astres.

Deux grands faits sont attestés par le livre d' Aristote qoe nous venons de citer, c'est d'abord que la forme sphéroïde du ciel, des astres, de la lune et de la terre était admise ; c'est ensuite qu& te* raisons de cette sphéricité étaient connues.

En plaçant le globe terrestre immobile au centre de l'univers, le chef du Lycée jeta dans les écoles une erreur fondamentale qui prévalut longtemps sur les idées plus avancées de ses prédécesseurs. Illa rachetait sans doute par d'importantes indications de détait; il déduisait, par exemple, fort habilement la sphéricité de la terre de la M de la pesanteur, en vertu de laquelle, disait-il, chacune de ses parties était attirée vers le centre, ce qui devait produire nécessairement, à des distances égales, les mêmes phénomènes, c'est-à-dire, une sphéricité

,1 Ed. Dasypod. I57i, iQ-B.

générale. Mais si cette observation le mettait sur la voie de la loi d'attraction (1), il n'y avança pas et Ton est surpris quand on considère que, dans tout ce que Plutarque ajoute sur ses opinions astronomiques, il n'y a pas de progrès véritable (2).

Le philosophe se serait-il donc borné à résumer la science de ses prédécesseurs, quand Alexandre le mettait en état de l'enrichir parles nouveaux éléments offerts à son investigation? Son maître, Platon n'avait pu comparer la sciencede laGrèce et de ses colonies, celles de la Gaule, comme celles de l'Asie mineure (3), qu'à la science de l'Egypte. Aristote, au contraire, était mis à même d'y réunir les connaissances astronomiques des Babyloniens; mais Aristote a-t-il compris cette tâche?

Un de ses commentateurs, Simplicius, affirme que les conquêtes d'Alexandrie venaient d'enrichir l'astronomie grecque au moment même où Euclide s'en occupa. Les observations des Babyloniens, dit-il, antérieures de plusieurs siècles à celles des Egyptiens, et qui remontaient à l'an 1450 avant notre ère, avaient été conservées à Babylone gravées sur des briques, et Callisthène, disciple d'Aristote et compagnon d'Alexandre, les avait fait passer à son maître (b).

Cela est très-explicite, mais cela est-il très-probable?

Et d'abord, personne n'en parle avant Simplicius. Or, comment ces communications faites par Callisthène au chef du Lycée, seraient-elles demeurées inconnues aux successeurs de ce dernier jusqu'à Simplicius, qui a vécu au VI e siècle de notre ère, et plus de 900 ans après Aristote?

Ensuite, comment aurait-on trouvé à Babylone, inscrites sur des briques ou autrement, des observations de plus de 1150 ans, comme le dit Simplicius (ou même de 1903 ans, comme le dit Porphyre), puisque Bérose, né à Babylone, sous le règne

(1) De cœlo, lib. II, c. 3; 11; 12.

(S) Plutarch. Placit.

3) Pylhéas de Marseille.

fi) Simplic. in Arislot. de Cœlo, lib. II. — Magasin encyclop. t. IV, p. 47.

d'Alexandre, et son contemporain Critodèrae, ne faisaient remonter les observations des Babyloniens, écrites sur briques qu'à 490 ans avant leur temps. Or cette dernière indication était confirmée par Epigène de Rhodes, auteur digne de foi, et qui, d'accord avec Bérose et Critodème, portait ces observations i 720 ans avant lui (1).

D'après ces écrivains, Simplicius aurait donc exagéré singulièrement en parlant d'observations faites 1450 ans avant Aristote. Mais quand même il n'y en aurait eu que de sept siècles, toujours est-il que le précepteur d'Alexandre a pu les corn naître, et la question de savoir s'il en a tiré parti est aussi curieuse qu'il s'agisse de sept siècles ou de quatorze. Or, le fait général, qu'au temps d' Aristote il se conservait dans les sanctuaires de fiabylone des observations bien antérieures à Aristote, ne doit pas être mis en doute, puisque Claude Ptolémée mentionne trois éclipses de lune qu'on y avait étudiées pendant les années 27 et 28 de l'ère de Nabonassar, qui commence le 26 février 74-7 avant J.-C., et que ces observations, recueillies sans doute par Ptolémée dans les ouvrages d'Hipparque (2), ont un degré d'exactitude qui annonce l'habitude d'en faire. Cette habitude est d'ailleurs confirmée par Géminus (3), qui rapporte que, dans une période luni-solaire établie par les Chaldéens, ils ne s'étaient trompés que d'une seconde sur le mouvement moyen de la lune. Aristote aurait donc pu profiter d'une suite d'observations sur plusieurs siècles, si réellement une transmission par Callistbène avait eu lieu, et si le chef du Lycée eût été assez bon astronome pour en profiter (k).

Mais puisque tout atteste qu'il n'a pas enrichi la science grecque par cette voie, il faut bien se persuader que Simplicius

(i) h. K. vu, se.

(2) Almag., Hb. V, c S.

(3) Isag. in astron.,ch. XV, p. 77. édil. de Halma.

(4) Snrraslronomie des Cnaldéens, les observations de M. Ideler sur an compte-rendu par M. Debmbre, el Réponse de M. Delarohre, Journal des Savants. 1822, p. 47 el soir.

ne rapporte qu'une de ces traditions dénuées de fondement

qui couraient les écoles pendant les premiers siècles de notre ère, et qui s'y maintenaient en raison du respect que l'ignorance portait au passé. Le fait est que les écrits d'Aristote ne décèlent aucune influence exercée par la science d'Orient sur celle des Grecs.

Cependant, les rapports établis par la conquête macédonienne, entre la Grèce et la Chaldée, paraissent avoir donné une impulsion nouvelle à l'astronomie grecque après Alexandre, principalement sous la domination des Séleucides, et si cette source ne fut pas ouverte aux élèves du Lycée par Aristote, du moins Théophraste et Ëudème, en retraçant l'histoire de l'astronomie, ont pu y puiser plus largement que leur maître. Ils n'ont guère pu se dispenser d'y parler des travaux de la Babyionie et de l'Egypte, et l'on doit être persuadé que l'astronomie des Grecs fit des progrès notables dans l'intervalle de Thaïes à Euclide, puisque deux écrivains du Lycée consacrèrent chacun six livres à l'histoire de cette étude.

Toutefois les titres même de ces volumes (1), la seule chose qui nous en reste, indiquent que, dans ce legs sans nul doute transmis au Musée d'Egypte par l'école d'Athènes, tout n'était pas d'un caractère scientifique. Malgré la voie d'observations où Eudoxe avait ramené l'astronomie, et malgré les efforts qu'avait pu faire Aristote pour la séparer de l'ancienne astrologie et du mysticisme platonicien, YApotèlesmatique préoccupa encore les péripatéticiens (2). On voit par un ouvrage en. core inédit de Critodème (3), intitulé Àicor6>i<;[j.aTa àpuav (h) que cette superstition subsista réellement jusqu'au delà du temps d'Euclide.

(1) ktTTpoXoyuti iiTopi*. ; Diog. Laërt., I, 23. — Lib. V, c. 2. — Clem. Alex. Strab. I, p. 302. — Fabric. Bibl. grœc 9 lib. III, c. 5 et 11.

(2) Théophraste avait écrit ïltpï rfo àn/xoxplrov farpoXtyiaç.

(3) Fabric. Bibl. grm. lib. III, c. 20, anc. éd. — Lambec. VII, p. 161, 264. v

(4) Cod. Colbert, 206ô.

En résumant donc l'état des connaissances astronomiques avant l'école d'Alexandrie, tout ce qu'on peut affirmer, c'est que les bases de la science étaient jetées, et qu'on avait ébauché quelques théories sur la sphéricité et la rotation de la terre, sur la nature et la grandeur du soleil, de la terre et de la lune, sur la grandeur des angles que forme l'obliquité de Técliptique par rapport à l'équateur, sur les tropiques et les équinoxes, ainsi que le mouvement des planètes.

Qu'avait-on fait pour la chronologie et la gnomonique?