Monsieur Pierre. 9 septembre

« J’ai reçu, Monsieur, dernièrement les noms des douze jeunes-gens que vous me proposez pour commencer à mettre à exécution l’établissement que j’ai projetté pour élever aux frais du Roy et d’une manière entièrement dirigée vers les arts ce nombre de sujets choisis dans l’honnête bourgeoisie et parmi ceux qui annoncent le plus de dispositions à se distinguer dans cette carrière. Je viens d’écrire au sr Lamarque qui est le maître de pension avec lequel vous êtes convenu de tous les détails de la manière dont ils seront inspectés et instruits dans l’intérieur de la maison. Ainsi, en approuvant la liste que vous m’avez donnée et dont je vous envoyé ici copie signée de moi je vous autorise à les remettre au sr Lamarque...

« Je pense que vous avez vu les artistes chez lesquels ces jeunes gens travaillent, que vous avez fait prix avec eux et que vous les avez prévenus que désormais leurs mois seroient payés par le Roy.

« J’attens avec impatience que vous me donniez nouvelle de l’entrée de ces jeunes-gens dans la pension du sr Lamarque, ainsi que de la marche de ce nouvel établissement auquel il est inutile que je vous recommande d’avoir l’œil. Vous sçavez l’intérêt que j’y prens et les espérances que j’en ai conçues.

« P. S. (de la main de M. le directeur général.) Il faut distribuer les éleves chés M. Durameau et chés M. Brenet. Quant au sculpteur il faudra que vous me l’indiquiés. Je vous prie d’avoir la plus grande attention à ce que ces jeunes-gens connoissent les deux Arts. 11 faut que cet établissement rende en France d’habiles gens. » (Arch. nat., O1 1914.)

3. Lettre de Pierre du 12 septembre 1777. «Les douze éleves seront installés lundi prochain. » (Arch. nat., O1 1912.) Le 12 septembre tombait en 1777 un vendredi et le lundi suivant était le 15.

4. Voici quelles avaient été les propositions de Pierre pour le remplacement de Durameau. « M. Ménageot remplaceroit bien M. Durameau, dont l’atelier devenant vide passeroit au premier qui est en rang pour aspirer à

— ISO —

en 1787, reçut, contrairement au règlement, deux élèves, Huint et Gérard; l’éducation du premier lui était même payée par le roi1. Le sculpteur choisi à l’origine avait été Lecomte. Gomme il n’était pas libre, ou ne voulut pas accepter, on prit Mouchy 2. Mais cet artiste laborieux et peu communicatif ne se prêtant pas beaucoup à l’éducation de la jeunesse, on le remplaça par Pajou qui, concurremment désigné avec lui pour cet office, resta seul à enseigner la sculpture aux protégés du roi3. Le naïf directeur général s’était cru, dans son premier enthousiasme, appelé à renouveler les plus beaux temps du xvie siècle. Il voulait que les élèves pratiquassent tous les arts à la fois. Ils devaient, en conséquence, travailler alternativement chez un peintre et chez

un atelier. Ce seroit une des clauses qui motiveroit la grâce qui le charge de l’instruction de quatre éleves. M. David seroit bien bon aussi, mais il n’a pas d’atelier dans le Louvre et peut-être seroit-ce un sujet de jalousie s’il l'emportoit sur son ancien et adjoint,.. Son tableau de réception fait déjà du bruit. » (Arch. nat., O1 1914.)

1. « ... M. Huint, chez M. David (il y était avant d’entrer à la pension et par grâce on l’y a laissé, et les honoraires de M. David, année 1787, sont portés dans son mémoire aux bureaux), est entré en janvier 1787, âgé de quatorze ans; caractère assés doux, mais mol; travaille médiocrement à la pension. » (Rapport fait au directeur des Bâtiments en mai 1788.)

(Arch. nat., O1 1914.)

2. « Le choix du sculpteur capable de former deux éleves n’est pas difficile, d’autant plus que pour assurer mon jugement j’avois pris le parti de demander à plusieurs artistes : Où mettriez-vous votre fils, si vous ne pôuviés pas le former dans la sculpture chez vous ? Les voix se sont réunies en faveur de M. Mouchy, parce qu’il n’a pas de maniéré et qu’il consulte la nature. Les artistes peintres pensent de même. Mais ce vœu général fait naître une difficulté. Des quatre éleves sculpteurs, deux sont chez M. Pajou, un chez M. Berruer et le quatrième, nommé Fortin, est chez M. Lecomte, son oncle. » (Lettre de Pierre du 12 septembre 1777. — Arch. nat., O1 1912.)

3. « ... MM. Durameau et Brenet, peintres, MM, Pajou et Mouchy, sculpteurs, ont été désignés professeurs particuliers de l’École. M. Mouchy, homme laborieux et renfermé, ne se prête pas beaucoup à la jeunesse. » (Lettre de Pierre à d’Angiviller du 17 juillet 1783. Arch. nat., O1 1926.) — Dans une lettre de 1783 Pierre avait proposé de remplacer Mouchy par Gois : « Son talent, dit-il, est connu. Il est fort sédentaire. » (Arch. nat., O1 1914.) Voir aussi une lettre de d’Augiviller à Pierre du 25 juillet 1783. (Arch. nat., O1 1926.)

un sculpteur, pour connaître tous les procédés, avant de se consacrer plus spécialement à une des branches des arts du dessin. Ce beau projet de philosophe ne put jamais se réaliser et contribua à augmenter le désarroi de la pauvre institution *.

Au commencement tout, en apparence, n’alla pas trop mal. Les premiers élèves pouvaient offrir quelques chances de succès. Ils étaient pour la plupart enfants d’artistes, et comme l’ouverture de l’école n’avait pas été publiée longtemps d’avance, les solliciteurs et les intrigants, qui en ignoraient l’existence, n’avaient pas encore pu l’envahir. Presque tous ces artistes, dont les parents avaient été admis, les firent profiter de la pension du sieur Lamarque, mais leur enseignèrent à travailler dans leur propre atelier. C’était absolument contraire au programme de la fondation. On ferma les