CHAPITRE XXXIV

Des travaux d'Adam Smith et de leur influence sur les progrès de l'économie politique. — DilTérence de ses doctrines et de celles des Économistes. — Exposé des créations qui lui sont dues. — Ses belles définitions de la valeur, du travail, de.s capitaux, de la vionnaie, — Immenses conséquences de ses découvertes,

Le principal mérite des économistes fut de soulever les plus hautes questions de l'économie politique, et celui de Turgot d'en essayer la solution pratique, au moyen du pouvoir de l'administration. On a vu avec quel talent et avec quelle vertueuse persévérance ces philosophes s'étaient dévoués au culte d'une science qui leur semblait renfermer dans son sein les destinées du genre /îumain ; mais ce n'est pas à eux qu'était réservé I honneur d'en poser les bases d'une manière solide et durable. Ils n'en avaient aperçu que sous un faux jour les faces principales, et leurs erreurs avaient servi, du moins, à provoquer un examen approfondi des questions qu ils s'étaient vus dans l'impossibilité de résoudre. Au lieu de procéder par la méthode expérimentale et par l'observation des faits, ils avaient proclamé comme des dogmes infaillibles certaines formules, qui devaient leur servir à expliquer tous les phénomènes de la physiologie

sociale. Lorsqu'il se rencontrait sur leur chemin un argument capable de modifier leur croyance en ces dogmes, ils s'efforçaient de le rattacher à leur système par des hypothèses ingénieuses ou hardies, et il^ tombaient, sans s'en apercevoir, dans le gouffre des utopies. On a vu que leur aphorisme du produit net les avaient empêchés de reconnaître la part immense que les manufactures et le commerce prennent à la production des richesses, et que leur théorie de la propriété les avait conduits à la suppression de tous les impôts indù'ects. Ils avaient touché à toutes les questions et ils n'en avaient résolu aucune ; mais ils avaient appelé sur les plus ardues l'attention de toute l'Europe, et l'Europe répondit à leur appel.

Un philosophe écossais, de cette école d'où sont sortis tant de penseurs, enseignait à Glasgow, en même temps que les économistes à Paris, les principes de la richesse des nations. C'était vers l'an 1752, à peu près au moment où Quesnay publiait son tabteau économique, et jetait les fondements de sa doctrine. Mais le professeur de Glasgow s'était habitué de bonne heure à étudier les faits, à les rapprocher, à en tirer les conséquences; aussi fut-il conduit à des résultats bien différents de ceux obtenus par les économistes. Les deux écoles n'eurent de commun que le môme amour du bien, la môme droiture, la môme fidélité scrupuleuse aux intérêts de la vérité. Pour tout ce qui regarde la science, le point de départ étant tout à fait différent, les résultats ne pouvaient être les mêmes, et bientôt se manifesta le dissentiment le plus complet. Les économistes n'attribuaient de puissance productive qu'à la terre : Adam Smith trouva cette puissance dans le travail, et de cette idée lumineuse il fit jaillir les conséquences les plus impré-

vues et les plus décisives. Ici commence l'histoire de la révolution produite par la publication de ses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, qui parurent pour la première fois en 177G, c'est-à-dire vingt-quatre ans après l'ouverture de son cours, lu jour viendra bientôt où cette publication célèbre portera tous ses fruits, et sa date mémorable sera gravée dans tous les esprits. Essayons donc d imiter la méthode logique et sévère du grand écrivain qui en fut l'auteur, et de faire apprécier d'un trait rapide l'importance de ce beau travail pour l'avenir delà civilisation.

En recherchant les causes de la richesse des nations, Adam Smith reconnut que cette richesse provenait, nonseulement de la fécondité de leur sol, mais encore du travail de leurs habitants. C'était le travail qui seul pouvait rendre la terre largement et régulièrement productive, et c'est encore au travail que la société humaine devait les produits de ses manufactures, et les profits de sou commerce. Adam Smith résumait sa pensée en disant que le travail annuel d'une nation était la source primitive d'où elle tirait ses richesses, c'est-àdire les produits nécessaires à sa consommation, ou ceux au moyen desquels elle se procurait les produits créés par les autres nations. La richesse consistait dans la valeur échangeable des choses, et l'on était d'autant plus riche que l'on possédait ou que l'on produisait plus de choses ayant cette valeur. Or, comment donnait-on aux choses une valeur échangeable? En y développant par le travail une utilité qu'elles n'auraient pas eue sans lui. La richesse pouvait donc être créée, augmentée, conservée, accumulée, détruite. Cette simple définition renversait d'un seul coup la doctrine des économistes, et remettait à leur place toutes les professions laborieuses

et honorables, que Quesnay considérait comme tributaires et les subordonnées de la propriété foncière, ^ul n'était repoussé du banquet de la vie; le travail avait accès partout et cessait d'être stérile;la. servitude féodale, maintenue par Quesnay sous le nom de reprises du propriétaire, était frappée de mort.

Le travail une fois reconnu comme source de toute richesse, l'économie, l'épargne devinrent le seul moyen de l'accumuler, c'est-à-dire de créer les capitaux. Et ici, Adam Smith profitait avec sa haute intelligence des travaux de ses prédécesseurs. Il ne bornait pas les capitaux, comme les partisans du sytème mercantile, à l'or et à l'argent ; mais il y comprenait les richesses de tout genre amassées par le travail de l'homme, surtout quand elles étaient employées à en créer de nouvelles à l'aide d'un travail nouveau. En même temps, il donnait du travail la plus belle analyse qui soit sortie de la plume d'aucun écrivain. Cette analyse sert en quelque sorte de frontispice à son immortel ouvrage, et l'auteur y a déployé une netteté de déductions et une noblesse de langage vraiment dignes d'admiration. C'est là qu'ont été signalés pour la première fois les merveilleux effets de la division du travail, souvent entrevus avant Adam Smith, mais nulle part démontrés avec cette évidence irrésistible et cette simplicité familière qui ne laissent aucun refuge au doute et à l'hésitation. D'autres auraient cherché leurs exemples dans les grands travaux de l'industrie ; Adam Smith s'empare d'une épingle, en décrit les diverses façons et fait voir comment dix ouvriers peuvent faire 48,000 épingles dans un jour, au lieu de 4 ou 500, c'est-à-dire cent fois moins qu'ils n'en feraient sans celte division. Apres cet exemple modeste et concluant, il passe en revue les avantages du principe de la

4"= ÉUIT. T. u. 7

division du travail, et il les signale d'une manière si vive et si ferme que personne, depuis ce moment, n"a songé à les contester. « Chaque ouvrier, dit-il, se tronve avoir une grande quantité de son travail dont il peut disposer, outre ce qu'il eu applique à ses propres besoins; et comme les autres ouvriers sont aussi dans le même cas, il est à même d'échanger une grande quantité de marchandises fabriquées par lui contre une grande quantité des leurs, ou, ce qui est la même chose, contre le prix de ces marchanJi»es. H [eut fournir abondamment ces autres ouvriers des chosi?s dont ils ont besoin, et il trouve également à s'accommoder auprès d'eux, en sorte qu'on ^oit régner parmi les différentes classes de la société une abondance universelle '. »

Une fois la division du travail analysée, Adam Smith devait expliquer par quelles combinaisons les produits du travail s'échangeaient entre eux au moyen de la monnaie. Qui réglerait ce qu'on entend par le prix des choses ? quels sont les éléments de ce prix? quelles sont les fonctions de la monnaie? Graves questions qu'il a résolues avec une supériorité et une lucidité incomparables. C'est lui, en effet, qui a établi le premier, victorieusement, l'inlluence de Voflre et de la demande sur là hausse et la baisse des prix, en même temps quil expliquait les fonctions de la monnaie dans la circulation des produits. Les applications qu'il a faites de sa théorie aux billets de banque et au papier-monnaie sont de la plus haute importance dans la pratique, et peuvent être considérées comme l'une des plus utiles conquêtes de la science. 11 est désormais impossible d'écrire sur le système monétaire sans adopter les bases

* Ricliesse des nations, iiv. i, obap. 1.

qu'il en a posées d'une manière indestructible. Chemin faisant, Adam Smith dévoilait les mystères de la constitution des banques et déduisait, des conséquences mêmes de leur établissement, les principes sur lesquels elles devaient reposer pour n'être point funestes. Tout homme désireux d'approfondir la science du crédit devra commencer ses études par celle des analyses que l'illustre économiste écossais a données des banques de circulation et des banques de dépôt. Ce sont des traités complets qu'on ne surpassera jamais, parce qu'il ne renferment ni une lacune, ni une supertluité. Mais c'est surtout dans la parfaite clarté de ses définitions que réside le principal mérite d'Adam Smith. Elles sont généralement basées sur l'observation rigoureuse des faits. Une fois posées, il en déduit les conséquences avec une méthode qui lui est propre et qui suffirait seule pour lui assurer un rang élevé parmi les plus beaux génies des temps modernes. On en pourra juger par le rapide exposé de ses doctrines.

Ainsi que nous l'avons vu, selon l'auteur, la qualité essentielle qui constitue les richesses, et sans laquelle elles ne mériteraient pas ce nom, c'est la valeur échangeable. La valeur échangeable diffère de la valeur en usage ou d'utilité, en ce sens qu'avec la première on peut se procurer beaucoup de choses ; tandis que la seconde, quoique utile, ne saurait être l'objet d'un échange, il n'y a rien de plus utile que l'eau ; mais elle ne peut presque rien acheter. Un diamant au contraire, pourvu de peu d'utilité, peut servir à l'achat d'une foule de marchandises. Le rapport qui existe entre deux valeurs échangeables, exprimé en une valeur convenue qui est \a, monnaie, se nomme prix. Le prix nominal des choses diffère de leur prix réel, qui représente la quantité de

travail qu'elles ont coûté. Le prix des richesses dépend des circonstances accidentelles qui font dévier le prix actuel ou courant du prix naturel. Le prix se compose ordinairement de trois éléments distincts : le salaire du travail, le profit de l'entrepreneur et la rente de la terre qui a fourni la matière première du travail. Après avoir établi avec un ordre parfait ces' prolégomènes si simples et si ingénieux, Adam Smith détermine les lois d'après lesquelles s'établit naturellement le taux des salaires, et les circonstances accidentelles, qid le font sortir momentanément des limites de ce taux naturel. Il examine ensuite les lois en vertu desquelles se fixe le taux des profits, et les exceptions à ces lois; puis il définit la rente de la terre que nous nommons fermage et que les économistes appelaient produit net.

La richesse une fois créée, Adam Smith la di^^se en deux parts : celle qui doit être immédiatement ou prochainement consommée et celle qui est employée comme capital à fournir un revenu. Le capital est/îxeou engagé, lorsqu'on le transforme en une usine avec tousses instruments de production ; il est circulant ou roulant qnand on s'en sert pour payer le salaii'e des ouvriers et renouveler les achats de matières premières. Les améliorations faites à la terre forment partie du capital engagé; la monnaie, les vivres appartiennent au capital circulant. Le premier se transforme quelquefois dans le second et le second pren l parfois à son tour la route qui le confond avec le premier. L'argent apparaît comme l'instrument de cette double métamorphose ; mais les billets, les promesses de payer le remplacent souvent et même avec avantage. Cet avantage dépend desconditions auxquelles on l'emprunte et par conséquent du taux de l'intérêt. Adam Smith adopte à cet égard les théories libérales de

ïiirgot, et il en démontre par des arguments irrésistibles rincontestaljle équité.

Le travail est maintenant armé de toutes pièces ; il est en possession des capitaux : nous allons donc le voir à Toeuvre. Rien n'est plus simple et plus admirable que la manière dont Adam Smith en explique les merveilles, et nous avons cité son exemple tiré de la fabrication des épingles. Mais que ses nombreuses revues de l'armée des travailleurs offrent de nobles sujets de méditations ! Comme il a naturellement rendu compte du progrès des nations, par les progrès de la division du travail l Comme il a amené avec bonheur, à la suite de cette division, la nécessité des échanges ! Comme il explique avec succès l'accroissement de la richesse, le perfectionnement des produits et leur prix devenant plus accessible de jour en jour! C'est lui qui a révélé le secret des machines, ces puissantes modifications du bras de l'homme, ces bienfaitrices du genre humain qu'un philanthrope ' distingué a eu le tort de méconnaître. Nul n'en a plus habilement signalé les services variés, infiinis, durables, sans en dissimuler les inconvénients passagers. En. même temps, Adam Smith posait avec netteté les limites de leur emploi, et démontrait que l'étendue du marché devait être le régulateur habituel de la division du travail. C'est pour avoir oublié ces sages doctrines que plus d'un peuple manufacturier a vu éclater des crises redoutables, résultat de l'encombrement de la circulation et des mesures restrictives. Ainsi, Adam Smith arrivait à la liberté du commerce par un chemin bien différent de celui qu'avait suivi l'école de Quesnay; mais il y était conduit par une appréciation

* M. de Sismondi.

bien plus juste des phéuomènes de la production. Sa doctrine sur les impôts différait aussi essentiellement de celle des économialea. Après avoir i rouvé que toute production venait du travail, aidé des capitaux, il ne lui était pas difficile de démontrer que chaque citoyen étant apte à créer des valeurs, et par conséquent à faire des profits, devait à l'État sa part contributive de secours et de taxes. Chacun obtenait la liberté de son industrie en échange de sa coopération aux charges publiques, et il n'y avait plus de professions stériles, puisque tout le monde était capable de donner aux choses une valeur échangeable, au moyen du travail. Quel encouragement pour les hommes disgraciés de la fortune, et pour tous ceux qui n'attendaient pas la faveur de l'héritage l Ils apprenaient dès lors à quel prix on acquiert son indépendance ; Yéconomie n'était plus une sorte de vertu ascétique, mais la compagne du travail et la source des capitaux. Au lieu des borncsimpose.es aux productions de l'agriculture, par la nature du sol et par la rotation des saisons, on avait devant soi l'horizon illimité des valeurs échangeables, c'est-à-dire la richesse indéfinie. Adam Smith n'avait pas prévu sans doute toutes ces conséquences, et beaucoup d'écrivains avaient avancé avant lui dos principes aussi vrais : mais il a montré le premier pourquoi ils étaient vrais. H a fait plus : il a indi(iué la vraie méthode de signaler les erreurs. Son ouvrage se compose d une suite de démonstrations qui ont élevé plusieurs propositions au rang de principes incontestables et qui ont anéanti pour jamais une foule d'erreurs jusqu'alors considérées comme des principes. C'est lui qui a pulvérisé le système prohibitif et la doctrine du produit net, avec son cortège de rêveries sur l'impôt, et de classifications imaginaires. Enfin,

et c'est peut-être l'un des plus grands services qu'il ait rendus à l'industrie, cet immortel économiste a fait voir comment l'intérêt privé, débarrassé d'entraves, portait nécessairement les possesseurs de capitaux à préférer, toutes choses égales, l'emploi le plus favorable à l'intlustrie nationale, parce qu'il est aussi le plus profitable pour eux.

Il est vrai qu'Adam Smith s'est quelquefois égaré dans une foule de digressions qui ne permettent pas de suivre aisément le fil de ses idées. Dès qu'il rencontre un vieil abus, un préjugé nuisible, un système erroné, il ne s'arrête point qu'il n'en ait fait justice, et ces escarmouches partielles le détournent souvent du plan de ses opérations. Mais jamais il ne quitte définitivement un sujet avant de l'avoir épuisé, et il présente habituellement la même idée sous tontes les formes, jusqu'à ce que le lecteur se soit familiarisé avec elle. Il avait tant de résistances à vaincre et tant de fausses doctrines à combattre! Les économistes eux-mêmes, qu'il estimait et qui certainement ont contribué à la direction de ses idées, ne sont pas ceux qui lui ont rendu sa tâche le moins difficile. Il avait à lutter contre les innombrables ouvrages qu'ils venaient de publier et qui s'étaient répandus dans toute l'Europe, bien ou mal compris, avec l'autorité des noms les plus vénérés, tels que ceux de Gournay, de Tnrgot, de Trudaine. Il lui fallait détruire la plupart des théories qu'ils venaient de fonder au prix de tant d'efforts et lutter avec elles sous des auspices défavorables : ce fut le premier discord mémoralde qui éclata parmi les fondateurs de l'économie politique, et il n'a pas peu contribué à faire naître l'indécision générale du public sur les matières économiques. Lequel croire, de Qucsnay ou de Smith, soutenant avec une égale assurance des

doctrines contraires, et tous deux invoquant de concert l'autorité des faits? Mait on oublie qu'il n'est pas une science qui n'ait commencé par des querelles intestines entre ses chefs les plus illustres, et que ces dures épreuves ont contribué, presque autant que leurs découvertes, aux progrès dont nous sommes si fiers aujourd'hui.

Adam Smith n'eut pas, pourtant, l'honneur de créer l'économie politique d'un seul jet, et le respect que nous portons à sa mémoire ne doit pas nous empocher de rendre justiceà ses prédécesseurs et à ses successeurs. C'est déjà un si grand fait historique que la démonstration de toute la théorie des valeurs, des effets de la division du travail et des fonctions véritables de la monnaie! De telles analyses suffiraient à l'immortalité d'un auteur, et l'on peut hardiment critiquer ce que ses écrits renferment d'incomplet, après avoir exposé ce qu'ils ont mérité de gloire et de considération. Les économistes s'étaient trop préoccupés de l'importance de la terre ; Adam Smith accorda une prépondérance trop exclusive au travail dans la création des produits. Il négligea l'action de la terre et celle des capitaux, et malgré ses magnifiques expositions du concours des machines, il n'en présente pas la théorie la plus fondée sur la réalité des choses. En réservant exclusivement la qualité de richesses aux valeurs fixées dans des substances matérielles, il raya du livre de la production cette masse illimitée de valeurs immatérielles, filles du capital moral des nations civilisées, et qui forment une partie de leur apanage et de leur gloire. Il destitua d'un trait de plume avocats, médecins, ingénieurs, artistes, fonctionnaires publics, tous producteurs de services réels et échangeables contre des produits matériels, puisqu'ils en vivent et qu'ils vivent bien, quand ils ontassez de mérite pour se faire rétribuer

noblement. Il ne s'était pas aperçu que le talent de ces hommes était un capital accumulé, très-capable de donner des profits en or eten argent, et très-utile à lasociété qui profite à son tour de leurs services.

L'influence du commerce et sa manière d'agir sur la production générale ne semblent pas, non plus, avoir été suffisamment appréciées par Adam Smith; et quelques-unes de ses plus belles démonstrations sont exposées comme des hors-d'œuvre, dans une place qu'elles ne devraient point occuper. Tels sont les principes relatifs au prix réel et au prix nominal des choses, qui se trouvent dans une dissertation sur la valeur des métaux précieux pendant les quatre derniers siècles, et les notions sur les monnaies que l'auteur a égarées dans le chapitre des traités de commerce. C'est le désordre qui règne autour d'une mine abondante, où les fragments du métal le plus pur gisent quelquefois pêlemêle auprès du minerai le plus grossier. Aussi les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations ne sont-elles pas généralement comprises par tout le monde, et ce n'est pas par ce livre que nous conseillerions de commencer l'étude delà science. Il faut le lire à plusieurs reprises pour en deviner la belle architecture et pour estimer à leur juste valeur les résultats qu'il a produits. C'est alors qu'on se hasarde à contester quelques-unes des propositions qu'Adam Smith a émises sous la forme la plus dogmatique; telle est celle en vertu de laquelle l'intérêt privé, libre d'entraves, lui semblait devoir toujours déterminer l'emploi des capitaux le plus favorable à la communauté, puisqu'il était [rofitable aux entrepreneurs. Cette doctrine qui a prévalu en Angleterre et qui a donné à l'industrie une impulsion extraordinaire, commence néanmoins à por-

ter des fruits amers ; elle a créé des richesses immenses, à côté d'une alfrense pauvreté; elle a enrichi la nation, en traitant souvent hien cruellement une partie de ses citoyens. Est-ce là le hut social de l'accroissement des richesses, ou plutôt n'est-ce pas une déviation malheureuse de la voie sociale? Peut-on véritablement appeler richesse cette exagération de profits prélevés, selon M. de Sismondi, sur la part des pauvres, et, selon nous, par le capital sur le travail ?

Ainsi naquit la- concurrence universelle de la liberté illimitée de l'industrie, et de cette concurrence s'est déversé sur le monde un torrent de richesses qui fertilise bien des provinces, mais qui a laissé dans plus d'une contrée des traces funestes de son passage, semblable à un char brillant et mystérieux, dont les voyageurs qu'il emporte ne peuvent pas même voir et plaindre les passants qu'il écrase. La question en est venue au point qu'on se demande s'il faut s'applaudir ou s'inquiéter des progrès d'une richesse qui tiaine à sa suite tant de misères et qui multiplie les hôpitaux et les prisons autant que les palais. Voilà le grand problème du dix-neuvième siècle, celui qu'Adam Smith n'avait pas prévu et ne pouvait pas prévoir, à une époque où la machine à vapeur et la machine à filer, ces deux colosses de l'industrie anglaise, ne faisaient que de naître, comme son livre! Nous sommes obligés aujourd'hui de chercher un régulateur et de mettre un frein à ces instruments gigantesques de la production, qui nourrissent et affament les hommes, qui les vêtissent et qui les dépouillent, qui les soulagent et qui les broient. Il ne s'agit plus exclusivement, comme du temps de Smith, d'accélérer la production; il la faut désormais gouverner et contenir dans de sages limites. Il n'est plus question de

richesse absolue, mais dcrirhes?e relative; rinimanité commande qu'on cesse de sacrilier aux progrès de l'opulence publique des masses d'hommes qui n'en profiteront point. Ainsi le veulent les lois éternelles de la justice et de la morale, trop longtemps méconnues dans la répartition sociale des profits et des peines, et nous ne consentirons plus à donner le nom de richesse qu'cà la somme du produit national équitablement distribuée entre tous les producteurs. Telle est l'économie politique française à laquelle nous faisons profession d'appartenir, et celle-là fera le tour du monde.

Telle qu'elle apparut néanmoins, la doctrine d'Adam Smith opéra une révolution complète dans la marche de l'économie politiciue. Ses opinions sur les colonies acquirent un grand poids des événements qui se passaient en Amérique, et ses analyses des banques préparèrent le réveil de l'F.urope en matière de crédit public. L'industrie lui dut la suppression de presque toutes ses entraves, et le commerce un commencement de réduction de tous les tarifs. Restaient les questions d'agriculture et de population que ce grand économiste n'avait fait qu'eflleurer et dont la solution regarde nos enfants; mais les préjugés les plus dangereux avaient disparu devant son argumentation puissante, et leur règne est Uni pour jamais. Balance du commerce, système restrictif, système agricole, tout a été précipité dans le gouffre des rêveries ; Adam Smith a tout démonétisé par sa logique sévère et par son impartiale observation des faits. Une seule incertitude survit à ses doctrines; quel rapport y a-t-il entre la population et les subsistances":' Pourquoi la misère privée s' accroU-elle dans nos sociétés, en môme temps que la richesse puL'lique? Pourquoi le soleil de l'industrie ne luit-il pas pour tout le

monde? Deux écrivains anglais vont nous donner, chacun à sa manière, l'explication de cette anomalie sociare ; on devine que nous voulons parler de Godwin et de Malthus. Il est temps de les entendre, car, après Adam Smitb, ils sont devenus chefs d'école au même titre : ils ont eu l'un et l'autre une grande pensée, une pensée nette et saisissante, qui commande l'attention et qui inspire par moment la terreur.