KT 1-E3 AUTEURS A&GLAIS

La différence entre les écrivains économistes Italiens et les Français est si peu remarquable , qu'elle ne comporte aucune comparaison. Ces deux nations se rapprochent beaucoup par la langue , la littérature et le goût. La nation anglaise, au contraire, est tout-à-fait distincte par la langue , la littérature, et même par ses écrits sur l'économie publique ; c'est pourquoi je borne ce parallèle entre les Italiens et les Anglais.

Un des caractères les plus distinctifs des économistes de ces deux nations , c'est la définition qu'ils donnent de cette science, et la

ET LES AUTEURS ANGLAIS. îSy

manière doi»t ils la traitent. Pour les Anglais c'est une science isolée; c'est la science d'enrichir les nations, et c'est là l'objet exclusif de leurs recherches. Les Italiens la regardent, au contraire, comme une science complexe, comme la science de l'administration, et ils la traitent dans tous ses rapports avec la morale et avec la félicité publique.

Les Anglais, toujours partisans de la division du travail , semblent avoir appliqué cette maxime à cette science, en la détachant de toute autre. C'est ainsi que le premier de leurs écrivains, Ailam Smith, intitula son ouvrage : De la Richesse des Nations. Il résulte de cette manière de voir , que les Anglais , attentifs seulement à ce qui tend à la richesse , approuvent la grande propriété et lesfidéi-commis qui l'accompagnent pres([ue toujours, parce qu'ils donnent un plus grand revenu net, sans s'inquiéter des nombreux et tristes eflèts moraux et politiqu2s qui en résultent. Ils vantent la population manu facturière, parce qu'elle augmente la richesse d'un pays, sans trop s'inquiéter de la détérioration de la santé et de la vigueur de la population, lacjuelle, à la longue, s'amollit et s'effémine par un travail assidu aux métiers. Les Anglais provoquent l'usage des machines, parce qu'elles produisent en abondance avec moins de frais,

sans faire attention qu'en augmentant trop rapidement la production, ils occasionnent tout-àcoup des rc^jorojcmens funestes au commerce, et privent de travail, de temps en temps, des milliers d'ouvriers. L'Anglais ne voit dans le travailleur qu'une machine productrice; il le condamne à un travail exhubérant, l'emprisonne dans les suffoquantes fdatures de coton , et l'ensevelit dans les minières de charbon, d'étain ou de fer; et s'il recommande de le bien nourrir, il semble que ce n'est dans d'autre vue que celle d'en retirer un plus grand produit : philantropie pareille à celle du voiturier, qui nourrit bien son cheval, afin qu'il puisse tirer la voiture avec plus de vigueur. Les Anglais voudraient convertir tous les agriculteurs en artisans , et labourer les terres avec des machines, s'il était possible; sans rélléchir qu'ils substituent une population faible , pâle et décharnée, à une population bien constituée et vigoureuse, dont la vie

a toujours plus de durée Ne règne-t-il pas

dans cette manière d'envisager une science, trop de calcul, trop d'esprit mercantile? Et ne conduirait-elle pas à des conséquences funestes, tant à la morale qu'au bonheur général , si la prudence du législateur ne tempérait pas ou ne corrigeait cette inhumaine manière de calculer? Le seul objet de la science est-il donc la richesse?

ET LES AUTEURS ANGLAIS. SSq

Et quand même cela serait , que l'on réfléchisse que la richesse ne se distribue pas parmi les classes qui travaillent ; qu'il ne leur écheoit en partage que seulement ce qui leur est nécessaire pour se nourrir et pour réparer ses forces; et que tout le reste s'accumule en peu de mains. La science ainsi envisagée n'est plus qu'une arithmétique-politique, et réduite à cette seule fin, elle ressemble à un insensible machiavélisme. La science de l'économie publique , déjà aride en elle-même , dessèche trop le cœur lorsqu'on la réduit à une simple arithmétique, et quelle augmente , ainsi que le dit Carli , cet égoïsme et cet esprit de calcul ^ déjà trop répandu en Europe , et qui remplace ces sentimens chevaleresques et généreux qui reçoivent V impulsion du cœur et non de la supputation^ ou du bilan de Doit et Avoir.

Un autre désavantage de cette méthode, c'est qu'elle n'a rien de gracieux ni d'attrayant, et qu'elle est privée de cette aménité, de cette variété qui rendent les sciences populaires. Je dois néanmoins déclarer que la remarque que je viens de faire ne saurait s'appliquer ni à Hume ni à Smith , lesquels ont su assaisonner de grâces et d'observations historiques et morales les doctrines par eux soutenues : je n'entends parler que de leurs successeurs et de quelques écrivains

590 l'AHALLKLEEINTRE LES AUTEURS ITALIENS

vivans, qui ont fait de cette science un squelette, et l'ont convertie entre leurs mains en une monotone et sèche ostéolofjie. C'est pourquoi les hommes de lettres et de bon .oroût fuient cette étude aride et la laissent en proie à des écrivains sans coloris et sans imagination. Que l'on confronte l'ouvragée de M. Tarrens sur le commerce des grains, avec les dialogues de Galiani sur le même sujet; que l'on compare les Élémens d'économie politique de M. Mill, avec les Méditations de Verri, et l'on verra combien la science gagne à être traitée avec esprit et philosophie. M. Say lui-même, qui veut que l'économie publique ne sorte pas des confins fixés par les Anglais, a cependant su rendre la vérité aimable.

Toutefois, on ne peut nier qu'avec cette méthode, les Anglais ont porté leurs recherches peut-être plus loin que tous les autres peuples , et qu'ils se sont approchés davantage de la démonstration mathématique. Ayant renoncé à tous les ornemens, aux digressions et à tout accessoire, ils ne détournent jamais l'attention, n'embrouillent jamais la question, et leurs argumens se succèdent comme les chiflres dans l'arithmétique. Avec ce système, ils ont donné, même au langage de la science , une plus grande exactitude. Ils ont trouvé et fait un constant usage d'idées plus complètes , comme : Pro~

ET LES AUTEURS ANGLAIS. Sqi

(luction. — Consommation. — Capital. — Capital fixe. — Capital circulant. — Circulation. — Concurrence. — Crédit. — Passif. — Actif. — Impôts directs et indirects. — Services productifs y etc. Avec ce nouveau vocabulaire (presque inconnu aux Italiens du dernier siècle), les Anglais ont fait des progrès sans s'inquiéter de l'ennui et de la fatigue des lecteurs. La langue exacte est le principal instrument des progrès d'une science. Condillac disait, qu'avec des définitions claires et précises , on pourrait obtenir dans les sciences morales la même évidence que l'on trouve dans les mathématiques. Les Anglais semblent marcher vers ce but, et quoiqu'ils ne l'aient pas encore atteint, quelques-uns d'entre eux, tels que M. Culloch, se sont aventurés à dire que l'économie publique est une science aussi exacte que le^ mathématiques. Pour réfuter cette assertion intempestive , M. Malthus se contenta de ci 1er la concordance de beaucoup de défmitions parmi les écrivains de sa nation , ainsi que les contestations qui existent entre eux sur divers points (i).

C'est encore ainsi , qu'à force d'user et d'abuser

[\] On die (lelinitions of the j)olitical ecomonists.

( Malthus. )

d'idées trop générales el. trop complexes , les Anglais modernes sont souvent tombés dans l'obscurité et dans un jargon inintelligible. Quel est celui qui comprend toujours Riccardo? 11 suffira de dire qu'il a lallu établir des profesvSeurs pour commenter et expliquer ses oracles. î)e même que les })rctres égyptiens ({ui , en prêcbîUit leur religion, la rendaient toujours plus obscure par les hiéroglipbes^ quelques-uns de ces Anglais, pendant qu'ils se fatiguent à rendre populaire cette science, la rendent mystérieuse et obscure, tantôt par une nomenclature et tantôt par des pbrases inintelligibles. Le style des bommes d'Etat de cette nation est entièrement opposé à celui des économistes. Les discours du ministre Peel sur le sujet obscur de la circulation du papier sont aussi clairs que profonds. Ceux de M. Huskisson et de M. Robinson (maintenant lord Godericb) , sont aussi profonds que clairs et éloquens. Quelle diflerence entre des discours que tout le monde comprend, et les pages biéroglipbiques de Riccardo , que les seuls initiés dans ses mystères entendent à peine?

La métbode suivie par les Italiens diffère totalement de celle des Anglais, parce que les premiers traitent la science sous tous ses rapports. Non seulement ils cberchent la ricbesse, mais encore le bien-être du plus grand nombre

ET LES AUTEURS ANGLAIS. SqS

possible, et ce second objet est, pour les écrivains de cette nation , aussi important que le premier. Cbaque principe, chaque loi est discutée sous plusieurs points de vue importans, et jugée par ses conséquences. S'agit-il de la question du commerce des grains? Ils remontent jusqu'à l'origine du droit de propriété , et finissent ensuite par examiner si la politique permet que la subsistence d'une population dépende des importations étrangères, que plusieurs accidens imprévoyables peuvent arrêter. Est-il question de la grande culture ? Ils examinent l'influence du droit d'aînesse sur les mœurs publiques, et sur la concorde des familles. Discute-t-on sur le principal produit des terres? Us préfèrent à celui qui dépeuple les campagnes en enrichissant davantage la population, celui qui produit moins de richesse, mais qui subdivise les terres entre plusieurs propriétaires, et alimente ainsi une population robuste, plus apte à la guerre, ayant de bonnes mœurs et vivant tranquillement.

L'économie politique est, pour l'économiste italien, la science la plus compliquée, comme aussi celle qui doit réunir la justice, la morale, le bien-être de la population, en même temps que la richesse et la puissance de l'Etat. Quelle différence n'y a-t-il pas entre considérer un

594 PARALLKLE ENTRK LES AUTEURS ITALIENS

fait OU une loi sous le double rapport économique et politique , et ne les considérer que sous le seul rapport économique ? Par exemple , dans les discussions qui ont eu lieu en France, en 1 827 , relativement à la liberté de la presse, un économiste An.'^lais se serait borné à dire que la suspension de cette liberté aurait jeté cent mille individus dans la misère, et laissé sans emploi un capital annuel de cinquante millions. Mais le mal politique n'est-il pas incommensurablement plus grand? La liberté de la presse n'est-elle pas l'ancre la plus solide de la liberté? Ainsi, les questions d'économie politique sont, pour l'écrivain italien, toujours compliquées et d'une solution difficile . Ainsi , cette science devint, en Italie, le partage des philosophes les plus instruits et des auteurs les plus distingués. Les écrivains les plus illustres que l'Italie ait produit dans le dix-huitième siècle, tels queGenovesi, Verri, Beccaria, Filangieri, Mengotti, etc., etc., furent des économistes. En outre, comme cette science est pour les Italiens une science législative plutôt que l'art des banques et des magasins , la noblesse , quoique éloignée de tout ce qui sent le commerce, ne dédaigna pas <!e s'apj)liquer à l'économie publique et de la cultiver presque exclusivement, tant est grand le nombre des nobles que l'on

KT LES AUTEURS ANGLAIS. SgS

trouve parmi les écrivains les plus érninens (i).

Les Italiens, toujours épris de ce qui est beau et élégant, répandirent des fleurs et des orneinens même dans cette science : Galiani y a mis tout le sel de Molière; Men^jotti tout l'esprit de Montesquieu.

Si beaucoup d'entre eux avaient su se contenir dans de certaines limites, leurs ouvrages auraient été beaucoup plus lus, et par conséquent plus utiles; mais ils péchèrent par surabondance et par superfluité. Quelques-uns sont remontés jusqu'à la création du monde pour parler des monnaies; d'autres ont accablé les lecteurs de leur érudition, citant partout les Juifs, les Persans , les AssjTiens , les Grecs, les Romains, Salomon, Platon, Cicéron, Bacon, etc; d'autres enfin déclamèrent comme des prédicateurs en chaire. Avec ces défauts, les ouvrages deviennent plus volumineux; mais la vérité se noie dans un océan de paroles, le langage reste vague et indéfini , et le manque d'idées générales et de définitions laisse les questions obscures.

Entre les deux extrêmes, celui de la prolixité italienne , et celui de l'aridité anglaise , n'y

':) Tîhjfanti , Palinicri . CaiTacciolo d'Aico , Filangieri . Vcrri , Beccaiia. Carli , Vasco, etc. . etc. . étaient tous nobles.

aurait-il pas un moyen qui pût réunir la concision à l'élégance? 11 me semble, en lisantNecker, Gannilh, Say , Sismondi, que les Français l'ont trouvé, comme l'avaient trouvé aussi Beccaria et Verri, en Italie.

L'autre caractère distintif entre les écrivains Anglais et les Italiens, et presque une conséquence du premier, et consiste dans les divers moyens d'obtenir la quantité de la production. La production est l'objet des recherches, tant des uns que des autres; mais les Anglais en ont fait un but plus direct que les Italiens. Aussi emploient-ils des moyens divers pour l'obtenir, et je dirai même qu'ils ne l'obtiennent qu'avec des sacrifices considérables. C'est à ce but qu'ils sacrifient la vigueur et la santé des populations, la tranquillité et l'ordre public, en créant une population immense sur divers points de la superficie de l'État, toujours prête à s'ameuter au moindre mécontentement , et souvent sujette à soufTrir de la faim ou à devenir menaçante par les vicissitudes inévitables du commerce, d'où résulte spontanément la cessation du travail.

Aucune nation ne connaît ni ne pratique mieux que la nation anglaise le principe du besoin, comme un moyen : 1° de rendre l'homme actif; 2^ d'accroître la production du monde entier; 5° de dégrossir et civiliser les individus

ET LES AUTEURS ANGLAIS. 5gj

et les nations. Les penples anciens avaient pour maxime que la vertu consiste dans le peu de besoins de l'homme, et c'est pour la suivre que les lé{jislateurs et les philosophes cherchèrent ensemble à réduire l'homme au plus petit nombre possible de besoins. L'ignorance ellemême fut regardée, pendant plusieurs siècles, comme un élat d'innocence et de future béatitude : c'est pourquoi on fuyait la culture de l'esprit au lieu de la rechercher. Cette philosophie s'étendit jusqu'aux temps modernes, et les économistes du continent n'osèrent pas renoncer totalement à cette ancienne théorie de la vertu. Quelques-uns d'entre eux craignent les effets du luxe; d'autres vantent la petite division des terres, parce qu'elle maintient un plus grand nombre de citoyens robustes et de bonnes mœurs; quelques autres recommandent aux basses classes la sobriété, la simplicité, l'abstinence de beaucoup de commodités, afin de conserver leur vertu ; et enfin , quelques-uns, par crainte de la corruption , s'effraient de trop de lumières et de trop de connaissances chez le petit peuple. Ce système, qui peut être compatible avec la vertu et peut-être même avec le bonheur des individus, n'est pas le plus apte à provoquer la production, à faire faire des progrès à la civilisation, ni à rendre riche et puissante

598 PAHAlJ.i'.f-K lîNTRK LES VUTRLRS ITALIENS

une nation dans les temps où nous vivons. Les z\n{^lais, au contraire, ne voient d'autre moyen de rendre les peuples actifs , instruits et plus vertueux que celui du besoin. Le besoin est le stimulant et la cause de la production, comme la curiosité (qui est aussi un besoin), est la créatrice des sciences. L'iiomme libre ne travaille ni par instinct, ni pour s'amuser; mais bien pour satisfaire ses besoins, et il travaille plus ou moins, suivant que ces besoins sont plus ou moins nombreux. Le sauvage n'exerce son activité qu'autant qu'elle sert à le nourrir efc à le loger misérablement. Les Espagnols, les Portugais, les Lazzaroni de Naples, les Américains-Espagnols baissent le travail, parce qu'il ne les conduit pas à satisfaire à des besoins qu'ils n'ont pas. Les Anglais, au contraire, s'étant fait un besoin d'avoir une maison propre avec des meubles décens, d'être toujours bien cbaussés, de se nourrir de mets substantiels , de prendre du tlié deux fois par jour, de s'habiller de draps, etc., sentent un aiguillon continuel qui les exite au travail, afin de ne pas être privés de certaines commodités qui sont devenues pour eux des nécessités delà vie. Si les Anglais renonçaient à quelques-unes de leurs habitudes actuelles , les heures qu'ils donnent au travail diminueraient en proportion. 11 y a cinquante ans, lorsque