ENTRE LES AUTEURS ITALIENS KT LES AUTEURS AIJGLAIS

La différence entre les écrivains économistes Italiens et les Français est si peu remarquable , qu'elle ne comporte aucune comparaison. Ce« deux nations se rapprochent beaucoup par la langue , la littérature et le goût. La nation anglaise, au contraire , est tout-à-fait distincte par la langue , la littérature, et même par ses écrits sur l'économie publique ; c'est pourquoi je borne ce parallèle entre les Italiens et les Anglais.

Un des caractères les plus distinctifs des économistes de ces deux nations, c'est la définition qu'ils donnent de cette science, et la

ET LES AUTEURS ANGLAIS. SSy

manière dont ils la traitent. Pour les Anglais c'est une science isolée; c'est la science d'enrichir les nations y et c'est là l'objet exclusif de leurs recherches. Les Italiens la regardent , au contraire, comme une science complexe, comme la science de l'administration, et ils la traitent dans tous ses rapports avec la morale et avec la félicité publique. •

Les Anglais, toujours partisans de la division du travail , semblent avoir appliqué cette maxime à cette science, en la détachant de toute autre. C'est ainsi que le premier de leurs écrivains, Adam Smith , intitula son ouvrage : De la Richesse des Nations. Il résulte de cette manière de voir, que les Anglais, attentifs seulement à ce qui tend à la richesse, approuvent la grande propriété et les fidéi-commis qui l'accompagnent presque toujours, parce qu'ils donnent un plus grand revenu net, sans s'inquiéter des nombreux et tristes effets moraux et politiques qui en résultent. Us vantent la population manufacturière, parce qu'elle augmente la richesse d'un pays, sans trop s'inquiéter de la détérioration de la santé et de la vigueur de la population, laquelle, à la longue, s'amollit et s'effémine par un travail assidu aux métiers. Les Anglais provoquent l'usage des machines, parce qu'elles produisant en abondance avec moins de frais,

sans faire attention qu'en augmentant trop ra-^ pidement la production^ ils occasionnent tout-àcoup des regorgemens funestes au commerce, et privent de travail, de temps en temps, des milliers d'ouvriers. L'Anglais ne voit dans le travailleur qu'une machine productrice; il le condamne à un travail exhubérant, l'emprisonne dans les suflbquantes filatures de coton , et l'ensevelit dans les minières de charbon , d'étain ou de fer; et s'il recommande de le bien nourrir, il semble que ce n'est dans d'autre vue que celle d'en retirer un plus grand produit : philantropie pareille à celle du voiturier, qui nourrit bien son cheval, afin qu'il puisse tirer la voiture avec plus de vigueur. Les Anglais voudraient convertir tous les agriculteurs en artisans , et labourer les terres avec des machines , s'il était possible; sans réfléchir qu'ils substituent une population faible , pâle et décharnée, à une population bien constituée et vigoureuse, dont la vie

a toujours plus de durée Ne règne-t-il pas

dans cette manière d'envisager une science, trop de calcul, trop d'esprit mercantile? Et ne conduirait-elle pas à des conséquences funestes, tant à la morale qu'au bonheur général , si la prudence du législateur ne tempérait pas ou ne corrigeait cette inhumaine manière de calculer? Le seul objet de la science est-il donc la richesse?

ET LES AUTEURS ANGLAIS. SSq

Et quand même cela serait , que l'on réfléchisse que la richesse ne se, distribue pas parmi les classes qui travaillent ; qu'il ne leur écheoit en partage que seulement ce qui leur est nécessaire pour se nourrir et pour réparer ses forces; et que tout le reste s'accumule en peu de mains. La science ainsi envisagée n'est plus qu'une arithmétique-politique > et réduite à cette seule fin, elle ressemble à un insensible machiavélisme. La science de l'économie publique ^ déjà aride en elle-même , dessèche trop le cœur lorsqu'on la réduit à une simple arithmétique , et quelle augmente , ainsi que le dit Carli , cet égoîsme et cet esprit de calcul ^ déjà trop ré^ pondu en Europe y et qui remplace ces sentim,ens cheçfaleresques et généreux qui recoiffent Fim^ pulsion du cœur et non de la supputation^ ou du bilan de Doit et A^oir. •

Un autre désavantage de cette méthode, c'est qu'elle n'a rien de gracieux ni d'attrayant, et qu'elle est privée de cette aménité , de cette variété qui rendent les sciences populaires. Je dois néanmoins déclarer que la remarque que je viens de faire ne saurait s'appliquer ni à Hume ni à Smith , lesquels ont su assaisonner de grâces et d'observations historiques et morales les doctrines par eux soutenues : je n'entends parler que de leurs successeurs et de quelques écrivains

Sgo PARALLÈLE ENTRE LES AUTEURS ITALIENS

vivans, qui ont fait de cette science un squelette, et l'ont convertie entre leurs mains en une monotone et sèche ostéologie. C'est pourquoi les hommes de lettres et de bon goût fuient cette étude aride et la laissent en proie à des écrivains sans coloris et sans imagination. Que l'on confronte l'ouvrage de M. Tarrens sur le commerce des grains , avec les dialogues de Galiani sur le même sujet; que l'on compare les Élémens d'économie politique de M. Mill, avec les Méditations de Verri , et l'on verra combien la science gagne à être traitée avec esprit et philosophie. M. Say lui-même, qui veut que l'économie publique ne sorte pas des confins fixés par les Anglais, a cependant su rendre la vérité aimable. Toutefois , on ne peut nier qu'avec cette méthode, les Anglais ont porté leurs recherches peut-être plus loin que tous les autres peuples , et qu'ils se sont approchés davantage de la demonstratioh mathématique. Ayant renoncé à tous les ornemens, aux digressions et à tout accessoire, ils ne détournent jamais l'attention, n'embrouillent jamais la question, et leurs arçumens se succèdent comme les chiffres dans l'arithmétique. Avec ce système, ils ont donnée même au langage de la science , une plus grande exactitude. Ils ont trouvé et fait un constant usage d'idées plqs complètes , comme : Pro~

ET LES AUTEURS ANGLAIS. Sqi

duction. — Consommation. — Capital. — Capital fixe. — Capital circulant. — Circulation. — Ct>/icurrence. — Crédit. — ^Pa^sif. — Actif. — Impôts directs et indirects. — Sers^ices productifs y etc. Avec ce nouveau vocabulaire (presque inconnu aux Italiens du dernier siècle)^ les Anglais ont fait des progrés sans s'inquiéter de l'ennui et de la fatigue des lecteurs. La langue exacte est le principal instrument des progrès d'une science. Gondillac disait^ qu'avec des définitions claires et précises , on pourrait obtenir dans les sciences morales la même évidence que l'on trouve dans les mathématiques. Les Anglais semblent marcher vers ce but, et quoiqu'ils ne l'aient pas encore atteint, quelques-uns d'entre eux, tels que M. Culloch, se sont aventurés à dire que l'économie publique est une science aussi exacte que les mathématiques. Pour réfuter cette assertion intempestive, M. Malthus se contenta de citer la concordance de beaucoup de définitions parmi les écrivains de sa nation , ainsi que les contestations qui existent entre eux sur divers points (i).

C'est encore ainsi , qu'à force d'user et d'abuser

(i) On the deBuitions of the political ecomonists.

{Malthus,)

3g2 PARALLÈLE ENTrÊ LES AUTEURS ITALIENS

d'idées trop générales et trop complexes^ les Anglais modernes sont souvent tombés dans l'obscurité et dans un jargon inintelligible. Quel est celui qui comprend toujours Riccardo? Il suffira de dire qu'il a fallu établir des professeurs pour commenter et expliquer ses oracles. De même que les prêtres égyptiens qui, en prêchant leur religion , la rendaient toujours plus obscure par les hiérogliphes^ quelques-uns de ces Anglais, pendant qu'ils se fatiguent à rendre populaire cette science , la rendent mystérieuse et obscure, tantôt par une nomenclature et tantôt par des phrases inintelligibles. Le style des hommes d'État de cette nation est entièrement opposé à celui des économistes. Les discours du ministre Peel sur le sujet obscur de la circulation du papier sont aussi clairs que profonds. Ceux de M. Huskisson et de M. Robinson (maintenant lordGoderich), sont aussi profonds que clairs et éloquens. Quelle différence entre des discours que tout le monde comprend, et les pages hiérogliphiques de Riccardo , que les seuls initiés dans ses mystères entendent à peine?

La méthode suivie par les Italiens diffère totalement de celle des Anglais, parce que les premiers traitent la science sous tous ses rapports. Non seulement ils cherchent la richesse, mais encore le bien-être du plus grand nombre

ET LES AUTEURS ANGLAIS. SqS

possible, et ce second objet est, pour les écrivains de cette nation ^ aussi important que le premier. Chaque principe^ chaque loi est discutée sous plusieurs points de vue importans , et jugée par ses conséquences. S'agit-il de la question du commerce des grains? Ils remontent jusqu'à l'origine du droit de propriété, et finissent ensuite par examiner si la politique permet que la subsistence d'une population dépende des importations étrangères, que plusieurs accidens imprévoyables peuvent arrêter. Est-il question de la grande culture ? Ils examinent l'influence du droit d'aînesse sur les mœurs publiques, et sur la concorde des familles. Discute-t-on sur lè principal produit des terres? Ils préfèrent à celui qui dépeuple les campagnes en enrichissant davantage la population, celui qui produit moins de richesse , mais qui subdivise les terres entre plusieurs propriétaires, et alimente ainsi une population robuste, plus apte à la guerre, ayant de bonnes mœurs et vivant tranquillement.

L'économie politique est, pour l'économiste italien, la science la plus compliquée, comme aussi celle qui doit réunir la justice, la morale, le bien-être de la population, en même temps que la richesse et la puissance de l'État. Quelle différence n'y a-t-il pas entre considérer un

3g4 PARALLÈLE ENTRE LES AUTEURS ITALIENS

fait OU une loi sous le double rapport économique et politique , et ne les considérer que sous le seul rapport économique? Par exemple, dans les discussions qui ont eu lieu en France, en 1 827 , relativement à la liberté de la presse, un économiste Anglais se serait borné à dire que la suspension de cette liberté aurait jeté cent mille individus dans la misère , et laissé sans emploi un capital annuel de cinquante millions. Mais le mal politique n'est-il pas incommensurablement plus grand? La liberté de la presse n'est-elle pas l'ancre la plus solide de la liberté? Ainsi y les questions d'économie politique sont^ pour l'écrivain italien, toujours compliquées et d'une solution difficile. Ainsi , cette science devint, en Italie, le partage des philosophes la plus instruits et des auteurs les plus distingués. Les écrivains les plus illustres que l'Italie ait produit dans le dix-huitième siècle^ tels quèGenovesi, Verri, Beccaria, Filangieri^ Méngotti, etc., etc., furent des économistes. En outre, comme cette science est pour les italiens une science législative plutôt que l'art des banques et des magasins ^ la noblesse , quoique éloignée de tout ce qui sent le ooounercei ne dédaigna pas de s'appliquer a l'économifi publique et de la cultiver presque exclusivement; tant est grand le nombre des nobles que Ton

BT LES AUTEURS ANGLAIS. 5g5

trouve parmi les écrivains les plus éminens (i).

Les Italiens, toujours épris de ce qui est beau et élégant y répandirent des fleurs et des ornemens même dans cette science : Galiani y a mis tout le sel de Molière; Mengotti tout l'esprit de Montesquieu.

Si beaucoup d'entre eux avaient su se contenir dans de certaines limites, leurs ouvrages auraient été beaucoup plus lus , et par conséquent plus utiles; mais ils péchènent par surabondance et par superfluité. Quelques-uns sont remontés jusqu'à la création du monde pour parler des monnaies; d'autres ont accablé les lecteurs de leur érudition, citant partout les Juifs, les Persans , les Assyriens, les Grecs, les Romains, Salomon, Platon, Gicéron, Bacon, etc; d'autres enfin déclamèrent comme des' prédicateuk*s en chaire. Avec ces défauts, les ouvrages deviennent plus volumineux; mais la vérité se noie dansvun océan de paroles, le langage reste vague et indéfini , et le manque d'idées générales et de définitions laisse les questions obscures.

Entre les deux extrêmes, celui de la prolixité italienne , et celui de l'aridité anglaise , n'y

(î) Briganti , Palmieri , Carracciolo d'Arco , Filangieri , Verri , Béecaria , Carli , Vasco , etc. , etc. , étaient tous nobles.

aurait-il pas un moyen qui pût réunir la con^ cision à Télégance? Il me semble^ en lisantNecker^ Gannilh , Say ^ Sismondi y que les Français l'ont trouvé^ comme l'avaient trouvé aussi Beccaria et Verri, en Italie. .

L'autre caractère distintif entre les écrivains Anglais et les Italiens^ et presque une conséquence du premier y et consiste dans les divers moyens d'obtenir la quantité de la production. La production est l'objet des recherches, tant des uns que des autres; mais les Anglais en ont fait un but plus direct que les Italiens. Aussi emploient-ils des moyens divers pour l'obtenir, et je dirai même qu'ils ne l'obtiennent qu'avec des sacrifices considérables. C'est à ce but qu'ib sacrifient la vigueur et la santé des populations, la tranquillité et l'ordre public, en créant une population immense sur divers points de la superficie de l'État, toujours prête à s'ameuter au moindre mécontentement , et souvent sujette à souffrir de la faim ou à devenir menaçante par |es vicissitudes inévitables du commerce , d'où résulte spontanément la cessation du travail.

Aucune nation ne connaît ni ne pratique mieux que la nation anglaise le principe du besoin, comme un moyen : i** de rendre l'homme actif; 2' d'accroître la production du monde entier; S"* de dégrossir et civiliser les individus