LIVRE VINGT-SIXIÈME

S. Thomas de Gantorbery a toujours été pour la France un objet de vénération si profonde avant et après son martyre; plusieurs provinces du royaume , et le roi Louis VII luimême, ont pris directement tant de part à ses démêlés avec le roi d'Angleterre ; toutes les autres y prirent un si vif intérêt, qu'on peut regarder avec raison son histoire comme appartenant à celle de l'Église de France (1).

Thomas Becket, né en 1117 ou 1119, était fils de Gilbert, un des principaux citoyens de Londres, compatriote et ami de Thibault archevêque de Gantorbéry. Après avoir fait ses premières études chez les chanoines de Merton, le jeune Thomas fréquenta les célèbres écoles d'Oxford et de Paris , et voyagea pour se perfectionner dans les sciences et l'étude des lois. A Bologne il suivit les cours du célèbre Gratien; puis rentra dans sa patrie, riche en connaissances solides et pourvu de tous les avantages d'une éducation distinguée, qui le firent rechercher de personnes bien au-dessus de sa condition. Il gagna, entre autres, l'amitié d'un riche baron,

(1) Nous avons été obligé de nous restreindre dans notre récit; ceux de nos lecteurs qui désireraient de plus amples détails, liront avec grand intérêt le beau travail de Mgr Uarboy , archevêque de Paris, sur S. Thomas Becket; puis un autre savant ouvrage récemment publié sur la vie et le martyre de S. Thomas Becket par John Morris, chanoine de Northampton, traduit de l'anglais par Charles de Vaulchier. (Paris 1860. Adrien Le Clere et Cie.j Cet ouvrage résume tous les annalistes du saint martyr, et présente les faits de sa vie et de sa mort de la manière la plus satisfaisante et la plus complète.

qui habitait près de Londres, et qui en fît son convive, son compagnon de chasse et de plaisirs (1).

Le jeune Anglais, caressant, poli, plein de souplesse et fie gaieté, se vit bientôt recherché de la haute société; mais l'archevêque de Gantorbéry , appréciant ses talents, se hâta de l'attacher à son Église avant que le monde ne s'en fût rendu maître, en lui conférant les ordres et le nommant archidiacre ; c'était alors la dignité la plus riche après les évêchés et les abbayes; elle jouissait même du privilège de donner le titre de baron à celui qui en était revêtu. L'habileté du jeune archidiacre ne tarda pas à se révéler, et son archevêque, qui avait pu l'apprécier dans plusieurs missions délicates, crut se rendre utile au pays en la signalant au roi, qui dès lors lui donna part dans le gouvernement de l'État. Son avancement fut très-rapide. Nommé bientôt grand chancelier d'Angleterre, il fut en outre chargé de l'éducation du jeune prince héritier présomptif de la couronne, et en cette double qualité se vit assigner de grands revenus (2).

Devenu l'égal des seigneurs anglais par ses richesses, Thomas Becket eut l'ambition de les surpasser par son luxe et sa magnificence. Il entretenait à sa solde sept cents cavaliers bien équipés. Sa table était richement servie, et il avait la satisfaction d'y voir assis ce que la noblesse anglaise avait de plus grand et de plus illustre. Les comtes et les barons lui faisaient la cour et se trouvaient honorés d'être reçus chez lui. Ils lui confiaient même leurs enfants pour le servir et être élevés dans sa maison. Le chancelier les y gardait pendant quelque temps, et les armait ensuite chevaliers à ses propres frais (3) .

Ce sont ces jeunes Anglais qui l'accompagnèrent dans sa célèbre ambassade à Paris, où il vint demander au roi de France la main de sa fille Marguerite pour le prince Henri,

(1) Gervas. Caiit., p. 1607. — Vita quadripar t. ,lïb. I. — John Brompton, p. 1035.

(2) Scriptor. rerum Franc, t. XVI, p. 452. — John Brompton, Citron,., p. 1058.

(3) Vita quadr!part.,]ïb. I, c. vin.

|li65] EN FRANCE. — LIVRE XXVI. 149

héritier présomptif de la couronne d'Angleterre. Jamais ambassadeur n'avait déployé autant de luxe et de magnificence. Les jeunes Anglais, au nombre de deux cent cinquante, avec leurs gens à eux richement habillés, ouvraient la marche par groupes de six ou dix, et en entrant dans chaque village chantaient leurs chants nationaux . Après eux venaient, à de certains intervalles, les piqueurs avec leurs chiens , les fourgons , les chevaux de somme sur chacun desquels se tenait un singe , les écuyers, les fauconniers portant leurs oiseaux, les sénéchaux, les maîtres, les clercs et les domestiques de la maison. Enfin paraissait le chancelier, entouré des personnes de son intimité. C'est avec ce cortège fastueux et resplendissant de richesse qu'il fit son entrée dans Paris. « Que doit donc être le roi d'Angleterre, s'écriait-on partout sur son passage, si son chancelier voyage si magnifiquement (1). »

Tant de faste et une si grande influence auraient dû porter ombrage au roi; mais il était tellement épris de son favori que chaque jour sa confiance en lui devenait plus grande, et que, non content de l'associer à sa vie la plus intime, il abandonna bientôt entre ses mains l'administration de ses domaines tant en Angleterre que sur le continent. Tout reposait sur le nouveau chancelier. Employé dans les négociations les plus difficiles et jusque dans le service des armées, Thomas justifia parfaitement, par sa fidélité comme par sa capacité, la confiance de son maître, et les historiens attribuent à ses conseils presque toutes les mesures utiles qui illustrèrent le commencement du règne de Henri. Tel était son zèle pour les intérêts de la couronne, que plus d'une fois il ne craignit pas d'entrer en lutte avec les hauts dignitaires de l'Eglise, entendant faire respecter l'autorité du souverain au prix même de sa popularité dans le corps auquel il appartenait.

Aussi Henri crut-il avoir trouvé dans Thomas Becket l'ins-

(1) Willel. fil. Steph. Vit* S. Thom.v, p. 197 et seq.

150 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1165]

trument qu'il lui fallait pour les réformes qu'il méditait de faire dans l'Église. Déjà peut-être avait-il laissé percer quelque chose de son dessein : car, longtemps avant la mort de l'archevêque de Cantorbéry, toute la cour désignait le chancelier comme devant être son successeur. En 1161, l'archevêque Thibault mourut; mais le roi, selon son habitude, laissa le siège vacant pendant treize mois, afin d'en percevoir les revenus. Un jour, se trouvant en Normandie avec Thomas Becket, dont il ne se séparait que rarement, il lui dit de se préparer à repasser le détroit pour une commission importante. Thomas répondit qu'il obéirait aussitôt qu'il aurait reçu ses instructions. « Quoi ! dit le roi, tu ne devines donc pas ce dont il s'agit? Je veux que tu deviennes archevêque de Cantorbéry. » Thomas se mit à rire, et, levant un pan de sa robe richement brodée : « Voyez un peu, reprit-il , l'homme religieux, le saint homme que vous voudriez charger de si saintes fonctions ! D'ailleurs vous avez sur les affaires de l'Église des vues auxquelles je ne pourrais me prêter, et je crois que si je devenais archevêque, nous ne serions bientôt plus amis. »

Le roi, prenant cette réponse pour une plaisanterie, envoya un de ses justiciers en Angleterre, avec ordre pour les évêques d'élire sans délai Thomas Becket, son candidat. Dans leur conscience les évêques ne croyaient pas digne de ce siège un homme qui ne leur était connu que comme chasseur et soldat de profession, homme du monde n'aimant que la dissipation et le bruit (1). Mais l'ordre du roi imposa silence à leurs scrupules , et Thomas fut élu à l'unanimité des suffrages (2) , tant était grande l'influence du roi dans les élections épiscopales.

Le nouvel élu n'était que diacre ; il fut ordonné prêtre le samedi de la semaine de la Pentecôte 1162, et consacré le

(1) Vita quadripart., lib. I, c. II. — (2) Minus sincère et ronvicti fer operam et manum regiam. (Nefbrid., lib. XI, c. XVI.)

lendemain dimanche en qualité d'archevêque de Cantorbéry par l'évêque de Winchester, en présence des quatorze suffragants de la métropole. Le pape à qui fut soumis, suivant la règle canonique, le résultat de l'élection, la confirma et accorda au nouvel archevêque tous les privilèges attachés à sa métropole depuis le moine Augustin , premier fondateur de l'Église d'Angleterre (1).

Ce n'était pas sans répugnance que le chancelier s'était vu élever à une dignité dont il appréciait la mission périlleuse. Il avait d'abord résisté à la sollicitation de ses amis et de plusieurs évêques. Les instances de Henri de Pise, légat du pape, jointes à celles du roi , purent seules triompher de sa résistance. Mais du moment qu'il eut reçu la consécration épiscopale, il comprit toute l'étendue de ses devoirs, et apporta à les remplir cette énergie dont il avait fait preuve dans la charge de chancelier. Au service de son souverain, il avait employé tous les moyens pour faire honorer son maître. De là, du moins on peut le supposer, ce luxe et ce grand train de maison nécessaires pour en imposer à la multitude, aussi bien que ces repas splendides , qui dès lors n'étaient pas sans influence sur la fidélité des grands du royaume. Évêque et primat de l'Angleterre, il sentit qu'en cette qualité il devait mener une vie plus intérieure et plus sainte, devenir le père des pauvres et donner lui-même l'exemple de la pauvreté. Il se dépouilla donc de ses riches vêtements, vendit ses meubles magnifiques, rompit ses relations avec les grands et distribua aux pauvres le prix de tant de somptuosités. Résolu de se consacrer à leur service, il se revêtit d'habits grossiers et adopta un genre de vie qui le confondait avec eux. La salle des festins, ouverte autrefois aux grands, n'était plus accessible qu'aux indigents, et sa charité prit de telles proportions qu'il appliquait au soulagement de leurs besoins tous les revenus de son archevêché (2). Quel-

(1) Labb. Conril., t. X, p. 1192. — (2) Vito. quadripart.. 1. 1, c. xiv, xv, xvi, xvn.

152 HISTOIRE DE [/ÉGLISE CATHOLIQUE f 1 165]

ques auteurs modernes n'ont pas manqué d'attribuer ce changement de vie à l'ambition; mais ses austérités secrètes, une vie toute consacrée au jeûne et à l'abstinence, le cilice qu'il portait sous ses vêtements, bien d'autres œuvres de pénitence et de charité dont on eut le soupçon légitime, mais qu'il sut dérober à tous les regards, disent assez que son cœur n'était pas celui d'un ambitieux et que la grâce divine l'avait transformé.

Le roi, dès qu'il eut appris ce changement, ne put s'empêcher de redouter cet homme en qui il n'avait vu jusque-là qu'un vulgaire favori. Une application aussi sérieuse aux devoirs de sa charge lui faisait entrevoir dans Thomas Becket un athlète prêt à en soutenir les droits, et dès lors il désespéra de trouver en lui le docile instrument qu'il avait cru se préparer pour l'accomplissement de ses desseins. Un pareil mécompte suffit pour expliquer l'animosité qu'il ne cessa plus de témoigner à l'archevêque, et il est certain que telle en fut l'origine. Or Henri II dans ses antipathies et ses colères n'avait rien d'un autre homme. Son caractère ne pouvait supporter la contradiction. Quiconque hésitait à le servir, quiconque osait traverser ses désirs, était à l'instant même marqué comme sa victime et poursuivi avec l'emportement d'une vengeance inexorable. Sa colère, disent les historiens, était la frénésie d'un insensé, la furie d'une bête féroce (1), et ressemblait à un accès de rage. Ses yeux, sa figure s'enflammaient, sa langue vomissait des torrents d'injures et d'imprécations, et sa main imprimait les marques de sa fureur sur tout ce qu'elle pouvait atteindre (2). Dans un de ces moments où Henri s'abandonnait à la brutalité de sa nature, un page lui ayant présenté une lettre, le roi tenta de lui arracher les yeux, et ce fut à grand'peine que le jeune homme parvint à lui échapper, blessé grièvement et couvert de sang. Dans une autre circonstance, Richard de Humet

(1) B!es«n. Ep. i.xxv. —(2) Ep. S. Thnm , I, xr,v.

ayant essayé de justifier le roi d'Ecosse, Henri s'emporta à un tel point qu'il mit en lambeaux ses propres vêtements et la couverture de son lit, qu'il arracha brusquement; puis, se jetant à terre, il se mit à ronger les nattes qui recouvraient le plancher (1). Tel était le caractère du roi h qui l'archevêque de Cantorbéry allait avoir affaire.

Le changement de vie du chancelier l'avait irrité, et cette irritation devint une véritable colère quand l'archevêque, voulant se consacrer uniquement aux devoirs de sa charge, lui envoya sa démission de chancelier. Loin de voir dans cette démission de son favori un dessein arrêté de répondre dignement à sa vocation, le roi n'y vit au contraire qu'un premier acte d'hostilité et la démarche d'un' homme qui veut s'affranchir de toute dépendance. Pour l'en punir, il lui ôta aussitôt l'archidiaconé de Cantorbéry, que l'archevêque possédait depuis longtemps et qu'il avait conservé, bien que parvenu au siège épiscopal. Une mesure qu'adopta l'archevêque vint encore augmenter son mécontentement. Plusieurs barons, et même des officiers du domaine royal, étaient détenteurs de biens territoriaux que leurs ancêtres avaient reçus à titre de fiefs de l'Église de Cantorbéry, qui en était propriétaire. L'archevêque en réclama la restitution à son Église. Les possesseurs de leur côté invoquaient la prescription ; mais l'archevêque répondait qu'il ne connaissait pas de prescription pour l'injustice, et que ce qui avait été pris sans titre valable devait être restitué (2). Cette prétention donna l'alarme à beaucoup de monde, et toutefois ce n'étaient encore là que de ces combats sans portée qui s'engagent entre les avant-gardes des armées.

L'archevêque eut bientôt à soutenir contre le roi une lutte personnelle, à propos d'un prêtre qu'il avait nommé à une cure située sur les terres de Guillaume d'Eynesford, chevalier et tenant en chef du roi. Ce seigneur prétendait qu'en vertu

(1) Ap. Baron., an. 1163, n. 21. — (2) Gfervas. Cahtuar. Clnon., p. 1384.

de son privilège de patronage, lui seul jouissait du droit de nomination à cette cure, et il en chassa le prêtre envoyé par l'ordinaire. S. Thomas excommunia Guillaume comme ayant fait violence à un clerc. Mais le roi intervint, se plaignant de la précipitation de l'archevêque et prétendant qu'on ne pouvait excommunier un de ses tenanciers sans sa permission ; que l'excommunication était par conséquent nulle et devait être révoquée. L'archevêque céda pour l'amour de la paix et leva l'excommunication; mais le roi ne lui en sut pas gré. •< Dès ce moment, disait-il publiquement, tout est fini entre cet homme et moi (1). »

La grande querelle entre le roi et l'archevêque commença en 1163. Ce fut à l'occasion de quelques malheureux prêtres coupables ou du moins accusés de divers crimes. Le roi voulut les livrer au tribunal des justiciers royaux. L'archevêque de Gantorbéry réclama contre ce qu'il regardait comme un empiétement de l'autorité civile, et fit amener les coupables devant le tribunal ecclésiastique. Si Henri avait jamais craint que les tribunaux ecclésiastiques ne devinssent un abri pour les criminels, il dut en cette circonstance reconnaître son erreur. Ces prêtres furent traités avec une grande rigueur. Le premier, qui était un chanoine de Bedford, accusé d'avoir tué un chevalier et d'avoir insulté un magistrat, fut condamné pour ce dernier chef à être privé des revenus de son canonicat pendant deux ans, et à faire au magistrat une réparation humiliante, suivant l'usage de l'époque. Il avait été acquitté sur le premier chef, le plus grave, faute de preuves suffisantes. Un autre prêtre qui avait volé un calice d'argent dans une église de Londres, fut dégradé et marqué d'un fer chaud. Un troisième, accusé de meurtre, niait le fait; les témoignages des accusateurs ne suffisant pas pour établir sa culpabilité, on le soumit aux épreuves judiciaires, où il succomba. On le condamna en conséquence à la dégradation, à

11) Notv cul Eadmer,, p. Hî9. — Stephanùi, p. 28.

la perte de ses bénéfices et à une prison perpétuelle dans un monastère. Herbert, qui rapporte ces faits, parle encore de plusieurs autres ecclésiastiques, condamnés à la dégradation et au bannissement (1)

S. Thomas, en citant ces prêtres au tribunal ecclésiastique, voulait soutenir les immunités du clergé, qui dataient des premiers empereurs chrétiens, étaient communes à tous les pays de l'Europe, et faisaient partie du droit public dont le roi jurait le maintien à son couronnement. En soustrayant aux tribunaux laïques un clerc accusé devant eux, il est certain que l'archevêque obéissait aux lois ecclésiastiques en vigueur à cette époque, et il avait pour lui l'assentiment de tous les évêques et de tout le clergé du royaume. Mais il n'en était pas ainsi des hommes d'épée et des gens de cour ; le roi surtout en conçut une violente colère : c'était attaquer à l'avance un système de législation qu'il méditait dans le but d'abaisser la puissance ecclésiastique et de ruiner les libertés de l'Église. Thomas Becket ne l'ignorait pas, et c'est à quoi il avait fait allusion quand, nommé à l'archevêché de Gantorbéry, il dit au roi qu'ils ne seraient pas longtemps amis (2).

Que ce fût le désir d'user de représailles ou l'exécution d'un dessein arrêté de longue main, le roi saisit cette occasion pour convoquer à Westminster une grande assemblée de tous les seigneurs et de tous les prélats de son royaume. Là , après s'être plaint des archidiacres qui , selon lui , faisaient argent des péchés du peuple, il demanda qu'il leur fût défendu de mettre personne en cause sans en avoir donné connaissance à l'official du roi ; puis continuant il dit : « Mes pensées sont des pensées de paix, laquelle est néanmoins grandement troublée dans mon royaume par la méchanceté des clercs, qui commettent grand nombre de larcins et de meurtres. C'est pourquoi, monseigneur de Gantorbéry, je demande que vous et vos frères consentiez à ce que les

(1) Herb., I, p. 101 et 103.— (2) Vita quadripart., 1. 1, o. xxn.

clercs convaincus de crimes soient aussitôt dégradés et livrés à mes officiers, afin de recevoir une punition corporelle, sans que l'Église puisse les défendre. Et je demande aussi qu'un de mes juges royaux assiste à la dégradation pour empêcher l'évasion du coupable. »

A ces demandes qui attaquaient en face les immunités de l'Église, l'archevêque demanda à différer sa réponse jusqu'au lendemain, afin d'y réfléchir. Ce délai lui ayant été refusé, il se vit contraint de délibérer avec les évêques de l'assemblée pour savoir quel parti on devait prendre. Mais les évêques étaient dominés par la peur et se montraient peu disposés k soutenir la liberté de l'Église. « Laissons périr cette liberté, disaient-ils, plutôt que de périr nous-mêmes. » S. Thomas Becket, indigné de ce langage, leur adressa un discours énergique pour les engager à prendre avec lui la défense de l'Église, qu'on voulait dépouiller de ses plus beaux privilèges. Son discours fit impression, et les évêques, revenus devant le roi, lui dirent qu'ils ne pouvaient pas souscrire sans réserve aux demandes qu'il leur avait faites (1).

Le roi, apprenant qu'il devait à la fermeté de S. Thomas d'avoir échoué, adressa aussitôt aux évêques une autre requête ; il leur demanda s'ils n'étaient pas disposés à observer les anciennes coutumes, telles qu'elles étaient pratiquées du temps de son aïeul Henri Ier. Le primat, après avoir pris conseil de ses collègues, répondit qu'il les observerait, sauf les privilèges de son ordre. Les autres évêques interrogés séparément firent la même réponse. Le roi, fort irrité d'une telle unanimité, prétendait y trouver la preuve d'un complot tramé par les évêques contre son autorité. « Il y a du venin, disait-il, clans ces paroles : sauf les privilèges de notre ordre. » Mais l'archevêque de Cantorbéry soutenait de son côté qu'elles n'avaient rien d'étrange, puisqu'elles étaient admises dans le serment de fidélité que le clergé prêtait au roi.

(I) Hevlj. Vita S, Thomx, 1. III, c. xvm.

j]j(-;5j EN FRANCE. — L1VBK XXVI. 157

Les choses en étaient là quand, dans l'espoir d'adoucir la colère du roi , l'évêque de Chichester prit sur lui de modifier la clause arrêtée entre les évêques, en promettant d'observer les coutumes de bonne foi. Mais cette concession eut le sort de beaucoup de ses pareilles. Le roi, qui ne voulait qu'une servile approbation de ses plans, ne s'en montra pas plus satisfait, et, sortant brusquement de l'assemblée, y laissa les évêques, sans même les saluer. On peut juger aisément du trouble qui se mit parmi eux et des reproches que le primat dut faire à l'évêque de Chichester, pour avoir si malheureusement rompu cette unanimité; qui faisait toute la force de l'épiscopat (1).

Du reste, comme chacun s'y attendait, ce fut sur l'archevêque qu'éclata l'orage. Pour rompre une résistance dont il lui attribuait l'initiative, le roi lui ôta d'abord tous les bénéfices qu'il avait possédés en qualité de chancelier et conservés jusque-là; puis il entreprit de jeter la division parmi les évêques. Dans ce dessein il prit en particulier l'archevêque d'York et quelques autres, de l'influence desquels il attendait de bons résultats. Arnoul évèque de Lisieux, qui était venu à Londres, lui avait donné ce conseil, qui eut un plein succès. Les prélats, qui dans l'assemblée s'étaient prononcés hautement pour les droits de leur ordre, introduits isolément devant le roi, ne surent que promettre de se conformer à ses volontés en favorisant le rétablissement de ce qu'on appelait les anciennes coutumes. On convint même que, si le primat usait de son autorité contre eux, on appellerait au tribunal du pape de ses monitions ou de ses sentences.

Ce n'était pas là ce que Thomas Becket redoutait le plus, et lui-même se hâta d'informer le pape de ses anxiétés et des dangers de sa position. Le pape, qui était encore à Sens, chercha d'abord à le consoler et à le soutenir en lui exprimant la part qu'il prenait à ses chagrins, et l'exhortant à supporter l'adver-

(1) Ap. Baron., an. 11G3, n. 20-22.

site avec joie, à l'exemple des apôtres; puis il lui traçait la ligne de conduite qu'il devait suivre invariablement : rester inébranlable sous le coup dont il était menacé, étant sûr que la protection du Saint-Siège ne lui ferait jamais défaut; demeurer ferme à son parti et ne point s'éloigner de l'Église dont la défense lui avait été confiée, et enfin, sous quelque prétexte que ce pût être, n'abandonner aucun de ses droits ou de ses privilèges. Cette lettre était datée de la fin d'octobre 1163. En même temps le pape adressait à tous les évèques d'Angleterre une lettre circulaire, pour leur enjoindre de maintenir les libertés de l'Église, de ne pas céder au roi s'il voulait leur porter atteinte, et de ne prendre aucun engagement qui pût porter préjudice à l'Église romaine. Ils devaient s'en tenir au serment qu'ils avaient coutume de faire au roi et ne se lier par aucun autre; que s'ils l'avaient déjà fait, leur devoir était de se rétracter et de se réconcilier avec Dieu et avec l'Église, pour la promesse illicite qu'ils avaient faite (1).

Ainsi le pape se prononçait clairement; mais ses lettres n'étaient pas encore arrivées à leur destination, que déjà un terrible assaut avait été livré à l'archevêque de Cantorbéry. Comme on s'attendait à quelque éclat de la part du roi, qui avait quitté la dernière assemblée fort irrité, les évêques et les abbés, séduits pour la plupart, entourèrent en grand nombre l'archevêque et le supplièrent de ne pas compromettre l'Église pour une simple formule. Un des abbés présents, Philippe d'Aumône, de l'ordre de Cîteaux, assura même que tel était le vœu du pape, et en effet nous avons une lettre du pape qui recommande à l'archevêque une grande modération, mais sans sacrifier les libertés de l'Église (2). Thomas se laissa persuader; il alla trouver le roi à Oxford, et lui promit de changer la clause qui l'avait tant choqué . Le roi parut

(i) Roger de Pontigny, 1. I. p. 119 et 121. — Ap. Baron., au. 1163, n. 23-27. (2) — Labb. Concil., t. X, p. 1195.

se radoucir et montra même à l'archevêque un visage serein, non pas toutefois, dit son historien, autant que d'ordinaire ; en même temps, il lui annonçait une assemblée générale dans laquelle serait pris l'engagement d'observer les anciennes coutumes. L'archevêque , qui connaissait trop la pensée cachée sous le vague de ces expressions, sentit ses craintes se réveiller et voulut revenir sur ce qu'il avait promis ; il l'eût fait à l'instant même sans les instances de ceux qui l'entouraient (1).

Le roi, persévérant dans ses desseins et croyant avoir triomphé de l'opposition de l'archevêque, convoqua au village de Clarendon, à trois milles de Salisbury, une grande assemblée des archevêques, évêques, abbés, prieurs, comtes, barons et chevaliers du royaume, sous la présidence de Jean évêque d'Oxford. La première parole du roi fut pour sommer les évêques de remplir leur promesse. L'empressement de Henri, ce qu'on savait de ses desseins, sa persistance dans l'emploi d'une formule vague, susceptible de tous les sens, et la violente colère dans laquelle il tombait à la moindre contradiction : tout révélaitque son plan était d'opprimer l'Église. L'archevêque ne put le méconnaître, et, bravant les emportements et les menaces du roi, il revint hardiment à la clause qui avait allumé d'abord toute sa colère. Aussitôt tout fut plein de périls. Le roi était hors de lui, sa fureur ne connaissait plus de frein. Déjà dans une salle voisine de celle où siégeait l'assemblée, on voyait des hommes d'armes, l'épée au poing, prêts à se portera tous les excès. Les évêques tremblaient et les seigneurs ne se montraient pas moins effrayés. Deux évêques surtout qui avaient à redouter la vengeance du roi pour des motifs déjà anciens, suppliaient le primat d'avoir pitié d'eux et de son clergé ; deux comtes prosternés à ses pieds se joignaient à eux pour représenter les violences que causerait immanquablement son obstination à soutenir une formule

I ) Baron., an. Util, n. I.

qui allait tout perdre. Dans ce moment terrible, cette âme forte, qui n'avait pas encore passé par le creuset de la tribulation, fut sans doute saisie de crainte à la vue des maux prêts à fondre sur elle. Troublé, hésitant et comme entraîné par une force invisible, l'archevêque finit par retirer sa formule sauf les privilèges de notre ordre, et promit sur sa parole de vérité (1) d'observer les coutumes.

Qu'étaient-ce donc que ces coutumes'/ Le lecteur sera sans doute fort étonné d'apprendre que dans cette nombreuse assemblée personne ne les connaissait. Le roi en avait indiqué vaguement quelques-unes ; d'autres devaient venir plus tard, et comme le jour était déjà avancé, l'archevêque demanda jusqu'au lendemain pour les examiner. Le lendemain on en apporta le recueil en seize articles, qui constituaient un système de législation abolissant complètement les lois de l'Église universellement reconnues et observées jusqu'à ce jour. L'archevêque fit des remarques presque à chaque article, à mesure qu'ils étaient énoncés, et n'eut pas de peine à s'apercevoir que plusieurs étaient fabriqués dans le but de mettre le comble à l'exaspération du roi contre lui : car sa faveur lui avait fait bien des envieux.

A peine ces articles eurent-ils été communiqués à l'assemblée, que le roi requit tous les évêques d'y apposer leur sceau, et pas un seul n'osa s'y refuser, si ce n'est le primat, qui en demanda copie et les délais nécessaires pour les soumettre à un nouvel examen moins superficiel (2). On lui en délivra une copie, c'est celle qui plus tard fut remise au pape, comme nous le verrons. Il était clair que tout ceci n'était qu'un jeu de la part du roi, pour substituer sa volonté à l'action de la loi ecclésiastique, et la suite le prouva plus clairement. Car l'assemblée n'avait pas encore pris connaissance de toutes ces lois nouvelles, confondues sous cette vague dénomination

(1) In verbo veritatis, ce qui équivalait à un serment.

(2) Ap. Baron., an. 1104.

de coutumes du royaume, qu'elles furent promulguées et de la chancellerie partirent aussitôt des lettres qui en prescrivaient l'observance à tout le clergé d'Angleterre (1).

Au sortir de la salle, l'archevêque se dirigea vers Winchester; chemin faisant, il entendit quelque rumeur parmi les clercs de son palais. Son porte-croix surtout, plus animé que les autres, se répandait en invectives contre l'oppression exercée sur le clergé. Son maître lui-même n'était pas épargné. « Quelle adulation et quelle bassesse ! murmurait-il; voilà une tempête qui ébranle jusqu'aux colonnes de l'Église; le pasteur sera frappé et le troupeau dispersé. Non, il n'y a plus de ressources si les plus courageux succombent et abandonnent honteusement leur réputation. De qui vous plaignez-vous, mon fils? lui dit S. Thomas. De vous-même, répliqua le porte-croix. Vous venez de perdre en ce jour votre conscience et votre honneur par le lâche et criminel exemple que vous laissez après vous, en prêtant contre Dieu vos mains sacrées à l'appui de ces exécrables coutumes, et en connivant avec les ministres de Satan au renversement de la liberté ecclésiastique (2). » Cette voix, remarquent les historiens, fut pour le saint archevêque ce que fut le chant du coq pour le cœur de Pierre, qui, s'ouvrant aussitôt à la componction, manifesta son repentir par des larmes amères. « Je me repens de ma faute et d'une faute aussi grande, » répondit à cette vive apostrophe l'archevêque, sanctifié à l'instant par l'humilité et la pénitence. Et se souvenant sans doute des avis du pape, qu'il devait alors avoir reçus : « -J'ai horreur de mon péché, ajouta-t-il, et, coupable de trahison envers l'Église, je me juge indigne de m'y présenter devant Jésus-Christ comme son ministre. Je me reti. rerai donc, et je pleurerai ma faute jusqu'à ce que le Seigneur m'ait visité dans sa miséricorde, et que le pape m'ait absous. » En effet, il s'abstint dès lors de célébrer les saints

(I) Gerv. Cantuar., p. 1399. — (2) Apud Baron., an. 1104, n. 5.