T. XVII. T

98 HISTOIRE DE l'ÉGLISE CATHOLIQUE fl653|

furent tenues devant le pape même, les cardinaux commissaires et leurs consulteurs avaient suivi pas à pas le résumé des doctrines de Jansénius fait par le docteur Cornet et présenté par les quatre-vingt-huit évêques de France. Ce résumé fut trouvé si exact, que le pape Innocent X l'adopta mot pour mot et donna en conséquence la bulle Cum occasione, qui condamne solennellement les cinq propositions.

« Le livre intitulé Aitgustinus, dit le souverain pontife, ayant donné lieu, particulièrement en France, à une controverse sur plusieurs des opinions qui y sont énoncées, et en particulier sur cinq propositions qui en sont extraites, plusieurs évêques du même royaume nous ont prié avec instance d'examiner ces propositions et de porter sur chacune d'elles un jugement net et précis.

« Nous qui, dans la multitude des soins qui occupent continuellement notre esprit, avons particulièrement à cœur que l'Église de Dieu qui nous a été commise d'en haut, étant purgée des erreurs des opinions perverses, puisse combattre avec sûreté, et, comme un vaisseau sur une mer tranquille après l'apaisement des orages et des flots, faire voile avec sécurité et arriver enfin au port désiré du salut : voyant l'importance de cette affaire, nous avons ordonné que les cinq propositions qui nous ont été présentées dans les termes ci-dessous exprimés, fussent examinées diligemment l'une après l'autre par plusieurs docteurs en théologie, en présence de quelques cardinaux de la sainte Église romaine, qui se sont souvent assemblés spécialement pour ce sujet. Nous avons considéré à loisir et avec maturité leurs suffrages donnés tant de vive voix que par écrit, et nous avons ouï ces mêmes docteurs discourir fort au long sur ces mêmes propositions et sur chacune d'elles en particulier, dans différentes congrégations tenues en notre présence.

« Or comme nous avions dès le commencement de cette discussion ordonné des prières, tant en particulier qu'en public, pour exhorter les fidèles à implorer le secours de Dieu, nous

les avons encore ensuite fait réitérer avec plus de ferveur : et nous-mêmes, après avoir imploré soigneusement l'assistance du Saint-Esprit, enfin secouru de la faveur de cet Esprit divin, nous avons fait la définition suivante.

« La première de ces susdites propositions est ainsi conçue : Quelques commandements de Dieu sont impossibles à des justes qui désirent et tâchent de les garder selon les forces qu'ils ont alors, et ils n'ont point de grâce par laquelle ils leur soient rendus possibles. Nous la déclarons téméraire, impie, blasphématoire, frappée d'anathème et hérétique, et comme telle nous la condamnons*

« Seconde proposition : Dans Vétat de la nature corrompue on ne résiste jamais à la grâce intérieure. Nous la déclarons hérétique, et comme telle nous la condamnons.

« Troisième proposition : Pour mériter et démériter dans Vétat de la nature corrompue, on n'a pas besoin d'une liberté exempte de la nécessité d'agir; mais il suffit d'avoir une liberté exempte de contrainte. Nous la déclarons hérétique, et comme telle nous la condamnons.

« Quatrième proposition : Les semi-pélagiens admettaient la nécessité d'une grâce intérieure et prévenante pour chaque action en particulier , même pour le commencement de la foi; et ils étaient hérétiques en ce qu'ils prétendaient que cette grâce était de telle nature que V homme avait le pouvoir dy résister ou d'y obéir. Nous la déclarons fausse et hérétique, et comme telle nous la condamnons.

« Cinquième proposition : C'est une erreur des semi-pélagiens de dire que Jésus-Christ soit mort ou qu'il ait répandu son sang pour tous les hommes sans exception. Nous la déclarons fausse, téméraire, scandaleuse ; et si on l'entend en ce sens que Jésus-Christ soit mort pour le salut seulement des prédestinés, nous la déclarons impie, blasphématoire, injurieuse à Dieu, dérogeant à sa bonté et hérétique, et comme telle nous la condamnons.

« Partant nous défendons à tous fidèles chrétiens de l'un

JOO HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1653]

et l'autre sexe, de croire, d'enseigner ou de prêcher, touchant lesdites propositions, autrement qu'il n'est contenu dans notre présente déclaration et définition; sous les censures et autres peines de droit ordonnées contre les hérétiques et leurs fauteurs.

« Nous enjoignons pareillement à tous patriarches, archevêques, évêques et autres ordinaires des lieux, comme aussi aux inquisiteurs de l'hérésie, qu'ils répriment entièrement et contiennent en leur droit par les censures et peines susdites, et par toutes autres voies, tant de fait que de droit qu'ils jugeront convenables, tous contredisants et rebelles, implorant même contre eux, s'il en est besoin, le secours du bras séculier.

« Nous n'entendons pas toutefois, par cette déclaration et définition faite touchant les cinq susdites propositions, approuver en façon quelconque les autres opinions qui sont contenues dans le livre ci-dessus nommé de Cornélius Jansenius. » La bulle est datée du 31 mai 1653.

Le pape la fit afficher aux portes de Saint-Pierre et au poteau du champ de Flore, selon l'usage; mais on ne l'y laissa pas longtemps, afin que personne n'en pût prendre copie, et l'envoyer avant que les princes chrétiens l'eussent reçue du pape. Bagnh archevêque d'Athènes et nonce du pape à Paris, fut chargé de la faire publier en France. Il rendit compte au roi, à la reine et au cardinal Mazarin de tout ce qui s'était passé à Rome au sujet des cinq propositions, et remit au roi un bref du pape avec une copie de la bulle. Pour les archevêques et évêques, le bref et la bulle leur furent envoyés par l'entremise des agents généraux du clergé ; et en attendant leur acceptation, le cardinal réunit chez lui, au Louvre, tous les évêques qui se trouvaient à Paris au nombre de trente, afin de leur donner lecture de la bulle. Les évêques firent observer d'abord que l'intention du roi exprimée dans ses lettres patentes était de laisser aux prélats la délibération entière de la bulle; que néanmoins on s'était servi dans ces

[1653J EN FflANCE. — L1VIÎE LI. 101

lettres de termes qui semblaient contraires à cette liberté, à savoir d'exhorter et néanmoins d'enjoindre aux e'vêques de faire publier et exécuter cette bulle. L'observation fut trouvée juste. Le roi fit publier d'autres lettres, où il exhortait et admonestaitles évêques sans leur enjoindre (1).

Moyennant cette modification, la bulle fut reçue d'un sentiment unanime. La même unanimité se manifesta chez tous les archevêques et évêques du royaume, et la faculté de théologie de Paris, s'associant au corps épiscopal, s'empressa de faire enregistrer la bulle. En même temps elle défendit aux docteurs et aux bacheliers de soutenir désormais aucune des propositions condamnées. Au mois de septembre elle alla même plus loin, et arrêta que si quelqu'un venait à en soutenir une, il serait exclu de la faculté. De leur côté les évêques de l'assemblée du Louvre ne crurent pas avoir assez fait en donnant leur assentiment à la bulle ; ils écrivirent au pape une lettre de remerciaient, datée du 15 juillet, dans laquelle ils manifestèrent, dans les termes que nous allons citer, les motifs de leur acceptation.

« Il est de la doctrine constamment enseignée dans l'Église gallicane, disaient-ils, que tous les chrétiens, les évêques même, sont obligés, parle devoir que leur impose leur conscience, de soumettre leur esprit aux jugements rendus par les papes pour affermir la règle de la foi sur la consultation des évêques (2). »

« Pénétrés de ce sentiment et de cette croyance, et respectant, comme nous le devons, l'autorité de l'Église romaine dans la personne du souverain pontife Innocent X, nous aurons soin de publier dans nos églises et nos diocèses et de faire exécuter par les fidèles qui nous sont confiés la constitution dressée par Votre Sainteté, avec l'assistance divine (3). »

(1) Iielat. des délib., p. 6. — (2) Procès-verbal de l'assemblée du clergé de f 055, p. 727. — (3) D'Argentie, Collectio judiciorum, t. II, p. 276. — D'Avrigui, Mémoires chron., t. II, 31 mai 1G53.

102 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [1653j

Les expressions dont se servent les évêques supposent évidemment qu'ils croyaient à l'infaillibilité du jugement. Car ils parlent d'une autorité divine et souveraine, à laquelle tous les chrétiens sont obligés de se soumettre par devoir de conscience ; ils acceptent le jugement comme étant fait avec l'assistance divine. C'est dans ce sens que leurs expressions furent prises à Rome ; l'évêque de Lodève ayant été chargé de remettre au pape la lettre des évêques, avec une autre du roi, le pape s'exprima en ces termes dans un consistoire tenu à Rome le 22 septembre :

« Vous avez su les désordres qu'a causés en Flandre et puis en France l'impression du livre de Jansénius, évêque d'Ypres; vous savez que les troubles croissent tous les jours en France à cause des cinq propositions, et que quatre-vingts évêques et plus, s'abstenant d'en porter jugement eux-mêmes, se sont adressés à nous par lettres pour le respect qu'ils portent au Saint-Siège et ont demandé notre décision. Vous savez que nous avons apporté toutes les diligences possibles pour le faire, et avec quel applaudissement notre constitution a été reçue partout, particulièrement en France; comment les évêques, dans leur assemblée, l'ont reçue avec soumission et ont protesté tous ouvertement d'y obéir, et comment aussi, par les lettres qu'il nous ont adressées, ils ont reconnu Y infaillible jugement du pontife romain dans la définition des choses de la foi (1). Ce que nous attendions également de la chrétienté des autres royaumes et provinces (2). »

Cette soumission des évêques de France reçut promptement sa récompense en ne rencontrant partout que des imitateurs. Sur la publication qu'ils firent de la bulle dans un mandement dont l'assemblée du Louvre leur avait envoyé le modèle, on vit les universités du royaume et les communautés religieuses accepter avec respect la décision du souverain pontife. Elle trouva la même soumission en

(1) Reeognoverunt infallibile judicium Romani Pontificis in rébus fidei defmicndis. — (2) P. Kapin, îuanusc, p. 132.

Espagne. Publiée en Flandre, elle fut également acceptée par le conseil de Brabant, par le clergé et les universités : ce qui était d'autant !plus remarquable qu'on avait fait durant plusieurs années dans ce pays une grande opposition à la réception de la bulle d'Urbain VIII, qui ne censurait qu'en général le livre de Jansénius (1).

Vincent de Paul fut au comble de la joie. Il rendait grâces à Dieu de la protection qu'il venait d'accorder à son Eglise, et se félicitait d'avoir contribué à l'beureuse issue d'une affaire qu'il avait tant à cœur. Son premier soin fut d'empêcber que ceux qui avaient eu le dessus dans la lutte ne prissent avec leurs adversaires ces airs de triomphe qui conviennent mal aux défenseurs de la vérité, et qu'un esprit aigri considère aisément comme des insultes. Plein de zèle contre l'erreur, plein de charité pour ceux qui y étaient tombés, il ne négligea rien pour leur aplanir la voie du retour à l'unité. Dans ce dessein, il rendit visite à des supérieurs de communautés, à des docteurs en théologie, et à différentes personnes de considération qui n'étaient rien moins que jansénistes ; il les conjura par les plus pressants motifs de contribuer de tout leur pouvoir à la réunion des esprits, et leur fit entendre que, pour y réussir, il fallait se contenir dans les bornes de la plus exacte modération ; ne rien avancer, ni dans les sermons ni dans les entretiens familiers, qui pût tourner à la confusion de ceux qui jusqu'alors avaient soutenu le dogme proscrit; les prévenir au contraire d'honneur et d'amitié dans une conjoncture humiliante pour eux, et gagner, par les plus respectueux ménagements, des personnes qu'on rebuterait en triomphant de leur défaite.

Pénétré de ces sentiments, Vincent s'en alla à Port-Royal faire une visite de civilité aux disciples de Saint-Cyran. Le bruit s'étant répandu qu'ils se soumettaient sans restriction au jugement du pape, il les en félicita, passa plusieurs heures

(1) Dumas, Ilisl, des ci»'/ proposit., t. I, p. 38.

avec eux, et leur donna des témoignages particuliers d'estime, d'affection et de confiance. Il alla voir ensuite quelques autres personnes de condition, qui tenaient un rang considérable dans le parti : tous promirent une soumission sincère au Siège apostolique (1).

Quelques-uns tinrent parole et renoncèrent à leur sens propre pour se soumettre à l'Église. De ce nombre était l'abbé de Bourzeys. Il avait publié plusieurs écrits pour soutenir avec Arnauld les cinq propositions, comme étant moins de Jansénius que de S. Augustin. Dès qu'il les vit condamnées par Innocent X, il cessa de les défendre, et plus tard, en 1661, nous le verrons faire une rétractation solennelle (2).

Le P. Thomassin, prêtre de l'Oratoire, donna un autre exemple non moins édifiant : il avait acquis, comme on sait, une grande célébrité par ses ouvrages d'érudition fruits de son immense savoir. Jeune encore lorsque les questions du jansénisme furent soulevées et n'ayant étudié S. Augustin que dans les livres de Jansénius et de ses disciples, il avait donné, pour ainsi dire à son insu, dans les erreurs condamnées sous le nom des cinq propositions. La bulle du pape appela son attention sur ces matières. Il se mit à étudier S. Augustin et vit bientôt que sa doctrine était bien différente de celle de Jansénius. Dès lors le P. Tbomassin renonça hautement aux erreurs dejl'évêque d'Ypres, et poussé par un scrupule de conscience, il alla trouver toutes les personnes auxquelles avaient pu se communiquer ses erreurs, pour leur faire part de son beureux changement qu'il signala plus tard, en 1668, dans la préface de son Seco?id Mémoire sur la grâce.

On apprit bientôt une autre conversion non moins remarquable; ce fut celle d'un desconsulteurs de la commission romaine pour l'examen de l'ouvrage de Jansénius. C'était un savant théologien, nommé Wading, qui avait fait de l'opposition pendant l'examen et s'était attiré de grands éloges de la

(1) Collet, livr. V. - (2) Dumas, t. I, p, 60.

part des députés jansénistes. Mais dès que le pape eut prononcé, il fit la déclaration suivante : « Si avant cette décision quelqu'un en a jugé autrement, sur quelque raison ou sur quelque autorité de docteur que ce puisse être, il est obligé présentement de captiver son esprit sous le joug de la foi, selon l'avis de l'Apôtre. Je déclare que c'est ce que je fais de tout mon cœur, condamnant et anathématisant toutes les propositions susdites, dans tous et chacun des sens dans lesquels Sa Sainteté a voulu les condamner, quoique, avant» cette décision, j'aie cru qu'on pouvait les soutenir, selon certains sens, de la manière que je l'ai expliqué dans les suffrages (1). »

Les solitaires du Port-Royal et leurs adhérents ne semblaient pas avoir des sentiments différents. Ils protestaient partout qu'ils tenaient les cinq propositions comme hérétiques, qu'ils les condamnaient dans tous les sens dans lesquels le pape les avait condamnées. Mais leur soumission n'était qu'apparente : car, tout en tenant un langage si catholique, ils défendaient ces mêmes propositions dans l'unique sens que le pape avait eu en vue et qu'elles ont réellement.

Pour cet effet ils substituèrent au sens propre et naturel de ces cinq propositions un sens étranger, qui est celui de l'hérésie de Calvin. Sans doute le système de Jansénius sur la grâce a beaucoup de rapport avec celui de Calvin; cependant il n'est pas le même. Pour mettre le lecteur à même d'en juger, nous plaçons en regard les deux systèmes, de sorte qu'il sera aisé d'en saisir la différence.