TOME XVII. G

était de l'assemblée en ajouta une septième. Toutes ces propositions étaient extraites du livre de Jansénius et contenaient l'ensemble de son système; nous les donnons telles que le docteur Cornet les présenta à la faculté.

1° Quelques commandements de Dieu sont impossibles à des justes qui désirent et qui tâchent de les garder, selon les forces qu'ils ont alors : et ils n'ont point de grâce par le moyen de laquelle ils leur soient rendus possibles.

2° Dans l'état de la nature corrompue on ne résiste jamais à la grâce intérieure.

3° Pour mériter et démériter dans l'état de la nature corrompue, on n'a pas besoin d'une liberté exempte de la nécessité d'agir ; mais il suffît d'avoir une liberté exempte de contrainte.

4° Les semi-pélagiens admettaient la nécessité d'une grâce intérieure et prévenante pour chaque action en particulier, même pour le commencement de la foi : et ils étaient hérétiques, en ce qu'ils prétendaient que cette grâce était de telle nature que la volonté de l'homme avait le pouvoir d'y résister ou d'y consentir.

5° C'est une erreur des semi-pélagiens de dire que Jésus- Christ soit mort ou qu'il ait répandu son sang pour tous les hommes sans exception.

6° L'Eglise a estimé autrefois que la pénitence sacramentelle secrète ne suffisait pas pour les péchés secrets.

7° L'attrition naturelle suffit pour le sacrement de pénitence.

Le docteur Cornet avait saisi avec une rare sagacité la doctrine de Jansénius. Car une étude approfondie de son système, soit à Paris soit à Rome, a démontré que ces propositions étaient le précis clair et net de Y Augustinus. Cependant les deux dernières propositions ont été abandonnées, et il ne fut plus question dans la suite que des cinq premières.

Mais afin de mieux établir l'étroite relation de la doctrine do Jansénius avec les cinq propositions, il est nécessaire

d.'exposer son système, qui se réduit aux principes suivants :

1° La volonté humaine, par le péché d'Adam, a perdu son lihre arbitre, c'est-à-dire la force de se déterminer à son gré au bien et au mal.

2° Le libre arbitre, perdu par le péché d'Adam, a été remplacé par deux délectations : l'une terrestre, qui porte au mal ; l'autre céleste, qui porte au bien.

3° Ces deux délectations agissent l'une sur l'autre par degrés, de sorte que la délectation supérieure en degrés l'emporte nécessairement sur l'autre, comme le plus fort poids d'une balance enlève nécessairement le plus léger.

4° La nécessité où se trouve la volonté de suivre, la délectation supérieure n'est pas une nécessité absolue et immuable, mais une nécessité relative aux circonstances ; c'està-dire, par exemple, que la volonté se trouvant actuellement sollicitée au mal par la délectation supérieure ne peut en ce moment faire le bien, quoiqu'elle le pût en d'autres circonstances où les degrés de la délectation terrestre seraient inférieurs à ceux de la délectation céleste. C'est en ce sens que Jansénius et ses partisans donnent à la délectation supérieure en degrés le nom de délectation relativement victorieuse .

Lorsque les cinq propositions, qui sont les conséquences de$ principes que nous venons d'exposer, furent déférées à la Sorbonne, un jeune docteur, qui en était partisan et qui se rendit célèbre dans l'histoire du jansénisme, s'opposa à la délibération : c'était Louis de Saint-Amour, qui se fit connaître depuis par le journal qui porte son nom. Mais on passa outre. L'assemblée arrêta que ces propositions seraient examinées, et des commissaires furent nommés pour procéder à cet examen. Aussitôt se déclara cette opposition active et artificieuse qui devait faire tant de bruit dans l'Église et y susciter des troubles si profonds. La conclusion de la faculté, proclamée comme une entreprise toute personnelle du docteur Cornet, fut attaquée par divers écrits. Deux surtout se

firent remarquer : l'un était de l'abbé Bourzeys, et l'autre, d'Antoine Arnauld, avait pour titre : Considérations sur l'entreprise faite par M. Cornet.

D'un autre côté, Louis de Saint-Amour avait gagné à sa cause un assez grand nombre de docteurs , qui s'étaient opposés à l'examen qu'on voulait faire, et comme on devait confirmer la résolution prise à cet égard dans l'assemblée du premier août, on chercha un autre moyen de la traverser, en engageant Loisel, docteur de la faculté et chancelier de l'Université, à se présenter à cette assemblée pour la présider, suivant le droit auquel avaient prétendu plusieurs de ses prédécesseurs. On le connaissait opposé à la conclusion provoquée par le docteur Cornet, et c'est ce qui avait fait penser à la revendication d'un droit fort contesté.

Le chancelier se présenta en effet, et, comme on s'y était bien attendu, la séance se passa en discussions sur son droit prétendu, en sorte qu'on se sépara sans avoir rien conclu. Le docteur de Saint-Amour mit à profit le délai qui en résulta pour faire signer par quarante docteurs qu'il avait su gagner à son opposition contre la délibération favorable au docteur Cornet, une requête adressée au parlement. Dans cette requête les docteurs demandaient à être reçus appelants comme d'abus de la conclusion de la faculté. Une autre la suivit bientôt, à l'occasion d'une censure imprimée des propositions, censure qui courait dans Paris revêtue de la signature des commissaires chargés précédemment de les examiner. Cette fois les opposants sollicitaient la cour de faire comparaître ceux qui passaient pour avoir signé cette censure, afin d'avoir à avouer ou à désavouer devant elle leur signature.

Le parlement n'était pas animé d'un esprit qui dût se montrer sourd à de pareilles requêtes. Dès le 5 octobre 1649, la chambre des vacations rendit un arrêt par lequel Saint-Amour et ses adhérents étaient reçus opposants et appelants comme d'abus, et les commissaires nommés pour l'examen des propositions, cités à comparaître à la cour au premier jour après

la Saint-Martin. Les docteurs accusés d'avoir signé la censure désavouèrent leur signature ; sur cela défense fut faite d'agiter encore ces sortes de questions, jusqu'à ce qu'il en fût ordonné autrement par la cour. Cet arrêt fut signifié au doyen de la faculté et au syndic le 1er décembre. La faculté, aussitôt qu'elle eut reçu cette signification, décida qu'on tiendrait une séance le 7 du même mois, pour délibérer sur l'arrêt de la cour. Le docteur Ghastelain émit alors l'avis de ne point passer outre à l'examen des propositions, parce que, selon lui, on y avait assez pourvu par les ordonnances ecclésiastiques et par les anciens décrets de la faculté, que le syndic n'avait qu'à faire exécuter. Dans les conjonctures présentes, ces mesures lui paraissaient suffisantes : la faculté en jugea de même, et demanda au docteur Ghastelain d'établir son opinion dans un rapport qu'il devait lire dans la séance du 7 octobre. Sur la lecture de ce rapport, tous les commissaires nommés pour l'examen des propositions se rangèrent à l'avis du docteur (1).

Cette espèce de désistement était dû aux progrès qu'avaient déjà faits les doctrines de Jansénius. Les docteurs prévoyaient que leur jugement n'exciterait que des troubles et n'aurait pas une autorité suffisante pour les apaiser (2). L'intervention d'une plus haute autorité leur paraissait nécessaire, et comme l'assemblée du clergé devait avoir lieu au mois de mars 1650, on préféra attendre l'époque de cette réunion pour revenir sur les doctrines de Jansénius. En attendant les docteurs en conférèrent avec quelques prélats qui étaient venus à Paris avant l'assemblée, et tous furent d'avis que le meilleur moyen de terminer ces contestations était de s'adresser au pape Innocent X et de lui demander une décision.

Habert, autrefois théologal de Paris et alors évêque de Vabres, fut chargé de rédiger la lettre qu'on devait envoyer

(1) Histoire des cinq propositions, t. I, p. 9. — (2) Ibid.

66 HISTOIRE DE l'ÉGUSE CATHOLIQUE [1651]

au pape. Elle a une trop grande importance dans l'histoire de l'Eglise pour que nous ne la donnions pas ici en entier.

«Très-saint Père, — La foi de Pierre, laquelle ne peut jamais manquer, demande avec grande raison que, suivant la coutume reçue et autorisée dans l'Église, l'on rapporte les causes majeures au Saint-Siège apostolique. Pour obéir à une loi si équitable, nous avons estimé qu'il était nécessaire d'écrire à Votre Sainteté touchant une affaire très-importante qui regarde la religion. Il y a dix ans que nous voyons avec une grande' douleur la France agitée de troubles très-violents à cause du livre posthume de Cornélius Jansénius, évêque d'Ypres, et de la doctrine qui y est contenue. Ces mouvements devaient être apaisés tant par l'autorité du concile de Trente que par celle de la bulle d'Urbain VIIL d'heureuse mémoire^ par laquelle il a prononcé contre les dogmes de Jansénius et confirmé les décrets de Pie V et de Grégoire XIII contre Baïus. Votre Sainteté a établi par un nouveau décret la vérité et la force de cette bulle'; mais parce que chaque proposition en particulier n'a pas été notée d'une censure spéciale, quelques-uns ont cru qu'il y avait encore lieu à leurs chicanes et à leurs fuites. Nous espérons que tous moyens leur en seront ôtés, s'il plaît à Votre Sainteté, comme nous l'en supplions très-humblement, de définir clairement et distinctement quel sentiment il faut avoir en cette matière. C'est pourquoi nous la conjurons de vouloir faire l'examen de chacune des propositions qui suivent, d'en porter un jugement clair et certain; car c'est sur ces propositions que la dispute est plus dange1 reuse et la contestation plus échauffée. »

Les évêques citaient ensuite textuellement les cinq propositions, telles que nous les avons rapportées ; puis ils continuaient ainsi :

« Votre Sainteté a depuis peu éprouvé combien l'autorité du Siège apostolique a eu de pouvoir pour abattre l'erreur du double chef de l'Église. La tempête a été aussitôt apaisée : la mer et les vents ont obéi à la voix et au commandement de

Jésus-Christ. Ce qui fait que nous vous supplions, très-saint Père, de prononcer sur le sens de ces propositions un jugement clair et décisif, auquel Jansénius proche de sa mort a soumis son ouvrage, afin de dissiper toute obscurité, de rassurer les esprits chancelants, d'empêcher les divisions et de rendre à l'Église sa tranquillité et son éclat.. Pendant que nous jouissons de cette espérance, nous portons nos souhaits et nos vœux à Dieu , afin que ce Roi immortel des siècles comble Votre Sainteté de longues et heureuses années, et, après un siècle de vie, d'une très-heureuse éternité (1). »

Cette lettre fut concertée à Saint-Lazare même et sous les yeux de Vincent de Paul (2). C'est ici que se signala surtout son zèle pour la foi orthodoxe. Après qu'elle eut été signée par les évêques présents à Paris, Vincent se hâta d'inviter ceux qui n'avaient pas pu assister à la rédaction d'y donner leur adhésion par une lettre qu'il leur adressa au mois de février 1651. « Les mauvais effets, leur dit-il, que produisent les opinions du temps ont fait résoudre un bon nombre de nos seigneurs les prélats du royaume, d'écrire à notre saint-père le pape pour le supplier de prononcer sur cette doctrine. Les raisons particulières qui les y ont portés sont : 1° que par ce remède ils espèrent que plusieurs se rendront aux opinions communes, qui sans cela pourraient s'en écarter, comme il est arrivé de tous, quand on a vu la censure des deux chefs qui n'en font qu'un. 2° C'est que le mal pullule, parce qu'il semble être toléré. 3° On pense à Rome que la plupart de nos seigneurs les évêques de France sont dans ces sentiments nouveaux, et il importe de faire voir qu'il y en a très-peu. 4° Enfin ceci est conforme au saint concile de Trente, qui veut que, s'il s'élève des opinions contraires aux choses qu'il a déterminées, on ait recours aux souverains pontifes pour en ordonner ; c'est ce qu'on veut faire, Monseigneur, ainsi que vous verrez dans la même

(1) Dumas, t. I, p. 10. — (2) L'abbé Ma ynard, Saint Vincent de Paul, sa vie, etc.

lettre, laquelle je vous envoie, dans la confiance que vous aurez agréable de la signer après une quarantaine d'autres prélats qui l'ont signée, dont voici la liste, etc. »

La lettre de Vincent eut le plus heureux résultat. Quarantecinq évêques s'empressèrent de se joindre aux quarante premiers et de signer la lettre au souverain pontife; trois autres s'y joignirent encore dans la suite; de sorte que cette lettre fut couverte de quatre-vingt-huit signatures. Cependant le succès n'avait pas été complet. L'évêque de Luçon ne répondit pas à Vincent ; ceux d'Aleth et de Pamiers présentèrent des difficultés. Vincent écrivit une seconde fois à l'évêque de Luçon en particulier. Après lui avoir exprimé la crainte qu'il n'eût pas reçu sa lettre, ou qu'il eût été ébranlé par un mauvais écrit que les jansénistes avaient répandu partout pour détourner les évêques de demander un jugement, il lui fait sentir la nécessité de ce jugement pour mettre un terme à l'étrange division qui s'introduit dans les familles, dans les villes et les universités. « C'est, dit-il, un feu qui s'enflamme tous les jours, qui altère les esprits et qui menace l'Église d'une irréparable désolation, si l'on n'y porte un prompt remède. »

Cette lettre nous montre quels progrès avait déjà faits le jansénisme. Ils étaient si grands que certains évêques craignirent, ou du moins firent semblant de craindre que le pape ne fût point obéi et que sa décision ne fit que diviser les esprits au lieu de les unir. Leur avis était donc qu'il plût au pape d'envoyer une bulle qui défendît sous de très-grièves peines à toutes personnes d'agiter les questions du temps dans les chaires et dans les écoles, en public et en particulier, jusqu'à ce qu'il jugeât le temps plus propre pour les décider. Ce silence de part et d'autre leur semblait le meilleur moyen de rétablir la paix, puisqu'on ne pouvait pas songer à assembler un concile général. Ainsi en avaient écrit à Vincent les évêques d'Aleth et de Pamiers particulièrement.

Le saint prêtre rejeta ce moyen. •< Je vous supplie trèshumblement, leur répondit-il, de considérer qu'il a été déjà essayé inutilement et que cela n'a servi qu'à donner le pied à l'erreur ; car voyant qu'elle était traitée de pair avec la vérité, elle a pris le temps de se prodiguer ; et on n'a que trop tardé à la déraciner. » Vincent ne croyait pas, comme ces évêques, que l'autorité du pape fût insuffisante. Dans tous les temps où il y avait des doutes sur la foi, elle a été invoquée, comme on le voit chez les saints Pères et dans les annales ecclésiastiques. Quand les novateurs demandent, ou plutôt font semblant de demander un concile général, c'est qu'ils savent que dans les circonstances présentes ce concile est impossible; et s'ils savaient le contraire, ils rejetteraient l'autorité du concile aussi bien que celle du pape (1).

Ces lettres de Vincent firent jeter les hauts cris aux sectateurs de Jansénius. Pour le moment tous leurs efforts se dirigèrent contre ce saint homme qui s'employait avec le zèle qu'on lui connaît, soutenu de la plus droite et de la plus ferme raison, à réunir les évêques de France dans un consentement unanime pour déférer au jugement du Saint-Siège les nouvelles erreurs. C'était, disaient-ils, un dévot ignorant, d'un zèle entêté et sans lumière, que les jésuites manœuvraient à leur gré, lui dictant ses lettres, en lui laissant le soin de les faire parvenir aux évêques. Plus tard, Gerberon dans son Histoire du jansénisme se fit l'écho de toutes ces calomnies (2) . Mais le parti n'en demeura pas là. Pour combattre l'influence de Vincent auprès de l'épiscopat, les chefs envoyèrent à tous les évêques des lettres circulaires dont le but était de les détourner de demander une décision à Rome. Le jugement du Saint-Siège leur était odieux; on en devine facilement les raisons. S'appliquant à diviser pour assurer le règne de leurs erreurs, ils se faisaient les flatteurs des évêques en prétendant que déférer à Rome les propositions en question

(1) Collet, Vie de S. Vincent, liv. V. — Journal de Saint-Amour, p. 116 ot 418. — Maynard, t. II, p. 335 et suiv. — (2) Gerberon, t. I, p. 422.

était une injure faite à l'épiscopat, qui, disaient-ils, avait le droit de connaître des contestations, de les examiner, et de les juger avant que Rome en prît connaissance. Ils blâmaient donc les évêques d'avoir eu recours à Rome avant qu'on eût jugé sur les lieux. Puis ils se plaignaient delà trop grande précipitation qu'on avait mise dans cette affaire- Il fallait entendre, ajoutaient-ils, les parties avant de porter un jugement, distinguer clairement les divers sens des propositions qui leur paraissaient ambiguës, et ne pas laisser croire par une censure générale qu'on portait atteinte à la doctrine de S.Augustin. Si leur lettre et toutes les intrigues qu'ils mirent en jeu à son occasion ne leur donnèrent pas la victoire qu'ils ambitionnaient, elles ne furent pas sans jeter quelque division dans l'épiscopat. Plusieurs évêques, entre autres ceux d'Embrun, de Ghâlons,de Valence, d'Agen, de Commingeset d'Orléans, se laissèrent ébranler par leurs raisonnements, et les exposèrent au nonce en le priant de les faire connaître au pape (1).

Huit jours après, l'archevêque de Sens et un autre évêque, gagnés par les novateurs, allèrent faire au nonce la même déclaration. Mais, comptant peu sur l'intervention du nonce, ces prélats s'adressèrent directement au Saint-Siège et écrivirent au pape la lettre suivante :

« Très-saint Père, — Nous avons appris que quelques-uns de nos confrères ont écrit à Votre Sainteté touchant une affaire très-importante et très-difficile, et qu'ils la supplient par leur lettre de vouloir décider clairement et nettement quelques propositions qui excitèrent l'année dernière un grand trouble sans aucun fruit dans la faculté de théologie de Paris : il n'en pouvait arriver autrement, puisque, ayant été faites à plaisir et composées en des termes ambigus, elles n'étaient propres à produire d'elles-mêmes que des disputes pleines de chaleur, dans la diversité des interprétations qu'on y peut

(1) Journal de Saint-Amour, 2» partie, 1. IX.

donner, comme il arrive toujours dans les propositions équivoques. Ainsi nos confrères nous permettront, s'il leur plaît, de dire que nous ne saurions approuver leur dessein en cette rencontre. Car, outre que les questions de la grâce et de la prédestination divine sont pleines de difficultés et qu'elles ne s'agitent d'ordinaire qu'avec de violentes contestations, il y a encore d'autres raisons très-considérables, qui nous donnent sujet de croire que le temps où nous sommes n'est pas propre pour terminer un différend de cette importance : si ce n'est que Votre Sainteté veuille, pour en porter un jugement solennel (ce qui ne semble pas être leur intention), y procéder selon les formes pratiquées par nos pères, reprendre l'affaire dès son origine, et l'examiner tout entière et de nouveau, en appelant et en entendant les parties i comme le firent il n'y a pas longtemps les papes Clément VIII et Paul V, de sainte mémoire. Car si Votre Sainteté n'en usait pas de la sorte, ceux qui seraient condamnés se plaindraient avec justice de l'avoir été par les calomnies et les artifices de leurs adversaires, sans avoir été entendus dans leurs raisons. A quoi ils ajouteraient peut-être que cette cause aurait été portée à Votre Sainteté avant d'avoir été jugée dans un concile d'êvêques. Et pour fortifier la justice de leur plainte par des exemples de l'ancienne discipline de l'Église, ils allégueraient le concile d'Alexandrie contre Àrius, celui de Gonstantinople contre Entychès, ceux de Carthage et de Milène contre Pélage, ceux de Valence et de Langres tenus en notre France pour la même matière dont il s'agit, et d'autres conciles contre d'autres hérétiques. Et certes, très-saint Père , s'il était à propos d'examiner et de décider les propositions, l'ordre légitime des jugements de l'Église universelle, joint à la coutume observée dans l'Église gallicane, veut que les grandes et les plus difficiles questions qui naissent en ce royaume soient d'abord examinées par nous : ce qui étant, l'équité nous obligerait de considérer mûrement si ces propositions dont on se plaint à Votre Sainteté, ont été faites à plaisir, pour rendre

odieuses quelques personnes et pour exciter quelque trouble : en quels lieux, par quels auteurs, et en quel sens elles ont été avancées et soutenues ; d'entendre sur cela de part et d'autre ceux qui contestent, de voir tous les ouvrages faits de deçà touchant ces propositions ; d'en distinguer les sens véritables d'avec les faux et les ambigus; de nous informer avec soin de tout ce qui s'est passé à ce sujet depuis que l'on commence d'en disputer : et après cela de faire entendre au Saint-Siège tout ce que nous aurions fait et ordonné dans cette affaire, où il s'agit de la foi ; afin qne tout ce que nous aurions prononcé avec justice sur cette matière fût confirmé par votre autorité apostolique. Mais en s'adressant directement, comme l'on fait, à votre Saint-Siège, sans que nous ayons auparavant examiné et jugé la cause, par combien d'artifices la vérité ne peut-elle point être opprimée ! par combien de calomnies la réputation des prélats et des docteurs ne peut-elle point être noircie ! et par combien de tromperies Votre Sainteté ne peut-elle point être surprise dans cette grande affaire qui regarde des points de foi ! Car d'un côté l'on voit ceux en faveur desquels nos confrères ont écrit à Votre Sainteté, soutenir fermement et opiniâtrement que le plus grand nombre des nouveaux scolastiques est de leur opinion, et que leur doctrine est la plus conforme à la bonté de Dieu et à l'équité de la raison naturelle ; d'autre part, ceux qui s'attachent entièrement à S. Augustin déclarent, non en secret mais en public, que les questions dont il s'agit ne sont plus douteuses et problématiques ; mais que c'est une affaire finie et terminée il y a longtemps; que ce sont les décisions constantes des anciens conciles et des papes ; que leurs décrets sur cette matière sont très-évidents et principalement ceux du concile de Trente, qu'ils soutiennent presque entièrement composés des paroles et des maximes de S. Augustin, comme le sont ceux du concile d'Orange. Ainsi ils témoignent qu'au lieu d'appréhender notre jugement et le vôtre, ils ont plutôt raison de le désirer ; ayant tout sujet de se promettre

de Votre Sainteté, qu'étant assistée de l'inspiration du Saint- Esprit qui daigne la conduire lorsqu'elle le prie, elle ne se départira point en la moindre chose de ce qui a été ordonné par les saints Pères; afin qu'il [n'arrive pas, ce que Dieu ne veuille pas permettre! que la réputation du Saint-Siège apostolique et de l'Église romaine tombe dans le mépris des hérétiques, qui observent de près jusqu'aux moindres de ses actions et de ses paroles. Mais nous avons sujet d'espérer que cela n'arrivera jamais; principalement si, pour retranchera l'avenir toute contestation, il plaît à Votre Sainteté, en marchant sur les traces de vos prédécesseurs, d'examiner à fond cette affaire, et d'entendre selon la coutume les défenses et les raisons des parties. Ayez donc agréable , très-saint Père, ou de permettre que cette dispute si importante, qui dure depuis plusieurs siècles sans que l'unité catholique en ait été altérée, continue encore un peu de temps ; ou de décider toutes ces questions en y observant les formes légitimes des jugements ecclésiastiques. Et que Votre Sainteté emploie, s'il lui plaît, tous ses soins et tout son zèle pour faire que les intérêts de l'Église, qui a été confiée à sa conduite, ne soient blessés en aucune sorte dans cette rencontre. Dieu veuille durant plusieurs années combler Votre Sainteté de toute prospérité et de tout bonheur. Nous sommes, etc. (1).»

Cette lettre, obtenue par les intrigues des novateurs, contient en substance tous les subterfuges dont nous les verrons se servir pour éluder les décrets du Saint-Siège. Elle était signée de l'archevêque de Sens(deGondrin)et des évêquesd'Agen, de Gomminges, de Valence et de Die, d'Orléans, de Saint- Papoul, de Lescar en Béarn, de Châlons, d'Amiens, d'Angers, de Beauvais, en tout onze évêques qui s'étaient laissé entraîner par les sectateurs de Jansénius.

La lettre fut portée au pape par le docteur Saint-Amour, qui était allé à Rome pour intriguer auprès des cardinaux afin

(1) Histoire des cinq propositions, t. I, p, 13.

de prévenir la condamnation, sinon même obtenir une décision favorable. Les onze évêques le nommèrent leur député à Rome, ainsi que Brousse et de Lalane, tous deux docteurs de la faculté de Paris, auxquels ils adjoignirent un licencié nommé Angran. Brousse, ayant été obligé de s'en retourner en France, fut remplacé depuis par deux nouveaux députés. Tous devaient plaider la cause du jansénisme et en empêcher la condamnation.

Vincent de Paul, informé du but de ces députations, crut qu'il était nécessaire de faire pour défendre la vérité ce que faisaient les sectaires pour propager l'erreur, et qu'aux députés du parti il fallait opposer quelques docteurs orthodoxes et capables de neutraliser l'influence des premiers. Dans ce dessein, trois docteurs de Sorbonne s'étaient offerts, Hallier, Loisel et Lagault ; Vincent les fortifia dans leur résolution, les aida de sa bourse et de ses conseils, leur promit de ne les abandonner ni en France ni en Italie, et ordonna à ses prêtres établis à Rome d'avoir pour eux toute l'attention possible (1). Le saint prêtre ne manqua à aucune de ses promesses. Il eut jusqu'à la fin les yeux fixés sur la députation et ne cessa de correspondre avec elle que lorsque fut intervenue la décision pontificale.

Mais, tout en soutenant les négociations à Rome, Vincent était encore plus occupé de ce qui se passait à Paris. La Fronde y mettait tout en feu, et bien qu'on ait coutume de traiter cette guerre civile assez légèrement, il n'en est pas moins vrai qu'une partie de la France s'en ressentit cruellement. Tous les mouvements de troupes étaient alors une véritable calamité pour les pays qu'elles traversaient en y laissant de cruelles traces de leur rapacité et de leur indiscipline. Nous avons dit les démarches que Vincent fit auprès de la reine-mère et de son ministre pour arrêter le cours de ces calamités. Elles demeurèrent sans effet, ou plutôt

(1) Collet, liv. v.

n'en eurent d'autre que de rendre Vincent suspect à tous les partis. Lorsque les passions politiques sont les seuls conseillers que l'on écoute, les sages deviennent aisément odieux aux esprits violents ou ambitieux qui dominent. C'est ce qui arriva à Vincent. Devenu à charge au premier ministre et en butte en même temps à l'animadversion des frondeurs, à cause des ménagements qu'il gardait avec la cour, il prit le parti de quitter Paris et d'aller visiter ses établissements de la province. Gela même ne fit qu'augmenter sa douleur et le porter à redoubler de zèle, car les environs de la capitale, la Picardie et la Champagne, lui présentèrent le plus lamentable spectacle.

Cependant la reine ne tarda pas à lui donner l'ordre de revenir, et le saint homme put se croire au moment de porter remède à tant de maux ; mais sa sainteté même fut impuissante à maîtriser des hommes qui se disputaient le pouvoir avec acharnement. Et quelle ne dut pas être son affliction de voir au premier, rang parmi eux un prince de l'Église, son ancien élève (1), si opposé par le désordre de ses mœurs et sa conduite politique à ce que l'Église était en droit d'attendre de lui. Une certaine popularité acquise au coadjuteur de Paris par ses prédications et ses libéralités lui servait alors à pousser le peuple à la révolte, et son succès d'abord fut tel qu'un moment il put disposer des destinées de Paris et presque du royaume. Mais son règne ne fut pas de longue durée. Quand les troubles tirèrent à leur fin, quand tout le monde eut fait sa paix avec la reine et le cardinal Mazarin, le coadjuteur la fit aussi et se vit reçu à la cour, sinon avec estime pour sa personne, du moins avec les égards dus à la

(1) Jean-François-Paul de Gondi, coadjuteur de l'archevOque de Paris son 'oncle, si connu dans l'histoire de ce temps sous le nom de coadjuteur d'abord, puis de cardinal de Retz. Du reste celui-ci n'avait pas été, à proprement parler, sous la direction do Vincent de Paul, et tout étonnement cessera en voyan,t un élève si peu digne de son saint précepteur, si on considère que de Retz, né en 1 G 1 4, n'était âgé que de trois ans lorsque Vincent sortit pour la première fois do la maison do Mme de Gondi. Depuis, étant revenu près d'elle, il ne s'occupa plus de l'éducation de son fils.

haute position qu'il occupait, car il venait d'être élevé au cardinalat. Cependant son humeur antipathique au repos ne tarda pas à donner de nouvelles inquiétudes à la cour. On ne la bravait plus impunément. Le 19 décembre 1652, il fut arrêté dans l'antichambre même de la reine, qui venait de lui accorder une courte audience, et conduit à Vincennes dès le soir même. Ce fut là que, le 21 mars 1654, la mort de son oncle l'archevêque vint lui apporter le droit de monter sur le siège de Paris. Un fondé de pouvoir porteur d'une procuration antidatée avait pris possession de l'archevêché en son nom, avant même que la vacance fût connue de la cour.

Cet incident tout à fait imprévu était pour la régente un surcroit d'embarras, mais elle tintbon, et le cardinal ne put obtenir la promesse de recouvrer la liberté qu'en donnant la démission de son archevêché. En attendant que le pape l'eût acceptée, il devait être transféré au château de Nantes, et pour tout avantage présent n'obtenait qu'un changement de prison. Le pape faisant difficulté d'approuver toute cette négociation, il s'en suivit des lenteurs durant lesquelles le cardinal, fatigué d'attendre, réussit à s'échapper du château de Nantes. A peine revenu à la liberté , il avait pris soin de révoquer sa démission. Après maintes aventures, il réussit à gagner Rome, qu'il quitta bientôt pour mener une vie errante pendant plusieurs années, jusqu'à ce qu'ayant enfin réitéré sa démission, il lui fut permis de se retirer dans une de ses abbayes à Commercy, où il finit ses jours avec plus de tranquillité et d'édification qu'on n'eût dû l'attendre de la vie qu'il avait menée.

Peut-être le cardinal de Retz dut-il cette dernière grâce à celui qui, ayant veillé sur sa première enfance, était du sein de la gloire bien plus en état de le protéger encore. Mais pendant toutes les agitations auxquelles le cardinal prenait part, Vincent ne cherchait qu'à conjurer les maux qui en étaient la suite. Il fit pour les provinces ravagées ce

qu'il avait fait pour la Lorraine, et on assure qu'il y envoya en cinq ans plus d'un million (1).

Sa charité s'étendit bien plus loin. En 1651, la Pologne était désolée par la peste et la famine. Vincent, à la demande de la reine, qui, lorsqu'elle n'était encore que la princesse Marie de Gonzague, fdle du duc de Nevers, avait été du nombre de ses dames de charité, y envoya quelques-uns de ses prêtres et plusieurs filles de charité pour prendre soin des pauvres et des pestiférés. La pieuse colonie ne tarda pas à recevoir la seule récompense qu'elle ambitionnât; plusieurs de ses membres devinrent victimes de leur généreux dévouement (2).

Vincent avait un cœur de père pour ceux que Dieu lui avait donnés; la douleur qu'il éprouva fut grande, mais elle se trouva un peu adoucie par les nouvelles qui lui vinrent de Rome presque en même temps. Après avoir reçu la lettre des quatre-vingt-huit évêques, le pape Innocent X nomma, dès le 12 avril 1651, une commission de cardinaux pour examiner ce qui lui était proposé. La commission, composée de six cardinaux, s'adjoignit onze consulteurs, choisis parmi les théologiens les plus savants qui fussent à Rome et dont un seul était jésuite, Sforza Pallavicini, professeur de théologie. Deux ans furent employés à Rome pour l'examen des cinq propositions, qu'on confronta avec les ouvrages de S. Augustin et le livre de Jansénius. Les députés des onze évêques voulaient, conformément à la mission qu'ils avaient reçue, qu'on les entendit contradictoirement avec leurs adversaires ; on leur répondit que ce serait établir des disputes sans fin; mais on leur laissa la liberté de présenter leurs mémoires, de plaider même leur cause de vive voix devant la commission, ce qu'ils firent d'une manière surabondante. Les députés des quatre-vingt-huit évêques furent également, entendus. Jamais examen ne fut ni plus sérieux ni plus réfléchi. Pendant quarante-cinq à cinquante congrégations, dont dix

(1) Recueil des relations, etc., ap. Diogr. univ., art. Vincent. — (2) Collet, liv. Y et VIII.