TOME XII

concile de Pise. Leur lettre était très-modérée, très-sage et toute remplie des termes de respect dont ils avaient coutume de se servir, lorsqu'ils étaient à la cour du pontife. Cependant, soit que l'envoyé qu'on en avait chargé n'eût pas osé la présenter dans le temps (comme il y a tout lieu de le penser) (1), soit que Benoît voulût marquer qu'il regardait la sommation comme nulle et qu'il n'y aurait aucun égard, les cardinaux de Livourne ne reçurent aucune réponse de lui ni des prélats qui avaient suivi sa fortune.

Ce silence n'eut d'autre effet que d'engager les cardinaux à envoyer une seconde lettre, datée de Pise le 24 septembre, toujours réservée pour le style, mais plus pressante et plus raisonnée que la première. Ils y disaient, entre autres choses (2) : « Lorsque Votre Sainteté était en Italie, elle députa à Livourne trois cardinaux du nombre de ceux qui sont actuellement ici, avec le cardinal de Chalant, les archevêques de Rouen, Jean d'Armagnac de Toulouse, Pierre Ravot de Tarragone et le général des FF. prêcheurs, pour conférer, avec quatre prélats de l'autre collège , des moyens de procurer l'union ; et l'effet de ces conférences fut que l'on convint, de part et d'autre, de célébrer un concile des deux obédiences dans une ville d'Italie, afin que vous et votre concurrent puissiez y exécuter ensemble la cession tant de fois promise. Cet accord fit beaucoup de plaisir à lous ceux qui composaient la députation, et quand Votre Sainteté en fut informée, elle l'approuva de son suffrage. Bien plus, dans le moment même qu'elle s'embarquait, pour quitter la côte de Gênes , elle nous fit dire par le trésorier de Maguelonne que nous prissions toujours à cœur la célébration du concile. Or, si cette voie parut nécessaire pour procurer l'union,

(1) On trouve dans une lettre rapportée au second tome des Anecdotes, que les lettres patentes envoyées à Benoît par les cardinaux, ne lui avaient pas été rendues, par la crainte qu'avait eu le porteur qu'elles ne lui fussent désagréables. Or, il semble que ces lettres patentes ne sont pas différentes de la lettre du 14 juillet 1408. Voy. Anecdotes, t. II, p. 142G.

(2) Spicil., t. VI, p. 200, 225 et seq.

tandis que vous et votre compétiteur étiez voisins t'un de l'autre, à combien plus forte raison doit-on l'embrasser et la poursuivre , depuis que vous êtes allés fixer votre demeure dans des lieux si séparés. Ainsi, très-saint père, en conséquence de vos ordres et pour le bien de l'Église, nous avons résolu, de concert avec les cardinaux de l'autre collège, de faire l'ouverture du concile général des deux obédiences, le 25 mars prochain; et nous vous supplions d'y donner votre consentement, de vouloir même en faire la convocation dans les Églises qui vous reconnaissent encore, afin que les déclarations émanées de nous en cette matière aient plus de force et de solennité. Ce n'est pas toutefois qu'il leur manque rien d'essentiel, pour l'exécution du projet concerté entre nous et les cardinaux de l'autre parti : car (1) il est évident que jamais votre compétiteur Grégoire ne pourrait convenir avec vous d'assembler le concile de son obédience dans le même lieu et le même temps auxquels vous assembleriez le vôtre; que, d'ailleurs, si chacun de vous faisait une convocation générale , ceux qui ont embrassé la neutralité ou la soustraction ne se soumettraient point à ces ordres; et qu'enfin, dans les conjonctures présentes, où deux prétendants se disputent le pontificat, sans être reconnus ni l'un ni l'autre par l'Église universelle, il est bien plus convenable, et plus selon l'esprit des canons, que les deux collèges de cardinaux réunis ensemble fassent la convocation générale du concile; et ils sont bien plus sûrs que les deux prétendants ne pourraient l'être, de faire respecter la voix qui appellera toutes les Églises au lieu de l'assemblée. »

Le reste de la lettre pressait vivement le pontife de concourir à la célébration du concile, et d'y assister en personne ou par procureur, afin d'y exécuter la cession à la-

(1) Par tout ce raisonnement les cardinaux veulent montrer qu'il n'y avait point d'autre moyen d'assembler le concile général, que le concert et l'union des deux collèges; par conséquent, qu'il ne manquait rien d'essentiel à la convocation faite de leur autorité.

quelle il s'était engagé. On lui faisait envisager la gloire qui lui reviendrait d'une action si belle et si généreuse; la sûreté qu'il trouverait dans le lieu où le concile se tiendrait; le risque qu'il courait d'être jugé et déposé comme contumace, s'il n'avait aucun égard aux remontrances qu'ils lui faisaient; l'inutilité du concile qu'il prétendait célébrer à Perpignan, étant notoire que les deux tiers de son obédience s'étaient déjà séparés de lui, et d'ailleurs, dût-elle tout entière se rendre à ses ordres, cela ne ferait toujours qu'une assemblée particulière, qui ne pouvait entreprendre de réunir toute l'Église.

Cet écrit fut porté à Perpignan par un ecclésiastique nommé Jean Guiart , archidiacre de Poitiers , homme intelligent qui observa toute la situation de cette cour, reléguée dans un coin du Roussillon, ainsi que les préparatifs qu'on y faisait pour le concile, fixé au jour de la Toussaint. Il remarqua surtout que Benoît rassemblait avec beaucoup de soin tous les actes des légations et des négociations entreprises pour l'extinction du schisme (1). C'était un moyen de défense qu'il préparait pour le temps du concile, et une vaine ostentation de zèle qu'il prétendait faire en présence de tous les évêques qui devaient s'y rendre.

L'archidiacre de Poitiers fut aussi témoin des procédures que benoît entamait contre l'université de Paris, contre le patriarche d'Alexandrie, l'évèque de Meaux, et la plupart des autres ambassadeurs que le roi avait envoyés aux deux papes. On les cita par une bulle du 21 octobre à comparaître dans soixante jours à Perpignan, pour y rendre compte de plusieurs articles qui concernaient, disait-on, la foi et l'honneur du Saint-Siège, c'est-à-dire qui donnaient atteinte à l'autorité de Benoît, et qui resserraient les bornes de son obédience; et comme pareille sommation ne pouvait être signifiée sans danger aux prétendus coupables, Benoît avait

(1) On a une lettre française et fort curieuse, où cet ecclésiastique rend compte de sa mission auprès du pape Benoît.

eu soin d'en restreindre la publication à la principale église de Perpignan, comptant peu sans doute, à l'expiration du délai de soixante jours, voir comparaître les députés de l'université de Paris, le patriarche et les autres ambassadeurs qu'il attaquait ainsi en pure perte (1).

Benoît ne négligea pas non plus de répondre à la lettre que lui avait rendue l'archidiacre de Poitiers. Cette réponse, datée du 7 novembre ^2), nous a été conservée; elle a cela de singulier qu'elle nie positivement les principaux faits énoncés par les cardinaux , et en rapporte d'autres dont ces prélats n'avaient point fait mention. Voici en substance la version de Benoît. Avant son départ d'Italie, il s'était mis en devoir d'aller à Livourne, afin de conférer avec Grégoire, qui devait s'avancer jusqu'à Pise (3); mais les Florentins et le seigneur de Lucques lui avaient refusé le passage; sur ces entrefaites, les cardinaux de l'autre obédience s'étant retirés de Lucques, il avait député vers eux quatre de ses cardinaux, avec les archevêques de Toulouse et de Tarragone et le général de l'Ordre de Saint-Dominique. Les instructions données à ces envoyés leur recommandaient simplement de consoler ces prélats séparés de leur maître , et d'apprendre d'eux quelle voie ils voulaient prendre pour l'union de l'Église. En effet, ces instructions avaient été suivies à la lettre dans les conférences tenues à Livourne, et, bien loin de convenir de la célébration d'un prétendu concile général à Pise , comme le disait la lettre des cardinaux, eux-mêmes et les autres députés s'y étaient fortement opposés, lorsque ceux de l'autre parti en avaient fait la proposition. On était seulement demeuré d'accord de faire certaines propositions à Grégoire; mais la négociation n'avait pu se terminer, parce que le séjour de la côte de Gênes était devenu très-dangereux pour lui (Benoît) et pour sa cour. Obligé alors de chercher ailleurs

(1) Ampliss. Collect., t. VII, p. 867.

(2) Non le 17, comme disent le Spicilége, Lenfant et le continuateur de Fleury.

(3) Spicil., t. VI, p. 232.

470 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1408]

uu asile, comme les gens les plus sages le lui avaient conseillé, il avait néanmoins vouiu nommer des nonces, chargés de régler ce qui restait à conclure avec Grégoire; mais le gouverneur de Gênes , à la sollicitation des ambassadeurs de France, leur avait refusé le passage, en sorte que ces contre-temps l'avaient enfin déterminé à convoquer un concile général à Perpignan pour la Toussaint prochaine. « Or, reprenait-il sur la fin de sa lettre , voyez si tout ceci peut s'accorder avec l'ordre prétendu que nous vous aurions donné par le trésorier de Maguelonne , de poursuivre constamment la voie du concile indiqué à Pise. Cet ecclésiastique se récrie ouvertement contre une fausseté si manifeste, et ses instructions, qui subsistent encore, ne disent rien de cet article. Mais, indépendamment de ces preuves, il est contre toute vraisemblance que nous vous eussions recommandé la célébration d'un concile en Italie, où nous ne pouvions être en sûreté, tandis que nous étions résolu d'en assembler un dans un lieu sûr et commode. Au reste, bien des personnes de considération s'étonnent qu'étant en si petit nombre, et reconnaissant, comme vous faites, notre autorité pontificale , vous ayez entrepris de célébrer le concile général : c'est nous que ce droit regarde, et nous allons (1 ) en effet tenir cette sainte assemblée, à laquelle nous vous ordonnons, en vertu de la sainte obéissance, de vous trouver en personne ; espérant que vous mettrez alors dans tout leur jour les raisons que vous indiquez simplement dans votre lettre , et que tous ensemble nous pourrons travailler à l'extinction de ce schisme déplorable. »

On est tenté de comparer cette lettre de Benoit aux manifestes qu'il avait répandus dans le public, au temps de ses négociations avec Boniface IX et Innocent VII. Alors il contredisait, de point en point, tout ce qu'on avait publié à Rome,

(1) Le concile de Perpignan était ouvert quand Benoît écrivit ceci; mais on en avait différé la première session jusqu'au 15 novembre.

pour montrer l'insuffisance des propositions faites par les envoyés romains. Ici il s'inscrit en faux presque contre tous les faits exprimés dans la lettre des cardinaux de Pise. Mais de même que du temps de Boniface IX et d'Innocent VII on eut de justes soupçons sur la sincérité de ses démarches et de ses écrits, ainsi il semble que, dans l'affaire présente, on doit s'en rapporter à la relation des cardinaux, qui écrivaient ce qui se passait sous les yeux des deux collèges réunis. Comment ne pas se défier, au contraire, du témoignage de cet homme extrêmement artificieux, quand d'ailleurs il ne cite que les dépositions de gens tout dévoués à ses intérêts, ou des pièces qui pouvaient avoir été supposées ou altérées à Perpignan, ville de son obédience et séjour actuel de toute sa cour?

Quoi qu'il en soit, Benoît tint parole pour la célébration de son concile. Il en fit l'ouverture le jour de la Toussaint, par une messe solennelle; mais comme on attendait encore beaucoup de personnes qui devaient s'y trouver, on remit à quinzejours la première session, et pendant ce temps-là on transforma quelques ecclésiastiques du second ordre en patriarches des grands sièges, afin de donner à l'assemblée un air plus auguste et qui approchât de la majesté des anciens conciles : c'était chose bien facile à faire, puisqu'il suffisait de distribuer des titres, et de placer des trônes dans la principale église de Perpignan (1).

On vit donc, le .15 novembre, le pape Benoît célébrer la messe en présence de neuf (2) cardinaux, des patriarches de Constantinople, d'Alexandrie, d'Antioche (3) et de Jérusalem, des archevêques de Tolède, de Saragosse, de Tarragone, et d'un grand nombre d'évêques, venus la plupart des différentes parties de l'Espagne, et quelques-uns de Gascogne,

(1) Concil. Hard., t. VU, p. 1957, ex Surit. — Bzov., 1408, n. 4.

(2) Cinq étaient de nouvelle création ; savoir : Jean d'Armagnac et Pierre Ravot, tous deux Français, avec trois Espagnols.

(3) Ce patriarche était le trésorier de Maguelonne, apparemment celui dont on a parlé.

472 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1408]

de Provence et de Savoie. En un mot, si l'on veut en croire un historien aragonais, on y compta cent vingt prélats en tout; et l'on assure que les provinces de France en auraient fourni plusieurs autres, si les passages eussent été libres et les défenses de la cour moins rigoureuses (1).

On lit néanmoins, dans certains mémoires produits au concile de Pise contre Pierre de Lune, qu'il n'y eut au concile de Perpignan qu'environ quarante dignitaires, tant évêques qu'abbés ou autres prélats; ce qui diminue fort l'éclat de ce prétendu concile et le bruit qu'on fit à son occasion. Après tout, il eût été à souhaiter que Benoît s'en fût tenu aux dernières résolutions qu'on y prit. L'assemblée dura jusqu'au mois d'avril 1409, et pendant ce temps il y eut quatorze sessions, dont la plupart furent employées à la lecture de tout ce que Benoît se vantait d'avoir entrepris pour la paix de l'Église. Ces longs mémoires, présentant tous les faits à son avantage, lui attirèrent de grands éloges de la part des évêques; et l'on déclara même, dans une supplique qui lui fut présentée, qu'il était le vrai pape et légitime vicaire de Jésus-Christ. Cependant, comme l'objet capital du concile était l'extinction du schisme, et que les avis ne se trouvèrent pas uniformes touchant la manière d'y procéder, la division se mit entre les prélats, et plusieurs se retirèrent de Perpignan. Ceux qui continuèrent les séances étaient apparemment les mieux intentionnés et les moins courtisans : car le résultat de leurs délibérations fut qu'on, prierait le pape d'embrasser la voie de cession, et d'envoyer à Pise des plénipotentiaires pour l'exécuter (2).

Cette déclaration émanait de seize (3) prélats commissaires

(1) Surita, Indic. Arrag., 1. III. — Anecdot., t. II, p. 1481.— Spicil., t. VI, p. 304 et ex Comil. Hard., t. VII, p. 74.

(2) Niem, 1. III, c. xxxvn. — Anecdot., t. II, p. 1481. — Rainaldi, 1409, n. 84. — Surit., ubi sup. — Ilist. Conc. Const., ap. Vonderhardt, t. IV, part. II, p. 1249.

(3) D'abord on en avait nommé vingt-trois, mais ils furent réduits ensuite à seize. Surita dit qu'ils étaient vingt-deux. Bzovius, et après lui Lenfant et le continuateur de Fleury, disent que tout le concile n'était plus composé que de dix-

qu'on avait nommés pour représenter le concile, et tous, hors un seul, se trouvaient être du même avis. Mais ce fut précisément à l'opinion de cet unique député, que Benoît s'attacha pour éluder ce qu'on souhaitait de lui, c'est-à-dire la résolution d'abdiquer le pontificat et la nomination des plénipotentiaires. Quand on vint lui présenter un mémoire (1) sur ces deux articles, il refusa nettement de s'y conformer, et dit qu'il était instruit de bonne part que les seize prélats n'étaient point d'accord entre eux. Saint-père, lui répondit-on, il n'y en a qu'un qui ne so*t pas de l 'avis des autres. Eh bien, répliqua-t-il, celui-là pense mieux que ses quinze collègues; je m'en tiens à son sentiment. Puis, s'adressant au cardinal de Chalant, qui était un des commissaires : Je vous défends, lui dit-il, d'ouvrir la bouche dans le concile, surtout pour parler de cette matière. Je connais vos intentions, vous ne cherchez qu'à ni 'offenser (2). Et comme le cardinal l'assurait qu'il n'avait d'autre vue que de faire connaître la vérité : C'est assez, repartit Benoît en colère, je vous ferai mettre en tel lieu, où de votre vie peut-être vous ne verrez le jour.

Cette vivacité (3) mettait à découvert les vrais sentiments de Benoît par rapport au pontificat, qu'il voulait conserver jusqu'au dernier soupir; mais elle pouvait nuire beaucoup à ses affaires. Il jugea donc à propos de la tempérer ; et quelques jours après il promit au concile de nommer des plénipotentiaires pour traiter avec les cardinaux de Pise : cette promesse causa dans l'assemblée une joie qui éclata par les

huit prélats. Nous ne savons où ces auteurs ont pris cette particularité. Nous suivons ici les actes du concile de Constance.

(1) Ce mémoire fut présenté le 1er février 1409.

(2) Il y a dans le latin : mltis me scandnlizare.

(3) L'ordre que nous donnons ici aux diverses circonstances de ce concile de Perpignan, est pour satisfaire à tous les mémoires qui nous en restent, et qui paraissent également authentiques. La vivacité de Benoit contre les commissaires est attestée dans les actes du concile de Constance. Nous la fixons au let février, parce que Surita et les actes que rapporte Rainaldi assurent que ce jour-là le concile fit présenter son mémoire au pape Benoît. Ensuite ces mêmes actes disent que, le 12 février, Benoit promit d'envoyer des nonces à Pise, et que cela causa une si grande joie dans le concile qu'on chanta aussitôt le Te Deu'n.

474 histoire de l'église catholique [1409 j

actions de grâces qu'on rendit à Dieu. Benoît nomma effectivement, le 20 mars, sept nonces parmi lesquels on comptail les évêques de Senez et de Monde, et Bonifaee Ferrier, prieur de la Grande Chartreuse de Grenoble. C'était le frère de l'homme apostolique Vincent Ferrier, dont nous avons parlé tant de fois (1).

Depuis l'an 1402, Bonifaee, tout dévoué à Benoît, gouvernait, en qualité de général, les maisons de son Ordre situées dans l'obédience d'Avignon, tandis qu'un autre portait le même titre dans l'obédience de Rome. Après l'élection du pape Alexandre V au concile de Pise, le chapitre s'étant assemblé dans la Grande Chartreuse, et Bonifaee Ferrier, qui était alors auprès du pape Benoît, ayant proposé sa démission pour satisfaire à la coutume de cet Ordre, où tous les supérieurs doivent prier le chapitre général de les décharger de leur administration, il arriva que sa demande fut acceptée, et qu'on mit en sa place le prieur de la Chartreuse de Paris, homme trèsattaché au pape Alexandre et au concile de Pise (2).

Benoît ne pouvait manquer d'en être extrêmement courroucé ; il le témoigna à Bonifaee, et lui donna promplement ses ordres pour qu'il eût à se remettre en possession de sa charge de général des Chartreux. Bonifaee crut être obligé de se rendre à une autorité qu'il révérait encore. Il se porta pour chef de ce grand Ordre, et composa même un ouvrage très-vif contre ceux qui refusaient de le reconnaître. On y trouve des traits trop hardis pour la plume d'un solitaire. Nous en citerons quelques-uns à l'occasion de l'ouverture du concile de Pise. Dans la suite, Bonifaee revint de cette espèce d'enchantement qui retint si longtemps les Espagnols sous l'obédience de Benoît; il renonça à cette obédience qui n'avait plus d'autre territoire que le rocher de Paniscole, et il se réunit au chef reconnu de toute l'Église.

Les cardinaux français rassemblés à Pise, malgré les in-

(1) Eainaldi, 1409, n. 84. - (2) Anecdot., t. II, p. 1531.

jonctions de Benoît, ne furent pas tentés d'aller à l'assemblée de Perpignan : toute leur attention se portait à demeurer unis avec ceux de l'obédience romaine pour la célébration du concile, fixée au 25 mars 1409.- Dès le 14 juillet précédent, ils avaient envoyé des lettres de convocation dans toutes les Églises de leur dépendance ; les anciens cardinaux de Grégoire en avaient fait autant par rapport au pays où ce pape avait été reconnu, et des deux côtés on avait travaillé avec ardeur à faire entrer les princes dans les mêmes intérêts (1).

Cependant l'entreprise, envisagée sous un certain jour, avait ses difficultés. Bien des gens demandaient si les cardinaux pouvaient célébrer un concile général sans l'autorité du pape; si, conformément aux lois canoniques et civiles (2), on ne devait pas, avant les procédures, rétablir dans tous leurs droits les deux pontifes accusés ; s'il était bien sûr que le pape pût être traduit en jugement et condamné; si l'abdication du pontificat était uue voie légitime; s'il n'était pas plus raisonnable de procéder à l'extinction du schisme par l'examen juridique du droit des parties.

Ces questions et plusieurs autres furent portées par l'ordre des cardinaux aux universités de Bologne, de Florence et de Paris. On les y examina avec soin, et il fut répondu par les docteurs que, dans les circonstances présentes, un pape qui se parjurait, en n'accomplissant pas ce qu'il avait promis par serment, était soumis au jugement du concile général; que la question de l'infidélité et du parjure fût-elle même douteuse, c'était au concile qu'il appartenait d'en juger; que les difficultés insolubles sur les prétentions des deux compétiteurs, et les collusions manifestes qu'il y avait entre eux (3), donnaient droit au concile et à l'Église universelle de déposer l'un et l'autre, s'ils refusaient d'abdiquer eux-mêmes; que les mêmes raisons autorisaient les cardinaux à convoquer et

(1) Spieil., t. VI, p. 205 et seq. — Ampliss. Collect., t. VII, p. 788, 823 et seq.

(2) On s'appuyait sur la maxime du droit : spoliatus ante omnia dtbet restilui.

(3) Bzov., 1 408, n. 5, ex Gobelin., et n. 8, et ex act. auth.

476 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE f 1409J

à tenir un concile ; on devait donc dos à présent se retirer de l'obédience des deux prétendants, et quant à la maxime du droit qui ordonne de rétablir, avant les procédures-, ceux qui ont été dépouillés de leurs possessions, elle n'était pas applicable au cas dont il s'agissait, le droit divin, naturel et positif réclamant également contre le partage scandaleux de l'Église romaine en deux obédiences (1). A ces universités s'étaient jointes celles d'Orléans, d'Angers et de Toulouse pour émettre le même avis (2).

Pendant qu'on attendait les réponses de ces savantes corporations, le cardinal de Milan avait formé, à la prière de ses collègues, une congrégation particulière, composée de cent trois membres, choisis parmi les prélats et les docteurs les plus distingués de ceux qui étaient venus à Pise, et leur avait soumis les mêmes questions. Leur avis unanime fut que les deux contendants à la papauté étaient schismatiques et hérétiques obstinés (3).

Le chancelier Gerson publia en particulier, au commencement de l'année 1409, un traité pour servir de réponse à tous les prétextes allégués contre le futur concile de Pise. Cet écrit, très-modéré en lui-même, n'en était pas moins pressant contre les deux compétiteurs. Gerson y disait que l'Église est en droit de se donner un chef visible, quand la mort lui enlève celui qu'elle avait auparavant, ou quand celui qui prend ce titre n'est point reconnu des fidèles ; que, dans l'affaire présente, les deux concurrents ne doivent point regarder comme des ennemis ceux qui veulent les obliger à la cession, puisqu'on ménageait par là leurs propres intérêts spirituels, aussi bien que la tranquilité de toute l'Église; que si ces prétendus pasteurs étaient aussi animés qu'ils le disaient de zèle pour le salut des âmes, jamais plus belle occasion ne pourrait se présenter à eux pour le manifester; bien loin d'a-

(1) S. Anton., tit. XXII, c. v, § 2. — Gerson, t. II. nov. edit. p. 114 et seq.

(2) Labb. Concil., t. XI, p. 2199. —(3) Labb. ibid.'

bandonncr l'Église, en cédant le pontificat, ils demeureraient unis avec elle plus étroitement que jamais. Il ne s'agissait point ici de suivre toutes les formalités du droit positif et de la justice contenticusc, puisque cela ne ferait qu'éloigner la conclusion de ce grand démêlé. Il fallait laisser au concile la liberté d'y procéder simplement, et suivant ce que lui conseilleraient son expérience et sa sagesse. En supposant même que cette assemblée n'agît pas d'après des principes clairs et évidents, il serait plus raisonnable de s'en rapporter à sa décision , que d'avoir égard aux divers moyens de défense que l'amour-propre pouvait suggérer aux deux papes rivaux ou à leurs partisans.

Gerson fit, à peu près dans le même temps, un autre traité intitulé de Y Amovibilité du pape, ou que le pape peut être ôté à VÉglise. Mais nous n'y trouvons pas la même sagesse que dans le passage précédent. Nous y rencontrons au contraire des maximes très-fausses et très-dangereuses. Un seul passage permet d'en juger.

Ainsi Gerson, voulant prouver que l'Église peut se défaire d'un pape dont elle ne s'accommode pas, raisonne ainsi, sans distinguer un pape douteux de celui q ui ne l'est pas ; « L'Eglise n'aura-t-elle pas les mêmes droils, dit-il, qu'une communauté politique? Or, suivant Aristote, il appartient à la communauté de corriger le prince, et même de le destituer, s'il demeure incorrigible. Et cette puissance est essentielle à toute communauté libre, qui peut user à son gré de ce qui lui appartient, et dont le pouvoir ne peut être suspendu par aucune loi. » On va loin avec de telles maximes. Nous savons ce qu'il nous en a coûté pour les avoir suivies en politique. L'Église n'éprouverait pas moins de troubles, si on les suivait en religion.

Gerson n'est pas plus heureux dans l'exposition des diverses circonstances où il imagine que le pape pourrait être destitué. Il lui suffisait d'insister sur le cas présent du schisme; plusieurs papes douteux ne pouvant gouverner

478 HISTOIRE DE l.'ÉGLISE CATHOLIQUE [J109]

ensemble, c'est à l'Église de les destituer tous pour s'en donner un légitime. Le chancelier de Paris ne se borne point à cette hypothèse. Il croit, par exemple, « que le pape pourrait être déposé; qu'il pourrait être emprisonné, ou même mis à mort (1), si l'Église le jugeait à propos pour sa propre défense; qu'il pourrait être déposé, s'il était prisonnier et qu'on n'eût aucune espérance de le délivrer ; ou, encore, s'il devenait tout à fait infirme, ou perdait l'usage de la raison ; si après l'élection canonique qu'on aurait faite de sa personne, tous les cardinaux mouraient avant de la publier; si tous les fidèles refusaient d'obéir à un pape légitime, et se montraient disposés à obéir à un autre; si les Grecs offraient de se réunir à l'Église, pourvu qu'on destituât le pape qui serait actuellement en place, etc. Ce sont là autant d'hypothèses invraisemblables et de décisions hasardées. On serait tenté de croire, pour excuser Gerson, qu'une trop grande attention aux malheurs du schisme avait altéré dans l'esprit du chancelier tous les principes du raisonnement. Mais on serait injuste de lui attribuer, comme quelques-uns l'ont fait, l'opinion que la papauté pouvait être tout à fait abolie. On a cru sans doute que Gerson était du nombre de ceux qui, désespérant de voir terminer le schisme, finirent par prétendre qu'on devait le tolérer et ne plus s'en occuper, parce qu'il pouvait y avoir plusieurs papes. Ces opinions funestes commençaient alors à se répandre, et l'université de Paris en avertit Benoît XIII. « On dit hautement et en plusieurs endroits, écrivait-elle, qu'il faut se mettre peu en peine qu'il y ait deux ou trois papes , et même dix ou douze, et que chaque royaume peut avoir le sien qui soit indépendant des autres (2). » C'était détruire l'unité catholique et jeter les premiers fondements du protestantisme. Aussi Wicleff s'empressa-t-il de profiter de ces dis-

(1) Gerson fait ce raisonnement ridicule : Si le pape voulait attenter à la pudeur ou à la vie de quelqu'un, il serait permis d'user de violence à son égard, de le jeter dans la mer : pourquoi la même chose ne serait-elle pas permise à l'Eglise pour sa défense?

(2) Spicil., t. VI, p. 112.

positions pour établir « qu'après Urbain VI, il ne fallait plus recevoir personne pour pape, et vivre à la manière des Grecs, » proposition condamnée au concile de Constance (1).

Telles étaient les erreurs enfantées par le schisme ; les deux papes n'en étaient pas bien éloignés, puisqu'ils s'accordaient ensemble à conserver leur dignité. Mais Gerson ne les partageait pas, il les combattait au contraire dans l'ouvrage que nous venons de citer. « La dignité papale et l'état des évêqucs, dit-il ne peut être abolie; l'Église ne peut être réduite aux femmes et aux laïques; l'Église étant une monarchie, c'est-à-dire ayant été fondée par Jésus-Christ sur un monarque suprême, son état ne peut cesser d'être monarchique ; ainsi ce serait une erreur de dire qu'il peut y avoir plusieurs papes, ou que chaque évêque est pape dans son diocèse. »

L'université de Paris chargea le chancelier de recevoir les prélats et les docteurs anglais députés au concile de Pise. Le roi d'Angleterre Henri IV avait réglé lui-même la députation; et, suivant ses ordres, elle devait être composée de deux archevêques, de cinq évêques, de neuf docteurs pour leur servir de conseil, de deux docteurs de chaque université, d'un chanoine de chaque cathédrale, de douze abbés ou supérieurs de communautés monastiques, et du grand prieur de l'Ordre de Saint-Jean en Angleterre. A en juger par les actes authentiques du concile de Pise, il ne s'y trouva pas un si grand nombre d'Anglais (2) .

Toute l'ambassade ayant pris sa route par la France, elle séjourna quelque temps à Paris, et ce fut alors que Gerson la complimenta au nom cle toute l'université. Son discours était un éloge des envoyés, avec une exposition des principaux avantages qu'on devait espérer du concile, et des moyens d'en assurer le succès (3).

L'Église de France montrait encore plus d'empressement

(1) Labb. Concil., t. XII, p. 4G. — (2) Act. Rimer., t. VIII, p. 5G7 et seq. — (3) Gerson., nov. edit. t. II, p. 123 et seq.

que celle d'Angleterre pour la réunion de cette assemblée. Dans toutes les provinces ecclésiastiques du royaume, on nomma les députés qui devaient y assister et l'on eut soin d'y préparer les esprits, en répandant des mémoires tout conformes aux écrits de Gerson et aux décisions des universités de Bologne, de Florence et de Paris (1).

L'évêque de Cambrai, Pierre d'Ailly, qui était alors en Provence, composa deux traités (2), qui avaient pour but d'établir l'autorité du concile de Pisc et l'obligation des deux prétendants par rapport h la cession tant de fois promise. Dans le second de ces ouvrages, le prélat déclarait que, s'ils refusaient de se démettre, le concile pourrait les déposer, comme fauteurs du schisme et suspects d'hérésie ; qu'il serait permis ensuite défaire l'élection d'un souverain pontife; mais qu'il faudrait bien prendre garde d'augmenter le schisme, en voulant l'éteindre ; qu'ainsi l'élection devrait être différée, si l'on n'espérait pas que toute la chrétienté reconnût le nouveau pape, ou du moins si son obédience n'avait pas une supériorité qui pût anéantir les deux autres, et opérer l'unité tant désirée. Il semble qu'en donnant cet avis, Pierre d'Ailly prévoyait déjà les trois obédiences qui devaient partager la chrétienté après le concile de Pise; et, en effet, on dit que, quand il fut question de créer un nouveau pape dans ce concile, il approuva si peu cette résolution, qu'il se retira de Pise à Gênes pour n'en être pas témoin ; que, cependant, à la prière du cardinal de Bar, il retourna au concile, et prit part aux délibérations comme tous les autres. Il est certain, du moins, qu'il reconnut le pape Alexandre V, aussi bien que son successeur Jean XXIII, qui le fit cardinal, comme nous dirons dans la suite (3).

La convocation du concile de Pise mit en mouvement

(1) Ampliss. Collect., t. VII, p. 883 et seq.

(2) Le pi-emier, daté d'Aix le 1er janvier 1409 ; et le second, de Tarascon, même mois et même année.

(3) Ampliss. Collect., t. VII, p. 909, 916. — Anecdot., t. H, p. 1464.

toute la chrétienté. Le désir extrême qu'on avait en France de voir la paix rétablie dans l'Église, fut cause qu'un très-grand nombre de prélats et d'ecclésiastiques du royaume passèrent en Italie. On y compta six de nos métropolitains : ceux de Narbonne, de Bourges, de Tours, de Lyon, de Toulouse et de Vienne, avec les procureurs des archevêques d'Arles, d'Aix, de Besançon, de Reims (1) et de Rouen. Il y eut trente évêques de nos provinces, et quarante-un députés des absents ; plus de trente abbés en personne, plus de quatre-vingts représentés par leurs agents, et une multitude d'ecclésiastiques titrés, de chanoines et de supérieurs de communautés monastiques (2).

A tous ces dignitaires de l'Église, il faut ajouter huit cardinaux français du nombre de ceux qui avaient suivi l'obédience de Benoît : le patriarche d'Alexandrie Simon de Cramaud ; le grand maître de Rhodes Philbert de Naillac, gentilhomme français; les députés des universités de Paris, d'Orléans, de Montpellier, d'Angers et de Toulouse; enfin, les ambassadeurs du roi, à la tête desquels était le patriarche d'Alexandrie. Jamais il n'y eut de concile où l'Église de France ait paru avec plus d'éclat. Elle seule fournit plus du tiers de l'assemblée, puisqu'on ne vit à Pise, avec les cardinaux des deux collèges, que douze archevêques, quatre-vingts évèques et quatre-vingt-sept abbés présents en personne ; cent deux procureurs des évêques et deux cents des abbés absents. Après la France, ce furent l'Angleterre , la Bohême, le pays de Liège, les électorats de Cologne et de Mayence, l'État de Gênes, la Lombardie et la Toscane, qui envoyèrent un plus grand nombre de prélats et de députés. Il en vint aussi quelques-uns de la Pologne et de la Prusse; mais les

|1) L'archevêque de Reims, Gui de Roye, fut tué en allant à Pise, comme uous l'avons dit. C'est ce qui rit apparemment qu'on envoya depuis un député pour représenter cette Église.

(2) Concil. Hard., t. VIII, p. 98. — Ampliss. Collect., t. VII, p. 883. — Lenfant, Hist. du Concile de Pise. ex Authent.