‹ Histoire de l'eglise catholique en France d'après les documents les plus authentiques depuis son origine jusqu'au concordat de Pie VIIChapitre 2 sur 8 · ÉDITEURS DE N..S. |P. LE PAPE ET DE L'ARCHEVECHE DE PARIS · texte numérisé non relu

ÉDITEURS DE N..S. |P. LE PAPE ET DE L'ARCHEVECHE DE PARIS

SUE CASSETTE, 39, FBÈS SÀIHÏ-gUtPICS.

Droit* il traduction M de rcprodutlion rittrtit.

2 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1788}

qui prenaient au sérieux les idées philosophiques et politiques de Jean- Jacques (1).

Du reste, Loménie de Brienne n'atait pas disparu sans laisser de traces de son passage aux affaires. Si ses plans dé réforme financière et judiciaire avaient échoué, ce n'était pas faute d'avoir beaucoup intrigué pour les faire réussir. Entre toutes ses innovations, une des plus aventureuses était cette invitation adressée par arrêt du conseil, le 5 juillet 1 7SB , aux gens de lettres et aux corps savants de publier leurs idées au sujet des États généraux, en leur déclarant qu'aucune censure ne gênerait l'expression de leurs pensées.

Aussitôt, la presse délivrée de toute entrave dégénéra en licence; un déluge d'écrits, de brochures, de pamphlets plus bizarres les uns que les autres, inonda le royaume. De ces

(1) Neoker, né à Genève en 1732, n'y avait pas été banquier, oomme on le dit communément ; cteat à Paris qu'il fit sa fortune chez le banquier Thélusson, dont il devint l'associé après en avoir été le commis. Cette fortune, qui en peu de temps s'éleva à un chiffre considérable, fut en grande partie due à d'heureuses spéculations que fit Necker sur les fonds anglais, au moment de la paix de 1763, en ayant été instruit d'avance par un ami qu'il avait au ministère des affaires étrangères. S'il n'avait pas été protestant et affilié au parti prétendu philosophique, sa renommée n'eût probablement pas pris une allure aussi rapide. Mais protestantisme et philosophie encyclopédique étaient alors deux sources abondantes de renommée ; il parvint donc en peu de temps au poste de contrôleur général, qu'il ocoupa de 1777 à 1781. À cette époque, ayant voulu obtenir l'entrée du conseil, privilège auquel le rendait inapte sa qualité de protestant, Necker menaça en cas de refus de donner sa démission. Contre son attente elle fut acceptée, et il ae retira auprès de Genève dans sa terre de Coppet, où il eut soin de se préserver de l'oubli en publiant son livre sur V Administration des finances, lequel en effet fit beaucoup de bruit. Nous l'avons vu revenir aux affaires, et « il sembla n'y être rentré, dit M. Sallier dans ses Annales citées par Feller et Picot, que pour faciliter les derniers èoups qu'ofr «liait porter au trône. « Neoker eut le sort de cet- faux sages qui, poussés par la- prétention de dominer tous les partis, les servent tour à tour et manquent rarement tour à tour aussi d'en être maudits. « Mirabeau le traitait de charlatan, de roi de la canaille, qui, diaait-il, s'il était le maître, finirait par tout étrangler sous sa direction. » L'ébauche était rude, mais ne manquait pas. de vérité ; les royalistes, plus modérés et plus polis, se bornaient à le dépeindra comme étant plus empressé de faire sa cour à la multitude qu'au prince qui l'avait investi de sa confiance. Vers la fin de 1792, comme il se mêlait encore de donner des conseils à propos de la défense de Louis XVI, il eut le chagrin de s'entendre dire de ne pas s'immiscer davantage dans les affaires d'un monarque que ses conseils avaient conduit au dernier terme du malheur. Necker mourut à Genève en 1804, laissant la réputation d'un homme dont le mérite avait été bien au-dessous de la fortune ; ministre dont la conduite fat si mobile et si incertaine que la postérité ne saura dire s'il fut 1» conseil inhabile du plus malheureux des rois, ou le complaisant de ceux qui avaient juré sa perte.

[ifQS] BN FRANCS. — UVBE LTH. S

écrits il ne reste plto guère que lès titres (I); nu seul devait donner une forte impulsion à l'esprit public et avoir un retentissement tel qu'A parviendrait jusqu'à nous. Écrivain concis, énergique, amer, l'abbé Siéyés, tel que le dépeiht en trois mots M. Thiers, son compatriote (2), étart Thomme le plus propre k faire impression au moment où parut sa brochure. On ne : roulait plus alors de longues considérations qui n'eussent pas été lues dans l'état agité où se trouvaient les esprits, il

(t) Les titres de plusieurs de ces écrits ont cela de curieux qu'ils montrent cambienià cette époque les esprits étaient encore remplis de tout ee qui tient à la religion, tandis que les écrivains de nos jours,, qu'ils l'attaquant ou même la défendent, ont le plus souvent l'air de se trouver en pays étranger. On eut dono alors «. le Gloria in excelsis du peuple, prier* à l'usage de ton» tas ordre», contenant le Magnificat du peuple, le Miserere de la noblesse, le De profundis du clergé, le Nunc «fcmttfe du parlement ; la Passion, la Mort et la Résurrection in ptnpte, et le Petit Prône aux roturiers, en attendant le Grand Sermon, a, tous* la» ordre». » Las partie dix clergé atteinte par l'esprit du siècle lança aussi ses pamphlets, et on vit paraître les Con&idêratium sur i'wtjtuft'cs dès prétentions du clergé et de la nobles**, par l'abbé Gouttes, devenu plus tard évèque constitutionnel ; le Gouvernement senaiicterioo-aristoeratique par Cerutti, ex-jésuite. La presse quotidienne eut aussi beaucoup d'organes célèbres pour la plupart, et dent pfasmn dewaieat marquée dans les assemblées qui allaient se suooéder. « Kexsaint, dans le Bon Sens, dit M. Louis Blasa, Brissot, Gfevière, Condoreet, Target, Cerutti, AntoneQe, Volney dfons le Moniteur, Thouret et Servan, l'un àBouen, l'autre dans k Midi, Meunier en Brotesee, invoquaient ardemment les droits du tiers, parlaient avec éloquence de la justice, du droit, de la raisoni » Le mâme historien eits encore? le pamphlet; de Cara, POrateur pour les États généraux, qui répudiait d'avance, au nom des futurs représentants du peuple, le titre de sujets, et la Pétition des citoyens de Parim par le docteur Guillotin, signée par les six corps des marchands, déposée ches les notaires qui, mandés à la barre du parlement avec l'auteur, y reçurent des félicitations (Louis Blanc,. Mut, de larévoL, tH,p. 323). On réimprima les ouvrages de l'abbé Mably, qui avait raconté l'histoire des États généraux et annoncé que tf>t au tard la monarchie serait condamnée à en rétablir la tenue.

(2) Emmanuel-Joseph Siéyè* était né à Fréjua en 1748. Il fut élevé d'abord, aju collège des jésuites de cette ville, puis chez les doctrinaires de Draguignan. Sa femitte, malgré son goût pour l'état militaire, renvoya au séminaire de Saint- Sulpice. Ses supérieurs écrivaient à son évoque : <• Vous pourrez en faire un chanoine honnête homme et instruit ; du reste, nous devons vous prévenir qu'il n'est nullement propre au ministère' ecclésiastique. » En 1715, il alla, on Baetagneprendre possession d'un canonicat dont il se démit en 1784, M. de Lubersac,. értqoa de Chartres, Payant nommé son vicaire général. En 1787, il fat élu par lediocèse de Chartres conseiller conuuissaiie a> la chambra souveraine du clergé.. Nous le voyons figurer la même année à l'assemblée provinciale d'Orléans, et lorsque M. de Brienne, eût invité les puHioistea à* donner les* avis, sur les Étais généraux, Siéyès, dit la Biographie générale de Miûhaud» ne fut pas le dernier à dernier son avis* Il avait déjà publié plusieurs brochures sur là question. Nous n'anticiperons pas sur la marche de l'histoire, et nous remettrons à un temps plus éloigné les détails qui achèveront de faire connaître oe prêtre, qui eut le malheur d'abjuotr son état, eu passant par le* régieiefer.

fallait quelques paroles claires et enflammées, capables d'embraser la multitude et de flatter la jalousie avec laquelle elle considérait la prépondérance dans l'État de la noblesse et du clergé. Siéyès l'avait compris, et c'est ce qui donna tant de vogue à sa brochure. Elle se résumait tout entière dans ces mots qui lui servaient d'épigraphe : Qu'est-ce que le tiers état? Rien. Que doit-il être? Tout. — Tout ce qui n'est pas le tiers état , y disait-il, ne peut pas se regarder comme étant la nation ; et, pour prouver cette assertion qui dut paraître pleine d'audace, il posait en fait qu'il n'y avait en tout que quatre-vingt mille ecclésiastiques et cent dix mille nobles : Comparez ce nombre, disait-il, à celui de vingt-cinq à vingtsix millions d'hommes et jugez la question. Tirée à trente mille exemplaires, la brochure produisit un effet prodigieux sur l'opinion du peuple, que l'on vit s'exalter outre mesure et former contre les deux premiers ordres une ligue à laquelle il leur fut impossible de résister. Les places, les lieux publics étaient couverts d'attroupements où l'on ne parlait que des droits du tiers état, où Ton se demandait sans cesse : Êtesvous du tiers état ? Le loug des routes, les voyagejirs s'adressaient la même question, et souvent la négative eût été une réponse fort dangereuse (1).

Cependant, ce serait donner à la brochure de Siéyès plus d'importance qu'elle n'en eut réellement que de lui attribuer exclusivement l'agitation qui se produisit alors dans toute la France. Elle put déterminer l'explosion, mais depuis1 longtemps les matières inflammables s'étaient amassées lentement autour du trône. « Depuis deux siècles, fait remarquer M. de Gonny, le tiers état n'avait cessé de s'agrandir, tandis que les premiers ordres avaient éprouvé des pertes progressives. Le problème à résoudre était donc de savoir contenir sa puissance dans de justes limites (2). « Problème dont s'inquiéta peu Brienne, qui, ne voulant que se venger des deux

(1) BitU dt la révol., par M. de Conny, t. !•', p. 133. — (2) Ibid.t p, 110.

premiers ordres, dont il croyait avoir à se plaindre, flatta dangereusement le tiers état en l'appelant à concourir aux mesures à prendre pour la formation des États gênéraux.

C'est ce que de son côté ne comprit pas davantage le parlement, quand, après la chute de Brienne, et en enregistrant l'édit de convocation, il enjoignit pour clause expresse le maintien des formes de 1614, qui annulaient tout à fait le rôle du troisième ordre. Brienne lui avait donné une trop grande force d'expansion; le parlement voulut la modérer imprudemment : et ainsi de l'importance à laquelle prétendait le tiers état naquit cette agitation. Necker, ne se croyant pas assez fort pour la dominer, détermina Louis XVI à convoquer une seconde assemblée de notables, sur laquelle il espérait se décharger de l'embarras des questions à résoudre. Il ne fit qu'ajouter aux complications.

Le 9 novembre 1788, le roi fit en personne l'ouverture de cette assemblée. Trois questions étaient posées aux notables : Quelles seraient les conditions d'éligibilité? Admettrait-on le doublement du tiers, comme on parlait alors ; ce qui voulait dire: le tiers aurait-il à lui seul autant de députés que le clergé et la noblesse réunis? Et enfin, la délibération des États généraux se ferait-elle par ordre ou par tête? Sur la première question on se mit aiâément d'accord. Au risque d'ouvrir ainsi la porte à la démagogie, aucune propriété territoriale ne fut exigée comme condition d'éligibilité. Mais il en fut tout autrement pour les deux dernières questions ; de vives discussions s'élevèrent à leur sujet parmi les notables.

Dès la séance d'ouverture, Necker avait lu un discours dans lequel il se montrait favorable au doublement du tiers, quoiqu'au fond, dit-on, il y fût opposé. Mais sur le vote par tête il fut moins affirmatif . En le voyant hésiter on comprenait, dit encore M. de Conny, « que le ministre genevois ne voulait point, par des expressions trop absolues, s'aliéner la noblesse

6 HISTOIEE JDE L*ÉGLISE CATHOLIQUE [1788]

et le clergé -et qu'il aspirait à devenir le modérateur entre les diversordres{l). *

En réalité Necker n'était qu'hésitation©!; qu'embarras. Sans vues arrêtées, il ne tenait qu'à sa popularité. Or cette assemblée, loin de la couvrir, comme il l'avait espéré, semblait la menacer au contraire. Des six bureaux qui formata t rassemblée des notables., un seul, celui de Monsieur frère du roi, se prononçait pour la double «représentation du tiers; mais les autres ne la rejetaient qu'à une faible jnajarité. De tous côtés éclatèrent aussitôt les applaudissemenfc et vhareat de Boaaabreuses adresses, qui demandaient au wi de se prononcer plus nettement en faveur du Jiecs véfcat. «C'est «alors que le ministre, toujours «esclave de l'opinion, entraîna te roi dans une voie où tout le monde fut surpris de le voir s'engager. L& 27 décembre 1788, .parut une «déclaration «qui iut appelée, on ne sait pourquoi, résultat du œan&eil, .et dans laquelle on n'toubliait pas de dire ^u'on avait pris 3'aros4e 4ivar$ puàlicistes^ mis ainsi sur .le .même psd q&B las ]pri&ces 4u sang. a Malgré l'avis des notables, il y était .statué que im déj>a>tés du tiers état seraient égaux <en aaonabne aux: députés des deuxpremiers ordres réunis. Bien, »cUi reste, <n' était tchangé^à l'institution des trois tordres appelés k délibérer )séças&ment .(2). - C'est ainsi que l'irrésoluiikm «A la .Mhlesse (du prinoe, la vanité et l'esprit d'intrigue de «es ministres, se donnèrent la main poux ouvrir devantJa .France cette fève de bouleversements insensés dont il}|naus .reste àpréceoterà nos lecteurs le triste .tableau»

Ce que ïCas bâuleversemecate devaient ie©traînear de cala* mités, il était facile de le prévoir; mais s'ensuit-il que ces événements oient .eu .ce Gaiaotère^ie fatale nécessité allégué par cerjains Jhistûrien* jpçiur justifier Jes crimes révalutioftnaires etaomnaander m leur jpFéseacé une absolue irésignatàan? Jie rpou$ait<Qn qum prix 4e Ha*t tfte imara obtenir

1783} BN FBANCB* — UVI» LVU. ?

quelques réformes nécessaires? Nous ne le croyons pas, et nous espérons démontrer brièvement que cette prétendue fatalité n'apparait nulle part, et n'est chez les louangeurs de la révolution qu'une invention destinée à pallier des excès fort gênants pour leur enthousiasme,

A l'époque où nous sommes parvenus, la France représentait une sorte de fédération dont les divers États, successivement reconquis par la monarchie sur la féodalité, se tenaient unis entre eux par le lien d'un même amour pour le roi et pour la famille en qui la royauté était héréditaire. Assez heureux pour -avoir conservé dans son intégrité la religion catholique, qu'ils avaient reçue dès l'origine, les Français s'en reconnaissaient redevables au clergé, qui d'abord Pavait importée dans les Gaules , et plus tard avait su la faire accepter car les nations conquérantes. Dès lors est-il surprenant que le clergé fiât devenu le premier ordre de l'Etat et qu'à ce titre la richesse et la puissance lui eussent été dévolues? Le second ordre, celui de la noblesse, avait longtemps tenu en échec le pouvoir royal, en partage duquel il voulait entrer; mais, .par 1'eflet du triomphe de la royauté, il n'était plus que le lien de tous les intérêts, le conservateur de tous les droits*

Las deux ordres du clergé et de la noblesse avaient ainsi une ietion permanente et continuelle dans le gouvernement. Hais le troisième, qu'on appelait Je tiers état n'en avait aucune. Beprésentant la masse du peuple, il était au contraire la^partie gouvernée. On ne le connaissait que dans les grandes , ôcconstances où le roi voulait consulter la nation en États généraux, et là, comme les deux autres ordres d'ailleurs, il m'avait aucune mission active* La seule qu'il eut à remplir 4tait d'éclairer l'autoriié royale, en qui résidait le pouvoir législatif . Ce pouvoir ^cependant n'était pas «sans contrôle. La magistrature, dans les paiements, eu exerçait un Soit considérable, sotte» enregistrant las las, sp&ea usant £ leur égard dn droit de remontrance.

Telle est l'idée qu'on doit se faire des grands pouvoirs qui formaient en France l'équilibre social. Un État dont le gouvernement reposait sur de telles institutions était-il donc un État qu'il fallût reconstituer, et parce que le moment semblait venu de procéder à des réformes jugées nécessaires, fallait-il saper l'édifice lui-même par la base? Les abus qu'on voulait détruire en 1789 tenaient tous à des désordres d'administration, et c'est celle-ci qu'on devait se proposer de réformer, mais rien n'exigeait qu'on sacrifiât tout le passé de la société française, passé qui n'avait été assurément ni sans gloirfe ni sans prospérité. Une réforme administrative eût suffi pour faire disparaître tous les sujets de plainte, elle pouvait arriver à bien sans secousses ni violences, et le succès en eût été plus assuré que celui des constitutions que l'on vit bientôt succéder les unes aux autres. Une révolution, et surtout une révolution sanglante, n'était donc rien moins que nécessaire, et c'est avouer la culpabilité de ceux qui l'ont faite que d'invoquer en leur faveur la prétendue loi de la fatalité.

D'où vient donc que nulle considération ne fut capable d'arrêter le mouvement, et qu'étant tombé d'accord sur la nécessité de réformer, on commença par tout détruire? c'est qu'au lieu de laisser travailler aux réformes avec prudence et dans une certaine mesure ceux auxquels il incombait de les opérer, chacun voulut y mettre la main. De la multitude des ouvriers ne pouvait naître que la confusion d'abord, et plus tard de terribles bouleversements, chacun ayant son plan qu'il entendait faire prévaloir. Les plus dangereux réformateurs, et par malheur les plus écoutés, furent ces faux sages qui, affublés depuis cinquante ans du manteau d'une philosophie impie, ne cessaient de donner leurs rêveries religieuses et politiques pour la pierre angulaire sur laquelle ils invitaient les Français à asseoir un nouvel édifice social. Ils étaient nés du relâchement des mœurs et de la défection religieuse dont les classes élevées avaient donné le contagieux exemple dès le com-

fl78Ô] BN FRANCE. — LIVRE LVn. 9

mencement du xvm* siècle; mais leur filiation remontait jusqu'au protestantisme, qui leur avait légué la liberté de pensée et d'examen, cause principale de sa rupture avec l'Église catholique. Une fois qu'ils eurent mis leur habileté dans l'art d'écrire au service de cette périlleuse liberté, l'incendie se développa furieux, comme un feu longtemps caché qui a vaincu tout obstacle. Ne se voyant exposés de la part d'un pouvoir, tantôt indifférent et tantôt complice, à aucune répression, ou n'en rencontrant que de dérisoires, ils se crurent bientôt assez forts pour déclarer hautement la guerre à la religion séculaire qui avait fait le bonheur de la France et à laquelle ils en voulaient principalement. Alors tout fut fouillé, examiné, vilipendé, calomnié. La religion chrétienne devint une erreur et il n'y eut plus c^'autre Dieu que la raison humaine. En attendant qu'elle fût placée sur les autels, on lui accorda une portée de jugement dont elle manque souvexrt, une infaillibilité qu'elle ne peut avoir. Toutes les idées morales, toutes les institutions adoptées jusqu'alors, furent remises en question ; et une nation naturellement portée à la nouveauté courut aux sources empoisonnées qui lui étaient ouvertes, conduite par les grands et les puissants, qui plus que personne poussèrent au renversement de tout ce qui avait fait la grandeur et la prospérité de la patrie.

Ce fut à ce moment que les cataractes de l'anarchie s'ouvrirent pour la France par la convocation des États généraux. Louis XVI, entouré de savants et d'hommes de lettres tellement aveugles qu'ils ne voyaient pas le gouffre ouvert sous leurs pieds, Louis XVI, égaré par cet excès de défiance modeste qui faisait le fond de son caractère, crut que de tant de lumières allait sortir le bien de son peuple. Le peuple lui-même, la nation tout entière s'y méprit, et personne ne remarqua la ruse des fauteurs de révolution pour en venir à leurs fins. Après avoir établi en thèse générale que des États généraux pouvaient à leur gré changer la condition et l'existence d'une nation, ils en vinrent à soutenir

10 HISTOIRE DE i/jsGLISE CATHOLIQUE [1789]

qu'en France ces États avaient toujours fait des lois et Gréé des constitutions. Or, rien n'était moins fondé en droit et plus faux historiquement. Jamais Les Étais généraux n'Avaient fait de lois m d'institutions. Aptes seulement à voter des impôts nouveaux, ils étaient assemblés dans les grandes crises de l'État pour présenter à l'autorité royale les doléances de leurs ordres respectifs. C'était le malade qu'on interrogeait sur sa situation, ce n'était pas le médecin» Néanmoins cette grave erreur fut le point de départ des États généraux de 17*89 et nous verrons bientôt quels fruits elle porta. Le 24 janvier 1789; parut le règlement pour les élections. Depuis 1614, on n'en avait plus vu. Malgré l'injonction du parlement, qui y compromit sans retour sa popularité, on ne suivit pas l'ordre observé à cette époque éloignée. Tant de changements s'étaient opérés dans la nation depuis cent soixante-quinze ans, qu'on ne pouvait pas réellomea£ le suivre. Mais on s'appliqua à respecter les droits d& tous où les privilèges encore subsistants. Aussi ces élections nous apparaissentielles revêtues de tant de bigarrures qua nous ne pouvons n'en pas être étonnés. Ici, par exemple, l'élection était directe, et ailleurs elle se faisait à deux, trois et quatre degrés- Mais ce qui nous paraît étrange aujourd'hui que nous sommes faits à l'uniformité de la loi et façonnés au servage de la centralisation» paraissait tout simple alors ; et d'ailleurs, avant d'opérer les réformes» il fallait bien élire tes [réformateurs. .Du neste jamais les électeurs n'avaient été appelés au vote , jamais les élections n'avaienjt été faites d'après un sysième aussi large. Daas le clergé tous les ecclésiretiqiues étaient éLecteuBS* ce qui ne s'étaii pas encore vu» et pour le reste de la natioa, à l'exception des domestique^ tout Français âgé de vingt-cinq ans et inscrit au rôle des impositions directes à Ain titre quelconque l'était aussi. Nulle entrave àréligibiliAé. Le iiers-état pouvait choisir sas représentants dans la noblesse et daas le clergé. C'est ce qui fait dire à M. Louis Blanq, dans son JBistùire de la rèeakh

[1769] BIT FRANCE. — UVKB CTB. % 11

tioM .-; * fCe (t'était pas le suffrage universel direct, mais enfin c'était le suffrage universel (1). *

Eb quelques contrées, «et surtout en Provençales élections forent tumultueuses t(2). Partout elles furent actives, assez calmes à Paris, mais »en Bretagne complètement nulles. Cela vint des préteatkias de la noblesse de cette province, qui s'obatina à ne pas envoyer <le députés aux États-généraux, parce que le gouvernement lui refusa de tenir auparavant les états particuliers de Bretagne. On y espérait que les autres pays d'états lésaient de même et ceux qui s'opposaient secrètement à la convocation générale se flattaient de l'empêcher par Jà, Mais cet espoir fat trompé; la noblesse et le haut clergé de Bretagne furent seuls de leur parti, et le résultât de

(1) Bist. de la rêvoJ. française, p. 380, 231 et 233.

(2) Entre plusieurs causes qui produisirent en Provence, eu cette occasion, mue grande agitation, la pins apparente fut l'élection de Mirabeau. Né au Bignon près Hsftnours, le 9 mais 1T49, il était le cinquième fils de r économiste Mirabeau, dit Vomi des hommes, et avait un irèie plus âgé que lui portant le titre de marquis, et qui comme lui fut envoyé par les électeurs de Provence aux États généraux. Tons danse, (originaires de cette contrée et y possédant leurs biens patrimoniaux, s'étaient présentés aux états particuliers de Provenoe ; mais l'accueil qu'on y fit à Mirabeau fat bien différent de celui que son aîné y reçut à juste titre, comme sa conduite aux États généraux devait en fournir ja preuve. Bonr le héros révolutionnaire, on n'ignorait rien des désordres de sa vie privée, qu'il étalait d'ailleurs m ;gxamd jour ; et de viles manoeuvras auxquelles il venait de se livrer afin d'obtenir l'argent qui lui [était nécessaire pour figurer en Provenoe, achevaient ta ce moment même de le déconsidérer. « Comment d'aussi tristes antécédents ne devaient-ils pas, aux yeux d'une nobleese où s'étaient perpétuées tontes les iaaaditions de l'honneur, le rendre indigne de la représenter dans une assemblée élue pour régler nos finances, régénérer nos lois et nos mœurs T » Cest M. Droz qui parie ainsi dans son HUMf <fct jM»*»tfrs# <mm6* ds la téwhêim^ -en n'omettent aucun des détails de cette honteuse mtrigue.Admis cependant dans les états de Promue, Mimbean y prit d'uberfi avec une modiéoatipn «aloulée la défense du tiers état contre les deux ordres privilégiés. Ceux-ci lui répondirent par une protesta* tien véhémente, et le débat s'étant échauffé, ses adversaires l'exclurent des états, ■H» .prétexte qw les seuls possesseurs de û*fo avaient droit de siéger parmi eux. Cest alors que Mirabeau, ne mettant plus de frein à sa violence, s'écria : « Les aristaMist «eut toujours juré la perte de ceux qui parmi eux se sont déclarés les patrons du peuple. » Ces paroles étaient un appel au tien-état. H rat entendu, et le °om de Mirabeau sortit aussitôt de l'urne par deux fois, à Marseille et à Aix. Alors le nouvel élu se mit à parcourir la Provence em triomphateur, sans oublier pourtant le rôle de modération qu'il s'imposait quelquefois, .en affectant beaucoup d'emptes- **uent à -calmer les mouvements séditieux dont il était tause. Cest ainsi que dès h début •!annonçaitwpar des contradictions étranges, cet homme qui n'allait prendre Tin vol si hardi que pour retomber lourdement et finir dans les hontes d'un marché °û*rt* wree eaux dont il avait ât &aè jatè U farta.

cette manœuvre inintelligente et peu patriotique fut des plus fâcheux. L'ordre de la noblesse y perdit vingt-cinq députés, dont l'absence ne se fit que trop sentir, et le clergé, des ecclésiastiques éminents, éclairés et sages, que remplacèrent des membres du bas clergé aux tendances révolutionnaires.

En résumé, les élections furent généralement peu satisfaisantes, au point de vue de ceux que la révolution remplissait d'inquiétude et de frayeur. Les événements ne tardèrent pas à justifier ces craintes; et cependant elles eussent paru exagérées si on s'était borné au dépouillement des cahiers que les divers centres d'élection déposèrent entre les mains de leurs mandataires. Tous ces cahiers, sans exception, demandaient le maintien de la dynastie régnante, la royauté héréditaire, l'inviolabilité du pouvoir, avec la seule responsabilité des ministres. Au roi seul devait appartenir le pouvoir exécutif dans tous les détails et dans toute son étendue ; mais on demandait que les lois fussent faites et les impôts votés par des États généraux convoqués à des intervalles rapprochés et périodiques. Ainsi se flattait-on d'échapper aux inconvénients d'un gouvernement arbitraire, sans cependant cesser d'être régi par un pouvoir fort, stable et permanent, placé au-dessus de l'atteinte populaire et dont la condition normale est de veiller à ce que nul ne soit lésé dans sa personne^ ses biens ou sa conscience.

En conséquence, la propriété était déclarée une chose sacrée ; nul ne pouvait être dépossédé que pour cause d'utilité publique, et moyennant une suffisante et préalable indemnité. Le secret des lettres était inviolable; la liberté individuelle devait être mise à l'abri d'un pouvoir arbitraire et obtenir de justes garanties; la liberté de la presse, admise en principe, devait avoir des lois restrictives et ne pas faire un contre-pouvoir dans l'État.

Plus de classes privilégiées : tous devaient contribuer à l'impôt en proportion de leur fortune, comme aussi tous étaient admissibles aux emplois ecclésiastiques, civils et mi-

litaires. Tous étaient égaux devant la loi : même justice, mêmes peines, mêmes lois criminelles et civiles; mais les électeurs du tiers- état, en réclamant l'égalité devant la loi, ne demandaient pas l'égalité des conditions. Le riche ne devait pas être dépouillé de ses biens, ni le noble de .ses titres; au contraire, la route qui conduisait à la noblesse devait être ouverte à tous ceux qui mériteraient des récompenses pour des services importants rendus à l'État; aucune profession utile ne devait en être exclue. Enfin, les électeurs demandaient l'extinction de la dette publique, en repoussant d'avance toute création de papier-monnaie. La religion de nos pères avait aussi sa place dans les cahiers des électeurs et y recevait un témoignage solennel : elle y était reconnue comme devant avoir seule un culte public.

Tels sont les points sur lesquels s'accordaient, à très-peu d'exceptions près, les cahiers des trois ordres. Mais à peine les a-t-on lus qu'on est frappé du prodigieux écart qui se manifesta de suite entre les doctrines ou les actes de la plupart des députés et les instructions de leurs commettants. C'est que les élections avaient donné la majorité à ce parti faussement appelé philosophique, que nous accusons d'avoir amené la révolution , ses inutiles et imprudentes innovation^ comme ses calamités et sa barbarie. Composé d'incrédules et d'indifférents en matière de religion, d'âmes dévorées de cupidité ou d'ambition, ce- parti au fond se souciait bien peu de la réforme des abus, soit dans l'Église, soit dans l'État; mais tout attaquer pour tout détruire, tel était son plan; et dès lors peu lui importaient les cahiers de ses électeurs. Ce qu'il lui fallait, c'étaient des hommes exaltés, turbulents, audacieux, amoureux de toutes les nouveautés, incapables de reculer devant les horreurs de l'anarchie, ou des esprits faibles et susceptibles d'être menés. De ceux-ci on en comptait beaucoup dans le tiers- état, et dès' les premiers jours on les vit se grouper autour de Mirabeau et l'accepter pour chef. Peut-être même cet enthousiasme ne

14 HISTOIBK »S L'ÉGLISE CATHOLIQUE [H&9\

fut-il pas sans influence sur F essor que prit d'abord son génie. Il se voyait tout à eoup le régulateur d'une assemblée dans laquelle il avait été en péril de me pouvoir entrer, et, se sachant d'ailleurs un refuge assuré dans les rangs de ces députés qui se pressaient autour de lui, il osa tout dans son ivresse, et la rare éloquence dont il était doué trouva de ces éclairs d'où sort la fondre qui frappe et qui renverse..

Néanmoins les élections n'avaient pas été sans donner à la cause de la religion et de la mjoaarcbie des défensews éprouvés. Maury, Cazalès, marchaient à leur tête. Ayant autant de courage que de talent, ils se montrèrent partout où la révolution se présenta pour faire des ruines. D'autres, de nuances d'opinion différentes 7 tels que Montmorency Malouet, Mounier, voulaient le bien ; mais leur tort fut de ne pas toujours voir la redoutable portée de l'action révo lutionnairer et surtout de ne pas faire constamment cause commune avec ses énergiques antagonistes. Cependant cm n'a jamais mis en doute la loyauté de leur caractère! et leur noble désintéressement (1).

(1) Maury, Montmorency, Mounier, Malouet, Cazalès, sont des noms qu'il n'est pas permis de* prononcer sans faire connaître, au moins "brièvement, ceux qui les portèrent. Il n'est, personne qui ne connaisse l'abbé Maury, ses commencements assez mondains, ses succès littéraires, qui plutôt que ses prédications lui ouvrirent les portes de l'Académie française, sa conduite courageuse à rassemblée nationale, l'habileté oratoire qu'il y déploya et la récompense qu'il en reçut de Pie VI, sur lia recommandation de Louis XVM, par sa promotion au cardinalat ; puis, peu après l'avènement de Napoléon à l'empire, sa défection honteuse, son intrusion sur le siège de l'Église de Paris, fruit de basses adulations adressées à un souverain qui, pour lui ambassadeur de Louis XVIII à Rome, ne pouvait être qu'un usurpateur, et enfin sa chute avec le gouvernement auquel son ambition l'avait rallié, ainsi que sa retraite et sa pénitence à Rome, où il mourut en 1817 réconcilié avec le magnanime Pie VIL Maury était né à Valxéas dans le comtat Venaissin en 1T46, sujet du pape par conséquent. On trouvera dans Feller et dans le n° XX de VAmi de la religion tous lea détails d'une vie qui ne laissa pas que d'être fort agitée. Nous doutons, du reste, que Maury, si puissant orateur qu'il se soit mœtaé, ait été doué èTune de ces âmes dont la conviction et les vertus communiquent à leurs paroles la chaleur qui remue et la puissance qui entraîne. Sans être absolument à l'abri de toute critique , ses discours politiques sont ce qu'il a fait de phus remarquable. On l'y trouve abondant, nerveux, excellent logicien, mais trop peu maître de lui quand il était harcelé par les interruptions systématiques, <£u!*n ne lui épargnait pas parce qu'elles le déconcertaient. De nos jours il ne se fut certainement fat trouvé su premier rang. Ses antres productions- oratoires » répon*

t If 09] BEf FRANCS. «— UVSE £111. ]5

Dans le clergé, dont les dépotés doivent surtout attirer notre attention, oafre l'abbé Manry dont nous Tenons de parler, le§ élections mirent aussi en évidence de beaux caractères et de grands talents; nous les ferons connaître successivement. Mais nous avons hâte de dire dès à présent que, faites sous la pression d'un amour aveugledu changement, ces élections envoyèrent également aux États généraux quelquestms de ces caractères qui ne reculent devant aucun forfait pour satisfaire leur ambition, et un plus grand nombre de ceux dont l'irrésolution ou la pusillanimité deviennent entre les mains des premiers de dangereux instruments. Abandonnés à leurs pernicieux instincts et à leurs propres ressources, ni Siéyès tourmenté par l'orgueil et l'envie, ni Talleyrand esclave des plus vils penchants, le plus jeune d'ailleurs et certainement le moins considéré des évoques, n'auraient pu à eux seuls prêter un concours assez puissant à ceux qui voulaient ren-

dent pas à Tidée qu'on se ferait de «m talent en se l'étudiant qu'à la tribune de fia Constituante.

U n'entre pas dans notre plan de donner ici une notice sur le duc Matthieu de Montmorency ; mais puisque nous l'ayons nommé, il convient de rappeler du moins qu'après avoir prêté l'appui dn pins beau nom de Franco et de Pftme la pis» candide aux erreurs qui en séduisirent d'abord beaucoup d'antres, il finit par les combattre avec la plus noble constance. Quant à Mounier et à Malouet, ils jtfttèrent un rôle trop marqué dans le» débuts de la révolution pour qu'à leurs noms nous n'ajoutions pas quelque» notions biographiques.

Tons deux sortis des rangs de la bourgeoisie et engagés, l'un dans la magistrature, l'antre dans l'administration de la marine, ils durent leur élection à la considération dont ils avaient su s'entourer dan» ces emplois inférieurs. L'un et l'autre arrivèrent aux États généraux pleins de cet enthousiasme pour la liberté et poux la régénération française que tant éFhommes de bien ressentirent à oette époque. Mais ils furent bientôt désabusés et ne tardèrent pas à reconnaître qu'il s'agissait de tout autre chose que do ee qu'ils avaient espéré. Si- Mounier lut un des pro* miers à appuyer les entreprises qui des États généraux firent VA ■semblée nationale, si même il provoqua la rameuse séance du Mu dé paume, il rompit promptement avec Mirabeau pour se réunir ans députés les plus dévoués au roi. Au 5 octobre 1789, quand Versailles rut envahi par la populace parisienne, Mounier présidait l'Assemblée, et ce fut lui qui répondit à Mirabeau lui annonçant l'imminente invasion de la multitude : » Tant mieux, si Fon noue tue tous : le* choses n'en iront qtre mieux. » Mais, profondément découragé par tout ee qu'il voyait, il envoya sa «émission à l'Assemblée le 9 octobre, et, sous prétexte de s*entendre avec ses commettante, partit pour le Dauphiné qui l'avait élu et où il était né, se réservant de travailler à arracher le roi à une indigne captivité. Ni les événements, ni même la volonté- du roi ne le lui permirent, de sorte qu'il se résigna, à passer à l'étranger, d'où il ne revint qu'en 1801. Le premier consul le nomma préfet dllle-et*

16 HISTOIRE DE l'ÉQUBR CATHOLIQUE F1789]

verser de fond en comble l'antique édifice de l'Église de France. Il leur fallait trouver dans les rangs même du clergé des complices qui, passant au tiers, lui assureraient une absolue prépondérance. Ces complices, malheureusement, ils les rencontrèrent, et le mal vint surtout du trop grand nombre de curés envoyés aux États généraux. Lorsque, contre l'usage adopté jusqu'alors, on eut vu tous les ecclésiastiques sans exception admis au nombre des électeurs, des insinuations perfides furent répandues dans cette classe, d'ailleurs si recommandable. On èlui fit entendre que, si elle choisissait parmi les hauts dignitaires de l'Église, jamais on n'obtiendrait la réforme des abus ni l'amélioration du sort des curés et des vicaires. On avait fait circuler des lettres faussement attribuées aux curés du Dauphiné, pleines d'insinuations perfides contre les évêques et leur prétendu

Vilaine et plus tard conseiller d'État, mais une maladie de poitrine l'enleva le 26 janvier 1806.

Malouet, qui professait les mômes principes et avait partagé d'abord les mêmes illusions, montra plus de constance et de fermeté : car il resta à son poste de député dans la première assemblée et y défendit pied à pied le pouvoir contre toutes les usurpations dont il était l'objet. Bien qu'il se fût prononcé pour la réunion des trois ordres, il s'éleva contre la métamorphose des États généraux en Assemblée nationale, blâma l'armement des gardes nationales, démontra les inconvénients d'une déclaration des droits de l'homme, proposa une loi contre les écrits séditieux par lesquels on cherchait à égarer le peuple, et demanda même que le roi fût investi temporairement d'un pouvoir dictatorial. Nous verrons dans le cours de notre histoire quelle fut son opinion sur l'aliénation des biens du clergé. Quand Louis XVI eut été arrêté à Varennes, Malouet revendiqua hautement son inviolabilité ; il n'avait jamais laissé passer une occasion de défendre la prérogative royale sans cesse attaquée. C'en était assez ^pour qu'il dût craindre, au 2 septembre 1792, d'être enveloppé dans les massacres. Il prit donc le parti de se retirer en Angleterre ; mais, ayant appris que Louis XVI allait être mis en jugement, Malouet fit aussitôt des démarches pour rentrer et pouvoir défendre ce malheureux prince. La Convention ne répondit à sa demande qn'en le faisant inscrire sur la liste des émigrés. Rentré en France en 1801,. avec beaucoup d'entre eux, il fut distingué par le premier consul, qui utilisa successivement dans différents postes ses connaissances dans l'administration de la marine. La Restauration le trouva conseiller d'État et préfet maritime ; elle en fit son premier ministre de la marine ; mais à peine eut-il le temps de s'établir dans ce ministère : il mourut le 7 septembre 1814. Il avait été honoré tour à tour de la confiance de Louis XVI, de Napoléon et de Louis XVIII. Malouet était né à Riom en 1740. Il avait une figure noble et une taille très-élevée, mais la voix faible et la poitrine délicate, ce qui nuisit à sa réputation comme orateur. Dès le commencement de la révolution il fut considéré comme un des chefs du parti auquel on donna le nom de monarobien*. fSxtqsits du Pict. de fifeiler.)

[ I7tt9] EN FRANCE. — LIVRE LVII. 17

despotisme. En un mot, on avait semé la méfiance entre le clergé du premier et du second rang. Les élections s'en ressentirent. Des ecclésiastiques très-capables furent écartés dans bien des endroits, précisément parce qu'ils étaient haut placés, ou soupçonnés d'avoir un trop grand attachement pour leur évêque. Les choix étaient donc tombés principalement sur la classe des curés, ecclésiastiques en général estimables, mais dont la plupart ne voyaient pas au delà de leur paroisse et n'avaient ni l'expérience ni les talents nécessaires pour combattre avec honneur dans l'arène qui s'ouvrait devant eux.

Cependant il y avait encore à l'Assemblée cinquante évêques et autant de dignitaires ecclésiastiques, grands vicaires, chanoines, abbés ou supérieurs de communautés. Si les nombreux curés s'étaient bornés modestement à suivre leurs guides naturels, l'histoire n'aurait pas à leur adresser de justes reproches, et ils eussent pu largement mériter le titre de réformateurs, objet de leur ambition, sans prêter un appui aveugle et décisif aux ennemis de la religion. Car il importe de le faire remarquer, le clergé, loin de s'opposer aux institutions nouvelles qu'on méditait alors, se montrait au contraire très-large et très-libéral. Tous les historiens de la révolution s'accordent à juger ainsi ses tendances. C'est même un fait si avéré que les esprits les plus prévenus contre le clergé éprouvent le] besoin, pour s'expliquer l'élévation habituelle de ses cahiers, de prétendre que dans les assemblées électorales les curés firent prévaloir leur opinion sur celle des hauts dignitaires ecclésiastiques. Les curés, disent-ils, étaient de véritables membres du tiers état, tandis que les évêques et ceux qui leur tenaient de près appartenaient au moins autant à la noblesse qu'à l'ordre du clergé qu'ils représentaient.

C'est là un jugement complètement erroné, que relève avec raison un écrivain distingué dans un ouvrage remarquable et fort impartial qu'il a publié récemment sur les Cahiers de

1789 (1) : « Si les évéques et autres dignitaires, dit-il, n'avaient pas les mêmes idées que celles de la majorité» il est évident que la majorité n'a pas dû les nommer députés. » Or nous avons vu qu'il y avait plu* de cent dignitaires ecclésiastiques parmi les députés aux États généraux. «En outre, continue le même écrivain, si la liberté n'était à l'ordre du jour que dans le bas clergé» les cahiers les plus avancés doivent être ceux des assemblées que ne dirigeait aucun grand dignitaire, des réunions qu'on pourrait appeler les plus démocratiques. Cependant je n'en connais pas de plus libéral que celui de Lyon, dont le clergé ne sera pas accusé, je pense, d'être avant 89 un des moins catholiques de France, ni. d'avoir pour chefs, en la personne des comtes de Lyon, un corps religieux peu aristocratique. » Et l'auteur cite en preuve le cahier du clergé de Lyon, dont l'esprit libéral est en effet très-remarquable, i

Nous pourrions nous borner à ces considérations générales; mais, en présence de certaines histoires qui semblent avoir pris à tâche de dénaturer les dispositions du clergé au commencement de la révolution, il importe d'insister davantage (2). Il faut prouver que le clergé avait reçu de ses commettants les recommandations les plus larges, que sur toutes les réformes utiles leurs vœux s'accordaient avec ceux de la nation, et pour le prouver nous devons donner une connais-

(1) M. Léon de Poncins, les Cahiers de 1789. Didier. 1866. Dans l'impossibilité où fions sommes de traiter à fond cette question, cens qui Tondront l'étudier ne peuvent trouver un guide qui les fasse entrer avec plus de sûreté dans tous ses détails. Ce que nous citons est p. 198-199.

(2) M. Thiers principalement, tl ne ceste de présenter la conduite du clergé à rassemblée constituante sous le jour le plus faux. Aussi dès à présent avertissonsnom nos lecteurs que de notre tsôté nous lie cesserons do protester contre ses jugements, et que nous les rectifierons autant qu'il nous sera possible. Si M. Thiers. n'était pas l'historien populaire de notre époque, si surtout la sagesse, de quelquesuns de «es discours et la justesse de certaines de ses vue» politiques, en ©es derniers temps, n'étaient pas propres à donner à ses opinions d'autrefois encore plus d'autorité, nous eussions pu nous résigner à ses appréciations comme à celles de tant d'autres que nous n'entreprendrons pas de redresser. Cette guerre de détails nous mènerait trop loin. Mais M. Thiers a droit à plus d'égards, et nous n'avons pas oublié que les observation* du modeste et savant oûré Goriîri ont été ttecueilfiefc par MM. Thierry et Gnizot.

sance plus complète des cahiers du clergé. Nous le ferons avec toute la b rièveté possible.

En général, les cahiers du clergé se rapprochent plus de ceux du tiers état que de ceux de la noblesse, que les ravages de l'impiété avaient rendue plus hostile à tout ce qui tenait à la religion et qui certainement n'était pas enthousiaste delà liberté. Ils diffèrent cependant de ceux du tiers sur diverses questions jugées essentielles dans l'Église et auxquelles le peuple n'attachait pas une aussi grande importance. « Aux yeux de l'Église, dit M. de Poncins, la religion domine la politique, la morale prime le progrès matériel ; les députés * du clergé reçoivent par-dessus tout la défense de prendre la moindre part directe à aucune délibération qui pourrait blesser les intérêts de la religion (1). » Mais, dit Louis Blanc, un juge non suspect, « en dehors des préoccupations purement sacerdotales, le clergé montrait des tendances vraiment libérateè. » Il renonçait à ses privilèges, il acceptait l'égale répartition des impôts, il demandait l'abolition des entraves onéreuses au commerce et à l'industrie, il se prononçait pour l'admissibilité du tiers à toutes les charges de robe et d'épée jusqu'alors réservées d'une manière exclusive à la noblesse. Quelques cahiers exprimèrent un vceu touchant, le vœu que les outils du pauvre ne pussent jamais être saisis, et que, seul en France, le journalier fût affranchi de Pimpôt (2). *

Toutefois ce n'était pas à ces vues générales que se bornaient les préoccupations du clergé sur les intérêts à venir de la société. Ainsi, entre autres améliorations, ses cahiers réclamaient des garanties pour la liberté et la propriété indivis dueîles et une réformation de l'organisation judiciaire, qui consistât dans la suppression des tribunaux d'exception et rétablissement dans chaque province d'une cour d'appel, dans chaque localité d'une justice de paix. Hais, habitué à prendre place parmi ceux qui rendaient la justice, le clergé

(1) Cahiers de 1789. Clergé [àç Saintonge, à l'unanimité. — (ï) Louis Blanc. J3fcf. de ta révoh, t. IF, p. 2&h

dçmandait en même temps que quelques-unes de ces charges de judicature fussent réservées à ses membres dans chaque juridiction.

« La majorité sollicitait dans les villes, bourgs et villages rétablissement d'une même forme d'administration pour toutes les municipalités. Que les communautés, disent les cahiers, soient réintégrées dans le droit de choisir librement les magistrats ; qu'elles soient chargées de leur police intérieure . Et à cette occasion on proposait des réformes dans les établissements de charité, on attaquait lesmonts-de-piété,etc. « Enfin, pour donner à l'ensemble des réformes réclamées un point d'appui qui ne pût leur manquer, le clergé, avec une sagacité remarquable, réclamait l'institution <Tun même code civil et d'un même code de procédure pour toute la France, la publicité des procédures, l'adoucissement et l'égalité des peines, l'abolition des supplices qui équivalent à des tortures t la suppression des confiscations , du bannissement, rétablissement de maisons de correction , etc.

« Sur la questionne l'impôt, ajoute M. de Poncins, le clergé étaitiinanime. Il renonçait à ses privilèges, consentait à l'égale répartition ; seulement il demandait que la dette du clergé, ayant été contractée au service de l'Etat, fût réunie à la dette publique ; et quelques cahiers voulaient que les ecclésiastiques fussent chargés de l'assiette et de la perception de l'impôt territorial qui tomberait sur leurs biens. D'ailleurs, il réclamait vivement contre l'immunité des fiefs nobiliaires ; les journaliers seuls devaient être affranchis de Vimpôt; il ajoutait que si des impôts de consommation étaient jugés nécessaires , il fallait qiiils fussent appliqués principalementaux objets de luxe; ils voulaient que, sous aucun prétexte, on ne saisit les meubles et les outils du pauvre. Que les Etats généraux avisent , disaient quelques cahiers, aux moyens de faire contribuer les capitalistes et les commerçants de la manière la moins arbitraire et la plus juste. Ceux -qui ont des rentes doivent également être assujettis à une retenue. Cette

retenue existait, au reste, déjà : elle était de onze pour cent. » Dans les questions relatives à l'agriculture et au commerce, le clergé se montrait d'une extrême libéralité. Il demandait la suppression des droits féodaux, des droits de chasse, des banalités, des cens, des corvées, des droits de péage et de prévôté, « ancien reflet, disait-il, du régime féodal, entraves de la liberté, » et proposait également la suppression des douanes intérieures, des privilèges qui gênaient le commerce, de ceux des compagnies, des jurandes, des maîfrises, des offices de jurés-crieurs, enfin la répression de l'usure, de l'agiotage, des banqueroutes frauduleuses (1).

Presque entièrement d'accord sur toutes ces questions, les cahiers du clergé présentaient moins d'unanimité à propos de l'organisation des États généraux. Ils demandaient, sans doute, que cette institution fût à l'avenir un des éléments du pouvoir législatif; mais les avis variaient sur les moyens à prendre pour arriver à ce résultat. Les uns voulaient que les États fussent permanents, d'autres annuels, et plusieurs que la périodicité fût de trois et même de cinq ans. Enfin sur la question de savoir si le vote se ferait par ordre ou par tête, le clergé n'avait pas d'opinion unanimement arrêtée. Quelques cahiers même traitaient cette question d'oiseuse. Nous verrons bientôt qu'elle ne l'était pas. Mais la distinction des ordres se liait tellement aux principes de l'ancienne monarchie, que la majorité croyait téméraire de la supprimer d'un seul coup. Aussi demandait-elle que « l'usage antique et constitutionnel de voter par ordre et non par tête » fût conservé (2). Du reste, elle se montrait prête à abandonner son avis pour accepter sur cette question l'opinion générale : « Le vœu particulier et le désir formel du clergé, disait le clergé de la Saintonge, est de conserver dans les États l'ancienne distinction des ordres et la manière de voter par ordre, mais si le roi et la nation décident qu'il faut opiner par tête, il

(1) Hi$t. parlementaire de la Hévol., par Bâchez, 1. 1, p. 322 et suir.

(2) Rouen, Majorité de* cahiers du clergé, cahiers de 1789, p. 85-86.

22 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789

autorise les députés à voter dang cette forme. » Là est la vérité : une préférence, non une volonté (1).

La liberté de conscience et la liberté de la presse, que tout annonçait devoir être des questions fort débattues aux États généraux, avaient fi*é aussi l'attention des rédacteurs des cahiers du clergé. Dans leur pensée la liberté des cultes ou de conscience ne paraissait pas inconciliable avec le principe de la religion d'État, que les trois ordres appliquaient à la re- . ligion catholique (2).*D'ailleurs, on savait déjà, par le langage de l'assemblée du clergé de 1788, à propos de redit de Louis XVI rendant l'état civil aux protestants, dans quelles dispositions de tolérance le clergé était à leur égard. On l'avait vu également dans la réunion des notables de 1787, où le marquis de la Fayette avait proposé de réclamer la liberté des cultes. Sa proposition avait été appuyée par Tévêque de Langres, qui s'exprima en ces termes : « J'appuie la demande de M. de la Fayette par d'autres motifs que les siens : il a parlé en philosophe, je parlerai en évêque et je dirai que j'aime mieux des temples que des prêches et des ministres que des prédicants. » Les cahiers cependant ne se prononçaient pas sans hésitation et sans réserve; il y eut même des demandes de révision en quelques localités, notamment à Paris, Colmar, Troyes,£t en Saintonge spécialement. Mais ce qui motivait ces demandes était la dénomination de non catholiques donnée à ceux en faveur desquels était rendu l'édit. « La crainte de l'Église, fait remarquer M. de Poncins (3), n'était donc pas de voir cesser le régime de rigueur employé trop longtemps contre les protestants; elle le déplorait et le détestait; mais, en ayant de l'indulgence pour les sectes qui se rattachent au christianisme, elle ne voulait pas ouvrir la porte à toutes les exagérations de l'impiété. » Quant à la liberté de la presse, le dépouillement des cahiers

(1) Cahiers <U 1780, p. 145. - (3) Cahttrê dm tf*r$i. Rmm, Mmm%% Jtyon. — (3) Cahiers de 89, p* 149.

fl789] EN FRANCE. — LIVRE LVH. 23

met en évidence, il est vrai, que généralement le clergé lui était hostile. Cependant il est remarquable que cette opposition n'était due qu'aux graves préoccupations que lui causait l'éducation de la jeunesse. « S'il redoutait la liberté de la presse, dit encore le même auteur (1), ce n'était pas qu'il voulût entretenir les peuples dans l'ignorance, on va le voir à l'instant même ; c'était qu'il ne croyait pas l'éducation générale assez avancée pour autoriser la publication sans contrôle de toute espèce d'écrits. »

« Nulle part, dans les cahiers du tiers ni dans ceux de la noblesse, on ne trouve la même insistance, la même conviction, la même portée d'esprit et de langage que dans ceux du clergé, lorsque, au nom de la morale, de la civilisation et de la patrie, il sollicite l'établissement « dans toutes les paroisses du royaume de maîtres et de maîtresses d'école (2) ; » lorsqu'il demande que « cet enseignement soit gratuit (3); » lorsqu'il recommande de ne rien négliger pour l'amélioration et la diffusion de renseignement ; lorsqu'il dit à la nation et au roi : « Ce qui doit attirer les soins paternels de Sa Majesté au moment où elle s'occupe de régénérer la nation, c'est l'éducation publique. Ce sont les collèges qui préparent des citoyens de toutes les classes à l'État, des militaires aux armées, des juges aux tribunaux, des ministres au sanctuaire; c'est dans les collèges que la jeunesse doit puiser les bons principes avec les connaissances, et que l'esprit et le cœur doivent être cultivés à la fois. Tous les bons citoyens, et surtout les ministres de la religion, gémissent sur l'état de

décadence où l'éducation est tombée en France La

décadence des mœurs tient visiblement aux vices de notre éducation; il n'est pas de bon citoyen qui ne désire une réforme dans cette partie. Sa Majesté doit être de la plus scrupuleuse attention à un article aussi important, d'où

(1) Cahiers de 89, p. 148-153.

i2) Ctergtd'Aïuemtt du BourbtBnai* t mnaanDitt,

(3) Lyon t ttèt»gx»nfeauû«vitit^

dépendent le développement des talents, la tranquillité des familles, les mœurs publiques et la gloire nationale. Il est urgent de prendre toutes sortes de précautions qui assurent un choix sage et éclairé des instituteurs, de leur procurer la considération et l'encouragement dus à de si belles fonctions, de leur fixer un traitement honnête et des retraites convenables (1). »

Entrant plus avant encore dans ce sujet intéressant, le clergé demandait « qu'il fût pourvu à la conservation des mœurs de la jeunesse et de tous les citoyens, en interdisant tout ce qui tend directement à les corrompre, et spécialement les livres impies et obscènes, l'exposition si commune aujourd'hui des statues, peintures, gravures indécentes, et ces spectacles corrupteurs dont la capitale est remplie, qu'on colporte jusque dans les campagnes, et qui portent la contagion dans la classe même du peuple qui en était autrefois préservée. »

' Ensuite les cahiers demandaient, sous diverses formes, a qu'il fut fait un plan d'éducation nationale ; que l'éducation publique ne fût plus conduite d'après des principes arbitraires, et que tous les instituteurs fussent tenus de se conformer à un plan uniforme approuvé par les États généraux; que, pour mettre , tous les magistrats et gens en place dans le cas d'acquérir les lumières nécessaires à leurs fonctions, il fût formé un plan d'études nationales; qu'il fût établi et fondé dans toutes les paroisses, en proportion de leur étendue, des écoles gratuites, mais distinctes et séparées pour l'un et pour l'autre sexe ; que pour élever gratuitement les enfants pauvres, tant des villes que des campagnes, qui montrent d'heureuses dispositions, il fût établi des pensions ou des petits séminaires, etc. ; enfin la majorité des cahiers votait pour que l'éducation fût confiée au clergé (2). »

Il est à remarquer que, lorsque le clergé demandait que

(1) Cahiers du clergé de Samtonge, Rouen, Paris, Metz, Chdlons, Auxerre, Bouttonnais, Angouléme, Laon. — (2) Bûchez, *Hist. parlementaire de la révol., loc. oit.

[1789] KN FRANCE. — LIVRE LVH. 25

l'influence religieuse présidât ainsi à l'enseignement, il ne repoussait pas pour cela le concours laïque : car en plusieurs endroits, comme à Lyon et à Saintes, où il était satisfaisant, ce concours avait été adopté et on déclarait vouloir le soutenir (1). Si donc la majorité des cahiers témoignait de l'éloignement pour la presse, ce n'était pas obscurantisme, comme

on a voulu le dire, rien n'était plus ardemment provoqué

par elle que l'instruction populaire; et si elle demandait que le clergé en fût chargé ou du moins en tînt les rênes, c'est qu'elle sentait sa supériorité en matière d'éducation nationale. Cette prétention, qui de nos jours soulève des flots d'indignation, paraissait en 1789 fort naturelle, et quiconque prenait alors connaissance des cahiers de la noblesse et du tiers devait rester convaincu que, « sur la question de l'éducation, ces cahiers sont d'une infériorité immense comparés à ceux du clergé (2). »

Mais pendant que celui-ci dbnnait ainsi toute son attention aux réformes à faire dans l'État, d'autres regards s'appliquaient à découvrir celles dont le clergé lui-même avait besoin. De là ce vœu formulé dans les cahiers du tiers état d'Auxerre, « qu'il serait à désirer que les Étals généraux s'occupassent des moyens d'établir les réformes propres à rappeler l'ordre et la régularité dans toutes les classes dé la hiérarchie ecclésiastique, considérée seulement comme faisantpartie du corps politique. * De là les recommandations faites par les électeurs de beaucoup de localités de rappeler les dîmes à leur première institution; de pourvoir au remplacement du casuel ; d'examiner l'emploi des revenus des béné-

(1) Le cahier de Saintonge, après avoir émis le vœu que les ordres religieux soient spécialement consacrés à l'instruction populaire, ajoute : « Cependant ce vœu ne regarde en aucune manière le collège de Saintes ; le clergé doit et rend justice à oe collège, qui a depuis longtemps la confiance méritée de la province de Saintonge et des provinces oiroonvoisines. » A Lyon, les ecclésiastiques chargés des petites écoles délivraient aux laïques des brevets de oapacité et leur donnaient des appointements ; en 1784, sur cinquante maîtres d'école approuvés à Lyon, on ne trouve que cinq prêtres, et quatre en 1788.

(2) Cahiers de 1789, p. 149.

fices ; de solliciter la suppression des ahbayes en commande et la réduction des revenus excessifs de plusieurs évêchés, pour en appliquer l'excédant au clergé du second ordre ; d'exiger la résidence des évêques et des autres bénéficiers au moins pendant neuf mois de Vannée; enfin d'utiliser les religieux et les religieuses en employant les uns à l'enseignement des sciences, les autres à l'éducation des personnes du sexe (1).

Loin de trouver mauvais qu'on fît ainsi sa part dans les plans de réforme générale, le clergé était le premier à la solliciter ; « Le roi sera supplié, disaient les cahiers du clergé d'Aix, d'employer tout son pouvoir pour redonner à la religion sainte de son royaunie le lustre qu'elle a perdu par une infinité d'abus, et par la tolérance inexcusable des personnes préposées pour y veiller (2) ; » et on parlait dans le même sens à Paris, Évreux, Lyon, Rouen, Mantes, Meulan, Meaux, Melun, Vitry-le-François, Àuxerre, dans la Saintouge, le Bourbonnais et le Périgord.

Sur la suppression pure et simpledes commendes, le clergé et le tiers état étaient d'accord. Mais la noblesse, à qui la corn* mende profitait davantage, tenait à la conserver. Elle finit cependant par céder pour les bénéfices à charge d'âmes (3).

La question du casuel ne trouvait pas le clergé moins

déterminé à la résoudre. Il pensait avec raison que cette source de produits/pour un peu de bien-être matériel qu'il en recueillait, lui ôtait beaucoup de cette considération si nécessaire au succès de son ministère* * La religion, disaient le$ cahiers de Saintonge, serait plus honorée si Sa Majesté assurait à tous les pasteurs un sort honnête, indépendant de ces ooûiributions du peuple (4). »

(1) Pent-à-Mowsoa. Crtitrs d* tara état, p. 43, 44, <& — (2) Àix, 4He*ge\ art. 8, — (3) Cette suppression dos commeodos, ainsi que let autre» de «et ordre «éeUméts par le* ©allie**, étaient de la compétence exoliiiiY(^SaiBJr'6iége; maiala demanfo 4es cahiers peut trouve/son «tcu*e dans 1m €woftastancejj.~-(4} Cto^ldrittY * i7ttt, Saintonge, Juxerre, Âix, Limoges, Jfortfarjft, Jf«nfei el Mêvli», ftwandott* Qto., ».i7é«

Quant à la dîme, la question était plus ardue. On sait que la (Urne était alors considérée comme un droit féodal qui prélevait au profit de l'Église une part du revenu foncier de la France. « Son taux, élevé à l'origine jusqu'au dixième des récoltes, avait été successivement abaissé bien au-dessous de ce chiffre. La meilleure preuve que cet impôt n'était pas un des plus onéreux pour le peuple, c'est que Vauban, dans son libéral Essai de réforme financière, le cite comme un modèle de justice dans la répartition et de facilité dans le recouvrement. Cependant le tiers et la noblesse l'eussent vu disparaître avec plaisir, mais ils ne s'opposaient pas à sa conservation, pourvu qu'elle fût modifiée dans sa perception et dans son application, et le clergé consentait à ces deux points essentiels (1). ».

On voit assez, par toutes ces citations, que nous n'avons pas avancé sans raison que les cahiers du clergé étaient loin de s'opposer aux réformes réclamées parles deux autres ordres, par le tiers état surtout ; ce n'est rien exagérer que de dire même qu'il les devançait en plus d'un point. Cependant il en était un, un seul, sur lequel ses cahiers eussent pu difficilement se montrer disposés aux mêmes concessions : nous voulons parler des biens de l'Église. Ces b'iens étaient, pour la plus grande partie, possédés par des couvents, dont l'importance matérielle et l'utilité publique n'étaient plus ce qu'elles avaient été ; et déjà l'opinion se trouvait suffisamment éclairée sur la nature de la solution préméditée par la noblesse et le tiers état. Si donc l'Église repoussait cette solution, ce n'est pas qu'elle niât le mal ou refusât d'y apporter remède ; c'est que ce remède, elle ne le voyait pas dans la suppression des monastères et la saisie de leurs biens, ainsi que de moins éclairés et assurément de plus malveillants se disaient sûrs de l'y trouver. Pour ce qui concernait les ordres religieux, la pensée dominante des cahiers du

(1) Cahiers de 1789, p. 181.

23 HISTOIRE DE l'ÉGUSE CATHOLIQUE [1789]

clergé était d'obtenir l'abrogation de Fédit de 1768, qui, fixant l"âge de vingt et un ans pour l'émission des vœux, ne permettait plus aux religieux de se procurer des sujets assez flexibles pour se former à la science, aux mœurs et à la discipline des cloîtres. En général, quoique fort disposés à reconnaître la nécessité d'une réforme dans le clergé soit séculier soit régulier, ils avançaient la juste prétention qu'elle ne fût opérée que par les voies régulières et proposaient en conséquence le rétablissement des conciles nationaux et des synodes provinciaux; car, remarque avec raison M. de Poncins, « les laïques, toutes- les fois qu'ils attribuaient à la loi civile le pouvoir d'imposer une obligation religieuse, se trompaient étrangement, et le clergé demeurait dans le vrai en soutenant le principe de la réforme ecclésiastique librement accomplie par l'Église (1). » C'était là ce qui séparait profondément les vues du clergé sur l'état monastique des desseins que nourrissaient trop visiblement à son égard la noblesse et le tiers état.

Cependant, le mode de réforme sollicité par le clergé n'avait en réalité rien que dé conforme et même de sympathique au principe libéral. En réclamant le droit de se réunir pour traiter les questions religieuses, il ne demandait que la faculté d'appliquer au gouvernement de l'Église de France le régime constitutionnel dont tout le monde vantait l'excellence, mais en restant toujours, bien entendu, sous la dépendance du Saint-Siège. ;I1 était prêt, du reste, à faire droit à toutes lesréformes qu'appelait le cri public : l'admission de tous les hommes de mérite aux hautes dignités ecclésiastiques (2), une nouvelle démarcation des paroisses, l'augmentation du revenu des curés, la suppression du casuel, le rachat des dîmes, le rétablissement de la discipline dans les monastères,

(1) Cahier* de îm, p. 194.

(2) Ce serait, du reste,' se tromper que de croire que les dignités eooolésiastiques étaient inabordables an mérite, dès qu'il n'était pas relevé par la noblesse de naissance. A chaque pas dans l'histoire on trouve la preuve du contraire, même sous Louis XIV.

n'avaient pas, comme nous l'avons déjà dit, de partisans plus sincères que le clergé.

Telle était donc la pure expression de ses vœux et nous n'avons tant insisté sur ce point que parce qu'il est essentiel de venger le clergé du siècle dernier des préventions accumulées sur lui à dessein. Si plus tard il a montré quelques hésitations ou opposé des résistances devenues nécessaires, était-ce, comme le dit M. Thiers (1), absence de vues politiques, préférence pour les petits moyens, défaut de patriotisme, hostilité systématique aux idées nouvelles ? Non ; c'est que les événements dans leur marche portaient avec eux la lumière ; c'est qu'avec tant de bons esprits, eux-mêmes révolutionnaires de la première heurç, le clergé voyait venir l'orage qui allait, non pas renouveler, mais bouleverser tout le royaume, et qu'il était de son devoir de chercher à le conjurer. Malheureusement, quand ceux qui avaient secondé le mouvement, ou qui du moins lui avaient applaudi, commencèrent à entrevoir la catastrophe, il n'était plus au pouvoir de personne de la prévenir.

Des malheurs publics, que ne manquèrent pas d'exploiter ceux qui se préparaient à soulever les populations, semblèrent vouloir hâter le dénoûment fatal. A une récolte perdue par suite d'une grêle qui, le 13 juillet 1788, ravagea une grande partie de la France, vint se joindre le rude hiver de 1788 à 1789, plus cruel peut-être que celui resté fameux par sa couacidence avec les désastres de la fin du règne de Louis XIV. Tous les travaux furent interrompus, et la misère devint d'autant plus grande que le manque de récolte rendit l'approvisionnement de Paris plus difficile qu'il ne l'était déjà à 'cause des troubles. L'agitation qui s'y produisit se communiqua aux provinces, de sorte qu'en beaucoup d'endroits il y eut des mouvements populaires. De vagues terreurs, répandues de tous côtés avec une habile perfidie, achevèrent d'aigrir les

(1) Hi$t. de la rôol., 1. 1", paçsim. v

30 HISTOOffi I>B L^GLISB CATHOLIQUE [1789]

esprits. On voyait partout des accapareurs, et ce fut alors que commença à retentir cette appellation qui devint le mot d'ordre de la révolution. Royalistes et révolutionnaires se renvoyaient l'accusation et en étaient probablement aussi innocents les uns que les autres. Car, dit un témoin oculaire (1), « les subsistances étaient rares sans doute, mais l'excès de la misère aurait été prévenu si l'ignoranceiet la peur n'eussent presque partout opposé des obstacles à la circulation des grains. » Les accaparements n'eurent jamais d'autre cause, et en les produisant la peur encore les exagérait.

La charité cependant fit des merveilles, comme en France elle en lait toujours. Le roi donna les plus touchants exemples de générosité et de bonté ; la famille royale, modèle de toute» les vertus, imitée dans sa charité par la noblesse, se dépouilla de tout pour subvenir aux plus pressantes nécessités.Le clergé ne ménagea non plus aucune de ses ressources ; M. de Juigné, archevêque de Paris, vendit sa vaisselle, engagea son patrimoine, et sous la garantie de son frère aîné emprunta jusqu'à cent paille écus. Mais toute cette application à soulager les malheureux ne produisit pas Peffet qu'on était en droit d'attendre. D'un côté, la misère allait toujours croissant, sait faute d'organisation dans la distribution des secours, soit à cause de la stagnation des affaires," suite inévitable de l'incertitude

des événements; et, d'un autre côté, les mauvaises doctrines avaient feit leur chemin. On avait dit au pauvre que la riche sse était une usurpation, comme on lui a dit de nos jours : « la propriété c%est le vol ; » aussi les plus abondantes aumônes,, loin de le toucher ef de l'adoucir, ne faisaient qu'exciter s* jalousie et qu'éveiller sa cupidité. De tous les points de la France accouraient à Paris et à Versailles une multitude de ces individus dangereux, véritable lèpre de la société, inconnus de- tous dans leer temps réguliers, et qui semblent sortir de se® bas-fonds aux jours néfastes, pour servir de satellites k l'anarchie.

(1) M. Droz. Hist. du règne de Louis XVI, p. ni.

Les meneurs de la révolution ne tardèrent pas à faire l'essai de ces instruments de désordre, et leur première victime fut un fabricant de papiers peints du faubourg Saint-Antoine, nommé Réveillon. Son industrie procurait du travail à trois cents ouvriers; on l'accusa d'avoir voulu réduire les salaires de moitié : il fut pendu en effigie sur la place de Grève et l'eût été immanquablement en réalité, si on n'était parvenu à favoriser sa fuite. Mais sa maison fut saccagée et incendiée, et quand la force armée se présenta pour disputer à la multitude ces misérables restes, il y eut une lutte dans laquelle plus de deux cents personnes perdirent la vie. Bien coupables étaient ceux qui accoutumaient ainsi la populace à l'odeur du sang. On en accuse aujourd'hui à peu près unanimement le duc d'Orléans et sa faction; et en effet l'argent trouvé sur les dévastateurs, quelques mots qui échappèrent à certains d'entre eux, surtout l'attitude du duc de plus en plus hostile à Louis XVI, ne permettent guère de douter qu'il n'ait fait les frais de ce premier essai des bandes révolutionnaires. « livré aux mauvaises mœurs, dit M. Thiers (1), il avait abusé de

tous les dons de la nature et de la fortune Brouillé avec la

reine, il s'était fait l'ennemi de la cour. Les partis commençant à se former, il avait laissé prendre son nom et même, dit-on, jusqu'à ses richesses* Flatté d'un avenir confus, il agissait assez pour se faire accuser, pas assez pour réussir.. . » L'ouverture des États généraux se fit avec une grande solennité, où la religion eut la principale part. Le 4 mai, veille de l'ouverture, il y eut une procession solennelle dont la pensée fut incontestablement d'affirmer la foi catholique et la ferme résolution de l'assemblée, dans toutes les innovations qui se préparaient, de respecter la religion que lui avaient transmise ses ancêtres. Attirée par la nouveauté du spectacle, la population de Paris était accourue à Versailles. On n'avait rien épargné pour orner les rués que la procession devait parti) Hist. * f» Wwl., 1. 1, ft **»

32 HISTOIRE DE h'ÉGLIBE CATHOLIQUE [1789]

courir : elles étaient tendues des plus belles tapisseries des Gobeiins, et tout était disposé de façon à donner le plus grand éclat à la cérémonie. Les députés des trois ordres et la cour se rendirent d'abord à, la paroisse de Notre-Dame, d'où, après le chant du Veni Creator, le cortège se dirigea processionnellement, entre deux haies de troupes et sous les regards d'un peuple innombrable, vers l'église de Saint-Louis. Le tiers état ouvrait la marche, assez mécontent, a-t-on dit, de porter le modeste costume jadis assigné aux communes. La noblesse suivait dans le plus brillant uniforme, et après elle venaient les députés du clergé revêtus d'ornements magnifiques. L'archevêque de Paris portait le Saint-Sacrement, que suivait le roi profondément recueilli ; après lui venaient la reine, les princes> les pairs de France et toute la cour. Au passage du tiers état, le peuple sembla vouloir le consoler des humiliations d'une étiquette inintelligente, en faisant retentir Pair de ses acclamations. Mais, symptôme non équivoque du travail qui s'était déjà fait dans les esprits, les spectateurs laissèrent passer en silence la noblesse et le clergé, pour reprendre leur enthousiasme à la vue du roi, qui recueillait d'un air de bonté et de reconnaissance ces derniers témoignages de l'affection de ses sujets (1).

Ces manifestations semblent peu s'accorder avec le respect dû à une cérémonie religieuse où était porté le Saint- Sacrement ; mais il régnait alors dans toutes les têtes une sorte d'ivresse qui obscurcissait la juste notion de toutes ces grandes choses, objet du respect et de l'amour de nos aïeux : le royaume, la liberté, la religion. On en eut un nouvel exemple pendant le discours que prononça, ce jour-là même, à l'issue de la messe du Saint-Esprit, M. de la Fare, évêque de Nancy. Le sujet qu'il aborda était une vérité profonde, émi-

(1) On a eu l'ingénieuse idée de retracer au musée de Versailles l'ordre et la marche de cette procession sur l'entablement d'un des salons. Singulière destinée I ces murs élevés par Louis XIV devaient dono un jour reproduire .une page de notre histoire qu'on peut justement intituler : Funérailles de la monarchie t

nemment sociale : la religion fait la force des empires et le bonheur des peuples. Certains passages de son discours causèrent d'abord des murmures assez sensibles ; mais, étant venu à signaler quelques abus et prononçant à leur sujet le mot de libertés publiques, il fut tout à fait interrompu, et de bruyants applaudissements firent retentir ies voûtes de l'édifice. Ils n'étaient pas cependant unanimes : car on reprocha plus tard à l'orateur de s'être beaucoup trop livré aux déclamations alors en usage sur les abus, les devoirs des souverains et les droits des peuples, au lieu de prêcher l'union et la concorde, si nécessaires dans une grande assemblée. On avait raison, sans doute ; mais du moins ce reproche prouve que le clergé, dont M. de la Fare était l'organe, avait plus de penchant que d'opposition pour les réformes.

Au fond un sourd mécontentement courait les rangs du tiers état. Des questions d'étiquette pour le costume et pour les, entrées, soit' chez le roi, soit au local de l'assemblée, en avaient développé le germe, et les esprits étaient déjà aigris quand le lendemain le roi vint avec la même pompe faire en personne l'ouverture des États généraux. Le langage qu'il y tint était bien * propre cependant à calmer les plus exigeants. Mais la sagesse des avis de cet excellent prince fut étouffée par la voix tumultueuse des passions. Les États généraux étaient composés de beaucoup trop de membres, et surtout de membres trop imprudemment choisis, pour que dans leur sein on pût espérer voir régner le calme et la prudence, sans lesquels le bien ne triomphera jamais dans une assemblée délibérante. Leur nombre était de cinq cent quatre-vingttreize pour le clergé et la noblesse, et de six cent vingt et un pour le tiers état. Les représentants de ce dernier ordre étaient donc plus nombreux que les deux autres ordres réunis : première infraction au règlement adopté à la suite det rassemblée des [notables; mais cette infraction demeurait à la charge de la noblesse de Bretagne, qui s'était refusée à nommer des représentants, comme nous l'avons dit.

94 HISTOIRE DE l'ÉQUBE CATHOLIQUE IL7B9)

Il était donc aisé de prévoir quelle prépondérance le tiers état allait obtenir. Il découvrit sur-le-champ ses vues en statuant que les pouvoirs devaient se vérifier en commun, sans distinction d'ordres. Selon l'antique constitution du pays, il y avait trois chambres, comme il y avait trois ordres. Ce que l'une faisait avec précipitation, par surprise ou par ignorance, l'autre le reprenait et le corrigeait II n'était guère possible qu'une mesure fût mauvaise après avoir passé' par les épreuves des trois ordres. Cette institution était bien plus sage qu'on ne le pense généralement. Certains auteurs prétendent que, si on l'avait laissé subsister, il eût été impossible d'obtenir des réformes. C'est une assertion qui semble peu fondée : car, nous l'avons vu, le clergé e^ait disposé à toutes les réformes utiles, ses cahiers s'accordaient presque en tout avec ceux du tiers état. Les deux ordres réunisrauraient emporté sur celui de la noblesse, et les réformes demandées par la France eussent pu, en grande partie, être opérées. Mais au fond les députés du tiers ne voulaient qu'une chose : niveler lés deux premiers ordres au moyen de la vérification des pouvoirs en commun, et s'assurer ainsi la majorité pour arriver au vote par tête, but manifeste de toutes leurs manœuvres.

Dès le lendemain de l'ouverture, dans la salle des Menus, qui était à la fois le lieu des réunions en commun et le local particulier du tiers état, il fut question d'inviter les ordres du clergé et de la noblesse à se réunir aux commun** pour la vérification des pouvoirs. Mais on jugea plus habile de temporiser d'abord, d'autant plus qu'on n'ignorait pas que si la noblesse se prononçait vivement pour la négative, il n'en était pas de même du clergé.

De leur côté ni le clergé ni la noblesse n'étaient restés inaGtifs. N'ayant à reproduire ici spécialement que Jes actes du tlergé, nous nous bornerons à dire qu'après avoir délibéré sur la question delavériftcation des pouvoirs, le clergé décida, à la majorité de cent trente-trois voix contre cent quatorze, que cette vérification aurait lieu dans sa ehambre même: Mais *

[I7â9] £N FfiANCE. — LIVRE LVII. 35

la minorité put faire insérer au procès-verbal son avis, qui était de ne vérifier les pouvoirs que dans rassemblée générale, sur le rapport de commissaires pris dans les trois ordres. Cet avis, qui empruntait déjà tant de force au chiffre élevé de la minorité, en reçut encore plus de l'adhésion que lui donnèrent MM. de Cicé et de Pompignan, archevêques de Bordeaux et de Vienne, qui devinrent ainsi indirectement les chefs de la minorité du clergé (1).

(1) Jérôme-Marie Champion de Cicé était né à Rennes en 1735 d'une famille noble. Il fut d'abord agent du clergé, charge qui lui confiait la gestion des intérêts matériels de l'Église de France dans l' intervalle des assemblées. S'étant fiait remarquer en oette qualité, il fut en 1770 pourvu de l'évêché de Rodez, et prit alors quelque part aux réformes prétendues que Loménie de Brienne, archevêque de Toulouse, opérait à cette époque dans certains ordres religieux. En 1781, il fut transféré à l'archevêché de Bordeaux et nommé plus tard aux États généraux, où il se montra favorable aux innovations. La suite de notre histoire le confirmera de plus en plus. On ne doit donc pas s'étonner s'il fut un de ceux qui contribuèrent le plus à déterminer la réunion de l'ordre du clergé avec les représentants des communes. Choisi par Louis XVI au mois d'août 1789 pour faire partie d'un de ses ministères en qualité de garde des sceaux, il prit à la promulgation de la constitution civile une part que nous ne dissimulerons pas et qu'il est difficile d'excuser. Cette concession faite à la révolujipn ne, la lui rendit pas plus favorable, et il fut obligé de chercher un asile en Angleterre, où il demeura jusqu'au concordat de 1802. Alors l'archevêque de Bordeaux donna la démission de son siège que lui demandait Pie VII, et, étant rentré en France, le nouveau gouvernement le nomma à l'archevêché d'Aix. Son séjour à Aix fut de très-courte durée : car il mourut le 21 août de la même année. Sou fléjuiaeire qu'il rétablit, et quelques maisons de charité qu'il eut le temps de rendre à leur destination, sont restés comme un monument de son zèle pour la restauration de l'Église de France.

L'uniformité de vues politiques qui parait avoir existé entre les deux archevâqraes de Bordeaux et de Vienne, ainsi que Isysimuitanéité ém rôle qu'ils jouèrent dans les commencements de* la révolution, sairiblent noms autoriser à ne pas les séparer dans oette note. L'archevêque de Vienne, «d'ailleurs, e*t déjà connu es* partie de nos lecteurs. Jean-Georges Lefraue 4e >Fosnpignan naquit à Montauban le 22 février 1715. L'idée avantageuse que de bons juges conçurent de son talent et; la manière remarquable dont il représenta le clergé de -Grenoble à L'assembla» 4a 1140,. portèrent le cardinal de Fleury a le nommer évoque du Puy presque au sortir de la licence et à peine âgé 4e- vingt-nuit ans. On sait quelle était l'atten-» ttoxt idst .cardinal dans le choix des sujets pour l'épiscopat ; celai .qu'il fit de bJU de Pompignan fut prontptement justifié par l'excellente conduise du jeune préfet., çsst, fort assidu dans son diocèse et «fort appliqué à tous ses devoirs de premier pasteur, -était connu pour partager le veste de son temps entre l'étude et la prière., Nos* me [reviendrons pas ioi sur ses ouvrages, que/sens avons fait connaître pour la plupart en parlant. des homsies eonragemx qtii se dévouèrent à lutter contre l'inaiété phâosophdqsw; mais nous dirons qu'il savait aussi bien sandre la vérin aisnanlapar sa bonté et sa deoceur- que. défendre la religion par retendue 4e se» oonttusaanees et la «hafeur de *es lécrita. Transféré en 1774 à .tfarofaevêofeénde TfcflBjne, Je prélat y montra la même sefteiet 1* -marne piété qu'au JPuy ;,j»ai*,U cavauanca dès lors à prendre <nn»$h» grasse ipert aux affairas .générale*, 4*. clergé. Ce fut sans doute ce qui le conduisit* > un» -prééminence petitiqu* qai

36 HISTOIRE DE l/ÉGLISE CATHOUQUE [1789]

En présence de telles dispositions et sur la proposition de Malouet et de Mounier, d'accord au fond quoique différant sur la; forme à adopter, il s'établit entre le tiers état et les deux autres ordres des pourparlers qui tinrent tout en suspens pendant plusieurs semaines. Le tiers état se renfermait dans une inertie calculée, de laquelle il attendait tôt ou tard la victoire. La majorité de la noblesse, fortement attachée à Tantienne constitution du royaume, ne dissimulait pas cet attachement. Aux ouvertures qui lui furent faites elle répondit résolument qu'elle était, quant à ce qui la concernait* légalement constituée, et qu'ainsi la vérification n'avait à ses yeux aucune raison d'être. Pour le clergé, il montrait plus d'hésitation. Par esprit de religion le clergé est toujours conciliant. L'union des ordres comptait donc chez lui de nombreux partisans ; mais il était évident qu'un autre esprit, l'esprit démocratique, avait envahi les bancs où siégeaient les curés. C'était là surtout ce qui avait déterminé la chambre du clergé à ne pas imiter la noblesse, et à suspendre la vérification de ses pouvoirs jusqu'à ce qu'on eût vu ce qui sortirait des conférences avec le tiers état.

Cette inaction était pour le tiers un indice qui ne "pouvait

devint pour lui la source de beaucoup d'amertumes. Nous voulons parler de l'influence qu'il exerça sur son ordre dans les premiers débats soulevés aux États généraux, et de son entrée au ministère en même temps que l'archevêque de Bordeaux comme chargé de la feuille des bénéfices. La suite de notre histoire le fera connaître à ce point de vue ; mais nous croyons pouvoir dire dès à présent que le mouvement révolutionnaire, qui fat fort vif dans tout le Dauphiné, n'avait pas été sans exercer quelque influence sur les dispostions de l'archevêque de Vienne quand il arriva aux États généraux. Il ne faut pas oublier de dire à son honneur que, dès qu'il se vit ministra de la feuille, son respect pour les règles antiques lui fit donner la démission de son siège, parce qu'il ne pouvait plus résider. M. de Pompignan ne nomma que trois évoques durant son court ministère, et ces choix eussent consolé l'Église de France, si elle eût pu l'être encore. Pour nous résumer,. il faut dire que la conduite, les travaux et le zèle de M. de Pompignan le rendent digne des éloges des amis de l'Église, bien que la part qu'il prit aux événements politiques ne le mette pas à l'abri de tout blâme. Toutefois rien ne justifie l'excessive sévérité du jugement qu'en porte l'abbé Barruel dans son Histoire du clergé pendant la révolution, . jugement que Feller adopte trop légèrement. Nous préférons celui' de M. Émery, qui. sera cité dans le cours de notre histoire. Avec . plus de modération et de discernement que jBarruel, M. Émery a sur lui l'avantage d'avoir connu le prélat particulièrement.

pas lui échapper ; mais bientôt il en surgit un autre qui dut lui paraître encore plus significatif. A propos des cahiers qu'ils avaient reçus de leurs commettants, une scission se manifesta entre les députés, du clergé. Plusieurs curés déclarèrent qu'ils ne pouvaient les remettres qu'aux États généraux, qu'ils y étaient obligés par leur serment et qu'ils étaient décidés à s'y conformer. Combattus dans leur sentiment par quelques évêques, applaudis par un nombre plus grand de leurs confrères, les opposants quittèrent la chambre de leur ordre, dès qu'ils virent que, nonobstant leur opposition, on allait procéder au dépouillement des cahiers.

Ceci se passait le 16 mai ; le 18, Mirabeau proposa de s'adresser uniquement au clergé, en laissant la noblesse complètement à l'écart. « Si nous voulons, dit-il, essayer encore des voies de conciliation, c'est au clergé, qui du moins a eu pour nos invitations regard de déclarer quHl ne se regardait pas comme constitué légalement , et cela au moment, où la noblesse nous dictait ses décrets souverains; c'est au clergé qui, soit intérêt bien entendu, soit politique déliée, montre le désir de rester fidèle au caractère de médiateur ; c'est au clergé , trop habile pour s'exposer au premier coup de la tempête ; c'est au clergé, qui aura toujours une grande part à la confiance des peuples, et auquel il nous importera longtemps encore de la conserver ; c'est au etergé qu'il faut nous adresser, non pour arbitrer ce différend (une nation , juge d'elle et de tous ses membres, ne peut avoir ni procès ni arbitres avec eux) , mais pour interposer la puissance de la doctrine chrétienne, des fonctions sacrées des ministres de la religion, des officiers de morale et cT instruction (un mot de la théologie de Mirabeau), et la consacrer à faire revenir, s'il est possible, la noblesse à des principes plus équitables, à des sentiments plus fraternels, à un système moins périlleux, avant que les députés des commjmes, obligés enfin de remplir leur devoir et les vœux de leurs commettants, ne puissent se dispenser de déclarer à leur tour les principes éternels de la

justice et les droits imprescriptibles de la nature. Envoyez au clergé et non à la noblesse. Celle-ci ordonne . le clergé négocie (1). »

Toute cette argumentation, dont le meilleur côté est de nous révéler la pensée de Mirabeau sur le clergé et de nous expliquer ses violences comme ses ménagements, ne convainquit pas l'assemblée. Elle s'en tint à son idée première de serrer de plus près les conférences avec les deux ordres et de désigner des commissaires pour les suivre ; mais elles n'aboutirent pas plus que les premières. La noblesse, toujours pleine de fermeté, continua à regarder toutjcompromis comme l'arrêt de mort de Tordre qu'elle représentait, et le clergé, quoique de plus en plus ébranlé, lui demeura encore uni. Seulement tous deux, afin d'ôter au tiers état tout prétexte de les détruire, déclarèrent à ses députés qu'ils renonçaient à leurs privilèges et consentaient à une égale répartition de l'impôt. Ainsi était mise au néant l'assertion que de Ja fusion des trois ordres dépendait la réforme des abus. Les autres auraient pu disparaître aussi facilement que celui-ci, en s'entendant au lieu de s'écraser.

Mais la conciliation n'était pas ce que cherchait le tiers état. Son but était d'annuler les deux autres ordres pour rester maître des destinées de la France. Aussi, le 25 mai, le clergé ayant proposé à la noblesse que chaque ordre achevât chez lui sa vérification pour la communiquer ensuite aux deux: autres, le tiers état prit cette proposition pour un refus 'et la conférence fut rompue une seconde fois. Néanmoins tous • ces débats n'avaient que trop laissé transpirer les secrets désirs d'union de beaucoup de membres du elergé, et en effet, le 27, un député des communes disait à ses collègues : « Je suis instruit que la pluralité des membres du clergé est en notre faveur; il n'attend que le moment pour se déclarer. » A ces mois, Mirabeau intervenant, .comme presque

J'(l) Jfontour, séanc* dit 18 mai 1789.

[I78t] BN FRANCE. — LIY1E LVD. 3t

toujours, au moment décisif : « Les arguments de la noblesse, s'écria«t<-il, se réduisent à ce peu de mots : Nous ne voulant pas nous réunir pour juger des pouvoirs en commun. Notre réponse est très-simple : Nous voulons vérifier les pouvoirs <en commun. Je ne vois pas pourquoi le noble exemple de l'obstination, étayée de la déraison et de l'injustice, ne serait point à l'usago de la fermeté qui plaide pour la raison et pour la justice. Le clergé persévère dans le rôle de conciliation qu'il a choisi et que nous lui avons confirmé ; adressons»» nous à lui, mais d'une manière qui ne laisse pas le plus léger prétexte à une évasion. Je propose, en conséquence, de décréter une députation vers le clergé, très-solennelle et trèsnombreuse, qui, résumant tout ce que messieurs de la no» blesse ont allégué, tout ce que les commissaires conciliateurs des communes ont répondu, adjurera les ministres du Dieu de paix de se ranger du côté de la raison, de la justice et de la vérité, et de se réunir à leurs co-députés dans la salle commune. »

La motion de Mirabeau fut accueillie cette fois par de vives acclamations, et une députation solennelle et nombreuse se rendit immédiatement dans la salle où les députés du clergé étaient assemblés. Target (1) prit la parole au nom du tiers état et dit « que ceux des communes priaient leurs collègues du clergé et les adjuraient, au nom du Dieu de paix dont ils étaient les ministres, et au nom de la nation, de se réunir à eux dans la salle de l'assemblée générale, afin de chercher ensemble les moyens d'établir la paix et la concorde. » Cette habileté de langage ne trompa point M. de Bonnal , évêque de Glermont, un des prélats les plus distingués de

(I) Avocat et député de Paris aux États généraux, Target était alors en faveur parmi ses collègues ; mais il ne sut pas la conserver à eause de ses prétentions ri- ■dïcules dans le comité de constitution, et il acheva de se déconsidérer en opposant wn refus au choix que Louis XVI avait fait de lui pour être son défenseur. Plus habile que consciencieux, il se mit sous la Terreur à l'abri des proscriptions ea acceptant les fonctions de secrétaire du comité révolutionnaire de sa section. Plus tard il devint membre de la cour de cassation et mourut à Molières, près \tereaiuee, en 180». Il était de l'Àoadémfo et «si auteur de dtorces brochures dont on peut voir rénumération dans lf Dfetfbmstt'rv de Palier.

son ordre; aussi répondit-il à Target que le Dieu de pataz est aussi le Dieu de l'ordre et de la justice. Mais beaucoup s'y laissèrent prendre, et, déjà Pévêque de Chartres, M. de Lubersac, et un grand nombre de membres, proposaient par acclamation de se rendre sur-le-chîamp à l'assemblée des communes (1). Cependant un autre évêque, dont le nom est demeuré inconnu, ayant fait observer qu'une fois dans la salle des communes, la délibération et le vote par tête serait un fait accompli, cette considération retint encore ceux que l'évêque de Chartres allait inconsidérément entraîner à sa suite. On discuta donc la proposition de Target, et ony trouva des difficultés telles que la résolution à prendre fut renvoyée au lendemain. Le lendemain, le roi intervenait et, dans une lettre adressée aux trois ordres, les évitait à reprendre les conférences abandonnées, en présence du garde des sceaux et d'autres commissaires qu'il se proposait d'adjoindre à ceux qui s'étaient déjà abouchés. La proposition fut acceptée par les trois ordres, et jusqu'au 9 juin on discuta la question de la réunion, sans pouvoir parvenir à s'entendre. La noblesse était inflexible, le tiers ne Tétait pas moins.

Durant le cours de ces conférences, le clergé avait proposé au tiers de s'unir à lui pour traiter ensemble de la misère publique et de la rareté des grains. Les députés des communes ne virent dans cette proposition qu'un moyen adroit d'engager le tiers état dans une démarche qui pourrait lui être opposée plus tard comme une reconnaissance de la séparation des ordres ; ils répondirent : « Le vœu le plus ardent des représentants du peuple est de venir à son secours. L'arrêté du clergé les autorise à croire que cet ordre par-r tage leur impatience à cet égard, et qu'il ne se refusera pas plus longtemps à une réunion sans laquelle les malheurs publics ne peuvent qu'augmenter. » C'est par ces habiletés qu'on se préparait de part et d'autre à une réunion qui ne

(1) L'enthousiasme de M. de Lubersac, évêque de Chartres, indique bien les dispositions où il était déjà et qui ne firent que s'acouser de plus en plus.

pouvait plus se faire beaucoup attendre. L'attitude de la noblesse était plus digne et plus franche ; mais sa députation formait un tout, à peu de chose près, homogène, tandis que celle du clergé était, comme nous l'avons fait remarquer, composée d'éléments fort disparates.

Le 10 juin, Bailly, qui présidait les communes en qualité de doyen d'âge, annonça la rupture des conférences. Aussitôt courut parmi les députés du tiers la proposition de se constituer seuls et de se passer du concours de la noblesse et du clergé . On voulait en finir, et c'était un prêtre, l'abbé Siéyès, qui leur en fournissait audacietfsement le moyen. Du reste, il appartenait à Siéyès de mettre par sa motion la dernière main à l'œuvre de destruction de l'ordre auquel il devait tout. Cette destruction, déjà il l'avait commencée par sa fameuse brochure : Qu'est-ce que le tiers état? Aujourd'hui en accusant la noblesse et le clergé, comme il le fit sans hésiter, de ne payer le tiers-état que d'hypocrisie et de subterfuge; en soutenant que le tiers ne pouvait rester plus longtemps dans V inertie sans trahir ses devoirs et les intérêts de ses commet* tant s, le sombre idéologue montra à son parti qu'il n'avait qu'à vouloir pour atteindre le but, et sa parole fut soigneusement recueillie.

Un ébranlement général la suivit. Siéyès avait demandé que sommation fût faite aux deux ordres de se réunir au tiers dans le délai d'une heure, pour y procéder à la vérification des pouvoirs, et qu'il fût donné défaut contre les non-comparants. On y mil plus de formes que ne le voulait l'humeur de ce logicien ennemi des 'demi-mesures, et la sommation fut changée en invitation. Mais les formes ne gagnèrent rien sur la résolution de la noblesse, qui refusa sans hésiter. Pour le clergé, il faiblissait de plus en plus. Sous l'influence fatale des germes de division qui fermentaient dans son sein, la défection ne tarda pas à se déclarer dans les rangs de ses députés. Le 13 juin, trois curés du Poitou, Jallet, Balard, Lescève, quittèrent leur ordre, et se rendirent à l'assemblée

des communes. Ils y furent reçus à bras ouverts et avec un véritable enthousiasme (1).

Une fois la barrière renversée, d'autres n'hésitèrent plus à la franchir- Dès le lendemain, 1 4 juin, six curés, en tète desquels il faut placer le fameux Grégoire, curé d'Emberménil (2) au diocèse de Metz, se présentèrent à l'assemblée du tiers élat en exprimant le regret de n'avoir pas connu la détermination de ceux qui les avaient précédés : car, dirent-ils, rien n'eût pu les empêcher de les suivre. Les mêmes acclamations les accueillirent. Le 15, on en vit arriver trois autres, parmi lesquels se trouvait Marolles, curé de la paroisse Saint-Jean dans la ville de Saint-Quentin, futur intrus de Soissons. Le lendemain, une nouvelle défection amena- encore aux communes cinq membres du clergé, et en quelques jours on en compta dix-neuf j dont la démarche, en contristant profondément Tordre auquel ils appartenaient, transporta de joie les députés du tiers état. Il n'y avait pas d'éloges qu'on né prodiguât aux nouveaux venus. C'étaient, disait-on, de vrais

^1) Deux de ces curés, Lescève et Jallet, adhérèrent plus tard à la constitution civile du clergé, et furent nommés évêques, constitutionnels. Lescève n'accepta point l'épiscopat, en donnant pour excuse l'état de sa santé ; Jallet fut plus hardi, mais il ne jouit pas longtemps de son intrusion sur le siège de .S. Hilaire. Cinq, jours après sa prise de possession il fut frappé d'apoplexie au moment où, tenant en main un mémoire dont on peut aupftoser les calomnies et le mensonge par ce qui en faisait l'objet, il allait au département solliciter la clôture des maisons religieuses de Poitiers et du diocèse. Plus heureux que les deux autres, Balard s'en» sevelit dans une obscurité où l'histoire n'a pu le suivre.

(2) Henri Grégoire était né à Veho, au diocèse de Metz, le 4 décembre 1759. H fut membre de l'Assemblée constituante et sacré à Paris le 14 mars 1791 «a qualité d'évêque constitutionnel de Loir-et-Cher. Personne n'ignore son horrible conduite lors du procès du roi. Après la Terreur, ce fut lui, à proprement parler,» qjri fat d'abord le soutien de l'Église constitutionnelle et s'efforça ensuite de U relever de ses, ruines. Environ quarante sièges étaient vacants par suite de l'apostasie, du mariage on de la mort des titulaires : le reste était menacé d'une dissolution prochaine. Grégoire, par une activité inouïe, parvint à donner quelque vie à ce corps expirant ; il forma la société des Réunis ; il fît élire et sacrer des évoques, sans être arrêté par les vices des élections ; il organisa une vaste oorref pondance et procura la tenue des conciles, des synodes, etc. En 1801 il donna sa démission, tout en soutenant la légitimité de son titre, prétention qu'il a cou* tinué à défendre; il est mort dans ces sentiments le 23 mai 1831. Le curé de sa paroisse, n'ayant pu l'amener à une rétractation, lui refusa les sacrements et la sépulture ecclésiastique. Mais le gouvernement de Louis-Philippe fit envahi* l'église paroissiale, où un prêtre envoyé par lui présida à ses obsèques. UAmi de la religion donne à ce sujet les détails les plus intéressants.

1*1789] EN FRANCE* — LIVRE ItfH. 43

ministres de l'Évangile, Tes seuls qui connussent l'esprit d'union et de concorde, et dont le cœur fût ouvert au sentiment de la fraternité.

Enhardis par ces défections et par de plus nombreuses encore sur lesquelles ils savaient pouvoir compter, les députés des communes n'hésitèrent plus; le 16 juin, ils se déclarèrent constitués et, sur .une nouvelle motion de Siéyès, prirent le titre d'Assemblée nationale, à la majorité de quatre cent quatre-vingt-onze contre quatre-vingt-dix. Mais ce titre que Ton prenait si indûment, il fallait pouvoir le garder. Empiétant donc de plus en plus sur la prérogative royale, l'assemblée débuta dans la voie nouvelle où elle s'engageait si audacieueement, par déclarer que seule elle représentait la nation, et en conséquence çlle portait un décret par lequel la levée des impôts et contributions était consentie provisoirement, j usqu'au jour seulement de la première séparation de cette assemblée, de quelque cause qu'elle pût venir.

Ainsi la révolution était faite : Mirabeau s'en vantait; la noblesse indignée s'en plaignait hautement. C'était en effet la vérité; le roi n'était plus rien, à moins que pour réprimer une si flagrante usurpation il n'eût recours au coup d'État en dissolvant les États généraux. Loin de s'y décider, Louis XVI perdit d'abord un temps précieux, pendant lequel l'ordre du clergé acheva de se décomposer; et quand il eut annoncé une séance royale, de laquelle les factieux savaient bien qu'ils n'avaient rien à redouter, on lui répondit par le serment du Jeu de paume.

"Voici comment les choses s'étaient passées. La défection des dix-neuf curés n'avait pu s'effectuer sans remuer profondément cette portion du cteîgé inférieur qui partageait plus ou moins leurs opinions, et la révolution qui venait de s'accomplir dons la salle du tiers état avait porté à son comble If émotion générale. On savait d'ailleurs qu'environ cent curés se réunissaient clandestinement pour délibérer sur la réunion avec le tiers, et l'auraient déjà opérée sans les démarches

44 HISTOIRE DE t/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

multipliées de l'archevêque de Paris, qu'on disait en cela inspiré et soutenu par la reine elle-même. Le moment était donc venu de prendre un parti et de répondre définitivement à l'invitation des communes, qui ne s'appelaient plus que Y Assemblée nationale. Six jours durant, la question de la vérification des pouvoirs en commun avait été débattue dans la chambre du clergé. Son président, M. de Juigné, archevêque de Paris, le cardinal de la Rochefoucauld, archevêque de Rouen, M. de Boisgelin, archevêque d'Aix, M. de Bonnal, évêque de Clermont, l'abbé Maury et avec eux tous les esprits sages et réfléchis adjuraient le clergé de ne pas céder aux avances du tiers état. Le 19 juin on alla aux voix. Tout est perdu, disait Necker à un de ses confidents, tout est perdu si le clergé se réunit. Ceux de ses membres que nous venons de nommer ne le comprenaient que trop, et l'archevêque de Paris se fit l'interprète de leur pensée en essayant d'arrêter le mouvement. Il fit observer avec justesse- que la .question lui paraissait changée par le fait de la constitution du tiers en Assemblée nationale; car désormais il s'agissait non-seulement de la vérification des pouvoirs, mais du vote par tête, c'està-dire que le clergé allait décider du sort de son ordre. En conséquence, l'archevêque le conjurait de se décider à vérifier ses pouvoirs dans la chambre de l'ordre et de se constituer en chambre active, comme l'avait fait la noblesse, se réservant toutefois d'en donner avis aux deux autres ordres et de prier le roi d'aviser dans sa sagesse à établir une correspondance entre les trois ordres des États généraux.

Au fond, cette proposition anéantissait ce que beaucoup de députés du clergé souhaitaient ardemment, la réunion au tiers état ; et par ce motif elle n'avait aucune chance d'être adoptée par eux. Leur isolement seul les arrêtait encore. Individuellement on hésitait à suivre l'exemple des premiers transfuges; en masse on n'eût pas hésité. Mais pour agir en masse, il fallait des chefs, et malheureusement il en vint du côté où l'on devait le moins les attendre. Trois évêques,

M. Champion de Cicé, archevêque de Bordeaux, M. de Pompignan, archevêque tle Vienne, et M. 'de Lubersac, évêque de Chartres, se prononcèrent au moment du vote pour la réunion, et de suite autour d'eux se groupèrent tous ceux du clergé qui étaient plus ou moins ouvertement dans la disposition que nous venons d'indiquer.

Cependant, quoique nombreuse, cette fraction de la chambre du clergé ne formait pas encore la majorité. Cent trente- cinq membres votaient pour la proposition de l'archevêque de Paris, et par conséquent repoussaient la réunion ; cent vingt-sept l'acceptaient; et douze, ne l'acceptant ni ne la repoussant nettement, penchaient cependant vers l'acceptation, sous la réserve expresse que la distinction des ordres serait maintenue et que le vote par tête serait exclu.

Les voix une fois comptées, on crut la cause gagnée, et le président leva la séance. Mais, par une manœuvre incontestablement irrégulière et sous la pression d'une populace ameutée dont les cris retentissaient jusque dans la salle, la minorité, ou ne la quitta pas, ou y rentra bientôt, pour proposer aux douze un compromis, qui était d'accepter leurs réserves à condition qu'ils passeraient dans ses rangs. Après quelques hésitations l'accord se fit, et on rédigea cette déclaration qui mérite de n'être point oubliée dans notre histoire : « La pluralité' du clergé assemblée est d'avis que la vérification définitive des pouvoirs soit faite dans l'assemblée générale, sous la réserve de la distinction des ordres, réserve de droit. »

A la suite de cet accommodement quelques membres se détachèrent encore de la majorité et les partisans de la vérification en commun parvinrent, grâce à cette défection, à réunir cent quarante-neuf voix, qui leur donnèrent l'avantage du nombre. Cent vingt-deux membres présents signèrent cette déclaration avant de se retirer. Vingt-deux autres, qui n'étaient pas rentrés, signèrent chez l'archevêque de Vienne, et cinq autres, du nombre desquels étaient MM. Golbert et de

46 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

Talaru, évêques de Rodez et de Coutances, suivirent le même exemple. Il n'est pas inutile de remarquer en passant que la liste des curés qui ont lait défection en cette circonstance nous présente quatorze évêques constitutionnels : MM. Grégoire, Gouttes, 'Charrier, Marolles, Lindet, Massieu, Diot, Aubry, Joubert, Thibault, Rigouard, taurent, Lescève et Jallet (1).

Les deux archevêques de Bordeaux et de Vienne, de concert avec Tévêque de Chartres et soutenus par l'adhésion de ceux de Rodez et de Coutances, avaient conduit toute l'affaire. Les conséquences en furent désastreuses. Après bien des hésitations, qu'augmentait l'affliction où l'avait jeté la perte récente de son fils aîné, Louis XVI s'arrêta à tenir une séance royale, le lundi 22 juin, et afin qu'on pût en faire les préparatifs, la salle du tiers état fut fermée dès le 20. C'était précisément le jour où Ton s'attendait à voir la majorité du clergé se réunir aux communes. Grande était Taffluence des curieux, et non moins grande la hâte qu'avaient les députés de se réunir. Bailly, leur président, se présente aux portes de la salle et les trouve fermées. Il en demande l'entrée à l'officier de service : on la lui refuse (2). Le premier effet de cette

(î) Mémoires d'Auribeau, 1. 1, p. 155.

(2) Le rôle qu'a joué Bailly dans la révolution a trop d'importance peur que nons puissions nous dispenser de faire connaître ce personnage à nos lecteurs. « Bailly, nons dit M. Thiers, était un homme simple et vertueux, un savant illustre et modeste qui avait été transporté subitement des études silencieuses de son cabinet au milieu des discordes civiles. Choisi pour présider une grands assemblée, il s'était effrayé de sa tâche nouvelle, s'était cru indigne de la remplir et ne l'avait subie que par devoir. Mais, élevé tout à coup à la liberté* il trouva en lui une fermeté et une présence d'esprit inattendues ; an milieu de tant de conflits, il fit respecter la majesté de l'Assemblée et représenta pour 4ife avec tonte la dignité de la vertu et de la raison. « Tel est le portrait habile que nous trace l'historien de la révolution (t. I, p. 51) d'un de ceux qui en ont secondé le plus efficacement, les premiers développements. Mais il est des ombres au tableau, aux yeux du moins de ceux pour qui la religion n'est pas un vain mot. Cet homme verivmx était <dn nombre de ces déserteurs de la foi de leur» pèies, afang si nombreux ; affilié au parti philosophique, il en avait -épousé tous les préjugés, peut-être même toutes les antipathies, avant d'en obtenir toutes les fanfares. Sans elles peut-être n'eûfeU jamais &é ce eaoant ilkutre qu'acclame bou panégyriste, jet que contestèrent beaucoup de ses contemporains. Mais à coup sûr il ne fut pas un savent «qdiffc, car la modestie lui eût Appris, dans ses ouvrages sur lfesirtmomie,

£1789] EN FRANCE. — LÏVBE LVH. 47

mesure maladroite fut de rejeter dans la foule les députés qui le suivaient- Dans les groupes on parlait d'un coup d'État, d'une dissolution de l'assemblée. Elle était imminente, disait-on, et le roi allait descendre du château, faire appel à son peuple et se placer au milieu de lui. Au contact de la multitude, et en recueillant tout ce qui se disait autour d'eux, les têtes de beaucoup de députés se montent, les imaginations exaltées les poussent aux partis extrêmes. On s'écrie

à ne pas préférer son imagination aux données sérieuses de la science et aux enseignements de la révélation. Cette présomption l'avait si bien ruiné dans l'estime de ses contemporains que, lorsqu'il se fit d'académicien révolutionnaire, les . gens sensés n'appelaient plus ses ouvrages que les féeries de M. Bailly.

■Qu'il ait été effrayé d'abord de la tâche de présider les commune*, noirs le 01070ns volontiers, mais qu'il s'en soit cru indigne et qu'il n'ait été décidé à la subir que par la voix du devoir, c'est un jugement que nous ne pouvons nous résigner à accepter. Tout nous dit au contraire que Bailly n'était pas étranger à l'ambition. On le trouve partout où il y avait des honneurs à conquérir. Croit-on par exemple que, s'il avait protesté sincèrement de ses frayeurs et de son indignité auprès de ces députés montant résolument à l'assaut du pouvoir, il eût été choisi pour les conduire ? On dira qu'il était leur doyen d'âge ; mais des conjurés ne mettent à leur tête un vieillard que lorsque, avec le prestige de la vieillesse et de l'expérience, ils ne trouvent pas en lui les glaces de l'âge. S'ils lui avaient reconnu ce consciencieux attachement au devoir dont le gratifie M. Thiers, ils ne l'auraient pas pris pour guide : car il est bien évident que le devoir d'un dépoté était alors de rester fidèle au roi et à son mandat, et non pas d'aider de tout son pouvoir une fraction des États généraux à usurper l'autorité royale. Sa fermeté et ta présence d'esprit du reste ne lui servirent qu'à rçunir et présider une assemblée illégale, qu'à provoquer un serment illégal, qu'à prendre la responsabilité d'avoir Fait sortir les États généraux de la seule voie qui pouvait les rendre utiles à la cause nationale, et d'avoir ainsi ouvert la porte à toutes les calamités de la révolution.

«C'est encore beaucoup dire que d'avancer que Bailly représenta l'Assemblée aveo la dignité de la vertu et de la raison. Dès que la réunion des trois ordres ttftt été consommée par le commandement du roi, Bailly ne présida plus l'Assemblée* Est-ce pour y chercher un dédommagement qu'il se trouva si à propos à Thdtél de ville pour devenir le successeur du malheureux M. de Flesselles ? Pourgnoi fotrencontre~t-on comme a point nommé au milieu des vainqueurs d© la Jtow— tille, lui que son devoir «aurait dû retenir à Versailles ? A .quel esprit obéissait-il encore dans le nouveau poste qu'il tenait de la 'révolution lorsque, par ses discours et par ses actes, il semblait prendre à tâche d'abaisser et d'avilir le pouvoir dans la personne de son auguste dépositaire? On reproche à Bailly, lors des massacre* squi signalèrent les premiers jours de Jk révolution, d'avoir trop oublié peut-être et sa vertu et sa raison, mais certainement sa fermeté et sa prdsence d'esprit, pour se laisser voir qu'une indifférence cérémonieuse et ne prendre qu'un ton pAtalip 1*» ne.donneât pas une haute idée de son humanité. Au surplus il paya chèrement la part qu'il prit aux premiers événements de la révolution, Devenu «EBpsfOt des la ftn de 1991, il Tut arrêté et incarcéré eu novembre 1793 ; k tribunal révolutiennaire le condamna à mort le 11 du même mois, et il périt le lendemain sur réchafaud, après avoir subi les plus affreux traitements de la part des monstres qui le conduisaient à la mort.

48 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

qu'on ne veut pas céder à la peur, on déclare qu'on n'obéira pas à une constitution qu'on n'aura pas décrétée, et on cherche un lieu de réunion. Aussitôt les propositions se croisent dans tous les sens; les motions succèdent aux motions, toutes plus irréalisables les unes que les autres. Quelques-uns parlent de se rendre sous les fenêtres du roi, sans doute pour lui donner une leçon; d'autres sur la place d'armes, en face même de ce château où Von forge- des chaînes; plusieurs même veulent faire irruption j usque dans la grande galerie du château pour y faire retentir le grand nom de la liberté. Enfin le désordre touchait à son comble quand le docteur Guillotin (celui même dont le nom devait rester si tristement célèbre) s'écrie : Au Jeu de paume ! En un clin d'œil ce mot, comme une étincelle électrique, parcourt tous les rangs et enflamme toutes les volontés. On s'y rend à l'instant et le maître de la salle en donne l'entrée sans difficulté.

Cette salle était vaste, mais les murs en étaient sombres et dépouillés, sans autres meubles qu'une table grossière et quelques bancs de chêne. La table de bois blanc devient le bureau, tout le monde est debout, et un simulacre de délibération s'établit. Les esprits étaient trop excités pour qu'elle fût sérieuse et surtout sensée. D'ailleurs, les plus fougueux se hâtent de protester contre la suspension des séances; et, afin sans doute de mettre l'assemblée à l'abri des coups de l'autorité royale, ils proposent de se transporter à Paris, en corps et à pied. Cet avis, accueilli avec chaleur, est agité vivement; mais Bailly, épouvanté des conséquences, parvient à en détourner l'assemblée. Alors Mounier, plus calme peut* être, mais non moins égaré que la plupart de ses collègues, revient sur une motion déjà faite par deux d'entre eux, Barnave et Chapelier. Il propose à l'assemblée de s'engager à ne pas se séparer avant l'établissement d'une constitution. Le point d'appui de la révolte était trouvé : on l'accueille avec transport, et au milieu du plus grand tumulte on rédige le décret suivant :

« L'Assemblée nationale, considérant qu'appelée à fixer la constitution du royaume, opérer la régénération de Tordre public et maintenir les vrais principes de la monarchie, rien ne peut empêcher qu'elle ne continue ses délibérations, dans quelque lieu qu'elle soit forcée de s'établir,et qu'enfin, partout où les membres sont réunis, là est l'Assemblée nationale ; arrête que tous les membres de cette assemblée prêteront à l'instant serment solennel de ne jamais se séparer, et de se rassembler partout où les circonstances l'exigeront, jusqu'à ce que la constitution du, royaume soit établie et affermie sur des fondements solides (1). »

Bailly, le premier, prête le serment. Il élève la voix assez pour la faire retentir au dehors, d'où lui reviennent les acclamations de la multitude. Avec ces acclamations se confon-

dent les serments de tous les députés : leurs cris, leurs gestes, l'animation de leurs traits témoignent de la passion qui les entraîne. Un seul, Martin d'Auch, se prononce pour le droit, la vérité et le bon sens, et ose signer qu'il est opposant sur le registre même où ses collègues certifient leur serment. Aussitôt on l'entoure, on le presse, on l'exhorte; on argumente, on injurie, on menace. Bailly monte sur la table qui lui sert de bureau, réclame le silence à grands cris et joint ses remontrances aux arguments et aux invectives de ses collègues. Impassible, le député refuse de se rétracter, affirme de nouveau son opposition, et $*éloigne,-protégé par le respect qu'inspirera quelque temps encore une conviction calme et sincère. L'Assemblée, en se déclarant souveraine et constituante, usurpait à la fois les droits de ses commettants et ceux de la royauté. Mieux que personne le clergé devait le comprendre, et quand ce n'eût été que par respect pour l'autorité, base de sa propre existence, l'usurpation flagrante du tiers état eût dû l'empêcher de se réunir à lui. Ce fat tout le contraire. D'ailleurs, il était notoire que le roi voulait le maintien des

(1) Hitt. parbm. de Bûchez, t. I*', p. 322.

trois ordres, et néanmoins la veille même de la séance royale oit Ton savait qu'il affirmerait cette volonté, le 22 juin, la majorité du clergé, qui s'était formée par les moyens que nous avons dits, fit une démarche qui rendait ce maintien impossible. Repousses du lieu ordinaire de leurs réunions, écartés du Jeu de paume sous le prétexte que lefc princes l'avaient retenu, refusés courageusement par les Récollets qui ne voulurent pas prêter leur couvent aux délibérations de l'usurpation et de l'illégalité, les députés du tiers jetèrent les yeux sur l'église de Saint-Louis, qui leur parut convenir à leurs réunions. Trois fois ils députèrent au curé pour en obtenir la nef de son église, et trois fois leur demande fut repoussée . Bailly commençait à être fort mécontent ; et Siéyès, qui était de la dernière députation et qui insistait auprès tlu curé, en reçut cette réponse bien méritée : « Comment pouvez-vous me faire une pareille demande, vous chanoine et grand vicaire? Le saint-sacrement est dans le tabernacle, et vous savez combien vos assemblées sont tumultueuses. Puis-je en conscience me prêtej à ces indécences (i)? »

Tout fut inutile, et, malgré les protestations du curé, qui dut finir par enlever le saint-sacrement, les députés du tiers s'établirent dans la nef de l'église. Mais, chose plus difficile i comprendre, la fraction du clergé qui voulait la fusion ne parut pas moins insensible k l'inconvenance d'un tel choix, et, sans nul respect pour le lieu saint, n'hésita pas à prendre pour s'y réunir le bhœur de la même église. Vers deux heure» de l'après-midi commença l'appel des cent quarante-neuf députés qui avaient signé la déclamation du vendredi 19 juin, relative à la vérification des pouvoirs en commun . Les dé* pâtés du tiers ne perdaient rien nécessairement de ce qui se passait dans le chœur, et couvraient d'applaudissements les noms dateurs adhérents, à mesure qu'on les proclamait, ceux surtout déa principaux de la réunion dont l'aveuglement les

(1) Hé moires, d'Auribeàu, 1. 1, p. 14S*

[1789] BN FRANCE. LIVRE LVU. 51

servait si à propos. Grégoire, Thibault, Jallet, Lescève, Balard, furent acclamés véritablement, et les archevêques de Bordeaux, de Vienne, les évêques de Chartres, de Rodez, eurent le malheur de partager cet honneur avec des prêtres dont les mauvaises dispositions n'étaient plus douteuses.

Alors commença entre les deux réunions un échange d'ouvertures, de députations et de discours dont Tunique résultat devait être que le clergé allait livrer tout aux mains des novateurs, son rang et son influence dans l'État, son existence et son indépendance séculaires, la religion elle-même, qu'il savait si menacée. Jamais aveuglement ne fut plus complet; jamais faiblesse ou connivence n'eurent de conséquences plus désastreuses. Après que Bailly eut répondu à l'évêque de Chartres, qui lui avait été député pour lui apprendre ce que chacun savait d'ailleurs-, les portes du chœur s'ouvrirent et M. Lefranc de Pompignan, archevêque de Vienne, suivi de trois autres évêques et de tous les ecclésiastiques formant la prétendue majorité, descendit dans la nef, où chacun prit la place qui lui était destinée. Ce fut d'abord un grand silence, bientôt interrompu par les acclamations qui se renouvelèrent plus vives et pJus bruyantes, après que l'archevêque leur eut dit ; « Messieurs, nousvenons avec joie exécuter l'arrêté pris par la majorité des députés de l'ordre du clergé aux États généraux. Cette réunion, qui n'a aujourd'hui pour objet que la vérification commune des pouvoirs, est le signal et, je puis dire, le prélude de l'union constante qu'ils désirent avec tous les ordres» et particulièrement avec celui de messieurs les députés des communes. »

Le président lui répondit : « Messieurs, vous voyez la joie et les acclamations que vôtre présence fait naître dans Tas-» semblée. C'est l'effet d'un sentiment bien pur : l'amour de l'union et du bien public» Vous sortez du sanctuaire, Messieurs, pour vous rendre dans cette assemblée nationale où nous vous attendions avec tant d'impatience. La France bénira ce jour mémorable ; elle inscrira vos noms dans les festes

de la patrie, et elle n'oubliera point surtout ceux des dignes pasteurs qui vous ont précédés et qui vous avaient annoncés

et promis à" notre empressement (1) »

On devait être peu surpris d'entendre Bailly louer ce dignes pasteurs, qui bientôt allaient servir d'instruments à la révolution; mais rien n'étonne davantage que le rôle adopté et soutenu par l'archevêque de Vienne. N'avait-il donc aucun discernement politique, ou, comme Loménie de Brienne, s'était-il laissé séduire par les doctrines de la fausse philosophie, abhorrée et combattue par lui toute sa vie? Cette dernière supposition serait tout à fait sans fondement et nous verrons plus loin ce qu'on peut dire pour sa défense. A peine eut-il pris place auprès du président et rempli quelques formalités ayant trait à la vérification des pouvoirs, que Target proposa de dresser la liste des membres du clergé ralliés au tiers et de renvoyer au roi. Gomme tous ses collègues, Target était enthousiasmé de leur succès et il ne désespérait pas de faire partager cet enthousiasme au roi en lui faisant parvenir cette liste, qui, disait-il, sera la marque de netre respect et le gage du bonheur public. Mais l'archevêque de Bordeaux arrêta son élan, en lui représentant que le moment n'était pas encore venu : « Nous avons, dit-il, de bons frères qui ne sont pas ici.., nous vous prions de suspendre ce mouvement de patriotisme pour leur donner le temps de se réunir à nous (2) . » Ainsi l'archevêque de Bordeaux ne désespérait pas de voir tout le clergé venir à lui. Sa conduite en ce jour ne fut pas moins digne de blâme que celle de l'archevêque ; de Vienne ; ils y gagnèrent une popularité éphémère, qui bientôt les fit asseoir tous deux au conseil des ministres de Louis XVI, où ils achevèrent de se compromettre.

Le lendemain, 23 juin, se tint la séance royale. Le roi y fit lire deux déclarations. Par la première il maintenait absolument l'antique distinction des trois ordres de l'État, comme

(1) Moniteur, séance du 22 juin 1789. — (2) McniUur, séance du 22 juin à l'église Saint-Louis.

Tl 7 89] EN FRANCE. — LIVRE LVII. 53

essentiellement liée à la constitution de son royaume; déclarait en conséquence illégaux et inconstitutionnels les principes adoptés par le tiers état; n'autorisait les délibérations en commun que pour les affaires d'utilité générale, et, entre autres réserves à ce sujet, exigeait le consentement particulier du clergé pour toutes les dispositions qui pourraient intéresser la religion, la discipline ecclésiastique, le régime des ordres et corps séculiers et réguliers. La seconde déclaration était uûe véritable charte, qui contenait dans ses quarante-cinq articles une multitude de réformes politiques d'une telle importance, que Louis XVI se crut autorisé à dire, en les présentant, que jamais roi n'en avait fait de semblables pour aucune nation. « Réfléchissez, Messieurs, ajoutait-il avec son bon sens et son calme habituels, qu'aucun de vos projets, aucune de vos dispositions ne' peuvent avoir force de loi sans mon approbation spéciale Toute défiance de votre part serait une

grande injustice. C'est moi, jusqu'à présent, qui ai fuit tout le bonheur de mes peuples; et il est rare peut-être que l'unique ambition d'un souverain soit d'obtenir de ses sujets qu'ils s'entendent enfin pour accepter ses bienfaits. »

En terminant, le roi donna Tordre aux députés de se séparer immédiatement et de se rendre le lendemain chacun dans la chambre affectée à son ordre. On sait comment fut obéi le souverain. Les membres de la noblesse, la plupart des évêques et quelques curés se retirèrent aussitôt, dans l'intention de reprendre le lendemain leurs travaux dans la chambre qui leur était affectée. Pour les députés du tiers, émus d'abord à cette parole si paternelle et si mesurée, ils restèrent un instant incertains, immobiles sur leurs bancs; mais, à la voix de Mirabeau, se raffermirent bientôt dans la résolution de ne pas obéir.

A l'exception des propriétés que le roi entendait respecter dans leur intégrité, les réformes qu'il proposait n'étaient pas moindres que celles qui furent adoptées plus tard dans la fameuse nuit du 4 août. Mais les députés ne voulaient être

£4 HI8TOIRE DE l/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789}

redevables des libertés nouvelles qu'à eux-mêmes ; et d'ailleurs le maintien des trois ordres mettait des limites à leurs vues ambitieuses. Du premier coup d'œil Mirabeau avait vu où allaient les mener les concessions du pouvoir royal; elles révoltaient son orgueil et il s'appliqua aussitôt à entraîner l'assemblée dans sa révolte, de telle sorte qu'elle ne pût désormais se dédire. « Jfavoue, dit-il, que ce que vouf venez d'entendre pourrait être le salut de la patrie, si les présents du despotisme n'étaient toujours dangereux. Quelle est cette insultante dictature ? L'appareil des armes , la violation du temple national , pour vous commander d'être heureux ! Qui vous a fait ce commandement ? Votre mandataire. Qui vous donne des lois impérieuses ? Votre mandataire ; lui qui doit les recevoir'.de nous, Messieurs, qui sommes revêtus d'un sacerdoce politique et inviolable. Je demande qu'en vous couvrant de votre dignité, de votre puissance législative, vous vous renfermiez dans la religion de votre serment ; il ne nous permet de nous séparer qu'après avoir fait la constitution (1). »

11 en était là quand le marquis de Brézé, grand- maître des cérémonies de France , se présenta à l'assemblée pour faire évacuer la salle. Vous avez entendu, Messieurs, s'écria-t-il, les ordres du roi. Oui, répliqua aussitôt Mirabeau, nous avons entendu les intentions qu'on a suggérées au roi ; mais vous, vous n'avez ici ni place, ni voix, ni droit de parler. Allez dire à votre maître, s'écria le tribun séditieux, que nous sommes ici par la volonté du peuple et que nous n'en sortirons que par la puissance des baïonnettes. » Ces fières paroles, an dire de M. Bûchez dans son Histoire parlementaire (2), ont été retravaillées après coup au Moniteur, qui d'abord les avait tendues autrement, et la chose nous paraît probable. On a vu assez d'historiens venir en aide aux sommités politiques dont les mots à effet avaient été d'abord beaucoup tooins sonores. Mais, quelles qu'aient été les [paroles de Mirabeau, quid'aSl-

(I) tforotow, séance du 2& juin 1789, — (3) Bûchez, t I, p. 340, et Monitewf séance du 23 juin.

[1789] EN FBANCB. — LIVBE LVIÏ. * 65

leurs avait la répartie fulgurante, le coup porta, et de tous les côtés de la salle retentirent les cris: « Oui, oui, il n'y a que la force qui puisse nous faire sortir d'ici. »

Déconcerté, le marquis de Brézé comprit qu'il ne lui restait qu'à se retirer ;et aussitôt le parti victorieux s'occupa d'affermir sa position en renouvelant son adhésion aux décrets dont le roi venait de proclamer l'illégalité. Siéy es, homme fatidique, acheva de soulever l'assemblée contre son roi par ce mot demeuré célèbre : « Nous sommes aujourd'hui ce que nous étions hier: délibérons. » On délibéra, et la délibéra* tion fut telle que la souhaitaient les plus exaltés. Tout ce qui avait été décrété au Jeu de paume fut unanimement confirmé. Mais, si peu redoutable que leur parût Louis XVI, il était prudent de se mettre à l'abri de tout retour de l'autorité, et Mirabeau, qui se sentait compromis, avait à pourvoir à sa sûreté et à celle de ses complices. Il proposa donc à l'Assemblée de déclarer , séance tenante, l'inviolabilité de chacun de ses membres, et, toujours docile à sa voix, l'Assemblée décréta a l'instant, à une majorité de quatre cent quatre-vingt-treize voix contre trente-quatre, que la personne de chacun de ses membres était inviolable, et que quiconque oserait attenter à son indépendance ou gêner sa liberté serait par cela seul traître, infâme et coupable du crime de lèse -majesté (1).

Le principal promoteur du décret, Mirabeau, disait depu» « qu'avec une poignée de soldats on eût pu disperser les nouveaux législateurs. » On pouvait du moins dissoudre les États généraux et faire un nouvel appela la nation. Sur ce point les conseils courageux ne manquaient pas au roi ; mais il était dit que ce prince n'aurait que le courage des martyrs» « 11b ne veulent pas quitter la salle, avait-il dit d'abord, eh bien, qu'on les y laisse (2). > Mais la majorité du clergé et la minorité de la noblesse ne tardèrent pas h les y rejoindre,, et c'est alors qu'à de nouvelles instances qui lui furent faites,

(1) Moniteur, ibid. — (2) Poujoulat, Hist. de la réwd., U I, p. 106.

Louis XVI répondit ces paroles qui, en donnant la mesure de sa bonté, expliquent tous ses malheurs : « Je ne veux pas qu'il périsse un seul homme pour ma querelle. Dites donc à l'ordre de la noblesse que je le prie de se réunir aux deux autres. Si ce n'est pas assez, je le lui ordonne comme son roi; je le veux. »

L'inquiétude avait gagné tous les esprits honnêtes et la cour commençait à s'effrayer sérieusement. A ce moment même survint un incident peu propre à les rassurer. L'archevêque de Paris, prélat vertueux, bienfaiteur de son peuple, sujet fidèle et non privilégié opiniâtre, ainsi que M. Thiers le qualifie fort injustement (1), fut assailli à coups de pierre comme il sortait de la chambre de son ordre. Sa voiture . fut poursuivie par la populace, que les mesures prises pour protéger le prélat ne firent que rendre plus menaçante. On ne sait même à quelles extrémités l'émeute se serait portée, si on n'était parvenu à arracher à l'archevêque la promesse de se réunir à l'Assemblée nationale, ce qu'il dut faire dès le lendemain. Le roi alors se détermina à écrire aux fractions du clergé et de la noblesse qui ne s'étaient pas encore réunies au tiers pour qu'elles eussent à le faire. Elles se rendirent en effet le même jour à l'assemblée, conduites, comme le dit en entrant le cardinal de la Rochefoucauld, par le respect pour le roi et le zèle pour le bien public.

La victoire restait donc au tiers état; mais il est impossible de ne pas voir, que sans l'appui du clergé, il ne l'eût pas remportée. Quel put être le mobile des trois évêques qui déterminèrent la sortie en masse du bas clergé, en se mettant à leur tête? L'évêque de Chartres, M. de Lubersac, qui avait Siéyès pour grand vicaire, dut certainement] être influencé par cet homme, premier instigateur des usurpations du tiers état. M. de Cicé, archevêque de Bordeaux, n'était pas non plus inaccessible aux idées nouvelles, et nous l'avons vu dès 1778,

(1) Hitt. de la révol., 1. 1, p. 69

simple évêgue de Rodez, seconder discrètement Loménie de Brienne dans les opérations de la commission des réguliers, opérations, on s'en souvient, qui donnèrent le branle à la destruction des ordres religieux.

Mais Lefranc de Pompignan, archevêque de Vienne ! Nous ne nous étonnerons pas assurément qu'on se prononce avec quelque sévérité sur sa conduite, mais qu'il nous soit permis toutefois de tenir grand compte du jugement qu'en portait au sortir de la révolution un des prêtres les plus admirables de pes temps désastreux, et certainement l'esprit le plus sage que compta dans ses rangs le clergé à cette époque (1).« Il est vrai, dit-il, que M. l'archevêque de Vienne fit, au commencement des États généraux, une démarche que la plupart de ses amis auraient désiré qu'il n'eût point faite ; mais pourquoi ne pas présumer que dans cette démarche ses intentions ont été pures, et qu'il n'a point eu d'autre vue que de servir la religion et l'État? Assurément toute la vie de M. de Pompignan rend cette présomption aussi juste que nécessaire. Ceux qui le blâment seraient seulement en droit de soutenir que, dans cette circonstance, il a mal vu et qu'il n'était pas aussi pénétrant dans les matières de politique que dans celles de la théologie et de la religion. »

Enfin, quelles qx^'aient été leurs intentions que Dieu a jugées en dernier ressort, et depuis longtemps, on ne peut néanmoins méconnaître que l'exemple de ces trois évêques fut contagieux pour le clergé, donna un point d'appui redoutable aux usurpations du tiers état, et par toutes les défections qui s'en suivirent rendit toute répression impossible. Comme le fait très-justement remarquer M. Picot (2), « les députés qui s'étaient intitulés représentants des communes, n'hésitèrent plus à se dire investis de tous les pouvoirs 4e la nation, dépo-

(1) Nous voulons parler de M. Emery, supérieur général de Saint-Sulpice, qui a rédigé une notice sur M. Lefrano de Pompignan en tête d'un écrit du prélat, qu'il publiait : Lettre à un évéque sur divers points de discipline et de religion.

(2) Mémoires pour servir à Vhist. ecclés., t. Y, p. 362.

58 HISTOIRE DE l/ÉGUSE CATHOLIQUE [1789J

sitaires de toute son autorité. On apprit au prince qu'il n'était qu'un mandataire du peuple*.. •» On apprit au peuple qne c'était en lui-même que résidait la souveraineté, et on l'encouragea à en faire usage. A force de lui parler de ses droits et jamais de ses devoirs, de lui répéter qu'il était libre et qu'il pouvait tout, on excita sa licence, on provoqua sa révolte. » C'était bien là que les meneurs révolutionnaires l'attendaient. Au fond, leurs déclamations ne convainquirent personne; mais elles mirent en ébullition la lie du peuple de Paris ; on ne tarda pas à en éprouver les effets.

Le roi, qui se sentait trop peu appuyé, finit par céder aux conseils qui lui étaient donnés de concentrer ses troupes autour de Paris. La garnison en était trop faible pour les circonstances, et d'ailleurs plusieurs corps, les gardes françaises surtout, étaient gagnés aui factieux. Necker, qui ne goûtait pas cette mesure, lui fit de l'opposition. Il ne voulait pas assurément la déchéance du roi, mais il ne l'avait que trop préparée et il repoussait le seul moyen de l'empêcher, s'il y en avait encore un. Le 11 juillet, le roi se vit donc obligé de lui demander sa démission, en exigeant comme dernier gage de fidélité qu'il quittât le ministère en secret. Necker eut la délicatesse d'y consentir et partit en effet* secrètement. Mais ce départ ne pouvait rester caché et le bruit s'en répandit aussitôt. A cette nouvelle, de sourdes rumeurs courent tout Paris ; la foule se porte au Palais-Royal, qu'habitait le duc d'Orléans, chef avoué déjà des révolutionnaires les plus avancés (1) ; des discours incendiaires se font entendre et les bruits les plus alarmants sont répandus à dessein. Un jeune homme, que les passions politiques et l'impétuosité de l'âge poussent aux partis extrêmes, saisit cette occasion de commencer le rôle qu'il va jouer dans la révolution. Son nom encore inconnu est Camille Desmoulins; il monte sur une table qui se trouve dans le jardin, et de cette tribune impro-

(1) Peu après la séance royale il s'était ïétrai an tiers état, à la tête de la minorité de la noblesse.

prisée crie au peuple que le jrenvoi de Necker est le signal d'une Saint-Barthélémy de patriotes; déjà, dit-il, les bataillons de soldats étrangers, concentrés au champ de Mars, s'avancent prêts à les égorger. Une seule ressource leur reste, c'est de courir aux armes, et il propose comme signa de ralliement un rameau de feuillage ; car, dit au peuple le jeune démocrate, le vert est la couleur de l'espérance. Sous cette parole ardente, en un moment l'armée du désordre est formée. On lui met aux mains les bustes de Necker et du duc d* Orléans, qu'elle promène par les rues recouverts d'un voile noir. Bientôt survient la force armée, qui lui barre le passage. Dans la lutte tombent quelques victimes; l'émeute alors abandonne ses idoles pour fuir plus aisément et courir aux barrières qu'elle incendie.

De là les dévastateurs se portent sur la maison de Saint- Lazare. Aucun établissement ne devait être plus respecté par le peuple de Paris que cette maison fondée par S . Vincent de Paul et d'où sortaient, comme d'une source intarissable, des services de tout genre rendus à l'humanité ; mais aussi rien ne met plus en évidence le secret dessein des meneurs et la stupidité de ceux qui leur servaient d'instruments. Les premiers avaient pour mobile principal la haine de la religion : c'est un fait acquis à l'histoire et que chacune des périodes qu'elle va parcourir confirmera de plus en plus. Par quels moyens soulevait-on des masses qui n'étaient pas encore complètement dépravées ni follement impies? comment «n un clin d'œil parvenait-on à les porter aux actes les plus coupables, aux violations les plus monstrueuses d'une propriété jusque-là respectée? Ce douloureux épisode du pillage de Saint-Lazare, mieux que tout autre, donne à ce sujet de véritables éclaircissements. Un seul mot, accaparement, acca* pareurs, suffit toujours en ce temps-là aux révolutionnaires pour émouvoir le peuple, pour développer même' dans beaucoup les instincts les plus sanguinaires. Nous avons -déjà ditremploi qu'on en fit avec succès à l'époque des élections; mais

ce fut surtout à celle où nous sommes parvenus que ces mots commencèrent à avoir une vogue aussi incompréhensible qu'effrayante. À l'aide de ce levier une multitude avide de dévastations et de désordre, fut soulevée dans la nuit du 12 au 13 juillet,et lancée inopinément sur la maison de Saint-Lazare. Sous le vain prétexte de constater l'accaparement de blé auquel on accusait messieurs de Saint-Lazare de s'être livrés, les portes de leur maison furpnt enfoncées et la foule s'y précipita comme un torrent qui a rompu ses digues. Au réfectbire les premiers entrés se firent servir à boire et à manger, et Ton crut qu'après les avoir ainsi satisfaits, il deviendrait possible de les éconduire. Mais avec le jour la multitude accourut de tous les quartiers de Paris, et, ne cessant d'affluer du dehors,

bientôt elle fut partout et s'empara de tout. Rien ne resta entier ; ce fu t un pillage, un saccagement universel. Les dépôts de confrérie ,'ou de charité furent enlevés, ainsi que l'atteste un mémoire rédigé par deux lazaristes bien connus (1), témoins oculaires de l'événement. On ravagea la chambre de S. Vincent de Paul, transformée en chapelle et où se conservaient les effets qui avaient été à son usage. On brisa sa statue placée récemment dans un vestibule ; enfin rien n'échappa à la rage de cette populace, qu'on eût dit possédée du démon de la destruction, pas même les moutons de l'enclos, qui furent égorgés, et les granges, auxquelles on mit le feu.

Vers le soir, après être restée quatorze heures aux mains des dévastateurs, la maison d^ Saint-Lazare fut délivrée par les efforts de la garde nationale (2). Cependant nous devons dire qu'aucun meurtre ne fut commis dans cette horrible confusion et que la religion n'y fut pas spécialement outragée. Dans les chambres, les images de Jésus crucifié furent même respectées, et dans l'église on n'eut à déplorer aucune profanation. 11 devint même évident que

(1) MM. Dubois et Philippe. M. Dubois devint an concordat curé de Sainte- Marguerite au faubourg Saint-Antoine. Il y est mort en 1824.

(2) Ce jour était celui de l'inauguration de cette institution.

la populace n'était pas encore mûre pour les plus odieux forfaits. On remarqua que plus d'une fois, poussés vers l'église par une main invisible, quelques-uns des envahisseurs, dans leur coursé affolée, en entrouvrirent la porte sans qu'ils aient jamais osé y entrer. Au reste, il est indubitable qu'une consigne avait été donnée et qu'une direction était imprimée aux mouvements de cette foule en apparence si désordonnée. On eu eut la preuve chez les Filles de la charité, dont le séminaire était à cette époque situé en face même de Saint-Lazare. Depuis le petit j our ces vertueuses filles entendaient les cris qui accompagnaient cette horrible dévastation ; on peut facilement juger de leurs alarmes. Cependant, quand vint le moment de faire des perquisitions chez eljes pour ce prétendu accaparement de blé, tout s'y passa sans aucun désordre. « Ne craignez rien, leur disaient ces misérables, nous ne sommes pas payés pour vous, mais pour Saint-Lazare. » Et l'un d'eux ayant demandé de l'argent à une sœur, lé chef de la bande le menaça de mort s'il recommençait.

Néanmoins ceux qui avaient inventé l'accusation d'accaparement ne voulurent pas y renoncer: Quoique les perquisitions en .eussent démontré la fausseté, un prêtre et un sous-diacre de la maison furent saisis brutalement et placés sur une charrette, assis sur des sacs de blé. On les conduisit triomphalement à la halle, où ils faillirent perdre la vie ; et le lendemain le véridique Moniteur publiait qu'on avait trouvé à Saint-Lazare cinquante-deux voitures de grains et que les lazaristes avaient mis eux-mêmes le feu aux granges pour réveiller le quartier. On pourrait demander comment le blé n'avait pas été consumé en même temps que les granges; > et si l'on répond qu'il avait été chargé auparavant sur les charrettes, il reste à expliquer comment les lazaristes auraient pu le faire, puisqu'ils avaient été surpris, sans parler de la petite difficulté d'avoir sous la main cinquante-deux chariots tout prêts à partir. Tant d'invraisemblances n'ont

£2 HISTOIRE DE l/ÉGLI8E CATHOLIQUE [1789]

pas empêché la plupart des historiens d'emprunter cette calomnie au Moniteur (1).

Au reste, en fait d'invraisemblances, on allait, à propos de la Bastille, en voir de plus fortes encore, accueillies sans la moindre hésitation . Pendant qu'au nord de la ville s'achevait le sac de Saint-Lazare, d'autres bandes, conduites par des chefs faciles à reconnaître à leurs signes de ralliement, la parcouraient en tous sens pour se procurer des armes. Ils se jetaient sur les boutiques des armuriers, sur les dépôts d'armes, surtout aux Invalides et à l'Hôtel-de- Ville, ouvraient les prisons, dépavaient les rues, élevaient des barricades, en un mot se livraient à tous les préparatifs de l'émeute la plus menaçante. On alléguait pour motif les mesures de répression attribuées au gouvernement. Les troupes approchent, disait-on de toutes parts, et vont cerner Paris. Où se rassemblerait-on ? où irait-on? que ferait-on? ce n'était qu'incertitude quand tout d'un coup lès regards de la multitude se tournèrent vers la Bastille, les uns n'y voyant qu'un dépôt de ces armes qu'ils recherchaient en tous lieux, les autres, plus profonds, pensant ainsi porter lé premier coup à ce pouvoir absolu qu'ils avaient juré d'abattre et dont cette forteresse si décriée était pour eux la personnification. Alors il n'y eut plus qu'un cri : A la Bastille ; nous voulons la Bastille. A l'instant la foule y court ; on prétend y entrer de vive forcé ; mais ne pouvant y réussir, on exige du moins du gouverneur qu'il retire les canons des embrasures et on entre en pourparlers. Mais il est impossible de s'entendre, des coups de feu

(1) Plus équitable le commandant de la garde nationale qui fît évacuer Saint-Lazare déclarait ainsi la vérité dans le n° 215 du Journal de Port», 17891: « Au nomenâ du désastre de Saint-Lazare, nommé commandant de la milice bourgeoise, je me suis transporté à la maison de Saint-Lazare, à la tête de ma nouvelle légion, où, après être parvenu à chasser un nombre considérable de scélérats, j'ai fiait emporter une quantité effrayante de cadavres, même de femmes enceintes, noyés dans le vin et empoisonnés par les liqueurs de rapothicairerie. Ensuite, sur la bruit public, j'ai visité généralement toute la maison ; et c'est pour satisfaire aux devoirs de la pins rigoureuse justice que j'atteste que la quantité de blé et de farine trouvée à SaintrLaaare suffisait tout au plus pour leurs besoins pqrsoandlft pendant trois mois, selon l'état constaté par messieurs les électeurs de la ville et les commissaires du Châtelet: » ,

sont tirés on né sait d'où (1 ) ; les assaillants crient à la trahison et se précipitent pour mettre le feu à la place. Celle-ci répond alors par plusieurs coups à mitraillé gui font quelques wtimes, mais bientôt, désespérant d'être secourue, la garnison force son gouverneur, l'infortuné de Launay, à se rendre. Un pont est abaissé; les assiégeants s'en emparent en jurant de né faire aucun mal. La foule qui les^ suit ne l'en» tend pas ainsi : elle se précipite dans la forteresse et y extermine tons ceux qui ne peuvent se dérober à ses coups. Le gouverneur est saisi, on l'entraîne, et à peine est-il dehors qu'on lui tranche la tête sans aucune forme de procès.

Un sort semblable était réservé au prévôt des marchands, sorte de magistrature que reproduisit à peu près l'institution du maire de Paris. Ce magistrat était M. de Flesselles, que ses fonctions avaient mis en rapport immédiat avec cette foule enivrée de désordre, et qui,( pour avoir trop usé d'adresse afin de la calmer, devint l'objet de son animosité. On l|accusait d'avoir encouragé le gouverneur de la Bastille à se défendre et de s'être amusé aux dépens du peuple en lui promettant des armes qu'il n'était pas en état de lui fournir. Elles étaient renfermées, disait-on, dans des caisses provenant de divers dépôts; il y avait là douze mille fusils : quand on les ouvrit, on n'y trouva que du vieux linge. En temps de révolution le jeu que jouait M. de Flesselles est plein de périls; mais, se confiant trop en son habileté, il dit qu'on l'avait trompé, et crut que la colère du peuple s'évanouirait en faisant d'autres recherches. Dans cette pensée, il lança la foule sur les chartreux, où il affirmait qu'était un dépôt d'armes. Pendant plus de douze heures la maison des chartreux, assaillie par des patrouilles et des députations qui se succédaient pour demander les armes qu'on y disait cachées, eut grand'pedne à échapper au pillage. Le prieur et le procureur général des chartreux, conduits par ces événe-

(1) Thiers, t. I, p. 97.

64 HISTOIRE DE l/ÉGLI8E CATHOLIQUE [1789J

ments à l'Hôtel-de-Ville, s'en plaignirent au prévôt même des marchands, qui n'eut à opposer à leurs réclamations que sa réponse habituelle : « Je me suis trompé, j'ai été trompé. » Ce genre d'excuse n'est jamais de nature à produire une heureuse impression sur une multitude irritée. Aussi, après la prise de la Bastille, toute sa fureur se tourna- t-elle contre M. de Flesselles. Ameutée devant l'Hôtel-de- Ville, la foule demandait à grands cris qu'il lui fut livré. Longtemps le courageux magistrat demeura impassible à son poste, expédiant les affaires qui se présentaient. Il était entouré de quelques hommes, venus là dans l'espoir de le sauver. Parmi eux se distingua surtout l'abbé Fauchet, alors simple prêtre de la communauté de Saint-Roch et qui, en cette occasion, apparaît pour la première fois sur le théâtre de la révolution. Il n'est pas d'efforts qu'il ne fit pour préserver cet homme de bien du danger dont il était menacé et épargner au peuple un nouveau crime. Vains efforts : la foule força la consigne, pénétra dans l'intérieur de l'Hôtel-de- Ville et s'empara de l'infortuné prévôt. On l'emmena soi-disant pour le faire juger au Palais-Royal, une de ces absurdités qui se répètent dans les foules et sont acceptées. Mais les heures de M. de Fiesselles étaient comptées. A peine fut-il arrivé au quai Pelletier, qu'un inconnu lui tira un coup de pistolet qui l'étendit mort sur la place.

Telle fut la première victoire de cette partie de la nation que la langue révolutionnaire appelait déjà le peuple et qui n'en était en réalité que la lie : victoire sauvage où, au mépris de la parole donnée, rien ne fut respecté, ni les défenseurs de la Bastille, ni même ses prisonniers ; car plusieurs d'entre eux furent sacrifiés sans pitié à cette soif de sang dont la multitude se montrait déjà altérée. Les deux principales victimes étaient aussi innocentes que celles qui périrent obscurément. Le gouverneur de Launay, dont ses contemporains attestent la douceur dans l'exercice de ses pénibles fonctions (1), n'avait

(1) Mémoire» du comté Btugnot, t. I, p. 200. ** ♦ >

[1789] EN FRANCE. — LIVRE LVn. 65

commis d'autre crime que celui d'écouter la voix de l'honneur, en voulant défendre une place que le roi lui avait confiée ; et le prévôt des marchands, s'il était coupable, ne rétait que d'avoir cherché à donner un cours inoffensif à une effervescence qu'il ne pouvait maîtriser directement. Quant aux murs de la forteresse démolie avec rage, recélaient-ils réellement cette foule de malheureux qu'on y disait séquestrés depuis longues années? On n'y trouva que quelques prisonniers obscurs, auxquels on donnait tout à la fois la liberté et la misère. Dans cet arsenal où, disait-on, la tyrannie avait concentré tous les moyens de maîtriser Paris, on ne découvrit que quelques dépôts de poudres transportées, la veille même, d'un magasin où on ne les jugeait pas en sûreté. La même exagération se rencontrait dans les bruits que l'on avait fait courir sur la garnison. Après en avoir énormément grossi le chiffre, on la représentait comme un danger pour la capitale, sur laquelle elle était prête à se ruer. Or cette garnison consistait uniquement en trente suisses et quatre-vingts invalides, qui capitulèrent aux premières sommations.

Pendant qu'on égorgeait ces malheureux, que faisait done le gouvernement? Il avait concentré d'abord des troupes au champ de Mars, mais la veille même du 14 juillet, quand tout annonçait qu'il se préparait un soulèvement formidable, le roi, cédant aux instances réitérées de l'Assemblée, donnait l'ordre à ses troupes de s'éloigner de Paris. Elles étaient à Sèvres quand le canon de la Bastille commença à tonner. Dans la personne de l'infortuné prévôt des marchands, l'autorité royale avait été outragée ; bien loin de chercher à la venger, le roi, en consommait la ruine en laissant s'établir à l'Hôtel-de-Ville,à la place du conseil dont le chef venait d'être assassiné, un comité de soi-disant électeurs, qui fut le noyau d'où sortit cette commune de Paris réservée au rôle le plus odieux. Le premier acte de ce conseil avait été de mettre Bailly à la place du prévôt des marchands, avec le titre de

maire de Paris; et, devant une telle innovation ou plutôt devant une si flagrante usurpation, , ni. le roi ni, l'Assemblée n'avaient trouvé rien à dire. L'Assemblée d'ailleurs ne pour vait voir quîavec joie cette première victoire del&nôvoiuttoa : car c'est ce qui mit un. terme définitif à l?éloignement da&* quelques membres du clergé et de la noblesse qjii nf avaient encore pu se décider à courber la tête sous l'omnipotence 4iv tiers état. Le 16 juillet ils sedécidèrent à se rallier à; YAssemn blée nationale, en déclarant que « les circonstances actuelles* étaient trop impérieuses pour ne pas les entraîner, » et qu' om L conséquence. « ils allaient prendre voix délibérative dans l'assemblée. » G'est à cette occasion que l'abbé de Montesquieu prononça, au milieu de l'approbation universelle, um discours où il disait « que le courage avec lequel les membres du clergé sont restés fidèles à: leur mandat, annoncée l'As** semblée nationale le courage qu'ils, mettront désormais, à, défendre les principes et les droits de la nation- * Le tiers* 01* plutôt lamajprité, entendait ces. déclarations et contemplait ces retours avec un calme. superbe; mais on comprenait bi^n. que cette contenance, en présence des événements qui vqr naient de se passer, ne provenait que de la certitude où elle était de voir la victoire, tourner à son profit;

Par un contraste digne de remarque, le clergé de Paria se montra vivement ému et très-empressé à célébrer ce- qji'oifc appelait, non sans hyperbole, tla> victoire du peuple. De&céffé-» monies. funèbres furent organisées pour les hommes montera' la conquête de la liberté; iltj eut des. bénédiction de drapeaux,, çt les dames de divers marchés furent conduites pro** cessipnnellement à Sainte-Geneviève, qù elles déposèrent» utr« magnifique, ex-voto aux pieds de la, sainte, patronne;, tanfe« le vrai peuple comprenait* peu alors où on se . proposait* dfr le conduire. Un, des pins ardents; à rélectr4sôfi fut cet abbé Fauchet, dont nous venons; de? parler. Il avait, déployé, à{ la: prise de la Bastille, une certaine intrépidité;, du moins,, oa>. disait dans la foule qa% faisant partie d'une députaiien,<piàf

[1789] EN FRAtfCB. — UVXB LVIÎ. 6?

avait voulu arrêter l'effusion du sang, il en était revenu la soutane toute criblée de balles. Vraie ou supposée, cette circonstance suffit à expliquer son enthousiasme après la victoire. Prédicateur alors assez en vogue à Paris, Fauchet saisi! dans un de ses sermons cette occasion de donner l'essor à m verve patriotique, et de célébrer * l'époque heureuse où l'humanité, morte par la servitude, se ranimait par la pensée » , Allant encore plus loin dans une oraison funèbre, il voulut voir « dans la conquête de la liberté la réalisation de la parole de Jésus, » et béait a les morts de juillet comme les martyrs de la cause éternellement sainte. » On voit que nos journalistes de 1830 n'ont pas mérité un brevet d'invention et que les héros de juillet existaient avant eux. Enfin Fauchet, s'échauffent de plus en plus, s'écriait : « Les faux interprètes» des divins oracles ont voulu, au nom du Ciel, fiure ramper les peuples sous les volontés arbitraires des chefs 1 Us ont consacré le despotisme; ils ont rendlu D&iï complice des 'tyrans! Ces faux docteurs triomphaient parce qu'il est écrit : Rendez à César ce qui appartient à César. Mais ce qui n'est pas à Gésar, faut-il aussi le lui rendre? Or la liberté n'est point à Gésar. Elle est à la nature humaine» »

Tout cela était aussi déclamatoire que peu sensé. Si lia foule <tf enthousiasmait,, comme on Fa dit, à de tels cEscours, c'est qu'elle n'y comprenait pas grarrd'cfaose, noua le croyons, volontiers. Et quand dans son ivresse elle décerna, à l'orateur une couronne civique et le conduisit enseignes déployées, tambour battant, à l'Hôtel-cbe- Ville, comme le dit M. Bucbe2* et couroane en tête probablement, quoi! d'étonnant que* cefta emronne et ce triomphe aient achevé de tourner la tête an malheureux abbé Fauchet et Taient précipité dans tant de feu tes déplorables qui le conduisirent à la plus triste fin (1).

(Pi.CfcRfr Fwbtf*né;dwl* Kfaretnaii m lTU,,«mfataM l'état* artriéma»* tifga*» •* i tfépoqua dont nous pABkm* éttit outtitoe éa 1* oommanantfr êet p«l» tra* itJSftUtJCodbu L'antbifoi' qpk topt* da*t> 1* pdîtiqtt* «a fit uik évtqite cmm* Mtutionnel et un membre de k* Convention, I* 6 avril 1799, il.acthéi* *» dlonat:

68 HISTOIRE DE i/ÉGLISB CATHOLIQUE 11789]

Pour le moment on pouvait accorder beaucoup à l'émotion qui le saisit. Il fallait, en effet, qu'elle fût grande et générale, puisque l'archevêque de Paris l'avait partagée ou n'avait pu s'y soustraire. Le 15 juillet il s'était rendu au sein du comité de l'Hôtel-de- Ville; il y avait assisté aux scènes d'enthousiasme d'où sortirent l'élection de Bailly et la nomination de Lafayette au commandement de la garde nationale ; puis, souscrivant à la demande qui lui était faite d'un Te Deum, il se rendit à Notre-Dame, traînant à sa suite une foule qui, nous dit M. Thiers, « était dans une espèce d'ivresse. »

Ces étreintes plus ou moins fraternelles et ces actions de grâces assez peu chrétiennes n'étaient pas faites pour rassurer la cour; on y était dans une véritable consternation. Louis XVI, pensant que sa présence à l'assemblée y ramènerait le calme, résolut de s'y rendre, et il s'y présenta sans aucun appareil de souveraineté. Cette marque de confiance toucha les députés. Le roi fut couvert d'applaudissements; mais on lui fit entendre que c'était à Paris, et non à Versailles, que la paix devait se faire. On lui demandait d'y venir pour témoigner qu'il agréait la nomination des deux élus du peuple, Bailly et Lafayette, et qu'il les confirmait dans leurs fonctions. Il y consentit: mais pour les princes qui l'avaient suivi à l'assemblée, ce consentement devint le signal de l'émigration. Ils désespéraient si fort de P avenir qu'au moment où le roi se décidait à aller l'interroger à Paris, ils partirent pour se rendre à l'étranger. C'est ainsi que le comte d'Artois, ses fils et les princes de Condé quittèrent la France. Monsieur seul resta auprès du roi, son frère.

Plus confiant et surtout plus esclave du devoir, Louis XVI quitta Versailles le 17 juillet, suivi de plus de deux cents

qui supprimait le costume ecclésiastique ; mais il montra plus de courage lors du procès du roi, dont il ne vota pas la mort et en faveur duquel il parla, malgré le péril qu'il y Avait à le faire. Lié avec les Girondins, il partagea le sort de la plupart d'entre eux, et porta sa tête sur l'éobafaud en 1793. Il est certain qu'il mourut repentant et absous. On trouve à oe sujet les détails les plus intéressants dans U Vie de M. Emery par M. Gosselin, t. I, p. 365.

membres de l'Assemblée. Au pont de Sèvres il laissa son escorte et, uniquement accompagné de cette Assemblée d'une fidélité si douteuse, s'avança seul vers Paris. A la barrière, Bailly lui présenta les clefs de la ville, en lui faisant remarquer que c'étaient les mêmes qui avaient été présentées à Henri 1 V, et lui disant à ce propos : « Ce bon roi avait reconquis son peuple, aujourd'hui le peuple a reconquis son roi; ». antithèse dont la justesse est plus que contestable et à laquelle allaient donner un éclatant démenti l'accueil glacial que reçut le roi et le silence évidemment commandé sur son passage. Mais çlès qu'il ne s'agissait plus que de ses dangers personnels, Louis XVI était intrépide. Il le montra bien quand, pour pénétrer dans l'Hôtel-de-Ville, il dut passer sous une voûte dé piques croisées au-dessus de sa tête. Une réception si contraire aux formes respectueuses dont nos rois étaient entourés jusque-là, paraît à l'historien de la révolution un signe d'honneur. Il serait plus naturel d'y voir les fourches caudines de la royauté ; mais Louis XVI n'en témoigna ni crainte ni mécontentement. Il sut même rester assez maître de lui pour prononcer des paroles qui firent éclater encore une fois l'enthousiasme de ce peuple, auquel on apprenait insensiblement à être sans entrailles. Cet enthousiasme cependant n'était pas pur de tout alliage : car, malgré les encouragements donnés à la multitude par quelques députés fidèles, il n'éclata que lorsque Louis XVI se fût présenté au balcon de l'Hôtel-de-Ville avec les prétendues couleurs nationales, qu'on lui avait fait arborer (1). Dans sa bonté, le roi eut encore la force de faire entendre ces mots simples et touchants : « Mon peuple peut toujours compter sur nion amour. » Le soir du même jour il rentrait à Versailles, portant aux yeux de tous le signe évident de sa déchéance. Les siens osaient à peine, espérer de l'y revoir. La joie qu'ils en ressentirent leur fit oublier tout le reste, et les scènes d'atteri-

(1) La cocarde n'était encore que ronge et bleue, couleur de la livrée du due d'Orléans ; un peu plus tard on y ajouta le blanc.

•"^fc

drissement qui l'attendaient au sein de sa famille furent pour oe cœur bon et honnête comme un baume qui guérît les blessures que lui avait faites la brutalité de ses sujets.

Ce tendre témoignage de l'amour des siens fut d'ailleurs te seul fruit que le roi recueillit de ce grand acte de condescendance. Dans la personne de Bailly , Louis XVI avait donné un roi à sa capitale ; mais s'il communiqua son pouvoir à l'élu du peuple, en confirmant son élection, Une put rendre le peuple ni plus docile ni plus reconnaissant. Bailly ne tarda pas à être puni de son ambition, et lui-même, dajas ses Mémoires, énumère les difficultés sans nombre que .rencontrait son administration. « Il semblait, dit-il, qu'un moteur invisible semait à tout propos les fausses nouvelles, la crainte, les défiances, pour perpétuer le trouble (1). * Les provinces n'étaient pas plus tranquilles, et en beaucoup d'endroits les vainqueurs de la Bastille trouvèrent des imitateurs. Chaque ?iU.e Avait une bastille à détruire .: c étaient l'hôtel de ville, lies prisons, les bureaux d'octroi et de douanes» Dans les campagnes on déclara la guerre aux châteaux. Les paysans, qui fréquemment avaient eu à en souffrir, exercèrentde cruelles représailles et dans leur aveugle vengeance s'en prirent aux habitations, des torts que pouvaient avoir eu certains «de letur* propriétaires. Le plus souvent même les campagnards n'eurent d'autre prétexte que les plus bas sentiments du cœur humain, la haine et Fenvie que trop d'utopistes s'ingéniaient, depuis, longtemps déjà* à leur inspirer /pourries cHasges supérieures 4e la société. Les bienfaits qu'en tant de lieux les malheureux étaient accoutumés à recevoir ne parvinrent pas à, arrêter des populatkxnsaveuglées, et les plus nobles vextu rçe purent tepuver grâce devant elles. A Paris les passions &'{é$hauffèç£ot4® plus eaplus, et finiront paramener l'horrible assassinée Fftglcm et <fô Bertfeier, son gendre, deux hommes ji<$çs, intéressés dans l^pcoviaonaementtde'la viHôytt que

[Î7S9] EN FRANCE. — LIVKE LVn. 71

la cupidité ou la vengeance désignèrent an peuple comme des accapareurs. Les jeter à ce titre entre' les mains de ceux qui bouffiraient delà disette était les dévouer à une mort inévitable. - C'est ainsi'que les meneurs tenaient en haleine les hordes qu'ils avaient ameutées, et dont les 'fureurs devaient leur servir pour l'exécution de plus coupables desseins.

Déjà depuis quelque temps PÀssemblée commençait à s'inquiéter des mouvements populaires, et se préoccupait des -moyens de les réprimer avant d'en devenir victime à son tour. *»La chose n'était pas facile. Après avoir absorbe à peu près tout le pouvoir exécutif , il ne lui restait que des paroles à opposer à l'émeute, puisque la force ne pouvait lacomprimer. Le comité -des ' rapports , qui avait été chargé de rédiger une proclamation au peuple français, ne répondit que par un cri de détresse, a Les propriétés, de quelque nature qu'elles soient, •disait son rapporteur, sont la proie des plus coupables briigandages : de tons côtés les châteaux sont brûlés, les couvents détruits, les fermes abandonnées au pillage. Les impôts, les 'redevances seigneuriales, tout est détruit ; les lois sont beûis force, les magistrats sans autorité; la justice n'est plus qu'un fantôme qu'on cherche inutilement dans les tribunaux (11). <»

; Ce n'était pourtant lever qu'un coin du voile. Des nouvelles reçues -le même jour apprenaient que, dans le Maçonnais et le Beaujolais, serixante-donze châteaux avaient été incendiés, que< des bandes <armées parcouraient le pays, pillaient les fermes, saccageaient les «églises eft tenaient même tête à la troupe^ La Flandre, l'Alsace,1 te Lyonnais, le Bauphiné, étaient 4»n proie- aux mêmes «cènes âe'dêgdl&tion.' Que pouvaient faire de s 'proclamations^ contre un peuple que la misère 'poussait & J/anarchie et dailt l'anarchie augmentait la mi 3 ère, 'cefrble total dans lequel tourneront toujours les- peuplée 'en Revotattoûft

fLfAaseorblée *fen< étàit^cfewQC'à'diswiter le pl^ùti 'titè&ùs

1 ' #)JlTdMktir, séance du 3 août. '

72 HISTOIBE DE L ÉGLISE CATHOLIQUE ll789|

d'efficacité des plans qu'on lui proposait d'adopter, quand un événement inattendu parut devoir relever ses espérances. Le roi venait de rappeler Necker, et ce ministre, pour revenir de Bâle où il était allé attendre sa rentrée aux affaires, avait traversé la France en triomphateur. Pour comble de satisfaction, dans sa séance du 4 août, l'Assemblée apprenait d'un message du roi que ce prince venait de nommer l'archevêque de Bordeaux à la place de garde des sceaux, et celui de Vienne à la feuille des bénéfices. De vifs applaudissements accueillirent cette communication, et le calme se rétablissait à peine, quand parut à la tribune le rapporteur chargé d'y lire la rédaction définitive de V Adresse au peuple, pour lui rappeler le respect de la propriété, des redevances seigneuriales et des impositionsjusqu'à ce que l'Assemblée eût statué sur ces différents objets. La discussion allait s'ouvrir, lorsque le vicomte de Noailles, beau-frère de Lafayette et comme lui fort enclin aux idées nouvelles, s'écria que l'Assemblée avait entre les mains un autre moyen plus efficace de calmer l'effervescence populaire, et qu'il consistait à décréter l'abolition des droits féodaux qui pesaient sur les personnes et le rachat ' de ceux qui portaient sur les terres.

Cette pensée fut comme l'étincelle qui détermina l'explosion. Un frémissement d'adhésion parcourut l'Assemblée ; en un moment toutes les âmes se trouvèrent transportées à cette hauteur où le calcul, la réflexion même, n'existent plus. Le duc d'Aiguillon, député de la noblesse, comme le vicomte de Noailles, s'élança à la tribune pour appuyer sa motion ; mais celui qui, plus que personne, devait faire sensation, à raison sans doute de l'excentricité de sa mise, fut un député breton qui, revêtu du costume national, entreprit de faire un tableau effrayant du régime féodal, et avec plus d'ardeur que de discernement, chargea l'ancien ordre de choses de toutes les lois absurdes, vexatoires ou injustes dont la plupart étaient depuis longtemps tombées en désuétude. L'effet, néanmoins, était produit : en un moment tout ce qui restait de l'ancien

régime fut renversé. Un véritable délire semblait s'être emparé de l'Assemblée. C'était à qui ferait le premier son offrande à l'amour de la nouveauté et renoncerait pour l'inconnu aux droits qui lui étaient personnels. On promena la faux sur toutes les institutions féodales, et on les sacrifia avec un enthousiasme indicible. La noblesse avait donné l'exemple : le clergé se hâta de le suivre. L'évêque de Nancy, « au nom de la justice, de la religion, de l'humanité, » — ce sont ses expressions, — demande le rachat pour les fonds ecclésiastiques, comme on venait de faire pour ceux des propriétaires., 11 veut, dit-il, « que. ce rachat ne tourne pas au profit du seigneur ecclésiastique, mais qu'il en soit fait des placements utiles pour l'indigence. » L'évêque de Chartres vient ensuite demander l'abolition du droit de chasse , et déclare l'abandonner pour son Gompte personnel, « heureux, dit-il, de donner aux autres propriétaires du royaume cette leçon d'humanité et de justiee. » L'archevêque d'Aix réclame des mesures telles quele régime féodal disparaisse à jamais; l'évêque de Coutances renonce à ses droits sur les cures vacantes, et ceux d'Uzès, de Nîmes, de Montpellier, mettent la cognée à la racine de l'arbre, en avançant, par l'organe du premier, que les biens ecclésiastiques avec leurs titres et leurs droits ont été reçus des mains de la nation, qui seule peut les détenir. Paroles imprudentes, aussi bien que peu fondées en droit, qui ne tomberont pas à terre. Quand le moment en sera venu, nous verrons les démolisseurs, prétendant être à eux seuls la nation, s'en emparer pour tout détruire. Car il importe de le remarquer avec un écrivain de nos jours, « le système destructeur que s'était tracé l'Assemblée constituante pour s'emparer des biens du clergé, n'était pas de les attaquer de front et d'un seul trait, mais d'y arriver insensiblement par des détours adroitement combinés, afin de ne point laisser entrevoir le véritable but de Tattaque(l). »

(1) M. Delbos, l'Église de France pendant la révolution.

Seullelierfc état n'avait pas déposé son offrande sur l'autel delà patrie. Lui, qui exigeait tant des autres, n'avait aucun sacrifice. à. faire: il offrit cependant l'abandon des privilèges .des villes et des provinces qu'ilreprésentait. Bien qu'il n'ëtft pas reçu l'ombre d'un mandata ce sujet, on n'y fit même'jWûs attention, et ^pour le moment toute considération fut mise' de 'côté. L'enthousiasme régnait seul; et, semblable à un incendie qui dévore en quelques heures un monument, œuvre de plusieurs siècles, cet enthousiasme, dans la première moitié d'une seule nuit, fit disparaître sans retour tout ce qui constituait l'antique monarchie française. Droits seigneuriaux, mainmorte, dîmes, privilèges, inégalité* entre les citoyens ou'daxfe la répartition des charges et des impôts, vénalité des offices, {pensions, jurandes, tout périt dans ce vaste brasier. Torit ^autour s'empressaient les représentants de la nation, impatients d'y jeter aussi bien ce qui avait fait la France grande entre tous les peuples que les abus nés d'une longue suite de siècles. Gomme on Ta vu, le clergé n'y vint pas des dernier. Il y mit tout ce qui constituait son existence : le rachat de'la dîme, tecasuel, les aimâtes, les vacances, la pluralité des bénéfices, les bénéfices eux-mêmes, en reconnaissantqu'illes tenait de la nation; .tout cela non point par calcul, par peur ou de guerre Jasse, tomme l'avance M. Thiers (1), mais par entraînement, générosité irréfléchie. Le roi lui-même fit comme Sdîi clergé eft sa noblesse. I3n acceptant de ceux qui avaient provoqué cette effrayante razzia le titre de restaurâteicr tfefe* iiterté, ilabdiquait» ses* droits les plus incontestables, condan> suit ihe 'passé, 'efigageaiUPavenir sans espoir raisonnable* ôe pouvoir *ien ïamfeniier, <ét ^lustard, au Tè'Seum où 11 ^stefta entouré de cenafème clergé, l'un et l'autre, feu: [arrêtant letftt regards sur les députés du tiers était, 'daïrent penser aux trioto* phatetms 'de Haacierae Rome quf traînaient à îeur stiiteflëà dépenaillés >4tos 'enaernis vaincus et 'ces etmemise(ux-mêïrrtte,

(1) Hist. de la révol., t. ly>p.\Wi.

[17891 KN FRANCB, — LIVRE LV1L 75

Telle fut Tceaivre de cette mik du 4 août à jamais mémorable. Vers deux -heares on se sépara plein -d'allégresse, et sans paraître se douter que le plus difficile restait à faire. En effet, dès le lendemain, quand il fallut convertir en décrète les Téformes 'votées la Teille par acclamation, on se trouva plus divisé que jamais. Après d'assez longs débats sur des questions d'intérêt général, le 6 août, on aborda la question de la dîme. C'était une des plus importantes pour le clergé : car la dîme constituait urne des plus foi tes branches de son revenu* Dans la nuit du 4 août, elle avait été déclarée raohetable ; mais maintenant il oie s'agissait plus de la racheter seulement, cta voulait endake disparaître jusqu'à la dernière trace. Dès Fou* wrture de la discussion on comprit l'imprudence des paroles de l'évêque d'Uzès, que nous avons citées précédemment. Le premier ïnot des adversaires du rachat fut, en effet, de nier que la dîme pût être rachetée, parce que, de l'aveu même du clergé, les biens ecclésiastiques appartenaient à la nation, k la vérité, une explosion de murmures accueillit cette affirmation; mais des applaudissements, se axent aussi entendre, et dis indiquaient suffisamment qu'on savait par où pénétrer dans les lignes de l'ennemi. Deux jours après, l'attaque allait (recommencer, quand Necker, à son insu sans doute, vint donner aux conjurés de plus grandes chances de succès, en révélant à l'Assemblée le déplorable étatoù il avait trouvé les finances. Un emprunt de trente millions lui devenait indispensable ; le clergé offrit généreusement d'hypothéquer l'emjtfiuirt sur ses biens. Mais pouvait- il le faire qprès ce que plusieurs de ses représentants avaient concédé? On trouva plus simple de profiter de la «oncepsion, et un député de la aobtosse9 le marquis de Lacoste, proposa, sans phrases, de d'emparer des biens de r Église pour payex les dettes de l'État, m donnant une pension aux ecclésiastiques, a J'ai à soumettre, dit-il, à X Assemblée un objet de délibération qu'aile -trouvera sûrement de la plus haute importance* Nul .de tous m peut .se dissimuler l'état inquiétant du royaume; une

grande révolution s'y est opérée, mais elle est accompagnée de convulsions qui mettent notre patrie en danger... Vous avez, par l'arrêté déjà célèbre que vous avez pris mardi 4 août, rendu à la nation française toute la majesté que son nom lui promettait depuis longtemps. Ce bienfait lui sera assuré par une sage constitution, et rien n'arrêtera plus sa marche vers les plus hautes destinées. Elle a cependant encore un plus grand obstacle à surmonter. La foi publique est chargée d'une dette immense, et le peuple, accablé d'impôts, désigne ouvertement ceux qui lui sont devenus intolérables.

Il faut satisfaire le peuple et les créanciers de l'État Déjà,

dans cette Assemblée, une grande vérité s'est fait entendre : Les biens ecclésiastiques appartiennent à la nation. Le moment est venu pour elle de les revendiquer, parce cjue le moment est venu où cette nation rentre dans la plénitude de ses droits... » Alexandre de Lameth s'empressa d'appuyer la proposition du marquis de Lacoste. Cependant, pour le moment, elle ne souleva aucune discussion; que ce fût tactique ou indifférence, l'Assemblée ne parut pas y attacher d'importance. Mais l'ouverture était faite, le principe était posé : les biens ecclésiastiques appartiennent à la nation. L'État a des dettes immenses; il faut les payer avec les biens de l'Église, en indemnisant les ecclésiastiques au moyen d'une pension. Pour le moment on ne s'occupait encore que de la dîme. « La prospérité nationale, avait dit Lacoste, nous commande l'annihilation de la dîme ecclésiastique, et il n'échappera sûrement à aucun de vous que cette disposition donnera à l'impôt sur les terres des facilités inappréciables. »

Dans la séance du 10 août, une discussion animée et confuse s'éleva à ce sujet. La question, déjà difficile en elle-même, acquérait une nouvelle gravité de ce qu'on faisait découler la suppression de la dîme, du droit qu'avait la nation à la propriété des biens ecclésiastiques. Le droit de propriété, principe fondamental d'un État, était mis en question. Trois opi- # nions se partageaient l'Assemblée : les uns, qui avaient secoué

[17891 EN FRANCE. — UVBE LVO. 77

toute règle de justice, voulaient l'abolition pure et simple de toutes les dîmes; les autres (c'était le parti des riches propriétaires) sacrifiaient les dîmes ecclésiastiques, et demandaient le rachat des dîmes inféodées ; les derniers enfin, qui étaient retenus par la justice, voulaient le rachat de toutes les dîmes, comme on en était convenu dans la nuit du 4 août.

L'opinion de ceux qui voulaient la suppression de toutes les dîmes sans rachat avait très-peu de partisans ; et d'ailleurs on n'osait pas l'exprimer bien clairement. L'Assemblée paraissait encore dominée par un sentiment de justice : elle comprenait que ce serait attaquer la propriété que d'ôter la dîme sans rachat à ceux qui souvent avaient cédé leurs terres à vil prix, à la seule condition d'en recevoir la dîme; elle désirait donc rendre rachetables toutes les dîmes laïques ou inféodées ; mais elle ne pensait pas de même à l'égard des dîmes ecclésiastiques, qu'elle regardait, non comme une propriété, mais comme un impôt qu'on pouvait remplacer par un autre. Il y avait au fond dé tout ce qui se disait contre la dîme ecclésiastique un principe faux : c'est qu'on n'est propriétaire que quand on peut disposer de ses biens. C'est de là néanmoins que partit Mirabeau, dans cette séance du 10 août, pour livrer à la dîme l'assaut qu'il avait résolu de lui donner. « Elle n'est point, disait-il, une propriété; le propriétaire est celui qui

peut aliéner le fonds. Jamais le clergé n'a eu ce droit Les

dîmes n'ont jamais été pour le clergé que des jouissances annuelles, de simples possessions révocables à la volonté du souverain Il y a plus, la dîme n'est pas même une possession, comme on Ta dit; elle est une contribution destinée à cette partie du service public qui concerne les ministres des autels. C'est le subside avec lequel la nation salarie les officiers de morale et d'instruction. »

Mirabeau tenait à ce mot qui masquait, croyait-il, ses pensées et ses desseins sur le clergé; mais le clergé le couvrit de ses murmures, parce qu'il en saisissait parfaitement le sens caché. Mirabeau, équivoquant sur le seul mot salarier,

reprit : « J'entends à ce mot salariés beaucoup de murmures, et Y ou* dirait qu'il blasse la dignité du sacerdoce; mais, Messieurs, il serait temps, dans cette révolution qui fait éclate tant de sentiments justes et généreux, que L'on abjurât, les préjugés d'ignorance orgueilleuse qui font dédaigner les mots salaires, et salariés. Je ne connais que trois manières d'exister dans, la société : il faut y être: mendiant , voleur, ou salarié. Le propriétaire n'est lui-même que le premier des salariés. Ce que nous appelons vulgairement la propriété n'est autre chose que le prix que lui paye la sociéfié pouu les distributions qu'il est chargé de faire aux autres individus par ses consommations et ses dépenses : les propriétaires sont, les agents, les économes du corps $çcialm »

Cette doctrine, dont personne ne comprenait alors les conséquences, contient tout le socialisme dans ses rapports &ve#. la propriété* Cependant les députés, du parti politique de Mirabeau nas pensaient pas tous comme lui. La dîme ecclésiastique trouva des défenseurs dans la partie la plus avancée de' l'Assemblée. Lanjuinais, Grégoire, se réunirent aux évoquas deiDijonefl de Langres et àplusieurs curés pour déclarer la dîme un droit sacré, qu'on ne pouvait enlever sans injustice ou sans rachat.

La séance du soir fut encore plus animée. Plusieurs membres du clergé, l'évoque de: Rodez» l'abbé de Montesquieu* fiarent. entendre les réclam&iioas les mieux fondées. D'autres députés prirent part. à< la discussion,, le» uns désiraux 4* sauvegarder la propriété en général, les autres peu aoucieu* de la compromette s'ils parvenaient à satisfaire la hains qu'ils portaient an- clergé. Chacun, avait son plan, et comme il arriw en» cas; snwtesr de rencontres, chacun voulait le faiœ< prévaloir; le tumulte et le désofidr& devinrent tels queTAtfsemblée (hit se sépara® sans» avoir pria de résolution.. Le paarti (te Mirabeau ne> pwdU rien» pour attendre; et le leod^ main H m&t les. choses sa trouvèrent bieapiusr avancées/ par ses^ pratiqua s souterraines,, que pair lo$< discours, des oca^

[i7££j ; EN FBANCR. — * LIVRE LVH. 7fr

teurs..Dès la vaille on avait, fait venir de Paris à Versailles dea handes * tumultueuses qui. s'exprimaient avec violence contre les évêques et les prêtres, et même osaient déjà demander, leurs têtes. Daps l'enceinte de rassemblée on ne craignit pas de, faire, circuler une liste de proscription sur laquelle se lisaient les noms de onze évêques. et de seize curés- Ces moyens d'intimidatioaachevirant d/ébranler cette fraction des membres du clergé qui n'était que tfeop travaillée par l'esprit révolutionnaire. Les sophisme» de Mirabeau en avaient aussi ébloui beaucoup, et uniplus grand nombre encore caressait en secret les espérances d'amélioration dans leur sort, dont le tribun ne cessait de les leurrer.

Au début, de la séance plusieurs curés demandèrent là lecture d'un acte où ils déclaraient faire l'abandon de leurs droits su£ la. dîme; et un député ayant profité de cette demande pourt proclamer leurs noms air milieu des applaudissements de l'Assemblée, cela seul donna, aux autres une impulsion irrésistible. Le clergé; inférieur se, précipita eni masse* vei»1 le .bureau du président pour y signer son* adhésion à cet acte préparé .d'avance* Plus* calmes et pins clairvoyants,, les évoques s'é taàent . efforcés, , comme on » 1 \ vu> , de feire » valoio « les principes da justice,, de religion* .de charité, et de morale, qui voulaient, que la dîme ecclésiastique . jouît du bénéfice <fa rsftbat concédé aux autres, servitudes territoriales»

Quand. ils virent l'absolue impossibilité de prolonger une discussion dont l'issus, n'était, pp& douteuse,, ils. résolurent de donner, noblement lest m^ius» au: sacrifice*, L'archevêque de Pari&parut à Ja tribune e^^pat^.enieestermetS':^ Mes collègues n'ont fait que devancer le. sacrifice que nous ^offrons tous* à la, patrie;; nous, remettons tous dans las mains de la nation tomtes les dîmes ecclésiastiques* et nQu^nousconfion» entièrement en sa sagesse. Que rÉvangile.soiiannonûé;îque'le«cttlfe diyin. soit célébré avec décence et dignité^ que> les* églises \ soient pourvues de pasteurs. veEtueuoc et .zélés»; que» les* paith» vres soient secourus: voilà la fin de notre ministère, et de

nos vœux. Nous nous confions dans l'Assemblée nationale. » Cette résolution ne parut pas sans doute à l'Assemblée aussi empreinte d'étroitesse ou de politique que le prétend M. Thiers, car elle couvrit de ses applaudissements les paroles de l'archevêque. Au reste, à l'historien de la révolution nous avons à opposer un révolutionnaire qui le vaut bien, avec lequel il est rarement en désaccord et qu'il ne réfute cette fois que par des suppositions toutes gratuites (i). Dans la discussion, et contre toute attente, Sieyès avait pris parti pour le rachat de la dîme, qui était le véritable point de vue de la question. « Si la dîme est abolie, disait-il, elle reste à ceux qui la doivent, elle est enlevée à ceux à qui elle est due. Une pareille spoliation détruira-t-elle le droit de ces derniers ? Est-ce au bien de l'État, est-ce au service public qu'on fait ce sacrifice? Non, c'est au propriétaire, au débiteur qui refuse de payer sa dette. Ce refus est un véritable vol, et le prétendu patriotisme qui le consacre est l'avarice déguisée. Dire que la dîme n'est pas une propriété, c'est une plaisanterie léonine. D'ailleurs, Messieurs, dans la soirée du 4 août vous avez déclaré la dîme rachetable; vous l'avez donc reconnue pour une propriété du clergé : si aujourd'hui vous en prononcez l'abolition, vous faites un acte contradictoire, vous commettez un faux. Il n'est pas une terre qui, depuis l'établissement de la dîme, n'ait été plusieurs fois vendue et revendue. On achète une terre, moins les redevances dont elle est grevée. Ainsi la dîme n'appartient à aucun des propriétaires actuels; aucun d'eux ne doit donc s'en emparer. Ce ne sont pas les pauvres qui profiteront de l'abolition pure et simple, ce Seront les riches : je connais un membre de l'Assemblée qui y gagnera trente mille livres de rente. Je ne crois pas qu'il faille faire présent de soixante-dix millions de rente à des propriétaires fonciers. »

Pourquoi des observations si justes ne produisirent-elles aucun effet, tombant des lèvres d'un homme qui était un des

(1) HUU de la Révol, t. I, p. 130-131.

oracles de l'assemblée? On a dit qu'il n'était pas désintéressé dans la question; il eût été plus juste de reconnaître que l'Assemblée avait résolu de demeurer sourde aux conseils de la prudence comme aux réclamations de la justice. La dîme en effet fut supprimée sans rachat. Elle ne le fut pas directement par un décret spécial, mais sa suppression se trouve confondue dans le décret qui régularisait tous les articles arrêtés dans la nuit du 4 août et qui fut voté sans discussion sérieuse. Par l'article 5 de ce décret (1) « les dîmes de toute nature possédées par les séculiers et réguliers, par les bénéficiera, les fabriques et tous gens de main- morte, étaient abolies, sauf à aviser aux moyens de subvenir d'une autre manière à la dépense du culte divin, à l'entretien des ministres des autels, au soulagement des pauvres, aux réparations et constructions des églises et presbytères, et à tous les établissements, séminaires, écoles, collèges, hôpitaux, communautés et autres, à l'entretien desquels elles étaient, actuellement affectées. Et cependant, jusqu'à oe qu'il y eût été pourvu et que les anciens possesseurs fussent entrés en jouissance de leur remplacement, l'Assemblée nationale ordonnait que lesdites dîmes continueraient d'être perçues suivant les lois et en la manière accoutumée. »

Cette dernière disposition resta toujours à l'état de lettre morte. Dans ce temps de fermentation il eût été bien dangereux de recourir aux voies de contrainte, les seules que le mauvais esprit du peuple laissait ouvertes aux décimateurs. L'Assemblée ne fut donc pas obéie, et sa réforme tant prônée n'eut d'autre résultat que de priver les pauvres des secours auxquels ils étaient habitués, en réduisant beaucoup d'ecclésiastiques à une gêne extrême. Dans l'amertume de sa défaite, Sieyès avait bien raison de jeter cette parole aux échos de l'histoire : • Ils veulent être libres et ils ne savent pas être justes (2). »

(1) Os tromxa tout les ttttôw et cette M «* iéewt »ax Jtye* ju*ty<*ti****

(2) Te*t k« parfcww» 4t fc dMutioi» n'oofcpfta m o»tie ttoarôn traité âtqpèg

82 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

Pour arriver à cette prétendue liberté, l'Assemblée voulait une constitution; elle la voulait assise sur une base inébranlable, et aucune ne lui paraissait plus solide qu'une déclaration des droits de l'homme. Pour beaucoup d'esprits ; il est vrai, ces mots : les droits de P homme, n'exprimaient qu'une idée assez vague et fort complexe ; mais l'Assemblée en était éprise et rien ne put la lui faire abandonner, pas même la crainte dé l'orage qui grondait déjà à ses portes. Elle délibérait encore quand il éclata. Du reste, nous avons par avance donné notre sentiment sur cette déclaration, lorsque nous avons protesté contre la politique sentimentale alors en vogue, qui entretenait le peuple uniquement de ses droits, jamais de ses devoirs; moyen infaillible d'en faire l'instrument docile de toutes les passions mauvaises. Cependant comme cette déclaration, n'est pas seulement un acte politique, mais encore est douée d'une grande portée morale, à ce titre elle appartient à notre histoire.

Disons d'abord que sur les dix-sept articles dont elle était composée, les seuls qui fussent pratiques quoique dangereux en plus d'un point, avaient été admis dans la nuit du 4 août. Tels étaient l'égalité devant la loi, l'admissibilité de tous aux emplois et aux dignités, la liberté individuelle, la liberté de conscience, la liberté de parler, d'écrire et d'imprimer, le vote libre, la juste répartition des impôts, enfin l'inviolabilité de la propriété. Tous ces principes font actuellement partie de notre droit public. Ce n'est pas à dire que

avec la même partialité que M. Thiers. On lit dans l'histoire, de Lonis Blanc : « Pourquoi ne le déclarerions-nous pas, puisque la vérité le commande ? Dans l'affaire des dîmes, le vrai démocrate ce fut Sieyès. Et pourtant sa popularité reçut alors une atteinte funeste. Où le tribun avait parlé, on affecta de n'avoir entendu que le prêtre. Parce qu'il s'était étonné qu'on fît présent aux seuls propriétaires du capital des. dîmes abolies, il passa pour le défenseur intéressé de l'Eglise ; parce qu'il avait montré un privilège se glissant dans la destruction d'un abus, il passa pour avoir prêté à cet abus l'appui de sa parole : accusation que trop d'historiens ont accueillie en s' abstenant de la peser. » On pense bien que la manière dont M. L. Blanc envisage la question de la dîme n'est pas la nôtre ; mais, outre qu'il faut rendre justice même à ses adversaires, il nous a paru piquant de montrer un révolutionnaire plus avancé que M. Thiers infliger avec raison à son appréciation un reproche de légèreté et d'absence de logique.

[1799] EN FEAMCK. — UVJKE UTIL. ÔS

quelques-uns de ceux-là ne pussent être soumis à une sérieuse critique; mais ce qui était surtout déplorable dans cette déclaration c'était l'initiative que l'Assemblée axait prise à boa sujet, prétendant en faire la base de la constitution qu'elle voulait élever sur les ruines de l'antique monarchie, sous prétexte d'en détruire les abus. En absorbant tous les pouvoirs, elle excluait tous les tempéraments, elle se privait de tous les çontre-poids qui devaient empêcher une réforme de dégénérer en un bouleversement universel.

Quant aux autres articles de la déclaration, s'il y en avait où se trouvât mêlé le vrai au faux, le bien au mal, beaucoup paraissaient manifestement devoir être d'une application funeste à la société. Ceux-là portaient l'empreinte trop évidente de cette fausse philosophie du xvni' siècle, mère des crimes et des folies qui en ont signalé la fin. Ainsi de ces deux principes admis par les articles 1* et 2* : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. La résistance à l'oppression est un droit : de ces deux principes, dirons-nous, découlaient nécessairement tous les maux que la France allait avoir à souffrir, et ceux aussi qu'un avenir plus éloigné lui tenait en réserve et dont la eoupe n'est pas encore aujourd'hui épuisée. Qu'il n'y eût donc aucune utilité à faire cette déclaration « composée, dit M, Thiers, de formules auxquelles le peuple ne comprenait rien », eela est incontestable ; mais que cet entassement « de maximes, de principes, de définitions, » nécessairement sans valeur dès qu'ils demeurent inexpliqués, « ne constituât pas un danger, » comme le dit le même auteur, c'est ce que nous ne pouvons accorder. C'en était un et des plus grands que d'ouvrir la porte aux séditions, d'ériger en principe l'insurrection, de livrer les classes supérieures de la société à l'envie et à la haine des inférieures, de prétendre enseigner à l'homme qu'il, tient tout de sa nature et4oit tout rapporter à son bien-être, surtout d'exclure Dieu de la société humaine ; et tel était si bien le point culminant de h conjuration que les seuls articles qui aient suscité des

84 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

débats sérieux furent ceux qui se rapportaient à la religion* La séance du 20 août vit en effet s'élever une discussion animée sur la question de savoir si la déclaration serait placée sous l'invocation du saint nom de Dieu. Mais avant que la discussion s'engageât sur cette question vitale pour l'avenir de la religion en France, l'Assemblée avait voté une mesure conçue en apparence pour la servir, mais devant en réalité devenir le levier qui la renverserait. Nous voulons parler de l'institution d'un comité dit ecclésiastique, qui était spécialement chargé de présenter les projets de loi sur les matières relatives à la religion et au clergé. Ce fut dans cette séance du 20 août que l'Assemblée en adopta le principe et en nomma les premiers membres. Le moment n'est pas encore venu de parler plus au long de ce comité, mais comme il fut un des plus rudes adversaires de la religion de nos pères, nojis avons tenu à en signaler la -naissance, avant de donner la suite d'une discussion qui va montrer combien grand était déjà le péril.

Quelques membres demandèrent d'abord avec insistance quele préambule de la déclaration commenijâtpar ces mots: En présence de F Être suprême. D'autres repoussèrent cette proposition, le sourire sur les lèvres, par cette raison presque dérisoire, que, la présence de l'Être suprême étant universelle, il était inutile de l'énoncer. A la vérité Mirabeau n'était pas de cet avis, et dès la séance du 17 il avaitemphatiquement proposé de mettre en tête de la constitution le Décalogue, <* l'ouvrage, disait-il, du plus grand des législateurs ». Quelle que pût être l'arrière-pensée de cet esprit aussi outré que mobile, une telle exagération devait ôter tout espoir de trouver par lui la' mesure à garder. Le projet de constitution qu'il apportait en même temps à la tribune fut donc écarté aussi bien que son préambule, et ou revint à celui que nous avons dit. C'était certes un mot qui ne devait avoir rien de trop dur pour les oreilles déistes de l'Assemblée, puisque les membres de la Convention devaient un jour s'en accommoder; et cependant il

[1789] EN FRANCS. — UVBB LVn. 65

fallut lutter énergiquement pour obtenir qu'il fût inscrit en tête de la déclaration. « C'est une idée triviale, a-t-on dit, s'écria l'évêque de Nîmes, que l'homme tient son existence de Dieu. Plût à Dieu qu'elle le fût davantage et qu'elle ne fût jamais contestée. Mais quand on fait des lois, il est beau de les placer sous l'égide de la Divinité. »

Ces sentiments étaient fort justes, quoique empreints de la sentimentalité avec laquelle on exposait alors les dogmes de la religion ; et pourtant ils n'eussent pas déterminé l'Assemblée à faire l'acte de foi qui lui était demandé, si l'abbé Grégoire ne lui avait fait voir qu'en le refusant elle se mettrait au ban de la civilisation, alors fort éloignée de croire que la loi devait être athée. « Que pensera-t-on en Europe, dit-il, quand on saura que nous avons discuté longtemps pour savoir si nous invoquerions, à la tête de nos lois, cet Être suprême de qui seul elles émanent, et qui seul peut nous donner les lumières nécessaires pour les bien déterminer (1) !» On a dit avec raison que Grégoire aurait bien dû garder en mémoire ce principe, pour en faire un jour le guide de sa conduite.

Pour le moment la foi fut en lui plus forte que les préjugés et l'ambition, et son avis prévalut. L'Assemblée commença sa déclaration par cesmots: « En présence de t Être suprême \ » Mais quand on en vint aux articles 16, 17 et 18, qui proclamaient le droit de la religion au respect et au culte des citoyens, on cessa de s'entendre (2). Malgré l'obscurité certainement calculée que le compte rendu des débats au Moniteur s'appliqua à répandre sur les discours des membres du clergé dans les séances des 23 et 25 août, il est permis de juger que ses députés cherchaient à faire déclarer la religion

(1) Moniteur, séance du 20 août.

(2) Ces trois articles étaient ainsi conçus : « Art. 16. La loi ne pouvant atteindre les délits secrets, c'est à la religion et à la morale de la suppléer.... Art. 17. Le maintien de la religion exige un culte public Le respect pour le culte est dono indispensable. Art. 18. Tout citoyen qui ne trouble pas le culte ne doit pas être inquiété. »

S6 HISWSE «8 j/ÉGU« e^TtîOUQUE [17091

catholique base de la société franche et religion de l'Étai, ayant seule un culte public ; tondis que la majorité de l' Asseiô* blée m voulait proclamer que la liberté absolue de tous le» cultes. C'était ce que Mirabeau opposait au vœu qu'avait manifesté M. de Bonnal, évêquede Clermont, avec son zèle et samodération habituels. Ce vœu efct évidemment tronqué dans le compte rendu qui ne prête à levéque que ces paroles : « La religion est la base des empires; c'est la raison éternelle des choses» L'on élèverait plutôt une ville dans les airs, comme l'a dit Plutarque, que de fonder une république qui n'aurait pas pour principe le culte des dieux. Je demande donc que les principes de la constitution française reposent sur la religion comme sur une base éternelle. »

« Non, répliquait Mirabeau, ce que je veux c'est la liberté la plus illimitée des cultes. Elle est, à mes yeux, un droit si sacré que le mot tolérmeey qui essaye de l'exprimer, me paraît eiji quelque sorte tyranniqoe lui-même, puisque l'existence de l'autorité qui a le pouvoir de tolérer, attente à la liberté de penser, par cela même qu'elle tolère et qu'ainsi elle pourrait ne pas tolérer. » D'où il concluait qu'on ne devait insérer dans la déclaration qu'une seule chose, l'obligation de respecter le culte de chacun. Plusieurs membres essayèrent de replacer la vérité dans tout son jour ; Camus même, ce député qm dotait tant -contribuer au renversement de la religion catholique, s'employa cette fois à soutenir ses droits sur la Bâition française. Ce fat en vain; l'agitation que lès doctrines professées par Mirabeau, aux applaudissements de la majorité, répandirent dans l'Assemblée, ne fit qu'aller m augmentant, et le trouble devint tel que la discussion dut être renvoyée an lendemain .

Le lendemain au début de la séance, Péthion fit sa première apparition à la tribune pour demander qu'on ûe s'oecupât pas .des articles en discussion et qu'ils fussent renvoyés à la ^efaStifation . Tel ne ftrt pas l'avis <Ju député MaHlet,qui wratifft que la religion étant de toutes les lois la plus solennelW

11769] m FRANCK. — LIVRE LVH, 87

la plus auguste et la plus sacrée, il fallait en parler dans la déclaration. « C'est, disait-il, un des principes qui tiennent aux droits des hommes, » et en conséquence, écho de ces hommes sans principes déterminés et par là même exposés à tourner à tout vent de d^trine^ il proposait l'article suivant, qui eut le sort de ne contenter personne : « la religion étant le plus Bolide de tous les liens politiques, nul homme ne peut être inquiété dans ses opinions religieuses. » . Plus franc ou plus déterminé, le député Bouche demanda la suppression pure et simple des articles 16 et 17. Mais l'abbé d'Eymar, député du clergé d'Alsace, se hâta de détourner le coup porté à la religion par cette sauvage suppression. « .Non, s'écria-t-il, l'article 16 renferme un droit sublime en ce qu'il proclame un tribunal supérieur, le seul qui puisse agir sur les pensées secrètes, le tribunal de la conscience et de la religion. Il est importan de sanctionner, je ne dis pas seulement l'existence de cette vérité, mais encore la nécessité de mettre sans cesse sous les yeux des hommes uii principe avec lequel ils doivent naître et mourir. Il est la sauvegarde, il est le premier intérêt de tous, et il serait funeste que tout ce qui existe n'en fût pas pénétré. »

En conséquence M. d'Eymar proposait de dire : « La loi ne pouvant atteindre les délits secrets, c'est à la religion seule a la suppléer. Il est donc essentiel et indispensable pour le . Jbon ordre de la société que la religion soit maintenue, conservée et respectée. »

. Cette proposition fut chaudement appuyée par tout ce que la religion comptait de défenseurs dans les rangs du clergé st de la noblesse; le vicomte de Mirabeau, frère du grand agitateur, et le comte de Glermont-Lodève se firent particulièrement remarquer. Mais alors, apparut pour la première fois à la tribune le trop femeu* Talleyrandj évêqùe d'Autun, et ce fut pour soutenir un avis qui frappait d'impuissance le zèla des deux ordres auxquels il appartenait doublement. Cet homme, ce transfuge, dont il semble que la destinée a

été de prêter à la révolution son concours dans les moments décisifs, prononça en cette remontre un discours, modèle achevé de la mauvaise foi dont il ne devait pas se départir dans toutes les agressions qui se préparaient contre le clergé. Selon lui, c'était en divisant les articles 16 et 17 que l'on pouvait mieux saisir leurs disconvenances. « Si on les admettait, disait-il, il faudrait au moins suppléer à leur insuffisance. L'article 16 porte : « La loi ne pouvant atteindre « les délits secrets, c'est à la religion et à la morale à la « suppléer. Il est donc essentiel que l'une et l'autre soient « respectées. » La religion!... Mais quelle religion ? s'agitil de toute religion? Mais cela n'est pas exact. La religion et la morale respectées!... Ce n'est là qu'une conséquence. Il faut le principe. Elles doivent être l'une et l'autre enseignées. On doit les promulguer, les graver dans tous les cœurs. L'article ,17 porte : « Le maintien de la religion exige un « culte public. » Le respect pour le culte public est donc indispensable... Sans doute cela est vrai, mais il n'y a ici aucun rapport entre la conséquence et les délits secrets. Le culte ne les prévient pas. Le culte est un hommage extérieur rendu au Créateur. Or, le premier principe c'est la religion. La conséquence c'est le culte, et la loi à faire, c'est quel sera le culte. C'est pour l'examen de ces trois vérités que je me décide dans la question actuelle. Chaque article d'une déclaration des droits doit commencer par ces mots : Tout homme vivant dans une société a le droit de... Certes l'article du culte de la religion ne peut commencer ainsi. Il faut donc trouver une autre place, et cette place est dans la constitution. C'est là que sera prononcé le mot sacré et saint de religion catholique. C'est là que Ton apprendra ce que c'est que le culte. Il p'est pas temps encore de délibérer. »

En conséquence l'évêque d'Autun concluait au renvoi des articles 16 et 17 pour être discutés lors des débats sur la constitution ; il soutenait, contrairement à l'abbé d'Eymar, qu'ils n'exprimaient pas un droit. Sa prétention que tout articled'une

[1789] EN FRANCE. — UVBE LVU. 89

déclaration des droits doit commencer par ces mots : « Tout homme vivant dans une société a le droit de... » n'était pas soutenable ; néanmoins il détermina l'Assemblée à voter le renvoi des articles 16 et 17. Le dix-huitième seul restait donc en discussion. Un membre de la noblesse, M. de Castellane, proposa alors de le formuler ainsi : « Nul homme ne doit être inquiété pour ses opinions religieuses ni troublé dans l'exercice de son culte. »

Sur cette rédaction s'engagea aussitôt un violent débat qui ne dura pas moins de deux jours et sur lequel Mirabeau exerça une grande influence. Sa puissance oratoire y parut dans tout son jour; mais on y vit aussi combien il était dénué de tout principe en matière de religion. Il voulait, nous l'avons vu, la liberté religieuse sans entraves ni contrôle ; mais c'était uniquement parce qu'à ses yeux la religion n'avait d'autre valeur que celle d'une simple opinion. « Il y a toujours eu diverses religions, disait-il; pourquoi? parce qu'il y a toujours eu diverses opinions religieuses. Cette diversité provient de la diversité des esprits. On ne peut l'empêcher, et on ne doit pas l'attaquer. C'est un droit pour chacun d'avoir la religion qu'il veut, et par conséquent le culte qu'il veut. » De là son refus d'accepter une religion et un culte dominants. « Dominants, s'écria-t-il, je n'entends pas ce mot; vous l'avez banni, et des hommes qui ont assuré le droit de liberté ne revendiquent pas celui d'oppression. »

Mirabeau avait appuyé ces subtilités d'arguments dont il n'est pas inutile de donner une idée. « On n'a presque rien opposé, dit-il, à la motion de M. de Castellane, et que peut-on objecter contre un axiome si évident que le contraire est une absurdité? On nous dit que le culte est un objet de police extérieure, qu'en conséquence il appartient à la société de le régler, de permettre l'un et de défendre l'autre. Je demande à ceux qui soutiennent que le culte est un objet de police, s'ils parlent comme catholiques ou comme législateurs? S'ils font cette difficulté comme catholiques, ils conviennent que le

90 HisTûUB de l'église catholique [1789]

culte est un objet de règlement, que c'est une chose purement civile ; maie si elle est civile, c'est une institution humaine; si c'est une institution humaine, elle est faillible : les hommes peuvent la changer. D'où il suit, selon eux, que le culte catholique n'est pas une institution divine, et, selon moi, qu'ils ne sont plus catholiques. S'ils font la difficulté comme législateurs, comme hommes d'État, j'ai le droit de leur parler comme à des hommes d'État, et je leur dis d'abord qu'il n'est pas vrai que le «culte soit une chose de police, quoique Néron et Domitien l'aient dit ainsi pour interdire celui des chrétiens. »

Assimiler des législateurs ou des gouvernants qui se proposent de régler le culte à des tyrans tels que Néron et Donatien est uneexagération qui tombe d'elle-même . Les sophismes de Mirabeau étaient plus à redouter quand, à propos de la police des cultes, il raisonnait ainsi : « Le culte consiste en divers actes d'adoration rendus à Dieu par des hommes qui s'assemblent en commun. Or il est tout à fait absurde de prétendre que, pour prévenir le désordre qui pourrait naître de vos actions, il faut défendre vos actions. Assurément cela est très-expéditif; mais il m'est permis de douter que per- ' sonne ait ce droit... Veiller à ce qu'aucun culte, pas même le vôtre, ne trouble l'ordre public, voilà votre devoir , mais vous ne pouvez pas aller plus loin. On vous parle sans cesse d'un culte dominant. Est-oe un culte oppresseur que l'on veut dire ? Vous avez banni ee mot. Est-ce le culte du prince que l'on veut dire? Mais le prince n'a pas le droit de dominer sur les consciences ni de régler les opinions. Est-ce le culte du plus grand nomhre ? Mais oe culte est une opinion ; tel ou tel culte est le résultat de telle ou telle opinion. Or les opinions ne se forment pas par des suffrages ; votre pensée est à vous, elle est indépendante, vous ne pouvez l'engager. Enfin, une opinion qui serait celle du plus grand nombre n'a pas le droit de dominer. C'est un moi tyrannique qui doit être banni de notre législation ; car si vous t'y mettez dans un cas, yoas

[1769] ' EN FfiAKCE. « — LIVRE Ï.TH. ©1

pouvez l'y mettre dans tons : vous aurez donc un culte dominant, fine philosophie dominante, des systèmes dominants? Rien ne doit dominer 4pie la justice ; il n*y a de dominant que le droit de chacun : tout le reste y est soumis. Or c'est tm droit évident et déjà consacré par vous de faire tout ce qui ne peut nuire à autrui. *

Ce discours de Mirabeau ne rallia à son opinion aucun des deux partis qui se partageaient l'Assemblée, aussi bien celai pour qui des Teligions rivales étaient un moyen de détruire la véritable que celui qui prétendait maintenir à la religion catholique le premier rang qu'elle tenait en France depuis et avant même l'origine de la monarchie. Les débats ne firent donc que s'animer de plus en plus; les amendements succédèrent aux amendements; les discussions s'enfre-choquèrent violemment, et le tumnite devint si grand qu'il fut tout à lait impossible au président de le calmer. Enfin dans la séance du 23 août, après que M. de Castellane eut retiré une partie de ' son amendement, M. de Virieu parvint à combler cette lacune par une formule qu'il sut foire accepter au milieu du bruit. On adopta, pour former l'article 10 de là déclaration des droits de F homme, cette maxime destinée à lui survivre : « Nul ae doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. »

Les autres articles de la déclaration subirent l'épreuve de la discussion sans soulever d'aussi vifs débats. Celui même *tmcernant la liberté de la presse et qui fut soutenu par le duc 4e La Rochefoucauld, Rabaud de Saint-Étie©ne, Barrère et Robespierre, parait avoir été adopté sans difficulté, tant les «prits étaient alors, suree point si grave, ou pleins d'illusions ou trop peu prémunis contre ses dangers (1). Mais le cahae «le fat pas rétabli dans rassemblée pour cela. Après la déclaration se présenta la conrtitution à donner è la Frairoe, et dès

(1) On trouvera aux TUces justificatifs le texte entier de la déclaration des «trotte de Htomme.

l'ouverture des débats on vit surgir les questions lés plus délicates, les plus ardues et les plus graves. Celles surtout qui concernaient le pouvoir répandirent une grande agitation dans l'assemblée.

On n'eut d'abord aucune peine à faire admettre que la personne du roi était inviolable et sacrée, ainsi que le principe d'hérédité de mâle en mâle. Cela fut voté par acclamation ; et plus d'un futur régicide donna sa voix sans hésiter. Les cahiers des électeurs étaient d'ailleurs si clairs et si unanimes à ce sujet que toute opposition, pour le moment du moins, eût été impossible. Mais lorsqu'il s'agit de fixer les attributions du pouvoir, alors recommencèrent les dissentiments et les violences de langage. Il y eut à cette occasion une suite de séances des plus tumultueuses, et où l'Assemblée posa des principes tels qu'on peut bien l'accuser d'avoir voulu détruire d'une main ce qu'elle prétendait édifier de l'autre. Il s'agissait de savoir quelle limite on poserait à la puissance législative du roi. Y aurait-il une ou deux chambres que le roi aurait le droit de proroger, de dissoudre, et aux décisions desquelles il pourrait refuser sa sanction? Pour une assemblée qui s'était déjà signalée par tant et de si graves usurpations, c'était là autant de questions brûlantes. Dans la séance du 8 septembre la discussion fut des plus chaudes ; les partisans d'un corps législatif unique avaient résolu de brusquer la délibération et de décréter la permanence de l'assemblée, comme ils le firent en effet. Mais ce ne fut pas sans peine. Plusieurs députés, Lally-Tollendal, Mounier, entre autres, réunirent tous leurs efforts pour faire comprendre à l'Assemblée la nécessité d'établir, entre le roi et les représentants Ûu peuple, un corps intermédiaire, et les dangers qui résulteraient de conflits engagés quelque jour entre le trône et l'élément démocratique. Ils demandaient qu'au moins on discutât un sujet aussi grave. Ce fut en vain ; on opposa le tumulte à leurs raisons, et Lally-Tollendal resta longtemps à la tribune sans pouvoir se faire entendre» La haine que l'on portait à la

[1789J EN FRANCE. — LIVBE LVU. 93

noblesse et à toute espèce de privilèges fit qu'on ne voulut qu'une seule chambre, et qu'on ôta au Roi le pouvoir de la dissoudre.

A cette occasion il surgit un incident qui intéresse l'honneur du clergé et que nous ne pouvons par conséquent passer sous silence. Le président de l'assemblée était M. de la Luzerne, évêquede Langres, une des lumières de l'Église de France. Pendant qu'il s'épuisait en efforts pour rétablir le silence, son opinion bien connue en faveur des deux chambres le fit accuser de partialité. Un des plus chauds partisans de l'opinion contraire, Dubois de Crancé,s'emporta jusqu'à lui demander en face « s'il n'était pas las de fatiguer l'Assemblée. ». Dubois de Crancé était un des meneurs du Palais-Royal, et ceux-ci avaient vu avec irritation la nomination de l'évêque de Langres à la présidence. Insulté dans son caractère et sa dignité, le prélat ne put se défendre d'une vive émotion ; il annonça à deux reprises différentes qu'il donnait sa démission; mais, trouvant l'Assemblée trop peu disposée à l'accueillir, il quitta le fauteuil en convoquant les bureaux pour lui nommer un successeur. Néanmoins l'Assemblée refusa la démissionne prélat de son côté ne voulut pas la retirer, et il en résulta qu'il n'y eut pas de président jusqu'à ce que le temps des fonctions de M. de la Luzerne fût expiré.

L'agitation durait encore quand l'Assemblée, dans la séance du 18 septembre, reçut la réponse du roi à la demande qui lui avait été faite, de sanctionner les arrêtés pris à la suite de la nuit du 4 août. Cette réponse était toutempreinte de l'habituelle équité et du parfait bon sens qui se retrouvent dans tous les actes, de ce prince. Toute son existence royale venait d'être remise en question et remaniée sans qu'il en parût ému ; mais, pour les coups portés à celle du clergé, son honnêteté et son esprit de religion ne lui permirent pas de se taire. À propos des dîmes et de la suppression des annates, il faisait les plus sages représentations. « J'accepte, disait le judicieux monarque, le sacrifice offert par les représentants du clergé :

94 • HISTOfûE D3 L'ÉGUSE CATHOLIQUE l.lTa&J

mes> observations portent seulement sur la disposition qu'on en doit faire, Qn ae cannait pas au juste la valeur des dîme? ecclésiastiques ; mais on peut raisonnablement l'estimer <£e soixante à quatre-vingts millions; et si l'on se borne à. la suppression pure et .simple, c'est une grande munificence an profit des propriétaires des terres dans la proportion de leurs possessions; mais cette proportion, très-juste dans Pasatetta d'un impôt, ne Test pas pour la répartition d'un bienfait. Les négociants, les manufacturiers, les personnes qui se livrent aux sciences et aux arts, les rentiers et, ce qui est plus intéressant, la classe nombreuse des citoyens qui sont sans propriété» n'auraient aucune part à cette munificence. Cette faveur ne s'étendrait-elle pas sur tous, si, dans un moment où les finances sont épuisées , les revenus du clergé supprimés étaient consacrés au secours général de l'État? Que dans une distribution faite avec maturité, les cultivateurs les moins aisés profitassent en grande partie des sacrifices du clergér je jouirais pleinement de l'amélioration de leur sort; mais il est tel propriétaire de terre à qui l'affranchissement des dîmes vaudrait peut-être un accroissement de dix »vingt et trentemille livres par an. Quel droit a-t-U à une concession si inattendue? Il serait encore important de connaître si, le produit des dîmes mis à part, le reste des biens du clergé suffirait aux dépenses de l'Église, et si quelque supplément à charge aux peuples ne

deviendrait pas nécessaire. La rétribution des amaates»

appartient à la cour de Rome; et, se trouvant fondée sur te concordat de la France avec le Saint - Siège* une seule des parties contractantes ne doit pas l'annuler; mais le vœu de l'Assemblée nationale m'engagera .à mettre cette affaire en négociation^avec les égards dus à tous les princes souverains», et. au chef 4e l'Église en particulier. » . Parler ainsi n'était» suivant M. Thiers, çoe <* renouveler k& objections faites dans la discussion et repoussées par l'Assemblée.* Étrange aberration! La vérité et lajusticeont-^llesdanc deux manières de s'affirmer? M. Thiers aurait voulu sans

doute qu'on le sacrifiât aux passions de l'Assemblée. C'est elle qui a ses préférences ; aussi au lieu de rendre hommage au langage, à la fois si paternel et si sensé de Louis XVI, il aime mieux applaudir aux reproches entremêlés de menaces que Mirabeau fit au roi en cette occasion et répéter ingénument, il le prétend, ce mot appliqué sans respect par le tribun à son souverain : « Que ferais-tu, Philippe (1), si tout le monde disait oui quand tu dis non? » Une assemblée que de telles hardiesses n'offensaient pas était mûre pour .les desseins de Mirabeau ; aussi lui fut-il facile de la confirmer dans sa résolution de forcer le roi à sanctionner toutes ses usurpations. En conséquence, elle ordonna à son président de retourner vers le roi pour obtenir la promulgation. Le roi l'accorda, et de son côté la majorité continua à porter la main sur toutes les parties de l'édifice qu'avait élevé peu à peu une longue suite de siècles. Nous l'avons vue en moins d'un mois s'assimiler complètement le pouvoir législatif; et, pour en demeurer maîtresse incontestable, elle venait de poser en principe que tous ses décrets étant constitutifs, ils ne pourraient être soumis à aucun contrôle. A leur tour les révolutionnaires du dehors ne tardèrent pas à manifester leur dessein de s'emparer du pouvoir exécutif.

C'était une sage pensée que celle qui avait placé le siège du pouvoir hors de l'influence populaire et à l'abri des agitations et des insultes d'une multitude qu'un rien passionne et aveugle. De sa résidence, assez rapprochée cependant du centre des événements et des affaires, le chef de l'État pouvait les juger et les conduire avec plus de calme, et sa voix ne se perdait pas dans le tumulte. Mais le séjour du roi hors de la capitale contrariait tous les plans de la révolte et gênait ses évolutions. Ceux qui étaient résolus à tout tenter

(1) Ce mot fut adressé, dit-on, à Philippe II par son fou. Etablir on parallèle entre le plus despote des rois absolus et Louis XVI an lendemain du jour où F Assemblée l'ayait proclamé le restaurateur de la liberté française était ajouter l'inconséquence à l'insulte.

pour arriver à leurs fins criminelles, firent le complot de forcer Louis XVI à venir habiter Paris. Ils l'auraient ainsi sous la main et pourraient le faire agir ou s'en débarrasser à leur gré. Le roi à Paris, tel fut donc le mot d'ordre qu'ils donnèrent et qui vola de bouche. en bouche avec rapidité. Des témoignages de satisfaction et de confiance que le roi et la reine avaient donnés à la garnison de [Versailles, aux gardes du corps en particulier, en furent d'abord le prétexte. Le complot était sur le point d'éclater quand vint s'offrir aux meneurs un moyen encore plus puissant d'agir sur les masses. À ce moment même on agitait dans l'assemblée la question de savoir quel serait le pouvoir suspensif que la constitution accorderait à la sanction royale sur les lois que voteraient les assemblées futures ; car pour celle-ci, nous venons de la voir se placer au-dessus de tout contrôle. De quelle nature serait ce pouvoir suspensif? On le résumait dans ce seul mot emprunté à la langue latine : Veto. Mais ce veto serait-il définitif et irrévocable ou seulement temporaire? Question de la dernière importance pour l'avenir de la royauté. Ses défenseurs comprenaient parfaitement qu'elle courait risque d'être forcée dans son dernier retranchement si on lui enlevait le pouvoir de contrôler les lois, si même on limitait ce pouvoir; n'en avait-on pas la preuve dans tout ce qui se passait à l'assemblée nationale? Tous sortirent à F instant de cette léthargie fatale où semblait les avoir jetés la funeste nuit du 4 août; et, chose remarquable, un puissant secours leur vint du côté où ils devaient moins ratteçdre. Mirabeau, voyant sans doute chanceler sûr le bord de l'abîme la monarchie vers laquelle le portaient déjà ses calculs d'ambition et de fortune, déploya toute la forée de son éloquence en faveur de la sanction royale illimitée ou du veto absolu. « Une représentation nationale sans contrôle, dit-il dans la séance du 99 août, deviendra également hostile pour le monarque, à qui elle voudra s'égaler, et pour le peuple,

qu'elle cherchera toujours à tenir dans rabaissement. Sachons, ajoutait- il, que, dès que nous avons placé la couronne dans une famille désignée, que nous en avons fait le patrimoine des aînés, il est imprudent de les alarmer en les assujettissant à un pouvoir législatif dont la force reste entre leurs mains, et où cependant leur opinion sera méprisée. Ce mépris revient enfin à la personne, et le dépositaire de toutes les forces de l'empire français ne peut pas être méprisé sans les plus grands dangers. »

Ces considérations et l'autorité de celui qui les présentait eussent sans doute réuni les suffrages de la majorité en faveur du veto absolu sans les menaces et les craintes venues du dehors. Le club en plein air du Palais -Royal s'était mêlé activement à la question du veto dans le but que nous avons indiqué. Danton ainsi que Camille Desmoulins, qui en étaient les chefs, ne voulurent pas manquer une si belle occasion d'agiter les masses. A dire vrai, le peuple, toujours la dupe des intrigants qui l'immolen à leur ambition, n'entendait rien à ce mot. Il le prenait tantôt pour un impôt qu'il fallait abolir, tantôt pour un aristocrate conspirateur qu'il fallait exterminer. On lui disait : o Si le veto est adopté, c'est le rétablissement de la tyrannie. » Et ainsi à ses yeux être pour le veto c'était faire profession d'attachement à la tyrannie ; mot fatal qui devait bientôt servir à exciter ses instincts les plus sanguinaires.

L'effervescence était extrême et les agitateurs résolurent d'en profiter pour peser sur les délibérations de l'assemblée et l'empêcher d'accorder au roi cette suspension absolue, seul veto véritable constituant la prérogative royale. Des lettres anonymes furent adressées à plusieurs députés, dans lesquelles on les menaçait des dernières extrémités. Saint-Hurugue , un noble déclassé et aspirant au rôle de roi de la populace, fut dirigé sur Versailles à la tête de quinze cents hommes perdus, ainsi que lui, de vices et de

98 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

débauches; mais il n'y put arriver, ayant trouvé devant lui Lafayette et la garde nationale qui lui barrèrent le passage. D'autres députations plus présentables y parvinrent et leur langage acheva de faire perdre contenance à l'Assemblée. On intimidait les députés par les bruits les plus alarmants; on annonçait la guerre civile, un bouleversement général, si le veto était adopté. En un mot, on fit tant que la plupart des députés se rangèrent à l'avis des clubistes du Palais-Royal, et que le roi lui-même, entraîné par les frayeurs de Necker, se résigna à un veto suspensif et pour deux législatures seulement. C'était une espèce de transaction imaginée pour contenter les uns et les autres; elle ne satisfit personne.

Louis XVI avait été vivement affecté des violents débats de l'Assemblée et de l'agitation qui régnait à Paris et dans les provinces. Plein de confiance dans la miséricorde divine, il eut recours aux prières publiques, selon l'usage de ses ancêtres, et les demanda aux évêques dans une lettre touchante qui dépeignait parfaitement la situation du royaume (1)..

« Vous connaissez les troubles, dit-il, qui désolent mon royaume; vous savez que, dans plusieurs provinces, des brigands et des gens sans aveu se sont répandus, et que, non contents de se livrer eux-mêmes à toutes sortes d'excès, ils sont parvenus à soulever l'esprit des habitants des campagnes; et, portant l'audace jusqu'à contrefaire mes ordres, jusqu'à répandre de faux arrêts de mon conseil, ils ont persuadé qu'on exécuterait ma volonté ou qu'on répondrait à mes intentions en attaquant les châteaux et en y détruisant les archives et les divers titres de propriété. C'est ainsi qu'au nom du souverain, le protecteur-né de la justice , et au nom d'un monarque qui , je puis le dire, s'en est montré le constant défenseur pendant son régne,

(1) La lettre est du 2 septembre.

on n'a pas craint d'exciter le peuple à des excès que les plus tyranniques oppresseurs auraient craint d'avouer. Enfin, pour augmenter la confusion et réunir tous les malheurs, une contrebande, soutenue à main armée, détruit avec un progrès effrayant les revenus de l'État et tarit les ressources destinées ou au payement des dettes les plus légitimes; ou à la solde des troupes de terre et de mer, ou aux diverses dépenses qu'exige la sûreté publique.

« Ce n'est pas tout encore : un nouveau genre de calamité a pénétré mon âme de là plus sensible affliction. Mon peuple, renommé par la douceur de ses mœurs et de son caractère, mon peuple, dans quelques endroits, heureusement en petit nombre , s'est permis d'être l'arbitre et l'exécuteur des condamnations que les dépositaires des lois, après s'être livrés au plus mûr examen,

ne déterminent jamais sans une secrète émotion Averti

par l'expérience des bornes de la sagesse humaine, je veux implorer publiquement le secours de la divine Providence, espérant que les vœux de tout un peuple toucheront un Dieu de bonté et attireront sur le royaume les bénédictions dont il a tant besoin. »

Après avoir engagé les évêques à exhorter leurs peuples à la paix et au rétablissement de l'ordre et promis que les impôts seraient assis sur. des bases plus égales qu'ils ne l'étaient alors, Louis XVI finissait par ces mots, qui peignent toute la bonté de son âme :

a Je ferai , pour le rétablissement de l'ordre dans les finances, tous les abandons personnels qui seront jugés nécessaires ou convenables; car, non pas seulement aux dépens de la pompe et des plaisirs du trône, qui depuis quelque temps se sont changés pour moi en amertumes, mais par de plus grands sacrifices, je voudrais pouvoir rendre à mes sujets le repos et le bonheur. Venez donc à mon aide, venez ou secours de l'État par vos exhortations et par vos prières,

100 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [H8j}

je vous y invite avec instance et je compte sur votre zèle et sur votre obéissance (1). »

Les évêques s'empressèrent de se conformer aux intentions du roi ; ils publièrent des mandements et ordonnèrent des prières publiques. Mais, au milieu du tumulte des passions, la voix de nos évêques fut sans écho et leurs mandements passèrent inaperçus. Un seul, celui de M. Lemintier, évêque de Tréguier , souleva les colères de l'Assemblée (2) ► C'est que, non content de déplorer, comme la plupart de ses collègues, les maux dont la France était accablée, il osa en signaler les causes et, avec plus de zèle peut-être que d'opportunité,.n'hésita pas à mettre au ban de la religion l'Assemblée et ses décrets. Il est difficile, en effet, de ne pas lui trouver cette intention quand on l'entend exhorter ses ouailles à réclamer les anciennes lois qui avaient rendu les peuples heureux; surtout quand on le voit blâmer cette égalité dans les rangs qui n'est que chimère, ces limites qu'on voulait mettre à r autorité du souverain, ce système d'indépendance présenté avec art, reçu avec enthousiasme, soutenu par la violence, etc. C'étaient là, sans doute, des opinions fort soutenables, mais, dans la situation très-agitée où se trouvait la Bretagne, qui comptait beaucoup d'adeptes, ou du moins d'admirateurs de l'Assemblée, c'était. ce qui s'appelle jeter de l'huile sur le feu. Il n'est donc pas surprenant que Ge mandement ait d'abord été traité d'incendiaire par ceux contre lesquels il s'élevait, et que, (portée à l'assemblée, cette accusation ait été soutenue dans un rapport que fit à ce sujet le député Alquier. Ce nom jusqu'alors inconnu aura plus tard du retentissement dans l'histoire de la révolution. La conclusion de ce rapport tendait à renvoyer le mandement de Tévêque de Tréguier devant le tribunal chargé d'instruire et déjuger les affaires qui, disait-il, ont pour objet le crime

(1) Mémoires d'Awribeau, recueillis par ordre de Pie VI, t. I, p. 65.

(2) Ce mandement se trouve en entier dans le Journal ecclésiastique de Barruel pour 1789, tome III. On en trouve des fragments notables dans V Histoire de la persécution en Bretagne, par M. Tresvaux, t. I, p. 30.

de lèse-nation. Mais, incident curieux qu'il importe de remarquer, l'évêque de Tréguier était en cela traité avec beaucoup moins de ménagement que l'ignoble Marat en personne, bien autrement coupable que lui. Au même moment et sur le même sujet, cet énergumène écrivait : « Convaincu que l'Assemblée nationale ne peut plus rien faire pour la

nation, dont elle a lâchement abandonné les intérêts je

crois qu'elle ne saurait être trop tôt dissoute Et, afin

que la nation ne soit pas exposée deux fois au malheur de

remettre ses pouvoirs à des mains infidèles je nommerai

tout haut ceux qui lui ont' manqué de foi ; je les peindrai par teurs œuvres ; je les poursuivrai sans relâche jusqu'à ce que l'opinion publique les ait couverts d'opprobres , forcés de s'éloigner du maniement des affaires et réduits à la honte de cacher leurs noms(l). » Marat resta libre, et l'évêque de Tréguier fut poursuivi comme coupable du crime de lèsenation.

. C'était là, du reste, un crime d'aussi fraîche date que le tribunal qui en connaissait. On peut même dire que le tribunal aussi bien que le crime étaient imaginaires, car l'Assemblée, qui avait désorganisé tous les pouvoirs en les absorbant, ne s'était pas encore occupée de la réorganisation du pouvoir judiciaire (2). Mais, à titre provisoire sans doute, le Châtelet de Paris exerçait alors cette juridiction; etle prélat fut assigné à y comparaître. On manque de détails sur ce procès, néanmoins tout donne à croire que l'évêque de Tréguier se justifia, puisque, le 14 septembre, le Châtelet, après avoir examiné l'affaire, le déchargea de toute accusation. L'Assemblée, de son côté, décréta que son président écrirait une lettre circulaire aux municipalités du diocèse de Tréguier pour les in-

(1) Hist. parlem., t. II, p. 83.

(2) Ce ne fut que plus tard et avant de doter l'Église de France d'une constitution civile que l'Assemblée s'occupa de réorganiser la justice. Par un simple arrêté du 3 novembre 1789, les parlements furent suspendus et par le fait supprimés, puisque jamais ils ne reparurent. Mort bien obscure pour une magistrature qui avait joué un si grand rôle dans les préliminaires de la révolution !

102 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHODIQUE 11789]

viter à la paix et les prémunir contre les instigations des ennemis de l'État, relativement à la Constitution et au zèle de l'Assemblée nationale (1).

Tandis qu'avec une persévérance fatale, l'Assemblée s'appliquait à rendre ses usurpations irréparables, le clergé, par l'esprit de conciliation dont ilse montrait animé, prouvait une fois de plus que, si les factieux n'avaient pas juré de renverser tout ce qui était encore debout, il eût été aisé aux différents corps de l'État de s'entendre pour tirer la monarchie des dangers qui la menaçaient de toutes parts. Le problème le plus difficile à résoudre était toujours celui de ré-f tablir l'équilibre dans les finances , ou du moins de mettre un terme à leur détresse extrême. Tous les efforts tentés dans ce but étaient demeurés sans succès par suite de l'agitation et de l'inquiétude qui se rencontraient partout. Désespérant d'y parvenir au moyen d'emprunts qu'il n'avait pu réaliser, le ministre Necker , dans la séance du 26 septembre , proposa une contribution patriotique fixée au quart du revenu de toutes les propriétés et des traitements. Déjà le roi et la reine avaient envoyé leur vaisselle à la Monnaie. Malgré cet exemple, la proposition du ministre courait grande chance d'être repoussée; il fallut toute l'éloquence de Mirabeau pour que Necker pût l'emporter. Acceptant le plan du ministre dont il était l'ennemi, mais en refusant d'en partager la responsabilité, trois fois Mirabeau avait paru à la tribune sans rencontrer un de ces succès auxquels il était accoutumé. Il y monta une quatrième et,'sans prétendre davantage à éclairer l'Assemblée par ses raisonnements, il réussit à l'électriser en évoquant à ses yeux le spectre de là banqueroute : « Qu'est-ce donc que la banqueroute, s'écria-t-il, * si ce n'est le plus cruel, le plus inique, le plus inégal, le plus désastreux des

impôts? Eh! messieurs, à propos d'une ridicule motion

du Palais-Royal, d'une risible insurrection qui n'eut jamais

(1) Moniteur, avance du 22 oct. 1T89. — Tresvaux, Hist. déjà citée, 1. 1, p. 33.

[1769] EN FRANCE. — LIVRE lA'lï. 103

d'importance que dans les imaginations faibles, vous avez entendu naguères ces mots forcenés : « Catilina est aux « portes de Rome et l'on délibère ! » Et certes il n'y avait

autour de nous ni Catilina ni périls ni faction ni Rome

Mais aujourd'hui la banqueroute, la hideuse banqueroute est là; elle menace de consumer vous, vos propriétés, votre honneur , et vous délibérez (1)! » A ces mots, on ne résista plus. Des cris d'enthousiasme firent décréter l'emprunt. On ne savait que trop la répugnance de la noblesse pohr cette mesure, parce qu'un tel genre de contribution frappait ses biens directement; et cependant, plus que toute autre partie de la nation, elle eût dû l'accueillir avec empressement. Plus heureuse que le clergé, ne venait-elle pas d'obtenir le rachat d'une partie de ses servitudes, et n'avait-elle pas ainsi dégrevé ses terres d'une dette considérable ? Mais, remplie d'égoïsme, elle ne pensait qu'à sauver ses richesses, qu'à les augmenter même, et, dans ce dessein, convoitait celles du clergé, qu'elle trouvait en général fort à sa conve* nance. On en avait eu la preuve dans la discussion sur les dîmes ecclésiastiques. La noblesse avait tout fait pour que le rachat ne fut pas concédé au clergé, et à cette fin s'était coalisée contre lui avec le tiers état, malgré qu'il en coûtât beaucoup à son orgueil. Pour ceux qui auraient voulu en douter, le doute ne fut plus possible après ce qui se passa dans la séance du 26 septembre. On discutait sur le dénûment du trésor. Sans être aucunement désavoué par les députés de son ordre, un membre de la noblesse, M . de Jessé, député de Béziers, se donna pour avoir trouvé le moyen le plus pratique de couvrir le déficit, et ce moyen était tout simplement de faire porter à la Monnaie le trésor de chaque église dut royaume. <« Il faut,' dit-il, des moyens prompts mais possibles et des ressources sûres. Nous manquerions notre) but, si nous ne frappions pas sur des richesses immenses qui.

(1) Moniteur, séance du 20 septembre 1789»

demeurent ensevelies et inutiles à l'État, l'argenterie dés églises. Employons ce trésor, qui va réellement mériter ce titre lorsqu'il servira au soulagement du peuple. La moindre évaluation de l'argenterie qui se trouve en France monte à un milliard; l'argenterie d'église en compose environ le septième : voilà donc un secours de 140 millions pour l'État. » En conséquence M. de Jessé demandait que toute l'argenterie des églises, peu nécessaire à la religion, qui n'a pas besoin de'ce luxe pour être toute divine, fût convertie en numéraire dans les Monnaies et employée au soulagement, des pauvres les premiers amis du ciel et de la religion.

Telles étaient donc les idées de ceux dont les ancêtres ne croyaient jamais trop faire pour relever la magnificence du culte divin. Ne dirait-on pas cette scène de l'Évangile où le disciple qui trahit le Sauveur dissimule sa cupidité soùs un pareil raisonnement? Du reste, en ce qui concerne les pauvres, l'Église n'avait pas attendu qu'un philanthrope du xviii6 siècle lui fît la leçon pour sacrifier, dans les nécessités publiques, ses richesses au soulagement des malheureux . On Ta vu dans tous les temps. Mais en ce moment le clergé hésitait; non pas qu'il fût moins disposé à tout sacrifier pourlebien de la France, mais parce qu'au seuil de l'assemblée et derrière le spectre de la banqueroute évoqué par Mirabeau, il n'entrevoyait que trop l'hydre de la révolution prête à tout engloutir. En se séparant de tant d'objets dont le prix artistique dépassait souvent de beaucoup leur valeur intrinsèque, le clergé voyait fort bien qu'il ferait plus les affaires de la révolution que celles des pauvres. Cette considération ne l'empêcha pas de céder noblement aux circonstances, si fâcheuses qu'elles dussent lui paraître. L'archevêque de Paris, M. de Juigné, se leva pour consentir au nom de ses collègues et de tout son ordre, et il ne fut en effet contredit par personne. En conséquence, l'Assemblée prit un arrêté en ces termes : « Sur la proposition de l'un de ses membres, et sur l'adhésion de plusieurs membres du clergé, l'Assemblée nationale

invite les évêques, les chapitres, les supérieurs de maisons et communautés séculières et régulières de l'un et l'autre sexe, municipalités, fabriques et confréries, à faire porter à l'hôtel des monnaies le plus prochain toute l'argenterie des églises, fabriques, chapelles et confréries, qui ne sera pas nécessaire pour la décence du culte divin. » Ce décret exposa le clergé, en beaucoup d'endroits, a bien des vexations de la part des autorités locales et des patriotes exaltés; mais au milieu de la confusion qui alla toujours croissant, il est difficile d'apprécier quelle fut l'importance des offrandes. Le clergé montra du moins une fois de plus combien il était loin de toute idée cupide (1). Quant au bien public, habituel prétexte de ces iniques mesures, on peut juger de ce qu'il en tira par le profit qu'allait bientôt donner la vente des biens d'église.

Dans l'assemblée les esprits reçurent à l'instant même une autre direction par suite d'un incident qui vint signaler la fin de la séance du 26 septembre. Un député, saisissant l'occasion, vint y lire une lettre signée de treize religieux clunistes du monastère de Saint-Nicolas des Champs à Paris, lesquels faisaient offre à l'Assemblée des biens de leur ordre pour être appliqués aux besoins de l'État. Il ne parait pas être venu à la pensée de la majorité, qui alors imposait sa loi à quiconque respectait la notion du juste et de l'injuste, qu'il y eut là, de la part de ces religieux, une démarche aussi illégitime en principe que honteuse dans son motif. Qu'était-ce en effet que treize religieux pour disposer des biens d'un ordre entier? Où était leur mandat et quelle qualité avaient-ils pour inventorier ces bieiÉs, dont ils faisaient monter le revenu annuel à 1,800,000 livres? Nous n'avons pas besoin de relever le côté honteux de cette offre étrange, il ressort trop clairement Ide la condition posée à leur cession prétendue ; ils demandaient en échange une pension de 1 ,500 livres assignée à chacun des

(1) Mém. pour servir à Vhitt. ecclét. X. V, p. 381, édit. de 1855.

impétrants. Mais ils affirmaient en même temps que leur vœu était la liberté, dont ils voulaient jouir comme les autres Français. Cette déclaration couvrait tout et suffit pour faire prêter l'oreille à une proposition qu'en d'autres temps on eût repoussée avec dégoût. L'Assemblée déclara donc dans son procès- verbal qu'elle accueillait avec satisfaction ces preuves de patriotisme. Les représentations des évêques, auxquels celui de Nancy servit d'organe, ne purent détourner le coup ni empêcher l'Assemblée de tendre la main à des gens dis* posés à faire aussi bon marché de leur honneur que de leur profession.'D'un autre côté, les esprits ardents eussent bien voulu profiter de l'incident pour faire poser le fameux principe que les propriétés ecclésiastiques appartenaient à l'État, et le député Volney , un nom demeuré célèbre dans les fastes de l'impiété, en fit la proposition formelle. Mais l'heure n'était pas encore venue ; on écouta donc tout à la fois et les avances faites à la cupidité de l'Assemblée par les mauvais religieux, et les protestations que firent entendre aussitôt les- religieux fidèles appuyés de leurs supérieurs. Seulement on avait appris et on n'oublia pas qu'au moment opportun il ne serait pas impossible de se ménager des intelligences jusque dans l'intérieur des monastères.

Pendant qu'à Versailles l'Assemblée s'applaudissait des entraves apportées à l'exercice du pouvoir, à Paris tout se préparait pour ôter au roi le peu de liberté qui lui restait encore. La disette, qui toujours se faisait plus ou moins sentir, fut ' habilement exploitée pour ameuter le rebut de la population parisienne. Le 5 octobre au matin, une troupe nombreuse, composée de femmes en grande partie ou d'hommes déguisés en femmes, fut dirigée sur l'Hôtel-de-Ville demandant du pain à grands cris. Leur fureur était extrême; l'Hôtelde-Ville fut envahi ; des munitions, des fusils, deux pièces de canon tombèrent aux mains de cette horde sans nom ; elle allait mettre le feu à l'Hôtel-de-Ville, quand des mains habiles parvinrent à diriger sa course furibonde vers la rési-

dence royale. C'était de là que venait, disait-on, la famine, et d'ailleurs le roi allait partir pour Metz d'où il espérait dominer la révolution : il fallait l'en empêcher. On n'eût pas eu ces prétextes à leur alléguer que ces prétendues victimes de la feim, gorgées de vin et de liqueurs, auraient été partout où on eût voulu les mener. Vers trois heures de l'aprèsmidi, l'attroupement composé de plus de dix mille personnes débouchait sur la place d'armes de Versailles, et, se mêlant aux régiments d'une fidélité douteuse qui s'y trouvaient rangés en bataille, achevait de les détourner de leur devoir. L'Assemblée elle-même ne sut pas se faire respecter; une députation de ces femmes qu'elle admit dans son sein fut suivie à l'instant de la multitude qui envahit la salle et se glissa pêle-mêle parmi les députés qu'elle se mit à endoctriner à sa manière. De là elle pénétra dans le château, en le feisant retentir de grossières injures contre le roi et de vociférations plus menaçantes encore contre la reine. Le roi rentrait à peine de la chasse, où il était allé tranquillement malgré bien des symptômes précurseurs de l'invasion. Rappelé par son conseil, qui ne sut lui inspirer aucune résolution énergique, encore moins lui démontrer que la résistance était un devoir, Louis XVI ne trouva dans son cœur que boiïté pour accueillir celles de ces femmes qui parvinrent jusqu'à lui, que promesses de les soulager, qui parurent d'abord les satisfaire. Le roi en effet leur avait remis un ordre qui levait tous les obstacles pour l'approvisionnement de Paris. Mais, a dit un révolutionnaire de nos jours (1), on ne fait jamais les révolutions en disant le mot pour lequel elles se font, et ce n'était pas en réalité pour demander du pain que ces femmes ineptes autant que furieuses avaient été expédiées à Ver-» sailles. Elles étaient l'avant-garde de bandes de brigands marchant à la suite de la garde nationale de Paris que Lafayette amenait, disait-il, au secours de la royauté en péril. À onze

- (1) Ledru-Rollin devant la haute cour de justice de Bourges, 19 mars 1849.

heures du soir il entrait à Versailles, se rendait auprès du roi pour le tranquilliser en l'assurant qu'il répondait de tout, passait à l'Assemblée encore réunie pour lui donner la même assurance et s'en allait à l'autre bout de la ville, à l'hôtel de Noailles, afin d'y prendre quelque repos. Mais, par le plus fâcheux effet de la sécurité qu'avait su inspirer cet homme plein de lui-même , les postes du château n'avaient reçu d'autre renfort qu'un petit nombre de gardes françaises déjà plus qu'à demi gagnées à la révolution. Il fallait bien qu'ils le fussent, car à cinq heures du matin, avant même le petit jour, le château fut envahi par une troupe de brigands les armes à la main. On a prétendu que le duc d'Orléans avait été vu leur indiquant de la main l'escalier de la reine, tandis que, pour faire diversion, il en gagnait un autre afin de se présenter chez le roi. Il est peut-être difficile de donner à ce fait le caractère de certitude que réclame l'histoire; ce qui est certain, c'est que ceux qui en voulaient aux jours de la reine n'étaient pas sans guides, et quels pouvaient être ces guides, sinon des affidés du duc, l'âme de ces journées d'octobre ?

Quoi qu'il en soit, les calculs de la haine furent déjoués par le dévouement des deux gardes du corps placés en faction à la porte de la reine. Ils payèrent de leur vie leur résistance héroïque, mais ils arrêtèrent quelque moment les assassins. L'un d'eux put crier en tombant: Sauvez la reine! Le cri d'alarme fut entendu et la reine eut le temps de gagner par un passage dérobé l'appartement du roi. Elle n'y était peutêtre pas encore que la rage de ces scélérats se déchargeait à coups de poignard sur le lit qu'elle venait de quitter. Leur haine n'était pas satisfaite; ils veulent pénétrer au delà, mais sont arrêtés de nouveau par les gardes du corps qui se sont barricadés dans les appartements du roi. Tout Versailles retentit de* cette horrible agression ; de tous les points de la ville on se précipite vers le château, ceux surtout que Lafayette avait fait sortir la veille des appartements du roi pour

[1789J EN FRANCK, -t- LIVRE LVII. 109

en confier la garde à sa milice bourgeoise, digue insuffisante qui n'arrêta rien : lui-même enfin reparaît et sur ses ordres on fait évacuer le château. Le roi le remercia, disent certains historiens. Mais ces remercîments étaient-ils mérités? Quand il voyait toutes les avenues du château obstruées par une multitude ivre de fureur et du sang qu'elle avait déjà versé, comment s'expliquer, si ce n'est par la plus aveugle vanité, et le renvoi des serviteurs fidèles qui s'étaient groupés autour du roi et cette imperturbable assurance avec laquelle il calma toutes les craintes avant de se retirer?

Quant à l'Assemblée, le plus simple sentiment du devoir aurait dû lui prescrire de tout quitter pour se serrer autour du roi menacé dans sa personne et dans sa famille. N'avaitelle pas vu la veille à quels excès, du moins à quelles grossières inconvenances cette populace pouvait s'abandonner? Un pareil spectacle n'eut pas le don de l'émouvoir ; elle refusa positivement à Mounier, qui la présidait alors, de se transporter en corps auprès du roi. Trente-six de ses membres seulement, trente-six témoins des crimes accomplis, ce fut là tout ce qu'elle accorda àla gravité des circonstances, et encore vinrent-ils bien moins pour défendre le roi que pour le déterminer à donner satisfaction aux factieux, qui, [refoulés dans les cours du château, demandaient à grands cris qu'il se rendît à Paris.

Tel était en effet, nous l'avons déjà dit, tout le secret de la conjuration. « C'est à Paris seulement, dit avec raison un historien (1), que les factieux pouvaient soulever ces masses appelées à être les instruments de leurs desseins ; c'est "à Paris que les gens de bien, épars dans cette immense cité et sans liens entre eux, devaient céder sans résistance à l'entraînement de la peur ; c'est là enfin que la terreur pouvait plus facilement comprimer une population étrangère à ellemême. » A midi, une salve d'artillerie annonça la victoire de

(1) M. de Conny, Hist. de la Bévol., t. I, 1. II, p. 393.

110 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1769}

la révolution : le roi allait se mettre en route pour Paris. Des plumes mieux exercées que la nôtre ont décrit le lugubre cortège que donna au meilleur des rois le délire d'une multitude chez qui la perversité le disputait à la sottise. En tête marchait la mort sous les traits de ces deux gardes fidèles dont les têtes sanglantes portées sur des piques ne disaient que trop haut quelles allaient être les destinées de la fidélité et de l'héroïsme. Autour de la voiture royale se serraient les restes des compagnies désorganisées des gardes du corps et quelques officiers dévoués. La plupart sont sans armes, blessés, épuisés de faim et de fatigue ; mais tous sont décidés à donner leur vie si la hideuse populace qui les enserre vient à faire irruption. De tous côtés retentissent des clameurs effroyables, auxquelles se mêlent de fréquentes décharges de mousqueterie, et à perte de vue on n'aperçoit qu'une foule ivre de vin et de fureur, insultant du geste et de la voix. A une époque où l'on n'était pas familiarisé, comme nous le sommes aujourd'hui» avec les saturnales révolutionnaires, un tel spectacle devait glacer d'effroi ceux qui s'y trouvaient mêlés j pour la première fois. Le roi pourtant ne perdit rien de son calme habituel, et la reine fut plus grande que jamais. Prête à se sacrifier pour sauver ceux qu'elle aimait, elle se tenait auprès du roi pleine de dignité et serrant contre elle ses enfants étonnés et inquiets. Pour Madame Elisabeth, dès ce jour et à jamais elle était l'ange que Dieu mettait auprès de Louis XVI afin de le soutenir sur la voie douloureuse où il entrait (1). Il était huit heures du soie lorsque la famille royale parvint à PHôtel-de- Ville. Le sombre cortège avait

(1) La reine, dans tout oe qui venait de se passer à Versailles, avait fait preuve du plus grand caractère. Sollicitée plus d'une fois de se mettre personnellement à couvert, eUe prononça ces paroles mémorables : a Si les factieux Tiennent pour me massacrer, je le serai auprès du roi, mais je ne fuirai pas, » Et quand le roi se fut déoidé à partir, à Lafayette qui lui demandait oe qu'elle allait faire : « Accompagner le roi, » répondit-elle. Quoiqu'on eût tiré à balle une fois sur une croisée près de laquelle on la voyait, elle ne craignit même pas de se montrer au balcon avec le roi, et vit alors, aux applaudissements de cette foule en délire, que son courage n'était pas sans lui faire impression.

défilé au pied de la terrasse du château de Passy, du haut de laquelle le futur régicide avait contemplé avec une satisfaction haineuse mais bien imprévoyante le convoi funèbre de la monarchie.

À la barrière, Bailly eut le cruel courage d'aggraver encore les insultes dont le roi et la famille royale avaient été poursuivis, en appelant dans §a harangue un beau jour celui que nous avons essayé de décrire. Mais la magnanimité de Louis XVI était vraiment inépuisable. À l'Hôtel-de-Ville, il chargeait ce même Bailly de répéter ce qu'il avait répondu à sa harangue : « C'est toujours avec plaisir et confiance que je me vois au milieu des habitants de ma bonne ville de Paris. » Bailly, exécutant l'ordre, oublia le mot confiance. « Ajoutez avec confiance, » lui dit la reine. « Messieurs, s'écria le maire, vous êtes plus heureux que si je l'avais prononcé moimême. » Cette galanterie révolutionnaire ne l'empêcha pas d'envoyer la famille royale aux Tuileries, où rien n'était préparé pour la recevoir, et seulement après que le roi se fût engagé à ne plus quitter Paris. La population, rangée sur son passage, ne l'avait pas mal accueilli ; mais elle était déjà glacée de terreur, et tout son accueil consista à ne pas s'associer aux vociférations insultantes ou aux propos injurieux de la horde qui formait le cortège. Quelques voix même avaient poussé des cris de mort contre les ecclésiastiques de l'Assemblée qui avaient suivi le roi, et notamment contre les archevêques de Bordeaux et d'Aix, l'un faisant partie du ministère et l'autre connu pour son zèle à défendre ce qu'on avait résolu de renverser. Ce fut même alors que pour la première fois retentit ce cri, resté dans l'histoire : A la lanterne l Les prêtres à la lanterne !

Le 9 octobre, pendant que Louis XVI s'établissait aux Tuileries , devenues sa prison en attendant celle que lui réservait, plus étroite et plus obscure,, la cruauté de ses ennemis, l'Assemblée avait décrété sa propre translation à Paris. A la vérité, Louis XVI l'invitait à venir l'y rejoin-

lées à la tribune à propos des désordres des provinces, il répondait : « Au lieu de ces inutiles lamentations, ranimez le pouvoir exécutif, donnez-lui de la vigueur par de bonnes lois : c'est le seul moyen de ramener la paix (i). » Oui; mais l'Assemblée préférait tenir le pouvoir exécutif captif aux Tuileries; et Mirabeau avait dit : Il faut décatholiser la France. Là est tout le secret de l'impuissance des efforts tentés trop tard pour sauver la monarchie, A raison du manque de principes et de l'irréligion de la plupart des partisans de la monarchie constitutionnelle, on ne pouvait en attendre rien qui fût solide et durable; d'autant plus qu'auprès d'eux il y avait une minorité factieuse, celle de l'extrême gauche, qui voulait pousser la révolution jusqu'au bout, en tirer toutes les conséquences et briser par la violence toute entrave opposée à son entier développement. Elle avait pour chefs Péthion, Lepelletier de Saint-Fargeau, Buzpt, Merlin, Thibaudeau, Grégoire, Barrère et Robespierre. C'étaient des hommes excentriques, à idées fixes, à sinistres desseins. Ils avaient à peine paru à la tribune; mais ils ne tardèrent pas à s'y faire entendre, et on put voir alors où on en était arrivé. Un crime commis à Paris, au moment même de la translation de l'assemblée dans la capitale, leur en fournit l'occasion, comme nous le verrons à l'instant.

Cette translation, quoique adoptée en principe, n'était pas sans éveiller les appréhensions de beaucoup de ceux qui étaient résolus à ne pas quitter l'assemblée. Ils réclamaient avec instance des mesures protectrices contre les insultes et la violence de la populace de Paris, et ils étaient doutant plus fondés à faire cette demande que plusieurs d'entre eux avaient été insultés, menacés. Dans la séance du 8 octobre, l'abbé Grégoire, si exalté qu'il fût, n'avait pu dissimuler ses appréhensions : « Il n'y a pas de jour, dit-il, que des ecclé-

(l)£tO0r . unit?., art, Mirabeau.

siastiques ne soient insultés à Paris; pense-t-on que les députés du clergé puissent s'y rendre et braver en sûreté les outrages et les persécutions dont ils sont menacés? — Je suis partie intéressée dans la dénonciation, reprit Malouet,

car j'ai été insulté, menacé et poursuivi On égare le

peuple, on l'enivre en lui indiquant' les victimes, qui sans doute sont innocentes; il serait affreux que l'Assemblée se

tût lorsqu'on proscrit ses membres »

Mais l'Assemblée, ou plutôt le côté gauche, ne voulait point parler. On y était décidé à ne laisser prendre aucune mesure contre les insultes et les menaces dont on se plaignait, parce qu'elles intimidaient les adversaires et assuraient la victoire aux révolutionnaires. Dans ce dessein, Mirabeau, passant toujours d'un parti à l'autre, suivant la mobilité de sa passion et de son penchant à parler tantôt bien et tantôt mal, Mirabeau prétendait que toute mesure était inutile, l'inviolabilité du député devant suffire à le protéger. De son côté, la commune de Paris (i), dont Malouet réclamait l'appui et qui avait intérêt à tenir l'Assemblée dans sa main, lui envoya une députation chargée des promesses les plus capables de la rassurer. On sait comment la commune tint la parole de ses envoyés; mais on n'en était pas encore là. Cependant, à peine arrivée à Paris, l'Assemblée fut témoin d'une scène populaire bien faite pour justifier ses appréhensions et motiver les garanties demandées pour sa sécurité. Des conspirateurs invisibles, dont le but, sans aucun doute, était de profiter des troubles qu'ils faisaient naître pour renverser le gouvernement, soulevaient le peuple contre les boulangers, en prétextant la cherté ou la rareté des subsistances. Un boulan-

(1) La commune de Paris était un comité révolutionnaire né de l'insurrection du 14 juillet 1789 (prise de la Bastille). Ce comité se substitua au conseil de ville, dont le dernier chef fut l'infortuné prévôt des marohands, de Flesselles. P'abord dirigée par Péthion, la commune ne fut définitivement constituée et installée à l'Hôtel-de-Ville que le 28 mai 1791. Nous la verrons plus tard devenir, pendant la règne de la Convention, un instrument formidable de tyrannie entre les mains des Chaumette, des Hébert, des Robespierre et des Danton.

ger nommé François, traité d'accapareur, fut arraché de sa maison et pendu sans aucune forme de procès. On promena la tête de l'infortuné et Ton eut même la cruauté de l'approcher du visage de sa femme (1). Mais Lafayette, qui avait la puissance en main, ne laissa pas ce crime impuni : les assassins furent arrêtés, jugés et exécutés dès le lendemain (2). Ce prompt et juste châtiment produisit un bon effet : la tranquillité fut rétablie momentanément. Lafayelte et Bailly, pour prévenir ces scènes d'horreur, demandèrent à l'Assemblée au nom de la commune la loi martiale, qui devint un sujet de vive discussion. Mirabeau et Barnave appuyèrent la pétition. Péthion, qui cachait depuis longtemps des idées démagogiques , la combattit et fut appuyé par Buzot. Robespierre vint à leur aide, s'éleva avec violence contre la loi martiale et se dessina parfaitement dans cette circonstance. Robespierre avait une idée fixe qu'il nourrissait depuis longtemps et que sans doute il avait laissé entrevoir à Mirabeau,

car le tribun disait de son collègue l'avocat d'Arras : « Il ira loin, parce qu'il croit tout ce qu'il dit (3). » Cette idée — on ne l'a que trop vu depuis — était de niveler toute élévation sociale. Tous ceux qui pouvaient être opposés à son idée étaient à ses yeux des suspects qu'il signalait déjà aux fureurs populaires. Aussi dans cette rencontre se hâta -t- il d'accuser de provocation au désordre "ceux-là même qui en étaient les victimes. A l'entendre, ce n'était point le peuple qui était coupable, c'étaient les ennemis de la révolution qui excitaient des mouvements populaires pour trouver le moyen d'opprimer la liberté. Ces ennemis étaient, selon lui, les évêques, qui publiaient des mandements incendiaires; les gouverneurs des provinces, qui favorisaient l'exportation des grains. Il se déclara donc contre la loi martiale, en assurant que personne ne l'exécuterait. En place de cette loi martiale, il demandait de sages décrets pour déconcerter la

(1) Poujonlat, HisU de la Révol., t. I, p. 184. Bist. porfcm., t. II, p. 168. — (2) Ibid. p. 168. — (3) Biogr, untv., art. Mirabeau.

conspiration; car, dit-il, c'est la conspiration qu'il faut découvrir, c'est là conspiration qu'il faut étouffer. Dans ce but, Robespierre' proposa un tribunal pris dans le sein de l'Assemblée et chargé déjuger les crimes de lèse -nation (1). Cazalès, qui l'avait compris, le somma de dire ce qu'il savait sur la conspiration, le menaçant, s'il gardait le silence, de le déclarer criminel envers l'Assemblée et la France. Robespierre ne répondit pas; peu lui importait de convaincre ses collègues; il lui suffisait que ses paroles trouvassent de l'écho en dehors de l'assemblée.

Cependant la loi martiale fut décrétée, et Lafayette, qui en fut armé, serait peut-être parvenu à rétablir Tordre public s'il n'avait eu affaire qu'aux émeutiers de la rue. Mais de toutes parts surgissaient des pouvoirs occultes dont les moyens d'action étaient la presse et les clubs. La presse excitait et convoquait les émeutiers, et les clubs leur donqaient une organisation et un ensemble formidables. Quel gouvernement eût pu tenir devant des forces semblables?

C'était encore une chose nouvelle en France que ces clubs et qui y avait été importée de l'Angleterre. Le plus renommé de tous, le club des Jacobins, avait pris naissance à côté de l'assemblée à Versailles, et grandi en quelque sorte à son ombre sous le nom de club des Amis de la Constitution. Quand l'assemblée fut transférée à Paris, le club l'y suivit et s'établit dans une salle de l'ancien couvent des Dominicains dits Jacobins, du lieu de leur premier établissement dans la capitale. C'est de là que le club des Amis prit le nom dgvenu tropf fameux de Jacobins, que le peuple lui donna à cause du local où il s'assemblait. Après avoir rivalisé avec d'autres clubs, notamment avec celui des Cordeliers fondé par Danton, Fréron, Marat et Camille Desmoulins, le club des Jacobins finit par l'emporter sur tous les autres par l'anarchie de ses doctrines et la violence de ses orateurs, qui remuèrent profon-

(1) Moniteur, séance du 21 octobre.

dément les passions politiques non-seulement à Paris, mais par toute la France, où il comptait de nombreux affiliés. Les séances se tenaient le soir et se prolongeaient fort avant dans la nuit. On ne saurait dire, fait remarquer M. Poujoulat (1), quels orages se sont préparés dans ce lieu destiné primitivement au silence et à la prière, et quelle oppression va bientôt exercer ce club sur l'assemblée et le pouvoir exécutif.

(1) Hist. de la Révol, t. I, p. 193.

Page 1