LIVRE CINQUANTE-HUITIÈME

L'Assemblée constituante était à peine installée à Paris qu'elle se hâla de reprendre l'importante question des biens du clergé, qu'elle avait entamée dans ses dernières séances tenues à Versailles. L'empressement qu'elle y apportait pouvait sembler intempestif, car à peine s'était-il écoulé quelques jours depuis son vote de la déclaration des droits de l'homme, où elle avait inscrit le droit de propriété au nombre de ceux qu'elle proclamait naturels, inaliénables et sacrés. Cette déclaration lui semblait un si merveilleux ouvrage qu elle s'était hâtée de la présenter à la sanction du roi et, pressée de l'obtenir, n'avait pas même respecté la douloureuse émotion que lui causait la journée du 5 octobre. C'était en effet ce jour même que. sous les menaces des Parisiens, elle avait en quelque sorte forcé le faible monarque d'accepter son œuvre. Eût-on jamais pensé que trois jours après elle allait se renier elle* même et déchirer son ouvrage dans une de ses parties essentielles? C'est pourtant ce qu'elle flt au grand étonnement des gens sensés, qui restaient confondus d'une si flagrante contradiction. Mais qu'importait une contradiction aux meneurs de l'assemblée, pourvu qu'ils arrivassent à leurs fins! Aussi ne sommes-nous pas surpris de voir certains historiens donnera cette étrange palinodie la plus chaleureuse approbation.

Sans nous appesantir sur l'origine de la propriété, antérieure à toutes les institutions politiques, sans nous appliquer

à faire ressortir la double force que les tribus sacerdotales ont toujours puisée pour la défense de leurs propriétés dans le droit commun et dans leur caractère sacré, nous f rons cependant remarquer que de tout temps les biens des établissements consacrés à la divinité et à l'entretien de ses ministres ont été respectés. Ce qui le fut dans l'antiquité païenne devait l'être à plus forte raison sous l'empire du christianisme, qui apprit à tous les législateurs à voir dans les biens du sacerdoce le patrimoine des pauvres. L'Église, c'est la pensée de S. Augustin (1), sans cesser d'en être le propriétaire, les administre en quelque sorte en leur nom, et, après en avoir pris ce qui est nécessaire pour l'entretien du culte et de ses ministres, elle distribue le reste aux pauvres, dont la part est régardée comme une dette sacrée.

Aussi ces biens furent-ilsNtou jours respectés, même lorsque les autres étaient envahis. Au ve siècle, lors de l'invasion des barbares, les biens du clergé ne souffrirent aucune atteinte. Les évêques gardèrent leur position temporelle, furent admis dans le conseil des nouveaux souverains, et eurent souvent part à leurs largesses. On sait qu'au moyen âge la propriété laïque fut longtemps dans un état d'instabilité, et qu'elle passa d'une main à une autre sans pouvoir se fixer. Mais la propriété ecclésiastique n'avait pas subi ces sortes de variations. Dès le commencement de la monarchie, les donations faites à l'Église étaient à perpétuité, et les souverains ne faisaient point valoir sur les biens ecclésiastiques les prétentions qu'ils avaient sur les autres propriétés. Charles Martel, il est vrai, s'empara de plusieurs domaines de l'Église pour les distribuer à ses guerriers ; mais, sur les réclamations du clergé, Pépin, devenu le chef des Francs, les fit restituer par une espèce de transaction (2).

L'Église acquit un nouveau titreà ces terres par le défrichement. Elle s'était associé pour cet effet des familles pauvres

(1) AdBonif. epist. Aug. Opéra, t. H, p. 657. — (2) Baluze, Cap. m 743, t. I, p. 149.

dont elle fit avec le temps de riches fermiers, parce qu'elle en exigeait peu et leur donnait beaucoup. De ceux qui lui ont succédé pourrait-on en dire autant? « Les bénédictins, dit M. Guizot, ont été les défricheurs de l'Europe; ils ont défriché en grand, en associant l'agriculture à la prédication. Une colonie, un essaim de moines, peu nombreux d'abord, se transportaient dans des lieux incultes ou à peu près, souvent même au milieu d'une population encore païenne, en Germanie,. par exemple, ou en Bretagne, et là, missionnaires et laboureurs tout à la fois, ils accomplissaient une double tâche, souvent avec autant de périls que de fatigues (i). »

Les biens ecclésiastiques reposaient donc sur deux titres principaux, qui ont toujours été inviolables chez les nations civilisées : sur le travail et sur des donations volontaires en récompense de services rendus ou à rendre. Ils avaient d'ailleurs un droit particulier au respect des législateurs, comme étant consacrés au culte divin et au soulagement des pauvres.

Ces titres si vénérables, l'Assemblée n'en devait tenir aucun compte.La spoliation de l'Église était résolue avant l'ouverture des débats, et déjà en plusieurs occasions on ne s'en était pas caché. Différents motifs y avaient déterminé une partie des membres de l'assemblée : les uns étaient mus par la cupidité et la haine contre la religion et ses ministres ; les autres par le désir ardent de détruire Tordre 'du clergé et de "le placer sous la dépendance de l'État, en le mettant au rang des salariés. Mais pour arriver au but il fallait prendre des chemins couverts, car, après un temps bien court, l'Assemblée donnait par là un éclatant démenti à ses déclarations réitérées. D'ailleurs , si son dessein était d'appauvrir et peut-être de supprimer le clergé, elle n'avait pas l'intention d'attaquer le droit de propriété chez les particuliers. Dans ces conditions la thèse à établir était pleine de difficultés; aussi la

(1) Hist. de la civiliiation, t. I, p. 418.

122 HISTOIRE DE i/ÉGLlSE CATHOLIQUE [1789]

discussion fut-elle longue et le succès, pendant plusieurs jours, incertain. Peut-être même eût-il fallu y renoncer sans les éloquents sophismes de" Mirabeau, qui égaraient beaucoup d'esprits encore trop peu façonnés au jeu des assemblées délibérantes, et surtout sans les moyens d'intimidation auxquels nous verrons que les ennemis du clergé eurent recours vers la fin de la délibération*

Au début de cette guerre déclarée au clergé, une grande affliction était réservée à tous les cœurs restés fidèles à la foi de leurs pères, celle d'entendre la motion contre les biens de l'Église de France sortir de la bouche d'un de ses évêques, Talleyrand de Périgord, évêque d'Autun. Le moindre sentiment des convenances, à défaut de religion, aurait dû cependant le porter à s'abstenir dans une pareille question. Le 10 octobre, alors que l'Assemblée siégeait encore à Versailles, il vint faire un long rapport dans lequel il proposait la spoliation de l'Église de France du ton le plus leste et le plus dégagé, comme s'il se fût agi d'une simple question financière où aucun intérêt ne pouvait être compromis. « Depuis longtemps, disait-il, l'État est aux prises avec les plus^ grands besoins ; nul d'entre vous ne l'ignore ; il faut donc de grands moyens pour y subvenir. Les moyens ordinaires sont épuisés : le peuple est pressuré de toutes parts; la plus légère charge lui serait, ajuste titre, insupportable. Les ressources extraordinaires récemment évoquées au moyen de l'emprunt suffisent à peine aux besoins de cette année ; il en faut pour l'avenir; il en faut pour l'entier rétablissement de l'ordre; il en faut une, immense, décisive, » et il la trouvait toute prête à être recueillie dans les biens du clergé. Ce n'est pas qu'il soutînt, comme on l'avançait déjà, que le clergé n'en était pas propriétaire; seulement sa tolérance se bornait à déclarer que, s'il l'était, ce n'était pas A l'instar des autres propriétaires. Il tenait en effet que la nation, jouissant de droits très-étendus sur tous les corps qui existent dans son sein, devait pouvoir en exercer de très-réels sur le clergé; et,

f!789] EN FRANCK. — LIVRE LVIII. 1C3

partant de ce principe vague et Bans point d'appui, il disait :

Non, elle ne peut détruire le corps entier du clergé, parce qu'il est nécessaire au culte dont elle fait profession ; mais elle peut détruire les agrégations particulières de ce corps, si elle les juge nuisibles ou simplement inutiles. Or, comme ces agrégations, autrement dit les ordres religieux, étaient ce qu'il y avait de mieux doté dans l'Église, on voit où allait le principe et pourquoi Talleyrand l'avait imaginé. Pareillement, disait-il encore, la nation petit anéantir les bénéfices sans fonctions, et pour le prouver il abusait du principe de droit qui est que le bénéficier, après avoir reçu de son bénéfice ce qui est nécessaire à Son honnête subsistance, doit partager le reste des revenus entre les églises et les pauvres « Mais s'ensuivait* il que, si le bénéficier n'accomplissait pas ses charges, on pouvait le mettre à la porte de son bénéfice, lui donner de quoi vivre et lui dire : Allez en paix, je me charge du reste? C'était pourtant cela que Talleyrand conseillait de faire, s'en prenant au propriétaire des fautes qu'il reprochait à l'usufruitier. Car il les lui reprochait, et ce parfait modèle de régularité n'hésitait pas à dire que la portion du bénéfice attribuée aux temples et aux indigents leur était rarement accordée. Au fond, qu'il y eût abus ou non, qu'est-ce que cela faisait à la question ? A l'aide de ces subtilités, la propriété, quoique Talleyrand affirmât le contraire, passait aux mains de l'Assemblée, et Maury avait bien raison de dire peu de jours après : « La conduite de l'Assemblée ressemble à délie d'un seigneur de paroisse ruiné qui aurait rassemblé ses créanciers et leur aurait délégué pour le payement de ses dettes les biens des curés de ses villages (1). *

Tout cela n'étailque le communisme de notre époque, dont le premier développement a été l'abolition des biens ecclésiastiques; et c'était sur une telle base que l'évêque d'Autun osait appuyer ses calculs! Il disait : « Les dîmes appâr-

(1) Monit&ar, 13 octobre 1780.

124 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

tiennent déjà à la nation; elles ont été abolies; mais elles doivent être acquittées quelque temps encore. Elles le seront au profit de la nation, avecfacilité de conversion en une prestation en argent. Elles montent à 80 millions. Les biens-fonds produisent 70 millions et au delà. Voilà donc 150 millions. » Sur cette masse, l'orateur attribuait 100 millions à la subsistance des quatre - vingt mille ecclésiastiques que l'on comptait alors en France; il comprenait dans ce nombre quarante mille curés, à chacun desquels il assurait au moins douze cents livres, outre le logement. Ces eent millions seraient bientôt réduits à quatre-vingts millions par l'extinction des bénéficiers sans emploi ; tout le reste devait être employé par TÉtat à payer la dette du clergé, à combler le déficit, à rembourser les charges de judicature, à créer une caisse d'amortissement* À ces fins, le prélat proposait qu'on vendît les biens-fonds du clergé, et il promettait que de grands avantages résulteraient de cette grande quantité de biens immeubles mise en circulation. Où étaient les preuves de ces assertions? On ne les lui demanda pas ; mais la lecture de son projet fut fort applaudie et l'impression en fut ordonnée.

Ce n'était pourtant pas l'aliénation pure et simple des biens du clergé que proposait ce projet, mais on pressentait qu'il ne voulait pas tout dire. Il n'y eut plus de doute possible quand Mirabeau vint demander que, pour le simplifier, on le réduisit aux deux déclarations suivantes : « l°Les biens ecclésiastiques sont la propriété de la nation, à la charge de pourvoir au service des autels et à l'entretien des ministres ; 2° la dotation des curés ne pourra être moindre de douze cents livres par an, le logement non compris. »

C'était si bien là les vues secrètes de la majorité qu'aussitôt elle décida que ces deux propositions seraient discutées les premières; et en effet, le 13 octobre, la discussion commença par l'examen du principe même de la propriété ecclé siastique. Un député de l'Auvergne qui s'est fait un nom de-

puis, M. de Montlosier, essaya de soutenir une opinion mixte : « Les biens du clergé, dit-il, ne sont pas plus à lui qu'à la nation. Ils sont la propriété des institutions et établissements. » Mais, voyant bien l'abus qu'on pouvait faire d'une telle interprétation, M. de Boisgelin, archevêque d'Aix, et les abbés Maury et de Montesquiou s'appliquèrent à défendre énergiqueraent le principe de la propriété. Les députés Thouret et Chapelier (1) le combattirent, comme on s'y attendait; mais, au grand étonnement de ses défenseurs, ceux-ci se virent soutenus chaleureusement par Camus et habilement par Malouet (2). Le janséniste Camus proclamait le principe dont ne se fût jamais écartée l'Assemblée si elle avait été de bonne foi : « Si, disait-il fort bien, les corps s'éloignent de leur destination, il faut les y rappeler, non les détruire. » Et Malouet, sans repousser précisément la vente des biens du clergé, se montrait du moins honnête homme et juge impartial de la situation, en disant : « Tant qu'il y aura en France des hommes qui ont faim et soif, les biens de l'Église leur seront substitués par l'intention des testateurs, avant d'être réversibles au domaine national. Ainsi la nation, même en détruisant le clergé et avant de s'emparer de ses biens, doit assurer par hypothèque spéciale sur ces biens la subsistance des pauvres. » Malouet demandait en conséquence l'établissement d'une commission ecclésiastique chargée de faire la répartition. Mais ce. dernier trait d'équité gâtait tout appa-

(1) Jacques-Guillaume Thouret, né en 1746 à Pont-1'Évêque, avocat au parlement de Normandie, député de Rouen. « Le clergé, dit la Biographie Michaud, n'eut pas d'adversaire plus dangereux. » Thouret périt sur l'échafaud le 23 avril 1794, le même jour que Chapelier, d'Eprémesml et Malesherbes.

Isaao- René-Cécile Chapelier était né à Rennes en 1754 ; avocat au parlement de Bretagne, il devint en 1789 député du tiers état aux Etats généraux.

(2) Nous avons déjà fait connaître Malouet. Camus (Armand-Gaston) était né h Paris le 2 avril 1740. Avocat d'abord et traducteur de V Histoire des animaux d'Aristote, il devint député de Paris et membre du comité de salut public. Se trouvant en mission en Belgique lors du procès de Louis XVI, il écrivit, ainsi que Grégoire, qu'il votait la mort du tyran. Un peu après, envoyé en qualité de commissaire ainsi que Lafayette à Dumouriez, il fut comme lui arrêté par les Autrichiens et retenu prisonnier jusqu'en 1795 qu'il fut échangé contre la tille de Louis XVI. Camus était un janséniste ardent et fut l'une des colonnes de l'Eglise constitutionnelle, après en avoir été l'actif promoteur. Il mourut le 2 novembre 1804.

remment, car nos historiens révolutionnaires, sans pouvoir refuser leurs éloges aux paroles de Malouet, n'hésitent pas à condamner sa proposition (i). Cependant les députés Barnave et Dillon, ainsi que l'abbé Gouttes, futur successeur de Talleyrand à Autun, se montrèrent plus favorables à la proposition de Malouet que ne le sont nos modernes historiens. Étaient-ils moins révolutionnaires que leurs panégyristes, ou, se bornant à entamer ainsi les biens du clergé, se réservaientils de rejeter plus tard le frein qu'ils s'imposaient d'abord? Toujours est-il qu'ils appuyèrent la proposition.

En ce moment l'événement du jour était la translation de l'assemblée à Paris. L'agitation qu'elle excita dans les esprits eut pour effet d'égarer les discussions sur divers sujets qu'on abordait au hasard et de suspendre les débats sur la proposition de Tévêque d'Àutun. Ils furent bientôt repris avec plus d'ardeur que jamais à Paris, dès que l'Assemblée se fût installée dans un local provisoire, au palais de l'Archevêché. Assez calmes d'abord, ces débats devinrent orageux quand il fut bien établi que c'était à l'entière spoliation du clergé que , la majorité se proposait d'aboutir. Si les défenseurs de la propriété ecclésiastique étaient unanimes pour son maintien, ceux qui l'attaquaient étaient loin de s'entendre sur les arguments à faire valoir pour la détruire. Ils n'étaient d'accord que sur la haine qu'ils portaient à l'ordre du clergé, dont la spoliation assurait la ruine. Les uns contestaient hardiment à l'Église son titre de propriétaire ; mais l'article 17 de la dé-

fi) Louis Blano apprécie en ces termes la proposition de Malouet : « Nobles parôles et çu'o» aurait en vain combattues ! La vraie langue de la révolution, c'était Malouet qui la parlait en ce moment. Mais combien la conclusion de son discours différa des prémisses !.... Cet excédant disponible et applicable aux besoins publics, à qui l'orateur voulait-il qu'on abandonnât le soin de le constater.? A une commission ecclésiastique... C'était s'en rapporter, pour la destruction de l'abus à l'abus lui-mêaie. » p. 326-327. Quant à M. Thiers, qui tient surtout à soutenir que le clergé dévorait le patrimoine du pauvre, voudrait-il bien nous dire ce que faisait son assemblée tant vantée ? Après avoir entendu Talleyrand proclamer que le tiers des biens ecclésiastiques appartenait aux pauvres, elle les prenait tous jusqu'au dernier pour payer ses dettes. Où donc faisait-elle la part des pauvres V

claration des droits, qui n'admettait aucune distinction entre les propriétaires, les gênait évidemment. Les autres s'en tenaient avec Talleyrand à vouloir exproprier l'Église pour cause d'utilité publique, comme si ce genre d'expropriation, aux yeux même de la déclaration, n'était pas une mesure exceptionnelle à la loi générale! comme s'il n'était pas absurde de l'appliquer à une classe entière de propriétaires ! Mais tqutes ces divergences, avantageuses d'abord au parti du bon droit, disparurent à la fin sous l'influence de la parole de Mirabeau, qui cette fois sut encore rallier toutes les opinions à la sienne et rendre ainsi l'agression tout à fait irrésistible.

Dès le commencement de la discussion, le 13 octobre et dans les séances suivantes, les défenseurs du clergé, l'abbé Maury principalement, avaient démontré que les propriétés ecclésiastiques étaient aussi inviolables que toute autre. Elles reposaient, disaient-ils, sur les mêmes raisons, de telle sorte que si l'on y portait atteinte, aucune propriété ne serait plus en sûreté. Ils faisaient remarquer que le droit de propriété se reconnaît à certains caractères que la raison et la conscience publique ont déterminés. Le premier de ces caractères est une possession constante; or quelle possession plus constante que celle du clergé? Elle remonte à quatorze cents ans. « Nous possédions déjà avant l'invasion de Glovis, disait l'abbé de Montesquiou. Le clergé a pour lui le titre originaire et la possession de plus de dix siècles, pendant lesquels il a aliéné, hypothéqué, changé et traité de mille manières. Vous ne pouvez contester ce titre sans rejeter tous les autres. » « N'y aurait-il, reprenait Maury, d'autre droit que celui du premier occupant, eh bien! le clergé vous oppose ce droit. Pouvez-vous lui enlever des biens qu'il possédait avant que vous existassiez ? »

D'ailleurs, ajoutait-on, un des caractères auxquels on a toujours reconnu les propriétaires légitimes consiste dans leurs origines telles qu'on en voit dans toute société cons-

tituée. Ces origines sont les donations, les acquisitions onéreuses et l'exploitation. Or aucune d'elles ne manquait au clergé; il les possédait au contraire au plus haut degré, à tel point qu'il serait impossible de soutenir une propriété quelconque, si on lui contestait ces titres. « Nous avons acquis nos biens, avait dit Maury avec une force écrasante dès le 13 octobre, par des défrichements; nous les avons acquis sous la protection de la loi; si vous les prenez, quelle propriété sera désormais assurée? Vous aurez bientôt les lois agraires; elles vous menacent et vous en aurez consacré d'avance la légitimité. La propriété est une; elle est sacrée pour nous comme pour vous. Nos propriétés garantissent les vôtres. Nous sommes attaqués aujourd'hui; mais ne vous y trompez pas, si nous sommes dépouillés, vous le serez à votre tour; on vous opposera votre propre immoralité; et la première calamité, en matière de finances, atteindra et dévorera vos héritages. Nous n'avons usurpé les possessions de personne; nos biens nous appartiennent, parce que nous les avons acquis, ou parce que vous nous les avez donnés. Nous les avons acquis du produit de nos économies; nous produisons les titres de nos acquisitions; nous les avons faites sous l'autorisation expresse des lois. On nous a donné nos biens : les actes de fondation existent. Ce n'est pas même au culte public que ces dons ont été faits ; tout a été individuel entre le donateur qui a légué et l'église particulière qui a reçu. On ne connaît aucun don fait en général à l'Église. Les dotations d'un très-grand nombre de curés ne sont que des fondations inspirées par la piété de quelques paroissiens, et ne peuvent par conséquent retourner à la nation, parce qu'elles n'en viennent point..; Il est avéré par les premiers monuments de la législation française, que la nation en corps n'a jamais ni stipendié ni doté le culte public. La dîme elle même ne nous a point été donnée par la nation : les lois les plus anciennes en confirment la perception; mais elles supposent toutes la préexistence de ce droit... Expliquez- vous donc, car avec vos

principes vous nous conduisez à la loi agraire. En effet, toutes les fois que vous remonterez à l'origine des propriétés, la nation y remontera avec vous. Elle se placera à l'époque où elle sortit des forêts de la Germanie et demandera un nouveau partage. Nos propriétés garantissent les vôtres. Nous sommes attaqués aujourd'hui; mais ne vous y trompez pas, si nous sommes dépouillés, vous le serez à votre tour. »

De tels arguments étaient faits pour jeter le trouble dans les consciences et l'indécision dans l'assemblée. Comme nous, l'avons dit, Mirabeau sentit que pour l'emporter il fallait ne faire qu'un seul faisceau de tous les moyens d'attaque, et, pour y arriver plus sûrement, fausser dans tous ces esprits asservis au sien, la notion du droit de propriété. Si, en effet, le clergé n'était pas réellement propriétaire, la discussion tombait d'elle-même et le but était atteint. « Or, vint dire Mirabeau dans la séance du 30 octobre, qu'est-ce que la propriété en général ? C'est le droit que tous ont donné à chacun de posséder exclusivement une chose à laquelle, dans l'état naturel, tous avaient un droit égal. Et, d'après cette définition, qu'est-ce qu'une propriété particulière? Cest un bien acquis en vertu des lois. Oui, messieurs, cest la loi seule qui constitue la propriété, parce qu'il n'y a que la volonté publique qui puisse opérer la renonciation de tous, et donner un titre comme un garant à la jouissance d'un seul. » D'où il suivait que l'Assemblée, qui s'était arrogé le pouvoir de changer toutes les lois, se trouvait par là même maîtresse des biens du clergé. Le principe n'était pas nouveau; on savait où l'avait puisé Mirabeau, mais on savait aussi à quelles extrémités il pouvait conduire. C'est ce que fît ressortir M. de Boisgelin, archevêque d'Aix, avec une extrême justesse : « Cette loi de la propriété, dit-il, est générale. Elle cesse de l'être par la confiscation des biens ecclésiastiques. Elle peut multiplier les exceptions. On dira que les propriétaires ne s'accorderont pas pour détruire les propriétés ; ainsi la loi suprême serait donc l'intérêt ! Si jamais les non-propriétaires dominaient dans

180 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

une assemblée nationale, pensez-vous que les droits des propriétaires n'y seraient pas violés? Ils rejetteraient vos décrets, qui étaient vos seuls droits sur l'avenir. »

Serré ainsi de près, Mirabeau sentit qu'il fallait rassurer les propriétaires autres que le clergé, et dans ce but il établit une distioction qu'il avait déjà admise pour la dîme, entre les propriétés ecclésiastiques et les propriétés laïques. Il soutint que la loi, source unique du droit de propriété, n'avait pu accorder au clergé la jouissance d'une partie du fonds commun appartenant à tous, qu'avec une clause implicite de retour, pour le cas où la nation jugerait à propos de la reprendre; tandis que les autres parties du fonds commun, distribuées primitivement entre les citoyens, n'étaient pas soumises à cette clause, la nation ayant jugé que, dans l'intérêt public, ces concessions devaient être perpétuelles. Rien n'était plus contraire à tous les faits historiques, à tous les titres de donation, et ce n'était là que des sophismes qui se réduisaient à cet axiome de mauvais aloi : la propriété est inviolable et sacrée, excepté pour les ecclésiasliques. Rien non plus n'était moins propre à écarter de la classe des propriétaires les sinistres et justes appréhensions que dut leur faire concevoir l'observation de M. de Boisgelin. Pour les en distraire, Mirabeau mit en jeu un autre argument, plus spécieux sans doute, puisqu'il a survécu à son auteur: « Le clergé est un corps, dit-il, et les corps n'existent que par la loi. Elle peut les anéantir comme elle les a fait naître. » Et il en concluait que la loi qui pouvait les priver de leur existence pouvait, à plus forte raison, les dépouiller de leurs biens. « Vous voulez donc nous tuer? répliquait l'abbé Maury; or sachez qu'on n'hérite jamais des biens de ceux à qui on donne la mort. » Et il citait le vers de Crébillon :

Ah ! doit-on hériter de ceux qu'on assassine !

Maury disait d'ailleurs à Mirabeau que le clergé n'était

[1789] EN FfeANCÊ. — LIVRE LVIII. 131

point une création de la loi, qu'il existait avant elle, mais qu'il avait toujours été reconnu par elle et que le despotisme en délire pouvait seul le priver de ses biens. Toute cette discussion lit à ftfaury le plus grand honneur, et s'il n'en sortit pas vainqueur, c'est qu'il avait à lutter, comme il vient de le dire, contre le despotisme. Mais rien ne fut omis dé sa part pour dessiller les yeux de l'Assemblée. Il avait établi victorieusement d'abord la légitimité de la propriété ecclésiastique; plus tard il mit dans la dernière évidence les graves inconvénients que traînait après elle la mesure sur laquelle l'Assemblée allait se prononcer. Son premier et plus infaillible effet serait le triomphe des agioteurs, accoutumés à profiter des maux de l'État. Spéculant sur la ruine du clergé, ils guettaient en silence cette riche proie qu'on leur préparait. Dans leur impatience qu'ils contenaient a peine, ils dévoraient d'avance ces biens de l'Église, dont la vente, enfaisant monter les effets publics, allait augmenter subitement leur fortune. Ce mal pourtant ne lui semblait rien auprès de V inégalité de répartition que la dette nationale et lès frais du culte ne manqueraient pas d'établir entre les diverses provinces. Le» unes, riches en biens ecclésiastiques, en supporteraient tout le poids, tandis que d'autres n'en acquitteraient presque rien. De plus, il était certain que les frais de l'administration des biens du clergé remise à l'Etat en absorberaient une grande partie; enfin l'état précaire où allait se trouver le clergé n*qtait-il donc pas à considérer?

* C'est, disait Maury, une institution vraiment précieuse à l'État que la dotation territoriale des ministres de la religion. Le culte public serait compromis s'il dépendait d'un salaire avilissant et incertain. Bientôt l'irréligion et l'avidité metr traient ces fonction* au rabais, et solliciteraient le culte le ïnoins dispendieux, pour parvenir à la suppression de tous les cultes. Une disette passagère, une interruption momentanée ou durable dans la perception des impôts, une guerre' ruineuse, cent autres causes de suspensions de payement

132 HISTOIRE DB l'ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

réduiraient à l'aumône le corps entier de ce clergé salarié; aucun citoyen ne voudrait embrasser un état si précaire et si borné; toutes les paroisses des campagnes seraient abandonnées, et le royaume, livré à l'anarchie, apprendrait bientôt par ses désastres cette grande vérité politique, trop oubliée aujourd'hui, que Tordre public repose sur la religion, et que les ministres du culte peuvent seuls répondre du peuple au gouvernement. C'est par ses incalculables aumônes que le clergé rend les peuples dociles. Gomment pourra-t-il les contenir, lorsqu'il n'aura plus la faculté de les assister? » Et ici l'orateur montrait l'Angleterre, qui, après avoir usurpé les possessions des évêchés et des chapitres les plus riches de l'Europe, était obligée de suppléer par la taxe des pauvres aux aumônes du clergé (1).

A de si justes raisons les ennemis de la propriété ecclésiastique n'avaient plus à opposer que de vaines déclamations. Ainsi Treilhard, homme depuis fort connu, ne craignit pas de porter à la tribune un argument de la valeur de celui-ci : « La propriété est le droit d'user et d'abuser; le clergé ne peut abuser. Il n'est donc pas propriétaire (2). » Mais il parut si futile qu'on n'entreprit même pas de lui répondre. Gouttes, ami et successeur constitutionnel de Talleyrand, fut encore moins heureux, car, s'étant mis à déclamer contre les ri-

(1) Œuvres choisies de Maury, t. m, p. 380 et suiv.

(2) Moniteur, du 30 octobre. II faut avouer en effet que, pour un des futurs rédacteurs du code civil, l'argument était faible et en déâaccord avec les lois en vigueur telles que oelles qui réglaient les établissements de charité, lesquels ne pouvaient aliéner quoiqu'ils fussent de véritables propriétaires. Mais Treilhard n'écoutait alors que ses préjugés et ses antipathies révolutionnaires. A chaque pas de sa carrière politique on en trouve la preuve désormais. Né à Brives-la-Gaillarde, Treilhard fut élu député aux États généraux, où il exerça une influence sensible sur toutes les mesures hostiles à la religion et à la royauté qu'adopta l'Assemblée nationale. En 1792, le département de Seine-et-Oise l'envoya à la Convention. H y vota la mort de Louis XVI et, dans la suite, occupa divers emplois pour lesquels sa renommée d'ardent révolutionnaire le fit constamment choisir. En 1799 il devint un moment membre du Directoire, mais en fut bientôt exclus avec Merlin et La Réveillère Lépaux, pour devenir vice-président et président de la cour d'appel de Paris. En 1802 il fut fait membre du conseil d'État, et en 1809 ministre de la justice. Cet ardent républicain mourut comte de l'Empire le 1» décembre 1810.

chesses du clergé, qu'il signalait comme la source de tous ses désordres, il eut la honte de servir de parrain à la haine de Pélhion, qui saisit cette occasion de se faire jour. Fort de l'autorité de cet ennemi domestique, Péthion se fit de ce prétendu aveu une arme contre le clergé qu'il abhorrait : « Oui, dit-il à son tour, ce sont les richesses du clergé qui ont toujours été accusées d'avoir corrompu les mœurs des ministres de la religion. » Et il en concluait que les lui ôter était d'un zèle bien entendu, n'oubliant qu'un point, c'est que les riches en général ne sont pas toujours des modèles de vertu, et que, parmi les grands propriétaires de l'assemblée, plus d'un aurait été mis dans l'embarras, si on l'eût chargé de jeter au clergé la première pierre.

Dans l'état des choses ce n'était pas de tels arguments, véritables scories de la discussion, qui pouvaient faire perdre au clergé le terrain qu'elle semblait lui avoir maintenu; et tout membrje de l'Assemblée qui se piquait de conserver quelque sentiment d'équité ne pouvait méconnaître son droit. Ses adversaires ne le comprenaient que trop, et avant même que la discussion fût close, ils tentèrent de brusquer la décision par une diversion habile, propre à résoudre la question sans qu'il fût besoin de s'étayer d'un principe. Le 28 octobre, Target, organe du comité des rapports, profitant d'une séance où les députés du clergé se trouvaient en petit nombre, proposa de la manière la plus inattendue de suspendre l'émission des vœux monastiques. Le prétexte de cette proposition était une pétition de deux religieux et d'une religieuse qui, fatigués de leurs vœux, en réclamaient l'abolition au nom de la liberté ; et c'était aussi au nom de la liberté que Target, pour faire droit à leur demande, proposait la suspension des vœux monastiques. On n'y fut pas trompé; etMaury eut raison de s'écrier à cette occasion : « Le plus terrible despotisme est celui qui prend le masque de la liberté (1). »

(1) Moniteur y séance du 30 octobre.

184 HISTOIRE DE i/ÉGUSB CATHOLIQUE [1789]

Au fond, tout cet empressement à venir en aide aux coeurs défaillants recouvrait le stratagème imaginé pour faire réussir la spoliation du clergé. L'Assemblée savait fort bien que , dans l'état de fermentation où se trouvaient les cloîtres, toucher à leurs vœux était achever de lever les bar»rières qui les fermaient encore. Or, c'était là précisément ce qu'elle voulait faire. Les monastères étaient riches en biens* fonds pour la plupart; leur avoir dépassait de beaucoup celui du clergé séculier : une fois les monastères abandonnés de leurs habitants, la plus grande partie des biens convoités serait donc à la disposition de l'Assemblée. La proposition de Target n'avait pas d'autre but, et, comme on voit, le calcul manquait plus de droiture que de logique, Malgré une aussi insigne mauvaise foi, la droite se mit en devoir de démontrer, à la majorité qu'elle n'avait pas le droit de s'immiscer dans les professions religieuses, les veaux étant une affaire ds conscience et de liberté individuelle. Que l'Assemblée ne les reconnût plus désormais, qu'elle déclarât les communautés religieuses libres d'exister ou non, sans sanction civile et à leurs risques -et périls, peut-être le pouvait*-elle, mais rien de plus. Tout fut inutile, l'intérêt de l'État, bien ou mal en* tendu, était alors la suprême loi, et l'Assemblée s'était arrogé le droit de refaire toutes les lois. Elle vota donc que l'émission des vœux serait suspendue, et, pour voter, on n'observa même pas le règlement, qui attribuait trois séances distinctes à chaque discussion. Dès le Ie' novembre, le roi, prisonnier rdans son palais, était obligé d'accepter le décret.

Le lendemain, 2 novembre, jour des Morts, date qui, dêtn$ le temps, fut fort remarquée, et à l'Arohevêché même, ce qui ne le fut pas moins, le sort de la propriété ecclésiastique fut décidé. Les jours précédents, quand on vit que le bon droit n'avait plus de chance de triompher, le clergé essaya d'un accommodement. Le 31 octobre, l'archevêque d'Aix, dans un discours fort développé, rappela d'abord avec une grande force et les droits de l'Église, droits sacrés, constamment

[1769] BN FBANCB* — LIVRE LYHL 136

reconnus et respectés» et les intérêt» de 1a nation, qui, en vendant les biens ecclésiastiques, se privait pour l'avenir d'une ressource oii l'État avait toujours puisé dans les nécessités publiques ; puis il invita l'Assemblée à y puiser dans ce moment même, et offrit, au nom de son ordre, une somme de quatre cent millions pour subvenir aux besoins du tréeor. Il consentait d'ailleurs à toutes les réformes qu'on proposait de faire pour l'augmentation du sort des curés, qu'il voulait porter à quinte cents livres au moins.

L'évéque de Nîmes alla plus loin : il accorda à l'État k souverain domaine, e'esfcè-dire la surveillance sur l'emploi des biens ecclésiastiques, et proposa en conséquence rétablissement d'une eame de religio*. Cette caisse serait confiée i rarchiprétre ou doyen pour tous les curés du doyenné, lesquels, sous l'inspection des synodes diocésains, régleraient l'emploi des fonds destinés aux frais du culte et au soutien des pauvres; on ferait ainsi disparaître les abus dont on se {daignait.

Ces offres du clergé pour feciliter un arrangement, ce sacrifice si généreusement proposé d'une partie de son indépendance, n'ont pas trouvé grâce devant M. Thiers, admira* leur décidé de l'Assemblée ; pour lui ce ne sont là que de mesquines intrigués* Certes, le noble dévouement du clergé, qui, tout en maintenant les droits de l'Église, marchait franchement dans les voies de conciliation, était loin de ressem* Mer à de l'intrigue* et l'Assemblée le savait bien, mais elle voyait des indices de faiblesse chez ceux qui faisaient de semblables ouvertures, et la cause du clergé ne pouvait qu'y perdre. Il eût été plus expédient, comme le fit l'abbé de Montesquieu, de se tenir fermement appuyé sur les titres légaux qui décidait du droit de propriété* et de prouver que pas une n'était plus en règle que la propriété ecclésiastique» L'orateur eut au moins la satisfaction de faire justice de l'hypocrisie des détracteurs du clergé, en les forçant de garder le silence quand il les défiait de prouver par l'histoire que jamais l'État

se fût emparé de la moindre parcelle des biens de l'Église sans son consentement exprès (i).

Il était plus aisé d'en finir que de répondre. On demanda donc d'aller aux voix, et le duc de la Rochefoucauld-Liancourt, un des adversaires les plus prononcés de la propriété ecclésiastique et des ordres religieux, avait insisté dès le commencement de la séance pour qu'on terminât la discussion sans désemparer. Mais Mirabeau avait remarqué l'impression produite par les derniers opinants. Il craignit de n'avoir pas la majorité, et, prétextant qu'on ne pouvait laisser passer le défi de l'abbé de Montesquiou sans y répondre, il parvint à faire renvoyer le vote au lundi suivant, 2 novembre. Ce délai fut fatal en ce qu'il donna au tribun le temps de prendre les moyens de s'assurer la victoire. Déjà dès les derniers jours d'octobre le parvis Notre-Dame avait été envahi par une multitude ameutée qui tenait d'affreux propos contre les défenseurs des biens ecclésiastiques, et qui se répandait dans les cours et jusque sur le grand escalier de l'archevêché. Le 2 novembre, ce fut bien autre chose. Une foule de bandits, armés de piques et de bâtons, investit dès avant le jour toutes les avenues de l'archevêché, où nous avons dit que se tenaient les séances. À six heures du matin toutes les galeries étaient déjà remplies de gens sans aveu. Les ecclésiastiques qui se présentaient étaient insultés, menacés d'être massacrés, s'ils ne rendaient pas leurs biens à la nation. Un curé de Béziers, M. Martin, reçut, au seuil de la porte de l'archevêché, un coup de bâton sur la tête et fut forcé de se retirer. Un grand nombre d'autres députés, effrayés par de pareilles scènes, se tinrent cachés dans leurs maisons ou se réfugièrent à la campagne, et le nombre de ceux qui étaient favorables au clergé se trouva ainsi considérablement réduit. Les meneurs tenaient un décret tout prêt, qui avait été fabriqué dans la journée du dimanche au Palais-Royal, leur rendez-

(1) Moniteur, du 31 octobre.

vous habituel. On y avait déclaré publiquement qu'il ne resterait pas un seul prêtre dans Paris si ce décret n'était point adopté (1), et on avait eu soin de dire à la multitude qu'une fois l'Église dépossédée, il n'y aurait plus de pauvres et que tout le monde serait riche. Gomme les assertions les plus invraisemblables sont toujours celles qui sont saisies avec le plus d'avidité, la populace de Paris était convaincue qu'elle marchait droit à la fortune.

Qu'un peuple égaré se repaisse de telles fictions, cela s'est vu plus d'une fois ; ce qui est plus incroyable c'est qu'à la tribune un député ait pu les reproduire sans être contredit par l'Assemblée. Bien plus, on ne saurait le méconnaître, son discours exerça sur le vote une influence décisive. Pendant plus d'une heure, au nom de la probité et du sens commun, Maury avait lutté à cette même tribune sans pouvoir parvenir à se faire entendre. Mais quand Chapelier, avocat au parlement de Rennes, vint remontrer qu'aussi longtemps que le clergé serait propriétaire il formerait un corps à part, l'orateur obtint aussitôt l'attention générale. Dissoudre ce corps était en effet un des buts principaux de la majorité. Aussi lorsque, afin de pousser plus énergiquement l'Assemblée vers ce but, Chapelier n'hésita pas à lui dire qu'elle allait par là renouveler la face de la terre, plus de temples superbes à côté d'églises qui manquent de tout, plus de vertueux pasteurs dans F indigence à côté d'une foule d'abbés affichant le luxe et vivant dans l'opulence, plus de pauvres enfin, si ce n'est ceux qui voudront F être : on applaudit de telles billevesées, parce qu'encore une fois ce n'était pas les abus qu'on poursuivait, mais la propriété sous le prétexte des abus.

Malgré tout, déclarer qu'à la nation appartenaient les biens du clergé était encore pour beaucoup un pas difficile à franchir, et il n'était pas certain que la majorité s'y déciderait. Avec cette sagacité dont il faisait un si mauvais emploi, Mira-

(1) Mémoire d'Auribeau, t. I, p. 323.

XS& HISTOIRE DE i/ÉGLISK CATHOLIQUE [1786]

bôau le vit et, pour tourner la difficulté, il proposa de dire simplement que les biens du clergé étaient à la disposition de la nation. Dès lors, tant est grande la puissance des moto sur une assemblée française, le triomphe des ennemis de la religion fut assuré. Au moyen de l'équivoque, Mirabeau rallia i sa rédaction, toutes les voix douteuses, celles entre autres è&s curés, qui ne voyaient dans le nouveau projet qu'une meilleure répartition des biens du clergé ; et le décret suivant fut adopté à une majorité de cinq cent soixante-huit voix contre trois cent quarante-six :

« L'Assemblée nationale décrète :

« 1° Que tous les biens ecclésiastiques sont à l* disposition de la nation» à la charge de pourvoir d'une manière convenable aux frais du culte, à l'entretien de ses ministres et au soulagement des pauvres, sous là surveillance et d'après lu instructions des provinces ;

« 2° Que, dans les dispositions à faire pour l'entretien des ministres de la religion, il ne pourra être assuré à la dotation d'aucune cure moins de douze cents livres par anaée, non compris le logement et les jardins en dépendant (1)% »

Quarante membres s'étaient abstenus de voter, sans compter ceux que l'émeute populaire avait éloignés de la. séance. Ou assure qu'un certain nombre de députés ne voyaient dans le décret qu'un moyen donné à l'État de garantir les emprunts, qui lui étaient nécessaires. Peut-être le fit-on envisager au roi sous ce point de vue, et c'est ce qui expliquerait la promptitude de son acceptation, qu'il envoya à l'assemblée dès la 4 novembre. On sait du reste qu'il ne jouissait plus d'aucune liberté. Ce qui est certain, c'est que la majorité se refusa constamment à voir les conséquences de son décret ; mais bientôt la confiscation des biens des hôpitaux (2)» des Mena

(1) Moniteur du S novembre 1789.

{X}, La venl* émïmm àmhtçUnwx, dteriléb *ft pammpÊ*** 1' A**tnbMe «m*

tituante, fut consommée par on décret de la Convention du 11 juillet 1794; mais on an après elle fut arrêtée, le décret rapporté et une indemnité accordée on du moins promise.

des émigrés* des déportés ou des condamnés à mort se charge^ de les lui révéler. On put voir en cette occasion tous les inconvénients d'une chambre unique, facile h se laisser entraîner par l'éloquence d'un trihun ou maîtriser par l'opinion publique, et qui, ne se croyant jamais liée par ses propres délibérations parce qu'elle sait ses décrets sans appel, àonule brusquement dans un instant d'exaltation ou enfreint sans pudeur les principes constitutionnels qu'elle a votés.

Sans la puissance oratoire de Mirabeau, il est probable que la question eût été décidée autrement; on fût entré en arrangement. « Corrigeons les abus, disait la veille encore un député ecclésiastique du Hainaut, mais ne détruisons pas; éteignpns les oommendes et les bénéfices sans fonctions; faisons une répartition plus juste, puisque les uns ont tout et que les autres n'ont rien ; dotons de domaines territoriaux les cures dépouillées par l'abolition de la dîme; enrichissons les asiles de la charité ; mais craignons, en trop élaguant les branches, de faire périr le tronc. »

De telles paroles étaient trop sages pour faire impression sur une assemblée où fermentaient tant de passions, C'étaient là cependant, en y joignant les propositions de l'archevêque d'Aix et celles de réyèque de Nîmes, des bases d'accommodement si conformes à l'équité naturelle et à l'intérêt bien entendu de l'État, qu'on s'étonne qu'elles n'aient pas été acceptées. Les honnêtes gens étaient encore en majorité dans l'assemblée, et qu'ils soient demeurés insensibles à de telles propositions est un fait si étrange que nous, qui acceptons respectueusement en tout événement l'intervention de la ProvidencOi nous dirions volontiers: Dieu, qui tire le bien du mal, permit un tel aveuglement ; dans ses desseins, de cette grande iniquité révolutionnaire devait sortir le remède vio^ lent, seul capable de replacer le clergé de France dans les voies évangéliques où on le voit marcher aujourd'hui.

Mais ces voies dont nulle église, pas plus qu'aucun particulier, ne peut s'écarter sans périr, l'ancien clergé de France

140 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1789]

avait-il donc universellement cessé de les suivre? Tous les historiens qui ont entrepris de célébrer ce qu'ils appellent l'immortelle révolution de 89 l'affirment les uns après les autres, comme un fait d'une évidence incontestable, et M. Thiers plus que personne dans son Histoire de la Révolution, k les croire, les richesses du clergé étaient immenses, scanda-^ leuses, et la plus grande injustice présidait à leur répartition. On voyait, disent-ils, d'un côté un grand luxe épiscopal et de l'autre des curés indigents. Ces biens d'ailleurs, le clergé ne les avait reçus jadis qu'à condition de secourir les pauvres, qu'il ne secourait pas. C'était le patrimoine des pauvres, c'était aussi le salaire attribué au clergé pour le service de la religion. Or, puisqu'ils appartenaient à la nation, puisque le clergé ne s'en servait plus pour le soulagement des pauvres, c'était justice de les lui retirer, et rien n'empêchait la nation de pourvoir au service de la religion d'une manière différente (l).

Tels sont les raisonnements de M. Thiers, tels sont les reproches qu'il adresse au clergé, au courant de son histoire, sans paraître y attacher plus d'importance qu'il ne convient à une question souverainementjugée. Mais sous ce dédain apparent se dissimule mal le besoin de légitimer aux yeux de la postérité l'inique spoliation dont la tache restera à jamais sur l'Assemblée constituante. M. Thiers ni les autres n'ont cependant pas le privilège d'avoir trouvé les calomnies à l'aide desquelles ils se flattent de décrier l'ancienne Église de France. Ces accusations, l'Assemblée , dès l'origine du débat sur les biens du clergé, les avait entendu formuler devant elle. Mais elles n'étaient pas restées sans réponse, et, avant même que Talleyrand et son parti s'en fussent fait une arme contre le clergé français , l'abbé Siéyès en avait démontré le honteux mobile dans une brochure dont l'épigraphe valait tout un livre : « Ils veulent être libres et ils ne savent pas être justes. *

(DM. Thiers, Hist. de la Révol.tt. I, et II, p. 187 et 7.

La marche de notre histoire ne nous a pas permis jusqu'ici de signaler cet écrit; mais il nous paraît utile de nous y arrêter un moment et de voir ce que pensait de la spoliation consommée par l'Assemblée un de ses membres les plus ardents, un homme qui devait bientôt ne donner que trop de gages à la révolution. Dès les premiers mots, Siéyès déchirait le voile sans ménagement et réduisait à leur valeur les déclamations que nous avons relevées. « Je ne réponds, disait-il, ni à la haine, ni à l'envie, ni aux plaisanteries de mauvais ton qui tombent sur le clergé comme sur une victime dévouée. Il est encore des hommes justes, même parmi ceux qui peuvent si aisément abuser de leur force. C'est à eux que je m'adresse. » Ces hommes justes, Siéyès pouvait-il les rencontrer parmi ceux qui parlaient de l'immensité et du scandale des richesses du clergé ? Ne savait-on pas alors aussi bien, mieux peut-être qu'on pourrait le savoir aujourd'hui, à quels embarras avaient été réduites en ces derniers temps les^finances du clergé, à la suite des nombreux sacrifices imposés par les besoins de l'État (1) ?

Ces richesses eussent-elles été d'ailleurs aussi scandaleuses qu'on le prétendait, en quoi ce scandale pouvait-il affecter le droit du propriétaire? Or, disait Siéyès, le propriétaire ce n'est pas la nation, c'est le clergé. « On affirme que la nation est propriétaire des biens du clergé, parce que ces biens servent en même temps de salaire aux ecclésiastiques. L'idée la plus simple en fait de propriété est qu'un bien appartient à celui à qui il a été donné ou qui l'a acquis. Les biens ecclésiastiques n'ont point été donnés à la nation, mais au clergé, à de

(1) Le lecteur ne peut avoir oublié avec quel empressement et quel généreux patriotisme, dans la seconde moitié du xvm« siècle surtout, le clergé répondit aux appels qui lui furent faits. Par leur périodicité qu'un consentement tacite avait établie, les dons gratuits votés par chaque assemblée du olergé étaient devenus un impôt véritable. Pour ne parler que de ce qui se passa sous le règne de Louis XVI, lors de la guerre d'Amérique, le don gratuit avait été de trente millions. Deux ans après une autre assemblée en accordait encore seize. Mais tant de dons successifs avaient mis l'administration des biens du clergé à bout de ressources ; eUe se vit alors contrainte d'établir sur tous les biens ecclésiastiques une imposition annuelle de plus de sept millions pour parer à ses engagements.

142 HISTOIRE DE i/ÉGLlSE CATHOLIQUE [1789]

cer taiiïea charges ou conditions. S'il ne refuse pas d'en remplir les charges, on rie peut pas le dépouiller. »

Ainsi se trouvait réfutée d'avance et par un révolutionûaire cette doctrine de M.Thiers, que la nation ayant donné au clergé ses biens pour le service de la religion, elle pouvait les reprendre, sauf à pourvoir à ce service d'une manière différente. « Non, répond Siêyès; tant que la nation n'a pas anéanti le clergé , tant qu'il existe, il est propriétaire; pour-

(juoi? Parce qu'en qualité de corps moral, il est habile à posséder, et parce qu'en effet de grands biens lui ont été donnés en propriété. Voulez- vous ses biens, tuez le propriétaire. Gela n'est pas bien difficile : il suffira d'un acte du pouvoir constituant, par lequel il sera décrété que la nation n'a plus besoin et ne veut plus du corps politique du clergé. Mais tant que le clergé existera, vous ne pouvez pas en hériter. Il est seul propriétaire de ses biens. Or , vous ne pouvez ravir la propriété ni des corps ni des individus. Vous avez beau faire déclarer à l'Assemblée nationale que les biens dits ecclésiastiques appartiennent à la nation : je ne sais cô que c'est que de déclarer un fait qui n'est pas vrai. C'est à faire des lois que le corps législatif est appelé et non à décider des faits. C'est pour modifier les pouvoirs publics que la nation délègue l'exercice de son pouvoir constituant, et non pour déplacer les propriétés. »

Il y a plus : bien loin de reconnaître qu'en dépouillant le Clergé on dût obtenir un meilleur emploi de la fortune publique, Siéyès soutenait au contraire que c'était là une mesure qui lui était préjudiciable. « Cessez, disait-il aux adversaires de la propriété ecclésiastique, cessez de dire que la nation $*est dépouillée en faveur des ecclésiastiques; les fondateurs de bénéfices sont au contraire venus à notre secours. Le produit des terres qu'ils ont léguées au service des autels serait consommé par d'autres. Il le serait ou par des gens oisifs ou par des citoyens qui ne se chargent d'un service public qu'à là condition de recevoir un nouveau salaire. Ne

[1789] EN FRANCE. — LIVRE LVIIl. 14$

vaut-il pas mieux que ces propriétés, qui d'ailleurs ne sont pas moins utiles à l'État entre des mains ecclésiastiques qu'entre des mains laïques, puisqu'elles payent la même contribution, soient en même temps le salaire d'une fonction publique et deviennent ainsi une décharge réelle pour la nation de plus de 120,000,000 d'impôts? Car, faisait remarquer Siéyès, les donateurs ont voulu assurer un service public, savoir, le payement, le salaire du clergé,, déchargeant ainsi le trésor public. Par quel étrange renversement d'idées, ajoutait-il, lès ecclésiastiques vous paraîtraient-ils supportables si vous les aviez à votre charge, et ne pouvez-vous les souffrir parce qu'ils ne sont à charge à personne ? "Vous les haïssez, soit; mais, je le répète, mettezvous en évidence ; il ne tiept qu'à vous qu'il n'y en ait

bientôt plus Hàtez-vous d'avertir les pères de famille de

ne plus destiner leurs enfants à un état qui est proscrit dans le fond de vos cœurs. ..Votre loi est atroce si elle ouvre un état aux citoyens et qu'ensuite elle leur fasse un crime d'y être entrés. Que si l'habit d'un ecclésiastique vous le rend si odieux que ce soit une jouissance pour vous de lui tendre des pièges, souvenez-vous qu'avant de le prendre, cet habit, votre compatriote était comme vous, qu'il vous ressemblait entièrement; prévenez-le au moins de ne pas s'exposer aux malheurs que vous lui préparez. Je ne doute pas le moins du monde que ceux qui poursuivent avec tant d'acharnement le clergé du xvme siècle n'eussent été les premiers à flatter superstitieusement celui du xn#. Le même principe le» guide : ils servent le préjugé régnant. Je n'adopterai point la maxime qu'il faut écraser le faible et caresser les pieds

du fort »

Aussi, loin de regarder la propriété ecclésiastique comme un scandale, Siéyès la déclarait-il, au contraire, éminemment utile à la nation, au nom de laquelle on prétendait l'absorber. La propriété ecclésiastique n'était, selon lui, que la propriété des ancêtres transmise par voie d'hérédité élective au mé-

rite reconnu. « Au milieu des coutumes ridicules et barbares, disait-il, dans lesquelles nous avons vécu, il est résulté deux bons effets de cette manière de transmettre son bien par élection plutôt que par la loi commune de l'hérédité. Le premier a été, comme je viens de le dire, d'obliger à être utiles ceux qui ont voulu prendre part à leur patrimoine; le second, de soustraire au moins une partie des biens de nos aïeux au dévorant droit d'aînesse. On ne niera pas sans doute que ces biens ecclésiastiques tant enviés n'aient été le partage de ces puînés à qui d'indignes lois ou de sots préjugés ravissaient leur héritage direct. Une partie de la propriété de nos pères est donc ainsi parvenue, sous une sorte de garde publique, à ceux de leurs enfants que le préjugé déshéritait, mais que leurs services réhabilitaient dans " leur patrimoine Lorsque j'entends les laïques se livrer à une

chaleur extrême contre les biens ecclésiastiques, je me demande toujours : A qui donc en veulent-ils? Prétendent-ils dépouiller ceux qui possèdent? Ils disent que non ; ils conviennent qu'il faut attendre leur mort. En ce cas, qui dépouilleront-ils, si ce n'est leur postérité? Est-ce que les biens ecclésiastiques peuvent passer à d'autres qu'aux enfants des laïques? Que veulent -ils donc? Oterà leurs enfants par jalousie contre leurs frères?

« On s'accoutume à regarder le clergé comme une horde étrangère et ennemie tombée de je ne sais où, et qui ne tiendrait par aucun lien aux fondateurs de bénéfices. Il semble qu'en changeant d'habit ou d'état on ait cessé d'être les enfants des hommes qui vivaient autrefois Cruelle position

que d'être toujours en butte à des hommes passionnés, dont pas un pourtant ne voudrait être à votre place, aux mêmes conditions qui vous l'ont acquise; car je ne parle pas de quelques abbés inutiles, favorisés par d'heureuses circonstances, que la moindre réforme ferait disparaître pour jamais. »

Ce n'était donp pas aux abus que Siéyès entendait faire

grâce. Une combattait que cette cupidité qui, pour s'assouvir, ne reculait pas devant la calomnie, et son seul ennemi était ce despotisme qui s'emparait du bien d'autrui en vertu de la loi du plus fort. Trouvant dans les biens ecclésiastiques, non-seulement une propriété, mais encore un salaire, il accordait à la nation le droit de réformer les abus, de rectifier la destination. Cette réforme, il l'appelait de tous ses vœux, lui promettait le concours de la partie saine du clergé et reconnaissait en même temps à la nation' le droit d'éteindre, -dans l'intérêt commun, certaines propriétés ecclésiastiques moyennant indemnité. « Celte règle, disait-il, est générale pour toutes les classes de la société. Toutes les fois qu'une propriété quelconque est jugée nuisible à la chose publique, elle doit être supprimée avec dédommagement pour le propriétaire, soit de gré à gré, soit d'après une règle fixée par la loi elle-même. »

Telles étaient indubitablement les dispositions du clergé, comme l'attestait Siéyès sans soulever aucune réclamation. Comment dès lorsa-t-on pu pousser l'injustice jusqu'à reproduire tant d'accusations puisées par la majorité uniquement dans le besoin de masquer son odieuse usurpation, et cela sans tenir aucun compte des réponses si fondées que nous venons de lire? Que n'aurait pas dit encore l'habile publiciste, s'il fût sorti de la question de droit? Avec quelle liberté n'eût-il pas mis en évidence la mauvaise foi qui a fait au clergé le reproche de n'avoir reçu ses biens jadis que pour secourir les pauvres qu'il ne secourait pas? Avec quelle autorité n'eût-il pas confondu l'ignorance qui répétait cette accusation calomnieuse? Car, nous ne pouvons en absoudre \ nos contradicteurs, ici l'ignorance et la mauvaise foi sont \ flagrantes. Comment, en effet, après avoir lu le rapport de Talleyrand à l'assemblée, peut-on ignorer que les bénéfices n'étaient pas exclusivement le patrimoine des pauvres, et que, si les pauvres avaient un droit incontestable à une part du revenu des bénéfices, ils n'y pouvaient cependant pré-

teindre qu'après prélèvement fait des sommes nécessaires à l'acquittement des charges du bénéfice et à l'entretien du bénéficier? C'était un droit au superflu* ce n'était pas un patrimoine. Que, dans une situation où la conscience de l'usufruitier était le seul moyen de contrôle, il ait pu se glisser des abus dans la répartition de ce qui, de droit, appartenait aux pauvres, nous ne le nions pas. Le nier serait ne pas connaître la faible et aveugle humanité. Ces abus d'ailleurs, on ne demandait qu'à les réformer, et c'est dans cette vue principalement que les évêques de l'assemblée^ réclamaient le concile national. Mais de ce que quelques bénéficie rs ont pu manquer à leur devoir envers les pauvres, conclure, comme le fait M. Thiers, que le clergé, qui n'avait reçu jadis ses biens que pour secourir les pauvres, ne les secourait pas, n'est-ce pas manquer évidemment de bonne foi? Qu'attendaient donc ces troupes de pauvres que l'histoire du passé nous montre chaque jour, et souvent soir et matin, aux portes des monastères ? Qu'y venaient-elles faire, sinon y recevoir une assistance qjiotidienne? Qu'était-ce aussi que ces travaux continuellement entrepris par les monastères, souvent pour les bâtiments et toujours pour l'agriculture, si ce n*étaitpas secourir la partie ,1a plus intéressante de la classe pauvre, celle des travailleurs? Il est constant que dès l'origine les moines associèrent à leurs défrichements et à toutes leurs entreprises agricoles des familles pauvres que la bienveillance des propriétaires conduisit par le travail à la richesse*

Mettra-t-on aussi en oubli tous ces établissements de charité qui couvraient la France ? N'étaient-ils pas sortis de la main du clergé, soit qu'il les eût fondés lui-même, — beaucoup en effet reconnaissaient quelque prêtre zélé et vertueux pour leur fondateur, — soit que les fondateurs laïques eussent déféré aux exhortations et aux conseils des pasteurs et des directeurs des âmes ? Ces établissements, quelle qu'en fût l'origine, n'était-ce pas le clergé qui, depuis des siècles, les avait

pour la plupart construits, patronnés, enrichis par l'ordre et la sage économie que son administration avait l'art d'y répandre ? Leurs revenus étaient si bien ordonnés et si bien assis qu'ils ne tardèrent pas à exciter aussi les convoitises révolutionnaires, et, à l'aide de cette loi à laquelle M. Thiers applaudit, la Convention étendit la main sûr eux. A la vérité, ce fut une spoliation si honteuse que bientôt elle dut lâcher sa proie. Mais ces biens contaminés par sa convoitise, elle y avait jeté la désorganisation et le trouble, elle les avait dilapidés. Les promesses de réparation qu'on fit alors, on ne les tint guère; et aujourd'hui qu'ayant réuni les épaves de ce naufrage, une administration régulière a établi un ordre parfait, une sorte de luxe hospitalier dans les établissements dus à la charité de nos pères, c'est .encore une question de . savoir si le soulagement effectif des pauvres y a gagné.

Ainsi, en voulant voir dans le décret d'aliénation de la propriété ecclésiastique une forme différente de l'emploi des fonds affectés au service de la religion, on fausse tout ce que * nous apprend l'histoire sur l'origine et la réalité de la propriété ecclésiastique. En présentant ce décret comme une loi réparatrice des abus qui pouvaient être reprochés à certains bénéficiers, on part de ce faux principe que le propriétaire peut être privé de sa propriété pour la mauvaise administration de l'usufruitier. Combien d'ailleurs n'a-t-on pas exagéré les torts de ceux qui étaient spoliés pour laver de tout reproche les spoliateurs! Enfin, en voyant dans cette spoliation, comme le voit M. Thiers, un juste châtiment infligé à la dilapidation du patrimoine des pauvres, on confond toutes les notions du droit canonique et on se montre injuste envers le clergé du xvnie siècle, qui très-certainement a secouru les pauvres de ses biens jusqu'à la fin et dans la mesure qui lui était imposée. Puissent de si étranges aberrations procéder uniquement de l'enthousiasme qui lui faisait voir, il y a quarante ans, dans \es constituants (1) « ces premiers

(1) Htit. dâ la Bévol, U H, p. 7.

hommes de bien qui, secouant l'esclavage, tentent un ordre juste, l'essayent sans effroi, accomplissent même cette immense tâche, mais succombent en voulant engager les uns à céder quelque chose, les autres à né pas tout désirer ! » Nous ne discuterons pas ce jugement du célèbre historien sur les travaux d'une assemblée qui lui est chère; nous dirons seulement que ranger le clergé parmi ceux qui ne voulaient rien céder est une nouvelle injustice, car on a assez vu qu'il était prêt à tous les sacrifices, pourvu qu'on respectât son droit de propriété.

Au reste, ses richesses n'étaient pas le bien le plus précieux qui lui fût ravi : du même coup le clergé perdait cette heureuse influence qu'il avait toujours conservée sur la nation depuis le commencement de la monarchie. On peut même dire que, pour ses ennemis, la lui enlever était le point capital. Aussi les vit-on mettre en œuvre tout ce qui pouvait 'parler .aux yeux de la multitude, afin de lui rendre odieux . ou méprisables ces prêtres que dès l'enfance elle était habituée à considérer avec respect. Les quais de la capitale furent tapissés de caricatures et d'images qui, sous des traits grotesques ou avilissants, couvraient de ridicule les ministres de la religion ou en inspiraient le dégoût (1). A ces moyens grossiers on ajouta pour les esprits plus raffinés des libelles diffamatoires, des romans et des pièces de théâtre où tantôt les prêtres et les religieux, tantôt les vierges chrétiennes étaient livrés aux insultes d'un public dont ces écrits nourrissaient les préjugés (2).

Bientôt d'ailleurs il ne put échapper même aux plus courtes

(1) Sous les emblèmes de l'avarice et sous les formes les plus bizarres on représentait les prêtres pleurant sur les trésors qui leur étaient ravis ; et la licence n'y perdait rien quand on venait à peindre à quoi ils employaient ce qu'on était convenu d'appeler le patrimoine des pauvres. Les moines surtout, métamorphosés en animaux de toute espèce, avaient défrayé la verve des caricaturistes.

(2) Tome XVI, p. 15 de notre Histoire, en racontant le massacre de la Saint- Barthélémy, nous avons démontré le mensonge historique de la tragédie de Charles JX, de Chénier, en ce qui touche le cardinal de Lorraine, absent alors de Paris et se trouvant à Rome. Cette tragédie est de l'époque dont nous parlons.

vues que le bruit habilement accrédité que les biens du clergé ne seraient jamais vendus n'était qu'une manœuvre de plus pour égarer les simples. Le 7 novembre, un décret plaça les biens ecclésiastiques sous la surveillance des autorités locales, afin d'éviter qu'ils fussent mis au pillage, et, le 26 du même mois, Treilhard proposa de poser les scellés sur les chartriers, les litres, les bibliothèques et mobiliers de tous les établissements ecclésiastiques, les cures exceptées, parce que c'étaient autant de biens qui étaient désormais à la disposition de la nation. User envers le clergé de ces précautions qu'on ne prend qu'avec les personnes convaincues de crimes ou suspectes d'infidélité, ne pouvait partir que du secret désir de l'humilier. L'évêque de Glermont fit entendre aussitôt les plus vives réclamations et demanda si c'était pour relever l'épiscopàt français dans le respect des peuples qu'on le traitait comme un banqueroutier. « Nous avons intérêt, ajouta-t-il, à conserver nos titres et nos archives; si donc la délicatesse de nos principes et notre religion ne sont pas des garants suffisants, cet intérêt même le deviendra. Cette opération n'offre aucune perspective d'utilité : je n'y vois que dépenses, embarras et affliction pour un grand nombre de citoyens. »

Rien n'était mieux fondé que ces observations ; mais l'Assemblée n'en tint pas compte; elle se contenta néanmoins d'imposer aux titulaires des bénéfices et aux supérieurs des établissements ecclésiastiques une déclaration de tous les biens dépendant de leurs bénéfices et l'obligation d'affirmer que rien n'avait été soustrait. Les déclarations fausses devaient être poursuivies par les tribunaux (1). Le roi sanctionna ce décret le 18 décembre.

La veille, on avait enfin entamé nettement la question de la vente d'une partie des biens ecclésiastiques; c'est qu'en effet la détresse du trésor devenait de plus en plus alar-

(1) Moniteur, 13 novembre 1789.

150 HISTOIRE DE l/ÉGLI8E CATHOLIQUE [1789J

mante. Malgré l'impôt du quart des revenus, malgré la transformation de l'argenterie des églises en espèces métalliques, les besoins étaient chaque jour plus pressants. Le ' peuple se montrait impatient de ne rien voir de cette abondance, de ce bonheur dont ses flatteurs l'avaient leurré. Les denrées ne se livraient plus qu'à des prix élevés; la disette, qui n'avait cessé de se faire sentir aux provinces, commençait à reparaître dans la capitale ; le numéraire était rare : l'émigration de la noblesse l'avait fait sortir du royaume, et l'effroi qu'inspirait la révolution faisait cacher ce qu'il en restait. Les étrangers d'ailleurs nous fuyaient; les ateliers étaient déserts, le commerce nul ; «n un mot, la misère se montrait si menaçante que Bailly, qui avait tant applaudi l'insurrection, qui en avait félicité tout le monde , le roi comme la nation, se vit contraint de dire à l'Assemblée nationale : « Depuis six mois, le peuple de Paris vit d'aumônes ; il a fallu le soutenir par de grandes dépenses et le prémunir contre le désespoir de la faim (1). »

Des le 14 novembre, Necker était venu tracer à l'Assemblée le tableau de cette situation désastreuse, et lui fit assez sentir qu'elle seule en était la cause pour avoir tout désorganisé dans le royaume. Le déficit, qui était, lors de la convocation des États généraux, de quarante millions, s'élevait déjà à cent soixante-dix. Et comment, sans argent, songer aux subsistances? Tous les détails de la situation étaient exposés dans un mémoire signé de tous les ministres et qui, déposé sur le bureau de rassemblée, la frappa de stupeur. Dans la crainte que l'opinion du ministère ne se propageât au dehors, l'Assemblée évita d'abord d'engager aucune discussion à ce sujet et ne permit pas même que le mémoire' fût imprimé et distribué; mais ce silence ne remédiait pas au mal, qui allait toujours croissant. Necker avait présenté un projet de décret pour autoriser la caisse d'escompte, moyen-

(1) De Conny, Hist. de la Révolution, t. II, p. 8.

xxant certaines conditions, à faire au trésor public les avances qui lui étaient nécessaires. Pendant un mois entier, l'Assemblée prit le temps de faire ses réflexions ou de dresser ses batteries, et jugea plus simple de mettre la main sur les biens du clergé, puisqu'on les avait déclarés à la disposition de la nation.

Le comité des finances, par l'organe de son rapporteur Lecoulteux de Ganteleu , proposa , le 19 déoembre , un décret assez compliqué, mais qui comprenait la vente des biens ecclésiastiques jusqu'à la concurrence de quatre cen millions, puis la création à! assignats de dix mille livres chacun, portant intérêt de cinq pour cent et devant êèrt admis de préférence dans Tachât de ces biens. C'était pré* cisément une somme équivalente que l'archevêque d'Àix avait offert d'hypothéquer sur les biens du clergé; maiaf dans son plan, le clergé conservait la propriété, et cette propriété était ce qu'on avait résolu de lui enlever. La proposition du comité des finances renouvela donc toutes les luttes précédentes : « Le clergé, dit un recueil pério* dique de ce temps, rassembla ses dernières forces pour- retarder l'instant où ses anciennes propriétés allaient être mises à l'encan. Le respect du droit des titulaires, respect qui avait été manifesté tant de fois pendant la discussion sur la propriété des biens de l'Église; l'incertitude de la valeu^ des revenus qui restaient à celle-ci, après que la suppression de la dîme les avait diminués de plus de moitié; rengagement solennel de pourvoir honorablement au servie** des autels, à l'entretien de ses minisires, à celui des pauvres, aux intérêts de la dette du clergé et des commu* nautés particulières; le danger d'aliéner les. capitaux de TÉ* glise avant que ses besoins et ses devoirs fussent remplis, avant que les provinces eusseDt été consultées, ainsi que l'exigeait le décret du 4 novembre , c'était là autant de moyens de défense que les députés ecclésiastiques em» ployaient avec l'énergie du désespoir, mais inutilement. Ils

ont inspiré plus de lassitude que d'intérêt : ils n'ont obtenu et conservé la parole qu'au milieu des interruptions; il ne leur a pas même été possible de se faire entendre jusqu'au, bout, et l'on eût dit que, parties au procès, leur opinion devait être jugée récusable (1). »

Cédant à l'orage, le clergé alla jusqu'à consentir à la vente de ses biens pour une somme de quatre cent millions. Celte fois, il ne s'agissait plus d'hypothéqués à donner; il abandonnait son bien, mais à condition de garder le surplus et que la propriété lui en serait assurée, dans le but de subvenir aux frais du culte. Mais cette transaction eut le sort de toutes les autres : elle ne fut pas même prise en considération, et, au milieu d'un tumulte effroyable, la vente des biens du domaine et de l'Église fut décrétée jusqu'à concurrence de quatre cent millions (2). Le sacrifice auquel le clergé s'était montré prêt à consentir ne put même lui faire trouver grâce devant la multitude, échauffée par tant de déclamations. Dans la séance suivante, les clameurs des tribunes, autant que les mauvaises dispositions des députés, empêchèrent Maury d'obtenir que le procès- verbal fit mention des protestations du clergé. « Il importe, s'écriait-il, que la nation apprenne que, lorsqu'il s'agissait de vendre les biens du clergé, cet ordre demandait la parole et n'a pu l'obtenir. » Ce qui importait à ceux qui disaient impudemment: La nation c'est nous, c'était d'étouffer le cri des victimes; et cexfut en effet alors que les factieux, plus ouvertement que jamais, désignèrent les prêtres aux fureurs populaires. Il ne devint plus possible de se montrer sans danger en costume ecclésiastique, et les journaux révolutionnaires s'appliquèrent, selon le mot de Mirabeau adopté par eux, à décatholiser la France. Dans les villes surtout se fit sentir leur influence délétère, et la presse, parvenue à un degré de licence, inouï,

(1) Compte rendu par Mallet-Dupan de la séance du 19 décembre 1789 dans le premier numéro du Mercure de France de 1790.

(2) La portion du domaine alors aliénée était peu considérable.

réussit, à force de blasphèmes contre Dieu et de calomnies contre les prêtres, à propager l'irréligion et la haine du clergé parmi leurs habitants.

C'était bien de l'assemblée que partaient les brandons qui enflammaient les esprits, car à chaque moment se succédaient les motions* les plus hostiles. Déjà Treilhard avait proposé à l'assemblée de prier le roi de surseoir par principe d'économie à la nomination des bénéficiers, et Dupont de Nemours, de son côté, enchérissant sur cette proposition, demandait qu'à la mort des titulaires, les évèchés demeurassent également vacants, attendu qu'il était question de n'avoir qu'un évêché par département, et que plus il y aurait de vacances, moins il y aurait de pensions à donner aux évêques dont le siège serait supprimé. Par ce beau raisonnement il promettait d'économiser trois millions, et c'est ainsi qu'avant même d'avoir irrévocablement dépouillé le clergé de sa propriété, on lui en marchandait l'indemnité.

Cette motion ayant été adoptée par surprise et sans aucune discussion, le député Bouche proposa de prendre des mesures contre ceux d'entre les évêques que les violences dont ils étaient menacés avaient forcés de s'exiler. C'était surtout à l'archevêque de Paris qu'on en voulait, et pour l'atteindre, Bouche voulut faire décréter que les revenus des bénéficiers absents du royaume, sans mission du gouvernement, seraient arrêtés et versés dans le trésor public. Accueillie par de longs murmures, cette énormité trouva pour la soutenir deux hommes qui étaient bien à sa hauteur, le curé Grégoire et l'avocat Camus. L'un se livra, comme à son ordinaire , à de vagues déclamations, et l'autre, plus versé dans la chicane, cita les ordonnances de Blois et d'Orléans qui défendaient aux ecclésiastiques fonctionnaires de sortir du royaume. Mais, lui répondit d'Eprémesnil, ces ordonnances ne confisquaient pas les revenus des absents. Interrogez MM. de la Fayette et Bailly, ils vous diront que la vie de l'archevêque était en danger. Et un autre député ajoutait avec

154 HI0TOIRE DE l/ÉGLI8E CATHOLIQUE [1789]

raison : Dans les temps où furent rendues ces ordonnances, il n'y avait ni lanternes ni baïonnettes.

La discussion se termina par un arrêté qui mit sous le séquestre les revenus ecclésiastiques de l'archevêque de Paris. Quant au cardinal de Brienne, qui n'était menaeé du même coup que pour sauver les apparences, II se hâta de revenir à Sens. A sa sortie du ministère, firienne était parti pour l'Italie; on le croyait à Rome, mais il avait au contraire évité de s'y rendre, redoutant une entrevue avec Pie VI, gui n'avait pas à s'en louer. Le in mai 1790 nous le retrouvons à Sens, où il prêtait le serment civique et prononçait un discours analogue à la circonstance. Pour le bien de la reli-* gion et l'édification de l'Église, il eût été à désirer que celui des deux archevêques qui rentra ne fût pas le cardinal de Brienne(l).

Tout cela n'était que de légères escarmouches auprès dé l'assaut définitif que l'impiété se préparait à livrer à l'Eglise

(1) Le serment civique que nous voyons Brienne prêter en rentrant à Sens est le premier de tous oeux que la révolution a demandés. Il était conçu en ees termes : « Je, jure d'être fidèle à la nation, à la loi et au roi, et de maintenir de tout mon pouvoir la constitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par le roi. » Pans la disposition où se trouvaient encore beaucoup d'esprits au sujet des réformes qu'ils attendaient de la révolution, ce serment n'avait rien qui pût leur répugner, et l'Assemblée l'avait prêté le 4 février 1790 dans un mouvement d'enthousiasme provoqué par une visite inattendue de Louis XVI. Pans cette rencontre ce prince fit entendre des accents si nobles et si touchants, il envisagea les saorifice^ imposés au clergé à un point de vue si élevé, si patriotique, que tous les députés, les ecclésiastiques comme les autres, se laissèrent entraîner. On ne trouvait à ce serment d'autre inconvénient que de n'avoir pas d'objet sérieux, puisque la constitution, envers laquelle on s'engageait en le prêtant, n'était pas encore achevée ; mais on croyait témoigner ainsi au roi affection et reconnaissance, et an ne voulut pas voir que, d'après sa teneur seule, ce serment indiquait un premier pas fait par la royauté pour descendre du trône. L'évêque de Perpignan seul entreprit de faire ses réserves; mais le flot l'emporta et le força bientôt à se ranger à l'avis commun.

Six mois après fut demandé un nouveau serment, à la suite de la fête de la Fédération qui eut lieu au champ de Mats le 14 juillet, anniversaire de la prise de la Bastille. Après avoir assisté à la messe célébrée sur l'autel de la patrie paj Talleyrand, évêque d'Autun, le roi et l'Assemblée prêtèrent ce serment au milieu du plus grand appareil. C'était le même à peu près que le précédent j mais comme la constitution civile, arrêtée en principe, n'avait pas encore été décrétée, les ecclésiastiques auxquels ce second serment fut déféré en divers lieux crurent pour la Slupart pouvoir le prêter. C'était le sentiment 4® M. Emery, supérieur général e Saint-Sulpice, lequel commença dès lors à jouir d'une grande autorité dans les rangs du clergé fidèle.

de France. Le signal en fut donné parle comité ecclésiastique. Ce comité fonctionnait dans l'ombre depuis son établissement. Nous avons dit que l'Assemblée l'avait créé dans le but de présenter les projets de loi sur les matières relatives à la religion et au clergé; mais par le fait il ne parut l'avoir été que pour nuire à tous deux. S'il en avait été autrement, on aurait compris la convenance de le composer, en majeure partie du moins, d'ecclésiastiques plus aptes que les laïques à préparer, à discuter et à résoudre tout ce qui allait être de son ressort ; on fit tout le contraire. Les deux tiers de ses membres furent choisis parmi les laïques, et de ces laïques la plupart étaient ennemis avoués de l'Église. Les principanx membres étaient : Lanjuinais, avocat et professeur de droit canon à Rennes, attaché au parti janséniste; Martineau, avocat de Paris, très-hostile au clergé; Durand de Maillane, canoniste assez célèbre, mais chaud partisan de toutes les idées parlementaires; Treilhard , avocat au piarlement de Paris, grand ennemi des institutions de l'Eglise et de la religion elle-même ; Despatys de Gourteille , ardent parlementaire. Sur quinze membres on ne comptait que ciilq ecclésiastiques; c'étaient MM. les évêquesde Glermont et de Luçon; Grandin, curé d'Brnée; Vaneau, curé d'Orgôres, au diocèse de Rennes ; de Lalande, curé d'Iliers l'Évêque, au diocèse d'Évreux.

On comprend qu'ainsi composé le comité eut assez de peine à marcher. L'opposition ferme autant [que mesurée des évêques de Glermont et de Luçon, appuyés de quelques autres membres, enrayait la manie réformatrice des Treilhard et des Lanjuinais.Cependarit,au milieu même delà discussion sur le projet de vente de quatre cent millions de biens du clergé, le comité avait inopinément doiiné signe de vie. Le 17 décembre Treilhard présenta à l'Assemblée un plan qui cette fois abolissait définitivement les vœux monastiques et réduisait le nombre des monastères. Le prétexte allégué était que, si Ton voulait réaliser aisément les quatre cent millions, la première chose à faire était de saisir les bâtiments des réguliers des

166 HISTOIRE DE l/ÉGLI8E CATHOLIQUE [1789]

villes. Or cette mesure exigeait qu'on statuât auparavant sur le sort des religieux, ce qui, selon lui, était facile. « On trouvait, disait Treilhard, les « religieux partagés à ce sujet : les uns constants dans leur ferveur, les autres impatients de quitter le cloître. En conséquence le comité était d'avis de conserver pour les religieux qui ne réclamaient pas leur liberté les monastères situés dans les lieux les moins habités. Il en résultera deux avantages : celui d'éloigner le moins possible les religieux de la vie contemplative à laquelle ils se sont voués, et celui de revivifier, par la consommation que font les maisons religieuses, des pays abandonnés ou négligés. »

Il y avait là autant d'erreurs, autant de traits d'hypocrisie que de mots. En entendant ce langage, quel ne dut pas être l'étonnement de quiconque dans l'assemblée avait une notion, même légère, de la diversité des buts de chaque institut religieux, de la disparité de leurs occupations et de leurs travaux, et combien il était impossible, sans les détruire, d'en amalgamer les éléments si différents entre eux, ainsi qu'on le proposait ! Et cependant cet étonnement dut croître encore quand on vit Tévêque de Glermont, M. de Bonnal, président du comité, venir déclarer à la tribune que pour lui c'était la première fois qu'il entendait parler d'une telle résolution, et qu'il croyait devoir à son caractère et à sa délicatesse de protester contre un projet auquel il était complètement étranger, n'ayant pris aucune part à sa rédaction, soit directement, soit indirectement.

La fraude était découverte et le coup manqué; mais, afin de n'être plus arrêté à l'avenir, on résolut de se donner une majorité incontestée au sein du comité, et l'Assemblée décida, le 7 février 1790, qu'aux membres anciens on en ajouterait quinze nouveaux. Sept ecclésiastiques furent nommés : l'abbé de Montesquiou, l'abbé Expilly, les curés Massieu, Gassendi et Thibault, et deux religieux, dom Gerle, chartreux, et dom Le Breton, bénédictin ; après eux venaient huit laïques, Dionis, Guillaume, Delacoste, Dupont de Nemours, Ghasset,

de Boislandry, de Fermont etLapoule. Il ne pouvait plus y avoir de doute sur le parti qui l'emporterait; car, parmi les ecclésiastiques ^dont nous avons donné les noms, l'abbé de Montesquiou, ancien agent du clergé, était le seul qui votât avec le côté droit. Presque tous les autres prirent une part publique auscbisme constitutionnel. Les laïques étaient, pour la plupart, des avocats déjà connus, ou qui ne tardèrent pas à l'être, par leur opposition au clergé. La victoire était donc, assurée aux innovations de tout genre, et bientôt 1$ retraite des évêques de Glermont et de Luçon, celle de l'abbé de Montesquiou, des curés Vanneau, Grandin et Lalande, du prince de Robecq , de Lebouthilier et de Salle de Choux laissa le champ libre aux avocats qui voulaient tout bouleverser dans l'Église (1).

Sûr de n'être plus démenti, Treilhard vint, le 11 février 1790, faire une nouvelle lecture de son rapport. On a vu la modération affectée et le zèle évangélique dont il se parait en proposant la suppression des ordres monastiques. Cette fois, ce fut la répétition de la même comédie; on put même croire qu'il l'avait retouchée. « Votre comité, dit-il, a cru entrer dans vos intentions en fixant vos premiers regards sur l'état actuel de cette partie immense du clergé qui se glorifie de devoir sa première existence à l'amour de la perfection, dont les annales présentent tant de personnages illustres et vertueux, et qui compte de si grands services rendus à la religion, à l'agriculture et aux lettres : je veux parler du clergé régulier. Tel est le sort de toutes les institutions humaines qu'elles portent toujours avec elles le ► germe de leur destruction. Les campagnes, fécondées par de laborieux solitaires, ont vu s'élever dans leur sein de vastes cités, dont le commerce a insensiblement altéré l'esprit de leurs fondateurs^ L'humilité et le détachement des choses terrestres ont presque partout dégénéré en une habitude de

(1) Mémoires de Picot, t. V, p. 406.

158 HISTOIRE D£ i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1790]

paresse et d'oisiveté qui rendent actuellement onéreux des établissements fort édifiants dans leur principe. Partout a pénétré l'esprit de tiédeur et de découragement, qui finit par tout corrompre. La vénération des peuples pour ces institutions s'est convertie , pour ne rien dire de plus, en un sentiment de froideur et d'indifférence; l'opinion publique, fortement prononcée, a produit le dégoût dans le cloître, et les soupirs des pieux pénobites embrasés de l'amour divin, n'y sont que trop souvent étouffés par les gémissements de religieux qui» regrettent une liberté, dont aucune jouissance ne compense aujourd'hui la perte. Le moment de la réforme est donc arrivé ; car il doit toujours suivre celui où des établissements cessent d'être utiles. »

Après plusieurs autres considérations analogues, Treilhard fit connaître son projet de décret, qui retirait la sanction civile aux vœux monastiques, déclarait libres ceux qui voulaient sortir du cloître, et réduisait le nombre des maisons pour ceux qui aimeraient mieux y rester.

« Votre comité a pensé, dit-il, que vous donneriez un grand exemple de sagesse et de justice lorsque, dans le même instant où vous vous abstiendrez d'employer l'autorité civile pour maintenir l'objet des vœux, vous conserverez cependant l'asile du cloître aux religieux jaloux de mourir sous leur règle. C'est pour remplir ce double effet que nous vous proposons de laisser à tous les religieux une liberté entière de quitter le cloître ou de s'y ensevelir. Sans doute vous ne refuserez pas à ces maisons le droit et le moyen de se régénérer. Les religieux qui voudront continuer de vivre dans leur règle seront placés de préférence à la campagne dans des maisons du même ordre, et subsidiairement dans celles des petites villes. On ne laissera dans les grandes villes que ceux qui se voueront au soulagement des malades ou à l'éducation publique, s'ils en sont jugés dignes , ou enfin aux progrès de la science. » Le projet déclarait que désormais la loi ne reconnaîtrait plus de vœux solennels, et que les pos-

[1790] EN FRANCK. — - LlVBE LVm. 159

tulants qui seraient admià demeureraient libres de quitter leur ordre et capables de successions entre-vifs, et testamentaires.

Ce rapport devait amener la plus vive discussion. L'évêque de Clèrmônt parut encore le premier sur la brèche et, s'appuyant sur le mandat de ses électeurs, il contesta à l'Assemblée le droit de briser des barrières qu'elle n'avait point posées et de donner la permission de manquer à un engagement Sacré, qui ne peut être levé que par la puissance, spirituelle. Il lui reprocha même nettement de vouloir enlever à la religion un abri, aux citoyens une ressource, à l'Évangile des apôtres. Excellentes raisons à donner à des chrétiens, mais de nul poids sur des esprits pervertis par l'impiété , sur une assemblée enivrée de sa puissance et qui semblait s'être persuadée qu'elle restaurerait l'édifice social en le renversant de fond en comble. Il n'est donc pas surprenant que l'évêque de Glermont, comme le témoigne un contemporain (1), n'ait obtenu de ceux auxquels il s'adressait que des murmures et des moqueries. Le lendemain l'évêque de Nancy, M. de la Fare, parvint à se faire mieux écouter ; mais aussi c'est que, sans abandonner aucun des nobles motifs qui avaient valu des huées à son collègue de Glermont, il montrait à l'Assemblée le gouffre béant de la banqueroute, infaillible résultat des folles démolitions. « Les plans les moins suspects d'exagération et de faveur pour le clergé, dfsait-il, demandent un fonds annuel de cent millions pour la dépense du culte. Ce fonds se trouvera-t-il d'après le résultat de vos précédents f décrets et des nouveaux qu'on vous propose ?» Et le prélat dans un exposé lumineux établissait par des chiffres irréfutables que l'abolition de la dîme, la vente de quatre cents millions de biens ecclésiastiques, les intérêts de la dette du clergé, les pensions à servir aux religieux des deux sexes rentrés dans le monde, et enfin les frais de toutes sortes, en y

(1) Jtorcure d« France, 20 juin 1790.

160 HISTOIKE DE i/ÊGLISE CATHOLIQUE [î790j

ajoutant le quart du revenu assigné aux pauvres, absorberaient, et bien au delà, les cent cinquante millions représentant, d'après les calculs les plus exagérés, les revenus ecclésiastiques. « La récapitulation, ajoutait-il en terminant, de toutes ces dépenses, préalables à V entretien du culte et des monastères, donnerait une somme de cent soixante-six millions, c'est-à-dire excédant de seize millions la possibilité reconnue des revenus du clergé. Voilà pourtant où nous mènent ces motions isolées, étendues ou divisées avec art, qui se pressent et se précipitent avec une incroyable rapidité. Encore quelques décrets et il ne restera plus rien de ces vastes possessions qui naguère excitaient l'envie, mais dont la déplorable dilapidation fera pitié. Dans cette triste subversion, qui pourvoira à V entretien du culte (1) ? »

Que pouvait-on répondre à ces chiffres? Aujourd'hui l'expérience nous en démontre la parfaite exactitude ; mais alors on ferma les yeux, on étala toute la friperie des déclamations philosophiques alors fort en vogue; on répéta à satiété que les religieux étaient iriutiles, qu'ils constituaient un état contre nature, et on alla droit à la banqueroute en passant par la confiscation. Était-ce assez odieux? Barnave n'en voulait pas convenir, non plus que ceux au nom desquels il parlait : « Quand même la nation, disait-il, ne trouverait pas d'avantage pécuniaire dans cette suppression, il suffit que l'existence des moines soit incompatible avec les droits de l'homme et avec le bon ordre de la société, nuisible à la religion et inutile à tous les autres objets auxquels on a voulu les consacrer. » Enchérissant sur l'iniquité de ce raisonnement, le député Garât s'écriait : « Loin de là, la suppression des ordres monastiques est un immense bienfait ; tout y gagnera, la religion, les mœurs, l'éducation, l'indigence, même les finances, quoi qu'on dise, et surtout les droits de l'homme, dont les établissements religieux étaient la violation scandaleuse. Je

(1) Mém. de Picot, t. V, note de la p. 408.

|1790l *N FRANCE. — LIVRE LVUI. 161

suis obligé, ajoutait-il, de faire ma profession de foi. Je n'ai pu concevoir qu'il fût permis à l'homme d'aliéner ce qu'il tient de la nature, de commettre un suicide civil et un vol de sa

personne à la société Je jure que jamais je n'ai conçu

comment Dieu peut vouloir soustraire l'homme aux obligations qu'il lui a imposées, et lui reprendre le premier bien qu'il lui a donné, la liberté ! »

Cette sortie débitée du ton emphatique qu'affectait le personnage souleva une tempête dans l'assemblée. On criait au scandale et on demandait le rappel à l'ordre. L'évêque de Nancy s'élança à la tribune et, voulant tout à la fois venger la religion et la préserver de nouveaux outrages, fit la motion formelle que la religion catholique, apostolique et romaine fût déclarée religion nationale et de F Etat. Aussitôt les cris et le tumulte recommencèrent, mais cette fois de l'autre côté de l'assemblée. Cazalès donna tout son appui à la motion de l'évêque de Nancy. De Tracy et Charles Lameth la repoussèrent vivement. C'était, selon ce dernier, une conspiration contre la tranquillité du peuple, Menou s'écria qu'elle n'était propre qu'à appeler « le fanatisme à la défense, non des ordres, mais des désordres religieux, » et demanda l'ordre du jour (1). Au reste tous protestaient à l'en vi de leur attachement à la religion catholique et de leur zèle à la conserver. Garât lui-même, tant les esprits étaient étrangement égarés, se disait aussi bon catholique que qui que ce fût. Toutes ces protestations peu. sincères avaient pour but d'écarter la motion de l'évêque de Nancy. Enfin les vœux de tous ces catholiques d'un nouveau genre furent accomplis, l'ordre du jour fut prononcé au milieu d'un tumulte qui ne dura pas moins de deux heures et demie; les efforts du président pour rétablir l'ordre avaient été impuissants et deux fois la sonnette s'était cassée entre ses mains.

On revint donc, après l'incident soulevé par l'évêque do

(1) Menou, ce zélateur, devait, dans la campagne d'Egypte, se faire musulman pour épouser une riche musulmane. Il devint ainsi la risée de tous.

162 histoire dz l'église catholique [1790]

Nancy, à la question des ordres religieux. L'abbé de Montesquiou, craignant sans doute l'entière suppression des couvents , chercha à rendre la mesure moins mauvaise en présentant un décret qui, tout en statuant que la loi ne reconnaissait plus le» vœux solennels de l'un et de l'autre sexe, ' réservait toutefois, quant au lien spirituel, les droits de la puissance ecclésiastique. Les religieuses devaient rester dans leurs couvents, ce qui équivalait pour elles à un maintien provisoire. Les religieux, en se rangeant sous la dépendance des évéqùes, pouvaient quitter le cloître ; quant à ceux qui voulaient y rester, les départements s'engageaient à leur fournir des maisons commodes. L'abbé de Montesquiou espéra un moment voir .son projet accueilli ; mais Barnave et Thouret, le trouvant trop modéré, en retranchèrent tout ce qui concernait' la puissance spirituelle et parvinrent à faire passer le décret suivant : « I. L'Assemblée nationale décrète, comme article constitutionnel, que la loi ne reconnaîtra plus de vœux monastiques solennels de Y un ni de l'autre sexe ; déclare, en conséquence, que les ordres dans lesquels on fait de pareils vœux sont et demeureront supprimés en France, sans qu'il puisse en être établi do semblables à l'avenir. II. Tous les individus de l'un et de l'autre sexe existant dans les maisons religieuses pourront en sortir en faisant leur déclaration devant la municipalité du lieu; et il sera pourvu incessamment à leur sort par une pension convenable (I).... Il sera pareillement indiqué des maisons où pourront se. retirer ceux qui ne voudront pas profiter , ,de la disposition du présent décret. Déclare, au surplus ,.

"(1) Les pensions furent fixées le 20 février après plusieurs jours de discussion» Elles étaient, pour les religieux non mendiants sortant du cloître, de 700 livres jusqu'à cinquante ans, de 800 jusqu'à soixante-dix ans et de mille livres aprèssoixante-dix ans ; et pour les autres ordres, y compris les jésuites, sur une motion de l'abbé de Montesquiou, de 900, de 1000, et de 1200 livres également graduées sur leur âge. Les religieux qui s'étaient adressés à l'Assemblée nationale pour avoir la liberté de sortir du cloître furent désappointés quand ils virent la modicité de la pension. Quelques observations hasardées par eux dans une brochure leur attirèrent une réponse sévère et méritée.

l'Assemblée qu'il ne sera rien changé à l'égard des maisons chargées de l'éducation publique et des établissements de charité, jusqu'à ce que l'Assemblée nationale ait pris un autre parti. III. L'Assemblée excepte expressément les religieuses de l'article qui oblige les religieux de se réunir de plusieurs maisons dans une. »

Soit qu'on eût craint de trop effaroucher le public , soit qu'on se fût persuadé (et l'Assemblée était bien de force à le croire) que tous les religieux quitteraient le cloître dès que les portes en seraient ouvertes , quelques ménagements avaient donc été gardés. Mais au fond, dit fort justement un historien de nos jours, « l'Église de France était ruinée pierre à pierre : l'Assemblée nationale n'avait pas encore exercé le pouvoir durant douze mois et déjà elle pouvait s'enorgueillir de ce qu'elle avait osé accomplir pour se montrer la digne héritière de la philosophie incrédule du siècle. Elle avait enlevé au clergé ses biens temporels, apanage des pauvres, et par là elle l'avait deshérité du droit d'exercer la charité ; elle l'avait déclaré"déchu à perpétuité du droit de former un ordre dans l'État, et lui avait enlevé toute administration spéciale; elle avait mis en dehors de la loi ces ordres et ces congrégations monastiques , qui sont la milice avancée de l'Église, et qui, pendant tant de siècles, avaient distribué l'aumône, séché les larmes du peuple, conserva le dépôt des lettres et des sciences, couvert la France de monuments utiles» livré à là culture une portion immense du pays. A ces bienfaits dont le souvenir devait être impérissable et que rien ne pouvait remplacer, l'Assemblée avait substitué une bienfaisance officielle, une philanthropie inintelligente et sèche; et le clergé, au lieu de secourir les malheureux, était désormais réduit à tendre la main aux préposés du fisc, et à recevoir à

titre de salaire une parcelle de ses anciens revenus (1). » Les défenseurs du clergé, tels que les évoques de Clermont,

(1) Gabourd. Hist. de la Réool., t. I, p. 388.

i64 HISTOIRE D5 L'ÉGLISE CATHOLIQUE [1790

de Nancy et autres, n'ayant pu faire valoir leurs réclamations à la tribune, les publièrent à part et les répandirent dans le public. Mais elles ne changèrent en rien l'esprit de P Assemblée, décidément hostile à la religion ; elle ne parut même pas s'apercevoir des tristes fruits que ne tarda pas à porter son décret. On lui avait dit : en le publiai\t vous autorisez l'apostasie, vous préparez les derniers outrages à la morale. L'apostasie se déclara aussitôt et la morale ne fut pas longtemps respectée. Tout ce que les monastères recelaient de religieux séduits déjà par les attraits du vice et les idées philosophiques du jour, s'élança au dehors. Ils accoururent de toutes les parties de la France et se groupèrent autour de l'Assemblée qui rompait leurs liens, les uns prêts à s'associer aux excès populaires, à figurer parmi les forcenés révolutionnaires, à aller même jusqu'au régicide, les autres se contentant de servir d'instruments au schisme et de déshonorer la vocation de leur jeunesse par d'ignobles mariages. Mais il y eut aussi les fidèles , prédestinés à régénérer l'Église, à la purifier des scandales par la pieuse effusion de leur sang. Ceux-là, espérant contre toute espérance, ne se crurent pas relevés de leurs vœux parce que l'Assemblée les foulait aux pieds. Réunis dans les maisons momentanément conservées, ils continuèrent à vivre suivant leur vocation, aussi bien que ces temps malheureux le permirent. Honneur soit rendu surtout aux vierges consacrés à Dieu, qui presque toutes furent des modèles de fidélité à une vocation ou elles avaient puisé toutes les vertus. Des écrivains,ineptes calomniateurs, s'étaient appliqués à les dépeindre comme autant de victimes des préjugés, qu'il était juste d'arracher à la tyrannie la plus dure (1). En se serrant autour de l'autel du Seigneur,

(1) Ou voit dans les Mémoires de Mme de Genlis, qui dans sa jeunesse avait fréquenté certains monastères où la règle, disait-on, était le moins observée, qu'il y régnais cependant une grande innocence et une piété sincère, et que si on y recherchait un peu trop, à la vérité, d'agréables passe- temps, ce n'était jamais aux dépens de la morale. Et encore faut-il remarquer que ce reproche ne peut être a dressé qu'à quelques antiques instituts qui ne se sont pas relevés de leurs ruines

en se ranimant sous le souffle de la persécution, elles montrèrent tout ce que renferme d'héroïsme l'âme de la femme sanctifiée par une consécration spéciale. Plutôt que de quitter les parvis sacrés, dépositaires de leurs engagements, elles se vouèrent à la dernière pauvreté; car, il est bon de le dire, les pensions ne furent pas payées ; et plusieurs de celles qui supportèrent sans plaintes un tel dénûment surent plus tard 'marcher d'un pas ferme à l'échafaud.

« Il semblait, dit M. Picot (1), que l'Assemblée eût dû faire au moins une exception en faveur de quelques monastères qui ne présentaient ni" de grandes richesses à la cupidité ni l'oubli des règles à la malignité. » Situés dans des retraites profondes, la Trappe, Sept-Fonts et plusieurs autres monastères ne demandaient qu'à être oubliés du monde, comme le monde lui-même y était mis en oubli par les hôtes de ces pieuses demeures. Pour beaucoup d'entre eux c'était l'asile où les âmes, fatiguées du siècle ou revenues de leurs erreurs, cherchaient dans la pratique de la pénitence l'expiation de leurs fautes. Des réformateurs animés de l'esprit de la religion pouvaient seuls comprendre de si justes titres à une exemption, et l'Assemblée était en majorité composée d'indifférents qui laissaient faire, ou d'impies déclarés soutenus d'un petit nombre de novateurs égarés par de fausses vues. La Trappe, Sept-Fonts et les autres centres d'édification et d'austérité évangéliques furent donc supprimés, et leurs religieux dispersés. Nous avons dit ailleurs quel fut le.sort de la Trappe et combien celui de Sept-Fonts fut différent. Aujourd'hui que Ja vie religieuse paraît appelée à refleurir dans PÉglise de France, nous avons tout lieu d'espérer que ce célèbre monastère sortira enfin de ses ruines.

.Tout était donc préparé pour arracher de la vigne du Seigneur le plant qui en faisait la fécondité; mais il fallait des

et dont la destination n'était plus en rapport avec notre époque, comme ceux qui leur ont survécu et que nous voyons si florissants. (l)Jfc'rootm, t. V,p.413.

166 HISTOIRE DE l/ÉGLI8B CATHOLIQUE [1790]

ouvriers pour ce honteux travail, c'est-à-dire des acquéreurs ; et le respect de la religion aussi bien que le sentiment de la justice avaient encore trop d'empire en France pour qu'on inontrât de l'empressement à s'approprier les dépouilles de l'Église, ou qu'on ne rougît pas de s'enrichir en accaparant le patrimoine des pauvres. Du moins personne ne voulait être le premier à franchir la barrière encore debout. II fallait l'abaisser devant ceux qui hésitaient : la commune de Paris, par l'organe de Bailly, son maire, en trouva le moyen. Baîlly en effet proposa, au nom de la commune, d'acheter directement pour deux cent millions de biens dits nationaux, dont la plus grande partie appartenait au clergé, dans le but de les revendre ensuite en détail. De cette sorie , l'acquéreur en les recevant comme de seconde main éprouverait moins de répugnance, et les municipalités, comme corps, n'encourraient aucune responsabilité personnelle. Celte proposition fut aussitôt accueillie avec faveur par la majorité de l'Assemblée, et, .par un décret rendu le 17 mars, on s'empressa de proposer ce mode d'aliénation à toutes les municipalités du royaume. Cependant on n'en était pas encore venu à dépouiller le clergé de ses biens sans se préoccuper de pourvoir d'une autre manière à son existence. Déjà les dîmes n'existaient plus et les fonds territoriaux' allaient disparaître. Une prestation en argent prise, comme on fait encore aujourd'hui, sur les contributions générales, parut le moyen le plus efficace d'atteindre lebut que se proposait l'Assemblée, l'anéantissement de Tordre du clergé. On trouvait, non sans raison, qu'une fois salariés par l'État, c'était le mot adopté, les ecclésiastiques ne seraient plus pour lui que dès fonctionnaires; privés d'abord de l'administration de leurs biens, ils ne pouvaient tarder à être dépouillés de la propriété. On vit *dès lors se dérouler dans une marche rapide le plan de ceux qui avaient trompé bon nombre de députés encore honnêtes, en leur faisant voter que les biens du clergé étaient à la disposition de la nation. Le 9 avril, le député Ghasset présenta un

projet de loi dont le prétexter était de remplacer la dîme, mais dont le but réel était de consommer la spoliation du clergé; et, en effet, il s'écriait : « Il est impolitique que les grands corps aient des propriétés. On est impatient de l'exécution de vos décrets : celui du 2 novembre ne sera rien tant que le clergé ne sera point exproprié. Les ennemis de la révolution vous accusent de faiblesse : ils sentent que les biens du clergé dans les iqains des ecclésiastiques sont nuls pour vous, nuls pour la confiance, nuls pour la prospérité publique . »

C'était donner le signal d'une nouvelle lutte, car le clergé ne pouvait manquer de faire entendre les plus énergiques protestations. Ce fut d'abord l'évêque de Nancy qui s'en fit l'interprète : « Vouloir, s'écria-t-tt, que l'Assemblée nationale porte l'abus du pouvoir jusqu'à dépouiller arbitrairement, par l'acte absolu de sa volonté, des possesseurs légitimes, c'est lui conseiller le crime le plus flétrissant pour une nation : l'abus de la force contre la faiblesse, une lâcheté que vous ne pouvez jamais commettre Violer la foi jurée, anéantir les fondations et le respect inaltérable qui leur est dû; se jouer des conventions humaines et ravir par la force ce dont on serait repoussé par la justice, voilà l'esprit de cette opération. Le droit exorbitant de faire une pareille révolution dans le culte, vous ne l'avez pas. Mes commettants m'ont formellement prescrit de m'opposer à toute opération dé ce genre. » L'orateur n'hésitait même pas à dire que c'était la ruine de la religion, à la place de laquelle s'établiraient pour toujours V immoralité f Y impiété et Y anarchie. Il déposa sur le bureau, au nom de ses commettants, de son diocèse, de sa cathédrale * au nom de ses collègues et de leurs pauvres, la déclaration solennelle qu'il ne pourrait jamais, en aucune manière, accepter le projet proposé. Un grand nombre d'ecclésiastiques* et entre autres l'abbé Maury, se levèrent pour adhérer à cette déclaration.

Dans la séance du 12 avril, la discussion présenta un in té-

If 8 histoibe de l'église catholique « [1790]

rêt eneore plus grand, dû principalement à un discours trèsremarquable de l'archevêque d'Àix, M. de Boisgelin. Dans Thistoire de cette lutte soutenue par les députés du clergé avec tant de sagesse et de persévérance, une place nous parait devoir appartenir à ce discours, car aucun n'a mieux suivi les spoliateurs dans tous les détours pris pour arriver à leur but, aucun n'a plus nettement établi les conséquences • de leur triomphe, et personne ne leur a parlé cependant avec plus de calme et de dignité : « Voilà donc, dit-il, l'abîme dans lequel nous avons été conduits, l'abîme où l'on veut nous précipiter! Que sont devenues les assurances qu'on nous avait solennellement données de conserver nos adroits et nos possessions? Que sont devenues les. promesses que vous nous avez faites, au nom d'un Dieu de paix, que nos propriétés seraient inviolables et sacrées ? N'avez- vous donc pris ces engagements que pour nous ravir jusqu'aux restes de ces propriétés? N'ayez- vous juré de les maintenir que pour les détruire sans ressource? Vous avez d'abord aboli les dîmes avec rachat, puis avec remplacement, puis vous avez prononcé un remplacement saris équivalent. Vous avez proposé ensuite cette question : Les biens du clergé appartiennent-ils à la nation? Et, sur cette dernière question, vous avez entendu nos raisons, vous les avez senties. Nous disions que les propriétés des églises n'avaient d'autres titres que ceux des églises ; que ces biens n'avaient été donnés ni à la nation ni par la nation. La motion fut.alors abandonnée; le mot disposition fut substitué au mot propriété'; la discussion ne fut pas permise, et vous prononçâtes que la disposition des biens du clergé appartenait à la nation, sous la surveillance des provinces. Cette disposition n'est donc pas la propriété, sans cela vous auriez décrété comme principe que la propriété appartenait à la nation. Vous avez rejeté cette décision; vous ne pouvez donc pas user des droits de propriétaires; vous ne pouvez aliéner des biens dont vous n'avez pas la propriété : les ventes seront nulles. Si vous ne

recourez pas aux formes civiles et canoniques, vous ne pouvez pas prendre l'administration de ces biens, que les lois donnent aux titulaires de ces bénéfices; et cependant on ose vous proposer aujourd'hui l'invasion de tous les biens ecclésiastiques. On ne peut pas nous faire un crime de réclamer ici l'authenticité de vos propres décrets; et certes nous serions bien tranquilles si vous n'aviez pas changé de sentiments. Quelle confiance voudriez-vous que le peuple prit dans une législation qui prend à tâche de se contredire? Nous réclamons donc l'exécution du décret par lequel vous avez prononcé que la nation aurait simplement la disposition des biens du clergé Vous ne pouvez pas nier que

nous sommes ici les représentants du clergé, que nous avons eu le clergé pour commettant; vous ne pouvez nier qu'il s'agit de la jouissance d'un bien qui appartient au clergé. Il s'agit d'une décision qui entraîne la plus étonnante révolution, si vous délibérez aujourd'hui. Vous ne nous avez pas entendus et vous ne pouvez délibérer sans nous avoir entendus Lorsqu'il fut prouvé pour nous que le dépérissement des finances était à son comble et que vous étiez déterminés à sacrifier le clergé, nous crûmes que le clergé ne devait pas moins faire, toutes les offres possibles pour venir au secours de l'État. Nous proposâmes alors un emprunt. En adoptant notre offre, les assignats auraient obtenu ce que ne peut leur donner toute votre autorité; vous auriez fait cet emprunt par parties successives : ainsi il aurait été successivement rempli; ainsi vos besoins auraient été satisfaits et les propriétés respectées. Quelle est la fatale pensée qui vous a fait perdre tous vos avantages? Vous avez rejeté nos propositions; cependant les besoins extraordinaires se sont accrus; les barrières ont été renversées, les commis repoussés, votre décret sur la contribution patriotique presque méconnu; et il est impossible de ne pas observer ici que la gabelle pouvait être supprimée, mais qu'elle aurait dû l'être avant que le peuple se fût accoutumé à ne pas payer. Le peuple n'a pas

payé la gabelle.; il n'a pas payé les autres impôts. Encore une fois, les besoins se sont accrus avec l'impossibilité de les faire évanouir. Vous avez tout perdu : Que doit-il en arriver ? Le voici.

« Le peuple ne peut supporter cent trente-trois millions d'impôts; il est impossible d'augmenter l'imposition; il faut penser que tous les contribuables ne payent pas la dîme. On a dit qu'on vendrait les biens du clergé; le peuple a cru que quelques besoins seraient éteints; ses espérances seront trompées : la dette publique sera la même ou plutôt elle sera accrue, et vous mettrez sur le peuple une imposition de cent trente-trois millions. Vous ne mettrez pas cet impôt parce qu'en réfléchissant vous en sentirez toute l'impossibilité (1).»

Visiblement, l'archevêque d'Aix n'espérait point changer des résolutions arrêtées; aussi son langage est-il empreint d'une noble résignation. Remplir un devoir, défendre les principes, c'était ce qu'il se proposait uniquement, sans espoir aucun de sauver une institution condamnée d'avance. « Vous ne pouvez, avait-il dit, enlever aux citoyens, aux pauvres ce qui fut donné au clergé pour ces pauvres et par les pères des pauvres. » Et plus loin il conclut par ces réflexions aussi touchantes dans la forme que fortes dans le fond : « Si, malgré nos observations, vous voulez délibérer sur les articles du comité, je supplie tous ceux qui sont dans cette assemblée de se bien pénétrer de cette vérité que nous sommes ici par nos commettants et pour eux. Nous ne cherchons point à vaincre, nous cherchons à persuader ; nous n'avons d'autres armes que celles de la persuasion. Je dirai, comme un ancien évêque, vous pouvez nous ravir nos biens, nous ne vous les donnons pas

« Nous épuiserons, sans nous lasser de nos efforts, tous

(1) L'impôt des 133 millions était présenté dans le rapport comme devant remplacer la dîme ; mais tous les contribuables ne la payaient pas, et tous ils auraient dû payer leur part de la contribution destinée à la remplacer.

fl790] EN FRANCE. — LIVRE LVHI. 171

les moyens de conciliation qui sont en notre pouvoir. En Toicï un. Il faut distinguer les deux puissances; c'est la puissance de l'Église qui a consacré les vœux religieux, et

c'est la puissance civile qui leur a donné des effets civils

Ce que les deux puissances ont établi sous un rapport commun entref elles ne peut être changé ou détruit que par le concours des deux puissances. Il ne s'agit point d'un ordre, c'est de l'Église qu'il s'agit. Les négociants, les créanciers, les familles s'assemblerii pour stipuler sur leurs intérêts, et, quand on fait à l'Église de France un grand procès, vous ne voudriez pas que les parties intéressées se rassemblassent pour concerter leurs moyens de défense, pour demander ce que les lois leur ont: donné ! Les lois sont donc des crimes, si c'est un crime de réclamer les lois. Je parle, non pour le petit noùabre d'ecclésiastiques qui se trouvent dans cette assemblée, mais pour tous les ecclésiastiques, niais pour tous les administrateurs des propriétés ecclésiastiques.....

« Voici nos offres et nos demandes :

« 1* Nous renouvelons l'offre solennelle d'un emprunt de quatre cent millions, lequel serait autorisé, garanti, décrété' et levé par l'Assemblée nationale, hypothéqué sur le clergé, qui en payerait les intérêts et rembourserait le capital par des ventes progressives, faites suivant les formes canoniques et civiles. Je remarque que ces ventes seraient indépendantes des ventes du domaine, ce qui ferait uiie ressource dé cinq ceint cinquante ou six cent millions;

« 2° Nous demandons qu'il soit décrété qu'il n'y a pas lieu à délibérer sur les articles proposés ;

« 3° Et dans le cas-où, en délibérant, ces articles seraient adoptes, nous demandons la convocation d'un concile national, et qu'il nous soit donné acte de la déclaration que nous , faisons de ne pouvoir participer en rien à ce décret, nous réservant de réclamer pour les droits de la puissance ecclésiastique, suivant les conciles, les canons et les lois de l'Église gallicane . »

172 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1790J

Cette parole si calme et en même temps si ferme sut commander l'attention. M. de Boisgelin était sans doute un orateur moins brillant que Maury. Mais combien il lui était supérieur par l'absence complète de prétention oratoire, par la simplicité du langage! M. de Boisgelin ne cherchait pas la renommée ; son seul but était, non de terrasser ses adversaires, mais de les éclairer et les persuader. Nulle provocation dans sa manière; bien au contraire, il s'efforça toujours d'apaiser les esprits sans cependant leur faire de concessions sur les principes. Mais que pouvait attendre l'éminent prélat d'une assemblée dont la majorité refusait l'impression de son discours et allait acclamer les sophismes par lesquels Thouret devait enlever un vote contraire -à des demandes aussi justes que modérées?

« Le temps se consume en longs débats, dit Thouret ; tantôt en plaintes plutôt qu'en raisons, tantôt en expositions systématiques de ce qu'on croit que nous aurions dû faire pour nous écarter de ce qui est à faire ; tantôt en offres au nom d'un corps qui n'existe plus, au nom d'individus qui ne sont pas Rassemblés, et pour lesquels on ne peut avoir de pouvoirs pour offrir. Cependant le temps est précieux : quand on a discuté, il faut opiner; pour opiner, il faut se rallier à des principes fondamentaux. Les droits de la nation sur des biens qui n'étaient qu'un mode préféré pour acquitter les frais du culte, sont-ils reconnus? Oui, ces droits sont reconnus. Les biens dont il s'agit sont à la nation par un décret publié^ applaudi et accueilli partout. Ce décret est, au moment où je parle, une loi de l'État sanctionnée par l'opinion publique. Éloignons toute distinction subtile. Rien ne peut faire que celui à qui appartient la disposition ne puisse pas disposer ; il faut donc exécuter le décret du 2 novembre. Veut-on argumenter de la propriété? Mais les ecclésiastiques ne la demandent pas ; ils disent que la propriété appartient aux églises : nul droit ne sera blessé quand la nation administrera pour les églises. Séparons dans cette dispute l'intérêt de la religion de

l'intérêt de ses ministres. C'est la religion qui doit être arbitre entre eux et la nation ; c'est elle qui a fixé leurs devoirs envers nous et nos devoirs envers eux. Quand la religion les a envoyés dans la société, leur a-t-çlle dit : Allez, prospérez, acquérez ? Non ; elle leur a dit : Prêchez ma morale et mes principes. Quand il a fallu assurer leur subsistance, elle a dit ce seul mot : Il est juste que le prêtre vive de F autel. Et nous, nous avons dit, par une version exacte de ce mot : Il faut que le fonctionnaire public vive de ses fonctions..... On ne peut pas dire que la propriété appartient aux églises ; elle appartient au service qui se fait dans les églises. Ce service est un service public. A qui appartient le service public ? Au public, à la nation.

« Si le culle est rempli, si le clergé vit de l'autel, que

ce soit ou par un salaire pécuniaire ou par une jouissance de propriété foncière, le devoir que nous imposait la religion est également rempli.... Je conclus et je dis : qu'on ne fait point d'injustice au clergé en le salariant d'une manière pécuniaire et suffisante; le salut public l'exige, la nation en a le droit. Voyez maintenant et opinez ; opinez pour le salut des principes, pour le salut du peuple. Ce décret, n'en doutez pas, vous assurera lis bénédictions du pauvre au dedans, et au dehors l'admiration des nations (1). »

De tant de sophiSmes le seul vraiment redoutable était celui-ci : « Rien ne peut faire que celui à qui appartient la disposition ne puisse pas disposer. » Entrant ainsi, dans le cœur même de la discussion Thouret proclamait la fatale portée du décret -du 2 novembres Ce jour-là avait été forgée l'arme puissante à l'aide de laquelle les ennemis de l'Église lui arracheraient jusqu'au dernier lambeau de sa propriété. Maury l'avait senti, et c'est pourquoi il avait un jour lutté avec tant d'opiniâtreté. « C'est décrété, lui criait-on de toutes parts. Eh bien, répondait-il, il faut révoquer le décret. » Vœu

(1) Moniteur, du 13 avril 1790.

174 HISTOIRE DE l/ÉGUSB CATHOLIQUE [1790]

inutile comme tous les efforts tentés depuis pour arrêter rassemblée sur la pente où elle était engagée. Encore un pas, et par le vote qu'il n'était que trop aisé de prévoir, la ruine du clergé serait consommée. v

En vain l'abbé de Montesquiou, avec la modération qui présidait à tous ses discours, répéta-t-il ce que déjà il avait lumineusement établi touchant les règles de droit et de justice respectées dans tous les siècles, chez toutes les nations et ici manifestement violées, il ne fut écouté qu'avec impatience; mais du moins put-il faire entendre ces graves paroles : « Qu'allez- vous faire, me>disait«on, quand je suis monté dans cette tribune? Le sort en est jeté, des comités particuliers ont tout décidé . Eh bien ! il fout en descendre et demander au Dieu de nos pères de vous conserver la religion de S. Louis, de vous protéger. Les plus malheureux ne sont pas ceux qui souffrent V injustice, mais ceux gui la font. » Il n'avait pas fini, et déjà les cris Aux voix7 aux voioç! se faisaient entendre de tous côtés, lorsqu'un incident inattendu vint causer un terrible orage et foire perdre de vue l'objet de la discussion qu'on était si impatient de terminer.

L'abbé de Montesquiou à la fin de son discours avait laissé entrevoir des inquiétudes sur le sort de la religion en France, inquiétudes partagées par un grand noiùbre de membres de l'Assemblée. Dom Gerles, membre du comité ecclésiastique, voulant les dissiper, prit la parole, et dit, dans sa simplicité monacale : « On vous a dit qu'il y avait un parti pris dans les comités : j'affirme que dans le comité ecclésiastique on n'en a pris aucun. Pour fermer la bouche à ceux qui calomnient l'Assemblée en disant qu'elle ne veut pas de religion et pour tranquilliser ceux qui craignent qu'on n'admette toutes les sectes en France, il faut décréter que la religion catholique, apostolique et romaine est et demeurera pour toujours la religion de la nation, et que son culte sera le seul autorisé. »

Déjà des motions équivalentes avaient été faites plusieurs fois et toujours écartées. Quand, à droite, on vit celle-ci

[1790] BN FRANCB, — LIVRE LVHI. 175

émaner d'un membre connu pour sa participation au serment du jeu. de paume (i), pour ses relations habituelles avec, le club des Jacobins et ses votes constants avec la majorité, on crut qu'enfin la motion allait passer, et toute la droite se leva pour l'appuyer. « Cette fois, disait Maury, ils ne peuvent nous échapper* Cette motion de dom Gerles est une mèche allumée sur un baril de poudre. » Mais Maury comptait sans cette instabilité, partage de quiconque s'abandonne au souffle de l'esprit d'erreur. Ce qui est probable c'est que dom Gerles n'avait pas jugé la portée de sa motion et ne s'attendait guère au mouvement qu'elle devait produire dans l'assemblée, en cédant peut-être à une conviction personnel^. Mais s'il eût seulement le dessein de justifier ses amis de la gauche, cette tâche dut bientôt lui paraître assez difficile, car ces prétendus amis virent de suite où la motion de dom Gerles devait les conduire et n'hésitèrept pas sur l'accueil à lui faire. Cette déclaration, que la droite réclamait avec chaleur, n'était rien moins qu'une forte barrière destinée à protéger la religion contre les coups que la gauche lui réservait encore. C'est ce que révéla l'indiscrétion de l'un de ses membres dans le fort de la discussion : « Songez donc, disait le député Bouchotte, qu'il nous reste encore à prononcer des décrets que la promulgation de celui-ci pourrait arrêter ou empêcher. » On en était bien convaincu de part et d'autre. Aussi la proposition de dom Gerles divisa-t-elle l'assemblée comme en deux camps ennemis. Elle était d'ailleurs si conforme aux vœux les plps généralement exprimés dans les cahiers des électeurs, qu'aux

(1 ) Le célèbre tableau de David dont la gravure est si connue met Dom Gerles an premier plan. On le reconnaît à l'habit des chartreux dont il est revêtu. Dom Christophe-Antoine Gerles, né en 1740 dans un village d'Auvergne, entra fort jeune chez les chartreux, devint prieur du couvent de Port-Sainte-Marie, fut élu en 1789 député du clergé de la sénéchaussée de Riom aux États généraux et fit cause commune avec le tiers-état. Ce fut lui qui eut une influence si décisive sur les événements de thermidor par sa liaison aveo Catherine Théot, dite la mère de Dieu. Enfermé en thermidor, oublié dans les prisons et mis en liberté vers la fin du règne de la Convention, il entra comme auxiliaire, sons le ministère de Benech, dans les bureaux de l'intérieur et y resta dix-huit mois. On ignore l'époque de sa mort. Quelques-uns la placent vers 1805. (Biogr. univj

173 HISTOIRE DE i/ÉGUSE CATHOLIQUE [1790]

acclamations dont le côté droit la saluait, la gauche n'osait guère opposer que des fins de non-recevoir ou des protestations hypocrites de zèle et d'amour pour la religion. « Pourquoi, vint dire Charles de Lameth, pourquoi quitter une question de finances pour une question de théologie (1)? L'assemblée ne doit pas craindre d'être accusée de vouloir attaquer la religion, elle qui prend pour règle dans ses décrété, la justice, la morale et les préceptes de l'Évangile. » Le moment était vraiment bien choisi pour le proclamer, et il fallait passablement d'audace pour parler de justice, de morale et d'Évangile, lorsqu'on travaillait à dépouiller cent mille propriétaires et à supprimer les fondations ou plutôt les testaments faits pendant quatorze siècles ! L'évêque de Clermont, qui aurait pu, par cette simple remarque, réduire au silence le préopinant, se contenta d'épancher, un peu trop naïvement peut-être, la douleur dont il était pénétré : « N'est- il pas affligeant, dit-il, de voir rejeter par des fins de non-recevoir une question de cette importance? Il est de principe que dans l'ordre de la religion on doit la manifester toutes les fois qu'on en est requis. Je m'étonne que, dans un royaume catholique, on refuse de rendre hommage à la religion catholique, non, par une délibération, mais par une acclamation partant des sentiments du cœur. »

À ces paroles, la droite se leva pour rendre hommage à la religion catholique. La gauche continua son opposition hypocrite. « Qu'est-il besoin, s'écria Goupil de Préfeln, de faire une telle déclaration? La religion de Clovis, de Char- ' lemagne et de S. Louis sera toujours la religion nationale. » Alors pourquoi se refuser à le dire ? Loin de là, Charles de Lameth revint à la charge et ce fut pour déclarer que les sentiments religieux de l'Assemblée ne pouvaient être l'objet d'un doute. « Ne les a-t-elle pas manifestés, dit-il, quand elle

(1) Question de finances : ce mot rappelle celui de M. Thiers, qui qualifie tranquillement travaux de finances tout ce qui se faisait en oe moment même à l'assemblée contre la propriété ecclésiastique.

[1790] EN FBANCE. — LIVRE LVHI. 177

a pris pour base de tous ses décrets la morale de la religion? Qu'on les examine, il n'y en a pas un' qui ne porte cette empreinte céleste. Elle a fondé la constitution sur l'égalité; quoi de plus conforme à l'Évangile ? Elle a établi en principe fondamental la fraternité et l'amour des hommes ; c'est tout l'Évangile. Elle a humilié les superbes ; c'est une louange donnée à Dieu même dans l'Évangile. Enfin pour le bonheur des hommes elle a réalisé ces paroles de Jésus-Christ lui-même : Les premiers deviendront les derniers, les derniers deviendront les premiers. Oui, certainement, elle les a réalisées, car les personnes qui occupaient le premier rang dans la société, qui possédaient les premiers emplois, ne les posséderont plus. » Détourner le sens des paroles évangéliques pour en faire application à la politique n'est pas une tâche fort difficile, et M. de Lameth eût pu continuer ainsi longtemps. Mais trente autres assiégeaient la tribune, et Mirabeau luimême s'en vit interdire l'accès parce que vingt orateurs s'étaient fait inscrire avant lui .

La droite en effet était parvenue à faire relire la proposition de dom Gerles à laquelle, pour palliatif, M. de Virieu avait ajouté cet amendement : « Les citoyens non catholiques jouiront de tous les droite qui leur ont été accordés par les précédents décrets; si la religion catholique doit seule jouir du culte public, les lois pénales portées contre eux n'en seront pas moins abolies. » Mais la gauche repoussait la proposition plus que jamais. Des deux côtés l'agitation et le tumulte étaient extrêmes . Enfin, malgré ceux qui demandaient que la motion fût mise aux voix immédiatement, et après deux épreuves douteuses , la discussion fut renvoyée au lendemain. Les membres de la droite néanmoins restèrent encore longtemps sur leurs sièges parlant avec animation et déplorant le sort de la religion (1).

La nuit fut employée de part et d'autre à organiser une

(1) Moniteur, séance du 12 avril 1790.

lutte décisive, Réunis dans l'église des Capucins, rue Saint- Honoré, les députés de la droite travaillent à se fortifier. A quelques pas de là, le club des Jacobins est en séance, dom Gerles est gourmande sur sa motion inconsidérée et promet de la retirer ; on ne se borne pas à des discours, on cherche à employer la force brutale contre ceux qui veulent faire triompher la proposition. Le peuple est travaillé activement; on l'excite à s'attrouper (1).

Aussi, le 13 avril, dès l'ouverture de la séance, l'agitation fut extrême. Une affluence prodigieuse se pressait tout autour de la salle des séances ; les cris du dehors appuyaient les clameurs des députés de la gauche. Néanmoins la discussion recommença d'abord tranquillement et même assez mollement, puisque le député Menou put faire encore unefoisprofessiop de respecter la religion catholique, qu'il croyait, dit-il, la seule véritable. Mais en même temps, au nom de cette religion

(1) Voici les termes dans lesquels le journal intitulé : Révolutions de Paris, rendait compte le surlendemain des scènes curieuses de cette nuit : « Maury sortit de la séance ne se sentant pas d'aise, et ne put s'empêcher de dire : Cette fois ils ne peuvent nous échapper; cette motion est une miche allumée sous un baril de poudre. Cette intempérance de langue faillit lui être fatale. Maury ne savait pas. qne le lendemain il ferait une figure bien différente. Le soir, assemblée générale des aristocrates aux Capucins de la rue Saint-Honoré. Montlosier fit le plan d'attaque pour le lendemain : quatre membres, seulement parleront, Maury, Cazalès Mirabeau cadet et Montlosier.... Non loin de là, les patriotes étaient assemblés aux Jacobins, où la commotion excitée par la demande de jiom Gerles ne se faisait pas moins sentir. Dom Gerles se désolait de sa motion inconsidérée ; mais il avait servi notre cause mieux qu'il ne le pensait, et cette secousse devait réveiUer le patriotisme des Parisiens qui semblait sommeiller depuis longtemps. Sur les neuf heures et demie, le comité des Feuillants fut instruit par les capucins que, malgré eux, il se tenait dans le chœur de leur église un conciliabule d'aristocrates uniquement composés de tous les noirs ; que l'assemblée nocturne réunissait tous les caractères d'un attroupement séditieux et d'un sabbat, et allait enlever à l'oidre séraphique sa réputation de patriotisme. Le lendemain, dès le matin, les trois cents trompettes patriotiques des colporteurs proclamèrent la feuille intitulée : Àssembté* des aristocrates aux Capucins : nouveau complot découvert. Il n'en fallait pas davantage pour mettre Paris en mouvement et rallier tous les bons citoyens autour du congrès ; et l'es aristocrates, en traversant ces groupes d'amateurs et ces haies de soldats, pour aller s'asseoir sur les bancs de la droite, virent bien que Maury leur en avait imposé sur la disposition des esprits. » (Cité par Bûchez, Histoire parlementaire, tome V, page 343).

Les oafés du Palais-Royal n'étaient pas moins animés. Le district des Cordeliers décidait de son côté que les citoyens non enrôlés prendraient les armes et se tiendraient prêts à soutenir la garde nationale. La crainte de graves collisions obligea Bailly et Lafayette à doubler les postes et à réunir des forces considérables autour de la salle des séances.

si respectée et pour son plus grand bien, il propose de déclarer qu'il n'y a pas lieu à délibérer sur la proposition de dom Gerles. Alors le trop zélé chartreux saisit le moment de monter à la tribune pour y prononcer le désaveu qui lui avait été imposé au club des Jacobins. Il avait, dit-il, reconnu les inconvénients de sa motion et il la retirait pour se ranger à l'avis de M. de Menou. Aussitôt la droite la reprit, en y ajoutant son amendement de la veille. Mais la majorité ne voulait de la déclaration à aucun prix. Aussi, craignant que l'amendement de M. de Virieu ne la fît accepter, elle se hâta de lui opposer une influence plus forte que celle de Menou . Cette influence était celle de Larochefoucault-Liancourt, qui, rallié dès l'origine au tiers-état, jouissait d'un certain crédit parmi <5eux qui composaient actuellement la majorité. L'ordre du jour motivé qu'il présentait était rédigé en termes élogieux et calculés pour faire illusion à beaucoup de membres encore irrésolus : « L'Assemblée nationale, disait-il, considérant qu'elle n'a et ne peut avoir aucun pouvoir à exercer sur les consciences et sur les opinions religieuses ; que la majesté de la religion et le respect profond qui lui est dû ne permettent pas qu'elle devienne le sujet d'une délibération ; considérant que l'attachement de l'Assemblée nationale au culte catholique, apostolique et romain ne saurait être mis en doute au moment même où ce culte seul va être mis par elle à la première place dans les dépenses publiques, et où, par un mouvement unanime de respect, elle a exprimé ses sentiments de la seule manière qui puisse convenir à la dignité de la religion et au caractère de l'Assemblée nationale, décrète qu'elle ne peut et ne doit délibérer sur la motion proposée, et qu'elle va reprendre Tordre du jour concernant les dîmes ecclésiastiques (1). »

Sous ces expressions entortillées, c'est le mot de d'Éprémesnil, et malgré la forme respectueuse, plus apparente que

(1) Moniteur, séanoo du 13 avril 1790.

réelle, aucune concession ne se faisait sentir , aucun appui n'était offert à la religion, aucun retour possible à un meilleur état de choses. Rien n'empêcherait, comme le voulait et le disait le député Bouchotte , que la question de la religion catholique ne fût remise en délibération après le vote des lois à faire sur toutes les corporations des sectes religieuses; et c'était précisément cette entière liberté d'allure que voulaient garder les démolisseurs. Quand il fut manifeste que c'était bien là leur dessein, une grande agitation se répandit dans l'assemblée. La droite voulait parler; la gauche criait Aux voix. Quelques membres de la droite parvinrent cependant à faire entendre de brèves représentations, et ce fut à ce moment que M. d'Estourmel, député de Cambrai, dit à l'assemblée que devant Cambrai Louis XIV avait juré d'y maintenir la religion catholique, et qu'il avait charge de ses commettants de réclamer l'exécution de ce serment. Ce rappel d'un fait historique inoffensif lui attira de Mirabeau une rude apostrophe. « Puisqu'on se permet des citations historiques en cette matière, s'écria-t-il, je vous supplie de ne pas oublier que de cette tribune où je vous parle, j'aperçois la fenêtre d'où la main d'un de nos rois tira l'arquebuse qui fut le signal de la Saint-Barthélémy : je n'en dis pas davantage, voyez encore si vous voulez délibérer.» Le tribun ne voyait assurément cette fenêtre qu'avec le secours de son imagination, et sa prosopopée ne prouvait nullement qu'un engagement juré ne doit pas être tenu. Mais de telles paroles maniées par un puissant orateur ont toujours eu le don de passionner les assemblées (1).

Mirabeau atteignit le but qu'il se proposait : il rendit toute discussion impossible et porta à son comble le désordre de rassemblée. Cependant au milieu du tumulte, sous le prétexte d'un amendement, le vicomte de Mirabeau put envoyer

(i) Voyez notre Histoire, t. XVI, p. 11. Il résulte de la narration du duo d'Anjou lui-même que l'épisode de Charles IX tirant de sa fenêtre sur les huguenots n'est qu'une fable.

à l'adresse de son frère cette courte et vigoureuse réponse : « Quant au p reopinant, je réponds que l'abus des termes est bien terrible, ai le fanatisme a abusé du mot religion (i) pour conseiller la Saint-Barthélémy, des scélérats ont abusé du mot liberté pour violer l'asile de nos rois. » Mais lorsque Gazalès voulut parler à son tour, un vacarme sans nom se fit entendre. Consultée par son président pour savoir si Cazalès aurait la parole, l'Assemblée décida par assis et levé qu'il ne serait pas entendu. D'Éprémesnil, ne pouvant croire qu'on voulait fermer la bouche aux orateurs du côté droit, demanda Tappel nominal. Cet appel décida, à la majorité de 459 voix contre 400, que ni Gazalès ni aucun autre ne seraient entendus ; et la discussion fut fermée de cette sorte.

Tous les projets concertés la veille au couvent des Capucins se trouvaient déjoués par la mauvaise foi d'une partie de l'assemblée. Un tumulte effroyable en fut la suite.Le côté droit, si indignement joué, fit des efforts inouïs pour prendre la parole. Plusieurs orateurs y parvinrent, mais aucun ne put achever son discours. On n'entendait plus que des rappels à l'ordre, que des reproches faits au président. L'Assemblée était dans une agitation extrême. Au milieu de cette confusion, l'abbé Maury s'empara de la tribune et chercha à s'y maintenir ; niais l'Assemblée décida impitoyablement qu'il ne serait pas entendu. Le vicomte de Mirabeau s'écria : « Nous ne sortirons pas d'iôi qu'on ne nous en arrache, à moins qu'on n'ait déclaré que i& religion catholique est la seule nationale. Sans cela, nous mourrons plutôt sur nos bancs ! » Tout fut inutile ; le temps seulputcalmer l'orage. Après des heures entières de disputes, d'interruptions, de rappels à l'ordre, de colères et d'emportements, l'ordre du jour fut adopté tel que l'avait rédigé le duc de Larochefoucauld.

Les députés de la droite, s'étant vus repoussés de la discussion, n'avaient pas pris part au vote. Plus tard on leur

(1) Nous avons prouvé, au tome XVI de notre Histoire, p. 14, que la religion était complètement étrangère au massacre de la Saint-Barthélémy.

182 HISTOIRE DE ï/ÉGLISE CATHOLIQUE [1790]

en fit un reproche, en les accusant d'avoir par là diminué les chances qui restaient encore d'arrêter l'assemblée. Mais, certains de n'avoir pas la majorité, ils ne pouvaient que protester par leur abstention; et d'ailleurs ils n'entendaient pas pour cela renoncer à la lutte. Malgré les insultes dont ils furent accablés au sortir de la séance, malgré de trèsréels dangers que plusieurs d'entre eux eurent à courir de la part d'une populace ameutée, ils se réunirent de nouveau dans l'église des Capucins, afin de délibérer sur un projet de protestation que l'un d'eux avait rédigé contre Tordre du jour rendu par l'Assemblée nationale relativement à la motion de dom Gerles. Ils ne se dissimulaient pas le danger que l'impiété ou l'indifférence de la majorité faisaient courir à la religion et connaissaient les motifs pour lesquels on n'avait pas voulu déclarer la religion catholique religion de l'État. À cet égard les protestations hypocrites de respect et de vénération qui lui avaient été prodiguées ne leur en avaient point imposé* Le projet fut discuté; mais rien ne put être décidé, et une nouvelle réunion fut indiquée pour le 18 avril.

C'était un dimanche; la séance devait avoir lieu à sept heures du soir. Dès quatre heures l'église était pleine. Lorsque se présentèrent les membres du clergé qui faisaient partie de l'assemblée, c'est à peine s'ils purent obtenir qu'on leur fît place. Le cardinal de la Rochefoucauld ayant paru dans la chaire, on l'interrompit aussitôt en le sifflant comme au théâtre ; des huées même se firent entendre. Certains jouaient du flageolet , d'autres chantaient ; puis, de temps en temps, toute l'assemblée se mettait à crier : Vive le roi! vive rassemblée nationale l La séanca s'écoula au milieu de cet affreux vacarme. Le clergé et les autres défenseurs de la foi furent obligés de se retirer et de chercher un autre local où ils pussent délibérer tranquillement (1). Ils se réunirent chez le

(1) Hist. parhm., t. ffi, p. 7#„

[1790] EN FBANCE. — - LXVBE LVUI. 188

cardinal de la Rochefoucauld et donnèrent une rédaction définitive à leur déclaration. Elle commençait ainsi :

« Nous soussignés , membres de l'Assemblée nationale, réunis en ce moment par l'intérêt le plus cher à des représentants de la nation, celui delà religion et de la patrie, avons cru devoir à nos commettants et à nos consciences de consigner, dans une déclaration authentique, la résistance persévérante que noys avons opposée à la délibération du 13 de ce mois concernant la religion; d'exposer les circonstances qui l'ont accompagnée et les motifs de la conduite que nous avons tenue.

« Inviolablement attachés à la foi de nos pères, nous étions arrivés avec Tordre précis, ou l'intention connue de nos bailliages respectifs, de faire déclarer, comme article de la constitution française, que la religion catholique apostolique et romaine est la religion de l'État» et qu'elle doit continuer à jouir seule dans le royaume de la solennité du culte public. C'était donc une vérité de fait consacrée par le vœu de la nation et qui ne pouvait être:méconnue ni contestée, que la religion catholique apostolique et romaine est la religion de l'État. Nous avions attendu avec confiance l'époque où cette vérité serait solennellement reconnue par ses représentants. »

Après cet exposé , les députés mentionnaient les tentatives infructueuses qu'ils avaient faites pour obtenir cette reconnaissance au mois de septembre 1789, le 13 février et le 13 avril suivants. Désespérant d'y parvenir et après s'être yu refuser même la parole dans rassemblée, ils prenaient le parti de publier qu'ils avaient tous adhéré, le 13 avril, aux paroles solennelles, mais aussitôt étouffées, de l'évêque d'Uzès, déclarant qu'au nom de ses commettants, au nom de la religion, de son diocèse, de l'Église de France, lui, évêque d'Uzès, protestait contre l'ordre du jour adopté. « C'est pour manifester nos sentiments, ajoutaient-ils en finissant, pour les faire connaître à nos commettants, que nous avons rédigé et signé

à Paris, le 19 avril 1790,1a présente déclaration, laquelle sera imprimée et envoyée à nos commettants (1). »

Au milieu de l'agitation générale, cette protestation n'eut pas à Paris un grand retentissement. Quelques récriminations cependant se firent entendre dans l'assemblée, et le comte de Virieu, l'un des signataires, fut obligé d'abandonner le fauteuil de la présidence, que son tour l'avait amené à occuper. Dans les provinces il en fut autrement. Beaucoup de réclamations se firent entendre aussitôt ; nous les ferons connaître après avoir dit comment se termina la délibération sur les biens du clergé, que la motion de dom Gerles était venue interrompre si inopinément. Dès le 14 avril, l'Assemblée avait repoussé définitivement les offres du clergé. Elle ne voulut même pas délibérer sur les propositions de l'archevêque d'Aix, et elle refusa également de discuter la question préliminaire posée par Malouet dès l'origine du débat ; à savoir : a si Ton conserverai t aux églises de France et aux pauvres une dotation territoriale, » parce que dans ces termes il eût été trop odieux de répondre négativement. Deux curés, Royer et Gouttes, qui figurèrent depuis aux premiers rangs de l'Église constitutionnelle, trahissant les intérêts du corps auquel ils appartenaient, parlèrent en faveur de la proposition qui ôtait au clergé l'administration de ses biens pour la donner aux municipalités. L'abbé d'Eymar récapitula aussitôt les raisons données par Tévêque de Nancy et s'efforça de montrer combien ce respect qu'on venait de professer unanimement pour la religion dans la récente discussion était inséparable de la considération pour ses ministres. « Hâtons-nous, ajouta-t-il, d'attaquer publiquement une objection répétée jusqu'au dégoût. On a parlé des apôtres, et l'on a comparé leur indigence à la richesse de leurs successeurs. Dans la naissance de l'Église, les vertus apostoliques étaient la pauvreté , la renonciation à tous les biens et le courage du martyre. Il fallait donner à des esclaves

(1) Mémoires de l'abbé d'Auribeau, t. I,' p. 361.

1790] ' EN FRANCE. — LIVRE LVm. 185

mutilés par leurs maîtres une religion qui les consolât des malheurs de la vie présente par l'espoir du bonheur dans la vie future. Mais dans un royaume florissant pourra-t-on croire que des ministres revêtus des livrées de la misère, que des ministres précairement payés pourront attirer ce respect dont le refus est une injure à la religion même ? »

Ce fut en vain qu'il conclut au rejet des articles proposés: l'Assemblée repoussa ses conclusions et résista également aux représentations d'une minorité nombreuse, à peu près le tiers des membres présents, qui s'était levée pour adhérer à la protestation de Téyêque de Glermont. « Je dois, avait dit ce prélat, à mon église, à l'Église gallicane, à l'Église entière, à ma conscience de déclarer que je regarde ce plan comme funeste à l'empire et désastreux pour la religion; que je m'y opposerai toujours, dusse- je avoir mille glaives suspendus sur ma tête, et que je ne peux participer à la délibération. »

C'est dans ces circonstances que furent votés les quatre articles suivants : « 1° L'administration des biens déclarés, par le décret du 2 novembre dernier, être à la disposition de la nation sera et demeurera, dès la présente année, confiée aux assemblées des départements et des districts ou à leurs directoires, selon les règles, exceptions et modifications qui seront expliquées. 2° Dorénavant et à partir de la présente année, le traitement de tous les ecclésiastiques sera payé en argent, aux termes et sur le pied qui seront incessamment fixés ; et néanmoins les curés de campagne continueront provisoirement à administrer les fonds territoriaux attachés à leurs bénéfices, à la charge d'en compenser les fruits avec leur traitement et de faire raison du surplus, s'il y a lieu. 3° Les dîmes de toute espèce, abolies par l'article 5 du décret du 4 août, cesseront d'être perçues à jamais, à compter du 1er janvier 1791. 4° Dans l'état des dépenses publiques de chaque année, il sera porté une somme suffisante pour fournir aux frais du culte de la religion catholique apostolique et romaine, à l'entretien des ministres des autels, au soulagement des pauvres

et aux pensions des ecclésiastiques tant séculiers que réguliers de l'un et de l'autre sexe, de manière que les biens qui sont à la disposition de la nation puissent être dégagés de toutes charges et employés par ses représentants aux plus grands et aux plus pressants besoins de l'État. »

« La spoliation de l'Église gallicane, dit avec raison M. Picot, était consommée par cette mesure; le clergé, qui avait été si longtemps regardé comme le premier ordre de l'État, cessait d'être un corps et se trouvait à la merci de législateurs destitués de religion sérieuse : pour le réduire à la plus extrême détresse , il ne restait pluB qu'à lui imposer des lois contraires à la conscience» Cette situation ne tarda pas à lui être faite (1). »

En même temps que Ton expropriait ainsi le clergé, l'Assemblée votait la loi sur les assignats, qui étaient censés représenter la valeur des biens du clergé, destinés à être mis en vente et qui devaient être donnés en gage aux créanciers de l'État. Un historien en porte ce jugement que tout le monde ratifiera : « Des capitaux énormes ont été dévorés ; la mauvaise foi a circulé avec un papier menteur, qu'un despotisme sans exemple a soutenu quelque temps; et le grand appareil financier créé par l'Assemblée constituante n'a pu garantir d'une effroyable banqueroute cette France où tous les éléments de prospérité venaient s'offrir d'eux-mêmes, quand elle réunit ses États généraux . »

Aussi n'est-il pas étonnant que les défenseurs de la propriété ecclésiastique aient attaqué avec vigueur cette funeste création. L'archevêque d'Aix et l'abbé Maury s'y firent particulièrement remarquer , celui-ci surtout, qui termina ainsi son discours : « Je conclus que le papier-monnaie avec intérêt est une absurdité politique ; que le papier-monnaie sans intérêt est une calamité, et je m'oppose , autant qu'il est en moi et au nom de ma province, à tout papier-monnaie. »

(1) Mém. de Picot, t. V, p, 432.

[1790] EN FRANCE. — LIVBE LVm.' 187

Comme toujours, leurs efforts devaient être inutiles, et la loi qui instituait les assignats, mise en discussion le 15 avril, fut votée le 17. Mais, chose digne de remarque, tout en ouvrant le gouffre dans lequel allaient disparaître les biens de l'Église de France, cette loi était en réalité un monument que l'assemblée élevait de ses propres mains à la mémoire de tant de services éminents rendus à l'État par le clergé à l'aide de ces biens dont elle le dépouillait; car l'article 1" de la loi proclamait que les dettes du clergé étaient réputées nationales et que F État serait chargé d'en acquitter les intérêts et les capitaux. N'était-ce point rappeler implicitement les sacrifices extraordinaires que le clergé s'était tant de fois imposés pour le bien public, et l'Assemblée l'eût-elle fait si elle n'y avait été forcée par l'ascendant de la vérité ?

Nous avons dit que les réclamations des députés de la droite à propos de la motion de Dom Gerles ne restèrent pas isolées; d'autres protestations éclatèrent bientôt de toutes parts contre le coupable refus de rendre à la religion catholique un juste et nécessaire hommage. On peut même dire que ce ne fut pas seulement l'Église de France qui réclama, mais que l'Église tout entière se joignit à elle; car dès le 9 mars la grande voix de son chef vénéré, le saint pontife Pie YI, s'était fait entendre. En présence des faits accomplis et dans la prévision trop. facile de ceux que réservait l'avenir, pouvait-il garder le silence sur t^nt de décrets rendus par l'Assemblée nationale, et qui, dit le pontife, bouleversaient la religion, usurpaient les droits du Saint-Siège et violaient des traités solennels ? D'un autre côté, n'était-il pas facile de prévoir, comme il le dit encore, que nonseulement ses plaintes ne seraient pas efficaces pour arrêter un peuple livré à une licence sans frein, mais qu'elles pourraient même l'irriter et le porter à de nouveaux excès î Cependant il signalait courageusement chacun des pas que l'assemblée avait faits sur cette pente où il désespérait de l'arrêter. « Comme tous ces maux, ajoutait-il, ont dû leur

naissance aux doctrines fausses de ces livres empoisonnés qui étaient dans les mains de tout le monde, afin que ces opinions contagieuses pussent se propager à l'avenir avec plus de liberté, on a placé parmi les premiers décrets celui qui assure à chacun la liberté de penser sur la religion ce qui lui plaira et de manifester impunément ses pensées; comme aussi le droit de n'être assujetti à d'autres lois qu'à celles qu'il aura consenties lui-même. On a mis en délibération si la religion catholique sera conservée comme dominante dans le royaume de France ; les non-catholiques ont été déclarés aptes à tous les emplois municipaux, civils et militaires; on a statué qu'on ne tiendrait plus compte des vœux solennels; tous les monastères des deux sexes ont été ouverts. On a en outre déclaré que tous les biens ecclésiastiques étaient à la disposition de la nation; on a aboli les dîmes qui formaient une grande partie de ces biens ; on a saisi l'argenterie des églises et des autels. D'autres mesures du même genre ont été prises, ou elles ne tarderont pas à l'être.

« Ah! sans doute, continue le Pontife, il semblerait qu'on peut nous appliquer le reproche que s'adressait Isaïe : Malheur à moi parce que je me suis tu. Mais comment et à qui faut-il parler? Sera-ce aux évêques, qui sont privés de toute autorité, et dont un grand nombre ont déjà été obligés de quitter leurs sièges? Sera-ce au clergé, qui est dispersé et humilié, et qui ne peut plus tenir ses assemblées? Sera-ce au roi très-chrétien lui-même, à qui l'autorité royale a été enlevée, qui est dans la dépendance de l'Assemblée et qui est obligé de sanctionner tous ses décrets? La nation presque entière paraît séduite par l'apparence d'une vaine liberté, et elle est l'esclave d'une réunion de philosophes, qui s'accusent et se déchirent réciproquement sans reconnaître que le salut de l'État repose principalement sur l'autorité de Jésus-Christ, et que l'on n'est heureux, selon l'expression de S. Augustin, que quand d'un plein consentement on obéit aux rois; car ils. sont les ministres de Dieu pour le bien, les

enfants et les défenseurs de l'Église, qu'Us doivent aimer comme leur mère et défendre contre ceux qui l'attaquent (1 ).» En attendant donc le moment favorable pour parler, le pontife voulait du moins qu'on ne pût imputer à la négligence ou à l'oubli de ses devoirs le silence qu'il croyait nécessaire de garder dans ces circonstances, et qu'on connût au contraire combien il était affecté des maux d'une portion si intéressante de la catholicité (2).

Si la douleur du père commun des fidèles était grande, l'excitation que produisit dans toute la France le refus de l'Assemblée de reconnaître à la religion catholique la qualité de religion nationale dut lui apporter quelque consolation. Dès le 14 avril, c'est-à-dire avant même que la droite se fût entendue pour protester, le chapitre métropolitain de Paris l'avait fait en ces termes : « Le chapitre, après avoir entendu la lecture d'un décret intervenu hier à l'Assemblée nationale, relatif au culte de la religion catholique apostolique et romaine, et conçu dans des termes qui pourraient donner lieu à des craintes sur le maintien de cette religion en France comme seule religijn de l'État, croirait trahir le preçaier de ses devoirs, s'il ne manifestait pas de la manière la plus authentique et la plus solennelle son inviolable attachement à cette religion sainte, qui seule est la véritable, seule a toujours été la religion de la monarchie française, dont elle a dans les Gaules précédé l'établissement, seule doit y avoir le droit d'exercer un culte public et solennel , seule enseigne la doctrine, prescrit le culte, inspire les sentiments, établit les maximes de morale et de conduite le plus intimement liées au vrai bien de l'ordre social dont Dieu est l'auteur, au bonheur et à la tranquillité des peuples dont il est le protecteur et le père, seule enfin peut conduire ceux qui la professent et l'observent au salut éternel. Tels sont les sentiments

(1) Cette allocution, qui n'est pas dans le Bullaire romain de Pie VT, se trouve; ainsi que la plupart des pièces importantes relatives aux affaires de France, dans U Collection des Brefs de Pie VI par Hulot. — (2) Mém. de Picot, t. V, p. 422.

190 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1790]

profondément gravés dans le cœur de tous les membres qui composent le chapitre de Paris, et il n'en est aucun qui ne fût disposé, moyennant le secours de la grâce de Dieu, à répandre son sang pour le maintien et la défense de cette religion (t) . »

Malgré l'interdiction dont le tribunal de police frappa cet acte du chapitre de Paris, ce fut comme une traînée de poudre qui prit feu en un moment par tout le royaume. Tous les catholiques vraiment attachés à l'antique foi que tant d'assauts avaient laissée intacte dans leur cœur, se levèrent comme un seul homme. Gomme l'inquiétude était partout, les réclamations vibrent de toutes parts. Les évêques, les chapitres, les curés, beaucoup de populations catholiques et un nombre considérable de villes protestèrent contre l'ordre du jour de l'Assemblée, soit en adhérant à la protestation des députés du côté droit, soit en envoyant directement des adresses à l'Assemblée elle-même. Quarante-six chapitres s'empressèrent de donner leur adhésion à la déclaration de celui de Paris (2). Parmi les villes on remarquait presque tous les sièges épiscopaux du Midi, les villes de l'Alsace et Châlons-sur-Marne. A Nîmes la délibération fut signée par trois mille cent vingt-sept personnes de tous les états, auxquelles quinze cent soixante autres adhérèrent avec bon nombre d'habitants des environs. Cette délibération demandait que la religion catholique fût déclarée religion de F Etat ^ qu'elle eût seule un culte public et qu'il ne fût fait aucun changement dans la hiérarchie sans le concours des conciles nationaux et seulement d'après les formes canoniques.

Entre toutes ces adhésions des chapitres, il n'est pas sans

(1) Mémoires de l'abbé d'Auribeau, t. I, p. 395.

(2) Ce sont ceux d'Agde, d-'Aix, d'Alet, d'Amiens, d'Angers, d'Auch, d'Autan, de Béziers, de Saint>Claude, de Dax, dé Saint-Dié, de Digne, de Dijon, d'Évreux, de Fréjus, de Grasse, de Lescar, de Lodève, de Lombez, de Meaux, de Mirepoix, de* Montpellier, de Narbonne, de Nîmes, de Noyon, de Perpignan, de Poitiers, de Rodez, de Saint-Pol de Léon, de Saint-Pons, de Toul, de Toulouse, de Verdun, de Tulle, de Viviers, d'Uzès, de Saint- Vulfran d'Abbeville, de Saint- Félix de Caraman, de Saint-Gilles en Languedoc, de Saint-Paul de Narbonne, de Saint-Quentin, de Saint-Sernin de Toulouse, de Saint-Pierre et de Saint-Chef de Vienne. (Mém. d'Auribeau, t. I,p. 394.)

[1790] EN FRANCE. — LIVRE LVm. 191

intérêt d'accorder à celle du chapitre d'Autun une attention spéciale. Adressée par lui, conjointement avec les curés de la ville et plusieurs communautés, à leur évêque Talleyrarid de Périgord, cette adhésion devint, entre les brebis fidèles et leur pasteur déjà d'une foi fort suspecte, l'objet d'une controverse assez significative. La controverse, il est vrai, ne dura pas longtemps. Dans sa réponse à ses diocésains, après quelques déclamations fort étrangères à la question sur la conscience, asile que, prétendait-il, on ne peut violer sans attenter au premier des droits de rhommer l'évêque leur disait que l'ignorance et la passion ont pu seules obscurcir un principe qui ne pouvait être trop hautement proclamé par l'assemblée. Puis, déclinant la mission qui lui était confiée, il tranchait en disant : « Je ne sais ce que c'est que de présenter au corps législatif une protestation contre ses décrets. » Si les diocésains de l'évêque d'Autun se le tinrent pour dit, du moins purent- ils dès lors fixer leur opinion sur l'avenir de l'homme qui déjà avait causé à l'Église des maux irréparables.

A. Rennes et à Nantes le clergé adressa directement sa protestation à l'Assemblée. On y insistait principalement sur la nécessité, dans les circonstances présentes, de convoquer un concile national. « C'est, y disait-on, le seul moyen d'épurer le clergé de tous les abus dont il se plaint lui-même, de faire refleurir dans tout leur éclat les vertus sacerdotales, et, en rapprochant tous les esprits et tous les cœurs, de faire goûter à la nation les premiers fruits de vos immenses travaux (1). »

Les évêques de l'assemblée avaient aussi insisté sur ce point. De nombreuses adresses, toutes semblables à celles que nous citons, le demandaient également. Mais, au dehors comme au dedans de l'assemblée , aucune considération n'avait de prise sur des esprits prévenus et beaucoup plus hostiles à la religion qu'ils ne voulaient en convenir. On eût dit que cette Assemblée n'avait d'autre mandat que celui de

(1) TreiTaux. Hist. de la persieut. révot., t. I, p.

réaliser le plan conçu par le philosophisme impie de la dernière moitié de ce siècle. Aux esprits clairvoyants qui ne pouvaient se dissimuler où on allait, un seul moyen restait donc d'enrayer, c'était de réclamer la dissolution de rassemblée et d'en faire élire une autre, moyen fort problématique du reste dans l'état d'aveuglement où déjà la nation était tombée ; on se résolut cependant à le tenter.

Cette demande semblait fondée en droit. Plusieurs bailliages avaient limité à un an le mandat donné à leurs députés; et l'approche du mois dé mai autorisait à considérer comme imminente l'expiration des pouvoirs de l'assemblée. Le moment semblait d'autant plus opportun que la division du . royaume en départements, qui venait d'être votée, allait appeler le peuple à élire ses magistrats. Mais le côté gauche eut encore Thabilejté de détourner le coup qui le menaçait; et, comme dans toutes les circonstances critiques, il s'appuya sur Mirabeau et sa prestigieuse éloquence.

L'abbé Maury avait ouvert l'attaque en demandant à quel titre l'Assemblée s'était déclarée souveraine. Il soutenait avec raison que cette distinction, généralement admise entre le pouvoir législatif et constituant, était une distinction chimérique. « Une convention nationale, disait-il, ne peut exister qu'en l'absence de tout gouvernement, et si l'assemblée est cette convention, qui l'empêche alors de détrôner le roi et de déclarer le trône vacant ?» A cet aperçu prophétique Mirabeau répondit, comme on devait s'y attendre, que les députés du peuple étaient devenus convention nationale le jour où^ repoussés du lieu de leur assemblée, ils allèrent se réunir dans le premier endroit venu pour jurer de ne pas se séparer avant d'avoir fait la constitution et de périr plutôt que d'abandonner les droits de la nation. Mais, sentant bien que l'illégalité du serment du jeu de paume n'en était pas moins flagrante, il électrisa l'assemblée par une de ces phrases à effet, véritable coup de massue assséné à la raison : « Vous vous rappelez, dit-il, ce grand homme de l'antiquité quiaviait

négligé les formes légales pour sauver la patrie. Sommé par un tribun captieux de dire s'il avait observé les lois, il répondit : Je jure que j'ai sauvé la république. Eh bien, messieurs, comme luijejure que vous avez sauvé la république ! »

A ces mots un tonnerre d'applaudissements se fit entendre, et aussitôt, comme par une soudaine inspiration, l'Assemblée décréta que lés mandats temporaires continueraient d'avoir leur effet (1). « Si, dit avec raison un estimable historien, le salut de Rome justifia le grand homme de l'antiquité, celui de la France ne devait point justifier la violation du? serment de l'assemblée, car, loin de sauver la France, l'assemblée la précipitait à travers les abîmes (2). »

Mais ce n'était pas tant de sauver la France que se préoccupait l'Assemblée, que d'enraciner dans le sol sa propre usurpation. A ce moment cependant, si elle avait conscience des événements, elle devait le sentir trembler sous ses pieds. Toute l'Europe armait, et, comme le faisait remarquer Lafayette à l'Assemblée elle-même , de Strasbourg à Nîmes, d^ Brest à Toulon tout était en fermentation. Mais Lafayette, irréligieux et révolutionnaire, attribuait cette émotion générale à ce qu'il appelait niaisement Yinfluence secrète des ennemis du peuple, tandis qu'éclairé de la vraie lumière, il eût vu que la véritable cause de l'agitation venait de l'esprit d'irréligion et d'impiété affiché de plus en plus par l'Assemblée. Chaque jour, en effet, les populations catholiques se montraient plus inquiètes sur le sort réservé à la religion. On savait que le comité ecclésiastique préparait un plan proposant la suppression de beaucoup de sièges épiscopaux et l'érection de plusieurs nouveaux; les évêques de Glermont et du Mans crurent devoir prendre les devants en consultant des avocats canonistes sur la compétence de la puissance temporelle pour l9 érection et la suppression des sièges épiscopaux.

Ce qui est remarquable c'est que, bien qu'attachés au parti

(1) Moniteur, séance au 19 avril 1790. — (2) M. de Conny, Hist. de la Révol91 i. II, p. 79.

194 HISTOIRE D£ i/ÉGLlSE CATHOLIQUE [L790]

janséniste, aucun des neuf avocats qui furent consultés ne s'écarta sur cette question des vrais principes (1). La repu- ' tation .dont ils jouissaient dans leur ordre» jointe à ce renom de jansénistes, donnait l'espoir que leur opposition aux nouveautés projetées n'aurait que plus de poids. Il n'en fut rien. Le député Saurine, qui devint depuis évêque constitutionnel, parvint à faire reconnaître la compétence (Je l'assemblée sur le point en question par autant d'avocats qu'il y en avait eu pour Ja négative. Mais ceux du côté droit étaient tous des. canonistes exercés, tandis que ceux de la gauche, un seul excepté, étaient étrangers aux matières ecclésiastiques, et leur consultation témoignait largement de leur ignorance. Eux aussi étaient jansénistes, et même ils avaient habilement saisi l'occasion pour faire l'éloge de Soanen. De la sorte le parti janséniste se trouva partage en deux, camps. Le P. Lambert, oratorien janséniste, dont le nom reviendra dans la suiter était à la tête du premier et Camus donnait le mot au second. . A cette occasion beaucoup d'écrits furent répandus dans le public (2) «et jetèrent l'alarme parmi les catholiques. Entre eux aussi, selon le caractère et les dispositions des différentes contrées, se. formèrent divers partis.. A Paris, dans presque toutes les paroisses, on avait ouvert des neuvaines et engagé les fidèles à offrir à Dieu les jeûnes et les prières de la semaine sainte pour le triomphe de la religion catholique. Ces pratiques de piété ne s'accomplirent pas cependant avec une entière liberté. Sous le prétexte de la signature apposée à la protestation du 19 avrils la populace fit plusieurs démonstrations menaçantes. Des pierres furent lancées dans la rue Hoyale contre les croisées d'une maison où, disait-on, se réunissaient les signataires, et lorsque la garde arriva, le peuple courut en foule chez le libraire qui vendait cette décla-

(1) Ces avocats étaient Jabineau, Maultrot, Mey, Dalléas, Meunier, Vauquetin, Mauclerc, Blonde et Baïard.

(2) Maultrot surtout se distingua par son zèle et sa fécondité. On trouvera 1& suite de ses écrits à son article, dans la Biographie universelle de Miohaud et dans le n° 632 de l'Ami de la religion, t. XXV.

[17»0] EN FBANCE. — LWHB LWU. 195

ration parvenue déjà à sa troisième édition. Il en saisît tous les exemplaires et les transporta au parvis Notre-Dame où il en fit un feu de joie. A cette occasion M. de Pancemont' curé de Saint-Sulpiee, fut sérieusement menacé. On l'accusait d'avoir signé la protestation des chanoines de Notre-Dame et M ceux-ci n'avaient eu le temps de se mettre à l'abri ils" eussent été certainement inquiétés. ■ '

^ Toutefois cette effervescence, qui devait conduire le peuple de Pans à des forfaits inouïs, n'était encore rien eh comparaison de celle qui s'élait emparée des populations du Midi La les catholiques, toujours • plus ardents que ceux de no' contrées, se réunirent les uns ostensiblement, les autres secrètement, pour se concerter sur les moyens d'obtenir la révocation des décrets contraires aux intérêts de l'Église oh aux principes de la religion. Rien n'était plus légitime «me de s entendre à cette fin ; malheureusement le mouvement fut compromis et faussé dans son essence par les mécontents de toute classe quL.yadjoignant aux catholiques, en firent un mouvement politique. A Montauban six cents femmes mil s étaient armées de piques et d'épées, s'opposèrent à l'inventaire -du. mobilier que la municipalité avait donné ordre de faire dans un couvent de cordeliers. Biles parvinrent même à se faire appuyer par un bataillon de la garde nationale, ce qui jeta les protestants dans la dernière exaspération. Se crovant sur le point d'êtrfc attaqués, ils appelèrent les dragons à leur secours et la guerre civile fut engagée. L'hôtel de ville fut pris et repris, non sans pertes sensibles; mais les catholiques parvinrent à s y maintenir. Pendant plusieurs jours Mon!

hwV T T re-réV0luti0D et on Y arbora le drapeau blanc. Cependant le parti vainqueur, se voyant abandonné des catholiques des autres provinces, fut bientôt obligé de cani tuler. Ces événements se passaient dans les premiers jours du mois de mai. J

A Nîmes on eut à déplorer des troubles beaucoup nlus graves. Les délibérations et les adresses des catholiques de

100 HISTOIRE DE i/ÉGLISB CATHOLIQUE [1790]

cette ville en furent le prétexte. Elles avaient été dénoncées à l'assemblée par les jacobins et les protestants du pays. Celleci eut le tort d'accueillir les bruits propagés par des hommes exaltés, et son comité des recherches demanda que les signataires des délibérations de Nîmes et d'Uzès fussent privés de leurs droits civiques. En accueillant cette demande, l'Assemblée mit aux mains les deux partis. D'un côlé était la garde nationale et les catholiques, de l'autre la troupe et les protestants. Il y eut des blessés de part et d'autre, mais jusqu'au 1 4 juin 1 790 l'avantage resta aux catholiques. Ce j our-là, forcés de céder au nombre, car les protestants étaient allés recruter du renfort jusque dans les Cévennes, les catholiques furent poursuivis jusqu'aux extrémités de la ville et obligés de se réfugier dans une tour, leur dernier asile. La tour fut bientôt forcée et plus de quatre-vingts catholiques furent massacrés sans résistance. De là, cette multitude avide de carnage se porta sur le couvent des capucins, qui fut mis à sac avec des cruautés horribles; car, non contents de piller tout dans le couvent, de dévaster l'église, d'enlever les vases sacrés, ces furieux mirent à mort quelques pauvres religieux qui leur tombèrent sous la main, un entre autres âgé de quatre-vingttrois ans qui était sourd et aveugle et qui fut haché dans son lit. Les autres furent tués dans l'église, où ils s'étaient réfugiés (1).

D'autres couvents de Nîmes subirent le même sort, mais les religieux avaient eu le temps de se mettre à l'abri. Environ cinq cents maisons furent dévastées , toutes appartenant à des catholiques. On a voulu depuis nier ces violences et ces atrocités, les pallier du moins, et, en 1818, un député de la Restauration, Benjamin Constant, prétendit démontrer dans un article de journal que les excès étaient imputables aux deux partis. Mais une lettre imprimée à Tarascon, la

(1) Leurs noms étaient les pères Benoît de Beaucaire, Siméon de Sonilhao, prêtres, Séraphin et Célestin, novices, et Fidèle d'Annecy. Ce dernier était le vieillard immolé si cruellement.

même année , rétablit les faits et prouva que dans les scènes qui avaient eu lieu, en juin 1790, toutes les victimes étaient d'un côté et tous les assassins de l'autre. Quand on sait comment les choses se passèrent bientôt après, on n'en peut guère douter. Mais désormais rien ne paraissait plus capable d'éclairer l'assemblée. Les troubles qui éclatèrent alors en plusieurs autres localités, à Toulouse, à Marseille, à Valence, à Brest et à Rochefort ne changèrent rien à son système aveugle et impie. Au lieu de travailler à rétablir l'ordre, elle s'appliqua à aggraver le mal, en absolvant les auteurs des désordres et réservant à leurs victimes toutes ses rigueurs. Au lieu de resserrer les liens de la société si fortement ébranlée, elle les relâcha encore davantage, ou plutôt elle les brisa totalement en portant atteinte à la liberté de conscience. La vente des biens ecclésiastiques et la suppression des communautés religieuses ne sont que le commencement des dou-

leurs de l'Église. Après avoir ravi à la royauté tous ses droits, l'Assemblée se préparait à usurper le pouvoir législatif de l'Église, et de cette usurpation devait nécessairement sortir l'établissement d'un culte schismatique qui portait en germe dans son sein la plus odieuse comme la plus sanguinaire persécution . *

Le premier pas à faire sur cette voie était de chercher à avilir le clergé. Rien ne paraissait plus décisif à ses ennemis ; et tout récemment, dans une adresse qu'elle avait accueillie, l'Assemblée avait laissé dire au philosophe Naigeon : « L'intérêt général est que le prêtre soit avili, et il ne faut pas temporiser. » A cette fin, se borner à faire du clergé, jusqu'ici le premier ordre de l'État, un corps de fonctionnaires publics . salariés, selon le mot de Mirabeau, ne parut pas suffisant. On se promit d'arriver jusqu'à faire de la conscience de ses pontifes et de ses prêtres le jouet de doctrines théologiques puisées aux sources les plus hétérodoxes. Compilées et coordonnées par le comité ecclésiastique, ces doctrines furent présentées au clergé de France sous le titre équivoque et

contradictoire de constitution civile du clergé; et l'Assemblée résolut de tout tenter pour la lui faire adopter.

A ce propos, on a dépeint les membres de l'assemblée qui créa la constitution civile comme autaBt de * législateurs écoliers qui , sans consulter ni l'observation ni l'expérience , alignaient en logiciens des idées théoriques (1). » C'est là, à notre avis, une appréciation: un peu trop bienveillante. Nous croyons que M. Droz est plus près de la vérité quand il signale l'impossibilité où se fût trouvée la fraction janséniste de rassemblée d'imposer à elle seule la constitution civile à la France; mais pour ceux qui firent des jansénistes l'instrument de leur haine contre l'Église on doit les juger avec plus de rigueur. La plupart de ces écoliers étaient les disciples de Voltaire ou de Jean-Jacques, et ces maîtres dangereux leur avaient communiqué l'un sa haine, l'autre ses théories insensées. A leurs yeux la religion catholique était un obstacle à l'expansion des idées révolutionnaires. Il fallait qu'elle disparût ou que du moins on s'en rendît maître, et, comme il paraissait impossible pour le moment de s'en défaire, on résolut de l'asservir, et la coopération des jansénistes parlementaires fut exploitée dans ce but. Un historien dont nous avons déjà signalé l'habituelle erreur ou la surprenante partialité dès qu'il rencontre sur son chemin l'Église en lutte avec la révolution , semble avoir pris à cœur d'innocenter les incrédules de l'assemblée au sujet de la constitution civile, en disant que, « sans Camus et quelques autres jansénistes, les membres de l'assemblée, élevés à l'école des philosophes, auraient traité' le christianisme comme toutes les autres religions admises dans l'État et ne s'en seraient pas occupés (2). » De son côté, M. Droz, dont nous venons de citer le jugement, appelle la constitution une œuvre de jansénisme (3). Sans doute elle fut élaborée par les jansénistes, et pour lui donner une physionomie chré-

(l) M. Droz, Hist. des premières années de larévol., t. III, p. 177. — (2) M. Thiers, Bist. de la Révolution, t. I, p. 233. — (3) Droz, loc. cit. <

{1790] EN FRANCE. — LIVRE LVm. 199

tienne , ce n'était pas aux disciples de Voltaire qu'il fallait s'adresser ; mais le parti philosophique avait reçude Mirabeau, son chef, le mot d'ordre bien connu : // faut décatholiser la France, et c'est ce que la majorité entendit faire. Les jansénistes, infime minorité dans l'assemblée, mais enfants rebelles de TÉglfee, devinrent, en suivant leur antipathie pour le Saint-Siège et l'unité , les instruments plus ou moins aveugles des impies que l'assemblée comptait en assez grand nombre dans son sein, et, s'ils furent mis du complot, c'est qu'on avait besoin d?eux pour le faire réussir.

De l'arsenal des œuvres condamnées des Richer , des Fébronius et des Ricci, ils surent, en effet, extraire de faux principes, qui, après avoir passé par le creuset du comité ecclésiastique, servirent admirablement aux incrédules à décatholiser la France, au moins pour quelques années. Le premier et le plus important de tous ces principes, à raison du parti qu'on en tira, est la souveraineté du peuple chrétien. En elle, d'après cette école, résidait l'essence du pouvoir ecclésiastique : le pape, les évêques et les pasteurs n'en étaient que les agents ministériels. À la vérité, cela ne se disait pas crûment, on n'avouait qu'un plan de régénération, qui consistait à revenir à la discipline de F Église primitive. Mais on s'entendait à demi-mot et on disait, d'ailleurs fort librement, que « l'Église primitive ne connaissait d'autre forme de pourvoir aux offices ecclésiastiques que l'élection faite par les peuples eux-mêmes ; on se montrait persuadé que celui à qui tous doivent obéir doit être choisi par tous. Le peuple, ajoutai ton, rie peut être forcé de donner sa confiance à celui qu'il n'a pas choisi (1).» C'est donc sur ce principe, dont l'histoire de l'Église autant que l'enseignement catholique proclame la fausseté, que les novateurs prétendaient fonder l'édifice de leur Église renouvelée. Et d'ailleurs où puisaientils le droit d'appliquer ce principe mensonger? Camus, chef

(1) Rapport de Martineau, rapporteur du comité ecclésiastique. ••• '

200 HISTOIRE DB l/ÉGLISE CATHOLIQUE [1790J

du parti janséniste de l'assemblée, et l'un des plus ardents à mener à fin cette œuvre de destruction, essaya il est vrai d'établir ce prétendu droit : « Nous sommes, disait-il,, une convention nationale ; nous avons assurément le pouvoir de changer la religion, mais nous ne le ferons pas ; nous ne pourrions pas l'abandonner sans crime. » Aveugle qui ne voyait pas que ce crime qu'il repoussait était précisément celui que les incrédules de l'assemblée se préparaient à commettre. Qu'avaient-ils besoin de droit pour cela? Plus grande était la confusion des pouvoirs, et plus leurs desseins avaient chance de réussir.

Ces desseins enfin se firent jour et on ne tarda guère à en voir l'accomplissement . Ouverte le 29 mai, la discussion générale sur la constitution civile du clergé fut close dès le surlendemain, discussion mémorable que nous ne devons point passer sous silence et dont il faut faire connaître l'objet avant d'en retracer les débats (1). « Le projet présenté à l'assemblée et qui plus tard fut adopté par elle avec quelques changements insignifiants, assimilait la division ecclésiastique à la division civile, réduisait le nombre des diocèses à celui des départements, c'est-à-dire au nombre de quatre-vingt-trois, au lieu de cent trente-cinq qui existaient auparavant. Par suite de cette nouvelle division, les limites des diocèses et des métropoles étaient entièrement changées; plusieurs anciens sièges étaient supprimés ; on en créait de nouveaux ; on érigeait certains évêchés en métropoles; onôtait ce titre à d'autres, et on défendait de reconnaître l'autorité d'aucun évêque ou métropolitain étranger. La circonscription des paroisses était également changée ; leur nombre était prodigieusement réduit, et les autorités civiles devaient déterminer, de concert avec Févêque, les paroisses qu'il conviendrait de conserver ou de supprimer. Les évoques et les curés devaient être élus par les mêmes corps électoraux qui nommaient aux emplois civils

(1) Nous empruntons cette analyse à la Vie de M. Emery par l'abbé Gosselin» On ne saurait en donner une plus exacte et plus lucide.

[1790] EN FBAJNCE. — LIVHE LVHI. SOI

et qui étaient principalement composés de laïques, sans exclusion même des hérétiques, des juifs et des impies déclarés. Les évêques ainsi élus ne pouvaient s'adresser au pape pour obtenir leur confirmation; ils devaient seulement lui écrire comme au chef visible de l'Église, en signe de communion, et demander la confirmation canonique au métropolitain ou au plus ancien évêque de la province. Les chapitres des églises cathédrales ou métropolitaines étaient supprimés et remplacés par un certain nombre de vicaires épiscopaux, qui devaient former le conseil habituel de l'évêque, et dont le concours était nécessaire pour les principaux actes de son administration. Tous les chapitres des églises collégiales étaient également supprimés, aussi bien que les abbayes, les prieurés et autres bénéfices. Pendant la vacance du siège épiscopal, le gouvernement du diocèse appartenait au premier vicaire de l'évêque défunt. Enfin on donnait aux curés le droit de choisir leurs vicaires parmi les prêtres admis dans le diocèse p^r l'évêque, sans exiger l'approbation de ce dernier. Tels étaient les principaux articles de cette constitution, non moins vicieuse par les atteintes qu'elle portait à l'autorité du Saint-Siège et à la discipline de l'Église, que par l'incompétence de l'Assemblée nationale, qui, sous le faux prétexte d'une organisation purement civile du clergé de France, •s'arrogeait le droit de statuer sur des objets manifestement spirituels. »

Ainsi se trouvaient réalisés tous les plans formés depuis un demi-siècle. L'Église n'était plus en France qu'une institution politique; elle cessait d'être un établissement divin pour devenir une œuvre humaine. On avait une religion nationale en complète dépendance de l'autorité à tous ses degrés, gouvernée par l'élection populaire, revêtue des mêmes formes que l'organisation de l'État, purgée des sinécures ou de ce qu'on était convenu d'appeler ainsi, et surtout débarrassée des entraves de la papauté. Mais l'antique Église de France n'allait-elle pas tout entraîner dans sa çuine? Avec elle ne verrait-

on pas sombrer dans l'abîme l'autorité, la propriété, les mœurs, la liberté même, car déjà on entrevoyait la persécution? Beaucoup le craignaient, et le rapporteur lui-même n'était que l'écho du sentiment général quand il s'écriait « que toutes les lois civiles sont impuissantes si elles ne sont pas sanctionnées par la loi divine. » Cet aveu, que la force de la vérité lui arrachait, était bien fait pour arrêter les instigateurs de cette loi fatale, s'ils n'eussent pas été décidés à proscrire une religion condamnée par leur corruption et leur orgueil. -

Dès lors que pouvait-on attendre de débats contradictoires? Leur parti était bien pris. Mais les défenseurs des vrais principes avaient à cet égard un devoir à remplir, qui ne leur permettait pas de garder le silence. La discussion s'ouvrit par un discours où M. de Boisgelin, archevêque d'Aix, s'efforça de faire ressortir le vice radical du projet. Sans s'écarter jamais des limites d'une controverse aussi pleine de modération dans la forme que ferme et décidée dans le fond, le sage archevêque, après avoir établi l'utilité morale et politique de la religion, s'appliqua à mettre le comité ecclésiastique en contradiction avec lui-même en s'emparant des principes qu'il ne pouvait s'empêcher d'avouer. « Vous voulez, disait-il à l'assemblée, un retour à la discipline de la primitive Église ; mais si vous en rappelez la discipline, il faut en rappeler l'autorité. Ce n'est ni aux magistrats ni aux rois ni aux administrateurs que Jésus-Christ a confié le pouvoir d'enseigner et de gouverner l'Église, mais à nous, évêques, qui la tenons de lui. On vous propose aujourd'hui de détruire une partie de ses ministres, de diviser leur juridiction. Nulle puissance humaine ne peut y toucher. Les évêques ne peuvent être destitués que par ceux qui les ont institués. » Et il le prouvait par de nombreux monuments historiques. « Quoi ! s'écriait-il ensuite, les pasteurs, les évêques seront nommés par les électeurs des départements ! Des corps d'électeurs qui peuvent être composés en grande partie de protestants nommeraient des

[1790] EN FRANCE. — LIVBE LVIU. 203

évêques catholiques ! Avant peu ces électeurs s'empareraient de la puissance ecclésiastique. Si vous ne recourez pas à

. l'autorité de l'Église, vous méconnaissez l'unité catholique... Nous vous proposons donc de consulter l'Église gallicane par

' un concile national : c'est là que réside un pouvoir qui doit veiller au dépôt de la foi; c'est là qu'instruits de nos devoirs et de nos vœux, nous concilierons les intérêts du peuple avec

ceux de la religion Dans le cas où cette proposition ne

serait pas adoptée, nous déclarons ne pas pouvoir participer à la délibération. *

Le lendemain Treilhard, président du comit ëeeclésiastiqufc dont les évêquefc de Glermont et de Luçon venaient de se retirer, prit en main la défense du projet. Il posa deux questions : les changements proposés sont^ils utiles ? avez-vous le droit de les faire ? Et il les résolut affirmativement. Pour en démontrer l'utilité, il exagérait les abus à réformer, ayant grand soin de taire que les évêques en demandaient la réforme autant et plus que lui-même, et, pour établir le droit de l'assemblée et sa complétence, il transformait en principes sur la juridiction et l'élection des évêques, des. erreurs dogmatiques et historiques aussi graves que manifestes. Un exemple suffira pour donner la mesure du savoir théologique de Treilhard. Il soutenait qu'en qualité de successeurs des apôtres* les évêques étaient possesseurs d'une juridiction universelle et illimitée. Telle était, en effet, la doctrine du comité ecclésiastique, et Camus, qui n'en était pas, vint cependant au secours de son rapporteur dans l'embarras, en ajoutant à tous ses écarts de doctrine cette erreur plus grossière encore : que Jésus-Christ rf avait donné à S. Pierre aucune juridiction sur ses collègues.

Qu'attendre d'une assemblée où avaient cours de telles ab-

% surdités? Elle finissait par croire, sur la parole de Treilhard, o qu'elle ne prétendait point porter la main sur le spirituel) mais uniquement régler le temporel, » et se complaisait à l'avance dans le riant avenir que lui dépeignait'son

204 HISTOIRE DE l'£qL1SR CATHOLIQUE [17901

rapporteur, « Je sais, dit-il en terminant, que , lors de la fameuse déclaration du clergé, le pape refusa de donner des bulles pour la consécration de trente évêques; mais il était étranger et ennemi de Louis XIV. Ne craignez pas une semblable opposition de la part des pasteurs français Il n'y

aura plus que des Français; tous les citoyens, réunis par le désir du bonheur commun, n'auront qu'un cœur, qu'une âme et qu'une volonté. »

Le troisième et dernier jour, la discussion fut reprise avec beaucoup de vigueur par deux curés, MM. Leclerc et Goulard, le premier curé de la Gambe au bailliage d'Alençon, et le second curé de Roanne, qui tous deux défendirent les droits de l'Église avec une grande force. « Si votre comité, dit M. Leclerc, s'était contenté de vous proposer la réforme des abus qui se sont introduits dans l'administration ecclésiastique ; s'il vous avait demandé de protéger les règles de l'Église, nous aurions tous applaudi à son travail ;

mais il n'a présenté que suppressions et destructions

L'Église a reçu, avec le droit d'enseigner, tous les droits du gouvernement ecclésiastique. Régir , gouverner les églises, régler la discipline, faire des lois , instituer les pasteurs, telle est sa juridiction. Elle ne peut venir que de Jésus-Christ, et il était si éloigné de vouloir la donner aux empereurs qu'il a dit

qu'ils en seraient les persécuteurs A Dieu ne plaise,

s'écrie Fénelon, que le protecteur gouverne ! »

« Est-il un chrétien, s'écriait à son tour le curé de Roanne, qui ne frémisse de voir l'Église gallicane détachée de son chef pour en faire une Église schismatique qui deviendrait bientôt, hérétique? C'est le presbytérianisme qu'on veut établir. » Les cris A F ordre ne l'empêchèrent pas d'ajouter : « Je vous conjure par la foi, par le respect que vous portez à la religion, par ce respect qui ne vous a pas même permis de faire de l'existence de la religion catholique en France l'objet d'une délibération; je vous en conjure par ce grand principe politique de la division des pouvoirs, qui répugne à ce que le

pouvoir civil et la juridiction ecclésiastique soient confondus ; je vous conjure au nom du Dieu de paix de rejeter toute innovation gui alarmerait les fidèles. La constitution de l'état civil doit suffire à votre zèle ; l'intention de la nation n'est pas de vous transformer en concile. Je conclus donc en disant qu'à l'exception de ce qui regarde le salaire pécuniaire, il n'y a pas lieu à délibérer sur le plan proposé. Si cependant vous vouliez l'exécuter, vous pourriez présenter au roi les différents articles, en suppliant Sa Majesté de vouloir bien les envoyer au souverain pontife , avec prière de les examiner ; c'est le seul moyen de remplir vos vues et d'empêcher le schisme qui doit affliger toute personne attachée à l'Église gallicane et à la foi catholique apostolique et romaine. »

Aucun, principe, aucune considération ne devait arrêter le comité, non plus que ceux dont il servait les passions. Un homme tristement fameux dans les annales révolutionnaires, l'avocat Robespierre, se chargea de révéler le fond de leur pensée avec cette logique inflexible, mais partant de prémisses fausses ou équivoques, qui lui était propre. Montant à la tribune, il se mit aussitôt abattre en brèche tout ce qui restait de l'Église de France , en demandant l'abolition des métropoles, la suppression du cardinalat, l'élection des pasteurs par le peuple et même le mariage des prêtres. Cette ardeur destructive était prématurée, mais trois ans ne devaient pas s'écouler sans que Robespierre vit toutes ses demandes converties en autant de lois. Pour le moment son agression contre le célibat ecclésiastique fut couverte de tels murmures que le démagogue se vit contraint de descendre de la tribune.

Le 31 mai, la discussion générale fut close, et le lendemain, avant qu'on discutât les articles , MM. de Bonnal, évêque de Glermont, et Dulau, archevêque d'Arles, demandèrent inutilement qu'on mît aux voix la proposition de M. de Boisgelin relativement à la convocation d'un concile national (1). Alors

(1) n n'est pas besoin de dire qu'en faisant la motion d'un concile national, les 4vêques n'avaient certainement pas l'intention de s'assembler sans y être auto-

l'évêque de Lydda, Gobel, qui d'avance condamnait ainsi la conduite qu'il ne tarderait guè*e à tenir, s'efforça de démontrer, le concile n'ayant aucune chance d'être accepté , que se passer du Saint-Siège pour les nouvelles démarcations de diocèses serait jeter le trouble dans les consciences, en rendant plus que douteuse la juridiction des nouveaux pasteurs. Un autre député, le curé Guégan, précisant davantage la question et revenant sur la motion du curé de Roanne, proposa de mettre en tête du projet l'artiele qui le terminait, en l'amendant ainsi : « Le roi sera supplié de prendre toutes les mesures qui seront jugées nécessaires et qui seraient conformes aux saints canons et aux libertés gallicanes , pour as* surer la pleine et entière exécution du présent décret. »

Peut-être cet article ^tait-il, en effet, une issue ménagée par certains scrupules pour sortir des embarras sans nombre auxquels l'assemblée se vouait aveuglément (1). Mais ni les protestations de l'épiscopat et du clergé ni les conseils du sens commun n'eurent de prise sur sa résolution. Elle préférait prêter l'oreille à la théologie janséniste de Camus, qui lui disait que J' ordination donnait le pouvoir d'exercer les fonctions ecclésiastiques par tout le monde , et que si, pour le bon ordre, l'étendue territoriale où devait s'exercer le pouvoir ecclésiastique avait besoin d'être déterminée, la puissance civile avait toute autorité pour fixer les- limites des diocèses et des paroisses , attendu que P Église h1 a pas de territoire, qu'elle est dans l'État et non F État dans T Église. L'Assemblée repoussa donc toute rédaction qui sauvegardait les droits de l'autorité spirituelle ; et comme l'article proposé, si vague

risés par le pape. Tous d'ailleurs demandaient unanimement que, dans les difficiles conjonctures où se trouvait l'Église de France, on eût recours au Saint-Siège. (1) « Sans cette fatale constitution du clergé, les dissensions excitées par les lois relatives aux biens ecclésiastiques auraient pu se calmer bientôt. Pour faire éclater les troubles du Midi, il n'avait pas suffi de parler de l'appauvrissement du clergé : on avait accusé l'Assemblée de vouloir détruire là religion : le décret sur la constitution civile vint fortifier cette accusation et convaincre beaucoup de personnes qu'une assemblée de philosophes avait juré d'anéantir le catholicisme. » Droz, Histoire de Louis XVI, loc. oit. On peut dire la même chose de la Vendée.

[17901 EN FBANCB. — UVKE LVHI. 207

qu'en fût le sens, pouvait en fournir les moyens, elle le fit entièrement disparaître du projet soumis à ses délibérations. C'était la seule bonne disposition qu'il contînt ; l'orgueil de l'Assemblée se hâta de la sacrifier et on en vint à la discussion des articles.

Le premier artiole du projet était ainsi conçu : « Il y aura en chaque département un siège épiscopal ou archiépiscopal, et il ne pourra y en avoir davantage. En conséquence, de deux ou plusieurs sièges établis dans un département, il n'en sera réservé qu'un seul ; les autres seront transférés dans les départements où il n'en existe pas actuellement , ou seront éteints et supprimés. *

' Après la lecture de cet article, Pévêque de Clermout se leva et dit, du ton dé l'affliction la plus profonde» qu'il, se devait à lui-même, qu'il devait à sctt ministère et à son caractère de réitérer la demande faite par l'archevêque d'Aix d'un concile national, et de déclarer qu'il ne pouvait prendre aucune part à la délibération, ni se soumettre à aucun des décrets que l'Assemblée allait rendre sur les matières spirituelles. Tous les membres de la partie saine du clergé se levèrent pour adhérer à cette déclaration; L'archevêque d'Arles appuya avec force sur la demande d'un concile national : « Je supplie l'Assemblée, dit-il, de statuer sur la demande d'un renvoi à un concile national. Cette demande est appuyée; l'Assemblée peut décider par oui ou par non. » Mais l'Assemblée, aussi impolitique qu'irréligieuse , n'écouta aucun conseil ; elle se croyait sans doute au-dessus d'un concile national.

En vain d'Éprémesnil, cet ami enthousiaste de la révolution, alla-t-il jusqu'à s'écrier : « Si l'assemblée s'y refuse, elle est dès lors constituée en schisme, » on passa outre, et toutes les représentations n'aboutirent qu'à faire rédiger l'article en termes plus précis : « Chaque département formera un seul diocèse , et chaque diocèse aura la même étendue et les mêmes limites que le département (1).

(1) Moniteur, séances des 1«* et 2 juin 1790.

208 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOUQUE [1790]

Dès que ce premier article, qui d'un seul coup supprimait cinquante et un évéchés sans le concours de l'autorité ecclésiastique, fut adopté, les évêques, comme ils l'avaient déclaré, ne prirent plus aucune part à la délibération. La plupart des ecclésiastiques qui avaient à cœur de conserver leur foi suivirent l'exemple des évêques. La discussion se trouva donc, presque sans contradiction, livrée à l'arbitraire des philosophes; de temps en temps seulement, lorsque ceux-ci témoignaient une excessive confiance dans leurs principes, certains ecclésiastiques ne purent s'empêcher de faire ressortir leur témérité ou de dévoiler leur ignorance. Mais, dans cette discussion, toute voix qui osait contredire ou s'efforçait d'éclairer était étouffée aussitôt. Elle ne présenta donc aucun intérêt et ne pouvait pas durer. Dès le 12 juillet, en effet, l'œuvre d'impiété et de schisme était achevée (1). Ce vote déplorable jeta les esprits dans une sorte de stupeur inquiète ; on sentait de toutes parts que le moment était venu pour le Saint-Siège d'élever la voix. En effet, pendant que se préparait ce coup fatal porté à l'Église de France, le saint-père avait été interrogé, et la voix royale qui le suppliait de se prononcer mit un terme au silence qu'il avait cru devoir garder jusquelà. L'âme de Louis XVI, cette âme si chrétienne, si consciencieuse et si éclairée sur tous les devoirs de la royauté envers la religion , mais toujours trop irrésolue, était fortement remuée par l'approche' du danger. Ce prince écrivit donc à Pie VI pour l'adjurer de voir s'il n'était pas possible de faire des concessions dans la situation critique où le roi de France, non moins que ses pontifes, allait se trouver. Mais,dans un bref du 10 juillet, le pape, plein de fermeté, n'eut qu'un conseil à donner au roi, celui de refuser son concours à une loi digne de toute réprobation.

« Quoique nous soyons bien loin , lui disait - il , de douter de la ferme et profonde résolution où vous êtes de rester at-

(1) On trouvera dans les Jfero. de M. Picot une analyse fort bien faite de la discussion des articles par son dernier éditeur, M. le chanoine Lequeux.

taché à la religion catholique , apostolique et romaine, au Saint-Siège, centre de l'unité, à notre personne, à la foi de vos glorieux ancêtres, nous n'en devons pas moins appréhender que des artifices adroits et un captieux langage surprennent votre amour pour vos peuples, ou ne viennent à abuser du désir ardent que vous avez de mettre Tordre dans votre royaume et d'y ramener la paix et la tranquillité.

« Nous qui représentons Jésus-Christ sur la terre, nous à qui il a confié le dépôt de la foi, nous sommes spécialement chargé du devoir de vous déclarer et de vous dénoncer de la manière la plus expresse, que si vous approuvez les décrets relatifs au clergé , vous entraînez , par cela même , votre nation entière dans l'erreur, le royaume dans le schisme, et peut-être allumez- vous la flamme dévorante d'une guerre de religion. Nous avons bien employé jusqu'ici toutes les précautions pour éviter qu'on ne nous accusât d'avoir excité 1 aucun mouvement de cette nature, n'opposant que les armes innocentes de nos prières auprès de Dieu ; mais , si les dangers de la religion continuent, le chef de l'Église fera entendre sa voix ; elle éclatera , mais sans compromettre jamais les devoirs de la charité.

« Votre Majesté a dans son conseil deux archevêques, dont l'un, pendant tout le cours de son épiscopat, a défendu la religion contre toutes les attaques de l'incrédulité; l'autre possède une connaissance approfondie des matières de dogme et de discipline. Consultez-les; prenez avis de ceux de vos prélats en grand nombre et des docteurs de votre royaume, qui sont distingués tant par leur piété que par leur savoir. Vous avez fait de grands sacrifices au bien de votre peuple ; mais s'il était en votre disposition de renoncer même à des droits inhérents à la prérogative royale , vous n'avez pas le droit d'aliéner en rien ni d'abandonner ce qui est dû à Dieu et à l'Église dont vous êtes le fils aîné. »

Les deux archevêques ministres de Louis XVI que le pape engageait à consulter, étaient MM. de Pompignan et Champion

de Cicé, le premier archevêque de Vienne et le second de Bordeaux. Nous tes avons déjà vus concourir trop efficacement à la fusion des trois ordres, et gagner par cette première faute une popularité qui les conduisit au ministère. Le pape leur avait écrit en même temps qu'au roi, et il est facile de préjuger l'objet de ses recommandations ; mais ils tinrent secrète la lettre du pontife , et c'est là l'objet d'un nouveau reproche, plus grave encore que le premier, dont on s'accorde généralement à charger leur mémoire- Il ne faudrait pas croire cependant qu'ils se refusèrent à prêter l'oreille aux exhortations du souverain pontife et fermèrent les yeux à la lumière. Loin de là, ils accueillirent avec respect le bref de Rome et se hâtèrent de promettre au pape de faire tout ce qui était en leur pouvoir. « Non, disait l'archevêque de Vienne, je ne ferai pas descendre mes cheveux blancs au tombeau avec la honte d'avoir abandonné ou trahi ma foi. » Mais ils en demeurèrent là et ne se prévalurent pas dans le conseil de l'espèce de mission que leur donnait le pape « de détourner le prince de cette fatale sanction qui l' écarterait, lui et ses peuples, du royaume des cieux » . Ge sont les expressions du saint-père dans le bref aux archevêques, et il leur rappelait également que, « pour les devoirs envers Dieu, il n'est permis , pour aucune cause , d'user de dissimulation, même avec la disposition de revenir à la fidélité quand les circonstances seront changées. »

Or, c'est précisément de cette sorte de dissimulation qu'ils paraissent avoir usé dans la question de la saiaction de la cons-, titution civile . Louis XVI avait tardé le plus possible à la donnerv * Mais* dit M. Picot (1), le comité ecclésiastique se lassa bientôt des délais que le roi mettait à faire connaître son acceptation. U lui semblait que les démarches mêmes que faisait le roi auprès duSaini-Siége compromettaient l'Assemblée nationale avec le pouvoir spirituel, dont die n'avait pas cru le

(i) Mémoires, l. VI,*. 30.

[1790] EN FBANCB. — UVBB LVUL. 211

concourt nécessaire, puisqu'elle avait retranché delà constitution civile l'article du projet qui avait rapport à tes droits ; il envoya donc députation sur députation au monarque pour le presser. Une première fois, le garde de* sceaux, archevêque de Bordeaux, demanda huit jours pour satisfaire le comité. Les huit jours expirés, le comité chargea son président, qui était alors Durand de Maillane (1), de rappeler au garde des sceaux sa promesse et de lui marquer que le comité ne pouvait plus s'empêcher de faire part à l'assemblée des plaintes qu'il recevait de tous côtés sur le défaut de publication. Cette lois, la garde des sceaux répondit que, sur les instances du comité ecclésiastique, le roi s'était déterminé à donner les ordres nécessaires pour la publication (2). En effet cet acte, qui coûta <ies regrets si amers à Louis XVI, est daté du 24 août. »

Il paraît donc certain que l'archevêque de Bordeaux concourut à la sanction et à la promulgation de la constitution civile du clergé, en sa qualité de garde des sceaux, et il est difficile de l'excuser d'avoir pris part à un acte dont le pape l'avait chargé expressément de détourner le roi. Peut-être se fit-il illusion sur les exigences de sa position de ministre et sur les conséquences d'un refus ou d'une démission, car au fond il condamna comme évêque , en adhérant à l'Exposition des principes dont nous parlerons tout à l'heure, ce qu'il promulguait comme ministre. Peut-être aussi, comme Louis XVI, n'aceeptart-il la constitution que parce qu'il espérait que la négociation ouverte par ce prince à Rome aurait un succès qu'elle ne pouvait obtenir. Ce qui n'est pas une conjecture, c'eeJ, qu'on l'entendit plus tard déplorer amèrement sa faute.

(1) Durand de Maillane, Histoire apologétique du comité ecclésiastique de V assemblée nationale, p. 83. — Pierre-Toussaint Durand de Maillane, avocat an parlement d'Aix, né à Sadnt-Rémj en Provence le 1er novembre 1749, mort le 15 août 1814 conseiller honoraire au tribunal d'Aix. Il avait publié avant la révolution divers oumajpA, notamment le* Libertés d$ V Église gallicans, prouvées et commentées suivant V ordre et la disposition des articles fkessés par Pierre Pithou et sur les recueils de Dvpuy, emvrage que la Biographie Miohaud reoommande de ne lire qu'avec précaution, l'auteur avant pris pour guide des recueils constamment désavoués par le clergé.

(2) M. Dnu, heo cit.

212 histoire de l'église catholique [l'îOO]

Ce repentir lui fait honneur; mais combien il eût été plus avantageux de ne pas s'être mis dans la nécessité de revenir à la fidélité, les circonstances étant changées, selon les propres paroles de Pie VI dans le bref qu'il lui avait adressé.

Pour M. de Pompignan, il en fut tout autrement, et son bonheur est d'avoir trouvé, pour son honneur comme pour celui de. l'Église de France, un défenseur exact et instruit dans la personne de M. Émery. Nous avons déjà eu occasion de rapporter ce que disait ce prêtre vénérable pour la défense de M. de Pompignan à propos de sa conduite dans la fusion des trois ordres. Ici la cause est bien meilleure, et le défenseur s'appuie, non plus sur des raisonnements, mais sur des faits incontestaBles. M. de Pompignan était tombé malade le 17 août et ne sortit plus de son appartement que pour aller au tombeau après quatre mois de maladie; or, la sanction à la constitution civile est du 24 du même mois. Il est donc faux que l'archevêque de Vienne, comme le lui reproche l'historien Barruel, ait opiné au conseil en faveur de la sanction. Ce fut au contraire M. de Saint-Priest, alor$ ministre de la guerre, qui lui apprit la décision fatale , et à cette nouvelle on le vit verser des larmes qui certes n'étaient pas dues au regret d'une faiblesse dont il n'était pas coupable.

A la vérité, il est moins aisé d'expliquer le silence qu'il crut devoir garder sur le bref du pape, silence qu'il partagea avec son collègue l'archevêque de Bordeaux ; et pourtant les considérations qui , à cette époque , engagèrent le pape lui-même à user d'une circonspection dont témoignent plusieurs de ses brefs, ont bien pu, pour le très-court espace de temps qui s'écoula entre la réception du bref et la maladie du prélat français, le retenir de publier une pièce qui lui paraissait devoir accroître l'irritation des esprits. « Ce qu'il y a de certain , conclut M. Émery, c'est que, trois ou quatre jours après la mort de l'archevêque de Vienne, le bref ayant été trouvé dans ses papiers et communiqué aux évêques les plus zélés de l'assemblée, tels que M. l'évêque de Glermont, ils

jugèrent, d'après sa teneur, qu'il serait imprudent de le rendre public (1). »

En effet, toute transaction était désormais impossible. L'Assemblée n'en voulait aucune, son parti étant pris d'agir comme possesseur d'ijne autorité souveraine , sans tenir aucun compte ni des formes canoniques ni des droits de l'Église de France, et encore moins de ceux du souverain pontife. Une seule voie restait donc ouverte, celle de protester contre une si effrayante et si énorme usurpation, et c'est ce que firent les évêques de l'assemblée, en chargeant l'un d'eux de rédiger une Exposition des principes sur la constitution civile du clergé. Le pape avait contribué surtout à les y déterminer. Le temps était venu pour lui de se prononcer ; mais, avant de le faire, il voulut recueillir de la bouche même des évêques de l'assemblée les raisons qu'ils avaient fait valoir contre le projet qui venait d'être adopté.

Dès que l'Exposition eut été déposée entre les mains du souverain pontife, les évêques la publièrent de leur côté, et c'est ainsi qu'elle devint non-seulement une protestation faite à la face de l'Église de France, mais encore une sorte de compte rendu adressé à leurs commettants et témoignant de ce qu'ils avaient fait pour empêcher d'aussi funestes innovations. Mais ayant même que leur voix se fût fait entendre, celle de l'épiscopat tout entier avait retenti d'un bout à l'autre de la France. A l'exception des quatre prévaricateurs : Talleyrand d'Autuh, Savines de Viviers, Jarente , d'Orléans et Loménie de Sens, tous nos évêques s'étaient levés comme un seul homme. Appuyés sur leur droit, qui était évident, et malgré l'espèce de déchéance dont les frappait la nouvelle constitution, ils étaient restés à la tête de leurs diocèses, et, sans s'effrayer de la persécution commencée déjà par les administrations civiles, ils n'avaient pas négligé d'instruire par des mandements le cler'gé et les fidèles des principes inaliénables

(1) M. Émery, dans l'ouvrage cité plus, haut.

214 HisîoifcË DE l'église catholique [1790]

sur lesquels devait reposer leur soumission à l'Église (t). Le zèle des évêques trouva de prompts imitateurs dams les rangs du clergé du second ordre. Du sein de beaucoup de chapitres, même de l'obscurité de quelques presbytères, sor*tirent des écrits solides, pleins de savoir et de logique. De tous côtés arrivaient à Paris des protestations énergiquescontre les décrets de l'Assemblée. On peut même dire qae le clergé tout entier protesta, car de toutes les parties de la France s'élevèrent des voix nombreuses pour adopter Y Exposition (2) . Entre les diverses parties du royaume, l'Ouest commençait déjà à se faire remarquer par une opposition plus ardente. Tous les chapitres de la Bretagne protestèrent avec force contre la suppression de leurs corps et de leur juridiction; deux cent vingt-six ecclésiastiques du diocèse de Bennes, ainsi que trois cent quarante et un de celui do Saint- Malo, et un grand nombre d'autres, firent entendre leurs réclamations. L'évêque de Quimper, qui mourut le 30 septembre, avait déposé, dès les premiers jours de sa maladie, dans les maiïis du procureur syndic du département, une protestation, contre la constitution civile; et aussitôt après

(1) L'abbé Barruel et d'antres écrivains en ont fait on recueil qui est Composé de plus de quatorze volumes. Toutes les questions soulevées pair la constitution civile y sont traitées à fond. Un des plus remarquables parmi ces mandements est celui de M. Àsseline, évêque de Boulogne. Il traite la question de V autorité spirituelle et fut adopté pour son diocèse par IL de Jmigné, archevêque de Paris. L'instruction pastorale donnée le 8 avril 1791 par M. de la Luzerne, évêque de Langue, mérite également de n'être pas vouée à l'oubli.

(2) Les chapitres de Paris, de Lyon, de Besançon, de Tours, de Bayeux, de Saint-Ouen, de Nîmes, du Mans, de Boulogne, de Soissons, de Béziers, de la Rochelle, de Tarbes, de Quimper, de Saint-Brieuc, de Meode, de Digne, de Strasbourg publièrent des protestations que l'abbé Guillon a recueillies dans sa Collection ecclésiastique, tome XTV, page 217 et suiv. On y trouve aussi des adhésions d'un grand nombre de curés au jugement des évêques, <entre autres une déclaration signée de deux cent trente et un curés et autres prêtres du diocèse de Bordeaux, en date des Î9 et 20 janvier 1701 ; une lettre motivée des curés de Bordeaux aux officiers municipaux ; une adhésion de quatre-vingt-sept curés, vicaires et autres prêtres du Perche ; une déclaration des curés du Mans ; une lettre des curés de Saintes à leur évêque ; uae déclaration de cinquante-neuf curés et autres ecclésiastiques de la partie française du diocèse de Spire, adhérant au mandement d'Auguste de Limbourg-Styrum, évêque de Spire, prévôt de Weissembourg, en date du 16 mai 1791. Plusieurs de ces déclarations discutent avec étendue les décrets, et en montrent l'incompétence ou les funestes suites. (Note des Mém. de Picot, t. VI, p. 37.)

1790] BN FRANCK. — LIVRB LVm. 215

son décès, le chapitre et les vicaires généraux déclarèrent qu'ils ne reconnaîtraient d'autre autorité que celle qui découlait du droit canonique et s'opposeraient à toute innovation. Nous verrons bientôt qu'à Nantes on ne se prononça pas moins vivement contre la constitution.

C'était donc un mouvement catholique complet. Mais comme il faut qu'en tout la critique se fasse entendre, on a prétendu que l'Exposition des principes publiée par les évéques de l'assemblée avait eu très-probablement pour effet d'entraver un projet de conciliation,que le pape eût sans doute agréé s'il ne les avait vus aussi déterminés à ne faire aucune concession (1 ). On voulut même y trouver la cause des hésitations que Ton crut remarquer d'abord dans la conduite du souverain pontife. Or, à bien considérer l'état des choses, on voit aisément que, siée ne sont pas là des suppositions malveillantes, ce sont du moins des conjectures sans fondement. Car avec qui ou sur quoi le pape eût-il pu tenter une transaction ? il est manifeste que l'intention de l'Assemblée avait toujours été d'agir sans lui, de soustraire même l'Église gallicane à son autorité. Le retrait du seul article du décret qui eût ouvert la voix aux négociations en est une preuve sans réplique. Et de son côté le pape pouvait-il songer à s'adresser le premier à une Assemblée qui ne voulait pas de lui, et lui dire : Entendons-nous? C'eût été à coup sur abandonner tous les principes et créer le plus désastreux antécédent. En supposant même que la voix du pontife fût parvenue à se faire écouter, eût-il été possible de permettre à l'Église de France de se donner une forme particulière en dehors de l'Église universelle? L'Église a ses règles générales, connues sous le nom de canons, qui s'appliquent à toutes les Églises de l'univers : c'est ce qui constitue son uniformité, qui est la suite de son admirable unité. Sans doute le pape peut dispenser de ces règles dans les cas extraordinaires; mais il ne

(1) Labaume, ffitt. monarch. et constit, àt la Révol., t. V, p. 32 ; et Droz, op. cit.

916 HISTOIRE DE i/ÉBLISE CATHOLIQUE [1790]

peut ni ne doit permettre que l'exception devienne la règle générale.

La plus grande de toutes les difficultés eût été à coup sûr celle qui naissait du mode adopté par l'Assemblée pour la promotion aux dignités ecclésiastiques. D'après la constitution de l'Église catholique, les élections des évêques et des curés appartiennent à l'Église. Si, en vertu des concordats, elle y fait concourir les souverains, c'est un privilège qu'elle accorde dans l'intérêt de la paix. Selon la nouvelle constitution laite par l'Assemblée constituante, les élections étaient données au peuple, à l'exclusion de l'Église ; car si les prêtres y assistaient, c'était comme citoyens et non comme ecclésiastiques. Voilà encore ce qu'il était impossible à la papauté d'accepter. En général, la constitution civile du clergé méconnaissait l'autorité de l'Église, celle de son chef, pour l'attribuer à l'État : il était impossible au pape de la reconnaître.' C'est donc à tort qu'on a dit qu'il aurait fallu à Rome un ambassadeur plus conciliant et plus désintéressé que le cardinal de Bernis. Tout autre ambassadeur, si habile qu'il pût être, aurait échoué contre les principes constitutifs de l'Église, sur lesquels le Saint-Siège ne peut transiger.

Les évêques de l'Assemblée ne songeaient donc pas à faire obstacle aux dispositions conciliantes qu'on aurait eues à Rome, et Y Exposition des principes, au contraire, n'était que l'écho de la pensée du souverain pontife. Bien loin de céder à un esprit de contention ou de se montrer peu accommodants, ils avaient choisi pour la rédiger l'archevêque d'Aix, celui d'entre eux qui', en toute rencontre, avait cherché à faire entrer l'Assemblée en arrangement avec le clergé. La modération du dernier discours qu'il y avait tenu était encore présente à tous les esprits, et dans cette œuvre nouvelle tout disait combien lui et ses collègues souhaitaient sérieusement de préserver du schisme l'Église de France.

Dès son début , Y Exposition réclamait la juridiction essentielle à l'Église, que Jésus-Christ lui a donnée, qui se soutint

par elle-même au temps des persécutions et dont l'existence, lorsque les souverains eurent embrassé le christianisme, fut par eux reconnue et devint l'objet de leur protection, sans que jamais roi ou empereur catholique ait cru pouvoir y porter la main. Cette juridiction consiste, dit son savant défenseur , dans l'enseignement de la foi , l'administration des sacrements , le droit de fixer la discipline , de diriger les cérémonies saintes, de faire des règlements, d'instituer les évêques et de leur donner une mission ; et il prouvait que les nouveaux décrets ravissaient en entier à l'Église des droits si

essentiels.

"Sur la question de délimitation des territoires, V Exposition admettait dans les États où la religion catholique est reconnue comme religion nationale, le concours de la puissance civile avec celle de l'Église pour désigner les limites des diocèses et des métropoles, parce que la puissance civile protège Pexercice de la juridiction des évêques et des métropolitains. Mais de ce que la puissance civile doit concourir avec la puissance ecclésiastique , il ne s'ensuit pas qu'elle peut exclure celle-ci et agir seule. C'est là une erreur contre laquelle s'élève toute l'antiquité. « Les rescrits des empereurs, disaient les évêques, oot marqué les nouvelles limites des métropoles civiles, ont rappelé les limites des anciens diocèses ou des anciennes métropoles ecclésiastiques, et n'en ont pas moins laissé le jugement aux conciles sur la juridiction plus ou moins étendue des évêques et des métropolitains. Les capitulaires des rois de France ont établi, dans des synodes avec le concours des chefs de l'Église, les métropoles et les diocèses des régions infidèles et conquises. Mais jamais la puissance civile n'a détruit dans l'Église latine, ni même avant le schisme dans l'Église grecque, des métropoles et des évêchés établis et subsistant, dont les titres n'étaient point contestés. Jamais elle n'a privé les évêques de l'exercice de leur juridiction par le simple effet de la circonscription des territoires, et encore moins a-t-elle fait une loi à des évêques d'étendre

218 HHTOXRB DB i/éGLIBB CATHOLIQUE [1790

leur juridiction sur des diocèses pour lesquels ils n'avaient point reçu l'institution de l'Église.

« C'est une maxime incontestable que toute juridiction ne peut cesser que par la puissance qui la donne. C'est de l'Église seule que les évoques tiennent leur juridiction ; c'est l'Église seule qui peut les en priver. On exige le concoursdes évêques pour rétablissement et la suppression d'une cure ou d'une succursale : comment peut-on exclure le concours de l'Église pour l'établissement et la suppression d'une métropole ou d'un diocèse ? »

L'argument favori des novateurs était que la. juridiction des évêques étant selon eux universelle , chaque évêque peut l'exercer partout où la puissance civile appelle et provoque son ministère. C'est ce que l'Exposition repoussait avec force, en s'appuyant sur une tradition constante qui, prenant sa source dans les conciles généraux des premiers siècles et reparaissant dans le concile de Trente, montre combien une telle prétention est opposée aux principes reconnus dès l'origine du christianisme. « Les premiers conciles, fait remarquer M. de Bdisgelin, ont marqué les divisions et maintenu les territoires des anciennes églises apostoliques; les empereurs ont reconnu la distinction des métropoles et des diocèses fixée par les canons ; et dans le rve~ siècle on retrouve en effet le nombre et les dépendances des différentes provinces ecclésiastiques. En donnant la juridiction, l'Église en a toujours déterminé l'exercice selon l'étendue et la population des lieux. Il n'y aurait point de subordination et d'autorité dans un gouvernement si l'on ne connaissait pas ceux qui doivent ordonner et ceux qui doivent obéir. Comment pourrait-on distinguer les citoyens de chaque empire et les justiciables de chaque tribunal sans la séparation territoriale des ressorts et des États? L'Église a pris soin de désigner à chaque fidèle les juges , les témoins et les évangélistes de sa foi. Elle les distingue par une institution canonique qui donne à chaque diocèse, à chaque paroisse, son

Ï1790] EN FRANCE. — 1ITHB tVIU. Î19

évêque et son pasteur, et dans tous les temps elle a proscrit les entreprises d'un évêque dans un diocèse étranger.

« Quand la juridiction d'un évêque serait universelle, ce ne serait pas une raison pour la faire cesser dans les Be*x auxquels l'Église en détermine l'application. Car, si elle est universelle, elle ne peut pas être limitée par Sa puissance qui ne Ta pas établie ; et si elle ne Test pas, de quel droit l'évèque peut-il l'étendre hors des limites qui lui sont marquées par la puissance même dont il tient sa juridiction? »

On a parlé de conciliation, ajoutait le rédacteur de Y Exposition. La seule voie de conciliation possible consiste « à reconnaître le droit de l'autorité spirituelle, droit méconoru par le décret. On a voulu écarter la puissance ecclésiastique ; elle revient forcément. C'est que la question est elle-même, quoi que l'on dise, entièrement spirituelle . On veut supprimer non-seulement des évéques, mais des églises. La démission d'un évêque ne peut avoir cet effet. Les sièges sont vacants, les églises ne le sont pask ..... Les hommes meurent, les corps s&r vivent,,,... On ne peut donc pas ériger, sans le concours du pouvoir spirituel, de nouveaux évêchés ; l'Église ellemême ne divise pas arbitrairement, par des érections nouvelles, un siège établi. Elle entend les intéressés. On retrouve fidèlement observées , dès le vi# siècle, ces règles constantes de l'érection des nouveaux sièges, le consentement du prince et de l'évêque diocésain et le recours au métropolitain ou au pape ; et les monuments multipliés de l'Église- de France attestent, dans tous les temps, le concours indispensable du sacerdoce et de l'empire !

a Si des contestations se sont élevées entre la puissance civile et la puissance ecclésiastique, elles n'ont jamais été terminées que par l'abandon des entreprises ou par la conciliation des deux puissances. Il n'y a pas un exemple de la réunion de plusieurs diocèses, de la séparation de è&âx diocèse» unis, de la division d'un évêcbé, de la translation même d'un siège épiscopal, sans l'intervention de la puissance

220 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1790]

ecclésiastique. Depuis plus de deux siècles , eu France , les évêques ont reçu du pape l'institution canonique. Cette forme

même avait été suivie dans des temps antérieurs Par

quelle fatalité faut-il que le chef de l'Église ne soit pas consulté sur les droits qui lui furent attribués par les lois depuis deux siècles et sur cette partie de la juridiction qu'il avait exercée dans tous les temps et que l'Église avait constamment maintenue ?

« On veut, dit-on, revenir aux formes de la primitive Église. Mais les élections, telles que les constitue le décret, lui ont toujours été inconnues. Le peuple, sans doute, y donnait son suffrage ; mais le clergé en corps concourait aux élections, les présidait et les dirigeait. Il y avait la principale influence; et d'ailleurs ce peuple qui élisait, c'était le corps même des fidèles, la réunion des membres de l'Église catholique dans chaque diocèse pour un des objets qui lui importaient le plus. Aujourd'hui ce n'est plus qu'une opération vulgaire, non moins vulgaire que l'élection d'un maire de village, présidée et dirigée par les agents du pouvoir civil et accomplie par le premier venu. On rougirait de dire l'indignité de certains qui ont droit d'y prendre part , tandis que tout membre du clergé n'est plus considéré que comme simple individu. On exige, il est vrai, des électeurs l'audition de la messe ; mais c'est là une garantie presque dérisoire^ insuffi* santé du moins à tous les points de vue. D'ailleurs, quelle est l'autorité d'un évêque qui n'a pas le droit de choisir ses coopérateurs, pas même ses directeurs de séminaire, loin qu'il puisse nommer aux. cures? Ne se verra- t-il pas exposé fréquemment à des choix qui lui répugneront pour leur indignité ou leur insuffisance? »

Enfin, « pour rendre témoignage à la vérité , » l'Exposition n'oubliait pas de s'élever contre ces décrets qui, par la suppression de tant de monastères , n'avaient pas hésité à priver les âmes fatiguées du monde ou du mal, des asiles que la religion leur avait ouverts , à ôter à la piété des retraites contre

[1790] EN FRANCE. — LIVRE LVm. 221

lçs dangers auxquels elle peut être exposée, et, résultat plus coupable encore, avaient en quelque sorte mis en honneur le parjure, en encourageant les habitants de ces asiles à en sortir. Puis, prenant la parole au nom de ses collègues, le courageux rédacteur leur faisait dire : « Nous voulons connaître le vœu de l'Église, afin de rétablir un accord nécessaire entre la puissance civile et la puissance ecclésiastique, et de maintenir par leur union le repos des consciences et la tranquillité publique Nous avons demandé la convocation

d'un concile national ; nous avons réclamé, selon les formes antiques de l'Église gallicane, le recours au chef de l'Église universelle. Nous avons déclaré ne pouvoir participer en rien, dans l'ordre des objets spirituels, à des délibérations émanées d'une puissance purement civile, qui ne peut pas s'étendre sur la juridiction spirituelle de l'Église. Nous avons réclamé, pour les objets purement spirituels , le recours aux formes canoniques, et, pour les objets mixtes, le concours de la puissance civile et de la puissance ecclésiastique. Nous avons refusé le serment sur tout ce qui concerne les objets spirituels dépendant de l'autorité de l'Église. Nous avons enfin demandé que l'Assemblée nationale suspendît l'exécution des décrets dans les départements, jusqu'à ce que l'Église eût manifesté son vœu par la voix de son chef visible, ou que les formes canoniques eussent été remplies, selon l'économie de sagesse et de charité qui dirige l'exercice de son pouvoir. Il n'y a pas de moyens légitimes d'examen, de conciliation et de décision que nous n'ayons proposés, et nous aurons du moins l'avantage de n'avoir rien négligé pour le maintien des principes dans les dispositions d'un ministère de concorde et de paix.

« Telles semblaient avoir été les dispositions mêmes du co mité rédacteur des décrets : c'est parce qu'il avait reconnu la nécessité des formes canoniques qu'il avait proposé de supplier le roi de prendre les mesures nécessaires.... Les mesures proposées étaient celles qui dépendaient d'une autre puis-

222 HISTOIRE DE i/ÉGIISE CATHOLIQUE [1790]

sance que celle de la nation et du roi. Telles furent les intentions du roi, quand, prêta donner sa sanction, il annonça qu'il prendrait les mesures nécessaires pour r exécution des décrets. Sa Majesté crut devoir instruire le chef de l'Église, consulter r Église par sa voix, et provoquer sa réponse. La demande que nous avons faite d'attendre sa réponse, cette demande conforme aux règles, ne contredisait aucun décret prononcé par rassemblée nationale : l'Assemblée n'a point exclu, elle ne pouvait exclure le concours de l'Église..-. Nulle loi, ni ecclésiastique ni civile, n'a révoqué les lois de l'Église ou de l'État sur les principes delà juridiction de l'Église Pourquoi l'Assemblée n'a-fr-elle pas déclaré l'incompétence de l'autorité que nous avons réclamée, si l'Assemblée n'a pas de doute sur sa propre autorité? C'est parce qu'elle aie sentiment des droits de l'Église qu'elle reste dans le silence. Nous n'offensons pas les droits de la puissance civile, quand nous ne reconnaissons pas ces droits sur une juridiction spirituelle qu'elle ne 6'attribuejpa$ à elle-même. Ce n'est pas la constitution ecclésiastique sur laquelle elle a cru pouvoir porter ses décrets ; elle n'a voulu décréter que la constitution civile du clergé, dans un État dont les lois adoptaient la religion catholique comme la religion de l'État. C'est la constitution purement civile qui dépend de la puissance purement civile; c'est l'enseignement de la foi, c'est l'administration des sacrements, e'est la juridiction purement spirituelle qui dé-

pend de la puissance ecclésiastique Nous voulons éviter

le schisme ; nous voulons employer tous les moyens de la sagesse et de la charité pour prévenir les troubles dont une

déplorable scission peut devenir l'ouvrage Nous pensons

que notre premier devoir est d'attendre avec confiance la réponse du successeur de S. Pierre, qui, placé au centre de l'unité catholique et de la communion, doit être l'interprète et l'organe du vœu de l'Église universelle. »

Trente membres de l'épiscopat, tons appartenant à Tas* semblée, signèrent cet acte délibéré en commun. C'étaient

[1790] SV FXAVCB. — UY1B Lvm. 223

tous ceux qui 7 étaieut encore présents, car à cette époque beaucoup d'évêques députés aux États généraux s'en étaient retirés. Successivement cent dix évêques français ou ayant des extensions de leurs diocèses en France se Joignirent aux prélats membres de l'assemblée , de sorte que Y Exposition mérita le juste éloge qu'en fit Pie VI quelques mois après, en disant, dans un bref du 13 avril 1791, qu'elle était véritablement la doctrine de l'Église de France.

Nous avons déjà vu de quel mouvement Y Exposition des principes avait été le signal pour une grande partie du clergé du royaume. Un fait qui se passa à l'assemblée quelques jours après sa publication ne fit que motiver plus fortement encore le jugement que Pie ¥1 en devait porter peu après. Cédant à l'aigre mécontentement que cette publication lui causait, le député Canins se prit à reprocher aux évêques de syétre isolés des curés et soutint en même temps qu'on n'avait aucun besoin des concessions du pape. De telles assertions étaient par elles-mêmes assez scandaleuses, mais le scandale devint bien plus grand encore par la publication du discours qu'il avait prononcé à la tribune. Il le distribua revêtu de l'approbation de vingt-sept curés, qui prétendaient y reconnaître des vérités conformes à la foi et à la discipline. Aussitôt cent six curés ou autres députés ecclésiastiques protestèrent contre une pareille défection, en faisant paraître une déclaration dans laquelle ils adhéraient d'esprit et de cœur aux principes de Y Exposition. Ce n'est là qu'un épisode, mais il fait voir combien les partis étaient animés les uns contre les autres , et quelle faible chance avaient de se Saute écouter ceux qui parlaient encore de conciliation. C'était d'ailleurs un fait avéré que la majorité de l'assemblée ne reculerait jamais, et déjà les impatients se remuaient en province pour préparer l'exécution de la constitution civile. Les directoires de département et les municipalités surtout, qui avaient si bien aidé l'Assemblée à consommer la ruine du clergé, s'employèrent à lui rendre ce nouveau service aans perdre de

temps. La nouvelle loi était à peine sanctionnée qu'en beaucoup de villes on la signifiait auxévéques et aux chapitres, et, sur leur refus d'y adhérer, les églises cathédrales et collégiales furent envahies. On défendit aux chapitres d'y célébrer l'office divin; souvent même on alla jusqu'à en interdire l'accès aux fidèles avec une véritable brutalité.

L'évêque de Toulon avait été obligé de fuir devant l'émeute et son mandement,dénoncé à l'Assemblée comme incendiaire, suivant le mot alors adopté, fut renvoyé aux juges des lieux avec ordre de poursuivre jusqu'à jugement définitif. Ses revenus furent saisis et mis sous le séquestre. A Nantes, M . de la Laurancie, qui en était évêque, ne fut pas mieux traité. On avait répandu le bruit dans la ville épiscopale qu'il avait fait prêter serment à tous ses prêtres de s'opposer à la constitution civile par tous les moyens en leur pouvoir. Interpellé à ce sujet par le directoire du département, l'évêque avait répondu « qu'il ne reconnaissait pas l'autorité de l'Assemblée en matière ecclésiastique, mais qu'il la respectait en tout ce qui concernait les choses étrangères à la religion (1). » Bien n'était plus franc et plus sensé. Tel était cependant l'état des esprits que la réponse du prélat souleva de colère. On ameuta le peuple contre lui ou on le laissa s'ameuter , et bien que M. de la Laurancie eût cru prudent de s'éloigner, on le dénonça à l'Assemblée, qui le traita de contre-révolutionnaire. Sur ce mot s'engagea une discussion orageuse, car, on se le rappelle, la révolution avait inscrit dans sa déclaration des droits de F homme la liberté de, conscience, et beaucoup de députés trouvaient que l'évêque de Nantes ne réclamait pas autre chose. Mais, peu soucieuse de paraître se contredire et même de se parjurer, pourvu qu'elle en vînt à ses fins, la majorité sut obtenir que l'examen de l'affaire serait renvoyé au comité ecclésiastique.

Contre toute attente, ce comité conclut au rejet de toute

(1) Moniteur, séance du 26 novembre 1790.

mesure de rigueur, motivant sa décision sur la liberté des cultes. Il avait compris qu'inscrire dans la déclaration des droits cette liberté et la proscrire dès qu'elle contrariait les vues de l'Assemblée, c'était pousser trop loin la partialité. L'Assemblée ne le comprit pas ou feignit de ne pas le comprendre. Elle appela donc de la décision du comité ecclésiastique à divers autres comités que présidait celui des recherches, le plus despotique de tous, sachant fort bien n'avoir rien à redouter de la tendresse qu'inspirait la liberté religieuse aux jacobins qui composaient pour la plupart ces comités (1). Et comment n'en eût-elle pas été convaincue? Du jour où elle avait décrété la constitution civile du clergé, et avant même la sanction royale, la majorité avait agi comme si son décret avait force de loi, et dans un court espace de temps lui avait ajouté d'autres décrets dont l'effet était de rendre la position du clergé de plus en plus difficile. Le 24 juillet, au mépris de tous les droits et de toutes les obligations antérieurement contractées, un décret spécial avait déterminé que les évêques ' dont le revenu excédait 12,000 livres n'auraient que la moitié de cet excédant, sans que le tout pût dépasser 30,000 livres. Les cures et les autres bénéfices étaient réduits dans de semblables proportions, ce qui faisait dire à Rœderer, qui n'était pourtant pas un ennemi de la révolution : « Ce projet est une cruauté pour des vieillards qui ne peuvent changer leurs habitudes, une injustice envers les créanciers des prélats. L'Assemblée a-t-elle le droit de donner à ses lois des effets rétroactifs ? La société serait donc à la merci de la législature (2). »

Le clergé était en effet si bien à la merci de la législature que, nonobstant les représentations les mieux fondées, l'As-

(1) Cette manœuvre est constatée par Durand de Maillane lui-même dans son Histoire apologétique du comité ecclésiastique, p. 123.

(2) Cette citation se trouve dans le Mercure de France du 3 juillet 1790. On doit, en effet, se rappeler que l'archevêque de Paris avait employé tout son revenu en aumônes et contracté un emprunt dans l'hiver de 1789. Plusieurs autres, et M. de Boisgelin archevêque d'Aix notamment, s'étaient aussi fait connaître alors par leur immense charité.

826 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [17901

semblée maintint son décret pour cette singulière raison naïvement exposée par Treilhard, rapporteur du comité, que, si Ton n'admettait pas la réduction proposée, la nation n'aurait rien à gagner pour le moment sur les biens du clergé. Et aussitôt , créancier impitoyable, l'Assemblée, de peur qu'on ne dérobât quelque chose à son avidité, statua par le même décret que les évêques et curés maintenus en fonctions devraient, avant de toucher leur traitement , prêter le serment prescrit par les articles 21 et 38 du titre second du décret delà constitution du clergé. U y eut encore à cette époque d'autres décrets rendus tous dans le but de dépouiller ou d'asservir le clergé (1) ; mais, quand Louis XVI eut accordé sa sanction, la hardiesse de l'Assemblée ne connut plus de frein. Le il octobre, l'évêque de Glermont avait essayé de lui faire entendre les conseils de la prudence, en proposant de surseoir à l'exécution des décrets jusqu'à ce qu'on eût reçu la réponse du pape, auquel le roi avait écrit. Il parlait de l'équité qu'il y avait à agir de la sorte, des convenances à garder, de la paix des consciences à respecter. Vaines raisons qu'il eut toutes les peines du monde à exposer , loin de parvenir à les faire goûter, et ce fut à cette occasion que Camus fit la sortie que nous avons dite.. Il alla même jusqu'à ajouter que , si la nation avait le triste pouvoir de rejeter la religion catholique, il ne voyait pas pourquoi l'Assemblée, qui réprésentait la nation, ne pouvait pas supprimer des évêchés.

Pendant ce temps, en Alsace lçs choses marchaient encore plus vite, et, poussées par cet antagonisme toujours existant entre les populations catholiques et protestantes , les autorités avaient mis le séquestre sur les biens ecclésiastiques de l'Église catholique. Le 17 octobre, l'abbé Maury, dans un discours plein de force, s'appliqua à faire ressortir l'injustice d'une telle mesure dans une province où le clergé luthérien avait obtenu de conserver les siens. Nouveaux efforts inutiles :

(t) On les trouve dans le Recueil du Droit civil ecclésiastique de M. Champeaux, p. 379.

loin d'obtenir un redressement quelconque , Maury parla, comme on dit, dans le désert, et sa réclamation n'obtint même pas les honneurs de la discussion. A n'en pas douter, l'Assemblée approuvait donc cette odieuse mesure ; un peu plus tard elle révéla sa pensée tout entière. Nous avons dit la mort de l'évêque de Quimper, le 30 septembre , la protestation qu'il fit en mourant contre la constitution et la déclaration analogue de son chapitre. On n'en tint aucun compte, et, un mois après, Expilly, recteur de Saint -Martin de Morlaix et membre du comité ecclésiastique, fui élu pour remplacer l'évêque légitime , d'après le mode établi par la constitution civile du clergé. Mais où le nouvel élu trouveraitil des mains parjures pour le consacrer ? Or, sans la consécration l'élection était de nulle valeur , et la [constitution civile se trouvait ainsi menacée de mort dès son berceau. L'Assemblée lui vint en aide par deux décrets admirablement propres à faciliter aux intrus l'accès des sièges épiscopaux. Le 14 novembre 1790, elle statua que Pélu, sur le refus des évêques de l'arrondissement, pourrait être envoyé à tout autre évoque, pour recevoir de lui la mission et la confirmation; et, le 21 février suivant,, elle autorisa le consécrateur à accomplir la cérémonie du sacre de l'élu dans telle église qu'il jugerait convenable de choisir, sans qu'il fût tenu de demander la permission à tévèque du lieu. On ne pouvait franchir plus audacieusement toutes les barrières, ni bouleverser plus complètement tous les principes. C'est qu'alors l'Assemblée n'avait plus de ménagements à garder : on était en plein schisme. Nous avons à dire comment on y arriva.

Le 26 novembre , le député Voidel , au nom de quatre comités réunis (1) , était venu présenter un projet de loi dont le but était d'imposer au clergé le serment à la constitution civile. Après les avoir dépouillés de toute propriété, après les avoir

(1) Durand de Maillane (op. cit.) assure que la proposition du serment n'est pas tant l'ouvrage du comité ecclésiastique que de plusieurs comités réunis et présidés par celui des recherches.

mis dans l'impossibilité de satisfaire à leurs engagements contractés sous l'empire d'un état de choses dont la légalité était reconnue depuis des siècles, l'Assemblée disait à tous les bénéficiera de l'Église de France : Si vous ne prêtez le serment que je vous impose, vous serez censés avoir renoncé à vos offices et Usera pourvu à votre remplacement. En comblant ainsi lq, mesure des iniquités dont nous venons de faire le ïécit lamentable, quel besoin pouvait avoir le rapporteur de débuter par un éloge hypocrite de la religion ? Aussi rejeta- Ml bientôt toute précaution oratoire pour dresser son acte d'accusation contra le clergé.

« Une ligue , dit-il, s'est formée contre l'État et contre la religion entre quelques évêques, quelques chapitres et quelques curés. La religion en est le prétexte, l'intérêt et l'ambition en sont le motif. Montrer au peuple,- par une résistance combinée , qu'on peut impunément braver les lois ; lui apprendre à les mépriser , le façonner à la révolte ; dissoudre tous les liens du contrat social, exciter la guerre : voilà les moyens, et les faits vont le prouver.

« Ce plan se trouve tracé dans une lettre du ci-devant évêque de Tréguier aux curés de ce diocèse (1). Après avoir déclaré qu'il regardera personnellement comme intrus les évêques et curés qui seraient reconnus suivant la nouvelle forme, il proteste qu'il ne communiquera pas avec eux in rfivinis. Les autres évêques réfractaires ne s'expliquent pas, à %la vérité, en termes aussi absolus. Plus réservés ou plus adroits, ceux de Soissons, de Dijon , de Verdun et de Nantes se bornent à protester contre l'incompétence du souverain, en déclarant qu'ils attendront , pour se décider , la réponse du souverain pontife à la lettre que le roi lui a écrite.

« Vous allez voir, au surplus, que les rebelles, uniformes quant à la résistance, en varient les effets au gré de leurs diverses passions, de leurs craintes ou de leurs espérances.

(1) Son évêcké était supprimé par la nouvelle organisation.

[1790] BN FKANCB. — LIVRE LVIII. 229

Ainsi M. l'évêque de Lyon, averti par le département de Rhône- et-Loire de 'se rendre dans soi* diocèse où il n'a pas encore paru, au mépris' de votre décret, des canons et de la discipline générale de l'Église , s'est tiré d'embarras en ne répondant pas. Ainsi M. l'évêque de Beauvais, membre de cette assemblée , pressé par le directoire du département de l'Oise de donner les ordres pour la prompte exécution dans son diocèse du décret sur la constitution civile du clergé , a répondu que , ne prévoyant pas le terme de votre session , il ne pouvait en assigner un à son retour. Ainsi M. l'évêque de Lisieux proteste que, jusqu'à la réponse du pontife de Rome au roi, il n'obéira pas au décret : « Le lien, dit-il, qui l'at- « tache à ses diocésains ne peut être rompu que par un juge- « ment canonique ou par sa démission libre et librement ac- « ceptée par le pape. » Il déclare que votre décret du 12 juillet est inconciliable avec les bases de la hiérarchie divine de l'Église. Ainsi M. l'évêque daSoissons assure que, hors le cas d'une absolue nécessité, il ne peut donner les mains à l'extension des limites de son diocèse sans cqmmettre le crime d'intrusion; que, quant au serïnent civique, il le réduira aux matières politiques seulement, et qu'il est d'autant plus fondé à faire cette réserve, qu'elle a été faite dans le sein de cette assemblée sans exciter de réclamations. Ainsi M. l'évêque de Dijon annonce qu'il est dans l'intention d'exercer provisoirement la juridiction épiscopale sur les seuls et mêmes lieux qui y ont été soumis jusqu'ici, sauf à s'expliquer de nouveau lorsqu'il sera instruit de la réponse du pape , qui a été consulté sur le projet de la nouvelle organisation du clergé. Ainsi M. l'évêque de Nantes, par une lettre datée de Paris, le 18 octobre, et adressée au directoire de la Loire- Inférieure, après avoir annoncé qu'il a lu la signification du décret, qui lui a été faite le 5 à son palais , proteste contre la suppression du chapitre et de l'office canonial, l'érection de sa cathédrale en paroisse et la réunion de plusieurs autres cures à celle-là; « toutes ces opérations, dit-il, ne pouvant se

230 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1790]

« faire que par la puissance ecclésiastique, suivant les formes « canoniques. »

Après les évêques venaient les chapitres et les curés, dont Voidel exposait les protestations diverses, en les altérant notablement, les calomniant dans leurs motifs ou les tournant en ridicule. Puis il s'écriait : « Et c'est des tribunes sacrées, qui ne devraient faire entendre que des paroles de paix, que l'amour de Tordre et le respect des lois , que partent les cris de guerre et de révolte ! » Or , pour en finir, cet ami de la paix et du respect des lois, ce sage qu'effrayaient les cris de guerre, mais que n'étonnaient probablement pas les rigueurs de la persécution, proposait simplement un décret dont voici les dispositions principales :

« I. Les é.vêques, les ci-devant archevêques, les curés conservés en fonctions seront tenus de prêter le serment auquel les assujettit le décret de la constitution civile du clergé. En conséquence, ils jureront, en vertu du décret ci-dessus, de veiller avec soin sur les fidèles du diocèse, de la paroisse qui leur est confiée, d'être fidèles à la nation, à la loi et au roi, et de maintenir de tout leur pouvoir la constitution décrétée par V Assemblée nationale et acceptée par le roi (1) , savoir : ceux qui sont actuellement dans leurs -diocèses ou dans leurs cures dans la huitaine, ceux qui en sont absents dans un mois, et ceux qui sont en pays étranger, dans deux mois à compter de la publication du présent décret.

« II. Les vicaires généraux, ceux des curés et les di-

(1) n est certain que le décret ne nommait pas expressément la constitution, civile dû clergé : on avait voulu conserver autant que possible les termes du serment civique prêté dès le 4 février ; on regardait la constitution civile du clergé comme une partie de la constitution générale, et Ton n'était pas fâché de faire croire au peuple que le clergé refusait un serment patriotique. Quelques ecclésiastiques de l'assemblée, auxquels Grégoire donna le premier exemple, comme on le dira bientôt, ajoutèrent la clause, notamment les décrets relatifs à la constitution civile du clergé, et l'on se servit sans doute de cet exemple dans plusieurs lieux pour dicter cett 3 formule; mais elle n'était pas prescrite par les décrets. Lorsque la constitution civile du clergé ne fut plus censée faire partie de la constitution générale du royaume, on prescrivit une autre formule, le 29 novembre 1791. (Note de M. Lequeux dans les Mémoires de Jf. Picot.)

{1790] EN FRANCE. — LIVHB LVUI. 231

recteurs de séminaires ou tous autres pouvant être réputés fonctionnaires publics sont astreints au même serment.

« IIL Le plus grand appareil devra entourer la prestation du serment, et ceux qui auront à le faire devront déposer au greffe de leur municipalité, deux jours auparavant et par écrit, la déclaration de l'intention où ils seront de le prêter.

« IV. Les membres du clergé faisant partie de l'assemblée devront, huit jours après la sanction du décret, prêter serment au sein même de l'assemblée.

« V. Ceux desdits évêques, curés et autres fonctionnaires publics qtii n'auront pas prêté, dans le délai déterminé, le serment prescrit seront réputés avoir renoncé à leur office, et il sera pourvu à leur remplacement. . .

« VI. Ceux qui, après avoir prêté serment, viendraient à y manquer, seront poursuivis comme rebelles à la loi, privés de leur traitement, déclarés déchus des droits de citoyens, incapables d'aucune fonction publique et remplacés, sauf plus grandes peines, suivant l'exigence des cas.

« VIL Ceux des évêques, curés ou fonctionnaires .publics qui , conservés, refuseraient le serment, ou qui, supprimés, s'immisceraient dans leurs anciennes fonctions publiques, seront poursuivis comme perturbateurs du repos public et punis des mêmes peines que ci-dessus.

« VIII. Enfin, seront de même poursuivis comme perturbateurs du repos public et punis suivant la rigueur des lois toutes personnes, ecclésiastiques ou laïques, qui se coaliseraient pour combiner un refus d'obéir aux décrets de l'Assemblée nationale ou pour exciter des oppositions à leur exécution. »

En entendant placer ainsi le clergé français tout entier entre sa conscience et la persécution, ceux des membres de l'assemblée qui tenaient encore à l'ancienne religion demeurèrent frappés de consternation. Leur première pensée fut d'obtenir au moins un ajournement, et plusieurs de ceux qui avaient puissamment contribué jusqu'alors à l'adoption des

382 HISTOIRE DE l/ÉGLI8E CATHOLIQUE [1790]

mesures hostiles au clergé se déclarèrent hautement opposés à une loi dont Tunique résultat serait de faire mourir de faim tout prêtre fidèle à ses devoirs. Mais des protestants tels que Barnave, des impies déclarés tels que Mirabeau ne voulurent entendre parler d'aucun délai. La majorité, suivant sa coutume, se montrait prête à leur obéir servilement, et il fallut que les défenseurs du clergé parussent encore une fois sur la brèche, sans autre espoir que celui de succomber en accomplissant un devoir.

Avec le même courage et la même douleur qui tant de fois l'y avaient accompagné , Tévêque de Glermont parut à la tribune le premier. Voidel avait insinué que toute l'opposition du clergé à la constitution civile venait bien moins de ses convictions que des regrets qu'il donnait aux biens qui lui, avaient été ravis. L'évêque protesta avec dignité contre cette insinuation calomnieuse et montra le clergé tout prêt, quoique dépouillé, quoique sacrifié, à rester fidèle à ses devoirs de sujet, pourvu que l'Assemblée respectât l'ordre spirituel et les droits de l'Église catholique.

« Les lois humaines, dit-il, ne peuvent régler que les objets purement politiques ; l'organe du Fils de Dieu, c'est l'Église : qu'elle parle, et chacun de nous écoutera sa voix

avec respect.... Le clergé sera patient et résigné Nous

nous abandonnons aux soins de la Providence. Nous montrerons une fidélité constante à la nation , à la loi et au roi : nous prêcherons l'obéissance à l'autorité légitime, dont celle de Dieu est le plus ferme appui, et nous formerons des vœux pour le bonheur public. »

Telle étâiï la noble douleur qui perçait dans toutes les paroles du vénérable prélat et sa fermeté courageuse qu'il émut tous les cœurs et parut porter la conviction dans beaucoup d'esprits. Déjà on pouvait concevoir l'espérance que l'Assemblée ne précipiterait pas une mesure qui menaçait la patrie d'incalculables malheurs , et peut-être se déciderait à ' attendre la réponse du chef de l'Église. C'était, en effet, le

[17901 EN FRANCB. — LIVRE LVHI. 233

motif de l'ajournement proposé. Mirabeau, le mauvais génie de l'assemblée , vit encore une fois le coup qui allait être porté aux ennemis de la religion, et il parvint à le détourner. Quelles que fussent, à ce moment, les variations de sa politique ou les défaillances de sa probité, il n'avait jamais varié dans son hostilité systématique contre la religion de ses pères. A ses yeux ce n'était qu'une institution humaine nécessaire au peuple , mais dont l'administration appartenait à l'État, qui avait le droit de régler sa hiérarchie et sa discipline indépendamment de l'Église, dont il ne reconnaissait pas l'autorité. On a voulu expliquer autrement la conduite de Mirabeau, et on a prétendu que, poursuivant dans sa pensée la dissolution de l'assemblée, il s'efforçait de la pousser à des résolutions compromettantes. Telle serait, au dire de M. Droz , l'explication qu'il donna de sa conduite au roi et à la reine, avec lesquels on sait qu'il était en rapport à cette époque (1). Quoi qu'il en soit, afin d'être plus assuré du succès, il avait, dans l'une ou dans l'autre hypothèse, à cacher son jeu ; il s'attacha donc, en répondant à l'évêque de Glermont, à disculper l'Assemblée, et Surtout le côté gauche, du reproche d'impiété que lui adressait la droite, et à nier qu'il fût résolu, comme on l'en accusait, à tout accepter pour réussir, même le rôle de persécuteur.

« Tandis que de toutes parts , dit-il , les ennemis de la liberté (c'est le clergé qu'il voulait dire) nous accusent d'avoir

(1) Droz (Hist. de Louis XVI, t. III, p. 303) présente le résultat des recherches qu'il a faites sur Mirabeau. On lira avec un vif intérêt l'extrait suivant d'une lettre écrite par le célèbre tribun à la date du 27 janvier t791, et dont la minute, dit l'historien, est dans les mains de M. Lucas-Montigny, le même qui a publié les Mémoires de Mirabeau. « Voilà, dit-il en parlant du serment, une plaie nouvelle, mais la plus envenimée de toutes, qui va ajouter encore un foyer de gangrène à tous ceux qui rongent, corrodent et dissolvent le corps politique. Nous nous étions fait un roi en effigie sans pouvoirs, et un corps législatif qui administre, qui infirme, qui juge, qui punit, qui fait tout, excepté ce qu'il doit faire. A présent nous arrangeons le schisme religieux à côté du schisme politique : nous n'avions pas assez de difficultés, nous en suscitons à plaisir; de dangers, nous évoquons le pire ; d'embarras, nous soulevons le plus inexplicable ; c'est de quoi amener la fin de tout, si l'assemblée ne se lasse pas bientôt d'obéir aux anarchistes. » On voit par cette citation quelle était la bonne foi d'un des principaux membres de l'Assemblée constituante. (Note extraite des Mém. de Picot, t. VI, p. 60.)

234 HISTOIRE DE h'ÈGUSE CATHOLIQUE [1790]

juré la perte de la religion, je vous conjure en ce moment, au nom de la patrie, de soutenir de toute la force dont la nation vous a revêtus cette religion menacée par ses propres ministres, et qui ne chancela jamais que sous les coups dont l'orgueil et le fanatisme des prêtres l'ont souvent outragée. Quelle est, en effet, cette Exposition publiée par les évêques et qui vient, à la suite de tant de protestations et de déclarations, susciter de nouvelles inquiétudes aux bons citoyens ? C'est la ruse qui cache sous le masque de la piété et de la bonne foi le punissable dessein de tromper la religion publique et d'égarer le jugement du peuple. C'est l'artifice d'une cabale infernale formée dans votre sein, qui continue de méditer des mesures pour le renversement de la constitution en affectant le ton de la paix, et qui met en mouvement tous les ressorts des troubles et de la sédition, lorsqu'elle se donne pour ne vouloir plaider que la cause de Dieu.

« Ce qu'on veut, ajoutait-il en s'adressant au côté gauche, c'est que vous cessiez d'être sages et qu'après avoir respecté et maintenu la religion, vous fouliez aux pieds la foi de vos pères afin que votre chute dans l'impiété vous imprime un caractère odieux Vous, les persécuteurs de la religion! s'écriait-il, vous qui lui avez rendu un si noble et si touchant hommage dans le plus beau de vos décrets , en plantant le signe auguste du christianisme sur la limite de tous les départements de la France ! »

Quand Mirabeau célébrait en termes pompeux les sentiments religieux de ses collègues, quand, faisant allusion à l'indemnité promise au clergé, il allait jusqu'à dire à l'assemblée qu'elle avait rendu un service inouï à la religion « en consacrant à la perpétuité de son règne et de son culte la plus solide portion de la substance de l'État, » ce n'était là qu'une de ces audaces oratoires qui lui étaient familières et que leur exagération même permettait de laisser sans réponse. Mais, malheureusement poUr lui, il fut amené par l'entraînement du discours à sortir de son rôle de décla-

inateur éloquent et voulut trancher du théologien. Il prétendit que tout évêque avait par son ordination une juridiction qui n'était circonscrite par aucune limite et que le pouvoir civil pouvait appliquer à son gré; et, comme point d'appui à une assertion aussi étrange, il cita avec son assurance habituelle le premier article de la déclaration de 16&2. A l'instant même l'abbé Maury profita de l'ignorance du tribun pour le confondre :

* Je vous supplie, lui répondit-il, de déclarer si vous n'avez pas dit que chaque évêque, jouissant d'une juridiction illimitée, était, en vertu de son ordination, évêque universel de toutes les églises , et que cette proposition était la citation textuelle du premier des quatre fameux articles du clergé de France en 1682. Voilà ce quô j'ai cru entendre; je vous prie de me dire si ma mémoire ne m'a point trompé. »

Mirabeau se lève et, tout en contestant le sens de Maury, il le confirme :

« Non, Monsieur, répond-il, ce n'est pas là ce que j'ai dit. Ces ridicules paroles ne sont jamais sorties que de votre bouche. Voici ce que j'ai dit : j'ai avancé que chaque évêque tenait la juridiction de son ordination; que l'essence d'un caractère divin était de n'être circonscrit par aucune limite et, par conséquent, d'être universel, suivant le premier article de la déclaration du clergé en 1682. Voilà ce que j'ai dit; mais je n'ai jamais prétendu que l'ordination fît d'un évêque un évêque universel (1). »

Que l'évêque fût évêque universel en vertu de son ordination ou en vertu de l'autorité divine reçue dans l'ordination, c'était la même chose. Mais l'oracle avait parlé, et le public des tribunes, qui n'en savait pas plus long que lui, crut qu'il n'y avait qu'à applaudir. Maury , piqué au vif, répliqua aussitôt: « Ah! j'espère qu'il me sera facile de vous faire expier dans un instant ces applaudissements. » Et, confiant

(1) Moniteur, séance du 28 novembre 1790.

en sa mémoire, il récita lentement les quatre articles» de façon à faire comprendre qu'il n'y est pas dit un seul mot d'un évêque universel. « Je ne vous dirai pas à mon tour, reprit-il , que ces ridicules paroles ne sont sorties que de votre bouche, mais je dirai, et cette assemblée dira comme moi, que votre proposition n'a pu sortir que d'une tête absurde. »

Cette réplique, virulente réduisit Mirabeau au silence , et c'est probablement ce qui a fait dire du discours de Maury , un des plus éloquents et des plus solides qu'il ait prononcés, qu'avec plus de modération il eût peut-être arrêté les mesures proposées. C'est une conjecture des moins fondées : il ne s'agissait plus pour l'orateur, disent les Mémoires de Picot, de persuader une majorité qui avait pris son parti, mais de faire en face de la nation une protestation énergique qui confondît les oppresseurs. Une tâcbe aussi difficile, au milieu des embarras de tout genre, fut rarement aussi bien remplie (1) : car Maury ne se' borna pas à relever les erreurs de théologie de mauvais aloi qu'on avait soufflées à Mirabeau, il railla finement les élans religieux de Menou et de Voidel, mais surtout poursuivit avec énergie le comité ecclésiastique et en dévoila sans pitié toutes les pratiques, disons mieux, toute la tyrannie.

« Votre comité ecclésiastique, dit l'orateur, où je ne vois pas un seul évêque et où Ton trouve à peine un petit nombre de curés connus par la haine qu'ils ont vouée au clergé, exerce tous les jours une prérogative qui n'appartient pas à l'assemblée elle-même. Non, messieurs, vous n'êtes pas autorisés à correspondre individuellement et législativement avec les citoyens. Votre comité ecclésiastique ne cessé point d'exciter la fermentation la plus dangereuse dans toutes les parties de l'empire, en correspondant sans mission avec les bénéficiers, avec les corps ecclésiastiques, avec les municipalités et les départements. C'est lui qui ose leur transmettre

(1) On ne peut trop recommander de lire le discours entier dans les Œuvre* de Maury, t. IV.

des ordres que vous n'avez pas le droit de donner. C'est lui' qui, par l'organe d'un chef de bureau, qu'il appelle fastueusement son président, a écrit aux corps administratifs : Osez tout contre le clergé, vous serez soutenus C'est votre comité ecclésiastique qui a usurpé le pouvoir exécutif. C'est lui qui s'est chargé de faire exécuter vos décrets sans vos ordres; qui a prévenu la réponse du Saint-Siège, que vous sembliez attendre avec tant de modération ; lui qui a provoqué les persécutions et les soulèvements populaires qui vous sont dénoncés; lui qui a aggravé la rigueur dé vos décrets en enjoignant aux municipalités de fermer les églises des chapitres, d'inter* dire aux chanoines l'habit canonial, l'entrée du chœur et les fonctions de la prière publique. Qu'il parle ce comité et qu'il nous dise en vertu de quel droit il a donné de pareils ordres ; qu'il nous dise quel est le décret qui l'a autorisé à renouveler les horreurs des Huns et des Vandales, en condamnant à la solitude d'un vaste désert ces sanctuaires d'où Les lévites sont bannis comme des criminels d'État et autour desquels les peuples consternés viennent observer avec une religieuse terreur les ravages qui attestent votre horrible puissance, comme on va voir, après un orage, les débris d'une enceinte abandonnée, qui vient d'être frappée par la foudre. Je bénirai à jamais le jour où il m'a été enfin permis de soulager mon âme du poids d'une si accablante douleur, en vous dénonçant ces abus d'autorité, ces excès de rigueur ajoutés à tant d'autres rigueurs; ce luxe de persécutions, qui a dicté ces paroles par lesquelles la haine, après avoir épuisé toutes les vengeances, semble encore implorer contre nous de nouveaux oppresseurs, en promettant impunité à tous ses complices : Osez tout contre le clergé, vous serez soutenus! »

Après le comité ecclésiastique , Maury ne stigmatisa pas avec moins de bonheur celui des recherches, « un comité, disait-il, qui s'est humblement institué lui-même le léga-> taire de l'inquisition et du despotisme, » et l'Assemblée à son

238 HISTOIRE DE l/ÉGLI8E CATHOLIQUE [1790]

tour put se reconnaître dans ce tableau qu'en finissant il traça de sa manœuvre favorite : « J'observe, messieurs, qu'on ne vous a jamais demandé directement aucune destruction. Le grand art de la majorité de cette assemblée consista toujours à apprivoiser les esprits par des décrets préparatoires qui n'annonçaient rien de sinistre, mais qui n'en conduisaient que plus sûrement au terme caché où l'on voulait arriver. L'histoire des délibérations relatives à nos biens nous fournirait des exemples mémorables de ce système dont je vous révèle la savante perfidie. On voulait d'abord consacrer le principe que les possessions ecclésiastiques étaient à la disposition de la nation ; il n'était question ni de la propriété de nos biens ni encore moins de leur aliénation. Mais, après vous avoir arraché ce traité vague , on l'a commenté avec toutes les subtilités de l'esprit d'invasion et ensuite on amis tous les domaines de l'Église à l'encan...

« Lorsque vous vîntes inviter le clergé, au nom d'un Dieu de paix , à prendre place dans cette assemblée parmi les représentants de la nation, il ne devait pas s'attendre à s'y voir livré, du haut de cette tribune, au mépris et à la rage des peuples. Nous dirons qu'il y a autant de lâcheté que d'injustice à attaquer des hommes qui ne peuvent opposer aux outrages que la patience et à la fureur que la résignation. Nous dirons à nos détracteurs que si le tombeau dans lequel ils croient nous avoir ensevelis ne leur paraît pas assez profond pour leur répondre de notre anéantissement, ce seront leurs injures, ce seront leurs persécutions qui nous en feront sortir avec gloire, pour reconquérir l'estime et l'intérêt de la nation, et que la pitié publique nous vengera bientôt du mal que nous a fait l'envie. » Ici de nombreux cris A l'ordre se font entendre.

« Vous demandez qu'on me rappelle à l'ordre.... Mais on n'a pas rappelé à l'ordre les orateurs qui ont insulté les évêques, auxquels tous les ecclésiastiques s'empressent de donner par ma voix des témoignages d'admiration et de

[1790] EN FRANCE.— LIVBB LVfll. S39

respect. Quand nous rendons cet hommage public à nos chefs, nous voulons apprendre quels sont nos sentiments pour leur gouvernement paternel, pour les soins courageux et constants qu'ils prennent pour la gloire de l'Église de France, de cette Église aujourd'hui méconnue et qui n'en est pasmoins la première Église de l'univers. En les louant comme la postérité les louera, je sers la chose publique; car, prenez-y garde, il n'est pas bon de faire des martyrs ! Les hommes qui ont conscience de leurs devoirs sacrés feront voir que le sacrifice des biens de ce monde, que le sacrifice de la vie ne leur coûte rien pour remplir ces devoirs; qu'ils n'existant pas pour le temps présent, que c'est un. autre temps qu'ils attendent ; que c'est

là qu'ils trouveront de véritables biens, une véritable vie

Vous traiterez un jour en ennemis de la patrie ceux qui oppriment sans intérêt des hommes qui prient pour vous

{Rires et murmures.) Oui, il n'y a que les ennemis de la chose publique qui puissent tourmenter , persécuter des hommes qui , dans la séance d'hier, ont donné des preuves d'une grande longanimité, qui veulent rendre à César ce qui appartient ;à César et qui, en périssant, s'il le faut, pour leurs devoirs, montreront à l'univers entier que, s'ils n'ont pu obtenir votre bienveillance, ils ont du moins mérité votre estime! » L'o- .rateur termina par demander, comme ses autres collègues, l'ajournement du projet proposé jusqu'à ce qu'on eût reçu une réponse du souverain pontife. »

Mais le sort en était jeté : malgré cette magnifique protestation, malgré ces paroles prophétiques et que l'événement a si bien réalisées, tout ajournement fut repoussé et le décret fut adopté sans aucun amendement, car la droite refusa cLe voter. Mais la gauche était si pressée de le mettre à exécution, bien qu'on ait voulu dire qu'elle n'en avait pas compris la portée, que, dès le jour même du vote, le président de l'assemblée fut chargé d'aller en demander au roi la sanction.

L'anxiété de Louis XVI était grande. Plus éclairé que ceux dont il ne sut pas secouer le joug, il voyait dans la constitution

civile et dans la loi qui la mettait en action un nouveau brandon de discorde : le schisme , la guerre civile et l'anéantissement de la religion en France. Forcer le clergé à s'y soumettre et à prêter lç serment prescrit malgré les cris de sa conscience lui paraissait une inj ustice , un abus de pouvoir inouï dans l'histoire de la monarchie. Déjà il avait écrit à Rome, d'où ne lui était venue encore aucune réponse. Dans l'espoir de se faire mieux comprendre, il voulut écrire de nouveau et fit appel au dévouement et aux lumières de M. de Boisgelin, archevêque d'Aix. Ce prélat, qui avait rédigé Y Exposition, ne crut pas se contredire en demandant au Saint - Siège des concessions qui en découlaient, disait-il, par voie de conséquence. Il allait trop loin, mais la crainte d'un schisme imminent peut lui servir d'excuse. « Il faut , disait-il , que l'Église fasse tout ce qu'elle peut pour prévenir l'anéantissement d'une grande Église et les troubles qui pourraient éclater. » Aussi eût-il voulu que le pape autorisât et confirmât la nouvelle division des évêchés en France, telle que l'établissait le décret de l'Assemblée nationale ; qu'il exhortât les évêques dont les évêchés étaient supprimés à sacrifier leur droit au bien de la paix ; qu'il autorisât les nouveaux métropolitains à donner l'institution canonique, et les évêques à donner collation des cures vacantes aux sujets présentés par l'élection, pourvu qu'ils' en fussent dignes.

L'archevêque d'Aix ne pouvait pas espérer l'approbation de tous ces articles. Nulle réponse ne vint de Rome. N'eût-il pas fallu d'ailleurs lui laisser le temps nécessaire pour procéder avec toute la maturité désirable ? L'âpreté et Pintolérance du parti dominant lui en refusait le loisir. « Loin de vouloir se concerter avec le Saint-Siège, dit fort justement M. Picot (1), le jansénisme des uns, l'esprit philosophique des autres se faisaient un plaisir de mortifier le pape, de se débarrasser des évêques et d'établir une Église toute nou-

(l)Jfem., t. VI, p. 49.

[1790] BN FHANCE. — L1VBE LVm. 241

velle. » C'était le rêve des jansénistes depuis longues années, et Camus en poursuivit l'accomplissement avec un acharnement qui restera dans l'histoire. Par un subterfuge indigne qu'inspirait la crainte du droit de veto attribué au roi parla constitution, et pour l'empêcher d'en faire usage, on avait imaginé de dire que le décret du 27 novembre, faisant partie des décrets constitutionnels, n'était pas soumis à la sanction du roi et n'avait besoin que de son acceptation. Cette acceptation, on était résolu à la lui arracher à force d'obsessions. Dans ce but, presque aussitôt après le vote, le président de l'assemblée se présenta aux Tuileries, d'où le roi ne sortait presque plus. A sa demande, le prince, qui attendait une réponse à la consultation qu'il avait envoyée à Rome, répondit avec sa bonté et sa douceur habituelles : « En acceptant le décret sur la constitution civile du clergé, j'ai fait annoncer à l'Assemblée nationale que je prendrais des mesures convenables pour en assurer la pleine et entière exécution. Depuis cet instant, je n'ai cessé de m'en occuper. Le décret du 27 novembre n'étant qu'une suite de celui du mois de juillet, il ne peut rester aucun doute sur mes dispositions ; mais il m'a paru mériter la plus grande attention dans l'exécution. Mon respect pour la religion et mon devoir d'établir la constitution sans agitation et sans trouble m'ont fait redoubler d'activité dans les mesures que je prenais. J'en attends l'effet d'un moment à l'autre, et j'espère que l'Assemblée nationale s'en Tapportera à moi avec d'autant plus de confiance que, par les décrets, je suis chargé de l'exécution des lois, et qu'en prenant les moyens les plus doux et les plus sûrs pour éviter tout ce qui pourrait troubler la tranquillité publique , je pense consolider les bases de la constitution du royaume. Je répète encore à l'Assemblée nationale qu'elle prenne en moi toute la confiance que je mérite (1) . » Une réponse si modérée eût dû gagner tous les cœurs : ils

(1) Moniteur, séance du 23 décembre 1790.

TOMfe xix. 16

demeurèrent insensibles. L'implacable Camus n'eut pour elle que des paroles de blâme, bien qu'il ne trouvât pas de reproche plus grave à lui faire que celui de n'être revêtue d'aucune signature. Au fond, il sentait que le roi voulait attendre la réponse du souverain pontife, et c'était précisément ce qui l'exaspérait. « Les évêques, s'écria-t-il dans la discussion, déclarent qu'ils attendent la sanction de celui qu'ils appellent souverain pontife de l'Église, comme s'il y en avait un autre que Jésus-Christ, son fondateur ! — De quelle religion êtes-vous donc ? » lui demanda Maury . « Eh bien ! continua celui-ci, hâtez- vous, envoyez un second message au roi, pressez la sanction d'un décret si cher à votre cœur. Que rien enfin n'arrête cette preuve d'amour que vous voulez donner au peuple français en ordonnant l'effusion de notre sang... Hâtez- vous, essayez le moyen du martyre pour vous faire des partisans... Votre puissance n'est plus rien dès que nous cessons de la redouter (1). » Beaux sentiments sans aucun doute, et rendus en termes magnifiques ; mais que pouvaient-ils arrêter ? ' Un second message au roi fut donc décrété et le président chargé encore une fois de lui faire entendre de nouvelles et plus vives instances.

Pendant qu'à Paris tout était ainsi en ébullition, Rome continuait à garder le même silence. L'archevêque d'Aix, consulté de nouveau par le roi, eût voulu déterminer le Saint-Siège à parler et obtenir sa réponse pendant qu'il était encore temps. Aussi écrivait-il au roi : « On ne peut méconnaître le motif des chefs pour revenir ainsi à là charge : ils ne veulent point reconnaître le recours à Rome. On annonce le retour du courrier pour le 27 : ils veulent le prévenir. . . Voilà ce que j'ai toujours craint. Le principe de la cour de Rome devait être de faire tout ce qu'elle pouvait faire, et de ne différer que ce qui pouvait être moins pressant et plus

(1) Barruel, Hitt. du CUrgé pendant la révol., t. 1, p. 61.

[1790] EN FKANCB. — LIVBE LVm. 243

difficile. Quand il ne manque que des formes canoniques, le pape peut les remplir ; il le peut, il le doit ; et tels sont les articles que Votre Majesté lui avait proposés. »

Tant d'impatience s'explique par le péril extrême que courait la religion. Mais était-il bien au pouvoir de la cour de Rome de la satisfaire ? Assurément, nous ne sommes pas de ceux qui refusent au pape tout pouvoir dans l'Église, surtout en des circonstances aussi extraordinaires» et nous avons devant les yeiix la démonstration mémorable que Pie VII devait bientôt donner de la réalité de ce pouvoir. Cependant nous dirons qu'il faut remarquer qu'entre un événement accompli et celui dont l'accomplissement se prépare il y a, le plus souvent, pour ceux qui les étudient et les jugent, une grande différence. Il est fort.possible que Pie VI n'ait pas cru avant l'événement pouvoir faire ce que Pie VII entreprit hardiment pour reconstituer l'Église en France après le bouleversement général, car il s'agissait d'une question qui touchait aux fondements mêmes de l'Église catholique.

Ainsi nulle réponse n'étant venue, le roi n'eut qu'à recevoir la seconde députation de l'Assemblée sans pouvoir encore lui découvrir son véritable sentiment, et en effet il se borna à signer sa première réponse si violemment incriminée d'abord, parce qu'elle ne l'avait pas été. Mais tous ces retardements, loin de calmer l'Assemblée, ne faisaient qu'aigrir le mécontentement de ceux qui avaient résolu d'arracher l'acceptation à quelque prix que ce pût être. Leur but n'étailplus un secret : ils voulaient séparer la France de l'unité catholique. Aussi à ces scrupules du roi se récrièrent-ils contre la prétendue inconvenance qui faisait dépendre du caprice d'un souverain étranger les destinées d'une grandenation . Ces déclamations ne donnaient pas à Camus une satisfaction suffisante : il demanda et obtint que le président de l'assemblée retournerait une troisième fois chez le roi. Mission lui était donnée d'exiger l'acceptation immédiate, ou, si le roi refusait, de lui signifier que le décret sur le serment n'en serait pas moins

exécuté (1) ; et, comme on était résolu d'en finir, à des instances aussi peu mesurées on ajouta les moyens de pression venus du dehors.

Paris était dans une effervescence extrême, et une sédition paraissait imminente. On poussa l'émeute jusque sous les fenêtres des Tuileries, où elle vint réclamer la sanction à grands cris. Cinq cents hommes du peuple étaient là, qui eussent été bien embarrassés sans doute d'expliquer ce qu'ils demandaient, mais qui criaient néanmoins : « La sanction! La sanction ! » Qu'importait, du reste, leur abrutissement ou ieur ignorance, pourvu que leurs vociférations intimidassent le roi et ceux qui l'entouraient ! Personnellement le roi ne fut pas intimidé, et sur la crainte qui lui fut témoignée qu'on ' ne se portât à quelque excès, il répondit avec un courage dont il a donné tant de preuves : « Peu m'importe ; si l'on en veut à ma vie , j'en suis bien las. » Mais, quand le garde des sceaux lui eut représenté que ce n'était pas lui, mais le clergé qui courait risque d'être exposé aux fureurs populaires, alors cette répugnance de voir couler le sang pour sa cause , qu'il ne put jamais surmonter, lui fit prendre son parti. Peut-être aussi crut-il qu'il pouvait céder à la violence , oubliant que, dès qu'il s'agit de sa foi, un chrétien meurt, mais ne cède jamais. Un autre reproche qu'adresse à Louis XVI un écrivain de nos jours (2), est la pusillanimité de son langage en cette rencontre. Il est certain qu'on préférerait ne pas l'entendre dire que sa confiance en rassemblée était ce qui rengageait à accepter. Mais, troublé au dedans, obsédé au dehors, avait-il assez de liberté d'esprit pour trouver autre chose à dire que des banalités, à ceux avec lesquels il n'avait même plus le pouvoir Àe rompre ?

Le 26 décembre, l'acceptation du roi fut communiquée à l'Assemblée, qui applaudit, en l'apprenant, au prochain triomphe du schisme. Tout entière à son œuvre, elle se

(1} Moniteur, séanoe du 23 déoembre 1790. — (2) Le chanoine Leqneux, annotateur des Mém. ds Picot.

{1790] EN FRANXE. — LIVRE LVIU. 245

préoccupa d'abord de mettre la loi nouvelle à exécution. Cette loi accordait aux ecclésiastiques de l'assemblée un terme de huit jours pour prêter le serment exigé. L'impatience des ambitieux ne put attendre aussi longtemps et, dés le lendemain, on vit paraître à la tribune le fameux Grégoire, curé d'Emberménil, qui annonça en ces termes sa résolution de prêter serment :

« Disposé, ainsi qu'un grand nombre de mes confrères, à prêter le serment civique, permettez qu'en leur nom je développe quelques idées qui ne seront peut-être pas inutiles dans les circonstances actuelles. On ne peut se dissimuler que beaucoup de pasteurs estimables et dont le patriotisme n'est point équivoque éprouvent des anxiétés, parce qu'ils craignent que la constitution française ne soit incompatible avec les principes du catholicisme. Nous sommes aussi irrévocablement attachés aux lois de la religion qu'à, celles de la patrie. Revêtus du sacerdoce, nous continuerons de l'honorer par nos mœurs; soumis à cette religion divine, nous en serons constamment les missionnaires; nous en serions, s'il lf fallait, les martyrs. Mais, après le plus mûr et le plus sérieux examen, nous déclarons ne rien apercevoir dans la constitution qui puisse blesser les vérités que nous devons croire et enseigner.

« Ce serait injurier et calomnier l'Assemblée quel de lui supposer le projet de mettre la main à l'encensoir. À la fece de la France, de l'univers, elle a manifesté solennellement son profond respect pour la religion catholique apostolique et romaine. Jamais elle n'a voulu priver les fidèles d'aucun moyen de salut; jamais elle n'a voulu porter la moindre atteinte au dogme, à la hiérarchie, à l'autorité spirituelle du chef de l'Église. Elle reconnaît que ces objets sont hors de son domaine. Dans la nouvelle circonscription de diocèses, elle a voulu seulement déterminer des formes politiques plus avantageuses aux fidèles et à l'État. Le titre seul de constitution civile du clergé énonce suffisamment l'inten-

546 HISTOIBE DE l'ÉQLISE CATHOLIQUE [1790J

tion de l'Assemblée nationale ; nulle considération ne peut donc suspendre l'émission de notre serment. Ainsi, je jure de veiller avec soin aux fidèles dont la direction m'est confiée ; je jure d'être fidèle à la nation, à la loi et au roi ; je jure de maintenir de tout mon pouvoir la constitution française et notamment les décrets relatifs à la constitution civile du clergé. »

En introduisant ainsi de sa propre autorité dans la formule vague d'adhésion à la constitution française telle que l'avait édictée le décret une clause indicative de la constitution civile du clergé, le curé d'Emberménii n'agissait pas en aveugle, et il est plus que probable que son discours avait été concerté avec les membres du côté gauche. L'omission de cette clause dans le projet avait été calculée pour augmenter le nombre des adhérents à la constitution civile et pour intimider les ecclésiastiques plus clairvoyants. Les premiers ne verraient dans le serment rien de répréhensible (1), et les seconds pourraient craindre d'être dénoncés comme ayant refusé un serment qui n'avait d'autre gravité que celle d'un témoignage public de patriotisme. Telle était la double intention qui avait présidé à la rédaction de la formule. Tôt ou tard cependant, et quand il ne serait plus temps de reculer, le voile devait être déchiré. Grégoire fut probablement chargé de cette mission. Voyant la loi acceptée, les esprits en mouvement, le clergé inférieur travaillé fortement, il jugea

(1) Tel fut en effet le sentiment le pins commun depuis le mois de juillet 1790 que fut votée la constitution du royaume. Le serment, qu'après la sanction donnée par le roi à la constitution civile, on résolut d'exiger de tout prêtre en fonctions, n'avait d'abord été demandé qu'à quelques-uns et par les autorités locales plutôt qu'en vertu d'ordres donnés par le gouvernement. A Paris, le curé de Saint- Sulpice et plusieurs autres à qui il fut demandé le prêtèrent sans hésiter ; et M. Émery, consulté à ce sujet, avait répondu qu'il ne voyait aucune difficulté à la prestation de ce serment. C'est qu'à l'époque dont il s'agit la constitution civile du clergé, qui bien après excita de si vives réclamations, n'avait pas encore force de loi. Elle était, il est vrai, décrétée par l'assemblée, mais le roi n'avait pas encore donné sa sanction, et l'on pouvait espérer qu'il la refuserait. (Extrait de la Vie de M. Emery, par M. Gosselin, t. I, p. 241). D'ailleurs sans la clause qu'y ajouta Grégoire touchant la constitution civile, le serment à la constitution générale devait paraître fort différent.

[1790] EN PfiANCE. — LIVRE LVUt. 247

le moment arrivé. Dans la séance du 27 décembre, il ajouta au serment qu'il jurait fidélité aux décrets relatifs à la constitution civile du clergé, et par là entra résolument dans la carrière du schisme. Beaucoup l'y suivirent d'abord, entraînés par leur ambition ou dominée par la peur, et dès ce premier jour on compta cinquante et un prêtres qui vinrent à la tribune prêter le serment tel que Grégoire l'avait amendé. Les plus empressés furent les futurs évêques constitutionnels, Maroles, Charrier, Expilly et Laurent. Deux jours après, celui qui devait être le père de cette triste Église, Talleyrand, évêque d'Autun, vint les rejoindre, et Gobel, évêque de Lydda, son assistant en cette rencontre, ne se fit pas beaucoup prier pour lès suivre (1). Tous ne prêtèrent pas serment sans vouloir expliquer dans quel sens ils le prêtaient ou donner les motifs de la résolution qu'ils avaient embrassée. Tant que ces explications aboutirent à l'acceptation, l'Assemblée, heureuse de constater sa victoire, pccueillit patiemment les discours ; mais quand les ecclésiastiques fidèles prirent la parole à leur tour, les choses tournèrent tout autrement. Les déclarations et professions de foi qu'ils firent entendre jetèrent un si vif éclat sur la question que, confus ou irrités , ceux qui avaient résolu de passer outre se hâtèrent de leur imposer silence. Plusieurs cependant surent garder la parole, et c'en fut assez pour montrer dans tout son j our l'intention usurpatrice de l'Assemblée et les dispositions conciliantes que conservait encore la partie du clergé demeurée fidèle.

Le 2 janvier 1791 , l'évoque de Clermont, de l'aveu de ses collègues, résolut de tenter un dernier effort pour assigner les limites qu'il serait impossible de franchir sans tomber dans le schisme. Après un exorde plein de modération il avait proposé une formule de serment qui, sans blesser les consciences catholiques, pouvait donner satisfaction aux exi-

(\) Gobel mit à son serment quelques restrictions qu'on laissa passer, dit l'évoque d'Uzès dans sa lettre sur la journée du 4 janvier, parce qu'il siégeait du côté gauche. Voir Picot, t. VI, p. 32.

248 HISTOIRE DE l/ÉGLI8B CATHOLIQUE [1791]

gences du moment : « Je jure, y disait-on, de veiller avec soin sur les fidèles dont la conduite m'a été ou me sera confiée par l'Église, d'être fidèle à la nation et au roi et de maintenir de tout mon pouvoir, en tout ce qui est de Tordre politique, la constitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par le roi, exceptant formellement les objets qui dépendent de P autorité spirituelle (1). » Mais le prélat ne put même parvenir à en donner lecture à l'assemblée ; et comme il affirmait que dans l'ordre spirituel ce n'était pas d'elle que les évêques tenaient leurs pouvoirs et qu'ainsi leurs fonctions se trouvaient limitées au territoire pour lequel ils avaient reçu leur mission, un grand tumulte s'éleva aussitôt si violent et si soutenu, que l'orateur dut renoncer à se faire entendre. Pendant ce temps plusieurs membres du côté gauche criaient : « Le serment pur et simple, sans explication ; • et en effet, sur la motion de Treilhard , cette condition lui fut imposée. L'évêque, alors, quitta la tribune au milieu du bruit, en disant que sa conscience ne lui permettait pas de faire le serment, et voulut déposer sur le bureau l'amendement qu'il avait voulu y introduire. On refusa de l'y recevoir, ce qui était dire clairement , plus clairement peutêtre que l'assemblée ne l'eût voulu, qu'elle n'entendait pas respecter le spirituel autant qu'elle le prétendait.

Le lendemain, 3 janvier, au commencement de la séance, on revint sur l'incident. Mais la proposition de l'évêque de Clermont n'occupa de nouveau l'assemblée quelques moments que pour être repoussée avec mépris, ce qui n'empêcha pas le prélat de déclarer que sa conscience s'opposait à faire ce qu'on exigeait et que néanmoins, ne voulant pas donner sa démission, il ne se regarderait j amaisy comme dépossédé (2). Cette nouvelle déclaration lui parut sans doute nécessaire après le bruit qui s'était répandu qu'il avait prêté serment. La cause de cette rumeur était dans le débat soulevé

(1) Barruel, ColUclicn, t. IV, p. 15. — (2) Mercure, du 8 janvier 1791.

11791] EN FRANCE. — LIVRE LVm. 240

entre lui et le bureau lorsqu'il voulut y déposer la formule de serment qu'il proposait. Assurément, accueillie avec impartialité et étudiée sans prévention, cette formule aurait pu tout concilier. Mais le parti irréligieux avait résolu d'en finir; il savait qu'on attendait incessamment de Rome une réponse, d'où plusieurs se flattaient que sortirait la conciliation. Or, il n'en voulait aucune, et Barnave, qui était son interprète, avait dés la veille demandé à l'assemblée de déclarer aux ecclésiastiques fonctionnaires publics et membres de l'assemblée, que le délai accordé pour prêter le serment expirait le 4 janvier.

Après l'incident, la discussion s'ouvrit sur cette motion de Barnave. Le côté droit ne cherchait qu'à obtenir quelque délai qui eût pu changer la marche des événements, et un de ses plus éloquents orateurs, Cazalès, mit en œuvre toute son habileté oratoire dana ce dessein. Évitant de blesser qui que ce fût, il alla même jusqu'à parler des prêtres peu scrupuleux ou avides qui déjà avaient prêté serment, avec des ménagements qu'aujourd'hui Ton trouvera certainement trop grands. Car il disait : « Aucun des ecclésiastiques qui ont prêté le serment ne peuvent trouver que j'ai voulu les blâmer ; car ils ont agi suivant leur conscience : ils n'ont manqué ni à la loi ni à la religion ni à l'honneur (1). » Il est vrai qu'à ce prix Cazalès prétendait obtenir qu'on respectât la conscience des évêques dont, disait-il, « le désir d'obéir aux ordres de l'assemblée ne cédait qu'à l'espoir d'obtenir de Rome une réponse qui sera sans doute favorable et pourra concilier leur conscience avec leurs propres .désirs. Il serait impolitique et barbare, continuait-il, de leur refuser un délai, peut-être de quelques jours, qui les mettrait dans le cas d'obéir à vos décrets en ne manquant ni à la religion ni à l'honneur. La religion et l'honneur ont toujours été une digue puissante contre le despotisme de toutes les espèces.

0) Moniteur, séance du 3 janvier 1791.

Ce n'est pas aux représentants du peuple français qu'il appartient de lever, de repousser des obstacles tels que ceux de l'honneur et de la religion ; ce n'est pas aux représentants du peuple français à mettre les citoyens dans l'alternative d'être impies ou rebelles, coupables ou déshonorés. Vous ne les pousserez pas à cette extrémité ; ils veulent faire tout ce qu'exige leur devoir ; mais ne leur demandez que ce qui est faisable. » Gazalès se hâtait d'ailleurs d'affirmer que les évêques n'avaient jamais eu l'intention d'exciter du trouble ou d'opposer de la résistance. Le grand intérêt qu'ils ont à la paix démontrait également la droiture de leurs intentions et la noirceur des nombreux ennemis qui leur supposent de pareils desseins.

Étaient-ce là des motifs bien propres à ébranler l'Assemblée et le zélé défenseur du clergé devait-il mieux réussir en faisant appel à la sensibilité de la majorité pour la détourner de toute voie de rigueur? On va en juger. Gazalès avait dit : « L'Assemblée, si elle agit avec rigueur, destituera peut-être soixante ou quatre-vingts de ses membres. » A ces mots, du côté gauche une voix lui cria : Tant mieux l et cette voix fut couverte d'applaudissements. C'était donc bien là le dessein de la majorité : exclure de ses rangs quiconque lui faisait opposition. En vain Cazalès feignit-il de ne pas le croire ; en vain dit-il avec sang-froid : « Comme je suis sûr que le sentiment qu'on vient d'exprimer n'est pas celui de la majorité... je conjure l'Assemblée, au nom de sa bonté, de sa sagesse, de sa prudence, de ne pas adopter la motion de M. Barnave (1). » Ce n'était pas des paroles doucereuses ou des invocations à la religion et à l'honneur qui avaient la puissance de changer les déterminations de l'Assemblée. Le discours de Cazalès, souvent interrompu par des cris A F ordre l ne produisit aucun effet, et l'Assemblée décida que le délai accordé pour prêter le serment expirait le lendemain 4 janvier à une heure.

(t) Moniteur, séance du 3 janvier 1791.

[1791] EN FRANCE. — UVBE LVHI. 251

Ce jour était destiné à rester mémorable dans les annales de l'Église de France. En montrant dans la majeure partie des ecclésiastiques de l'assemblée une fidélité à toute épreuve, il allait mettre dans la dernière évidence l'injustice et la partialité de leurs adversaires. Mais cette fidélité pouvait coûter cher à ceux qui avaient résolu de la garder. Dès le grand matin, une multitude innombrable et malintentionnée s'était emparée de tous les abords de la salle, en avait même occupé les tribunes et manifestait les dispositions les moins rassurantes. Dec discours sinistres semblaient préparer la voie aux horribles exécutions que nous aurons bientôt à dire : « Ces scélérats de prêtres, disait-on dans les groupes, se présentent comme des hommes qu'on dépouille, comme des apôtres qu'on persécute ; ils espèrent par là reprendre leur puissance et surtout leurs biens, qu'ils devaient à l'ignorance des peuples (1). » *

Tels étaient les propos d'une foule égarée. Dupe des meneurs, elle ne pouvait pas voir que ces biens, ravis sans retour, tourneraient encore bien moins au soulagement du peuple entre les mains de leurs nouveaux détenteurs qu'entre celles du clergé. Mais la haine est aveugle, et pour exciter le peuple contre les prêtres, aucun moyen n'avait été omis, même les plus vils. Outre, les injures et les diatribes lancées du haut de la tribune nationale, on avait employé d'autres moyens non moins perfides. Ainsi, en affichant sur les murs de Paris la loi qui obligeait au serment, on avait mis en tête : Déclarés perturbateurs du repos public les prêtres qui ne prêteraient pas le serment. C'était les livrer à la fureur populaire. Mirabeau, soit par sentiment d'humanité, soit par peur d'une émeute, dénonça cette affiche à l'assemblée et en fit sentir les inconvénients. Bailly, maire de Paris, s'excusa en disant que cette affiche était une erreur de bureau, qu'il l'avait déjà fait arracher pour la remplacer par une autre. Mais le mal

(1) Labaume, Hist> monarch. et cmst. de la Bévol. t. V, p. 52. Hist. parlementaire, t. IV, p. 337.

252 HISTOIRE DE i/ÉGLKE CATHOLIQUE [1791]

était fait. Le peuple, qui avait lu cette affiche, s'en tenait à ses premières impressions. D'ailleurs, dans beaucoup de quartiers, l'ancienne était restée à côté de la nouvelle ; le peuple la lisait encore, et les prêtres insermentés restèrent à ses yeux des ennemis de l'ordre public, coupables du crime de lèsenation (1). Cette idée que l'Assemblée lui avait inoculée ne devait plus cesser de l'obséder, ,

À l'ouverture de la séance, on commença par décider qu'on ne ferait pas mention, dans le procès-verbal, de la motion de l'évêque de Clermont, et la discussion s'engagea sur la question de savoir si on laisserait aux ecclésiastiques qui ne voudraient pas prêter le serment la faculté de s'expliquer et de motiver leur refus. Puisqu'au moyen de ce serment on les attaquait dans leurs biens, dans leurs dignités, dans tout ce qui constituait leur existence sociale, peut-être même dans leur vie — la suite ne le prouva que trop, — la moindre notion de justice disait qu'on ne pouvait leur refuser de se défendre. Puisqu'on laissait' ceux qui prêtaient le serment exposer les motifs de leur détermination, l'impartialité exigeait l'exercice du même droit pour ceux qui ne le prêtaient pas. Enfin, puisqu'en les accusant de vouloir troubler Pordre public on les traduisait en ennemis de la patrie, il était de droit commun qu'ils pussent se justifier. Toutes ces considérations ne produisirent pas le moindre effet sur l'Assemblée, et elle décida, comme deux jours avant elle l'avait fait pour l'évêque de Clermont, que le serment serait pur et simple, sans préambule, sans restriction ou explication.

Cette* décision sur la manière de prêter le serment avait été amenée par la noble conduite de deux ecclésiastiques, MM. Malartic etThirial, curé de Château-Thierry. Ils avaient déclaré ne pouvoir prêter serment qu'avec des réserves semblables à celles de l'évêque de Clermont. On leur imposa silence et au moment même Grégoire pafut à la tribune. Gré- Ci) Moniteur, séance du 4 janvier 1T9I.

goire voulait établir que l'Assemblée ri avait pas entendu toucher au spirituel; ses explications pouvaient entraîner les esprits hésitants et incertains : la parole lui fut accordée. « Il est certain, dit-il, kjue tout ce qui est purement spirituel est hors de sa compétence. L'Assemblée a déclaré formellement le principe; elle l'a toujours reconnu ; elle a toujours applaudi à ceux qui l'ont professé. C'est un premier motif pour calmer les inquiétudes. » Jusqu'ici on applaudit l'orateur; mais comme il vint à dire : « L'Assemblée n'exige pas même un assentiment intérieur; elle ne juge pas les consciences, » alors il s'éleva de violents murmures. « Je suis éloigné de prétendre justifier les restrictions mentales, reprit Grégoirp;je veux dire seulement que l'Assemblée entend que nous jurions d'obéir et de procurer obéissance à la loi. Il se peut qu'une loi civile ne soit pas rédigée comme beaucoup de citoyens l'auraient désiré ; cependant par le serment civique ils se sont engagés à obéir à la loi. Attaché par une union fraternelle, par un respect inviolable à mes respectables confrères les curés, âmes vénérables supérieurs les évêques, je désire qu'ils acceptent cette explication ( 1 ) . »

Malgré toutes ces habiletés de langage, au fond de Yexplication de Grégoire il y avait une restriction mentale. Mirabeau le sentait fort bien ; aussi vint-il dire à la tribune que « pour avoir un assentiment général la doctrine exposée par le préopinant devait être exprimée avec plus de clarté. L'Assemblée n'a jamais pu penser qu'elle avait le droit d'obliger à faire serment de telle chose ; elle a pu déclarer le refus d'un serment incompatible avec telles fonctions. Celui qui le refuse, à l'instant même n'est plus fonctionnaire public. » Mais devenait-il par le fait seul de son refus perturbateur du repos public , comme le formulait l'affiche apposée sur les murs de la capitale? Voilà ce qu'on eût pu demander à Mirabeau. Quelle que fût au fond sa pensée, Mirabeau re-

(1) Moniteur, séance du 4 janvier 1701.

poussait cette qualification comme odieuse et disait que l'Assemblée n'avait jamais pu permettre une telle affiche. Sa doctrine était que celui qui, après avoir prêté serment, n'obéirait point à la loi, serait criminel ; que celui qui s'obstinerait à ne pas prêter le serment et à conserver l'exercice de ses fonctions serait criminel et perturbateur du repos public; « mais, ajoutait-il, celui qui se résigne, qui dit : Je ne veux pas prêter le serment et je donne ma démission, n'est certainement pas coupable. Dans ce sens je donne mon assentiment à l'explication donnée par le bon citoyen, par l'ecclésiastique respectable qui m'a précédé; dans tout autre ^lle n'offrirait qu'une restriction mentale. »

En dépit des compliments de Mirabeau à l'adresse de Grégoire et des explications de celui-ci, sa restriction mentale était toujours là comme un leurre pour les esprits peu clairvoyants ou les consciences peu délicates. A peine Mirabeau avait-il quitté la tribune qu'on en eut la preuve. Un ecclésiastique inconnu, du nom de Choppier, parut à la tribune, où il prêta serment après beaucoup d'explications et de commentaires. Comme les commentaires et le commentateur furent couverts d'applaudissements, il est permis de croire que M. Choppier était de l'école de Grégoire. D'ailleurs on n'en saurait douter à l'exclamation de d'Éprémesnil qui, témoin indigné de cette abjuration, s'écria que le discours de l'abbé Grégoire, développé par Mirabeau, était un monument de mauvaise foi , un piège tendu à la simplicité de certains membres du clergé. Il demanda à le prouver; on ne le laissa pas parler. L'abbé Maury, qui était du même avis, voulut aussi détruire l'effet produit par l'explication de Grégoire et de Mirabeau; mais à peine eut-il manifesté son dessein qu'il fut accueilli par des menaces et des cris de fureur.

Cette violence faite à la discussion indignait vivement le ' côté droit. « Pourquoi, s'y écriait-on, avez -vous entendu l'explication de l'abbé Grégoire? » Mirabeau, sans répondre à la question, affirma de nouveau l'opinion avancée par lui,

[1791J EN FEANCE. — LIVRE LVIU. 2C5

en répétant que l'Assemblée 'nationale laissait à chacun une entière liberté d'opinion et que chacun pouvait agir selon sa conscience. C'était toujours le même piège tendu aux ecclésiastiques, et Maury, qui voulut le leur signaler, ne réussit pas mieux cette fois que la première à se faire écouter.

Ce débat avait détourné l'attention de la question de l'affiche qui signalait les ecclésiastiques fidèles comme perturbateurs du repos public. On eût voulu obtenir de l'Assemblée un désaveu formel. Mais la majorité, qui, la veille, quand on la lui avait dénoncée, n'avait donné que des marques d'assentiment, n'était pas disposée à sévir contre elle. Après quelques explications données par Bailly, ainsi que nous l'avons déjà dit, Malouet demanda qu'on informât contre les auteurs de cette grave prévarication. Sa parole ne trouva aucun écho dans le côté de l'assemblée qui dirigeait tout, et, afin de couper court à une proposition qui lui était manifestement désagréable , Barnave se hâta de réclamer la parole pour en faire une qu'elle accueillit aussitôt. Il demanda que, sans préjudice des mesures à prendre relativement à l'erreur commise dans l'affiche , le président interpellât les membres de l'assemblée fonctionnaires publics ecclésiastiques, et que, s'ils refusaient, le président se retirât sans délai devers le roi, pour qu'il fût procédé selon les formes constitutionnelles à l'élection pour les évêchés et cures vacantes.

Déjà le président commençait l'appel nominal, et le premier appelé, l'évêque d'Agen, M. deBonnac, était à la tribune, lorsque tout à coup la salle retentit de cris furieux qui partaient du dehors et demandaient la mort de ceux qui refuseraient. Plusieurs membres, du nombre desquels était Gazalès, les firent remarquer au président qui n'en paraissait pas ému. Mais que pouvait-on attendre d'un juif présidant une assemblée où se débattaient les intérêts les plus chers aux chrétiens (1)? Devait-il s'y montrer plus sensible que

(1) Il est curieux, écrivait l'évolue d'Uzès à M. de Béthisy, d'observer que 03

256 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1791]

beaucoup d'entre eux ? Cependant, à sa réquisition, quelques ordres furent donnés, qui n'empêchèrent pas d'abord le tumulte et les cris de continuer, « Vous entendez ces scélérats, s'écria le député Dufraisse : après avoir détruit la monarchie, ils veulent anéantir la religion ! Je déclare que l'Assemblée n'est point libre; je proteste ! »

Enfin un peu de calme s'établit, et ce fut pour donner è l'évêque d'Àgen, qui n'avait pas quitté la tribune, le temps de faire une profession de foi vraiment digne d'un évêque. « Vous avez fait une loi, dit-il. Par l'article 4 vous avez dit que les ecclésiastiques fonctionnaires publics prêteraient un serment, dont vous avez décrété la formule; par l'article 5 vous avez décidé que, s'ils se refusaient à prêter ce serment, ils seraient déchus de leurs offices. Je ne donne aucun regret à ma place, aucun regret à ma fortune; j'en donnerais à la perte de votre estime que je veux mériter. Je vous prie donc d'agréer le témoignage de la peine que je ressens de ne pouvoir prêter le serment. » M. Fournetz, curé de Puymairac, dans le diocèse d'Agen, lui succède : « Vous voulez nous rappeler aux premiers siècles de l'Église; avec la simplicité des premiers chrétiens je vous dirai que je me fais gloire de suivre mon évêque, comme Laurent suivit son pasteur. *» M. Leclerc, curé de la Combe près Alençon, commence ainsi : « Je suis enfant de l'Église catholique » Les clameurs l'interrompent: on prévoyait un refus. Un membre, M. Fraydel, fait observer que Grégoire, au moment de prêter son serment, eut la permission de s'expliquer. Le président Emmery, sans répondre à ce juste reproche, se borne à dire froidement que, suivant le désret de l'Assemblée, on ne peut user que de l'une de ces formules : « Je jure ou je refuse. » « C'est une tyrannie, s'écrie M. de Foucault; les empereurs qui persécutaient les martyrs leur laissaient prononcer le nom de

décret, fait pour introduire le schisme en France, a été rendu sous la présidence d'Emmerj, un juif de Metz, et sur la motion du protestant Barnave.

Dieu et proférer les témoignages de leur religion (1). » Le président allait continuer l'appel nominal, lorsque le marquis de Bonnay en signala l'inconvénient. Cet appel ne lui paraissait j>as sans danger pour les ecclésiastiques qui refuseraient le serment, après cette affiche qui les avait désignés à la vindicte publique. « t/affiche dont le mal a été réparé, dit-il (2), a excité dans l'esprit des malintentionnés une animadversion très-forte contre les ecclésiastiques; car leur nom prononcé à la tribune passe au peuple du dehors et les expose à sa colère. » Bonnay proposa, en conséquence, de renoncer à l'appel nominal et de sommer collectivement les ecclésiastiques de prêter le serment. Sa motion fut adoptée, et aussitôt le président s'adressa à tous les ecclésiastiques pour les inviter à faire le serment pur et simple par ces mots : Je le jure. Un seul, nommé Landrin, se présenta et prêta le serment tel qu'on l'exigeait, au milieu de grands applaudissements. Deux autres montèrent à la tribune; mais, comme ils voulurent faire les réserves qu'avait proposées l'évêque de Glermont, on ne les laissa pas achever. Vivement ému de tant de partialité, un curé protesta avec indignation contre cette manière d'agir de l'Assemblée : « Il est bien étonnant, dit-il, qu'un certain nombre de membres s'arrogent la parole et nous obligent à rester comme des statues; il est bien étonnant qu'on nous ferme la bouche pendant que d'autres parlent tant qu'ils veulent. » Il ajouta qu'il était prêt à faire le serment selon le sentiment de l'Assemblée qu'il prenait pour modèle et qui n'avait cessé d'affirmer qu'elle n'avait pas entendu toucher au spirituel. Se méprenant sans doute sur l'ironie qui était au fond de la pensée de l'orateur et voulant l'aider à franchir le mur de séparation, le président répliqua aussitôt : « L'Assemblée à décrété en toutes circonstances qu'elle n'entendait pas toucher au spirituel. » C'était là

(1) Moniteur, séance du 4 janvier 1791.

(2) Si le mal avait été réparé, comment subsistait-il encore ? En temps de révolution on se paye toujours de mots vides de sens.

35& histoire m l'église catholique [1791]

un aveu assez compromettant; car, s'il en était ainsi, pourquoi rejeter la proposition de l'évêque de Glermont et ne pas admettre avec lui une formule de serment dépourvue de toute équivoque?

Cette réflexion n'échappa pas à Gazalès ; il parut aussitôt à la tribunei pour demander que l'Assemblée déclarât, comme venait de le dire son président en son nom, qu'elle n'entendait pas toucher au spirituel. Or, c'était précisément sur quoi VÀssemblée était résolue à ne pas s'expliquer. Donner un démenti à, som président, elle ne le voulait ni ne le pouvait ; renoncer à cette amorce préparée pour surprendre la simplicité de ses membres, elle ne le voulait pas davantage. Elle s'euferma donc dans un prudent silence et un quart d'heure se passa saas que personne prît la parole. Cazalès revint à la charge et insista; on ne lui répondit toujours que par le silence. Mors M. de Saint- Aulaire, évêque de Poitiers, trouvant l'occasion favorable, résolut d'en profiter pour donner à ses, collègues la plus émouvante leçon de fidélité (1) : « J'ai, dît-il, soixante-dix ans; j'en ai passé trente-cinq dans Fépiscctpat» où j'ai fait tout le bien que je pouvais faire. Accablé d'années et d'infirmités, je ne veux pas déshonorer ma vieillesse* je Bô« veux pas prêter le serment; je prendrai mon sort em patience. »

Le: côté droit applaudit, la gauche murmura et ne vit pas saaQiSi une certaine satisfaction sans doute les galeries insulter le, vénérable vieillard. Personne alors ne prenant la parole, Cazalès monta une troisième fois à la tribune et reproduisit sa motion avec plus d'insistance : « Je demande, dit-il, que, dans le cas* où les principes de l'Assemblée nationale seraient déterminés et qu'elje n'aurait pas voulu toucher à ce qui est purement. spirituel, elle le déclare. Si tels sont ses principes, il est facile de démontrer jusqu'à l'évidence qu'il n'y a aucun

(1 J Martial-Louis Beaupoil de Saint-Aulaire, né en 1720, fut sacré évêque de Poitiers enJ75& Il ne parut à la tribune que oette seule et unique fois, sortit de France après la session, se réfugia en Angleterre et y mourut.

[1791] EN FRANCE. — LIVRE LVm. 259

inconvénient à adopter la restriction proposée par l'évéque de Glermont. J'invite donc l'Assemblée nationale, et j'en fais la motion expresse, à accepter la formule du serment proposée par l'évêque de Glermont, »

La question était nette et pressante; on ne pouvait lui opposer plus longtemps un honteux silence. Mirabeau le rompit et, à l'aide de ses subtilités ordinaires, s'appliqua à faire prendre le change sur l'intention de l'Assemblée. « L'erreur du préopinantrdifc^l, peut se démontrer par la substitution : il veut que l'Assemblée déclare qu'elle vCa pas entendu toucher au spirituel, tandis que tout ce qu'on pourrait dire, c'est que r Assemblée n'a pas touché m spirituel. Voilà tout ce que le président a dit et a pu dire. Il est évident que ce n'est pas une véritable issue pour sortir de la difficulté qu'on voudrait faire naître ; car toute la difficulté, s'il pouvait y en avoir, serait que les dissidents appellent spirituel ce que F Assemblée appelle temporel : elle est donc fondée sur cette observation palpable que les démarcations diocésaines sont un fait temporel. H ne nous reste donc qu'un parti à prendre : s'il est vrai que nous voulions tous concourir à la paix, s'il est vrai que cette résistance ne soit pas un moyen trop connu dans nos annales pour faire prévaloir l'autorité ultramontaine, on doit se contenter de la déclaration mille fois faite et non à faire, que l'Assemblée n'a pas touché au spirituel.» Pour qu'il osât se permettre une semblable affirmation, il fallait, comme nous l'avons déjà dit, que Mirabeau ne vît dans la religion qu'une institution politique dont l'administration appartenait à l'État. Car presque tous les articles de la constitution civile attaquaient directement l'autorité spirituelle de l'Église. On le comprenait dans l'assemblée, malgré tout, et le discours de Mirabeau, loin de la calmer, n'avait fait que l'agiter plus profondément encore. La plupart des députés avaient quitté leur place et, réunis par groupes au centre de la salle, ils se livraient à des discussions animées que déshonoraient souvent l'injure et la menace.

Au milieu de ce tumulte, Cazalès eut le courage de monter encore à la tribune et d'y proposer de nouveau, comme amendement au décret dont Mirabeau avait pressé l'exécution, la restriction contenue dans- le projet de serment de l'évêque de Clermont. « C'est, disait-il, un moyen très-sûr de ne jeter aucun trouble dans le royaume (1). » L'abbé Maury se leva aussitôt pour l'appuyer;! mais il ne put obtenir la parole; l'Assemblée décida qu'il n'y avait pas lieu à délibérer sur l'amendement de Gazalès. Tout était donc fini : les ecclésiastiques qui avaient pu croire à la bonne foi de Grégoire déclarant que l'Assemblée n'avait pas entendu toucher au spirituel devaient être entièrement désabusés. Plus d'illusion possible : on savait désormais la valeur de cette affirmation. Aussi, lorsque le président Emmery somma pour la dernière fois les ecclésiastiques de prêter le serment, ne lui fut-il répondu que par un profond silence. Puisque l'Assemblée ne permettait pas de parler à ceux qui entendaient le refuser, ce silence était une énergique protestation contre la constitution civile, protestation d'ailleurs pleine de courage, car elle allait fixer le sort de ceux qui la faisaient. On se rappelle, en effet, que Barnave avait fait la motion d'envoyer immédiatement au roi la liste des insermentés, afin qu'il eût à exécuter la loi à leur égard , en d'autres termes, à les traiter comme démissionnaires de leurs emplois et dignités. C'est ce que fit l'Assemblée. Après avoir attendu pendant un certain temps et constaté ainsi l'unanimité des députés présents à refuser le serment, elle décida que le président se retirerait devers le roi afin de le prier de donner des ordres pour r«ttière exécution du décret du 27 novembre.

L'entière exécution de ce décret ne tendait à rien moins qu'à dépouiller de tout, titres, dignités et revenus, plus des trois quarts des ecclésiastiques membres de l'assemblée. Certes Louis XVI devait y répugner ; mais Louis XVI finissait

(1) Monitcw, séance du 4 janvier 1791.

toujours par céder. Pour eux» saus souci aucun de la noble pauvreté qu'ils allaient porter partout où les pousserait la tempête, ils sortirent de la salle avec le calme d'une conscience satisfaite et traversèrent d'un pas assuré les rangs de la multitude qui se pressait autour d'eux en les accablant d'outrages. De tous côtés retentissait l'affreux cri A la lanterne! Et pourtant elle était bien moins coupable, cette multitude, que le côté de l'assemblée qui signalait à ses fureurs des hommes dignes de tous ses respects. Si par de perfides menées on n'avait pas égaré le peuple, il aurait continué à vénérer ses évêques et ses prêtres ; il les eût même vénérés plus que jamais en les voyant aimer mieux sacrifier leurs dignités et leur fortune que fléchir sous une injuste tyrannie et mentir à leur conscience. Bien plus à plaindre étaient ceux qui n'avaient pas partagé leur courageuse fidélité. Pour n'avoir pas eu la force de rester invinciblement attachés aux vrais principes, ils allaient devenir le jouet des nouveaux maîtres qu'ils s'étaient donnés, et, après avoir servi à l'accomplissement de leurs desseins antireligieux, ils devaient s'en voir bientôt repoussés avec mépris.

Cependant était-ce bien là une victoire que remportait la majorité de l'assemblée? On lui avait dit : Pour devenir maîtresse absolue du royaume, il faut ruiner le clergé d'abord et l'avilir ensuite ; et l'Assemblée avait accueilli ce conseil, fruit de macliiavéliques combinaisons. La ruine du clergé était un fait accompli. Mais était- il avili ? La majorité avait Voulu triompher de sa conscience, et il s'y était réfugié comme dans un asile inviolable, d'où rien n'avait pu l'arracher, ni les termes ambigus, ni les sous-entendus trompeurs, ni les fausses interprétations, ni les déclarations mensongères, ni les sacrifices du présent, ni les menaces de l'avenir. Le but était manqué. On ne pouvait méconnaître que le refus du serment était une résolution adoptée par la très-grande majorité des ecclésiastiques. Bientôt 'on le vit plus clairement encore, car dès le lendemain plusieurs de ceux qui, battus par

Forage, s'étaient séparés du gros de leur corps cherchèrent à s'en rapprocher. Le 6 janvier, une vingtaine de curés avaient déjà envoyé leur rétractation à l'assemblée ; d'autres s'apprêtaient à suivre leur exemple. Ne pouvant se faire entendre de l'Assemblée qui leur avait interdit la parole, ils prirent le parti de lui écrire. Leurs lettres furent d'abord repoussées avec humeur ; bientôt après ils furent insultés dans leurs personnes. L'un d'eux eut à se plaindre qu'ayant déposé sa rétractation sur le bureau, le secrétaire la lui avait rejetée au visage ; et tous purent entendre au côté gauche de l'assemblée une voix obéissant au plus heureux sentiment des convenances, demander leur renvoi au comité d'aliénation. Barnave, plus sérieux mais non moins irrité, fit décréter qu'on ne recevrait plus de rétractation et que ceux qui voudraient rétracter leur serment n'avaient qu'à s'adresser à la municipalité et à y donner en même temps leur démission : « Attendu, disait Barnave, que quand ces ecclésiastiques avaient prêté le serment, ils avaient, à coup sûr, été persuadés de cette vérité, que l'Assemblée avait si souvent déclarée, qu'elle n'avait pas touché au spirituel. » En conséquence, il ne leur resta plus que la voie des journaux pour faire connaître au pu- 4 blic leur rétractation, et c'est ce que plusieurs firent avec courage.

Le nombre des ecclésiastiques membres de l'assemblée qui avaient prêté le serment fut ainsi réduit à environ cinquante à cinquante-cinq (1). Les j tireurs ne s'en montrèrent que plus acharnés après ceux dont la noble conduite flétrissait leur lâcheté ou leur basse cupidité. L'un d'eux demanda qu'on accélérât l'exécution du décret et qu'on destituât immédiatement ceux qui ne s'y étaient pas conformés. Un autre, l'abbé Gouttes, voulant chasser les évêqiies de l'assemblée, demanda qu'on fît exécuter la loi sur la résidence (2). En un mot, l'Assemblée, toujours remplie de partialité, n'avait que des

(1) Mercure dn 15 janvier 1791. — - (2) Moniteur des 5 et 6 janv. 1791.

éloges et des facilités pour ceux qui favorisaient 666 .vues, que des rigueurs pour quiconque affectait quelque indépendance. Qu'un membre voulût motiver son refus ou sa rétractation; on lui coupait la parole ; mais pour ceux qui du dehors envoyaient leur serment ou leur approbation, ou qui même demandaient (l'adulation fut poussée jusque-là) à devenir fonctionnaires publies, l'Assemblée quittait tout pour les accueillir et. n'avait rien de plus pressé que de publier ce qu'on lui écrivait. Il y eut même des municipalités traitées avec une distinction particulière pour avoir expédié quelques dénonciations contre ce qu'on était convenu d'appeler les menées des prêtres.

Ces menées, pour nous servir du mot adopté, étaient la conséquence naturelle et fort légitime des efforts tentés par les municipalités pour organiser l'exécution de la constitution civile. Après s'en être remis d'abord au zèle des autorités locales, l'Assemblée s'occupa d'y pourvoir d'une manière uniforme et générale, dès qu'elle se sentit débarrassée des difficultés que le serment avait soulevées dans son sein. Le 7 janvier, Un décret détermina que, durant la présente année 1791, tout prêtre français ayant été pendant cinq ans fonctionnaire public — c'était le mot adopté dorénavant pour désigner l'exercice du saint ministère — serait éligible aux évêchés et aux cures par toute la France. Cette prime accordée aux ambitieux faisait l'éloge du clergé français. On sentait que sa répulsion pour la constitution civile pouvait condamner celle-ci à mourir en naissant, et ce n'est qu'en abaissant toutes les barrières devant ceux qui s'en déclaraient partisans qu'on lui assurait quelques chances de vivre. D'après l'article 1 1 de cette constitution, il fallait, pour être éligible à un évêché, avoir exercé au moins quinze ans le ministère pastoral dans le même diocèse ; pour être élu à une cure, il fallait, aux termes de l'article 32, avoir été vicaire ou aumônier pendant cinq ans. Ces conditions furent modifiées comme nous l'avons dit ; mais c'était déchirer, avant même sa mise en

vigueur, cette grande charte émanée de la toute-puissance de l'Assemblée.

On jugea que, pour donner le change sur une si prompte violation d'une loi qui était présentée comme un modèle d'organisation religieuse, la parole de Mirabeau était nécessaire, et ce fut lui, en effet, qui se chargea de légitimer aux yeux de tous ces modifications. Homme politique avant tout, il les montra nécessaires au point de vue de Tordre et de la sécurité, « parce que, dit-il, il est à craindre que le fanatisme ne s'empare de l'interruption du ministère pastoral pour exciter les peuples à la révolte, en leur représentant la constitution comme la mort du christianisme, comme la préparation du renversement des sanctuaires, comme l'odieux monument d'une constitution impie qui achèverait bientôt de détruire l'Église et son sacerdoce, » De telles paroles étaient bien empreintes de l'audace habituelle à Mirabeau. Mais on dut être quelque peu surpris quand, du ton d'un chrétien convaincu, il ajouta : « Vous serez touchés de la nécessité urgente et indispensable d'assurer à un peuple dont vous êtes les libérateurs et les pères la jouissance de sa foi, de son culte et de ses espérances. Il a un droit sacré et journalier à toutes lesconsolations et à tous les secours de la religion. Il serait trop douloureux pour vous d'apprendre qu'au milieu de vos cités la portion chrétienne de ceux qui les habitent cherche en vain autour d'elle son pontife, son guide, son pasteur, et que, dans les campagnes, l'agriculteur agonisant est forcé de descendre au tombeau privé de la douceur, si. chère à sa piété naïve, d'avoir vu la religion bénir son dernier soupir (1). »

À des motifs aussi onctueusement présentés, il n'y avait qu'à se rendre ; l'Assemblée adopta donc la propositionde Mirabeau, et les modifications à la constitution civile passèrent sans difficulté. Mais c'était peu que d'avoir des pasteurs, il fallait leur trouver un troupeau, et telles avaient été les précautions

(1) Moniteur, séance du 7 janv. J791,

prises par les évêques légitimes pour éclairer les fidèles sur la valeur et la portée des innovations de l'Assemblée, que celleci avait peu de chances d'en réunir beaucoup sous la houlette des pasteurs de son invention . D'un autre côté, les incrédules étaient nombreux en France, et s'il y avait espoir d'en rallier un certain nombre à la nouvelle Église, ce ne pouvait être, comme on l'a vu depuis, que pour certaines parades, encore plus politiques <jue religieuses, qui étaient loin de constituer une Église telle, par exemple, que le janséniste Camus l'avait rêvée. C'est pourquoi l'Assemblée, après avoir facilité la promotion de ceux qu'elle préposerait à la conduite de son Église, s'occupa des moyens de leur procurer des ouailles. Ce fut lo député Alquier qui se chargea d'appeler son attention sur ce point : « Nous savons, dit- il, qu'on cherche à alarmer le peuple sur le sort de la religion et qu'après avoir essayé de le soulever pour des opinions politiques, on veut l'armer pour les opinions religieuses. C'est à nous à l'éclairer ; c'est à nous à lui apprendre à démêler des complots longtemps réfléchis, à lui faire connaître la constitution qu'il a juré de maintenir et qu'il maintiendra (1). » « On répand des mandements, s'écria à son tour l'abbé Gouttes, entraîné par son zèle pour la constitution, on écrit des lettres circulaires pour égarer le peuple, et l'assemblée n'a encore rien fait pour l'éclairer. Quelques curés ont voulu donner des preuves de leur amour pour la religion et pour la paix de cet empire ; mais c'est une goutte d'eau dans la mer. Il faut donc que l'Assemblée fasse une proclamation dans laquelle elle expliquera les vrais principes de la foi (2). »

L'Assemblée auraitdû sentir le ridicule de ce rôle qu'on voulait lui attribuer d'expliquer les vrais principes de la foi, mais elle était alors tellement infatuée de son omnipotence qu'elle prit la chose au sérieux et chargea quatre de ses membres de rédiger une Instruction sur la constitution civile du clergé,

(i) Moniteur, léance du 7 janv. 1791. — (2) Ibidem.

266 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1791]

qui put être adressée aux directoires des départements et publiée dans toute l'étendue du royaume (1). C'était une sorte d'apologie, dit M. Picot, qu'on voulait opposer à Y Exposition des principes et aux mandements des évêques. Pour la rédiger on eut encore recours à Mirabeau ; et en effet, dans la séance du 1.4 janvier, Mirabeau présenta son projet qu'avaient adopté les commissaires chargés du travail ; mais cette pièce était empreinte d'une exagération et d'une amertume telles que, malgré les applaudissements des tribunes, les membres de la gauche elle-même ne purent l'admettre; Camus cria le premier au scandale, et ce n'était pas sans raison; quelques citations en donneront k preuve.

Le but principal du projet de Mirabeau était de justifier l'Assemblée nationale sur. deux points : 1° d'avoir changé l'ancienne démarcation des diocèses et réglé d'autres points de discipline sans Fintervçntion de l'autorité ecclésiastique. 2° d'avoir aboli l'ancienne forme de l'élection des pasteurs pour la remplacer par l'élection populaire.

Pour justifier l'Assemblée sur. le premier chef, Mirabeau inventa le système le plus absurde qu'il soit possible d'imaginer- Il supposa plusieurs situations où peut se trouver le christianisme: celle où il a l'État contre lui, et celle où l'État lui accorde la tolérance; dans ces deux cas, l'Église est libre, selon lui ; elle règle sa discipline, fixe la limite de chaque diocèse, et pourvoit à la subsistance de ses ministres indépendamment de l'État, qui n'a rien à y voir. Mais une troisième situation lui paraît possible également, celle où le christianisme est reçu par l'État, c'estrà-dire où il est adopté et sanctionné par l'État. ,

Dans ce cas, selon Mirabeau, l'Église perd sa liberté et son indépendance, et tombe sous la puissance de l'État. Il est curieux de l'entendre à ce .sujet : « Du moment, dit-il, que

(1) Les commissaires étaient au nombre de quatre : deux jansénistes, Fréteau et Camus, et deux protestants, Rabaud et Barnave. N'étaient-ce pas là d'excellents théologiens pour exposer les. vrais principes de la foi à une nation catholique ?

11791] EN FRANCE. — LIVBE LVHI. 267

rinstitution chrétienne, adoptée par la majorité de l'empire, a été acceptée par la puissance nationale; du moment que cette même. puissance, prenant sur elle toutes les charges de l'état temporel de la religion et pourvoyant à tous les besoins du culte et de ses ministres, a garanti, sur la foi de la nation et sur les fonds de son trésor, la perpétuité et l'immutabilité de l'acceptation qu'elle a faite du christianisme, dès lors cette religion a reçu dans l'État une existence civile et légale, qui est le plus grand honneur qu'une nation puisse rendre à la sainteté et à la majesté de l'Évangile, et dès lors aussi c'est à cette puissance nationale, qui a donné à rinstitution religieuse une existence civile, qu'appartient la faculté d'en déterminer l'organisation civile et de lui assigner sa constitution extérieure et légale. Elle peut et elle doit s'emparer de la religion selon tout le caractère public qu'elle lui a imprimé, et par tous les points où elle l'a établie en correspondance avec rinstitution sociale. Elle peut et elle doit s'attribuer l'ordonnance du culte dans tout ce qu'elle lui a fait contracter, dans tous les rapports où elle l'a mise avec la grande machine de l'État, enfin dans toute ce qui n'est pas de la constitution spirituelle intime et primitive. C'est donc au gouvernement à régler les démarcations diocésaines, puisqu'elles sont le plus grand caractère public de la religion et la manifestation de son existence légale. Le ministère sacerdotal est subordonné, dans la répartition des fonctions du culte, à la même autorité qui prescrit les limites de toutes les autres fonctions publiques, et qui détermine toutes les circonscriptions de l'empire(l). » .,.

Ainsi, selon Mirabeau, l'Église perd ses droits au moment où l'État vient les reconnaître et les raffermir par la sanction civile; elle cesse d'être indépendante, lorsque le souverain lui accorde sa protection. Il serait difficile d'imaginer un raisonnement plus vide de sens. Mirabeau croyait, comme tous ceux

- (1) Discours de Mirabeau. — Moniteur, séance du 14 janvier 1791.

268 HISTOIRE DB l'ÉGUSB CATHOLIQUE [1791]

de son parti, que l'État, en adoptant la religion et en lui donnant la sanction civile, accordait une grâce, tandis qu'il en recevait une. Les souverains, en incorporant la religion dans l'État, considéraient leur intérêt politique plutôt que celui de l'Église. Trou van t que la religion prescrivait tous les devoirs du bon citoyen, et que c'était l'institution la plus propre à assurer la tranquillité publique, ils l'adoptaient comme loi de l'État, mais celle-ci, en consentant à cette alliance, ne songea jamais à se dépouiller de son caractère essentiel, qui est son indépendance. Et d'ailleurs en France cet argument, s'il avait eu quelque force par lui-même, eût été sans valeur. L'Église y était plus ancienne en date que l'État; et ce n'était pas l'État qui avait adopté l'institution chrétienne, pour nous servir du terme de Mirabeau, mais Y institution chrétienne, autrement dit l'Église, qui avait formé la société française. C'est l'Église qui, par lesliens d'une inéme religion, avait rapproché d'abord % et uni ensuite étroitement les deux éléments d'où sortit la nation française, les vainqueurs et les vaincus, les conquérants et les anciens habitants du pays conquis.

Relativement à l'élection des pasteurs par le peuple, Mirabeau n'avait trouvé rien de neuf et ne faisait que répéter les arguments avancés et réfutés tour à tour dans le cours de la discussion sur la constitution civile. Il s'en aperçut si bien qu'il eut hâte de recourir à sa ressource ordinaire, un débor- ' dément d'invectives déclamatoires, d'insultes même au vénérable épiscopat qui refusait de fonder son Église nationale. « Parmi les plus implacables détracteurs du rétablissement des élections, dit-il, combien en est-il à qui nous pouvons faire cette terrible réponse : Est-ce à vous d'emprunter l'accent de la piété pour condamner une loi qui vous assigne des successeurs dignes de l'estime et de la vénération de ce peuple qui n'a cessé de conjurer le ciel d'accorder à ses enfants un pasteur qui les console et les édifie ? Est-ce à vous d'invoquer la religion contre la stabilité d'une constitution qui doit en être le plus inébranlable appui, vous qui ne pourriez sou-

tenir un seul instant la vue de ce que vous êtes, si tout à coup l'austère vérité venait à manifester au grand jour les ténébreuses et lâches intrigues qui ont déterminé votre élévation à l'épiscopat ; vous qui êtes les créatures de la plus perverse administration ; vous qui êtes le fruit de cette iniquité effrayante qui appelait aux premiers emplois du sacerdoce ceux, qui croupissaient dans l'oisiveté et l'ignorance, qui fermait impitoyablement les portes du sanctuaire à la portion sage et laborieuse de l'ordre ecclésiastique ? »

De telles invectives étaient bien faites pour soulever l'indignation du côté droit de l'assemblée. Cependant il sut assez se contenir pour qu'un de ses membres, M. de Foucault, se crût en droit de s'écrier : * Je demande qu'on fasse mention dans le procès- verbal de ^exemple de patience que nous a inspiré notre religion. » Ce sont des vérités, lui cria-t-on de la gauche, et aussitôt la salle retentit d'une triple salve d'applaudissements. Electrisé par ce honteux enthousiasme de la gauche, Mirabeau redoubla de violence et, s'élevant presque à la fureur du fanatisme, il s'oublia jusqu'à oser dire aux évêques de l'Église de France qu'ils n'étaient que des intrus qu'il fallait destituer et remplacer; puis il s'écriait :

« Voyez ces prélats et ces prêtres qui soufflent dans toutes les contrées du royaume l'esprit de soulèvement et de fureur; voyez ces protestations perfides où l'on menace de l'enfer ceux qui reçoivent la liberté ; voyez cette affectation de prêter aux régénérateurs de l'empire le caractère atroce des anciens persécuteurs des chrétiens; voyez ce sacerdoce méditant sans cesse des moyens pour s'emparer de la force publique, pour la déployer contre ceux, qui l'ont dépouillé de ses anciennes usurpations, pouf remonter sur le trône de son orgueil, pour faire refluer dans ses palais un or qui en était le scandale et la honte ; voyez avec quelle ardeur il égare les consciences, alarme la piété des simples, effraye la timidité des faibles,^ et comme il s'attache à faire croire au peuple que la révolution et la religion ne peuvent subsister ensemble ! Or, le peuple

270 HISTOIRE DB l'ÉGUSB CATHOUQUL [1791]

finira par le croire en effet, et, balancé dans l'alternative d'être chrétien on libre, il prendra le parti qni coûtera le moins à son besoin de respirer de ses anciens malheurs : il abjurera son christianisme; il maudira ses pasteurs; il ne voudra plus connaître que le Dieu créateur de la nature et de la liberté, et alors tout ce qui lui retracera le souvenir du Dieu de l'Évangile lui sera odieux ; il ne voudra plus sacrifier que sur l'autel de la patrie ; il ne verra ses anciens temples que comme des monuments qui ne sauraient plus servir qu'à attester combien il fut longtemps le jouet de l'imposture et la victime du mensonge. Il ne pourra donc plus souffrir que le prix de sa sueur et de son sang soit appliqué aux dépenses d'un culte qu'il rejette, et qu'une portion immense de la ressource publique soit attribuée à un sacerdoce conspirateur. »

Le jour était déjà bien éloigné où Mirabeau, de sa voix la plus insinuante, avait conseillé à l'Assemblée de dire que les biens du clergé étaient à la disposition de la nation, lui indiquant ainsi un moyen aussi adroit que facile de s'en emparer. Aujourd'hui, ces biens sont comme s'ils n'avaient jamais été, et l'indemnité légalement promise, Mirabeau l'appelle le prix de la sueur et du sang du peuple.

Qu'opposer à de telles violences ? que répondre à de telles impostures? A droite, on comprit qu'il n'y avait plus qu'à se retirer d'une assemblée où l'on applaudissait ces monstruosités. Maury, toujours ardent, se leva le premier, salua profondément et sortit de la salle suivi de plusieurs ecclésiastiques auxquels d'autres ne tardèrent pas à se joindre. Mirabeau n'en perdit T&n de son insolence. Il se mit à demander à ceux qui restaiefti- « où s'était réfugiée la religion de leurs pères, la vraie religion de l'Évangile. » Pour lui, il ne la retrouvait nulle part : « Nous étions, s'écria-t-il, une nation sans patrie, un peuple sans gouvernement et une Église sans caractère et sans régime... » C'en était trop, et le châtiment lui vint du côté où il ne l'attendait guère. Du milieu des ap-

plaudissements prodigués à Mirabeau, on entendit tout à coup s'élever la voix de Camus qui s'écriait : « On ne peut pas entendre cela. On a mis là des abominations qu'on ne peut pas écouter de sang-froid. Je demande l'ajournement et le renvoi au comité.. . Il faut lever la séance. »

L'interruption inattendue de Camus jeta l'Assemblée dans le dernier étonnement et causa la plus vive agitation. Les membres du côté droit restés dans la salle s'élancèrent vers le bureau, où ils interpellèrent l'orateur; ceux de la gauche se montrèrent prêts à le soutenir. Mais comme des membres du comité l'accusaient d'avoir fait des changements à son projet d'instruction depuis qu'il le leur avait lu, le bon sens finit par l'emporter. Malgré les dénégations de Mirabeau, on ordonna le renvoi de l'adresse au comité . De la part de l'Assemblée, ce n'était pas œuvre de zèle assurément, mais affaire de circonspection. Au fond, Mirabeau n'avait fait que traduire sa pensée et s'inspirer de ses sentiments ; on trouva seulement qu'emporté par l'intempérance de son humeur, il avait mis trop en évidence les tendances usurpatrices de l'Assemblée, et celle-ci craignait en s'associant à la farouche impiété du tribun, de nuire à l'établissement de son Église de prédilection (1).

Le 21 janvier, Çhassey, au nom du comité, apporta la nouvelle Instruction de V Assemblée nationale sur la constitution civile. Il en donna lecture, et on décréta dans la même séance qu'elle serait sans retardement lue un jour de dimanche, à l'issue de la messe paroissiale, par le curé ou un vicaire, et à leur défaut par le maire ou le premier officier municipal. Cette singulière pastorale, un peu plus mesurée

(1) Moniteur, séance du 14 janvier 1791 . La raison que nous avons donnée plus haut de certains écarts |de langage et d'opinion de Mirabeau, peut servir à expliquer les excentricités de la rédaction et de l'exposé de son projet. D'accord avec la cour, il manœuvrait alors de façon à amener la fin de rassemblée. Et en effet, si ce n'eût pas été une manœuvre de sa part, quelle était donc sa perspicacité ? Car ses exagérations étaient de nature à faire périr la nouvelle. Eglise sous les coups du ridicule. Mirabeau ne laissa pas de livrer son projet à l'impression. Il se trouve tout entier dans Bûchez. Hist. parlent., t. Vlll, p. 369.

272 HISTOIHB DB L'ÉGLISE CATHOLIQUE [I79i

que le projet de Mirabeau, n'était pas plus solide au fond, et néanmoins, malgré sa faiblesse, plusieurs évêques crurent de leur devoir d'y répondre. M. de la Luzerne, évêque de Langres, publia un Examen de ï Instruction, et Tévêque de Nancy adressa sur ce sujet une lettre à son clergé. Née surtout du désir de neutraliser l'effet de Y Exposition des principes présentée par l'épiscopat légitime, cette instruction n'hésitait pas plus que Mirabeau à commencer par la calomnier. Moins hardie, mais non moins venimeuse, elle disait en parlant de nos évêques : « Ces détracteurs téméraires, beaucoup moins amis de la religion qu'intéressés à perpétuer les troubles, prétendent que l'Assemblée nationale, confondant tous les pouvoirs, les droits du sacerdoce et ceux de l'empire, veut établir sur des bases jadis inconnues une religion nouvelle, et que, tyrannisant les consciences, elle veut obliger les hommes paisibles à renoncer, par un serment criminel, à des vérités antiques qu'ils révéraient, pour embrasser des nouveautés qu'ils ont en horreur. .. »

En dehors de ces invectives calomnieuses adressées à ses adversaires, le pâle copiste de Mirabeau pe savait qu'une chose, nier obstinément, mais sans le prouver, que l'Assemblée eût touché au spirituel. On en jugera par le court extrait suivant :

« Les représentants des Français, fortement attachés à la religi&n de leurs pères, à l'Église catholique dont le pape est le chef visible sur la terre, ont place au premier rang des dépenses de l'État celle de ses ministres et de son culte; ils ont respecté ses dogmes, convaincus que la doctrine et la foi catholique avaient leur fondement dans une autorité supérieure à celle des hommes. Ils savaient qu'il n'était pas en leur pouvoir d'attenter à cette autorité toute spirituelle; ils savaient que Dieu même l'avait confiée aux pasteurs pour conduire les âmes, leur procurer les secours que la religion assure aux hommes et perpétuer la chaîne de ses ministres.

« Mais en même temps que l'Assemblée était pénétrée de

ces grandes vérités , la constitution que les peuples

avaient demandée exigeait la promulgation de lois nouvelles sur l'organisation civile du clergé ; la nouvelle distribution civile du royaume rendait nécessaire une nouvelle distribution des diocèses. Mais, dit-on, l'autorité spirituelle devait y concourir. Qu'y a-t-il donc de spirituel dans une distribution de territoire? La démarcation des diocèses est l'ouvrage des hommes ; le droit ne peut en appartenir qu'aux peuples, parce cjue c'est à ceux qui ont des besoins à juger du nombre de ceux qui doivent y pourvoir. D'ailleurs, si l'autorité spirituelle doit ici concourir avec la puissance temporelle, pourquoi les évêques ne s'empressent-ils pas de contribuer à l'achèvement de cet ouvrage? Pourquoi ne remettent-ils pas entre les mains de leurs collègues les droits exclusifs qu'ils prétendaient avoir? Tels ont été les motifs de l'Assemblée Telles ont été ses vues; leur pureté est évidente :

imputer à l'Assemblée de s'être emparée d'une autorité qu'elle déclare ne pas lui appartenir, c'est la calomnier sans pudeur » Ainsi, dit avec raison M. Picot, tout en niant la

nécessité de la mission et en bouleversant tous les droits, l'Assemblée voulait qu'on crût sur sa parole qu'elle n'avait pas touché au spirituel, comme elle voulait avoir assez honoré l'Église après avoir usurpé tout le temporel.

Une question restait encore à résoudre, maintenant que la constitution civile était devenue la loi fondamentale de l'existence du clergé. Ceux de ses membres qui, ne pouvant se déterminer à l'adopter, lui feraient le sacrifice de leurs places, seraient-ils réduits à mourir de faim, ou PÉtat leur accorde- 1 rait-il un traitement, un dédommagement quelconque? Dès le 7 janvier, un membre du côté gauche avait proposé de leur assigner une pension. Non, non; nous ne voulons rien, s'écriat-on au côté droit. Et ce cri du cœur, aucun des ecclésiastiques demeurés fermes ne se leva pour le démentir. A la honte des journaux révolutionnaires du temps et des prêtres déjà assermentés, ce noble désintéressement fut aussitôt calomnié.

274 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [17911

Les journaux ne manquèrent pas de dire que le clergé voulait se donner un air de persécution (1) ; et les jureurs cornmencèrent dès lors ce rôle odieux d'ennemis acharnés des prêtres fidèles, qui s'accentua de plus en plus. Thibault, destiné à devenir plus tard évêque constitutionnel de Saint- Flour, s'opposa à la mesure proposée, en alléguant que l'assurance qu'on donnait aux évêques d'une retraite de dix mille francs était précisément ce qui les enhardissait à publier des mandements incendiaires. C'était demander qu'on laissât sans ressources ceux que Ton venait de dépouiller, et en effet le lendemain, 8 janvier, le député Bouche en fit la proposition formelle. Ce que cette motion avait d'impitoyable tourna toutefois à la gloire du clergé fidèle, car elle valut à son persécuteur cette réponse de M. de Montlosier tant de fois reproduite et que n'ont pas fait oublier les inexplicables antipathies contre le parti prêtre des dernières années du vieux constituant : a Je ne connais pas beaucoup les principes théologiques ; je ne crois pas cependant qu'on puisse chasser les évêques de leur siège épiscopal. Si cependant on les chasse, ils se retireront dans la chaumière du pauvre qu'ils ont nourri; si qn leur enlève leur croix d'or, ils prendront une croix de bois : c'est une croix de bois qui a sauvé le monde (2) ! »

Néanmoins ce ne fut pas cette réflexion qui ramena l'Assemblée à des vues plus équitables ; mais quand elle vit combien grand était le nombre des curés que le refus de serment allait priver de leurs bénéfices, elle comprit toute sa responsabilité et le besoin d'une décision. « Le 7 février, dit M. Lequeux dans ses Annotations aux Mémoires de Picot, Lan* juinais fit un rapport sur cette question au nom du comité

(1) Mercure du1 15 janvier 1791*

(2) Moniteur, séance du 8 janvier 1791. L'histoire de la Restauration date de

trop peu d'années pour que le leoteur ait oublié l'opposition constante et aveugle

que fît M. de Montlosier à la ohambre des députés contre le clergé d'alors qu'il

appelait le parti prftre, appellation qui devint lo mot d'ordre de tous ses en-

'nemis.

ecclésiastique. Après avoir cherché à prémunir l'Assemblée contre une imprudente générosité, il fixait le maximunl du traitement des curés déplacés à cinq cents livres de secours annuel. Encore voulait-il qu'ils n'en pussent jouir que quand ils auraient fait cesser toute inquiétude à regard de leurs suc» cessçurs. Camus voulait qu'ils présentassent un acte formel de démission. Martineau observa, au contraire, qu'exiger cet acte serait une injustice, puisque ce serait les frustrer sciemment du traitement qu'on feignait de leur accorder. Quoique accueillie d'abord par les murmures , cette opinion finit par l'emporter, et l'on décréta « que les curés qui, d'après l'exécution des décrets, seraient remplacés par d'autres fonctionnaires publics, recevraient, du jour que leurs successeurs entreraient en fonctions, un secours annuel de cinq cents livres si, en raison de leurs anciens bénéfices, ils n'avaient pas droit à un traitement égal ou supérieur (1). »

Au fond, cette décision fut de nulle valeur, car il est constant que, même pendant le court espace de temps que cette loi fut çn vigueur, ce traitement modique ne put, dans une grande partie de la France, être obtenu régulièrement, les mesures qui devaient l'assurer étant insuffisantes et dé~ pendant des dispositions des autorités locales. Les curés restés fidèles éprouvèrent bientôt les rigueurs de la pauvreté. La position des simples vicaires était plus dure encore, car aucune indemnité ne leur était allouée. Il en était de même des prédicateurs, qu'un décret rendu le 5 février, à la demande du comité ecclésiastique, avait compris parmi les fonctionnaires publics assujettis au serment. Ce décret défendait en conséquence à ceux qui ne l'avaient pas prêté, de prêcher dans quelque église que ce fût (2). Quant aux évêques, ils avaient droit, d'après un décret précédent, à avoir en qualité de démissionnaires un traitement de dix mille livres ; mais,

(1) Recueil du Droit ecclésiastique français , par de Champeaux, t. I.

(2) Le Mercure du 12 février présente le précis de la discussion à ce sujet. Comment d'ailleurs des prédicateurs orthodoxes eussent-ils pu exercer leur ministère dans les églises occupées par les constitutionnels ?

276 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [I79l|

après une discussion confuse sur l'application de ce décret à ceux qui refuseraient le serment, la question fut ajournée.

La discussion et l'adoption des diverses mesures que nous venons de faire connaître n'avaient apporté aucune entrave à l'activité .déployée par l'Assemblée au dedans et au dehors, pour faire prêter le serment aux ecclésiastiques de la capitale et des départements. Le dimanche 9 janvier fut le jour désigné pour le serment du clergé des paroisses de Paris. Rien ne fut omis de ce qui pouvait déterminer les curés et les prêtres en général à le prêter. Promesses, menaces, prières, tout fut employé, jusqu'aux exhortations à se rallier au nom du Dieu de paix, bien que l'usage fait de cette formule en 1789 ne fût guère propre à inspirer au clergé une grande confiance. Les agents de l'autorité, Bailly maire de Paris, le garde des sceaux lui-même, Dupont du Tertre, rendirent visite à plusieurs curés dans le but de les gagner. D'un autre côté, le club des Jacobins, les orateurs de divers autres clubs, les théâtres même rivalisèrent de zèle pour échauffer les esprits en déclamant contre les prêtres.

Le 9 au matin, les membres de la Commune se répartirent dans les diverses paroisses pour présider à la prestation du serment. Bailly se rendit lui-même, accompagné de deux officiers protestants, à Notre-Dame, où il se flattait d'autant plus d'être bien accueilli que deux jours auparavant, l'Assemblée avait reçu la soumission motivée de plusieurs prêtres, diacres, sous-diacres, chantres, etc., de l'église métropolitaine, en un mot, le bas-chœur de ladite église, tous gens qui s'imaginaient qu'ils allaient prendre la place des chanoines (1).

Un arrêté municipal y avait appelé les vicaires généraux, les supérieurs, directeurs et professeurs des séminaires, les principaux et les professeurs du collège Royal et autres, les aumôniers des bataillons, les aumôniers ou recteurs des hôpitaux (2). Bailly ne fut pas heureux : les six vicaires généraux

(1) Moniteur, séance du 7 janv. 1791. — (2) Hitt. du serment a Paris, p. 18,

refusèrent le serment; les séminaires, un seul excepté, ne fournirent aucun prêtre jureur. Le collège Royal n'en compta qu'un seul, Cournaud, professeur de littérature, qui se fit plus tard une triste célébrité. Bailly n'eut de succès que parmi les aumôniers des bataillons et des hôpitaux. Le clergé instruit, le clergé d'élite, tel que les vicaires généraux, les professeurs des séminaires et de la Sorbonne, ceux du collège de Navarre, avaient résisté à tous les moyens de séduction. Le supérieur et un professeur du séminaire de Saint- Magloire s'étaient seuls déshonorés par le serment. Les directeurs et professeurs de Saint-Sulpice rejetèrent avec horreur le serment demandé. Leur congrégation, encore aujourd'hui animée d'un si excellent esprit, est la seule en France qui ait eu l'insigne privilège de ne compter aucun prévaricateur dans son ordre.

Pendant ce temps se passait à l'église de Saint-Sulpice une scène scandaleuse, qui cependant ne fut pas sans gloire pour

le clergé de cette paroisse et sans consolation pour les catholiques. L* paroisse de Saint-Sulpice comprenait alors tout le faubourg Saint-Germain. Elle étaitgouvernée par une communauté de prêtres que le curé, qui était alors M. de Pancemont, gouvernait en qualité de supérieur. Pour l'esprit ecclésiastique cette communauté était le modèle de celles que diverses paroisses avaient successivement établies sur le même plan . Mais la paroisse de Saint-Sulpice, qui les surpassait toutes par l'étendue/le son territoire, n'était surpassée par aucune d'elles pour le zèle et la charité qui animaient tous ses prêtres. Le cruel hiver de 1788, en augmentant considérablement le nombre des pauvres et leurs besoins, avait soumis à de rudes épreuves la communauté de Saint-Sulpice. M. de Pancemont n'était parvenu à pourvoir aux nécessités du moment qu'en se réduisant, d'abord lui et ses prêtres, au plus strict nécessaire. Puis il avait pris sur son propre patrimoine et s'était fait assister des maisons opulentes de sa paroisse en y faisant la quête en personne. On peut juger si un tel dévouement

278 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1791}

l'avait rendu populaire. Les agents de l'autorité et tous les partisans de la révolution attachaient donc le plus grand prix à ce que le serment fût prêté par le curé de Saint-Sulpice, à la tête de son nombreux clergé (1). « On ne doutait pas que l'exemple de cette paroisse ne dût avoir une grande influence sur toutes les autres. L'ex-jésuite Cérutti, alors zélé partisan des idées nouvelles, assurait même avec confiance qu'aucune paroisse ne tiendrait si Saint-Sulpice était ébranlé. M. de Pancemont, loin de songer à fuir le danger, comme avaient cru devoir faire plusieurs curés de Paris, avait annoncé qu'il ferait le prône le dimanche 9 janvier, jour assigné pour le serment, comme nous l'avons dit. Il le fit en effet et au milieu d'un immense auditoire qui remplissait l'église comme dans les plus grands jours de fête. Les prêtres de la communauté, réduits au nombre d'environ quarante-cinq depuis le commencement des troubles, l'accompagnèrent en chaire et se placèrent sur les degrés pour en fermer les avenues. Les paroissiens les plus distingués et plusieurs gardes nationaux bien intentionnés s'étaient fait un deVbir de se rendre à l'église en cette occasion, pour témoigner leur attachement à leur pasteur et contribuer par leur présence au maintien de l'ordre dans le cas d'un mouvement populaire. Mais on remarquait aussi dans cette immense réunion un certain nombre d'hommes à figure sinistre, dont les fréquents murmures et les conversations animées semblaient annoncer le tumulte qui devait bientôt éclater. Sans être déconcerté par la vue de cette multitude confuse, M. de Pancemont fit son prône avec le plus grand sang-froid. » Circonstance omise par l'historien que nous suivons, il l'avait terminé par le compte annuel des aumônes de la paroisse, qui constatait

qu'il avait avancé pour la caisse des pauvres une somme

(1) Nous empruntons presque tout ce récit à l'auteur de la Vie de M. Emery. M. l'abbé Gosselin, qui Ta écrite, était l'un des élèves les plus distingués de ce vénérable prêtre ; il avait toute sa confiance et a certainement recueilli de sa «bouche et de celle de plusieurs autres témoins la narration la plus authentique que l'on puisse avoir des faits qui se passèrent alors.

considérable dont il faisait le sacrifice ; mais il n'avait pas dit un seul mot qui eût trait aux circonstances présentes.

« Le curé avait été écouté assez paisiblement jusqu'à la fin ; mais lorsqu'il voulut descendre de chaire, plusieurs voix se firent entendre : Le serment ! le serment! M. de Pancemont remonte alors en chaire, fait signe de la main qu'il veut par- 1er, et, ayant obtenu avec peine un peu de silence, il déclare qu'il ne peut prêter le serment: Ma conscience, dit-il, me le défend. Pour toute réponse les brigands répètent à grands cris : Le serment ou la lanterne ! et se précipitent en foule ver^ le curé de Saint-Sulpice pour se porter contre lui aux dernières violences. Au milieu de cet affreux tumulte, les prêtres de la communauté, aussi fermes que leur pasteur, l'entourent de nouveau. Plusieurs gardes nationaux et une foule de pieux paroissiens se joignent à eux pour le reconduire à la sacristie, mais ils ne peuvent empêcher qu'il ne soit atteint en chemin par quelques forcenés qui lui portent plusieurs coups à la tête . Enfin deux gardes nationaux parviennent à l'enlever dans leurs bras et à le porter dans un appartement au-dessus de la sacristie, où, épuisé de ces secousses, il éprouve une longue défaillance.

• « Le jour même de cet événement, la famille royale envoya savoir des nouvelles de M. de Pancemont et témoigner l'intérêtqu'elle lui portait. Le maire de Paris lui-même, Bailly, vint lui exprimer son vif regret de ce qui s'était passé, l'assurant que ce n'était pas la faute des magistrats et qu'on ne pouvait s'en prendre qu'aux circonstances et surtout au refus du serment. « Si vous aviez bien voulu, disait-il, vous conformer à la loi, vous et vos coopérateurs, tout se serait passé avec 1$ plus grande tranquillité. — Ma conscience et mon honneur me le défendaient, répondit M. de Pancemont d'une voix ferme et assurée. — Monsieur, répliqua Bailly, lorsque la loi parle, la conscience doit se taire (1). »

(1) On voit par la que la visite de Bailly n'était pas précisément une visite de

« Voyant M. de Pancemont inflexible, le maire se tourna du côté du clergé de Saint-Sulpice pour l'engager à suivre l'exemple d'un grand nombre de prêtres et de curés de Paris, qui n'avaient pas fait difficulté de prêter le serment pour prévenir les troubles qu'occasionnait une résistance opiniâtre. Alors un des prêtres de la communauté, parlant au nom de ses confrères, fit remarquer au maire que la constitution civile du clergé blessait ouvertement la doctrine de l'Église sur plusieurs points essentiels et que les troubles qui naîtraient du refus du serment ne devraient être imputés qu'à ceux qui l'avaient inconsidérément décrété.

« Tous les membres de la communauté adhérèrent unanimement à la réponse de leur confrère et persistèrent dans leur refus. Pour prévenir l'effet que pouvait produire l'exemple d'un clergé si nombreux et si respecté, on se hâta de rassembler quelques ecclésiastiques sans titre et quelques religieux déserteurs de leur état auxquels on fit prononcer le serment dans la chaire de Saint-Sulpice ; après quoi on affecta de publier qu'une partie considérable du clergé de cette paroisse avait obéi à la loi. On répandit même jusque dans les provinces de prétendues listes de ces jureurs qui firent momentanément illusion à quelques personnes. Mais la fraude fut bientôt découverte et il fut constaté que pas un seul membre de la communauté de la paroisse Saint-Sulpice n'avait prêté le serment; qu'on l'avait seulement obtenu d'un prêtre sacristain et de deux autres qui ne faisaient nullement partie de la communauté et qui étaient simplement aux gages de la fabrique pour veiller les morts et les conduire au cimetière. »

À Saint-Roch, où il y avait une communauté semblable à celle de Saint-Sulpice, le serment fut presque aussi énergique»» ment repoussé. Bailly avait fait auprès du curé, M. Marducl, la même démarche qu'auprès de M. de Pancemont. Dans la

condoléance et qu'il essayait de l'intimidation à l'aide des doctrines de Mirabeau; sur les rapports de l'Église et de l'État.

semaine du 9 au 16 janvier, il se rendit à Saint-Roch et y ouvrit avec le curé une discussion sur la constitution civile du clergé; mais tout ce qu'il put lui dire demeura sans effet sur cet homme inébranlable dans sa foi. Bailly le quitta avec humeur en lui disant : « Il est donc bien vrai que les décrets sur la constitution civile du clergé sont contraires à la religion catholique? — Oui, cela est bien vrai, » répliqua le curé. Sur quoi Bailly, ne pouvant plus contenir son dépit, lui dit en sortant : « Eh bien, dans ce cas, s'il dépendait de moi, demain la religion catholique n'existerait plus en France (1 ) . » Le dimanche suivant, 16 janvier, le curé monta en chaire, prêt à confesser sa foi. Dans la foule qui remplissait l'église, on remarquait bon nombre d'affiliés au club des Jacobins, situé non loin de là. On laissa d'abord le curé motiver son refus de serment ; mais étant venu à dire que les évêques étaient les seuls juges de la foi, mille cris s'élèvent aussitôt : Plus df évêques ! Plus <T évêques ! A bas le serment ! Le bruit fut tel que le curé se vit obligé de descendre de chaire. Malgré le danger qu'il y avait à traverser cette foule, M. Marduel s'en tira assez heureusement, mais il eut à déplorer pour son église de graves profanations. Trente-six prêtres sur quarante-deux dont se composait la communauté, refusèrent le serment avec la même fermeté. Parmi les six qui le prêtèrent se trouvait l'abbé Fauchet, le prédicateur de la révolution (2).

Une scission scandaleuse éclata dans le clergé de Saint- Germain l'Auxerrois, comme dans celui de plusieurs autres paroisses. Le curé Ringard, malgré les cris dont l'église retentissait, refusa le serment avec deux de ses vicaires et huit prêtres administrateurs ; mais le premier vicaire, nommé Gorpet, se mit à la tête des autres prêtres attachés à divers titres à la paroisse et fil le serment avec eux. Cette défection lui valut l'honneur d'être nommé curé intrus de la paroisse,

(1) Barruel, Rie*, du clergé, t. I, p. 74. — (2) flirt, du serment et Mémoire* de l'abbé d'Auribeau.

» et c'est à quoi il visait probablement en agissant comme il le fit (1). '

Ces scandaleuses divisions, que les ennemis de l'Église avaient provoquées par leurs lois antichrétiennes et qui faisaient leur joie, se voyaient dans presque toutes les paroisses de Paris. Il n'y eut, après Saint-Sulpice, que celles de Saint- Jean-en-Grève, de Saint- Nicolas-du-Chardonnet et de Saint- Hippolyte, petite paroisse à l'extrémité du faubourg Saint- Marceau, où tout le clergé refusa le serment (2). Dans les autres, il y eut plus ou moins de défections) et par conséquent bruit et scandale. C'était surtout dans celles dont les curés refusaient le serment que se produisaient les scènes les plus tumultueuses. Elles furent au nombre de vingt-neuf (3).

A côté de ces beaux exemples de fermeté, on eut à déplorer des défections auxquelles on ne devait pas s'attendre. Sur cinquante-deux paroisses qui existaient alors à Paris, vingttrois curés se rendirent prévaricateurs. La proportion des vicaires fut moins considérable. A Saint-Eustache, la prestation du serment se fit avec une grande solennité. Le curé Poupart, oratorien et confesseur du roi et de la reine, homme d'un réel mérite et jusque-là prêtre vertueux et charitable, monta en chaire et prêta le serment avec trente-six prêtres attachés à la paroisse, parmi lesquels on voyait le premier vicaire. C'était, ctisent certains mémoires du temps, l'ouvrage de Mirabeau, qui avait passé une nuit entière chez le curé pour le décider. La révolution y tenait beaucoup, parce

(1) M. Corpet rétraota le serment en 1795 et à l'époque du concordat fat nommé chanoine . titulaire de Notre-Dame. Il est mort en 1828, affligé d'une très- forte Burdité.

(2) Hist. du serment.

(3) Ce sont celles de Saint-Benoît, de Bonne-Nouvelle, de Saint-Côme, de Saint- Germain-l'Auxerrois, de Saint-Gervais, de Saint-Hilaire, de Saint-Hippolyte, de Saint-Jacques-l'Hôpital, de Saint-Jean-l'Évangéliste, de Saint-Jean- et- Denis ^ de Saint-Jean-en-Grève, de Saint- Louis-aux-In valides, de Sainte-Madeleine, de la Ville-l'Évêque, de Sainte-Marine, de Sainte-Marie-du-Temple, de Saint-Nioolasdu-Chardonnet, de Saint-Pierre-aux-Bœufs, de Saint-Pierre-des-Arois, des Quinze- Vingts, de Saint-Roch, de Saint-Séverin, de Saint-Sulpice, de Saint-Symphorien dans l'enclos de Saint-Germain, de Sainte-Marguerite. Treize de ces paroisses n'existent plus.

qu'elle Voulait donner au roi un confesseur assermenté ; mais elle n'y réussit pas. Le roi et la reine en prirent un autre (1). M. de Laleu, deuxième vicaire, répara un peu le scandale en se mettant à la tête de quatorze ecclésiastiques de la paroisse et en refusant le serment avec eux (2) .

Deux paroisses situées dans une même rue, celle de Saint- Martin, offrirent un singulier contraste. M. Parent, curé de Saint-Nicolas-des-Champs, refusa le serment avec ses trois vicaires et quinze ecclésiastiques employés dans le ministère. Quelques prêtres seulement sans nom comme sans pouvoirs, si Ton en excepte un seul, confesseur des malades, se conformèrent aux vœux de la municipalité ; tandis que le curé de Saint-Merry, M. Viennet, prêta le serment avec ses deux premiers vicaires et la 'majeure partie de son clergé ? le troisième et le quatrième vicaire, avec quatre autres ecclésiastiquesj restèrent seuls fidèles à l'Église. Ce troisième vicaire était M. Yitalis,qui, obligé de quitter à cause de son refus, emporta les regrets de toute la paroisse (3).

L'exemple du curé de Sainte-Marguerite, vieillard oclogénttire, que ne purent ébranler les doucereuses paroles de Bailly , n'exerça malheureusement pas d'influence sur le clergé de' cette paroisse. Le premier et le second vicaire, MM. Le Maire et Mahieu, firent le serment et entraînèrent avec eux vingt-six des prêtres qui la desservaient. Il n'y en eut que cinq qui suivirent l'exemple du curé (4). La paroisse qui scandalisa le plus par sa défection fut celle de Sàint-Étienne-du-Mont. Curé, vicaires, prêtres administrateurs, tous prêtèrent le serment, à l'exception d'un seul, M. Duval, dont le nom mérite

(1) Hist. parlem. t. IV, p. 339. — (2) Hist. du serment, p. 99 et 135.

(3) Ibid.) p. 111 et 175. M. Viennet était oncle ou grand-oncle du député académicien, et poëte Viennet, mort récemment dans un âge fort avancé. M. Vitalis est mort curé précisément de Saint-Merry vers 1830. Il est probable que sa conduite à Saint-Merry à l'époque dont nous parlons ne fut pas sans influence sur le choix que fit de lui M. de Quélen, archevêque de Paris, pour succéder à un excellent prêtre, M. Bouoher, auteur de la Vie de la bienheureuse Marie de V Incarnation (M**e Acarie), qui était elle-même de la paroisse Saint-Merry.

(4) Hist. du serment, p. 107 et 169.

284 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1791}

d'autant mieux d'être conservé (1). Le scandale donné par cette paroisse contrastait d'une manière frappante avec la conduite du clergé de Sam t-Nicolas-du-Chardonnet , église située dans son voisinage. Le curé de Saint-Nicolas était M. Gros, membre de rassemblée nationale et l'un des prêtres de Paris les plus renommés pour son zèle et ses bonnes œuvres. Son clergé se montra digne de lui, et aucun de ses membres ne prêta le serment.

La Sorbonne, voisine aussi deSaint-Étienne-du-Mont, ne se borna pas à refuser le serment. Ses professeurs firent une déclaration solide et décisive sur la constitution civile du clergé, qu'ils envoyèrent aux administrateurs du district et qu'ils répandirent dans Paris et dans tous les départements. Ils montraient en peu de mots que la constitution civile pour laquelle on exigeait le serment était hérétique, schismatique,et visiblement opposée à F esprit du christianisme. « Et nous jurerions à la face des autels, disaient-ils, de maintenir cette constitution! Loin de nous un tel serment, qui ne serait à nos yeux qu'un affreux parjure et une véritable apostasie ! Nous trouverions dans les annales de cette école et jusque dans nos leçons même l'arrêt flétrissant de notre condamnation. «Cette publication fut envoyée par eux à l'archevêque de Paris, avec l'assurance qu'ils ne reconnaîtraient jamais d'autre évêque que lui (2) . Un langage aussi ferme que décidé avait de' quoi confondre les déserteurs de Saint- Etienne.

Cet écrit ne fut pas le seul que publia la Sorbonne. On compta jusqu'à quatre-vingts brochures écrites et publiées par elle sur la constitution civile, toutes remarquables par l'érudition, la clarté, la force et la sagesse /Aussi éprouva-t-elle peu de défections. Sur dix-huit cents docteurs dont la faculté de théologie était composée, on en vit à peine une trentaine prêter le serment. Une si noble résistance de la part des

(1) Le curé était de la congrégation des Génovéfains, connue pour son attachement au jansénisme.

(2) Bût. du ferment, p. 50, 101, 155.

{1791] EN FRANCE. — LIVRE LVilI. 285

maîtres de la science théologique appelait les vengeances de la révolution. La municipalité de Paris leur défendit d'abord de tenir aucune espèce d'assemblée, puis suspendit les cours et bientôt après fit main basse sur les revenus, assumant ainsi le triste honneur d'avoir détruit, presque la première de toutes, la plus belle école de l'univers, celle à laquelle la France devait une partie de son illustration (1).

Pour finir et compléter l'histoire du serment à Paris, nous dirons, d'après les pièces officielles, que, sur six cent soixantedix prêtres employés au ministère ecclésiastique dans cette grande cité, quatre cent trente, dont vingt-neuf curés et quatrevingt-dix vicaires, honorèrent l'Église par leur inébranlable fidélité ; mais deux cent trente-six prêtres, dont vingt- trois curés et trente-quatre vicaires, la déshonorèrent par leur apostasie ou leur faiblesse (2). Toutefois ce n'était là que le clergé des paroisses. On voit au premier abord combien le nombre des jureurs y fut inférieur à celui des prêtres fidèles, malgré les séductions de tout genre plus redoutables à Paris qu'ailleurs, malgré aussi l'insigne mauvaise foi de l'autorité qui, pour faire nombre, raccola pour les joindre aux prêtres assermentés des paroisses des religieux sortis de leurs cloîtres, des prêtres accourus des provinces, plusieurs même interdits et jusqu'à de simples clercs. Mais quelle hésitation était encore possible sur l'honorabilité des uns et des autres, quand, à la tête de ces prêtres fidèles on voyait leur archevêque qui, quoique absent, avait pris part à leur résistance, tous ses vicaires généraux, tous les professeurs de Sorbonne et de Navarre et tous les directeurs de séminaire au nombre de cinquante et un (3)?

(1) Mém. d'Auribeau, t. II, p. 491.

(2) Hist. du serment, p. 208. Les principales paroisses où les curés ont fait défection sont celles de Saint-Étienne-du-Mont, de la Madeleine en la Cité, de Saint-André-des-Arts, du Temple, de la Sainte-Chapelle, de Chaillot, de Saint- <5ermain-le-Vieux, de Saint-Laurent, de Saint-Jean-de-Latran, de Saint-Barthélémy, de Saint-Médard, de Saint-Merry, de Saint-Martin-du-Cloître, de Saint-Josse, de Sainte- Croix, de Saint-Jacques-la-Boueherie, de Saint-Sauveur, de Saint-Louisen-llle, de Saint- Victor, de Saint-Philippe-du-Roule et du Gros-Caillou.

(3) On demanda le serment dans quatorze séminaires : à Saint-Magloire, où nous

286 HISTOIBE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE s [1791]

Faut-il s'étonner qu'après l'heure de l'épouvante et de l'entraînement et à la suite des réflexions qu'un tel spectacle devait produire dans les âmes honnêtes qui avaient faibli ou s'étaient égarées, plusieurs aient eu hâte de se relever ? Et en effet le curé du Temple rentra dans le sein de la véritable Église presque aussitôt après s'en être séparé. Il est notoire que plusieurs autres ecclésiastiques imitèrent son courage ; l'un d'eux, M. l'abbé Bouvet, licencié en droit, quelques jours à peine après le serment, le 24 janvier, publia dans un écrit courageux et édifiant les motifs de sa rétractation. Nous en donnerons quelques fragments, parce qu'il retrace l'histoire de bien d'autres.

« Le serment, dit M. Bouvet, était précipité et décisif : la crainte m'a troublé. Je me suis vu inondé un instant de quantité de brochures pour et contre qui m'ont tenu indécis jusqu'au dernier moment où j'ai franchi le pas sans savoir trop comment. Puisqu'en morale il faut toujours prendre le parti le plus sûr, j'ai donc eu tort de jurer avant que l'Église eût parlé dans une matière qui la regarde essentiellement. Il est de l'homme de se tromper, mais il est diabolique de persévérer.

« Je rétracte donc mon serment jusqu'à ce que l'Église ait parlé. Je vois aujourd'hui, à ma honte, que la plus grande et la plus saine partie du clergé de Paris a mérité dans un instant la plus grande gloire, en sacrifiant à l'autorité de l'Église ses plus grands intérêts temporels. J'aurai toute ma vie à rougir de n'avoir pas été du nombre. Mais, hélas! le besoin, l'intérêt, la passion et les autres préjugés nous aveuglent ; on ne voit jamais mieux sa faute que quand le mal est consommé; c'est alors que le masque tombe et l'homme reste. Cette ré-

avons déjà dit que le supérieur Tournure et le directeur Telmon le prêtèrent ; au grand et au petit séminaire de Saint-Sulpice et à trois communautés qui en dépendaient ; à Saint-Nicolas-du-Chardonnet, grand et petit séminaire ; à Saint- Firmin, ou les Bons-Enfants ; à Saint-Louis ; aux Trente-Trois ; au Saint- Esprit ; à Saint-Marcel-du-Cloître. et à Sainte-Barbe. On ne le demanda point dans les séminaires des Missions-Étrangères, de Saint-Lazare, des Irlandais, des Anglais et des Écossais, où il aurait été partout refusé.

flexion bien naturelle, que l'intérêt doit guider les uns et le plus généreux désintéressement doit animer les autres dans la circonstance, et le raisonnement que je viens de lire dans une brochure du jour me font ouvrir les yeux et me rendent à la vérité et à la persécution même, s'il le faut. « C'est, dit « . l'auteur, qu'une autorité temporelle, quelque étendue qu'on « la suppose et quoi qu'en dise M. Camus, ne peut étendre ni « restreindre une juridiction purement spirituelle, par le

• principe évident qu'on ne donne pas ce qu'on n'a pas »

J'ai cependant juré sans penser à toutes ces conséquences. C'est aussi ce qui me fait rétracter mon serment, en confessant publiquement que la juridiction des évêques est de droit divin , que leur autorité est supérieure* à celle des prêtres »

L'auteur de cette rétractation saisissait le point juste de la question et révélait ainsi la véritable cause de ce déplorable bouleversement. C'est, en effet, pour n'avoir pas connu la constitution de l'Église catholique ou l'avoir traitée légèrement, que beaucoup dé membres de l'assemblée prêtèrent les mains à ce remaniement prétendu civil de l'organisation du clergé, qui sapait les fondements mêmes de la foi. C'est pour avoir fermé les yeux à des vérités qu'ils ne pouvaient ignorer, que bien des prêtres se laissèrent aller à pactiser avec leur conscience à propos du serment, et c'est toujours du même fond d'ignorance de cette constitution divine que proviennent les fâcheuses erreurs que plusieurs historiens de notre époque s'appliquent encore à propager, touchant la constitution civile du clergé. Avant donc de passer aux détails de la prestation du serment dans les provinces et à la narration des malheurs que ce serment impie devait attirer sur l'Église de France, nous prions le lecteur de nous permettre de relever sur la constitution civile des erreurs graves encore fort accréditées aujourd'hui.

Un préjugé généralement répandu parmi les gens du monde à l'égard de la religion est qu'on ne lui porte aucune

288 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [i79lj

atteinte dès qu'on conserve ou qu'on semble conserver ses dogmes et sa morale. Mais, outre ces dogmes et cette morale, il y a des principes constitutifs qui servent de fondements à l'Église et auxquels on ne peut toucher sans renverser tout l'édifice. Or, voilà précisément ce que faisait V Assemblée nationale en décrétant la constitution civile du clergé. Elle semblait respecter les dogmes et la morale prêches par l'Église catholique; mais elle méconnaissait son indépendance, sa hiérarchie, sa juridiction et sa discipline, qui font aussi parlie de ses dogmes, une partie non moins essentielle que toutes les autres.

Telle est Terreur que dès l'origine du schisme les jansénistes du dedans et du dehors de l'assemblée s'efforcèrent de faire triompher, en disant que le décret de la constitution civile du clergé ne soulevait aucune question qui appartînt à la foi. Le jour où fut publié le décret qui portait à l'Église ce rude coup que Ton a décoré du nom équivoque de constitution avile du clergé, Rome n'avait pas encore parlé ; on comprend dès lors que certaines considérations aient pu voiler ce que cet acte renfermait de répréhensible et faire illusion à plusieurs; mais aujourd'hui que Rome s'est fait entendre, la cause est finie. La voix solennelle du pasteur suprême, acclamée par lesévêques du monde entier, a pour jamais noté la constitution, d'impiété, de schisme et même d'hérésie.

Quelques écrivains n'ont pas craint de reprocher aux évêques de France d'avoir empêché un accommodement avec l'Assemblée ; mais quel pape eût pu entrer en accommodement en pareille matière? Pour croire un pape capable de fermer les yeux sur un tel bouleversement, il faut n'avoir pas la première notion de la discipline de l'Église, de sa constitution même, œuvre de l'Évangile, des papes, des conciles généraux et du tetops; il faut ignorer qu'elle possède un pouvoir législatif et tout ce qui en fait une société véritable et à part, ayant son chef, ses ministres, ses lois, sa fin, sa vie propre en un mot.

Au lieu de chercher des lumières dans l'étude de la constitution de l'Église, on a préféré se rejeter sur les prétendues améliorations que l'Assemblée avait en vue de réaliser, amélioration dans le sort des curés, amélioration dans le service de la religion, etc. Mais la question n'est pas là, elle est uniquement de savoir si cette prétendue entreprise de régulariser et d'améliorer n'excédait pas les droits appartenant à l'Assemblée; si les députés étaient compétents pour opérer dans l'Église une révolution aussi radicale; si les abus ne pouvaient être retranchés et les améliorations obtenues que par le plus complet bouleversement d'une discipline qui n'existait que par l'autorité de l'Égljse, et qui, par conséquent, ne pouvait être modifiée que par cette même autorité.

C'est ce que faisait justement remarquer M. Émery, supérieur général de Saint-Sulpice, à un partisan de la constitution qui lui disait, au moment même où s'éleva la controverse, que Y Assemblée ri était pas hérétique pour avoir décidé qu'il y aurait un évêque à Versailles et qu'il riy en aurait pas à Laon. « Vous établissez mal la question, répondait M. Émery : saus doute l'Assemblée n'est pas hérétique pour cela ; mais il est révélé et de foi catholique que les seuls successeurs des apôtres ont été établis par le Saint-Esprit pour gouverner r Église de Dieu. » (Act., ch. xx, v. 28.) Or je demande s'il y a un acte du gouvernement de l'Église plus propre, plus capital et plus absolu que de supprimer cinquante-trois évêchés et d'en ériger huit ou dix autres; d'anéantir des métropoles dont l'établissement remontait aux temps apostoliques et d'en créer une autre ; d'enlever à chaque métropole presque tous ses anciens suffragants pour leur en substituer d'autres; de déplacer, par des additions et des soustractions, les bornes de tous les diocèses de France, et tout cela par un seul acte. Donc, puisque l'Assemblée nationale en a agi ainsi, elle s'est arrogé le droit de gouverner l'Église et a cru que ce

£90 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1791]

droit n'appartenait pas aux seuls successeurs des apôtres, ce qui est contraire à la foi (1). »

Ces raisons paraissent avoir frappé M. Duvergier de Hauranne dans son Histoire du Gouvernement parlementaire, car il n'hésite pas à traiter la constitution de schismatique ; mais, par suite de cet engouement aujourd'hui si commun pour les institutions révolutionnaires, il plaide en quelque façon pour elle les circonstances atténuantes. Selon lui, la constitution n'aurait pas violé la liberté des consciences catholiques, elle leur aurait même laissé toute liberté de ne pas adhérer à son organisation et d'exercer leur culte à leur gré. Or les faits ne sont-ils pas là sous nos yeux pour démontrer tout le contraire? Comment ! la constitution enlevait brutalement aux catholiques et par toute la France les églises, les cathédrales, tous les monuments élevés par la piété de leurs pères, pour les donner au culte nouveau officiel, et on vient dire que les catholiques restaient librea d'exercer leur culte ! Encore si FAssemtlée s'était bernée à cette complète spoliation; mais à peine cinq mois s'étaient-ils écoulés depuis ce décret qui, dit-on, respectait tous les droits, que, le 27 novembre 1790, la Constituante imposait à la France une loi qui menait droit à la persécution, en traitant de perturbateurs du repos public ceux qui ne voudraient pas obéir à la constitution, en décrétant le remplacement des ecclésiastiques en fonctions qui ne lui prêteraient pas serment. Or, en présence de ces dispositions, sous le coup des périls dont ils étaient menacés par la populace ameutée contre eux, quelle liberté avaient encore les catholiques ? Louis XVI demeura-t-il libre, lui dont le refus constant de sanctionner les mesures adoptées contre les in-

(1) L'adversaire de M. Émery était un certain père Lalande, de l'Oratoire, qui avait publié une Apologie de ht Constitution civile et qui peu après devint évêque constitutionnel de la Meurthe. M. Émery obtint le double triomphe de réduire au silence l'apologiste de la constitution et plus tard de le ramener à la vérité par un désvreu sincère de son erreur, Lalande mourut entre les bras de M. Emery. Dans la vie de ce saint prêtre par M. Gosselin on lit à ce sujet de touchants détails, UI, p. 281.

sermentés est devenu l'origine de ses plus grands et derniers malheurs? Le clergé demeura-t-il libre, lui qui, pour n'avoir pas prêté le serment, fut d'abord privé de toutes ressources, jeté sans pitié hors des positions qu'il occupait et mis, comme on dit, sur le pavé ; puis bientôt après, par un enchaînement de conséquences affreuses découlant les unes des autres, dénoncé, pourchassé, exilé, emprisonné, massacré?

Qu'on ne vienne donc pas parler de la [liberté laissée au clergé ; cela n'est pas plus permis que de prétendre que l'Assemblée nationale ri entendit pas toucher au spirituel en décrétant la constitution civile du clergé. Un écrivain protestant, M. de Pressensé, s'est montré à ce sujet plus clairvoyant ou plus sincère que beaucoup d'autres. C'est un mérite qu'il faut lui reconnaître, mais non sans protester contre ses écarts de jugement, fruits de ses préjugés de secte. « Nous ne nions pas, dit-il, que l'Assemblée ne se trouvât en face d'abus nombreux et criants ; mais vouloir les réparer d'autorité, quand on était le pouvoir civil, et trancher du concile quand on était simplement une constituante politique, c'était, par la confusion déplorable du temporel et du spirituel } retomber dans la mortelle erreur de l'ancienne société française et consacrer le plus funeste^ de ses abus.... Nulle faute ne fut plus grave et plus déplorable par ses résultats. Elle légitima des résistances qui n'étaient qu'odieuses quand elles réclamaient le privilège d'une religion d'État exclusive, et qui se couvrirent du bouclier du droit dès qu'elles eurent à défendre le sanctuaire (1). » Ce n'était donc pas d'une vaine lutte de paroles, d'une de ces joutes d'éloquence comme les grandes assemblées en donnent souvent le spectacle, qu'il s'agissait en ce moment. Non, les intérêts les plus sacrés, les droits les plus respectables aux yeux du clergé étaient en jeu, ne lui appartenait- Ml pas de les défendre ? Et cependant des écrivains passionnés ne se sont pas fait faute de travestir l'ardeur qu'il apportait

(1) Edmond de Pressente, V Église et la Révolution française, p. 110-111.

da&s la lutte on l'accusant de trames ourdies dans l'ombre et de connivence à d'obscures intrigues. A cette époque, en même temps que la constitution, dans de nombreux écrits, était traitée de schismatique, $ hérétique, de destructive de la religion, le bruit se répandit que le pape allait lancer ses foudres contre une assemblée sacrilège et sur des prêtres apostats; que les ecclésiastiques insoumis seraient dépouillés et incarcérés; que les peuples, dépourvus de sacrements, se sou* lèveraient; que les puissances étrangères entreraient en France, enfin que cet édifice d'iniquité et de scélératesse s'écroulerait sur ses propres fondements. D'où partaient ces bruits, quelle en était la valeur ? On s'est bien gardé de le rechercher > on a mieux aimé imputer ces écrits et ces rumeurs au clergé insermenté et lui reprocher d'avoir appelé à son aide Vexagèration, le mensonge et la calomnie. Mais, en vérité, tous ces pronostics, fussent-ils imputables au clergé, sont-ils donc restés inaccomplis pour qu'on puisse les invoquer contre lui comme les inventions d'esprits malveillants et ennemis du

repos public ? Quoi ! c'est à ce propos que l'on se sert des mots exagération et mensonge, et successivement en peu de temps les événements se chargent de réaliser toutes les prévisions! Condamnation de la constitution civile du clergé par le souverain pontife, emprisonnement, proscription et massacre des prêtres insermentés, soulèvement des populations causé par la présence des prêtres intrus, invasion des frontières, affaissement et chute enfin de l'Église constitutionnelle : pas un seul des malheurs, prévus dès lors que l'histoire n'ait eu bientôt à enregistrer. Et de cette clairvoyance du clergé vous faites un sujet d'accusation! Parce* qu'il prévoit les conséquences funestes de mesures inspirées par la passion, vous lui reprochez de fomenter des intrigues ! Ne se montrait-il pas au contraire animé des sentiments les plus patriotiques quand il faisait tous ses efforts pour arrêter l'Assemblée sur une pente qui conduisait aux abîmes, et méritet-il vos imputations injurieuses pour avoir partagé les craintes

de tant de bons citoyens qui prévoyaient d'affreuses calamités dans un prochain avenir ?

S'il y eut quelque part des artisans d'intrigues et des hommes faibles qui en furent les dupes, c'est bien plutôt au sein de l'assemblée constituante qu'il faut les chercher. Oui, il y avait là des hommes qui nourrissaient contre la religion de leurs pères les plus sinistres desseins. En caressant la vanité de ceux-ci, en flattant l'orgueil de ceux-là, en effrayant autour d'eux les cœurs pusillanimes, ils réussirent à faire de la majorité de l'Assemblée le docile instrument de leurs coupables projets. Les événements qui vont suivre nous les révéleront tout entiers.

FIN DU L1TRÏ CINQUANTB-HU1T1EMB.