‹ Histoire de l'église collégiale et du chapitre de Saint-Pierre de Lille (volume 3)Chapitre 160 sur 338 · Cartulaire, pp. 104-105, décembre · texte numérisé non relu

Cartulaire, pp. 104-105, décembre

3. « Hubertus sacerdos. . . dixit quod ipse quando tenuit justiciam beati Pétri in quibusdam terris... Petrus, sacerdos de Verleng^ehem, juratus dixit quod ipse tenuit justiciam beati Pétri cum duobus canonicis circiter duos annos . »

En i2o5, un de ses successeurs comme prévôt^ Gérard d'Alsace, eut à émettre une décision de principe. La reine Mathilde, qui possédait Lille comme douairière de Philippe d'Alsace, voulut faire assigner devant sa justice un certain Hugues Farsy, demeurant en la paroisse de Saint-Sauveur, sur la terre du chapitre. Les chanoines, à rencontre de cette prétention, invoquaient leurs droits. La reine proposa la médiation du prévôt, son beaufrère : également lié avec les deux parties, il ne pouvait être suspect à aucune. A cause de diverses affaires, un peu aussi par une certaine négligence dont il s'accuse, Gérard tira les choses en longueur et tarda beaucoup à se prononcer, ce qui prouve assurément que le conflit n'était point à l'état aigu. « Enfin, dit-il, considérant que si cette affaire demeurait sans solution, il pourrait en surgir plus tard des germes de discorde entre les comtes de Flandre et le chapitre, peut-être même un préjudice pour celui-ci ; après un examen attentif des privilèges de Saint-Pierre, ayant pris conseil d'hommes prudents, je dirime la question par le présent écrit. Je déclare et atteste que ma susdite dame ne possède aucun droit pour juger un hôte de cette église et en lever l'amende, comme dans le cas actuel. En efiFet, les possessions de Saint-Pierre, par acte de Baudouin, comte de Flandre, son fondateur, de pieuse mémoire, et de Philippe, roi très illustre des Français, ont été déclarées pleinement exemptes de toute domination et puissance. Et comme dans les cas semblables il faut prononcer par analogie, il me paraît évident que pour les hôtes non tenanciers, soit qu'ils demeurent dans Lille ou aft dehors, les mêmes privilèges et les mêmes libertés doivent être à jamais observées par les seigneurs de la terre de Flandre ^ »

Ainsi donc les possessions de Saint -Pierre et tous

1. Cariuiaire, pp. 80-81 , décembre 1205. Il est fait aussi allusion à celte affaire de Hu^es Farsy, dans les dépositions de 1212, p. 105.

leurs habitants, tenanciers ou non, ressortissant uniquement à la juridiction du chapitre , sans que les autres seigneurs, même les comtes de Flandre, souverains du pays, puissent émettre aucune prétention à l'encontre. Celte exemption suit la personne, en ce qui conc>erne les meubles et catels, dans toute Tétendue de la châlellenie de Lille. Quant aux questions de fiefs ou de tenures foncières, en dehors des domaines du chapitre, elles sont du ressort de la juridiction féodale compétente. Il en est de même des faits criminels, dont la connaissance appartient à chaque seigneur haut-justicier, jugeant en sa cour, d'après les lois et coutumes reçues.

On comprend que dans la pratique il dut se produire souvent des difficultés. C'est avec le magistrat de Lille surtout que les conflits se multiplièrent : les deux pouvoirs étaient sur le même terrain et se rencontraient à chaque pas. Nous traiterons plus loin ce sujet avec toute l'étendue qu'il comporte. Laissons- le de côté pour le moment, et voyons ce qui se passe au dehors.

Les bourgeois de Seclin, qui venaient d'obtenir, par une charte de 1218*, les privilèges et franchises dont jouissaient déjà ceux de Lille, voulurent en faire usage, ce qui était bien légitime; seulement, ils se trompèrent sur l'étendue de leurs droits, ce qui devint fâcheux. Ils convoquèrent pour le service d'ost les tenanciers de Saint- Pierre à Wachemy et Liéchin : ceux-ci ayant refusé de montrer leurs armes et de se rendre avec la milice de Seclin à l'armée de la comtesse, les échevins prononcèrent contre eux une condamnation, avec saisie de leurs terres. Le chapitre aussitôt porta l'affaire devant Tofficial diocésain, en demandant que la sentence fût annulée pour cause d'incompétence, et que les échevins fussent condamnés à des dommages-intérêts. Le 21 février 1228, après avoir examiné les titres et entendu les témoins, l'official prononça

Page 1