Ibid , art

6. /6((/., art. 60, 61. Les articles 54-70 sont des additions faites en 1429 et 1455.

7. Ibid.^ art. 11. Keure primitive, modifiée par les articles 60, 61.

8. Cette affaire estlon^ement racontée dans A. Coulon, Histoire de Afouscron, tome II, p. 578-586. Les documents sont cites, quelques-uns reproduits in-extenso d'après les archives de Mouscron, de Bruges et de Lille .

seigneurie voulut percevoir le droit de marché. Antoine de Liedekerke, seigneur du village, y mit opposition. Ce n'est pas tout. Le 12 septembre, il fit arrêter dans sa maison, sur la terre du chapitre, une malheureuse femme, Jeanne de Smet, que la voix publique accusait de sorcellerie.

La guerre était déclarée. Le chapitre réclama la prisonnière : comme on refusait de la rendre, il obtint du conseil de Malines un arrêt de rétablissement. Antoine de Liedekerke refusa la réparation ordonnée : il prétendait avoir la haute justice dans tout le territoire de Mouscron, le chapitre n'ayant d'après lui que la justice vicomtière, ou justice moyenne.

L'affaire fut portée au conseil de Flandre, à Gand. Les lenteurs de la procédure laissèrent au seigneur de Mouscron le temps de faire juger sa prisonnière par la justice de Menin : elle fut condamnée à mort et brûlée vive. Le mari, arrêté à son tour, se pendit de désespoir. Leurs biens furent confisqués au profit du sire de Liedekerke. Sur ce^ le bailli et les hommes de fief de la seigneurie de Saint-Pierre interviennent à leur tour, et déclarent que le produit de la confiscation appartient à leurs maîtres.

Une seconde affaire se greffait ainsi sur l'autre, non jugée encore au conseil de Flandre. Liedekerke persistait dans ses prétentions, et les appuyait par des arguments d'une faiblesse insigne. Quand bien même, disait-il, le chapitre serait reconnu seigneur haut-justicier sur sa terre, le seigneur de Mouscron pouvait agir par prévention : c'est un scandale qu'une sorcière connue comme telle depuis vingt ans demeure impunie. Aussi bien, il n'y a plus à la réclamer, puisqu'elle a péri par un juste supplice.

Le conseil de Flandre ne se paya point de ces belles raisons : par sentence du 21 mai 1602, il reconnut la possession du chapitre comme seigneur haut-justicier à

Mouscron, et condamna le sire de Liedekerke à le rétablir dans ses droits. C'est ce qui eut lieu le 2 octobre, en présence d'un huissier député par le conseil*.

A Marquette, la question se pose sur un terrain plus large. Ce village n'existait point lors de la fondation de Saint-Pierre. La Grande Charte mentionne, parmi les terres que donna le comte Baudouin, sept manses et huit bonniers situés le long de la Marque. Moins d'un siècle après, en ii44j dans une bulle de Célestin II, figure la paroisse de Marcq-Saint-Amand, Marca Sancti Amandi^. C'est Marquette, dont Téglise est aujourd'hui encore dédiée à saint Amand, tandis que la localité plus importante à laquelle est resté le nom de Marcq, se trouve placée sous le patronage de saint Vincent.

L'autel de Marquette appartenait au chapitre lillois par donation du prévôt de Tournai Thierry, en 11 43. Une autre partie des dîmes fut acquise en 1221 ^. Cent ans plus tard, les chanoines autorisent, en faveur de la cure et de la chapellenie du lieu, le don d'un pré qui relevait de leur mouvance *.

Le chapitre était donc seigneur dans Marquette : il y possédait les droits de haute justice attribués par la Grande Charte à l'ensemble de sa dotation. Etait-il seigneur temporel de l'église de Marquette? Avait-il droit aux prérogatives que conférait cette qualité ? Et par voie de conséquence, devait-on le reconnaître comme seigneur du village ?

Les habitants le contestaient. L'abbesse de Marquette, et le comte d'Avelin, de la famille Hangouard, se joignirent à eux.

1 . Â défaut de la personne, que le seigneur avait fait supprimer, on remit à rhuissier la pourtraiciure et effigie de Jehenne de Smet, Liedekerke restitua les dix sols perçus pour le droit A*estaplage^ ou de marché. (Â. Coulon, p. 580.)