Canons relatife aux biens ecclésiastiques

On a vu, par les conciles d'Agde, d'Orléans et d'Épaobe, que les biens ecclésiastiques consistaient en biens fonds appartenant aux diverses églises , et en offrandes faites par les fidèles et qui devaient être partagées entre les paroisses qui les recevaient et l'église épiscopale.

L'évêque avait l'administration de tous les biens ; il distribuait les revenus dont Jouissait son église et la partie des offrandes qtd lui venait des paroisses aux clercs n'ayant pas charge d'ames.

Quant aux clercs auxquels il confiait la direction d'une paroisse, il leur donnait l'usufruit des biens appartenant à cette paroisse, soit pour un temps limité , soit à vie. Ceux (|ui avaient reçu la jouissance à vie lie pouvaient être privés de leuris biens par les succès^ seuhs de l'évêque qui les leur avait donnés; et si ces clercs n'obéii^ saient pas comme ils le devaient, ce qui était toujours pour eux un devoir, et s'ils méritaient d'être punis, on lie devait pas pour cela les dépouiller de leurs revenus.

L'inamovibilité de certains prêtres j dans les paroisses, remonte donc au moins au vi.* siècle.

Les clercs ne devaient prendre que leur nécessaire sur les biens

* ni OmdL Aurel.^ can. 17, 1§. — II Liigdun;^ caH. 5. ^ IV AurftLt taA. 34* — V AureL, can. 20, 21, ,— II Tur., eau. 5.

ecclésiastiques qui leur étaient copcjédés. Ils ne pouvaient aliéna le fonds , ni employer les revenus à acq\iérir d^ biens en propriété^ mais ils devaient les consacrer k l'entretien de Téglis^y au spuiagement des captifs et des malades, et en nourrir les pauvres de leurs paroisses , afin de /e^ emp^Aer (Toi/er m^waier *.

D'après les nombreux canons ^ qui frappent d'anatbéme les usurpateurs des biens ecclésiastiques ^ il .dei;neure constaté que s'il y avait, au yi.« siècle, beaucoup de fidèles qui confiaient à l'église le soin de distribuer leurs aumônes ,. il y avait aussi un grand nombre d'bommes avides qui cherchaient à s'enrichir de ses dépouilles.

Ils profitaient des troubles occasionnés par les rivalité^ continuelles des roi9 firanks, et des fréquents changements dans les démarcations du territoire, pour demander auf rois des biens appartenant à des églises qui ne se trouvaient plus dans les limites de leurs royaumes. , . .

Les évéques du premier concile de Clermont adressèrent à Théodebert iine requête contre cet abus : a Nous espérons de votre piété et de votre justice, lui disent-ils, que vous accueillerez notre demande : que vos sujets et ceux des rois vos oncles, évéques, clercs ou laïques, puissent jouir en toute liberté des biens qui leur appartiennent, en payant l'impôt ordinaire. »

Théodebert aimait l'Église et les évoques. Il est probable qu'il admit la juste requête du concile ; mais Hloter, roi de Soissons, aU lieu de protéger le^ biens ecclésiastiques^ fit un édit pour obliger toutes les ËgUses à lui donner la troisième partie de leurs revenus ^. Il réunit donc les évéques de son roys^ume, et les força de signer son décret. Injiariosus de Tours fut le j^ul ,qui osa refuser,, et s'adressant à Hloter en pleine assemblée : « Si tu veux ravir les biens de Dieu , lui dit-il , le Seigneur t'enlèvera, bic^^^t ton royaume. C'est une criante injustice de remplir ainsi tes greniers du bien des pauvres., que tu devrais nourrir de tes propres biens;;) et, plein d'indignation, il quitta l'assemblée sans même s^uer le roi. Hloter fut efirayé et craignit de s'attirer le courroux de saint

< On voit que l*ÊgllM a précédé la phllantropie moderne pour TexUactlDn de la mendicité. On peut remarquer aussi qu'elle y consacrait ses propres biens, tandis (jue la pbilantropie s*est contentée de la t&éôrïe Juisqu'à présent

^ J Concii. Clâfom., can. 5« -^ UÏ Paria., oaiu i, 2^^ 7- il Tur.t cap. 24« 9^

> Greg. Tur., Hist., Ub. 4, c S.

1K2 HISTOIRB

Martin, dont Injuriosus était successeur; il fit courir après lui avec des présents, lui demanda pardon, condamna ce qu'il avait fait, et le supplia d'intercéder pour lui auprès de saint Martin.

La religion régnait jusque sur l'ame féroce du roi de Soissons. Parmi les spoliateurs de l'Église, on remarquait surtout un certain Celsus, homme d'une grande taille, dit Grégoire de Tours ^, fort des épaules , robuste des bras , bardi en paroles , prompt à répondre , et habile dans la science du droit. Il avait une telle passion de s'enrichir, que 'souvent il usurpait les biens des Églises et les ajoutait aux siens. On raconte qu'un jour , entendant lire dans l'église la leçon du prophète Isàïe où il est dit : a Malheur à ceux qui joignent maison à maison , et champ à champ, jusqu'à ce que la terre leur manque,' » il s'écria tout-à-coup : a C'est bien insolent de chanter ainsi : malheur à moi et à mes enfents. »

Il ne laissa qu'un fils qui mourut sans postérité et donna la plus grande partie de ses richesses aux Églises que son père avait pillées.

Le père avait sans doute plus d'imitateurs que le fils , car les évéques du second concile de Tours se crurent obligés de lancer les plus foudroyants anathèmes de l'Église contre les usurpateurs de ses biens.

' a Si quelqu'un, disent-ils, s'empare des biens de l'Église, un prêtre ira d'abord l'avertir de l'obligation où il est de restituer; s'il refuse, les évéques de la j[)rovince lui écriront une lettre commune pour l'y engager. Après cela, s'il persiste, les évéques, les abbés, •le& prêtres et tous les clercs réciteront contre ce meurtrier des pauvres le psaume cent huitième, afin qu'il soit fi^ppé de la malédic- • tion qui tomba sur Judas. Celui qui , au mépris de Dieu , de l'Église et des évéques, aura volé le bien de l'Église, sera fi^ppé du gkdve du Seigneur; il mourra excommunié, et sous le poids de l'anathéme. »