LIVRE NEUVIÈME

Pendant la discussion sur les différents articles de la constitution civile du clergé, on prenait des dispositions pour célébrer une grande fêle commémorative de la victoire de la Bastille : c'était la consécration de la révolte. Mais on voulut auparavant établir une parfaite égalité entre les citoyens, et abolir les armoiries et tous les titres de noblesse : question bien plus importante qu'on ne pensait , et que l'Assemblée constituante a traitée avec une extrême légèreté. L'égalité des conditions est aussi impossible que l'égalité de la fortune. Dans l'État le plus démocratique, il y aura toujours trois sortes d'inégalités : celle du mérite , de la fortune, et de la naissance. L'homme qui a rendu de grands services à la patrie sera toujours au-dessus de celui qui lui est inutile ; l'homme qui appartient à une

2 l'église ds fiance

famille illustre ou honnête sera au-dessus de celui qui a pour père un repris de justice ; Thomme qui a de la fortune , ou du moins qui a quelque chose , sera audessus de celui qui n'a rien. Qu'on fasse tout ce qu'on voudra, on ne parviendra jamais à effacer ces distinctions. La France avait des enfants nobles qui depuis longtemps faisaient sa gloire, et qui donnaient à la nation l'exemple de cette politesse et de ces mœurs douces, tant admirées des étrangers. Ils tenaient leurs titres de leurs ancêtres, et les regardaient comme leur phis précieux héritage. Ils servaient de rempart à la royauté , et d'intermédiaires entre le roi et le peuple. La nuit du 4 août (1789) les avait dépouillés de leurs privilèges , et les avait rendus égaux devant la loi ; mais selon les vœux de la France , exprimés dans les cahiers des électeurs, l'institution était restée debout , comme devant servir de stimulant à tous ceux qui vou draientbien servir la patrie; car la carrière de la no blesse avait été ouverte à tout le monde. Le roi , plus profond politique que les représentants, tenait beaucoup à la conservation de l'ordre. Il avait prononcé , dans son discours du 4 février, ces remarquables paroles :

c Tout ce qui rappelle à une nation Tancienneté et la continuité des services d'une race honorée, est une distinction que rien ne peut détruire; et comme elle s'unit aux devoirs de la reconnaissance, ceux qui, dans toutes les classes de la société, aspirent à servir efficacement leur patrie , et ceux qui ont déjà eu le bonheur d'y réussir, ont un intérêt à respecter cette transmission de titres ou de souvenirs, le plus beau de tons les héritages qu'on puisse faire passer à ses enfants. »

PENDANT LA RftVOLOTIOlf (i790). hïS. ÏX. 8

MaÎ8 les dépotés qni avaient paru goûter ces réflexions, en ôpplaudissant le discours, n'en tinrent aucun compte; ils proposèrent l'abolition des titres, et, ce qu'il y a de plus étonnant, ils furent aidés en cela par plusieurs députés distingués de la noblesse. L'abbé Maury, qui était d'une basse extraction, se crut obligé, dans l'intérêt de l'État , de défendre les titres contre ceux qni les portaient. Il établit, par rhistoire , que la noblesse purement honorifique était une nécessité so« ciale ; que tous les peuples, dans tous les temps , l'avaient admise ; et que là où elle n^existait pas dans la loi , elle existait dans l'opinion. Puis , découvrant le véritable motif de ses adversaires, membres de la noblesse , il s'écria : <f Ne pourrait-on pas dire à ceux €c qui demandent avec acharnement toutes ces inno- <c vations, ce que quelqu'un répondit à un philosophe « orgueilleux : Tu foules à tes piecb le faste, mais « avec plus de faste encore (1)? »

Le discours de Tabbé Maury n'eut aucun succès : les titres^ les armoiries, et tous les honneurs qui y étaient rattachés, furent abolis, au grand dépit de la noblesse , qui fut plus peinée de la suppression des titres que des autres pertes qu'elle avait subies depuis la révolution. Ce fut une grande fan te politique, car il n'y a pas de pouvoir solide dans l'État, lorsqu'il n'y a pas de corps intermédiaire entre le roi et le peuple : c'était également une injustice, car le titre est un héritage de famille, le plus précieux de tous, comme le disait Louis XVI , qu'on ne peut enlever sans porter atteinte au droit de pro-

(1) Moniteur, séance du 19 juin 1790.

4 l/ÉGLISE DE FRANGE

priété. Le roi, ne voulant mettre aucune opposition aux travaux de TÂssemblée , sanctionna la suppression des titres, malgré les avis de la Fayette et d'autres seigneurs (i).

La fête appelée celle de la Fédération était fixée au 44 juillet, jour anniversaire de la prise de la Bastille, et devait se célébrer au Champ-de-Mars. Comme on craignait de ne pas être prêt pour le jour fixé, la municipalité fit un appel au zèle patriotique des habitants. Ce ne fut pas en vain, car aussitôt une foule de personnes de tout rang, de tout sexe et de tout âge se portèrent au Champ-de-Mars pour aider les ouvriers à hâter les préparatifs : ce fut dans c^tte circonstance que furent élevés de chaque côté des talus tels qu'ils existent encore aujourd'hui (2). Toute la France devait participer à celte fêle par cjes représentants, qui étaient au nombre de onze mille pour les armées de terre et de mer, et de dix -huit mille pour les gardes nationales du royaume, non compris celle de Paris , qui devait y paraître au grand complet. Les vainqueurs de la Bastille avaient demandé et obtenu une place d'honneur. Un baron prussien , nommé Cloots , connu depuis longtemps par son exaltation philosophique, voulut y représenter le genre humain. Le 19 juin 1790, il s'était présenté à l'Assemblée, accompagné d'un certain nombre d'Anglais, de Prussiens, de Siciliens, d'Allemands,

de Suédois, d'Américains, d'Arabes, de Chaldéens ;

du moins ils portaient le costume de ces diverses nations, car plusieurs étaient des ouvriers de Paris qu'on

(1) Begalmer, Hht. derAss.comiit,^ t. lî, p. 93-99.

(2) His(. parlem., t. IH, p. 268.

avait enrôlés pour cette circonstance, et affublés d'habillements pris chez les loueurs de costumes du carna* val. Admis à T Assemblée avec son bizarre cortège , Cloots parla beaucoup de la liberté et du bonheur des Français , de l'oppression et de l'infortune que les tyrans faisaient peser sur les autres peuples de l'Europe . Il ne manqua pas d'exprimer l'espérance de voir tous les peuples, le genre humain tout entier, participer un jour aux bienfaits de la déclaration des droits de V homme (1). Il demanda pour lui et ses compagnons une place au Champ -de -Mars, où ils élèveront le bonnet de la liberté , en signe de la délivrance prochaine de leurs malheureux concitoyens. L'Assemblée, à l'exception du côté droit, prit cette demande au sérieux , et le genre humain eut la permission de paraître au Ghamp-de-Mars , où on lui assigna une place d'honneur. Ce fut à cette occasion qu'on décida de faire disparaître les quatre figures enchaînées qui étaient au bas de la statue de Louis XIV, à la place des Victoirea* L'évêque de Dijon, indigné de tant de destructions, s'approcha du bureau, et y déposa sa démission.

Ce Cloots, né en Prusse, héritier d'une grande fortune, avait été élevé à Paris, où il continua de séjourner. Il fit connaissance avec les philosophes, adopta leurs doctrines, et en tira les dernières conséquences. Avec un esprit vif et une imagination délirante, il avait étudié les philosophes anciens, consulté les nouveaux dans divers voyages faits en Angleterre, en Allemagne, en Italie, et en d'autres contrées de l'Europe. Revenu

(i) Moniteur, séance du 19 juin 1790.

à Paris, il se mil en tête de réformer tous les peuples et tous les États, et se donna le titre de V Orateur du genre hurnain. Après l'ouverture des états généraux, il assiégeait sans cesse les autorités de TAssemblée nationale de ses pétitions , de ses félicitations et de ses discours, qui eussent quelquefois produit un bon effet, dit-on, si Fauteur ne s'était pas rendu ridicule par son titre ^Orateur du genre huinairiy dont il siguait toujours ses écrits. Les idées de Gloots se développèrent à mesure que la révolution faisait des progrès ; à chaque nouvelle phase , il devenait plus hardi. Après la journée du 10 août (1792), il attaqua tous les rois et tous les peuples de la terre : il se déclara même l'adversaire de Dieu, et prêcha hautement l'athéisme, qui devait être le dogme de la république universelle, qu'il voulait établir dans tout l'univers, et pour la fondation de laquelle il offrait une partie de sa fortune. Elu député à la Ck)nvention daus le département de l'Oise par l'intrigue des émissaires de Paris, il donna un nouvel essor à son impiété et à sa haine contre les rois. Il proposa à l'Assemblée de mettre à prix la tête du roi de Prusse et celle du duc de Brunswick , et exalta l'action d'Anckastroëm, assassin du roi de Suède. Il n'eut pas honte de défendre avec ardeur les assassins de septembre, dont le parti modéré de la Convention avait demandé la punition ; il vota la mort de Louis XVI avec empressement, et ajouta : « Je condamne pareillement tf à mort l'infâme Frédéric-Guillaume. » Conformément à son impiété, il fit hommage à la Convention d'un discours où il proposait d'ériger une statue en l'honneur de J. Meslier, curé champenois, qui avait renoncé à son état, et abjuré la religion dont il était le ministre.

PENDANT Là RÉYOLUTION (1790). LIT. IX. 7

La Convention accepta son discours, en ordonna Timpression et l'envoi à tous les déparlements y selon le vœu de son auteur : c'était avouer ses doctrines, qui , du reste, n'étaient que les conséquences des principes de l'Assemblée. Cependant Robespierre , le trouvant trop exalté, le fit exclure de la Convention, sous prétexte qu'il ne pouvait pas être bon sans-culotte avec 100,000 livres de rente , et qu'il rendait les Français odieux aux autres nations, par son système de répa-* blique universelle et de son affreux athéisme. Cloots, après avoir tant crié contre la tyrannie d'en haut, tomba sous la main d'une autre tyrannie bien plus redoutable, celle d'en bas, qui le condamna à mort. Ce fut le 24 mars 1794; il subit son supplice avec fermeté , appelant de son jugement à celui du genre hu-^ main, ce qui était digne de ses antécédents (1).

La fête du 14 juillet est une des plus belles et des plus joyeuses que Paris ait jamais vues. On était enthousiasmé de la nouvelle constitution, on ignorait ses défauts, ou on se les dissimulait soigneusement; l'immense majorité des Français s'y était ralliée, à Téxemple de celle de l'Assemblée; on en attendait le bonheur de la France. On se porta donc en foulé au Champ-de- Mars, où régnèrent une joie et un enthousiasme qu'il serait impossible de décrire. Les députations des départements s'étaient réunies à la Bastille , pour se diriger ensuite processionnellement vers le Champ-de- Mars. Le roi les avait reçues la veille, et leur avait adressé des paroles dignes de saint Louis :

« Redites à vos concitoyens que j'aurais voulu parler

(1) Biog. univ,^ art. Cloois.

8 l'église de FRANCE

à tous comme je vous parle ici ; redites-ieur que ie roi est leur père, leur frère, leur ami; qu^il ne peut être heureux que par leur bonheur , grand que de leur gloire , puissant que de leur liberté , riche que de leur prospérité, souffrant que de leurs maux. Faites surtout entendre les paroles ou plutôt les sentiments de mon cœur, dans les humbles chaumières et dans les réduits des infortunés; dites-leur que, si je ne puis me transporter avec eux dans leur asile, je veux y être par mes affections et par les lois protectrices des faibles, veiller pour eux, vivre pour eux, mourir, s'il le faut, pour eux (1). »

Ces députations, sorties de la place de la Bastille, et jointes, sur la place de la Concorde, par les membres de TAssemblée, arrivèrent au Champ-de-Mars au milieu de mille cris d'allégresse. L'enceinte était pleine, les hauteurs de Passy, les toits même des maisons étaient couverts de monde; une pluie battante n'interrompit pas un instant les cris de joie. Au milieu du Cha(np-de-Mars s'élevait un autel faisant face à l'Ecole militaire, devant laquelle étaient placés le roi sur un trône, et l'Assemblée sur un amphithéâtre. Derrière était une tribune pour la reine, le Dauphin, les princes et les princesses du sang. Talleyrand, évêque d'Autun, avait été choisi pour célébrer la messe. Cet honneur appartenait à l'archevêque de Paris, ou, en son absence, à un des prélats éminents du clergé de France; mais Talleyrand avait donné des gages à la révolution, il avait proposé la vente des biens de l'Église et voté la constitution civile du clergé : c'est

(I) Mém. de la Fayette, 1. 111.

pourquoi il fui choisi de préférence. Il célébra la messe assisté de deux cents prêtres vêtus d^aubes, avec une ceinture tricolore. L'abbé Louis remplissait les fonctions de diacre, et Tabbé Gobel celles de prêtre assistant. La plupart de ces officiants feront un peu plus tard, à divers degrés, l'affliction de TÉglise.

Après la messe et le Te Deum , la Fayette descendit de son cheval, se dirigea vers l'autel, y déposa son épée, et prononça au nom des troupes et des fédérés le serment de fidélitéàlanation,à la loi et au roi. Au même instant tous les bras se levèrent, toutes les voix crièrent : Je le jure ! Mais le moment le plus solennel fut celui où le roi, se levant à son tour, prononça les paroles suivantes : «Moi, roi des Français, je jure d'employer tout le ff pouvoir qui m'est délégué par la loi constitutionnelle a de rÉtat, à maintenir la constitution décrétée par « l'Assemblée nationale et acceptée par moi , et à faire « exécuter les lois. » Un tonnerre d'applaudissements éclata aux paroles du roi; de^ salves d'artillerie se firent entendre dans toute la France, car des canons avaient été disposés de distance en distance et dans toutes les directions, jusqu'aux extrémités du royaume. Les premières décharges faites à Paris donnèrent le signal ; chaque pièce de canon le reçut , et le transmit successivement avec rapidilé; en sorte qu'au moment oii le roi prêta serment, une immense explosion se fit entendre dans toute la France, et manifesta l'allégresse du peuple tout entier. Le roi avait à peine achevé, que la reine, prenant le dauphin entre ses mains, le montra à la foule, en disant : « Voilà mon fils, il se tt réunit ainsi que moi dans les mêmes sentiments. » Alors recommencèrent les cris de Fi^e le roi ! Fi\^e la

iO l'église de frange

nation! Vive la reine l Vive le Dauphin! Ils furent suivis des acciamations de soixante mille fédérés, et de trois cent mille spectateurs qui confondirent leurs voix avec le bruit du canon pour produire Texplosion de joie la plus grandiose qu'on ait jamais entendue. Les réjouissances furent continuées pendant plusieurs jours aux Champs-Elysées et à la Bastille; on lisait sur la place de Tancienne prison : Ici Von danse. Toutes les classes se confondaient dans une même joie, dans un môme enthousiasme. Les députations des provinces, apros avoir assisté à toutes les fêtes et visité le roi, qui leur avait fait de nouveau un accueil tout paternel, s'en retournèrent chez elles, et firent dans leurs fil nulles lo récit de la magnificence des fêtes de Paris et (lu la bonté paternelle du roi.

La fête du 14 juillet semblait avoir rallié toutes les («luHBOA autour du trône constitutionnel, et avoir mis le HCiuiu a une conciliation générale. Le roi, après tant dn témoignages de re^ect et d'amour, après tant de Honnonls prononcés dans le plus vif enthousiasme, pouvait croire à l'amour et à la fidélité de ses sujets , ol (!onc6voir des espérances qu'il avait depuis longtemps perdues : la reine devait se croire réconciliée avec le peuple. Cependant il manquait quelque chose à leur joie. Lo roi n^avait tenu que le second rang au Champdo-Mars ; le héros de la fête était la Fayette, dont la popularité était montée ce jour à son apogée: jamais autant d'hommages n'avaient été rendus à un citoyen non couronné ; le roi n'était à côté de lui qu'un subordonné. La cour se trouvait donc toujours dans son état d'humiliation, mais il lui était permis d'espérer; les hommages et les serments qu'elle avait reçus

étaient sincères de la part des députés de la province et du plus grand nombre des Parisiens. La royauté D'était donc pas saos appuis. Mais ces appuis étaient peu solides; l'enthousiasme n^est qu^éphémère ; le serment n'est qu'un vain mot lorsqu'il n'a pas sa racine dans la conscience et sa base dans la religion. Si ceux qui avaient juré fidélité au roi constitutionnel avaient regardé leur serment comme une chose sacrée et inviolable, comme une promesse faite à Dieu, dont il n'est jamais permis de s'écarter, oui, alors le trône aurait été bien assuré : mais il n'en était pas ainsi. La religion s^était affaiblie dans tous les cœurs; l'Assemblée nationale lui avait donné , il y avait seulement deux jours, un coup mortel par la constitution civile du clergé; l'autel du Cbamp-de-Mars avait été occupé par des hommes dont le cœur était loin de Dieu. Le serment ne pouvait donc pas avoir une grande valeur.

L'anniversaire du 14 juillet avait été la fête de la bourgeoisie, la fête du parti modéré qui dominait alors par une immense majorité, et qui voulait arrêter la révolution, Tempêcher d'aller plus loin, et la concilier avec le trône constitutionnel. Cette fête ne pouvait convenir au parti jacobin qui voulait seul dominer, et qui, pour parvenir, avait fait les journées des 5 et 6 octobre : aussi étaient-ils furieux contre le parti modéré, et principalement contre ceux qui le dirigeaient. Ils résolurent de rabattre en lui ôtant toute sa popularité. La Fayette devint le premier objet de leurs attaques. On se moquait de son cheval blanc, des hommages qu'on lui avait rendus ; on attaquait également le roi et toutes les autorités constituées. La fête du 14 juillet

12 l'église de frange

leur servit de thème de déclamations. Écoutons Louslalot dans ses Révolutions de Paris :

« Un peuple d'idolâtres, dit-il, qui ne voit dans notre fêle que M. de la Fayette et puis le roi, et qui ne se voit point lui-même; ses députés qui dansent pour braver la pluie, d'autres qui tuent à coups d'épée les chiens qui passent dans la rue; des Français qui reçoivent des couleurs blanches , qui souffrent un drapeau blanc sur le trône; un roi qui essuie à la chasse les pluies les plus abondantes, et qui ne marche pas , parce qu'il pleut , au milieu de la nation délibérante et armée ; qui ne prend pas la peine d'aller de son trône à l'autel pour donner à un peuple qui lui alloue vingt-cinq millions malgré sa détresse , la salisfaclion de l'y voir prêter serment; les sciences, les arts, les métiers, le courage civique, les vertus, sans honneur et sans récompense dans ce beau jour; les vainqueurs de la Bastille ignorés; et pas un mot, pas un seul hommage rendu à la mémoire de ceux qui, à pareil jour, périrent sous les murs de celte horrible forteresse. Ils (les fédérés) ont baisé les bottes de la Fayette. S'il y avait eu alors quelque élection, il eût été à craindre que la folie populaire ne prodiguât à son cheval les honneurs que Caligula avait décernés au sien (1). »

Cet article tenait à l'exécution d'un plan qu'il faut bien remarquer. J*ai dit précédemment quel motif avait poussé les chefs des clubs à transporter, de Versailles à Paris, le siège du gouvernement. Ils voulaient lenir le roi sous leur dépendance, et dominer

(1) Hist. parlent., t. III, p. 273.

l'Assemblée nationale. Ils y étaient parvenus jusqu'à un certain point, comme nous avons eu l'occasion de le voir. Mais là ne s^arrétaient pas leurs vues : ils aidaient formé le projet de dissoudre, aussitôt qu'ils le pourraient, l'Assemblée nationale, de renverser le gouvernement, et de lui en substituer un autre dont lis auraient été les chefs. La Fayette, qui, de concert avec la majorité de l'Assemblée, s'était emparé du pouvoir, avait déjoué leurs desseins et déconcerté leurs efforts. La fête de la Fédération , célébrée avec tant d'éclat et d'enthousiasme, avait donné une espèce de sanction solennelle à la conduite du général et à celle du parti modéré : c'est pourquoi cette fête était si odieuse au parti jacobin et anarchique. Loustalot vient de nous donner des preuves de son envie et de son mécontentement. La journée avait été triste pour les chefs des clubs, parce qu'elle semblait opposer une barrière infranchissable à Texécution de leurs noirs desseins. . Mais les anarchistes ne désespéraient de rien ; ils avaient à leur disposition de puissants moyens, la presse et les clubs : avec ces deux leviers on peut renverser le gouvernement le mieux affermi et bouleverser le monde : comme on peut le penser, ils ne manquèrent pas de les employer. Ils reviennent donc à leur ancien projet, se proposent de renouveler les journées des 5 et 6 octobre, de ramener le roi de Saint- Cloud à Paris, de le tenir sous bonne garde, de dissoudre l'Assemblée nationale, et de s'emparer du pouvoir. Ils y procédèrent de la même manière qu'avant les 5 et 6 octobre. On sait quel parti ils ont tiré du banquet des gardes du corps, de quelle manière ils ont fait contraster la magnificence de ce banquet avec la

14 l'église de frange

misère du peuple. La fête du 14 juillet leur fournit le même contraste : aussi le font-ils vivement ressortir, dans le but de soulever les flots populaires. Écoutons X^mi du peuple^ rédigé par Marat :

« Je ne m'amuserai pas. dit-il, à épiloguer la description des fêtes, ce serait peine perdue... Que les administrateurs de la ville, Bailly et tous les fripons qui manient les grandes affaires, ne rêvent que prospérité et bonheur, il n'y a ^ rien d'étounant, ils nagent dans l'opulence ; mais qu'après le dépérissement des manufactures et du commerce, après l'interruption de tous les travaux, après la suspension des payements des rentes publiques , après sept mois de famine , on ose tenir un pareil langage à un peuple ruiné, à des infortunés qui meurent de faim, assurément il faut avoir un front qui ne sait plus rougir. Au milieu de cette misère universelle, huit jours entiers, dit-on, doivent être consacrés aux fêtes, aux festins, aux joutes...*. Pensent-ils en imposer par cette fausse image de la fé« licite publique?... Au milieu des cris d'allégresse qui retentissaient de toutes parts, quel spectacle plus humiliant pour la nation que devoir, sur une chaise mesquine, le président du sénat qui la représente, tandis que le roi, qui n'est que le premier serviteur du peuple, occupait un trône magnifique, décoré de tous les symboles d'un triomphateur I... C'est au moment où nous gémissons sous la tyrannie municipale armée de la force publique, et sous la tyrannie de l'Assemblée nationale....^ qu'on a eu l'impudence d'afficher cette platitude : Fous chérissez cette liberté, vous la possédez rrtmnienant ; montre z-vous dignes de la conserver! Mais allez à la Conciergerie, au Châtelet, à la Force ;

interrogez les infortanés qu'on y fait gémir pour s'être montrés patriotes, et dites-nous comment vous trouvez celte liberté dont on nous félicite (1). »

En se rappelant ce qui s'est passé avant les 5 et 6 octobre, on trouve ici l'application du même système. Les anarchistes jettent le peuple dans la misère, qu'ils exploitent ensuite pour Fexciter à la révolte contre l'autorité, et réaliser leurs affreux desseins. Mais s'ils suivent la même méthode^ c'est qu'ils veulent arriver au même résultat, c'est-à-dire prendre le roi captif, le tenir sous bonne garde, renverser toutes les autorités , l'Assemblée nationale comme la municipalité de Paris, et s'installer à l'hôtel de ville pour y régner en souve* rains. Leurs premiers efforts sont dirigés contre la personne du roi : ils savent que ce bastion étant une fois emporté, ils se rendront facilement maîtres de la place.

Camille Desmoulins, après avoir censuré la fête du Champ-de-Mars, ne reconnaît d'autre fête vraiment nationale que celle du triomphe de Paul-Emile, où un roi, les mains liées derrière le dos, suivait dans l'humiliation le char du triomphateur, et il oppose ce trait historique à la conduite des fédérés : l'allusion est claire, elle n'a pas besoin d'explication. Marat, qui appartenait au même parti, veut réaliser à l'instant la pensée de Camille Desmoulins, et renouveler les journées des 5 et 6 octobre. Nous allons voir combien il est pressant dans un article de XAmi du peuple^ et qui a pour titre : Cen est fait de nous!

« Citoyens de tout âge et de tout rang, dit-il, les mesures prises par l'Assemblée ne sauraient vous empê-

(1) Histparlem.^ t. IIÏ, p. 278.

cher de périr : c'en est fait de vous pour toujours, si vous ne courez pas aux armes ; si vous ne retrouvez cette valeur héroïque qui, le 14 juillet et le 5 octobre, sauva deux fois la France. Volez à Saint-CIoud, s'il en est temps encore ; ramenez le roi et le Dauphin dans vos murs ; tenez-les sous bonne garde, et qu'ils vous répondent des événements; renfermez l'Autrichienne et son beau-frère ; qu'ils ne puissent plus conspirer ; saisissez-vous de tous les ministres et de leurs commis, mettez-les aux fers ; assurez-vous du chef de la municipalité et des lieutenants de maire ; gardez à vue le général, arrêtez l'état-major, enlevez le poste d'artillerie de la rue Verte ; emparez- vous de tous les magasins et des moulins à poudre ; que les canons soient répartis entre tous les districts, et que tous les districts se rétablissent et restent à jamais permanents; qu'ils fassent révoquer ces décrets funestes. Courez, courez, s'il en est temps encore; ou bientôt de nombreuses légions ennemies fondront sur vous; bientôt vous verrez les ordres privilégiés se relever ; le despotisme, l'affreux despotisme, paraîtra plus formidable que jamais. Cinq à six cents têtes abattues vous auraient assuré repos, liberté et bonheur (Maral les avait demandées) ; une fausse humanité a retenu vos bras et suspendu vos coups : elle va coûter la vie à des millions de vos frères. Que vos ennemis triomphent un instant, et le sang va couler à grands flots ; ils vous égorgeront sans pitié, ils éventreront vos femmes; et, pour éteindre à jamais parmi vous l'amour de la liberté, leurs mains sanguinaires chercheront le cœur dans les entrailles de vos enfants (1). »

(t) Momievr , séance du 31 juillet.

Le plan des jacobins est clairement manifesté dans cet article ; mais. le peuple ne s^empressa pas de Texécuter, et resta sourd aux provocations de Marat. Malouet dénonça ces articles à la tribuDO (le 31 juillet)^ et fit ressortir tout ce qu'ils avaient de menaçant. L'Assemblée, vivement impressionnée, décréta, malgré l'opposition du côté gauche , que le procureur du roi au Ghàlelet poursuivrait, comme criminels de lèsenation, les auteurs, imprimeurs et colporteurs d'écrits excitant le peuple à Tinsurrection contre les lois, à l'effusion du sang et au renversement de la constitution. Le décret était motivé sur la dénonciation qu'on venait de lui faire contre V^mî du peuple et les Révolutions de France et de Brabant. Ce dernier journal était de Camille Desmoulids. Mais, sur la réflexion que la loi ne devait pas avoir une force rétroactive, Péthion obtint grâce pour son ami Camille Desmoulins. Marat seul devait être poursuivi; comme on ne prit aucune mesure pour découvrir la retraite où il se tenait caché, le décret de l'Assemblée ne fut suivi d'aucun effet. L'impunité était la sauvegarde des révolutionnaires.

Il fallait être apostat comme Talleyrand et ceux qui ont paru avec lui à l'autel du Champ-de-Mars , pour prendre part aux fêtes que faisait célébrer la révolution à l'occasion du jour anniversaire de la prise de la Bastille. Les évêques et les prêtres fidèles à Dieu étaient profondément affligés de tous les coups qu'on venait de porter à la religion, et n'étaient point disposés à célébrer des fêtes. D'ailleurs le serment que l'on faisait de maintenir de tout son pouvoir la constitution, sans dire laquelle, répugnait à leur conscience. Un évêque de France, celui de Léon, se montra d'une manière IL 2

noble dans celte circonslaace. La ville de Brest lui avait demandé la permission de faire célébrer une messe solennelle en Thonneur de cette fêle : « S'il ne s'agissait, répondit-il à la municipalité en date du 9 juillet, que de la fédération des troupes nationales avec les troupes de ligne pour maintenir la paix, la liberté, et l'inviolabilité des propriétés et des* personnes ; que de resserrer entre tous les citoyens les nœuds de la fraternité, je voudrais pouvoir me multiplier, et remplir les premières fonctions à toutes les fêtes religieuses. Mais il s'agit de se liguer par un serment pour maintenir une constitution qui renferme des dispositions entièrement contraires à la religion, en détruisant le régime constitutionnel que lui a donné Jésus*Ghrist. Je vous déclare que je ne puis, sous aucun rapport , concourir à ce serment. L'Église est infaillible sur le dogme, les mœurs et la discipline générale ; les évêques en sont les juges et les dépositaires (1). »

La révolution ne lui pardonnera pas ce refus; l'évoque de Léon sera un des premiers persécutés. Mais, plein de courage et de piété, il ne craignait p^s les persécutions; il remplit son devoir jusqu'au bout. Plusieurs curés l'avaient consulté sur la constitution civile du clergé; il leur répondit avec empressement, et leur exposa, dans une circulaire, d'une manière claire et nette, les vices radicaux de cette constitution , en les exhortant en même temps à régler leur zèle par la prudence, et à concourir de tout leur pouvoir au maintien de la paix publique (2).

(1) Tresvaux, Hisl, de la persécut. révolut.y 1. 1, p. 84.

(2) Ideiïiy ïbid.f p. 88.

L'Assemblée nationale, en ordonnant des poui snites contre Marat, semblait être convaincue de la nécessité de prendre des mesures rigoureuses contre les provocateurs de troubles. La cour^ ou plutôt le ministère, crut devoir profiter de ces dispositions pour faire punir les auteurs de l'attentat des 5 et 6 octobre à Versailles; il pressa donc la procédure que T Assemblée na* tionale avait confiée au tribunal du Châtelet, et qui traînait depuis plus de dix mois, par l'effet de diverses intrigues. Le 7 août, le Chàtelet présenta son rapport à l'Assemblée nationale, par l'organe de Boucher d'Argis qui en était le rédacteur. Ce rapport ne contenait aucune charge contre les insurgés de bas étage, soit parce qu'on ne les avait pas découverts, soit parce qu'on voulait punir seulement les instigateurs de ces scènes, parmi lesquels on plaçait deux notables députés de l'Assemblée, Mirabeau et le duc d'Orléans. Comme ces députés étaient inviolables d'après un décret du 26 juin, rendu à la demande de Péthion et de Robespierre, le Chàtelet demanda à l'Assemblée l'autorisation de les poursuivre. Cette demande éprouva une vive opposition, mais elle fut fortement appuyée par Maury et Cazalès, qui firent sentir la nécessité de punir de pareils crimes pour l'honneur de la France et de TAssemblée, quel que soit le rang des coupables.

<K Si les auteurs d'un forfait abominable, s'écria Cazalès, dont il n'est pas au pouvoir des hommes d'accorder le pardon, ne sont découverts et punis, que dira la France, que dira TEurope entière? L'asile des rois a été violé, les marches du trône ensanglantées, ses défenseurs égorgés; dMnfâmes assassins ont mis en péril les jours de la fille de Marie -Thérèse, de la reine

20 l'église de frange

des Français (il s'élève des murmures).. • et le crime resterait sans vengeance I »

L'Assemblée, peu touchée de ces raisons, renvoya le rapport du Chàteiet à son comité de recherches, où il va rester encore pendant près de deux mois (1).

Le même jour (7 août), le procureur du roi présenta devant le tribunal du Chàteiet son réquisitoire contre le mandement de l'évêque de Tréguier. Le vénérable prélat, qui était arrivé à Paris pour être entendu, subit deux jours après un interrogatoire. Il se disculpa en faisant observer à ses juges que son ouvrage était tiré en partie des Pères de TÉglise, et en partie de l'Ecriture sainte; que s'il a parlé contre la vente des biens ecclésiastiques, il n'avait pas entendu parler de sacrifices volontaires; que son intention était seulement d'attaquer les sacrifices forcés. Il cita , pour se justifier, le passage suivant de son mandement : <c Si a Ton ravit les antiques propriétés de vos seigneurs et tf de vos pasteurs, qui vous garantira les vôtres? »

Il produisit ensuite plus de trente certificats de municipalités et de districts qui attestaient que son mandement n'a pas produit le mauvais effet qu'on lui attribuait. Malgré ces témoignages, la compagnie du Chàteiet assemblée rendit, le 13 août, un jugement forçant l'évêque de Tréguier à se présenter à l'audience. Son affaire fut plaidée le 14 septembre, juste un an après la publication du mandement, et l'évêque fiit déchargé d'accusation (2).

Les chefs des clubs et les rédacteurs des journaux

(1) Moniteur, sénïice du 7 août 1790.

(2) Tresvaux, Hist. de la Persécuf. révoLy 1. 1, p. 90.

populaires continuèrent d'entretenir ou de ranimer l'agitation et la fièvre révolutionnaire. Le peuple avait besoin de se tenir en repos pour faire renaître la confiance publique et avoir du travail et du pain. Mais les agitateurs ne le laissèrent pas respirer; peu leur importait sa misère, pourvu que leur ambition f&t satisfaite. N'ayant pu ruer la population de Paris sur Saint-Cloud pour prendre le roi prisonnier et le tenir sous bonne garde, ils s'appliquèrent à Taffaiblir, et à lui ôter cetle autorité morale qu'il semblait avoir acquise à la fête de la Fédération; ils attaquèrent pour cela les ministres, et cherchèrent à mettre la dissolution dans l'armée, deux moyens qu'on a souvent employés depuis pour renverser les gouvernements et les monarchies. En attaquant les ministres, ils trouvaient de l'écho dans TAssemblée nationale, même parmi les défenseurs du trône constitutionnel. Ceux-ci ne savaient pas encore que l'attaque contre les ministres finit par aboutir à la personne de leur maître. Les ministres de Louis XVI, qui n'avaient qu'un seul reproche à se faire, celui d'avoir montré trop de faiblesse et de complaisance envers les révolutionnaires, avaient déjà été obligés souvent de rendre compte de leur conduite ; mais ils furent poursuivis avec plus d'acharnement depuis la procédure du Châtelet. Tous les jours on articulait des griefs contre eux , tous les jours on excitait le peuple à demander leur renvoi, parce qu'on voulait les perdre. Un militaire, nommé Bonne-Savardin, avait été arrêté pour avoir formé, comme on le Croyait, de concert avec le général de Maillebois, le projet de faire rentrer en France le comte d'Artois (Charles X) avec des troupes piémontaises. Il s'était

22 l'éguse de frange

évadé de TÂbbaye, et Ton accusait les ministres d'avoir favorisé sa fuite. Le comte de Saint-Priest, à qui on en voulait plus spécialement, fut dénoncé comme ayant trempé dans la conspiration, et comme coupable du crime delèse-nalion. On demandait qu'il fût révo« que, et jugé par le Châtelet. Saint-Priest se justifia par une lettre au président de TÂssemblée, et dans un mémoire rédigé par le célèbre avocat Desèze. Mais ces justifications, qui l'absolvaient aux yeux mêmes de l'Assemblée et des hommes modérés du parti, ne désarmaient pas la haine des factieux. Chaque jour les mêmes calomnies, reproduites dans les journaux et d^autres libelles, venaient le dépopulariser, lui et ses collègues, afin de forcer le roi à s'en séparer (1).

Pendant que les chefs de clubs travaillaient à rendre les ministres odieux, d'autres cherchaient à désorganiser l'armée, dernier appui du pouvoir, ainsi que le dernier objet de leur crainte. Des émissaires furent envoyés partout pour distribuer des journaux aux soldats et les exciter à l'insubordination. Les circonstances leur étaient favorables. L'esprit de révolte courait dans l'air, et se communiquait à toutes les conditions. Les soldats^ quoique tenus par les règles de la discipline, n'échappèrent pas à l'influence contagieuse, d'autant moins qu'ils voyaient Tinsubordination dans tous les rangs. Les émissaires stimulaient les sous-officiers par l'espérance de l'avancement, que l'ancien régime leur avait fermé; aux soldats ils promettaient plus de liberté et une plus haute paye. Par

. (1) Biog. univ.f art. Saint-Priest. — Deg^ltner, Hist.de PAss. constit.y t. lî, p. 121.

ces espérances et ces promesses ils parvenaient faci^ lement à les exciter à la révolte contre leurs officiers, qui, en général, étaient mal disposés pour la révolution. Aussi vit-on éclater des insurrections dans pres^ que toutes les garnisons du royaume; les plus graves eurent lieu à Metz et à Nancy. Un des régiments de la garnison de Metz, s'étant révolté, voulut enlever le drapeau et la caisse militaire, déposés chez le colonel. Le marquis de Bouille, qui commandait à Metz, et qui s^était toujours fait aimer du soldat par l'énergie de son caractère et par une conduite loyale et pleine d'équité, accourut au premier bruit^ se mit devant les insurgés Tépée à la main, et leur barra le passage; mais ce ne fut qu'à l'aide de la municipalité qu'il parvint à les faire rentrer dans l'ordre. Il avait couru de grands dangers : les insurgés avaient eu les armes chargées, et plusieurs l'avaient couché en joue. Lft révolte de la garnison de Nancy fut plus sérieuse, car elle ne se termina qu'après une longue lutte et une grande effusion de sang. Elle avait été excitée par dei régiments suisses, auxquels s'était jointe la populace de la ville. L'Assemblée nationale en était fort inquiète. Elle envoya à Nancy le général Malseigne, muni d'un décret qu'elle avait porté précédemment, qui défendait toute association délibérante, et déclarait traîtres à la patrie les instigateurs, les fauteurs ou participants d'insurrections militaires. Le général fut mal reçu, exposé à de grands dangers, enfin arrêté et mis en pvh son avec d'autres officiers. Le marquis de Bouille reçut ordre de marcher sur Nancy. Il n'avait que peu de soldats sur qui il pût compter : heureusement les troupes naguère révoltées à Metz, humiliées de ce

24 l'église de frangb

qu'il n'osait pas se fier à elles, offrirent de marcher contre les rebelles. Bouille se mit à la télé d'une petite troupe composée de trois mille hommes : c'était peu pour apaiser les troubles d'une grande ville. A son approche de Nancy, il reçut diverses députalions, et enfin des propositions de soumission. Mais, à la porte de la ville, les soldats de Bouille reçurent une terrible décharge : excités par le sang de leurs camarades, ils s'élancent avec fureur sur les rebelles, criant à la trahison ; ils les repoussent, les poursuivent jusque dans l'intérieur des maisons. Bouille remporte la victoire (le 31 août). Les régiments rebelles partirent, la nuit, pour une autre destination. Leurs chefs avaient été arrêtés et mis en prison , pour être interrogés et punis suivant la rigueur des lois. L'Assemblée nationale, que cette insurrection avait beaucoup inquiétée, vota à Bouille des remerciments (1). Le roi lui envoya des félicitations et des éloges, et lui donna le commandement de toute la frontière depuis la Suisse jusqu'à la Sambre. La municipalité de Nancy et le directoire du département eurent aussi leur part d'éloge (2).

Bouille avait rendu un service éminent, il avait montré ce que peut une troupe bien réglée et bien commandée contre des rebelles qui n'ont plus ni règle ni discipline. Sa victoire lui donna une nouvelle renommée et une grande autorité sur le soldat. Il regretta plus tard de n'en avoir pas usé pour soutenir la Fayette contre les jacobins, et le roi contre tous ses

(1) Moniteury séance du 3 septembre 1790.

(2) Ihid.

ennemis. Mais il n'était pas assez attaché au nouveaa "^me, quoiqu'il eût fait serment à la constitution, c Mon horreur pour la révolution, dit-il, déconcerta t les mesures que me dictait la prudence; j'en fis trop t pour mes principes, mais trop peu pour la chose (1). » Bouille avait détruit l'œuvre du parti révolutionnaire, et ne pouvait lui plaire. Les clubs étaient furieux les éloges que lui avaient décernés le roi et l'Assemblée nationale : aussi vont-ils le poursuivre à toute 3Qtrance, lui prodiguer les épithètes les plus odieuses, le traiter de cruel et de bourreau. En attendant qu'ils puissent s'en venger, ils tournent leur fureur contre P Assemblée nationale et contre le ministère. A la première nouvelle des affaires de Nancy, une foule de peuple s'était portée autour des Tuileries et de la salle de l'Assemblée, demandant à grands cris le renvoi des ministres. Ces mêmes cris retentirent toute la journée (2 septembre} sous les fenêtres du ministre Necker, à tel point que la Fayette lui conseilla de ne pas coucher dans ses appartements. Necker sortit furtivement de Paris; il y rentra le lendemain, après avoir erré toute la nuit dans la campagne. Mais il comprenait que sa position n'était plus tenable, et il partit popr la Suisse avec toute sa famille, sans même demander deux millions qu'il avait avancés au trésor, argent qui ne fut restitué à sa famille que sous la Restauration, par Louis XVIIL L'Assemblée apprit sa retraite avec une grande indifférence, elle qui, quatorze mois auparavant, avait sollicité si vivement son rappel. Son voyage à travers la France offrit un contraste bien frappant :

(1) Mémoires de Bouille.

36 L^ÉGLISB DE FRANCE

au lieu de recevoir des couronnes de fleurs, il fut accueilli par rinsuite ; on dételait ses chevaux, non plus pour traîner sa voiture, mais pour le tenir prisonnier ; et il a fallu un décret de TÂssemblé^ nationale pour qu^Arcis-sur-Aube ne devint pas sa prison et peut-être son tombeau.

Cependant, comme TAssemblée nationale avait été menacée aussi bien que lui, elle n'était point disposée à tolérer de pareils désordres. Dupont de Nemoars les dénonça à la tribune, et fit connaître la manière dont procédaient les clubs pour exciter une émeute. Elle est à peu près la même dans tous les temps. De nombreux émissaires, dit-il, avaient été vus parmi la foule; ils étaient les plus ardents à pousser des clameurs, ils engageaient les autres à les imiter, ils offraient douze francs à ceux qui voulaient joindre leurs cris aux leurs, et ils leur laissaient cette somme dans là main sans attendre leur réponse. Ils disaient que le mouvement devait durer encore; qu'il fallait revenir; que tel jour il y aurait un grand désordre y des assassmats^ un pillage importanty précédé d'une distribution manuelle pour les chefs subalternes^ pour les gens sûrs (1). Ces annonces se répandaient au loin, et attiraient à Paris une multitude de gens sûrs^ capables de tout; et c'est ainsi que se fit la révolution. L'Assemblée, frappée par ce tableau, décréta, le 7 septembre, que les tribunaux informeraient contre ceux qui, le jeudi 2 septembre, avaient fait des motions d'assassinat sous les fenêtres de l'Assemblée, et contre ceux qui

(1) Moniteur y séance du 7 septembre 1790.

avaient excité à ces motions , ou qui avaient distribué de l'argent à cette fin (1).

La position des collègues de Necker n'était pas meilleure que la sienne. Dénoncés à la tribune comme coupables de complots, écrasés sous le poids du mépris de Cazalès et de son parti , voués à la haine de la presse anarchique, ils donnèrent tous, à l'exception de Montmorin, leur démission, pour être remplacés par des hommes plus populaires. Louis XVI fut vivement affecté de leur retraite forcée (2).

Le déficit du trésor s'était accru d'une manière effrayante : c'était la faute, non de Necker, dont Tadministration avait été habile et loyale, mais de la révolution , qui engloutissait tout. A la première émission d'assignats pour 400 millions, on s'était bien promis de ne jamais dépasser cette somme : on ne savait pas encore ce que devait coûter une révolution. Les 400 millions étaient engloutis , et l'on demanda une nouvelle émission d'assignats de 800 millions, à hypothéquer sur les biens du clergé, sur ceux des communautés religieuses surtout. Pour tirer le plus de profit de cas biens, on traita les membres de ces communautés avec une parcimonie indigne , ou plutôt avec une injustice révoltante. Treilhard n'eut pas honte de proposer à l'Assemblée, au nom du comité ecclésiastique, de faire courir leur traitement au premier janvier 1791 ; de sorte que, dans l'intervalle du mois d avril 1790 où ils ont été dépouillés, jusqu'au premier janvier, ils étaient condamnés à mourir de faim, ou à demander

(1) Moniteur, séance du 7 septembre 1790.

(2) Tbiers, Hist. de la RévoL, 1. 1, p. 24S.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1790). LIV. IX. â9

cires mendiants sont aassi exclus de tonle pension , qaoiqu^il leur soit défendu de mendier (1). Décidénient, on voulait les faire mourir de faim.

Dans la même séance, on proposa la suppression de tout costume ecclésiastique et religieux hors des fonctions du ministère de Féglise , sous prétexte qu'il était devenu odieux au peuple. M. l'évéque de Clermont y répondit avec une grande sagesse; et la philosophie, à certains égards , pourrait tenir le même langage que lui. Il a soutenu, avec le sentiment d'une piété fervente qui s'attache à lout ce qui a rapport au culte de Dieu, qu'il est un costume qui oblige à plus de cir^ conspection, à plus de décence, et, par ces rapports secrets qui lient les mouvements de nos âmes aux mouvements de nos corps, à plus de modestie et à des mœurs plus sévères. « On déchirera mon habit sur mon corps ^ ajouta-t-il , avant de me le faire abandonner (2). »

Les deux rapporteurs du comité ecclésiastique, Treilhard et Chasset, s'empressèrent de déclarer qu'une telle violence n'était point dans les vues du comité ; qu'on ne voulait point forcer les moines à quitter leur habit; qu'on voulait tout simplement leur en laisser la liberté et le pouvoir. Sur leur rapport, l'Assemblée rendit le décret suivant :

tt Les costumes particuliers de tous les ordres sont abolis, et en conséquence chaque religieux pourra se vêtir comme bon lui semblera. »

La défense absolue du costume ecclésiastique est réservée à l'Assemblée législative.

(1) Moniteur^ séance du 15 septembre.

(2) ma.

30 l'église de FRA5CE

Le comité ecclésiastique , tont en avouant la pauvreté de la plupart des couvents de religieuses , proposa de les réduire encore. Ainsi , celles de chœur ne devaient recevoir que 600 liv. de traitement, les sœurs converses, 300 liv. Il faut remarquer, pour juger l'injustice du comité , que la plupart de ces pauvres religieuses avaient apporté leur dot dans ces maisons , et qu'elles n'avaient plus rien à espérer dans le monde. Regnault, Montesquieu et Tévêque de Clermont s'élevèrent, avec les forces de la justice et de l'humanité , contre la modicité de ce misérable traitement. Alors on décida, par amendement, que le maximum de leur traitement serait de 700 liv. pour les religieuses de chœur, et de 350 pour les sœurs converses (1). Telle était la parcimonie de l'Assemblée pour le clergé, lorsqu'elle prenait 800 millions sur ses biens.

La question des assignats fut le sujet de longs et vifs débats. L'évoque d'Autun lui-même , si favorable à la révolution , se prononça contre , et en prédit les désastreuses conséquences. Une lutte corps à corps s'engagea alors entre Maury et Mirabeau. Le premier était contre le désastreux système des assignats, qui causa tant de pertes au commerce et tant de larmes aux citoyens. Il parla des papiers de Law, si vite discrédités , et en terminant il en tira de sa poche , en disant : a Les voilà ces papiers désastreux , couverts des larmes et du sang des peuples! Les voilà ces papiers, qui doivent être placés comme des fanaux pour marquer les écueils contre lesquels le vaisseau de la patrie peut se briser ! »

(1) Moniteur f séance du 21 septembre 1790.

L'effet de ce beau mouvement fut détruit par l'éloquence de Mirabeau en faveur des assignats. Il entraîna l'Assemblée par le prestige de sa parole et par l'enthousiasme ; les 800 millions furent votés avec cours forcé et sans intérêts. A sa sortie de l'Assemblée il fut porté en triomphe j tandis que son adversaire, l'abbé Maury, faillit être assommé. Tel était l'aveaglenent du peuple de cette époque (1). Ce décret est du 29 septembre (1 790).

L'Assemblée s'occupa ensuite de la demande qu'avait faite le Châtelet, de mettre en accusation Mirabeau 3t le duc d'Orléans. Nous avons vu que Texamen de 3ett6 proposition avait été renvoyé au comité des recherches. Là se présentait la question qui a été tant lébattue en 1849, à l'occasion des demandes de poursuites contre plusieurs députés impliqués dans le complot du 13 juin. 11 s'agissait de savoir s'il y avait assez ie preuves et d'indices, sinon pour condamner les deux prévenus, du moins pour les mettre en jugement st les soumettre à la loi commune. Cet examen, qui pouvait se faire dans quelques heures, a langui peniant près de deux mois au comité des recherches. Les membres du comité voulaient sans doute laisser se refroidir rindignation produite par l'attentat du 6 octobre, et donner aux prévenus le temps de disposer Topinion publique en leur faveur : c'est ce que ceux-ci n'ont pas manqué de faire, en envoyant partout des agents pour répandre et accréditer le bruit que, sous le prétexte de poursuivre des crimes, on voulait faire le procès à la révolution dans la personne de ses deux

(1) Moniteur, séance du 27 septembre 1790. — Biogr. univ.y art. Maury,

32 l'église de frange

chefs les plus dévoués. Chabroud, avocat et député dauphinois, présenta à TAssemblée, dans ce sens, un rapport habilement rédigé. On croyait y apercevoir la main de Mirabeau ; mais ^ au lieu de se borner à dire qu'il y avait assez ou pas assez de motifs pour livrer les deux prévenus aux tribunaux, ou les maintenir dans leur inviolabilité, il est entré dans les détails^ il a discuté les faits, présenté l'appréciation des charges et des indices; en un mot, il a fait un plaidoyer, et prononcé en quelque sorte un jugement en faveur des accusés. Son rapport était un acte judiciaire, plutôt que le résultat d'un simple examen. Chabroud s^est emporté jusqu'au point d'inculper les témoins, « qui, selon lui, étaient coupables de mauvaise foi, qui avaient tout au plus cru voir ou entendre ce qu'ils disaient avoir vu ou entendu, et qui paraissaient vouloir faire le procès à la révolution. » Il a attaqué également les gardes du corps, dont la résistance intempestive et illégale lui semblait la seule cause des attentats commis par un peuple qui était venu avec les meilleures intentions (1).

Cette appréciation des faits ne faisait pas honneur à Chabroud, qui suivait en cela la méthode de Robespierre, laquelle consistait à faire passer pour auteurs ou provocateurs de crimes ceux qui en étaient les victimes. Un officier des gardes du corps, le marquis de Bonnay, ne pouvant contenir son indignation, prit la défense de ses frères d'armes avec un noble accent.

« La calomnie, dit-il, qui s^attache à la vertu, n'ob-

(1) Moniteur^ séances du 30 septembre et du i^^ octobre.

tient jamais que des succès bornés, que des triomphes passagers. En vain les scélérats qui avaient tant d'intérêt à tromper le peuple et à Tégarer, qui avaient tant d'intérêt surtout à se frayer un chemin facile jusque dans Tasile sacré de nos rois, ont entrepris de diffamer les gardes du corps : la voix publique les a bientôt vengés. Dans cetle prétendue orgie, devenue le prétexte malheureux de tant de crimes, tout homme sage n'a vo qu'un repas fraternel, consacré par l'usage entre les corps militaires, et dont l'intention était innocente et pure. Pour la première fois, dans cette tribune et dans un rapport qui, je l'avoue, m'a paru un modèle de plaidoyer pour les grands criminels, on a osé avancer que , dans les affreuses journées des 5 et 6 octobre, les gardes du corps avaient été les agresseurs : on a osé plus , on a eu l'étrange courage de s'étonner, de s'applaudir de ce que deux tètes seulement aient été coupées. On a tenté de rejeter sur les prétendues violences de ces guerriers, que j'appellerai vraiment stoïques, et qui se sont laissé égorger sans résistance, de rejeter, dis-je, sur eux les atrocités qui, dans la matinée du 6 octobre , ont souillé le palais de nos rois, et entaché à jamais notre histoire. Vains efforts! inutile méchanceté! Vous tous, Messieurs, qui avez été témoins des faits, vous tous avez lu les pièces du procès, les seules dépositions légales et juridiques. La vérité est au grand jour. La France et l'Europe entière savent que les gardes ^du corps,' toujours fidèles à Tbonneur, toujours fi^eji â la nation, à la loi et au roi, les gardes du corps, qui ont tant de fois combattu pour la patrie, et qui l'ont peut-être quelquefois sauvée, n'ont jamais été si grands que lorsque , par excès d'à- IL 3

mour et d'obéissance pour le roi, ils ont laissé enchaîner leur courage :. héroïsme sublime, qui n'eut jamais de modèle ni d'égal ! Oui, Messieurs, jamais ils n'ont été plus dignes d'hommages et de respects que le jour où, frémissant de rage et de désespoir , ils se sont laissé massacrer sur les marches du trône, que le roi leur avait interdit de défendre. Ils sont tombés, victimes innocentes , sous le fer des assassins, et l'on ose encore outrager leurs cendres! Mais en se sacrifiant ils ont sauvé la reine , ils ont sauvé le roi peut-être ; ils sont morts contents. »

L^orateur conclut en opposant aux témoignages insignifiants du rapport l'ancienne fidélité des gardes du corps, a qui seront toujours, tels que Bayard, sans peur et sans reproche (1). »

La discussion s'engagea ensuite sur les conclusions du rapport, qui tendaient à refuser l'autorisation de poursuite. Mirabeau, contre lequel il n'y avait que des indices et des témoignages contradictoires, se défendit avec audace; il jeta l'odieux de cette procédure sur les membres du côté droit , sur les témoins, et sur les juges du Châtelet, qu'il appelle tous des ennemis de la révolution. L'abbé Maury attaqua le rapport avec ï;jeaucoup de vigueur et d'adresse ; il le réduisit d'abord aux limites qu'il n'aurait pas dû dépasser. « Le « rapporteur,, dit-îl, devait vous dire si la procédure « présentait des apparences de preuves qui permissent ce à la justice de suivre son coun^rdinaire. )> Tel était, eflrt^flbty le seql objet de l'eiiguaien : le comité des recherches est allé bien plus loin, il s^est attaché à prou-

(l) Moniteur, séance du 1**^ octobre 17 90.

ver qu'il n'y avait pas de motifs suffisants pour condamner, ce qui était empiéter sur les attributions du tribunal. Mais, comme l'a fait observer Maury, si la procédure n'offrait pas assez de preuves pour condamner, elle en offrait assez pour permettre au tribunal de continuer ses informations, d'où pouvaient jaillir de nouvelles lumières. L'orateur démontra ensuite que l'honneur de l'Assemblée, et même l'intérêt des prévenus, demandaient un jugement. De grands crimes ont été commis : on était allé à Versailles, non poui demander du pain, mais pour transporter le roi à Paris par violence, et assassiner la reine; plusieurs fidèles serviteurs ont péri sur les marches du trône. L'honneur de T Assemblée ne lui permet pas de laisser de pareils crimes impunis : si les prévenus sont innocents, comme on le croit, on leur rendrait un service perfide en arrêtant un jugement qui les réhabiliterait dans leur honneur. Cependant Maury consent à ce que Mirabeau, contre lequel il n'y a rien de grave, sorte de la procédure; mais il insiste sur les poursuites à faire contre le duc d'Orléans (1). Les efforts de Maury furent inutiles : conformément aux conclusions du rapport, la demande d'autorisation fut repoussée à une forte majorité, et les crimes commis au palais de Versailles restèrent impunis ; exemple funeste qui n'a servi qu'à encourager les révolutionnaires. Meunier, président de l'Assemblée lors des événements de Versailles, maintenant exilé à Genève, ne put contenir son indignation en lisant le rapport de Chabrond; il en fit une réfutation , intitulée Appel h topinion publique.

(1) Moniteur, séance du 2 octobre 1790.

36 l'église de FRANCE

Son écrit donoa un démenti formel à la plupart des assertions de Chabroud , rétablit les faits dans leur véritable joar, et arracha aux factieux le masque dont leurs partisans avaient voulu les couvrir (1).

La constitution civile du clergé, qui, comme nous Tavons vu, avait placé l'Église de France en dehors de l'Église universelle , et abaissé la religion de toute la hauteur du ciel jusqu'à lui ôter son caraclère divin et en faire une œuvre humaine, une institution purement politique, laissa de grands embarras nonseulement au roi, auxévéques et au saint-siége, mais encore à l'Assemblée nationale elle-même. Il est important de les faire connaître, afin de tenir le lecteur en garde contre les infidélités et les préventions qu'on trouve chez la plupart de nos historiens contemporains.

Dès les premiers débats qui se sont ouverts sur l'organisation du clergé, le roi, comme nous l'avons vu, se trouva dans un extrême embarras; il était attaché à la religion de ses ancêtres comme prince et comme chrétien : comme prince, il avait des vues supérieures à celles de l'Assemblée. Depuis longtemps il était occupé de réformes; il en avait déjà fait de considérables avant 89, et s'il a convoqué les états généraux , c'élait pour les compléter. Mais les ministres qui lavaient aidé dansées réformes, ou qui les lui avaient inspirées, l'ont toujours trouvé inflexible sur le point de la religion. Plus instruit là-de§sus que ses ministres philosophes, il comprenait , la grande nécessité de la religion; il savait qu'elle sert de base à tout gou-

(1) Biog, unw., art. M(mniei\

vernementy et qu'il est impossible de gouverner un royaume sans religion, sans lien de conscience ; il savait encore qu'il n'appartient pas au gouvernement de régler la hiérarchie et la discipline de l'Église, et que l'État, en y louchant, lui Ole sa force et se nuit à lui-même; en cela il n'avait pas la prétention de plusieurs de ses prédécesseurs. Tels étaient ses principes et telle était sa Kgne politique; plusieurs fois il en avait parlé à l'Assemblée, dans Tespérance de la faire entrer dans les mêmes vues; mais les esprits étaient trop égarés et les cœurs trop pervertis , pour prendre modèle soit sur sa foi, soit sur sa piété. Car, il faut le dire, si Ton peut reprocher à Louis XVI une trop grande faiblesse de caractère, on ne peut lui refuser une juste admiration pour la constance de sa foi et de sa piété sincère et éclairée, qu'il avait su conserver, soit au milieu du scepticisme philosophique, soit au milieu de la licence des grands qui l'entouraient; et ces beaux sentiments l'ont accompagné jusque dans le tombeau, et l'ont placé, nous l'espérons, au rang des saints. Je dis donc que sa conscience fut alarmée dès l'ouverture des débats sur la nouvelle organisation de l'Église; il connaissait assez les membres de TÂssemblée pour n'en rien attendre de satisfaisant. Dans son embarras, il s^adressa à Rome par l'entremise du cardinal de Bernis, son ambassadeur, pour demander an pape des conseils et une autorisation qui pussent concilier sa conscience avec la paix de son royaume. Déjà, avec son coup d'œil juste, il prévoyait Timmense perturbation que pourrait causer dans le royaume une décision imprudente de l'Assemblée; d'ailleurs, le projet était connu et son adoption plus que probable.

38 l'église de frange

Le pape Pie VI, exercé à ces sortes de luttes, qu'il avait soutenues en Allemagne, en Toscane et dans le royaume deNaples, vit aussitôt le danger qui menaçait, la religion en France. Il craignait les décisions de l'Assemblée et la faiblesse du roi. Dans une réponse citée plus haut , il cherche à fortifier le roi contre lui-même ; il ne doute pas de ses sentiments personnels, de sa fidélité et de son attachement à la religion catholique, mais il craint pour lui les artifices et le langage captieux des ennemis qui peuvent abuser de son ardent désir de mettre l'ordre dans le royaume, et d'y ramener la paix et la tranquillité. Il lui rappelle ensuite, avec beaucoup de convenances, ses obligations envers Dieu ; il lui prédit qu'en approuvant les décrets relatifs au clergé, il entraînera la nation dans l'erreur et le royaume dans le schisme, et peut-être allumerat-il la flamme déi>orante de la guerre cii^ile; toutes choses qui sont arrivées ! Pour le fortifier contre sa faiblesse, il lui promet son appui, et le prie de consulter deux archevêques qui sont dans son conseil : c'étaient ceux de Vienne et de Bordeaux. Il ne termine pas sans lui faire entendre que, s'il peut renoncer aux prérogatives de sa couronne, il n'est nullement en droit d'aliéner ou d'abandonner ce qui est dû à Dieu et à l'Église. Le pape ne crut pas avoir assez fait; il écrivit aux deu^ archevêques une lettre confidentielle, les priant de détourner le roi de donner son approbation aux décrets de l'Assemblée. Ces lettres arrivèrent à Paris le 10 juillet, deux jours avant l'adoption des derniers articles de la constitution civile du cierge.

Lesévêques, à l'exception d'un petit nombre, et la plupart des curés s'étaient abstenusde voter ; ils avaient

même quitté la salle. Cependant les évéques avaient encore quelque espérance : ils comptaient sur la piété du roi et son attachement à la religion catholique. Sans connaître la correspondance qu'il entretenait à Rome et qu'on tenait secrète» ils lui donnaient le même conseil que le pape, et ils espéraient de sa haute piété qu'il se refuserait à sanctionner une constitution antica« tholique. Le roi était plus embarrassé que jamais : sans doute, s'il avait été libre, il aurait résisté en repoussant un acte aussi impolitique qu'irréligieux ; mais il ne

l'était plus depuis longtemps. Les révolutionnaires avaient un excellent moyen d'obtenir de lui ce qu'ils voulaient ; ils le menaçaient d'une émeute, qu'ils savaient organiser et produire au besoin. Le roi, dans la crainte de voir couler le sang, signait alors ce qu'on lui demandait. C'est ce qui est arrivé relativement à la constitution civile du clergé. L'Assemblée lui demanda impérieusement et avec menaces d'accepter cette constitution; le roi, après beaucoup d'hésitations, n'osa résister, et signa la constitution le 24 août 1790, malgré l'avis du pape et les avertissements des évéques. Ce ne fut pas sans regrets et sans troubles de con&cienca

Aussi, immédiatement après avoir signé, écrivit-il de nouveau au pape pour le prier instamment de cou-firmer au moins provisoirement quelques articles de cette constitution, et de le tirer ainsi de ses cruels embarras (1).

Un historien dit que s'il y avait eu à Rome un ambassadeur plus conciliant et plus désintéressé, il aurait

(l)Degalmer, Hist, de VAss. constit-^ t. II, p. 154.

40 l'église de FRANCE

pu obtenir une réponse favorable. Mais le cardinal de Bernis, à qui Ton ne manque pas de reprocher les poésies légères de sa jeunesse, à la manière d'Horace et de Tibulle, était trop intéressé à l'ancien ordre de choses; et, se montrant, dit-on, plus cardinal qu'homme d'État, il fit entendre au pape qu'il servirait le roi et la France en se refusant à toute espèce de transaction avec l'Assemblée nationale (1). Il est fort probable que le cardinal de Bernis était opposé comme évéque à la constitution civile du clergé, et qu'il a fait voir au pape l'impossibilité dcitransiger. Mais avancer qu'il aurait pu obtenir une transaction s'il avait été étranger à l'épiscopat et moins partisan, comme on dit, à\x faste que de V austérité chrétienne^ c'est une conjecture qui u'a pas le moindre fondement, et qui est indigne de figurer dans une histoire sérieuse. On parle de transiger; mais avec qui? Avec le roi? il n'avait plus aucun pouvoir! Avec l'Assemblée? elle ne le demandait pas et elle ne le voulait pas. Sou intention avait été d'agir sans le pape, et de soustraire TEglise gallicane à son autorité. Le pape devait-il s'adresser le premier à une assemblée qui ne voulait pas de lui, et lui dire : J'accepte vos décisions? Toute assemblée politique pourrait donc trancher sur la hiérarchie et la discipline de l'Église; et le pape, sans qu'on lui demandât son assentiment, viendrait approuver ce qu'on aurait fait. Est-ce là l'idée qu'on se forme de la dignité pontificale ? Le pape ne serait plus le chef de l'Église, mais le serviteur et l'esclave des gouvernements civils : tout ce qu'il

(1) Labaume, Histoire monarch. et const. de la Révol.^ t. V, p. 32.

AnS.

PENDANT LA RÉVOLUTION (i790). LIV. IX. 41

leur plairait de changer ou de bouleverser, il Taccep^ terait comme un fait accompli. Et que deviendrait l'Église?

Si TAssemblée constituante n'avait pas méconnu Tautorité du chef de l'Église et qu'elle se fi\t adressée à lui pour lui soumetlre les lois nouvelles, il n'y a pas de doute que le pape, cédant à la nécessité des circonstances, n'eût accepté un certain nombre de ces articles, comme ceux qui concernaient le déplacement de quelques métropoles, la diminution des évéchés, l'érection de nouveaux, la distribution des paroisses, elc. : son successeur Pie VU Ta fait au moment du concordat. Mais l'Assemblée a méconnu l'autorité du pape, sa suprématie dans l'Église; elle a fait de la religion une institution purement politique, qui, comme toute chose humaine et matérielle, tombe dans le domaine de Tad* ministration civile. Voilà ce que le pape ne pouvait point accepter. Quelque grande que soit son autorité dans des moments suprêmes, elle ne Test pas assez pour une semblable transaction ; il se renierait luimême, et descendrait au rang des infidèles.

Ce qu'il ne pouvait pas faire non plus, c'était de permettre à TÉglise de France de se donner une forme particulière en dehors de l'Église universelle. L'Église a ses règles générales, connues sous le nom de canons, qui s'appliquent à toutes les Églises de l'univers : c'est ce qui constitue son uniformité, qui est la suite de son admirable unité. Sans doute le pape peut dispenser de ces règles dans les cas extraordinaires; mais il ne peut ni ne doit permettre que l'exception devienne une règle générale : c'est le principe que professait l'Église gallicane, et qui forme une des quatre

42 l'église de fhamge

propositions du clergé de France. D'après la constitution de l'Église catholique, les élections des évéqueeet des curés apparliennent à l'Église. Si, en vertu des concordats, elle y fait concourir les souverains, c'est un privilège qu'elle accorde dans l'intérêt de la paix. Selon la nouvelle constitution faite par l'Assemblée consti^ tuante, les élections étaient données au peuple, à l'exclusion de l'Église : car si les prêtres y assistaient, c'était comme citoyens et non comme ecclésiastiques. Voilà encore ce qu'il était impossible à la papauté d'ac^ cepter. En général, la constitution civile du clergé méconnaissait Tau torité de rÉglise, celle de son chef , pour l'attribuer à l'État ; il était impossible au pape de la reconnaître. Qu'où ne dise donc pas qu^il aurait fallu à Rome un ambassadeur plus conciliant et plus désin<« téressé que le cardinal de Bernis. Tout autre ambassa^ deur, quelque adroit qu'il eût été, aurait échoué contre les grands principes de TÉglise, sur lesquels le saintsiège ne peut transiger.

Pie YI, le plus doux des hommes, mais le plus ferme et le plus inébranlable sur ses devoirs de pontife, aimait Louis XVI ; car c'était, avec le roi de Prusse, le seul souverain qui ne l'eût pas contrarié pendant son pontificat. Il eut égard à sa position, et usa de la plus grande condescendance. Deux consistoires furent tenus à ce sujet ; la constitution civile du clergé subit un examen sérieux. Il n'était pas difficile d*y apercevoir le schisme et l'hérésiov Mais, avant de prononcer unc^ condamnation définitive , le pape jugea à propos de consulter les jévêques de l'Assemblée nationale. Les évêques s'empressèrent de se rendre à l'invitation du pontife , et s'occupèrent sérieusement de cette consti-

PENDANT LA RÉVOLUTION (i7^). LIV. IX. 43

totioDy dont ils avaient déjà réfuté les principaux articles dans le cours de la discussion.

Les évéques, qui s'étaient déclarés tous, du moins à Texception d'un petit nombre, contre la constitution du clergé, se conduisirent avec beaucoup de prudence. Ils suivirent le principe que l'Église a toujours professé, lorsque l'Etat lui impose des lois contraires à la religion : c'est la résistance passive, qu'il faut bien distinguer de la résistance active et armée, ou de l'in* surrection. Ce dernier principe, l'Eglise ne le reconnaît pas, et ne l'a jamais enseigné. Elle n'obéit pas aux lois injustes et antireligieuses , mais elle ne prend pas les armes pour les repousser. Le principe d'insurrection est sorti des entrailles de la philosophie ; il a été enseigné par quelques docteurs de l'université de Paris, mais il n'a jamais fait partie de renseignement catholique.

Les évéques continuèrent donc d'exercer leur ministère pastoral, sans faire attention à la nouvelle constitution du clergé. Ceux dont les évéchés avaient été supprimés ne se croyaient pas dépossédés de leurs sièges ; ceux qui avaient reçu une plus grande étendue de terrain, restèrent dans les anciennes limites que leur avait assignées l'Église. Ils nomniaient aux cures vacantes, comme à l'ordinaire, regardant la constitution civile comme non avenue. Seulement, comme l'erreur était généralement répandue, et qu'elle cherchait à se vulgariser, les évêques eurent grand soin d'instruire et le clergé et les fidèles sur les véritables principes de l'Église. C'étaient leurs droits et leurs devoirs. Les évêques n'ont pas le droit de re- Qoncer à leurs diocèses : en recevant l'épiscopat,

44 l'église de frange

ils contractent Tétroile obligation de conserver leur troupeau, même au péril de leur vîe, et de le préserver de toute contagion du vice et de l'erreur. Les évêques de France ont rempli fidèlement ce devoir sacré : ils ont répandu dans le public une foule de manden>ents et de lettres pastorales, contre les innovations de l'Assemblée et les erreurs du jour. Barruel et d'autres pieux ecclésiastiques en ont fait un recfueil qui forme jusqu'à quatorze volumes; encore la collection n'est-elle pas complète. C'est un beau monument du zèle et de la science de l'épiscopat français. Nous regrettons que les bornes d'un ouvrage historique ne nous permettent pas d'en tirer des extraits pour l'édification du lecteur. Ces savants écrits s'attachaient à quatre points principaux qui ont été éclaircis d'une manière à ne laisser rien à désirer : ces points sont le bouleversement des diocèses , l'élection des évêques et des curés sans le concours de l'autorité ecclésiastique, l'institution canonique des évêques accordée par la nouvelle constitution aux métropolitains sans le concours du pape. La primauté de saint Pierre, primauté d'honneur et de juridiction sur l'Église universelle, l'autorité des évêques sur les pasteurs et les fidèles, y trouvaient aussi une large place. Le zèle des évêques eut des imitateurs dans le clergé du second ordre. On vit sortir du sein des chapitres, et même de l'obscurité de la maison de cure, des écrits solides, pleins de savoir et de logique. De tous côtés arrivaient à Paris des protestations énergiques contre les décrets de l'Assemblée. La partie de l'ouest se distinguait déjà par une opposition plus vive et plus prononcée. Les chapitres de Rennes, de Vannes, de Saint- Brieuc , de Saint-Pol-deLéon et de Tréguîer

protestèrent avec force contre la suppression de leurs corps et de leur juridiction. Les curés de ces diocèses firent aussi entendre leurs réclamations. L'évéque de Quimper venait de mourir : les membres du chapitre et les vicaires généraux déclarèrent aussitôt qu'ils ne reconnaîtraient d'autre volonté que celle transmise par leur pasteur, et qu'ils étaient fermement résolus de s'opposer à toute innovation. Le diocèse de Nantes envoya une masse de protestations; on en compta jusqu'à cent trois signées par le clergé du diocèse (1).

Ce qui couronna l'œuvre, c'est la protestation collective des évéques de l'Assemblée; car c'est ainsi que l'on peut appeler la réponse qu'ils firent au pape le 10 octobre^ et qu'ils publièrent le 30 du même mois, sous le titre : Exposition des principes sur la constitut ion ciifile du clergé: M. de Boisgelin, archevêque d'Aix, en est le rédacteur. Il jr mit un ton de modération qui prouve combien lui et ses collègues avaient le désir de préserver l'Église de France du schisme. L'auteur commence par exposer les principes admis dans la constitution civile, entre ensuite dans les détails, passe en revue article par article, et montre leur opposition avec les principes constitutifs de l'Église et les règles de la discipline ecclésiastique. Ainsi il défend successivement les évéques qui ne veulent pas donner leur démission, ou étendre leurs droits hors des limites de leurs diocèses. 11 attaque les élections populaires, et montre combien elles sont différentes de

(1) Labaume, Hiat. monarc. et const. de laRévoLy t. V, p. 28. — Tresvaux, Hist. de laPersécut,^ 1. 1, p. 91 -iZS. —Moniteur, séance du 26 novembre 1790. — Discours de Voidel.

céUes de la primitive Église. II réclame en faveur de^ chapitres, des ordres religieux , des fondations et des vœux monastiques.

i( Tels sont, dit-il , les principes que nous avons exposés dans TÂssemblée nationale, que nous ont transmis nos prédécesseurs par une tradition dont la source est dans les institutions de Jésus-Christ et des apôtres, et qui forment le dépôt commun de l'Église gallicane et de toutes les Églises. La puissance civile ne peut pas exiger que les évoques établis pour recueillir les traditions, pour maintenir la pureté de la doctrine, et pour exercer l'autorité de l'Église, abjurent les principes de la juridiction qu'elle leur a confiée; elle ne peut pas leur interdire l'exercice de leur pouvoir dans l'ordre de la religion ; elle ne peut pas assurer le repos des consciences , en altérant les formes canoniques qui doivent légitimer les actes du ministère ecclésiastique. Les pasteurs des paroisses n'enseigneront pas des maximes contraires à celles que l'Église a toujours enseignées par la bouche de ses premiers pasteurs. Les fidèles ne croiront pas pouvoir préférer, dans l'ordre du salut, les commandements d'une autorité purement civile, aux préceptes de l'Église. Faut-il que la puissance civile s'expose à la déplorable nécessité de multiplier les commandements et les contraintes? »

L'archevêque insiste sur l'incompétence de l'autorité civile en toutes ces réformes, et demande la tenue d'un concile national ou le recours au saint-siége. Il termine son exposition par renouveler son ardent désir et celui de ses collègues, d'éviter le schisme.

« Nous voulons l'éviter, dit-il, nous voulons employer

PENDANT LA RÉTOtUTION (1790). LIV. IX. 47

tous les moyens de la sagesse et de la charité ponr prévenir les troubles, dont une déplorable scission peut devenir l'ouvrage. » Il conclut par dire qu'il n'y a pas de meilleur parti à prendre que d'attendre la! réponse du saint-siége (1).

Trente membres de Tépiscopat, tous appartenant à l'Assemblée, signèrent cet acte délibéré en commun. Successivement cent dix évoques français, ou ayant des extensions de leurs diocèses en France, se joignirent à l'Assemblée; de sorte que V Exposition des principes devint un jugement doctrinal de toute l'Église gallicane.

L'Assemblée nationale pouvait se tenir pour avertie d'une résistance invincible qu'elle allait rencontrer dans le clergé et dans les fidèles catholiques. La sagesse, le bon sens et l'amour de la paix lui conseillaient de laisser tomber ses décrets en désuétude, ou de les faire sanctionner par l'autorité compétente : l'intérêt du royaume le demandait impérieusement. L'agitation et la révolte se manifestaient de toutes parts, et l'on allait lui donner un nouvel aliment en faisant exécuter la constitution civile du clergé. Puis, la loi civile était méprisée, et n'était plus suffisante pour arrêter les passions populaires ; la force de la loi divine devenait plus que jamais nécessaire ; il fallait lui donner plus de vigueur, au lieu de l'anéantir. Il y avait sans doute plus d'un député disposé à prendre ce parti; mais l'orgueil des autres, l'impiété voltairienne du côté gauche, qui voulait la destruction de toute religion, le firent rejeter. D'ailleurs l'Assem-

(1) Voir les Pièces complémentaires.

48 l'église de FRANCE

blée était poussée par certaines manicipalités de province, qui employaient la violence pour faire exécuter la constitution civile du clergé. L'évéque de Toulon avait déjà été obligé de fuir devant l'émeute. Son mandement, traité d'incendiaire, fut dénoncé à TAssemblée nationale, qui, par un décret du 17 août, l'envoya aux juges des lieux, avec ordre d'informer contre Tautenr, et de suivre la procédure jusqu'à jugement définitif. Les revenus de l'évéque furent mis sous le séquestre par le même décret (1).

Mais l'évéque qui fut le plus persécuté à cette époque, c'est M. de la Laurancie, évêque de Nantes. On avait répandu le bruit qu'il avait mandé tous ses prêtres, et qu'il leur avait fait prêter le serment d'employer tous les moyens en leur pouvoir pour s'opposer à l'établissement de la constitution. Ce bruit mal fondé, mais grossi par le club des jacobins de Nantes, excita le peuple contre lui, à tel point que ses amis lui con* seillèrent de se retirer (2). Le directoire du départe^ ment envoya une dépulalion à l'Assemblée nationale, pour lui demander l'autorisation d'arrêter l'évéque et de procéder à l'élection d'un nouveau, selon les disposilions des décrels du 12 juillet. « Nous lui avons en- (( voyé, dit l'orateur à l'Assemblée, une députàtion, « qui lui a parlé avec tous les égards convenables; il « nous a répondu qu'il ne reconnaissait pas l'autorité c( de l'Assemblée en matière ecclésiastique, mais qu'il « la respectait en tout ce qui concernait les choses

(i) Moniteur^ séance du 17 août 1790.

(2) Tresvaux , Histoire de la Perséculion révolu liommire y t. L P* 12G.

« étrangères à la religion (1). » Nobles paroles qui faisaient l'éloge de Tévêque, loin d'être contre lui un sujet d'accusation. Elles étaient dignes du langage des apôtres et des premiers chrétiens. Nous obéissons à vos lois de l'ordre temporel; mais quant à la religion, nous n^obéissons qu'à Dieu. L'orateur de la députation et les membres de TAssemblée étaient loin de comprendre tout ce que ce langage avait de noble et d'élevé. L'évéque fut regardé comme un contre- révolutionnaire, et ses paroles provoquèrent une des discussions les plus orageuses et les plus délicates qui aient eu lieu dans l'Assemblée constituante. Il s'agissait de savoir si on laisserait aux Français la liberté de conscience et à l'Église la liberté des cultes, ou si on les obligerait à accepter par serment la nouvelle religion et le nouveau culte qui leur étaient imposés par l'État. Car la religion, telle qu'elle venait d'être réformée par l'Assemblée constituante, n'était plus la religion catholique qu'on avait professée jusqu'alors ; elle était une œuvre humaine, une œuvre politique. Ce point est acquis à l'histoire, et ne peut être contesté par personne. Obligera-t-on le clergé, par serment, à renoncer à ses anciennes croyances pour embrasser le culte nouveau imposé par TÉlat? Voilà la question qui se présentait aux délibérations de l'Assemblée.

Nous dirons que l'Assemblée constituante se trouvait dans une impuissance légale et constitutionnelle d^imposer le serment. Les droits de F homme , qui, comme nous Tavons vu, servaient de préambule et de base à la constitution; qui renfermaient, pour me ser-

(1) Moniteur^ séance du 26 novembre 1 790.