II

IAt.ê 4:1 iWie2fY.àV danuDfiiii à càuigae <iùxj^em. la liberté 4&e ooaffiQkfiBoe; k iâftont^ ik iiarler^ f wnre et d'^imprîttor. Cl 3^iil se don âtre iogmaiÊ, Hû TanL 10, pour les % QfUÊâQs& mâme rai^àBiKe^ Lji libre ouBOMiucalîoii ut ides pessèoB^ •&» -Q|imiQi&, dit Tarlicle aDTanl, est « mt des âraia$ les pkw préôeunL de rhoMaie : lool d- « tioi«B pesEt donc pvlBr^ éorine d j^riMer libne- « aieBl. » VoâjL «e qfae rj^sanUée arûl déclaré daats le préanbile de la cQKttalioB, et ce que le roi avait élé oblî^ daffnwtcr, salgié s» dbservatjOQS. D'âpres me dédaniÎQft a soleBMile, FAsseoi- Uée poovailHeile toner le dergê de Franœ à reooiioer à fiffî croyanoK pour raoeTOÎr les Ofmiioiis imposées par llSlal? PooTail-eOe iaqiiièier le der^ dans sa poâtîoo, parce qoll ne pensait pas comme elle? Tous les coites soot libres; et le coite catholiqoe, le colle de Timmense majorilé des Français, ne le serait pas? Toot citoyeo a le droit de parler, d^eoseîgœr ^ d! écrire et d'imprimer librem^it ; ^ le dergé catboliqoe serait obligé de se taire? L'Assemblée eonstitoaote peot-elle prradre one pareille mesore sans déchirer la coostitotioD, sans se rendre coopaUe de parjore, et d'one intolérance exceptionnelle et révoltante? Non, elle ne pouvait pas le faire, cela est clair comme la jour. En le faisant, elle violait la constitation^ se rendait parjure, et tombait dans une intolérance pire que celle du moyen âge qu'on avait tant reprochée à l'Église; car au moyen âge on ne proscrivait quo do mauvaises doctrines, subversives de l'ordre social, ot Ton n'arrôtait que des hommes qui troublaient la société au nom de Thérésie, comme on veut

la troubler aujourd'hui au nom du socialisme; tandis qu'ici il s'agit de proscrire une religion éminemment sociale, qui recommande toutes les vertus et condamne tous les vices, qui rend à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ; il s*agit d'attaquer des hommes paisibles, qui ne demandent que la faculté de servir Dieu comme le dicte leur conscience. Au moyen âge, on proscrivait l'hérésie pour maintenir une religion qu'on croyait divine, et à laquelle il n'était pas permis à l'homme de touoher; ici on veut proscrire \ïom maintenir une religion à laquelle personne ne croil , pas même ceux qui Timposent; car je prie le lecteur de remarquer encore une fois que la plupart des membres de l'Assemblée, partisans de la constitution civile du clergé, avaient été élevés à Técole de Voltaire et de Rousseau, où ils avaient perdu la foi, et qu'ils ne croyaient pas plus à la religion constitutionnelle qu'à la religion catholique, apostolique et romaine : car quand on a perdu la foi, on ne croit pas plus à l'erreur qu'à la vérité. L'erreur, pour se répandre, a besmn de trouver des croyants; et ils iraient imposer cette religion à laquelle ils ne croient pas, et cela, je le répète, contrairement aux articles de la constitution, contrairement à leurs serments, et à cet esprit de tolérance qui était le caractère distinctif dé l'époque! Devait-on s'attendre à une pareille énormité? Cependant elle a été commise. Je vais en retracer l'histoire avec une scrupuleuse exactitude.

Les protestations du clergé envoyées à l'Assemblée, VExposition des principes faite par les évêques à la demande du pape, leurs mandements qui développaient plus ou moins les mêmes doctrines, avaient été

regardés, par l'Assemblée, comme des actes de révolte qu^il fallait punir. Il y avait quelque lâcheté dans cette résolution ; car, comme nous l'avons vu, quand on brûlait les châteaux, qu^on martyrisait leurs habitants, quand on assassinait dans les rues de Paris et jusque dans le palais du roi, on se contentait de simples proclamations au peuple français y sans en rechercher les auteurs; mais quand il s'agit de prêtres qui n'ont pour toute arme que la prière, on veut les punir, parce qu'ils protestent contre un acte qui blesse leur cons« cience. L'Assemblée était préoccupée de ce sujet, lorsque arrivèrent des plaintes contre La Laurancie, évéque de Nantes, qui s'était refusé à reconnaître la hante suprématie de l'Assemblée en matières spirituelles. L'examen de cette affaire fut soumis au comité des affaires ecclésiastiques. On ne pouvait attendre rien de favorable de ce comité, qui avait rédigé la constitution civile du clergé, et qui avait le plus contribué à la faire adopter. Cependant, contre l'attente de tout le monde, ce comité, après avoir sérieusement examiné l'affaire, conclut au rejet de toute mesure de rigueur, à cause de la liberté des cultes. Sans doute tous les membres du comité n'étaient pas de cet avis : le janséniste Camus devait y être opposé; mais, du moins, la majorité se prononça contre les mesures de rigueur, et elle fondait ses conclusions sur la liberté des cultes (1). En effet, la liberté des cultes, inscrite dans les droits de rhommcy mettait un obstacle insurmontable à toute mesure de rigueur contre les ecclésiastiques dont la

(1) Darand-MaillaDe, membre du comité des cultes, Mémoires^

PENDANT hk ItÉVOLUTION (1700). LIV. IX. 83

conscience rejetait les nouvelles lois. Il fallait ou efTacer de la constitution la liberté des cultes, ou laisser les ecclésiastiques libres et tranquilles : point de milieu 1 Le comité des affaires ecclésiastiques Ta compris, et il a reculé.

L'Assemblée ne s'en tint pas là, elle confia l'examen de l'aiTaire aux comités réunis. Là, on était en droit d'attendre quelque chose de favorable pour le clergé ; car les vrais démocrates, auxquels le peuple avait donné le nom de jacobins, à cause du lieu où ils s'assemblaient , y dominaient. Ces hommes avaient la liberté en adoration ; c'était une idole pour eux. Ils prétendaient que chaque citoyen avait le droit de dire, librement et hautement, tout ce qu'il pensait; ils avaient brisé toute entrave, et avaient établi la liberté illimitée d'enseigner, de parler, d'écrire. Aussi s'en servaient-ils largement dans leurs clubs, sur la place publique, dans les pamphlets et dans les journaux; et quand on citait devant l'Assemblée Loustalot, Camille Desmoulins et Marat pour avoir dépassé toutes Jes bornes, ils s'en constituaient les défenseurs, prétendant que personne ne pouvait être accusé ou inquiété pour avoir dit' librement ce que lui dictait sa conscience. Enfin, ils avaient pour devise : Liùerté, Égaliiéy Indulgence^ Miséricorde. Le clergé devait-il avoir quelque chose à craindre d'hommes aussi généreux, aussi larges, qui se regardaient comme les inventeurs de la liberté, et les protecteurs nés de tous ceux qui en faisaient usage? Quelle impression pouvaient faire sur eux quelques protestations contre la constitution civile, lorsque journellement ils s'en permettaient à eux-mémos de bien plus véhémentes

K4 l'église de frange

contre les décrets et la condaite de l'Assemblée ? La cause du clergé, déférée à leur tribunal , ne devait pas souffrir un instant de délibération. Cependant Voidely Torgane et le rapporteur des comités réunis, apporta à TAssemblée un projet de loi qui enjoignait aux évéques et aux prêtres de prêter serment à la constitution civile du clergé, sous peine d'être déclarés démissionnaires, et d'être remplacés suivant la forme prescrite par la constitution (1).

Voidel commence par un brillant éloge de la religion, pour faire mieux ressortir les vices quMl re* proche à ses ministres.

<c La religion, dit-il, est la base de la moralité de nos actions : essentiellement bienfaisante et juste, elle offre à rhomme vertueux les plus touchantes consola* tions dans le malheur; elle oppose au méchant un frein redoutable, mais salutaire ; c'est dans le cœur de l'un et dans la conscience de l'autre qu'elle place son tribunal et qu'elle exerce son empire; indépendante des hommes, des temps et des lieux, éternelle comme son divin auteur, elle triomphe de toutes le| passions, elle dompte tous les préjugés : la superstition, le fanatisme peuvent bien l'obscurcir, la dénaturer même; ils ne la changent jamais. »

Après cet éloge hypocrite de la religion, il fait le procès au clergé, et prétend que son autorité spirituelle ne s'est étendue qu'à Taide de l'ignorance et de la superstition. 11 lui reproche d'avoir été la cause des schismes et des hérésies qui se sont élevés dans l'Église. Puis, passant à l'époque actuelle, il accuse le clergé de rébellion.

(1) Moniteur du 28 novembre 1790, p. t372, col. 2.

PENDANT Là RÉVOLUTION (4790). LIY. IX. {Ut

« Une ligue, dit-il, i^est formée contre TÉtat et contre la religion, entre quelques évéques, quelques chapitres et quelques curés. La religion en est le prétexte ; rintérét et l'ambition en sont le motif. Montrer an peuple, par une résistance combinée, qu'on peut impunément braver les lois ; lui apprendre à les mé-priser, le façonner à la révolte ; dissoudre tous les liens du contrat social, exciter la guerre : voilà les moyens, et les faits vont le prouver.

« Ce plan se trouve tracé dans une lettre du cidevant évéque de Tréguier (son évéché se trouvait supprimé) aux curés de ce diocèse. Après avoir déclaré qu'il regardera personnellement comme intrus les évéqnes et curés qui seraient reconnus suivant' la nouvelle forme, il proteste qu'il ne communiquera pas avec eux in dwinis. II cite ensuite un fragment d'une prétendue lettre du pontife de Rome à l'évéque de Saint-Léon. « Dans tous les temps, et principalece ment dans celui-ci, dit l'évéque, il est nécessaire que a nous soyons unis, et que notre conduite soit uni- « forme. Cette unité doit produire Theureux effet que « nous nous proposons. » Et pour que leur conduite soit uniforme, il leur envoie un modèle de protestation que plusieurs ont signé, et qui exclut non-seulement le droit absolu, mais même le concours du souverain, dans la division des diocèses. Les autres évéques ré frac* taires ne s'expliquent pas, à la vérité, en termes aussi absolus. Plus réservés ou plus adroits, ceux de Soissons, de Dijon, de Verdun et de Nantes se bornent à protester contre Tincompétence du souverain, en déclarant qu'ils attendront, pour se décider, la réponse du souve-

56 L'tOJSE DE riAKCE

raÎD pontife à la lettre que le roi, dit-oo, lai a écrite, c Voos allez voir, au rarplus, que les rebelles, uniformes quant à la résistance , en yarient les effets au gré de leurs diverses passions, de leurs craintes ou de leurs espérances. Ainsi M. Tévéque de Lyon, averti, par le département de Rhône-et-Loire, de se rendre dans son diocèse, où il n'a pas encore paru, an mépris de votre décret, des canons et de la discipline générale de rÉglise, s'est tiré d'embarras en ne répondant pas. Ainsi M. l'évéque de Beauvais, membre de cette Assemblée , pressé par le directoire du déparlement de l'Oise de donner les ordres pour la prompte exécution dans son diocèse du décret sur la constitution civile du clergé, la formation de sa cathédrale en paroisse, la suppression et la réunion des cures, la nomination de ses vicaires, a répondu que, ne prévoyant pas le terme de votre session , il ne pouvait en assigner un à son retour. Mais, le 44 octobre, la cure de Puiseux a vaqué dans le district de Senlis ; le 22 , M. l'évéque de Beauvais y a nommé le sieur Guignon, qui en a pris possession le 27 , suivant les anciennes formes. Ainsi M. l'évéque de Lisieux proteste que, jusqu'à la réponse du pontife de Rome au roi , il n'obéira pas au décret : le lien, dit-il , qui rattache à ses diocésains ne peut être rompu que par un jugement canonique ou par la démission libre , et librement acceptée par le pape; que votre décret du 12 juillet est inconciliable avec les bases de la hiérarchie divine de rÉglise. Ainsi M. Tévéque de Soissons assure que, hors le cas d'une absolue nécessité, il ne peut donner les mains à l'extension des limites de son diocèse,

sans commettre le crime d'intrusion; que quant au serment civique , il le réduira aux matières politiques seulement ; et qu'il est d'autant plus fondé à faire cette réserve, qu'elle a été faite dans le sein de cette Assemblée sans exciter de réclamations. Ainsi M. l'évêque de Dijon annonce qu'il est dans l'intention d'exercer provisoirement la juridiction épiscopale sur les seules et mêmes lieux qui y ont été soumis jusqu'ici , sauf à s'expliquer de nouveau lorsqu'il sera instruit de la réponse du pape 9 qui a été consulté sur le projet de la nouvelle organisation du clergé. Ainsi M. l'évêque de Nantes, par une lettre datée de Paris le 18 octobre, et adressée au directoire de la Loire-Inférieure, après avoir annoncé qu'il a lu la signification du décret , qui lui a été faite le 5 à son palais, proleste contre la suppression du chapitre et de l'office canonial, l'érection de sa cathédrale en paroisse , et la réunion de plusieurs autres cures à celle-là; toutes ces opérations, dit-il , ne pouvant se faire que par la puissance ecclésiastique, suivant les formes canoniques. »

L'orateur trouve étranges et déplacées ces réclamations, qui sont d'ailleurs si conformes à la constitution et à la discipline de l'Église. Il avoue que les évêques n'y parlent pas de l'aliénation des biens de l'Église; mais les chapitres n'ont pas été aussi réservés. Il expose, non sans des altérations notables , les protestations des chapitres de Lyon, de Saint-Brieuc, de Quimper, de Léon, deLaon, cherchantàdémontrerqu'elles ont pour mobile l'intérêt personnel. Il cite Texemple de plusieurs curés qui protestent publiquement en chaire contre les décrets de l'Assemblée, et il ajoute ces réflexions :

« Et c'est des tribunes sacrées, qui ne devraient

oS L^teUM Ml nuscx

fiftiro eolenire que des parofes de pooL^ q«e ramoor de Tordre, la charité, le respect des k»; r^'œl de eeB Iribanes que partent les aoatbièiiies^ ks cris de goene el de révolte! Et ce ae serait pas là le resTerseneiit de Tordre social, et ce ae serait pas Là luiecoiifedératHMi contre la reli^oa^ qae ces sacrilèges «xcës déBhooore&t! »

S'il bUme d'an côté . il looe de Taiitara. Aiiiai 9 donne des éIofi:es à des chanoines^ à des curés et yîcaires qui ont refusé leur si^ature aux proleslalioiisM donné leor adhésion aux nouvelles lois. Il décerna aa témoignage éclatant aux administrateors de plosieavs départements qui font exécuter la constitalioii. « Informations^ ordonnances^ adresses ^ prodamatioiis , ib n'ont rien omis , dit-il. de tout ce qui pouvait prociuer Texécution de la loi : cependant ils accusent la lenteur de votre justice; ils appellent à grands cris la vengeance des lois sur la tète des coupables ; ils vous disMit quH faut des exemptes , et que si vous voulei maintenir la coDstitQtioD y vous devez y par une 1(m sévère > forcer les faciietu: à rentrer dans Tordre, et les rebdles à Tobéissance. >

C'était sonner le tocsin , et appeler la hache sur la tête du clersré.

L'orateur se permet de leur donner des conseils : <K Ministres de la religion , dit-il y cessez de vous envelopper de vains prétextes; avouez votre &ibles8e : Tfous regrettez votre ancienne opulence; vous regrettes ces prérogatives, ces marques de distinction et de (Métendue prééminence , tous ces hochets de la vanité , qui dégradaient la maison du Seigneur. Songez que la révolution a fait de nous des hommes; que nous ne

PENDANT Là RiVOLUTIOM (1790). LIV. IX. 59

proBtitueroQS plus noire admiration , que nous n'encenserons plus les idoles de Torgueil ; qu'il faut enfin que tous les citoyens de l'empire courbent la tête devaut la majesté des lois. A force de vertus, forcez-nous au respect : vous n'avez plus que ce moyen de Tobtenir. Oubliez vos antiques erreurs , renoncez à vos préjugés; ne pensez plus à ces biens qui vous avaient perdus. Us vont être vendus : car^ malgré vos efforts, la nation sait la confiance qu'elle se doit à elle-mémei que la garantie d'un grand peuple est plus sûre que vos prédictions ; elle n'oubliera pas que le premier acte de puissance que les représentants ont fait en son nom a été d'assurer ses engagements. Il en est temps encore : désarmez, par une prompte soumission, le peuple irrité de votre résistance. Le décret que je vais présenter est moins une loi sévère qu'une mesure dirir dulgence. »

Suit la loi proposée (1). Le discours avait été fréquemment interrompu par de nombreux applaudissements; l'impression en fut votée.

Tous les membres de l'Assemblée qui tenaient à l'ancienne religion, et qui la regardaient comme le seul salut de la France , étaient consternés. Gazalès, d'ËstourmeletMontlosier demandèrent l'ajournement. Fréteau et ses collègues, qui, comme lui, s'étaient montrés jusque-là hostiles au clergé, en contribuant puissamment à la vente des biens ecclésiastiques et à la constitution civile, prolestaient contre une mesure qui tendait à faire endurer la faim à des hommes consciencieux. Mais Mirabeau et Bar n ave ne souffraient aucun délai :

^1) Moniteur f séance du 26 novembre 1790.

60 L'tdJSB »K nUKCE

ils Tonlaient la discaseion immédiate sor le projet proposé. Le dernier étail protestant : les coDvenanoes lui prescrivaient de s'abstenir dans une cause qui concernait l'Église romaine : mais il ne put contenir sa haine contre le clergé catholique. De Bonnal , évéque de Clermont , qui avait tant combattu la constitution civile du clei^é, s'arma d^une héroïque patience, monta à la tribune dans le but d'éclairer les intelligences, et de ramener, par la douceur, les partisans des mesures rigoureuses. Il protesta d'abord contre l'assertion que la perte des biens ecclésiastiques était la cause de la résistance du clei^é, disant qu'ils savaient en faire le sacrifice; mais qu'ils ne pouvaient sacrifier leurs devoirs de conscience. Il supplia l'Assemblée d'attendre la réponse du chef de l'Eglise , qui conciliera peut-être tout, et de ne pas précipiter une mesure qui attirerait sur la patrie d'incalculables malheurs. Il répondait, en son nom, pour la constante fidélité du clergé à la nation, à la loi et au roi, et pour son obéissance à Tautorité légitime, dont celle de Dieu, disait-il, était le plus ferme appui. Ces dernières paroles, prononcées avec un air de tristesse, pénétrèrent dans tous les cœurs ; les tribunes même , où s'était assemblé un public nombreux , s'abstinrent de leurs clameurs ordi* naires ; tous semblaient être satisfaits en entendant, de la bouche d'un évéque, que le clergé serait, par sa conduite, fidèle à tout ce qui était de Tordre politique. Mais dès qu'il eut ajouté qu'il exceptait formellement les objets qui étaient de Tordre spirituel et qui dépendaient de TÉglise, Mirabeau ne put contenir son courroux.

Mirabeau était un de ces hommes qui regardaient

la religion comme une institution politique nécessaire pour le peuple, mais dont Tadminislration appartenait à rÉIât, qui avait le droit de régler sa hiérarchie et sa discipline indépendamment de TËglise, dont il ne reconnaissait pas le pouvoir. Il s'attacha à disculper TAssembléc, et surtout le côté gauche, dont il était le coryphée, du reproche d'impiété que lui faisait le clergé, et du dessein qu'on lui supposait , de vouloir persécuter.

a Tandis que de toutes parts, dit-il, les ennemis de ia liberté publique (c'est le clergé) nous accusent d'avoir juré la perte de la religion , je vous conjure en ce moment, au nom de la patrie , de soutenir, de toute la force dont la nation vous a revêtus, celte religion, menacée par ses propres ministres, et qui ne chancela jamais que sous les coups dont Torgueil et le fanatisme des prêtres Tout souvent outragée. Quelle est, en effet, cette Exposition publiée par les évêques, et qui vient, à la suite de tant de protestations et de déclarations, susciter de nouvelles inquiétudes aux bons citoyens? C'est la ruse qui cache, sous le masque de la piété et de la bonne foi, le punissable dessein de tromper la religion publique et d'égarer le jugement du peuple. C^est l'artifice d'une cabale infernale formée dans votre sein , qui continue de méditer des mesures pour le renversement de la constitution en affectant le ton de la paix, et qui met en mouvement tous les ressorts des troubles et de la sédition, lorsqu'elle se donne pour ne vouloir plaider que la cause de Dieu.

« Ce qu'on veut, dit-il en s'adressant au côté gauche, c'est que vous cessiez d'être sages , et qu'après avoir respecté et maintenu la religion, vous fouliez aux pieds

es

l'église DK rtlHCE

la foi (le vos père«, aSo qoe votre cfanle d vous imprime an caraclère odieus , 5er la piclé des peuples à la dispersion d de qui la France atleod sa ré^uéralioa. < haïr eo vous les persêcalears do christiai exposer aux ressentiments des fureurs a pan'enir, on tient dd langage de paix,"^ pieuse résignatioD . on se revêt d'o

perfide On dit qu'on attend la rép(

l'on travaille cependant à armer la F contre la France libre. Voyez avec t hommes faux et cruels appellent la piét dans leurs décrets el leurs discours, i la religion ramenée à ces jours oragi sait sous les empereurs romains.

n Vous , les persécateurs de la relW^ lui avez rendu un si noble et si touchanq le plus beau de vos décrets! Et c^s vous rendez sa destinée inséparable cl lion , ou vous Tincorporez à l'existel empire, où vous consacrez à la perpt et de son culte la plus solide portion c l'État; c'est ce moment où vous la fàj ment intervenir dans cette sublime i beau royaume de l'univers, et ou, auguste du christianisme sur la limita; parlements de la France, vous confes toutes les nations et de tous les aussi nécessaire que la liberté au peud loin de nous tout système qui ûLeraiti que les lois ne donnent pas toujours,* dernier espoir de la vertu malbeureari

PENDANT LA RÉYOLUTION (1790). LIY. IX. 63

L'orateur se fait ensuite théologien , et cherche à appuyer les points attaqués de la constitution civile. Il parle avec son éloquence ordinaire, et s'attire de nombreux applaudissements. Mais comme il ne connaissait guère ou pas du tout les matières théologiques , il laissa échapper plus d'une erreur que s'empressa de relever l'abbé Maury, son adversaire habituel. On sait que ces deux orateurs ne pouvaient s'entendre : leurs sentiments étaient si différents! Maury n'avait pas le génie oratoire de Mirabeau, mais il avait plus de principes et d'instruction que lui, et assez d'éloquence pour contre-balancer son pouvoir sur l'Assemblée : «c Quand il a raison , disait Mirabeau en parlant de Maury, nous nous battons; quand il a torl, je V écrase. » Cet éloge que se donne Mirabeau est exagéré : il ne se battait pas toujours à son avantage ; et quand il écrasait son adversaire, ce n'était pas toujours parce que celui-ci avait tort. Mirabeau s'adressait à la passion, qu'il remuait comme une machine de guerre; tandis que Maury faisait un appel à la raison , à l'expérience, à l'histoire, arguments qui n'avaient pas toujours un grand poids sur des auditeurs tels que ceux de l'Assemblée nationale. Mais du moins, dans la discussion présente, Maury n'est point écrasé; et s'il n'a pas^fait triompher sa cause, il a donné du moins à son adversaire la leçon la plus humiliante que puisse recevoir un orateur devant une grande assemblée. Il est à regretter qu'il se soit retrouvé à la tribune avec ses défauts, avec son caractère irascible et son esprit roide et peu conciliant, et qu'il ait cherché plutôt à humilier et à confondre ses adversaires, qu'à les ramener par la douceur. Si, dans cette occasion solennelle et critique.

64 l'église de fràmcb

il avait su joindre à la solidité de ses raisons la modération dont révêqae de Clermont lui avait donné l'exemple , il aurait peut-être arrêté les mesures proposées; car les conslitutionnels deTAssembléo n'avaient plus qu'une médiocre confiance dans les arguments des jansénistes. On entendait dire sur les bancs vCes jansénistes perdront tout ai^ec leur pragmatique sanc^ tion et leur primitii^e Eglise. Maury se livra pendant deux heures à une improvisation solide , mais irri^ tante, et à laquelle , du reste, il n'était point préparé. Après avoir fait ressortir l'absurdité des principes da la nouvelle constitution, tout ce qu'ils ont de contraire aux règles de l'Église et à celles d'une sage politique, il attaqua avec véhémence l'Assemblée nationale, qu'il appela une assemblée d'usurpateurs de pouvoirs, de tyrans, qui se sont faits à la fois législateurs, pontifes et juges , ajoutant qu'il ne leur manque plus que des huissiers, il dit qu'il fallait aller en Orient, à Constantinople, pour trouver Texemple d'un pareil despotisme. II railla finement la théologie des nouveaux docteurs, tels que deMenou etdeVoidel; et puis il s'attacha plus particulièrement à Mirabeau , qui avait attribué à chaque évêque une juridiction universelle et illimitée. Mirabeau voulait prouver par là qu'on pouvait étendre la juridiction de certains évêques sans avoir besoin du pape. Maury lui opposa son ouvrage sur la nioncircMe prussienne^ ouvrage, dit-il, très-peu lu^ où Mirabeau reconnaissait, en matière de hiérarchie et de discipline, la haute compétence de l'Église. Il fait contraster cette opinion avec celle qu'il venait d'énoncer, et par laquelle il reconnaissait à chaque évéque une juridiction universelle sur toutes les églises, en vertu de

l'autorité qu'il tenait du droit divin^ Mirabeau avait poussé rigQorance jusqu'à dire que telle était la doctrine du premier article de la déclaration du clergé de Trance. Maury s'appliqua à réfuter cette assertion, et reproduisit les paroles de Mirabeau, que celui-ci s'empressa de contester. Alors une lutte corps à corps s'établit entre les deux orateurs au sujet de l'évéque, qui devait être universel, selon le premier des quatre articles du clergé de France. Il est inutile de dire que cet article y est absolument étranger, et déclare que le pape n'a aucun droit, ni direct ni indirect, sur le temporel des rois. La citation de Mirabeau supposait qu'il n'avait jamais vu aucun de ces articles. Maury profita de l'ignorance de son adversaire pour le confondre :

« Puisque vous voulez bien répondre à ma question, dit^il, je vous supplie de déclarer si vous n'avez pas (lit que chaque évéque , jouissant d'une juridiction illimitée, était, en vertu de son ordination, évéque universel de toutes les églises, et que cette proposition était la citation textuelle du premier des quatre fameux articles du clergé de France en 1682. Voilà ce que j'ai cru entendre; je vous prie de me dire si ma mémoire ne m'a point trompé. »

Mirabeau se lève, et, tout en contestant le sens de Maury, il le confirme :

<c Non, monsieur, répond-il, ce n'est pas là ce que j'ai dit. Ces ridicules paroles ne sont jamais sorties que de votre bouche. Voici ce que j'ai dit : J'ai avancé que chaque évéque tenait la juridiction de son ordination; que l'essence d'un caractère divin était de n'être circonscrit par aucune limite, et, par conséquent, d'être II. S

66 L*ÉGLI3E DE FRANCE

universel, suivant le premier article cle la déclaration (lu clergé en 1682. Voilà ce que j'ai dit ; mais je n'ai jamais prétendu que l'ordination fit d'un évéque un évêque universel (1). »

Que révoque fût évéque universel en vertu de son ordination ou en vertu de son autorité divine reçue dans l'ordination, c'était la même chose. On put voir dans cette occasion quelle était l'ignorance du public des tribunes. Ce public, qui favorisait Mirabeau, avait trouvé son explication merveilleuse, et y avait répondu par un tonnerre d'applaudissements. Maury leur paraissait vaincu, et Mirabeau triomphant. Maury, vivement piqué, reprit :

(c Eh bien , nous sommes d'accord ! c'est bien à ces mêmes assertions que je vais répondre, et j'espère qu'il me sera facile de vous faire expier dans un instant les applaudissements dont les tribunes viennent de couvrir votre naïve explication (2). »

Maury a tenu parole ; il a fait expier à son adversaire lés applaudissements qu'il avait regus. Il a cité de mémoire non-seulement le premier article de la déclaration, mais tous les quatre, faisant voir qu'ils ne disent pas un seul mot d'un évéque universel.

Après ce premier triomphe , il accusa son adversaire de déloyauté, en lui reprochant d'avoir voulu en imposer à l'Assemblée par une citation fausse, qu'il avait empruntée sans doute à un de ses écrivains. On sait que Mirabeau avait à sa disposition un certain nombre d'écrivains assez médiocres, qui lui fournissaient des

(1) Moniteur^ séance du 28 novembre 1790.

(2) Ibid.

recherches sur les matières qu'il devait traiter. MaUry y fit allasion dans le dessein de rhumilier ; ensuite il continua^ en faisant voir que la naïve explication de Mirabeau n'a fait que confirmer le sens qu^il lui avait prêté; et puis il ajouta, avec un air de triomphe : «c Je « ne dirai point alors, en discutant votre réponse, que « ces ridicules paroles ne sont sorties que de votre « bouche; mais je dirai, et cette assemblée dira comme « moi, que votre proposition n^a pu sortir que d'une « téie absurde. » Après ce trait poignant, qui frappait comme un coup de foudre, Maury pria Mirabeau de remercier les tribunes des applaudissements qu^elles lui avaient prodigués. Rien n'était plus humiliant pour le grand orateur. Cependant Maury ne s'arrêta pas là; il le provoqua à répondre, et lui proposa de lui céder la tribune. Mirabeau resta muet. Maury le provoqua de nouveau, en le priant de chercher quelques-unes de ces subtilités qui lui sont si ordinaires, dont il puisse éga« lement faire justice. Mais Mirabeau, confus et humilié, ne dit pas un seul mot ; et les tribunes, témoins de sa défaite, se condamnèrent au silence. Les paroles de Maury sont trop remarquables pour ne point trouver place dans cette histoire :

<k Remerciez à présent les tribunes des applaudisse-* ments flatteurs qu'elles vous ont prodigués , lorsque vous avez eu la charité de me dénoncer à leur savante improbation par votre désaveu. Si vous êtes tenté de répliquer, parlez; je vous cède la parole... Vous ne dites rien?... Cherchez tranquillement quelque subtilité dont je puisse faire aussitôt une justice exemplaire... Vous ne dites plus rien ? Je poursuis donc ; et , après avoir restitué ces mêmes paroles que vous avez trouvées

PENDANT LA RÉVOLUTION (1790). LIV. ï\. 69

décrets avaient de rigoureux, en adjoignant aux chapitres de se retirer des chœurs, où ils vaquaient aux prières publiques. C'est lui qui a écrit des lettres que J ai dans les mains, où il parle aux corps ecclésiasti*» qoes comme le corps législatif parlerait lui-même, s'il correspondait avec eux. » Ce passage a été interrompu fréquemment par de violents murmures ; Toraleur eut de la peine à conserver la parole. Il le termina par dire que le comité ecclésiastique, usurpant le pouvoir exécutif, s'était mis à faire exécuter dans les départements la constitution civile du clergé, parce qu'instruit des démarches qu'on faisait à Rome, il ne voulait pas laisser intervenir Taulorité du saint-siége. Il accusa le

comité ecclésiastique d'être la cause de tous les malheurs.

H fit connaître une autre manœuvre employée dans cette discussion même : c'est que les ennemis du clergé se concertent entre eux sur les moyens d'attaque; ils s© préparent en secret, ramassent dans les ténèbres, oomine dit l'orateur, les armes [que la calomnie peut leur fournir dans tout l'empire contre le clergé. Quand lears discours sont écrits, et qu'ils sont prêts, alors ils Viennent inopinément à l'Assemblée, soulèvent des cfebats auxquels personne ne s'attendait et auxquels personne n'était préparé. « On annonce tout à coup, dit Maury, une séance extraordinaire, dont l'objet nous est inconnu . La foudre nous frappe avant Téclair. I-a délibération s'ouvre par un long et perfide rapport, renforcé à chaque page par ces violentes déclarations qui commandent aux tribunes la manœui>re Icgislaiwe des applaudissements. Les orateurs préparés en faveur du décret s'emparent alors de la parole, et nous lisent,

70 l'église de frange

avec toute la véhémeDce d'une inspiration soudaine, leurs discours composés à loisir. Si nous demandons Tajournement pour préparer notre défense , ajournement qu^on ne refuse jamais dans les tribunaux ordinaires pour les plus légers intérêts, un délai de deux jours nous est refusé. Nous n'avons pas même le temps de la réflexion, seule puissance qui nous reste en dé^ fendant nos droits. Que dis-je? si nous paraissons dans l'arène, nous ne pouvons, le plus souvent, être entendus. Il faut recevoir comme une grâce la liberté d'improviser à la tribune, comme je le fais à présent, après une foule de lecteurs qui ont écrit leurs plaidoyers dans la tranquille solitude du cabinet. Inspirés par nos premiers mouvements, nous nous élançons au combat; nous nous livrons à une discussion cent fois interrompue. Mais je m'arrête, messieurs! vous savez comment on nous écoute, et TËurope sait comment on nous juge. »

Ce que dit Maury était arrivé dans cette triste et mémorable circonstance. Le plan en avait été arrêté et préparé dans les ténèbres; on l'a soumis inopinément à l'Assemblée. Les orateurs du parti opposé se trouvaient au dépourvu ; et quand ils voulaient improviser, on les interrompait à chaque minute par des murmures et des cris A tordre ! Les tribunes venaient en aide par leurs murmures et leurs applaudissements. Dans la séance actuelle , on a eu un soin particulier d'employer cette manœui^re légisUiiwe^ comme l'appelle l'orateur. Car, pendant la séance, on faisait circuler dans la salle des billets portant ces mots: Faites du bruit... Redoublez les brouhahas... Réveillez les tribunes qui parais^ seint endormies. Aussi l'abbé Maury eut-il mille peines

à se faire entendre. II termina son discours par la peintare des manx qa'il prévoyait à la suite du décret proposée

« Nous ne scruterons pas dans cette tribune , dit-il, des motifs qui ne sauraient échapper ni à nos amis ni à nos ennemis. Nous nous abstiendrons de caractériser une persécution qui renouvellerait , pour rÉglise, celle époque de désastres et de gloire où les ponlifes de la religion , dévoués au ministère du martyre ^ étaient obligés d'aller se cacher au fond des cavernes , pour ifliposer les mains à leurs successeurs. Ces tableaux , malheureusement trop prophétiques , parai traient peu U être de calomnieuses exagérations aux yeux de nos adversaires , qui ne sont pas dans le secret du parti auquel ils servent d^nstruments... Quels que soient vos principes religieux , messieurs, le corps législatif doit sentir la nécessité d'environner les premiers pasteurs de la considération publique. Législateurs d'un joui*, législateurs de quelques journaux serviles , vous regardez comme de bons Français tous ceux que la ré\>o^ huian a enrichis , tandis que vous dénoncez comme de maus^ais patriotes tous ceux qiielle a ruinés. ( Yiolenls murmures.) Vous avez beau mMnterrompre en répondant par des murmures à mes raisons , comme si mes raisons étaient des injures. Eh 1 que craignez-vous pour TOUS abaisser aux menaces ? Le règne de la justice n'est point encore arrivé; mais le moment de la vérité est venu , et vous allez l'entendre. »

Ici , Maury rappelle les caresses qu'on faisait au clergé lorsqu'il s'agissait de la fusion des trois ordres, ei les fait contraster avec les injures qu^on lui prodigue maintenant.

72 l'église de frange

« Loreque vous vtntes inviter le clergé, au nom (Tun Dieu de paix, à prendre place dans cette Assemblée parmi les représentants de la nation , il ne devait pas s'attendre à s'y voir livré, du hant de cette tribune, au mépris et à lâ rage des peuples. Nous dirons qu'il y a autant de lâcheté que d'injustice à attaquer des hommes qui n^ peuvent opposer aux outrages que la patience , et à la fureur que la résignation. Nous dirons à nos détracteurs que si le tombeau dans lequel ils croient nous avoir ensevelis ne leur parait pas encore assez profond pour leur répondre de notre anéantissement, ce seront leurs injures, ce seront leurs persécutions qui nous en feront sortir avec gloire, pour reconquérir l'estime et l'intérêt de la nation, et que la pitié publique nous vengera bientôt du mal que nous a fait l'envie. (Mille cris A Fordre.)

« Vous demandez qu'on me rappelle à l'ordre... Mais on n'a pas rappelé à l'ordre les orateurs qui ont insulté les évéques, auxquels tous les ecclésiastiques s'empressent de donner, par ma voix, des témoignages d'admiration et de respect. Quand nous rendons cet hommage public à nos chefs, nous voulons apprendre quels sont nos sentiments pour leur gouvernement paternel , pour les soins courageux et constants qu'ils prennent pour la gloire de l'Église de France , de cette Église aujourd'hui inconnue, et qui n'en est pas moins la première Église de Tunivers. En les louant comme la postérité les louera, je sers la chose publique; car, prenez-y garde, il rC est pas bon défaire des martyrs! Les hommes qui ont la conscience de leurs devoirs sacrés feront voir que le sacrifice des biens de ce monde, que le sacrifice de la vie, ne leur coûte rien

pour remplir ces devoirs ; qu'ils n'existent pas pour le temps présenti que c'est un autre temps qu'ils attendent; que c'est là qu'ils trouveront de véritables biens, une yérilable vie... Vous traiterez alors en ennemis de la patrie ceux qui oppriment sans intérêt des hommes qui prient pour vous... (Rires et murmures.) Oui, il n'y a que les ennemis de la chose publique qui puissent tourmenter, persécuter des hommes qui prient pour ceux qui les insultent; des hommes qui, dans la séance d'hier, ont donné des preuves d'une grande longanimité; qui veulent rendre à César ce qui appartient à César, et qui en périssant, s'il le faut, pour leurs devoirs, montreront à l'univers entier que, s'ils n'ont pas pu obtenir votre bienveillance, ils ont du moins mérité votre estime! » (La droite applaudit.) L'orateur ter* mina par demander, comme ses autres collègues, l'ajournement du projet proposé, jusqu'à ce qu'on eût reçu une réponse du souverain pontife.

Mais le discours de Maury, un des plus beaux qu'il ait prononcés, fut sans effet. Camus s'opposa à l'ajournement, qu'il représentait comme dangereux. Il osa avancer que l'Assemblée, ayant le droit d'admettre ou de rejeter la religion catholique, ne s'est servie de son malheureiLvpouifoir (\àQ pour adopter cette religion.

Les cris y4ux voix! se firent entendre de tous côtés ; et aussitôt la discussion générale fut fermée à une grande majorité. Cazalès , qui s'était proposé de parler, fit observer, avec beaucoup de raison et de justice, quHl paraissait' bien étrange qu'on fermât la discussion sur une matière aussi grave, lorsqu'on n'avait encore entendu qu'un seul orateur (l'abbé Maury) du parti opposé au projet. Il demanda qu'on consultât de nouveau

74 l'église de FRANCE

l'Assemblée. Le président le fit, mais l'ajournement fut rejeté une seconde fois. Un évéque déclara alors, au nom de ses collègues , qu'il lui était impossible de prendre part à la délibération. Plusieurs ecclésiastiques se levèrent en signe d'adhésion ; une grande partie du côté droit fit de même. La loi fut donc adoptée sans contradiction. Elle est comprise en huit articles, et oblige les évéques , les ci-des^ant archevêques , les curés conservés en fonctions, les vicaires des évéques, les supérieurs et directeurs des séminaires , les vicaires des curés, les professeurs des séminaires et collées, et tous les autres ecclésiastiques fonctionnaires publics^ à prêter le serment à la constitution civile du clergé, selon la formule indiquée. Ce serment doit être prêté un jour de dimanche, à l'issue de la grand^ messe, dan9 la huitaine, par ceux qui sont actuellement en fonctions ; dans un mois, par ceux qui sont absents ; dans deux mois, par ceul qui seraient en pays étrangers.

Ceux qui ne le prêteront pas seront réputés avoir renoncé à leur office 9 et il sera pourvu à leur remplacement, selon les articles de la constitution. Les articles 6 , 7 et 8 méritent une attention particulière pour la suite de cette histoire. Nous les citons textuel* lement.

Art. VL a Dans le cas où lesdits évéques, ci-deifarU archevêques, curés, vicaires et autres ecclésiastiques fonctionnaires publics , après avoir prêté leur serment respectif, viendraient à y manquer, soit en refusant d'obéir aux décrets de l'Assemblée nationale acceptés ou sanctionnés par le roi , soit en formant ou en excitant des oppositions à leur exécution , ils seront pour« suivis devant les tribunaux de district comme rebelles

à la loi^ et punis par la privation de leur traitement, et y en outre, déclarés déchus des droits de citoyens actifs I et incapables d'aucune fonction publique. En conséquence, il sera pourvu à leur remplacement en la forme dudit décret du 12 juillet, sauf de plus gran* des peines, s^l y échéait, suivant l'exigence et la gra* vite des cas.

Art. VII. « Ceux desdits évéques^ c/-tfcj^a/2^ archevêques , curés et autres ecclésiastiques fonctionnaires publics, conservés en fonctions ^ et refusant de prêter leur serment respectif ^ ainsi que ceux qui ont été supprimés , ensemble les membres des corps ecclésiastiques déclarés également supprimés, qui s'immisceraient dans aucune de leurs anciennes fonctions publiques , ou dans celles qu'ils exerçaient en corps, seront poursuivis comme perturbateurs du repos public ^ et punis des mêmes peines que ci-dessus.

Ari. VIII. « Seront de même poursuivis comme perturbateurs de Tordre public , et punis suivant la rigueur des lois, toutes personnes ecclésiastiques ou laïques qui se coaliseraient pour combiner un refus d'obéir aux décrets de TAssemblée nationale acceptés ou sanctionnés par le roi y ou pour former ou pour exciter des oppositions à leur exécution (1). »

Le sort en est jeté ! le clergé aura à choisir désormais entre la misère, ou plutôt entre la persécution et l'apostasie. Plusieurs auteurs , en considérant les suites de cette loi , ont prétendu que ni l'un ni l'autre parti n'en ont compris la portée, dans le moment où elle a été votée. Sans doute les hommes indifférents de TAs-

(f) Moniteur, séance du 27 novembre 1790.

76 l'église de frange

semblée, surtout ceux des centres, ne comprenaient pas les conséquences de leur décret. Trompés par Tassentiment et l'appui d'une partie des curés , qui ont fait le malheur de la religion dans cette circonstance, ils ont cru que lesévéques, en apparence seuls intéressés dans la question , seraient abandonnés par le clergé du second ordre , et qu'en offrant à ceux-ci la proie de quatre-vingt-trois évéchés et plus de douze cents places de vicaires épiscopaux , ils les attacheraient aisément à la nouvelle constitution. N'ayant plus de foi , ils ne pouvaient pas s'imaginer que les convictions religieuses iraient jusqu'à refuser un si riche butin. Nous verrons combien ils se sont fait illusion à ce sujet. Mais si ces hommes indifférents ou incrédules n'ont pas compris la portée du décret, la partie saine du clergé et les hommes religieux du côté droit en ont saisi , dès le premier moment , toutes les consé^ quences. Maury, qui a parlé en leur nom, et qui a exprimé leurs sentiments, a assez prédit les malheurs qui en seraient la suite. Sa parole était devenue prophétique , lorsqu'il a parlé de martyrs. Le roi , qui sur cette question , comme sur beaucoup d'autres , avait des idées plus saines et plus élevées que l'Assemblée nationale, en comprenait aussi la portée. Il voyait dans la constitution civile, et dans la loi qui en ordonnait l'exécution , un nouveau brandon de discorde : le schisme, la guerre civile, l'anéantissement de la religion en France. Forcer le clergé à s'y soumettre, et à prêter le serment prescrit, malgré les cris de sa conscience, lui paraissait une injustice et un acte d'intolérance dont l'histoire du pays n'avait encore offert aucun exemple. 11 avait déjà écrit à Rome, pour prier le

souverain ponlifede faire taules les coDcessious possibles^ et de mettre uû terme à ses cruelles anxiétés; mais il n'avait reçu aucune réponse.

La loi du 27 novembre, déjà soumise à son approbation , lui donna de nouvelles inquiétudes. Il se confia à un homme qui s'était le plus opposé à la loi , et qui avait cherché constamment à faire valoir des moyens de conciliation : c'était M. de Boisgelin, archevêque d'Âix. Il le manda au palais, et le pria de faire un mémoire pour demander au pape les plus larges concessions, afin d'éviter le schisme. L'archevêque accepta la commission , et s'offrit à aller lui-mémo à Rome, pour s'expliquer avec le souverain pontife. Il s'occupa immédiatement du mémoire, et, lel^'' décembre , il en envoya copie au roi, en l'accompagnant de la lettre suivante :

«c Sire, je remets sous les yeux de Votre Majesté le mémoire que j'adresse à M. le cardinal de Bernis. Je suis évéque; j'ai fait VExposiiion des principes^ signée par les évéques : j'en tire les conséquences justes; j^ai pensé que rien ne pouvait faire une impression plus favorable sur l'esprit du pape. Votre Majesté peut juger à quel point VExposiiion des principes était faite pour concilier les difficultés, puisque les moyens de conciliation n'en sont que les conséquences.

<K II est peut-être à craindre que les bruits de Turin n'influent sur la cour de Rome ; on se fait des illusions; on espère dans l'opposition unanime du clei^é de France ; il y a quarante-quatre mille curés : quelle sera la faible proportion de ceux qui ne seront pas retenus par la crainte? On pense que le peuple serait en mouvement pour la religion : ce serait un grand mal ;

il ri y a rien que les éiféques ne doivent faire pour r empêcher (i)j et ce mal n'arrivera pas, parce qu'il s'agit de questions qui sont hors de la portée du peuple (â).

(c II y a deux principes que le clergé ne doit jamais perdre de vue : 1° que la religion ne doit point être mêlée aux discussions politiques; S^ que l'Église doit faire y dans la crainte d'une scission, tout ce qu'elle peut faire.

a Je dois parler franchement à Votre Majesté. Il serait à délirer que j'eusse la liberté d'aller moi-même à Rome, et je serai toujours prêt à partir au premier ordre de Votre Majesté ; et il serait possible qu^elle n'éprouvât point d'opposition quand eUe ferait connaître quelles sont ses vues, quels sont mes sentiments 'pour y concourir, et combien, par les circonstances, je pourrais contribuer à leur exécution. Votre Majesté me permettra de lui présenter, comme un hommage , tout ce que je pense. Je ne veux être dévoué qu'à votre personne, à Votre Majesté, si elle croit que je puisse lui être utile. Je veux être tout entier à elle et pour elle; l'intérêt du roi, celui de la reine, voilà ce qui doit oc-

(1) Il ne faudrait que ce témoignage, déposé dans une lettre qui n'était point destiilée à voir le jour, pour prouver combien les évéques étaient éloignés de pousser le peuple à la révolte.

{i) « Quant au peuple, dit la Fayette dans* ses Mémoires, tout en voulant la liberté de religion, il ne voyait pas une atteinte à cette liberté dans ce qui venait d'être décidé. Habitué, par Ke vice de son éducation, a regarder Tadministration des sacrements comme une fonction publique, il en concluait que ces fonctionnaires devaient être assermentés. » {Mémoires^ t. III,

cuper sans cesse Tesprit et le cœur d^tin honnête hoiDme(l). »

Dans le mémoire mis sous les yeux du roi et envoyé au pape, l'archevêque a porté les concessions à leurs dernières limites ; il les a peut-être dépassées : mais il faut l'excuser par son ardent désir d'éviter le schisme. Voici les conclusions du mémoire , écrit de la main de l'archevêque , et daté, de la main du roi, du 1*^ décembre 1790 :

« 1® Que Sa Sainteté autorise et confirme la division des métropoles et des évéchés , telle qu'elle est établie par le décret de l'Assemblée nationale sur la constitution civile du clei^ ;

ce 2^ Qu'elle exhorte les métropolitains dont la mé-tropole est supprimée ou restreinte, ou les évêques dont les diocèses sont supprimés ou démembrés, à donner leur consentement à cette nouvelle division , par les vues de sagesse et de charité qui doivent tendre au maintien de la religion catholique et de la tranquillité publique ;

« 3® Qu'elle donne son autorisation à l'érection de Houveaux évéchés , avec le consentement des évêques diocésains et métropolitains;

« 4^ Qu'elle autorise également les métropolitains à donner l'institution canonique aux nouveaux évêques, en attendant qu'il soit fait un arrangement définitif;

« 5** Qu'elle donne son approbation à l'établissement qui sera feit, par les évêques, d'un nombre de vicaires qni rempliront les fonctions paroissiales dans l'église cathédrale , et qui formeront, comme dans les anciennes

(1) Armoire de fer, n* 7î, l'"" décembre.

80 • l'église de FRANCE

églises I le conseil habituel et permanent de Tévêque , sans que l'évêque puisse perdre la juridiclion propre qui lui appartient, ainsi qu'aux réunions des curés qui doivent former la paroisse de Téglise cathédrale ;

ce 6^ Qu'elle exhorte les évéques à donner l'institution et collation des cures vacantes à ceux qui lui seraient présentés par voie d'élection y à moins qu'ils n'aient des raisons pour la refuser pour cause de mœur^ ou de doctrine y sans rien préjuger sur la forme des élections, en témoignant le vœu d^établir des élections conformes à l'esprit de la primitive Église ; se réservant de faire une réponse ultérieure sur les différents articles non répondus, ou répondus provisoirement (1). »

L'archevêque d'Aix ne pouvait guère espérer l'approbation de tous ces articles. La cour romaine, en effet, ne donna aucune réponse; elle voulait prendre le temps nécessaire pour procéder avec plus de maturité dans une question qui touchait aux fondements de l'Église. En attendant, la sanction ne se donnait pas, et, comme il était déjà arrivé tant de fois, on faisait des commentaires dans le public et dans la presse. Les évéques continuaient d'instruire les fidèles par des mandements et des lettres pastorales. Quelques laïques môme protestèrent contre la loi du serment : la presse orthodoxe faisait grand bruit de ces écrits, la presse révolutionnaire s'en irritait. Les jansénistes étaient dans rimpalience d'établir, par la constitution, l'Église qu'avaient rêvée, dès le règne de Louis XIV, Arnauld et Quesnel (2), lorsque tout à coup Camus proposa à l'As-

(1) Armoire defer^ n° 212.

(2) Mémoires de Ferrières, t. II, p. 193.

semblée de charger son président d'aller dans la matinée chez le roi , s'informer des motifs pour lesquels le décret concernant le clergé n'était pas encore sanctionné f et le prier d'y donner incessamment sa sanction. L'Assemblée et les tribunes applaudirent à plusieurs reprises, et la proposition fut acceptée avec unanimité.

Le roi , qui attendait toujours une décision de Rome, donna une réponse évasive, dont voici les termes :

« En acceptant le décret sur la constitution civile du clergé , j'ai fait annoncer à TAssemblée nationale que je prendrais des mesures convenables pour en assurer la pleine et entière exécution. Depuis cet instant, je n'ai cessé de m'en occuper. Le décret du 27 novembre n'étant qu'une suite de celui du mois de juillet, il ne peut rester aucun doute sur mes dispositions; mais il m'a paru mériter la plus grande attention dans Texécution. Mon respect pour la religion, et mon devoir d'établir la constitution sans agitation et sans trouble^ m'ont fait redoubler d'activité dans les mesures que je prenais. J'en attends l'effet d'un moment à l'autre , et j'espère que l'Assemblée nationale s'en rapportera à moi, avec d'autant plus de confiance que, par les décrets, je sdis chargé de l'exécution des lois, et qu'en prenant les moyens les plus doux et les plus sûrs, pour éviter tout ce qui pourrait troubler la tranquillité publique , je pense consolider les bases de la constitution du royaume. Je répète encore à l'Assemblée nationale qu'elle prenne en moi toute la confiance que je mérite (1). »

(1) MonUeur, séance du 23 décembre 1790.'

82 U'ÉGLISë de FRANCE

Le janséniste Camus s'emporta avec violence contre cette réponse si modérée et si sage, et fit observer qu'elle n'était revêtue d'aucune signature. Il ajouta que le roi devait d'autant plus s'empresser de satisfaire TAssemblée, qu'on lui demandait, non une sanction , mais une simple acceptation. Il faisait ainsi passer , par une insigne mauvaise foi , une disposition purement réglementaire pour un décret constitutionnel, dont l'acceptation était obligatoire : c'est par là qu'on éludait le veto suspensif que la constitution accordait au roi.

Camus , comme on le voit par son discours , était pressé de recevoir l'acceptation du roi , dont il faisait dépendre le maintien de la tranquillité publique : c'était de sa part un faux prétexte 9 ou plutôt un acte d'hypocrisie. Ce qu'il craignait dans le fond du cœur, c'était la ratification du pape, dont il ne voulait pas reconnaître l'autorité. Malgré le soin qu'il prit de déguiser sa pensée, elle lui échappa involontairement. « Les évèques, dit-il, déclarent qu'ils attendent la sanction de celui qu'ils appellent souverain pontife de TËglise, comme s'il y en avait un autre que Jésus-Christ , son fondateur! » Un membre de la droite lui demanda de quelle religion il était? En effet, après ces paroles. Camus ne pouvait plus se dire catholique.

Un vif débat s'engagea sur la réponse du roi ; plusieurs députés étaient d'avis de s'en rapporter à sa sagesse sur l'opportunité de la sanction; mais les membres révolutionnaires ne consentaient à aucun délai. Maury prononça alors quelques paroles énergiques, rendues inexactement dans le Moniteur, <c Eh bien! dit-il, hâtez-vous, envoyez un second message

PENDANT LA RÉVOLUTfOlff (1790). LIV^ IX. S3

au roi ; preasez la sanction d'nn décret si cher à votre cœur. Que rien n'arrête enfin cette preuve d'amour que vous vonlez donner au peuple français , en ordonnant reffusion de notre sang... Hàtez-vous! les victime sont prêtes ; les voici sous vos yeux. Pourquoi prolonger le supplice d'une plus longue attente? Hâtezvous : procédez législativement à l'exécution , ou plutôt aux exécutions. •• Essayez le moyen du martyre, pour vous faire des partisans. Dominez y on plutôt ap* prenez qoe le règne de la terreur touche à son terme : Foire puissance tiest plus rierij dès que nous cessons de la redouter {{). »

Sans doute la puissance d^ révolutionnaires, en petit nombre en comparaison des hommes d'ordre et de religion , eût été peu de chose, si Ton avait cessé de la redouter. Maison ne Ta pas fait, et leur puissance n'a été qu'en croissant, par la peur ou l'indolence du parti de Tordre. Maury, comme il le fait voir dans son discours, comptait sur une fermeté inébranlable de tout le clergé, et sur une opposition populaire à l'exécu* tion des décrets. L'un et l'autre appuis sont venus à manquer.

Camus et Chasset sont sortis vainqueurs de ce combat ; ils ont obtenu de l'Assemblée une seconde députation au roi pour l'approbation du décret (1).

Il serait difficile de peindre les anxiétés du roi , qui prévoyait tous les malheurs d'une scission. Il s^adressa encore une fois à l'archevêque d'Aix pour lui demander conseil , en le priant de s'adjoindre une autre per-

(4) Barruel, Hi^. du Clergé^ t. I, p. 61.

(2) Moniteur^ séance du 23 décembre 1 790.

84 l'églisb be fbakce

soDoe qui D'est pas nommée^ el qui était probablement un des évéques de l'Assemblée, et de lui communiquer le résultat de leur conférence. L^archevéque, qui avait, comme le roi, un extrême désir de préserver la France des maux du schisme , s'empressa d'entrer dans ses vues. Le digne prélat a dépassé encore une fois les limites de ce qu'on pouvait espérer de Rome.

« Votre Majesté , dit-il j a la bonté de sentir mon embarras, et je dois Tonblier moi-même pour ne songer qu'à l'intérêt de Votre Majesté... U faut subir la loi des circonstances, et chercher les moyens possibles. Je n'ai pu répondre dans le moment ; j'ai voulu voir celui auquel Votre Majesté m'ordonne de communiquer ma lettre. Nous avons relu les discussions de T Assemblée, et cette sage et vertueuse réponse qui devait attirer toute sa confiance ; il semble qu'on lui refuse jusqu'au droit de prévenir les troubles, en exécutant les décrets.

« Il parait, par la lettre que Votre Majesté m'adresse, qu'elle compte donner sa réponse signée ; c'est ensuite qu'elle craint qu'on ne revienne à la charge. On m'a dit les motifs des chefs : ils ne veulent point reconnais tie le recours à Rome. On annonce le retour du courrier pour le 27, ils veulent le prévenir... Voilà ce que j'ai toujours craint. Le principe de la cour de Rome devait être de faire tout ce qu'elle pouvait faire, et de ne diflerer que ce qui pouvait être moins pressant et plus difficile. Quand il ne manque que des formes canoniques, le pape peut les remplir; // le peut, il le doit; et tels sont les articles que Votre Majesté lui avait proposés.

a Les évéques sages seront forcés , en dépit d'euxmêmes , de refuser le serment , si les formes, ne sont

pas remplies; chaque évéque dispensé ne peut pas y suppléer, et M. Malouet semble avoir confondu ce que rËglise peut faire et ce qu'on veut faire sans l'Église.

« Si l'on était assuré du concours du pape et de la promptitude de sa réponse, Votre Majesté pourrait sanciionner d'avance le décret sans inconvénient. Les départements exécuteraient le décret , quand les évoques se conformeraient à la réponse du pape ; mais on ne peut pas combiner les circonstances sur lesquelles on est dans le doute et l'incertitude.

« Si Votre Majesté ne peut pas se défendre des instances renouvelées, si vos ministres ne les préviennent pas, il importe sans doute , pour elle et pour la chose publique , que son acceptation paraisse un acte forcé. Votre Majesté fait une réflexion bien intéressante pour la position de la reine; son intérêt en est un pour l'État comme pour Votre Majesté ; et c'est pourquoi il ne faut pas attendre que les chefs recourent encore à des attroupements. Il ne faut pas céder à des émeutes : s'il faut céder, ce doit être pour les prévenir; et l'insistance opiniâtre de l'Assemblée devient, pour le moment , la loi de la contrainte. Que deviendraient cependant les évéques destitués ? Que deviendraient les diocèses livrés à des intrus qu'aucune forme canonique n'aurait légitimés ?

a C'est alors, sire, qu'un second courrier doit arracher au pape un consentement forcé; c'est alors qu'instruit par les tristes effets dont son refus serait la cause, il se presserait sans doute de les réparer. Il se passerait quelque temps entre la destitution des évéques et l'élection de' ceux qu'on voudrait leur substituer, et , dans cet intervalle , on pourrait recevoir la

86 l'église de prarge

réponse de Rome. Voilà , sire , le résultat de notre conférence (1). »

Le roi reçut la deuxième députation décrétée par TÀssemblée ; mais , comme il l'avait résolu , il ne fit que signer, pour toute réponse, sa première lettre.

Les membres du côté gauche étaient furieux de savoir que le roi ne différait que parce quMl attendait des nouvelles de Rome. Comme leur but secret était de séparer la France de l'unité catholique, ils se récrièrent sur l'inconvenance de faire dépendre des caprices d'un souverain étranger les destinées d'une grande nation. Camus demanda et obtint de l'Assemblée que le président retournerait une troisième fois chez le roi pour exiger son acceptation, et pour lui signifier que s'il n'acceptait pas , le décret du serment n'en serait pas moins exécuté (2).

Les discours violents de la tribune avaient produit leur effet sur le peuple de Paris, qu'on faisait mouvoir chaque fois que le roi voulait faire quelque résistance. La ville était dans une effervescence extrême , une sédition était imminente. Les rassemblements tumultueux en offraient tous les symptômes. La foule venait jusque sous les fenêtres du roi crier : La sanction (3)! Les ministres n'osaient engager leur responsabilité , et la famille royale redoutait un 6 octobre. Le garde des sceaux vint trouver le roi , et lui fit entendre que les faubourgs pourraient s'insurger, s'il refusait de satisfaire TAssemblée : « Peu m^ importe^ répliqua le roi, si « ton en veut à ma vie! f en suis bien las. » Ces pa-

(1) Armoire dçfer^ n° 71.

(2) Moniteur f séance du 23 décembre,

(3) Hist. parlem., t. IV, p. 254.

PENDANT LA tlÉVOLCTlON (1790). LIV. IX. 87

rôles nous font voir les angoisses du roi et les remords de sa conscience. « Vos jours ^ répliqua le ministre, ne « sont pas en danger ; mais ce sont ceux de tout le « clergéy que votre hésitation va livrer à la fureur po^ €c pulaire. » A la crainte de voir couler le sang du clergé, le roi n'offrit plus de résistance. Il accepta le décret par ces mots, qui étaient contresignés par un ministre responsable :

« En déférant aux vœux de l'Assemblée, je suis bien aise de m'expliquer sur les motifs qui m'avaient déterminé à retarder cette acceptation, et sur ceux qui me décident à la donner en ce moment... Si j'ai différé jusqu'à ce jour , c'est qu'il était dans mon cœur de désirer que les moyens de sévérité pussent être prévenus par ceux de la douceur ; c'est qu'en donnant aux esprits le temps de se calmer, j'ai dû croire que Fexécution de ce décret s'effectuerait avec un accord qui ne serait pas moins agréable à l'Assemblée qu'à moi... J'espérais que ces motifs de prudence seraient généralement sentis ; mais puisqu'il s'élève sur mes intentions des doutes que la droiture de mon caractère devrait éloigner, je ne balance plus. Ma confiance dans l'Assemblée nationale m'engage à accepter (1). »

L'acceptation du roi ne fut communiquée à l'Assemblée que le 26 décembre ; elle fut reçue par le côté gauche avec de bruyants applaudissements qui durèrent pendant plusieurs minutes (2). Le décret était alors revêtu de toutes les formalités, et avait force de

(i) Labaume, Hist mon. et constit. de la RévoLy t. Y, p. 47. — Ce fut le 23 décembre (1790) ; le décret du serment était du 27 novembre.

(2) Moniteur, séance du 26 décembre 1790.

loi dans le royaume. On en était ravi, parce que rien ne s'opposait plus au projet de décatboliser la France. Plusieurs ecclésiastiques de TAssemblée n'attendirent pas le terme de huit jours que leur accordait le décret pour prêter serment. Dès le lendemain 27 décembre, Tabbé Grégoire monta à la tribune, et débuta par le discours suivant :

« Disposé, ainsi qu'un grand nombre de mes confrères, à prêter lé serment civique, permettez qu'en leur nom je développe quelques idées qui ne seront peut-être pas inutiles dans les circonstances actuelles. On ne peut se dissimuler que beaucoup de pasteurs estimables^ et dont le patriotisme n'est point équivoque, éprouvent des anxiétés , parce qu'ils craignent que la constitution française ne soit incompatible avec les principes du catholicisme. Nous sommes aussi irrévocablement at* tachés aux lois de la religion qu'à celles de la patrie. Revêtus du sacerdoce, nous continuerons de l'honorer par nos mœurs; soumis à cette religion divine, nous en serons constamment les missionnaires : nous en serions, s'il le fallait, les martyrs. Mais, après le plus mûr et le plus sérieux examen, nous déclarons ne rien apercevoir dans la constitution qui puisse blesser les vérités que nous devons croire et enseigner.

« Ce serait injurier et calomnier l'Assemblée que de lui supposer le projet de mettre la main à l'encensoir. A la face de la France, de l'univers, elle a manifesté solennellement son profond respect pour la religion catholique, apostolique et romaine. Jamais elle n'a voulu priver les fidèles d'aucun moyen de salut; jamais elle n'a voulu porter la moindre atteinte an dogme, à la hiérarchie, à l'autorité spirituelle du chef

de l'Église. Elle reconnait que ces objets sont hors de son domaine. Dans la nouvelle circonscription de diocèses, elle a voulu seulement déterminer des formes politiques plus avantageuses aux fidèles et à l'État. Le titre seul de Constitution civile du clergé énonce suffisamment l'intention de l'Assemblée nationale : nulle considération ne peut donc suspendre l'émission de notre serment. Nous formons les vœux les plus ardents pour que, dans toute l'étendue de l'empire, nos confrères, calnoiant leurs inquiétudes, s'empressent de remplir un devoir de patriotisme si propre à porter la paix dans le royaume, et à cimenter Tunion entre les pasteurs et les ouailles (1). »

Après ces paroles, l'abbé Grégoire prêta le serment selon la formule du décret. Cette formule renfermait deux serments : le serment civique, qui était d'être fidèle à la nation, à la loè et au roi ; et puis le serment de maintenir la constitution civile du clergé. Le premier serment offrait moins de difficultés; c'est le second principalement qui blessait la conscience. Par une ruse infernale , on avait confondu ces deux serments dans une même formule ; de sorte que l'ecclésiastique qui ne l'adoptait pas, passait aux yeux du peuple pour ne vouloir être fidèle ni à la nation, ni à la loi , ni au roi , et devenait odieux au peuple ; et c'est le résultat qu'on en attendait. La formule du serment était conçue en ces termes :

a Je jure de veiller avec soin aux fidèles dont la direction m'est confiée. Je jure d'être fidèle à la nation , à la loi et au roi. Je jure de 'maintenir de tout mon

(1) Moniteur, séance du 27 décembre 1790. ^

90 L*É6LISC DE FRAIIGE

pouvoir la constilntion française, et notamment les décrets relatifs à la constitution civile du clergé. »

Le discours de Tabbé Grégoire, qui devait commencer la désertion , avait été concerté probablement avec les membres du côté gauche, dans le dessein de surprendre la bonne foi des ecclésiastiques. L'orateur était trop instruit pour croire ce qu'il disait , c'est-àdire pour croire que l'Assemblée était pénétrée d'un profond respect pour la religion catholique, et qu'elle n'avait jamais voulu porter la moindre atteinte au dogmey à la hiérarchie ^ et à Vautorité spirituelle du chef de l'Église,

L'abbé Grégoire savait, mieux que personne, ce qu'il devait en penser. Son discours , applaudi à diverses reprises, produisit son effet. Cinquante ecclésiastiques, membres de l'Assemblée, montèrent successivement à la tribune, et prêtèrent le serment, aux grands applaudissements du côté gauche et des tribunes. Trois autres qui n'avaient pas de fonctions, et qui par conséquent pouvaient se dispenser du serment, se joignirent à eux et reçurent les mômes applaudissements (1).

La journée avait été bonne pour les ennemis de l'Église; ils étaient pleins de joie, d'autant plus que, les jours suivants, d'autres ecclésiastiques vinrent prêter le même serment. Parmi eux figuraient Talleyrand, évoque d'Autun, et Gobel, évêque de Lydda, coadjuteur de l'évêque de Bâle pour la partie française de son diocèse. Plusieurs de ces ecclésiastiques ne se sont pas contentés du simple serment; ils l'ont motivé, et

(1) Moniteur^ séance du 27 décembre.

donné des éloges à TÂssemblée pour avoir fait nne constitution qui devait faire le bonheur du peuple français. L'Assemblée recevait agréablement ces sortes de fi^icitalionsy et les inscrivait dans son procès- verbal .

Jusque-là tout était ravissant pour les philosophes incrédules de TAssemblée : ils avaient un sacerdoce pour leur nouvelle Église. Mais ils furent tant soit peu contrariés par la rétractation d'un certain nombre d'ecclésiastiques surpris dans le premier moment; de sorte que le nombre des jureurs n'était plus en tout que de soixante et onze, qui, il faut le remarquer, ne formaient pas le quart des membres de l'Assemblée, composée de plus de trois cents ecclésiastiques.

Les rétractations contrariaient vivement les députés, et on défendit de les faire à la tribune. Par là on voyait l'injuste et révoltante partialité de l'Assemblée. Ceux qui prétaji^t le serment avaient toute latitude de s'expliquer, de motiver leur résolution ; ceux qui le refusaient ou qui se rétractaient étaient réduits au silence. Le 2 janvier (1791), l'évêque de Clermont, voulant profiter de la bonne humeur de l'Assemblée, excitée par une adresse du chapitre de Saint^enest d'Hyères, qui lui offrait sa soumission et ses res* pects, monta à la tribune pour protester de nouveau de la soumission du clergé à la puissance civile. Maïs dans tordre spirituel^ ajouta-t-il , ce n'est pas délie que nous avons reçu nos pouvoirs ; nos fonctions sont Undtées au fetritoire pour lequel nous avons reçu notre mission{\). A ces paroles, un grand tumulte s'éleva dans l'Assemblée, tumulte qui mettait en lumière le

[\)-Mon%tewry séance du t Janvier 1791.

92 l'église de FRANCE

sens qu'on attachait à la constitotion. L'Assemblée entendait que c'était d'elle que venaient les pouvoirs de la nouvelle Église, et que c'était à elle de fixer les limites des diocèses, de rétrécir ou d'étendre les juridictions. Plusieurs membres du côté gauche crièrent qu'il fallait demander à l'évéque son serment pur et simple, sans explication. On Tempécha de parler, et, sur la motion de Treilhard , on décida que le serment de l'évéque deClermont serdii pur ei simple (i). C'était une véritable tyrannie ; aussi M. de Foucault avaitil dit qu'il n'y avait plus d^ Assemblée, puisque la tribune n'était pas libre : Ce n est plus qu^une faclîonj s'était-il écrié (2); et il avait raison. L'évéque descendit au milieu du bruit, en disant que sa conscience ne lui permettait pas de prêter le serment. On lui en fit un crime ; car, au milieu des clameurs qui couvraient sa voix, on distingua ces mots : C^ un crime de lèse-nation que de disputer sur les Têts constitution" nelles (3).

Ceci était pour la rue ; car telles étaient les idées qu'on donnait au peuple, et qui tendaient à exciter sa haine contre le clergé. Il sufSsait d'hésiter et de vouloir s'expliquer à la tribune sur le refus du serment, pour être coupable du crime de lèse^nation. L'injustice, la partialité étaient palpables. Ceux qui prêtaient le serment avaient la faculté de parler, de motiver leur résolution, et étaient applaudis. Ceux qui voulaient expliquer leurs scrupules de conscience étaient

(1) Moniteur, séance du 2 janvier 1791.

(2) Ihid.

(SJXabaume, Hist. «non. et constit. de laBévol., t. V^ p. 5 1.

PENDANT Lk RÉVOLUTION (1791). LIV. IX. 93

forcés au silence; la liberté de la tribune n'existait plus pour eux. Cela a été d'autant plus à regretter, que Tévêque de Clermont, par un dernier effort, voulait offrir un serment que les ecclésiastiques pussent faire^ tout en remplissant le vœu de la loi. Grégoire, qui a été tant applaudi, avait dit que l'Assemblée n'avait pas eu la pensée de toucher au spirituel : l'évêque de Lydda venait de faire la même déclaration (1). L'évêque de Clermont voulait en profiler, à ce qu'il paraît, et présenter un serment qui ne s'étendit pas aux choses spirituelles, et qui put être accepté par les ecclésiastiques de l'Assemblée.

N'ayant pu continuer sou discours, il le déposa sur le bureau. De là vint le bruit que l'évêque de Clermont avait prononcé le serment, ce qui était faux. Comme il l'a dit lui-môme, il n'avait prononcé aucun serment; seulement, il Qjf^vait proposé un qui pût satisfaire les exigences de rassemblée et concilier la conscience du clergé avec son extrême désir de la paix. La formule de ce serment était ainsi conçue :

« Je jure de veiller avec soin sur les fidèles dont la conduite m'a été ou me sera confiée par l'Église, d'être fidèle à la nation, à la loi et au roi, et de maintenir de tout mon pouvoir, en tout ce qui est de l'ordre politique, la constitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par le roi, exceptant formellement les objets qui dépendent essentiellement de l'autorité spirituelle (2). »

Ce serment, qui avait l'assentiment des autres évê-

(\) Moniteur j séance du 3 janvier.

(2) Barroel, CollecLy t. IX, p. 15,

94 l'église de frange

ques de l'Assemblée, était une preuve de la bonne volonté qu'on avait de pousser la condescendance jusqu'à la dernière limite, au delà de laquelle il n'y avait plus que prévarication.

Il est donc faux de dire, comme certains réformateurs contemporains ont osé l'avancer, que le clei^é a perdu la religion par sa résistance : ce reproche sup-pose une profonde ignorance de ce qui s'est passé à l'Assemblée constituante. Le clergé a cédé, dans l'inté* rêt de la paix, à toutes les exigences de TAssemblée; il a fait le sacrifice de ses intérêts temporels ; il ne s'est opposé à aucune réforme utile, ni à la suppression d'aucun abus ; il s'est arrêté seulement là où il s'agissait de la constitution de l'Église, sur laquelle sa conscience ne lui permettait pas de transiger. Ce qui a contribué à la perte de la religion^ c'est l'infidélité de ceux qui n'ont point reculé devant un seront sacrilège, et qui ont trahi leurs devoirs de consdfwèe. On les appelait patriotes, eux qui travaillaient, peut-être sans le savoir, à la ruine de leur patrie. S'ils avaient résisté comme leurs confrères, et d'une voix unanime, il eût été difficile à l'Assemblée de ne pas modifier ses décrets; elle n'aurait pas osé braver la résistance de tout un pays. Si donc la religion a été détruite, ce n'est pas parce que le clergé n'a pas assez cédé ; c'est plutôt parce que certains de ses membres ont trop cédé.

Barnave profita de la discussion pour prier l'Assemblée de déclarer aux ecclésiastiques, fonctionnaires publics et membre3 de l'Assemblée, que le délai accordé pour prêter le serment expirait le lendemain 4janvier, aune heure. C'était avertirles ecclésiastiques qui n'avaient pas encore prêté serment, — et c'étaient

plus des trois quarts de l'Assemblée, — qu'ils eussent à le prêter, sous peine, d^étre déclarés démissionnaires, et d'être remplacés dans leurs fonctions. Le sacrifice allait se con^mmer.

Pourquoi Bamave étaiUl si pressé ? Le motif est clairement indiqué dans cette histoire. Bamave et son parti craignaient une réponse favorable de Rome, qui aurait détruit leur œuvre, bâtie sur Texclusion du pape. Ub savaient qu'on était en instance à Rome, et quçd'un jour à l'autre on attendait une réponse. En effet, le roi avait envoyé une nouvelle lettre à Rome, en date du 16 décembre. Une copie en a été trouvée dans l'armoire de fer, écrite de la main de l'archevêque d'Aix. Dans cette lettre, le roi avait pressé le pape en ces termes :

« On ne saurait se dissimuler à quel point il importe que l'Église fasse tout ce qu'elle peut faire. Le silence ou le r«fus de Votre Sainteté décidera le schisme. C'est ^oc^ le plus grand intérêt de la religion que je vous conjure de me donner une réponse prompte, et conforme aux articles que je vous propose (1). »

On fondait de grandes espérances sur ces articles, qui, dans la pensée du roi et celle de l'archevêque d'Aix, devaient tout concilier. Le côté gauche, qui re« doutait une conciliation, pressait donc le serment, afin que tout fût accompli, et qu'on ne pût plus y revenir. Mais on dissimulait toujours cette raison, et Ton mettait en avant le prétexte de la tranquillité publique.

Le côté droit demandait un délai de huit jours, car on espérait recevoir une réponse de Rome dans la huitaine. Mais plus on différait d'un oôté, plus on pressait

(1) Flassan, Hist. de la Diplomatie franc, y t. VII, p. 489. — Armoire defer^ n° 278*

96 L^ËGLISE DE FRANGE

de Tautre. On voulait en finir avec la religion catholique, avec l'autorité du pape, et établir au plus tôt rÉglise constitutionnelle. Gazalès, homme loyal, que son attachement à la religion et à la monarchie avait rendu éloquent, qualité dont il ne s'était point douté, essaya un dernier effort pour obtenir le délai demandé. Il prit toutes les précautions oratoires pour ne blesser personne, et pour disposer l'Assemblée en sa faved^; il alla même jusqu'à ménager les prêtres qui avaieAt prêté le serment, ne voulant pas les avoir contre lui» ce Aucuns des ecclésiastiques qui ont prêté le serment, a dit-il, ne peuvent trouver que j'aie voulu les blâmer; <K car ils ont agi suivant leur conscience : ils n'ont « manqué ni à la loi , ni à la religion, ni à Thoncf neur (1). » Mais en respectant la conscience des uns, il veut aussi qu'on respecte la conscience des autres. Il montre que les évêques ont un grand #ésir d'obéir aux ordres de l'Assemblée, et que, s'ils tî^nt point prêté le serment, c'est qu'ils attendent du pape une réponse qui sera sans doute favorable j et qui pourra concilier leur conscience et leurs propres désirs.

K II serait impolitique et barbare, dit-il à l'Assemblée, de leur refuser un délai, peut-être de quelques jours, qui les mettrait dans le cas d'obéir à vos décrets, en ne manquant ni à la religion ni à l'honneur. La religion et l'honneur ont toujours été une digue puissante contre le despotisme de toutes les espèces. Ce n'est pas aux représentants du peuple français qu'il appartient de lever, de repousser des obstacles tels que ceux de rhonneur et de la religion ; ce n'est pas aux représen-

(1) Moniteur, séance du 3 janvier 1791«

tants du peuple français à mettre les citoyens dans l'alternative d'être impies ou rebelles , coupables ou déshonorés. Vous ne les pousserez pas à celte extrémité ; ils veulent faire tout ce qu'exige leur devoir : mais ne leur commandez que ce qui est faisable. »

L'orateur fit justice de ces desseins de troubles et àtà guerre qu'on prétait aux ecclésiastiques, et spéciale- . lient aux évéques. Il assura que les évéques n'avaient v^mais en l'intention d'exciter le moindre trouble, ni d'opposer de la résistance ; autrement ils auraient suivi une marche bien différente. D'ailleurs peut-on leur supposer Tintention d'exciter des troubles dont ils devieiulraient victimes ?

«c II est certain, dit-il, que les mmistres du culte ont de nombreux ennemis ; qu'on a voulu les rendre odieux aux peuples, et qu'ils seraient les premières victimes du trouble : si une guerre civile ou religieuse se déclarait, c'est surle clergé que porterait toute la fureur du peuple. Si vous considérez donc le grand intérêt quMIs ont à la paix publique, il est impossible de ne pas voir qu'ils n'ont pas l'intention de vous résister, et qu'ils ne cherchent qu'un moyen d'obéir sans manquer à leur conscience. »

L'orateur chercha ensuite à exciter la sensibilité de l'Assemblée, afin de la détourner de toute voie de rigueur. « L'Assemblée, dit-il, si elle agit avec rigueur, ce destituera peut-être soixante ou quatre-vingts de ses « membres. » A ces mots on entendit crier, du côté gauche : 2'ant mieux! et ce cri barbare fut suivi d'applaudissements, ce qui prouve mieux que toute autre chose la haine des membres du côté gauche contre le sacerdoce catholique. Gazalès releva ces cris avec un II. 7

imperturbable sang-froid et une grande adresse^ cherchant à les faire tourner au profit de sa cause.

a Comme il est resté dans mon âme, dit-il , quelque honneur et quelque sensibilité ; comme je suis sur que le sentiment qu'on vient d'exprimer n'est pas<;elui de la majorité ; comme je persiste à croire que l'Assemblée veut trouver des innocents, qu'elle aime mieux atten* dre que de punir ; qu'en exigeant ce serment, die nP^ .. pas eu l'intention de destituer les évéques; comme dUb^^ a partagé l'indignation que m'ont fait ressentir les insolentes clameurs que je viens d'entendre, je crois que vous accorderez un nouveau délai. Je conjure donc l'Assemblée, au nom de sa bonté, de sa sagesse, ^e sa prudence, de ne pas adopter la motion d^ M. Barnave (1). »

Mais Gazalès avait beau prendre des ménagements, exciter la sensibilité de ses collègues, les piquer d'honneur; son discours, interrompu plusiéûfs fois par des cris J l'ordre! ne produisit aucun effet. La majorité, entraînée par le côté gauche, décida que le délai accordé pour prêter le serment expirait le lendemain, à une heure (2).

Le 4 janvier était donc le dernier jour accordé aux ecclésiastiques , membres de l'Assemblée, pour prêter le serment à la constitution civile du clergé. La curiosité et la malveillance avaient attiré une foule immense de monde; les tribunes s'étaient remplies au delà de ce qu'elles pouvaient contenir. Les catholiques étaient inquiets ; ils se rappelaient la défection de la majorité

(1) Moniteur y séance du 3 janvier 1791 .

(2) IMd.

dû clergé dans l'affaire de la fusion des trois ordres,

et craignaient d'autant plus uùo semblable défection ,

qu'une multitude innombrable et mal intentionnée s'é-*

tait emparée, dès le grand matin , de tous lés abords

de la salle , manif^tant des dispoàilions haineuses qui

lui avaient été inspirées par les discours violents de

l'Assemblée nationale. On entendait sortir de cette

fi^le des cris de sinistre présage, qui, un peu plus tard,

devaient se traduire par des exécutions barbares : a Ces

« scélérats de prêtres, disait-on, se présentent comme

« des hommes qu'on dépouille , comme des apôtres

« qu'on persécute j ils espèrent par là reprendre leilr

«puissance, et surtout > leurs biens, qu'ils devaient à

« l'ignorance des peuples (1). »

Cette foule , comme il arrive toujours, était égarée et dupe des meneurs : elle ne comprenait guère que les biens de l'Église étaient le patrimoine des pauvres , et qu'on les avait vendus à leur détriment. Mais la haine contre le clergé avait été excitée par tous les moyens, même les plus vils. Outre les injures et les diatribes lancées du haut de la tribune nationale, on avait employé d'autres moyens perfides pouf exaspérer le peuple contre les ecclésiastiques fldè* les. Ainsi, en affichant sur les murs de Paris la loi qui obligeait au serment , on avait mis en tête : Dé-darés perturbateurs du repos public les prêtres qui 9ie prêteront pas le serment. C'était les livrer à la ftireur populaire. Mirabeau , soit par sentiment d'humanité , soit par peur d'une émeute , dénonça cette af-

(I) Labaume, Hist, mon, et consiit. de la RévoL, t. V, p. 52, — Hist, parlem,y t IV, p. 387.

100 L^ÉGUSE DE FRANGE

fiche à l'Assemblée, et en fit sentir les inconvénients. Bailly y maire de Paris , s'excusa en disant que cette affiche était une erreur de bureau ; qu'il Tavait déjà fait arracher, pour la remplacer par une autre. Mais le mal était fait. Le peuple, qui avait lu cette affiche, s'en tenait à ses premières impressions. D'ailleurs, l'ancienne affiche était restée à côté de la nouvelle ; le peuple la lisait encore. Les prêtres non jureurs étaient à ses yeux des ennemis de l'ordre public, coupables au crime de lèse-nation. Ce sont là les idées qui étaient sorties du sein de l'Assemblée nationale et qui s'étaient propagées parmi le peuple. Elles vont produire leur fruit (1).

La séance commença par une question d'une haute importance. Il s^agissait de savoir si on laisserait aux prêtres qui ne veulent pas prêter le serment, la faculté de s'expliquer et de motiver leur refus. L'affirmative ne devait pas souffrir la moindre difficulté. L'Assemblée avait accordé la liberté de parler à ceux qui s'étaient soumis, et elle ne pouvait pas la refuser à ceux à qui leur couscience ne permettait pas de se soumettre, sans montrer une partialité révoltante et sans commettre une grande injustice; car il s'agissait ici d'une affaire grave et personnelle, qui pouvait compromettre la vie du député. Or, dans toute assemblée publique, il est permis de s'expliquer sur une affaire personnelle : jusque-là l'Assemblée n'avait refusé à personne cette liberté, qui, d'ailleurs, faisait partie de ses règlements. Puis, les prêtres qui n'avaient pas prêté le serment étaient accusés de vouloir troubler

(l) Moniteur f séance du 4 Janvier I7D1.

Tordre public et d'être ennemis de la patrie : ils devaient donc avoir le droit de se justifier , droit qui n'est contesté ni refasé devant aucun tribunal. Eh bien, malgré toutes ces considérations , qui luttaient en faveur des ecclésiastiques , l'Assemblée décida ^ comme elle l'avait déjà fait deux jours auparavant pour l'évêque de Clermont , que le serment serait pur et simple , sans préambule, sans restriction et explication : exception odieuse, et indigne d'une grande assemblée.

La question avait été soulevée à l'occasion de deux curés , Thiriat et Perier. Le premier avait commencé par faire le serment selon la restriction de l'évêque de Clermont , qui exceptait les choses spirituelles ; mais dès que l'Assemblée eut décidé que le serment serait pur et simple, il descendit précipitamment de la tribune sans prêter serment. Le second , Perier , n'était pas animé du même esprit : il prononça le serment selon la forme prescrite , et fut vivement applaudi (1).

Comme par le passé, si l'on refusait la parole à ceux qui ne se soumettaient pas , on accordait aux autres ime entière liberté : on permettait de tromper et de séduire par d'astucieuses paroles , mais on ne permettait pas de rectifier l'erreur et de dissiper les illusions. L'abbé Thiriat, prêtre fidèle, n'a pu s'expliquer : on l'a réduit au silence, comme nous venons de le voir. L'abbé Grégoire, prêtre apostat , que son parti mettait toujours en avant; l'abbé Grégoire, qui était devenu l'ange séducteur et le chef de l'Église constitutionnelle, jouit d'une entière latitude; il peut parler tant qu'il veut , et en effet il ouvre les débats par un nouveau

(1) ilfoniYeKr, séance du 4 jaiq^r 1791.

i02^ l'église »E FEAliCE

discours, oii il cherche à prouver, comme il Tavait déjà fait le 27 décembre, que l'Assemblée n'a point touché aux choses purement spirituelles , qu'elle les regarde pomme hors de sa compétence, et que pour ce motif le serment ne doit pas donner le moindre ombrage. Et, pour engager le clergé dans son parti , il prétend que TAssemblée n'exige pas même un sentiment inté" rieur (1), et qu'on peut jurer d'obéir à une loi, tout en gardant son opinion. Cette morale singulière qui autorisait le parjure ayant excité des murmures, Mirabeau monta à la tribune pour lui donner plus de déve* loppement et de clarté (2).

Il était facile d'apercevoir le but de ces maximes ; on voulait, à tout prix, faire entrer les prêtres retardataires dans rÉglise constitutionnelle. <c Faites le ser* ment , disait-on ; il ne s'étend pas aux choses spiri^ tuelles, l'Assemblée n'y a pas touché : ainsi il n'a pas de quoi effrayer vos consciences. D'ailleurs, vous pouvez jurer d'obéir extérieurement à la loi, et garder vos croyances catholiques. » C'est avec de pareils prin» cipes, qui répugnent à toute àme honnête, qu'on voqr lait vaincre la résistance des prêtres récalcitrants. Un seul se laissa séduire : ce fut l'abbé Choppier, je ne sai^ de quel diocèse. Il monta à la tribune, et prêta le serment non sans explications et commentaires, et fut couvert d'applaudissements. D'Éprémesnil voyant eette abjuration, et croyant sans doute qu'elle était l'effet de la séduction, s'écria que le discours de Tabbé Grégoire, développé par Mirabeau , était un monument de rruiu^

(1) Moniteur, séance du 4 jani^ier 1791.

(2) Ibid. — Ferrièires, Mémiff^, t. II, p« 302.

îfaisefoij un piège tendu à la simplicité de oertaÎDs membres du clergé ; il demanda à le prouver , mais oq ne le laissa pas parler. L'abbé Maary , qui était du même avis , voulut aussi détruire l^effet produit par Texplication de Grégoire et de Mirabeau ; mai9 à peine ent-ril manifesté le but qui l'amenait à la tribune p qu'il fut accueilli par des menaces et des cris de fureur. Il /kvait beau vouloir se soutenir à }a tribune, et ^'écrier. Frappez^ mais écoutez! où lui refusa la parole. Comme on le voit, on fermait la bouche à ceus^ qui voulaient défendre la religion, détruira Terreur, montrer le piège tendu aux ecclésiastiques. Ce silence , si injustement imposé , souleva les plus vives réclamatious du côté droit. Pourquoi avez-vous entendu, disait-on, Texpli* cation de rabbéXrrégoire? Mirabeau , sans répondre à la question, s'attacha au principe de Tabbé Grégoire, et le confirma en disant que la puissance civile ne pou^ vait exiger que l'obéissance et la soumission extérieure à la loi , et que par conséquent l'Assemblée nationale laissait à chacun une entière liberté d'opinion et de conscience qui ne peut être ravie à . personne x c'était toujours le même piège tendu aux ecclésiastiques. L'abbé Maury se leva pour répliquer , mais il n'obtint pas la parole. L'Assemblée , après ce premier orage, décida, sur la motion de Barnave , qu'on interpellerait les ecclésiastiques qui n^ont pas encore fait le serment ( que chacun monterait, à son tour, à la tribune; et qu'on porterait au roi la liste de ceux qui ne l'auraient pas^ prêté, en le priant de les remplacer dans leurs fonctions (1).

(i) Moniteur^ séance du 4 ï^tttÊf i V91 •

104 l'église de FRANCE

Le moment décisif était arrivé : plus de délai ! les prêtres retardataires vont être obligés de se prononcer pour ou contre la constitution ; ils n'ignorent pas qu'en refusant le serment ils se condamnent à l'indigence, à Texil, et même à la mort; mais ils aiment mieux rester fidèles à leurs principes, à leur conscience et à l'Église, et ils n'entendent pas, comme Grégoire et Mirabeau, qu'on puisse faire serment d'obéir à une loi sans assentiment intérieur. Ils rejetaient avec indignation cette nouvelle maxime, qui n'avait jamais été celle de leur Église. Au moment où le président allait procéder à l'appel nominal , un grand tumulte se manifesta autour de l'Assemblée; on entendait des voix menaçantes et même des cris de mort jusque sur les bancs de la salle : A la lanterne y criâit-on, ceux qui refuseront (1) !^ Ce tumulte, ces cris étaient, sans aucun doute, une chose de convention destinée à effrayer les prêtres qui devaient prêter le serment ; on voulait leur arracher par la peur ce qu'on n'avait pu obtenir par l'astuce et la séduction. Gazalès s'adressa au président pour l'avertir de ces cris : celui-ci répondit qu'il venait de donner des ordres pour les faire cesser; mais le tumulte et les menaces continuèrent, soit parce que les ordres du président n'étaient point exécutés , soit parce qu'ils étaient mollement donnés. Le représentant Dufraisse apostropha le président en ces termes :

a Vous entendez ces scélérats qui , après avoir détruit la monarchie par d'infâmes moyens, veulent maintenant anéantir la religion ! Je déclare que l'Âssem»blée n'est point libre, et je proteste. »

(1) FerrièreSy Uém.^ t. Il» 1^05..

PEin>ÀNT LA RÉVOLUTION (1791). LIV, IX. 105

. Mais oescriset ces menaces n'avaient produit aucun effet sur le cœur des prêtres fidèles, a Ne vous occu- « pez pas y disaient-iisy de ces clameurs d'un peuple « qu'on abuse; son erreur et ses cris ne dirigeront pas oc notre conscience. »

Le premier qui fut appelé à la tribune pour prêter le germent était l'évéque d'Agen , M. de Bonnac. Malgré les menaces du dehors , les interruptions et les cris da dedans qui le rappelaient au serment pur et simple , il trouva moyen de faire sa profession de foi. Elle est glor rieuse, et digne d'un évéquc.

a Vous avez fait une loi, dit-il; par l'art. 4^ vous avez dit que les ecclésiastiques fonctionnaires publics prêteraient un serment dont vous avez décrété la for^ mule; par l'art. 5, que s^ils se refusaient à prêter ce serment, ils seraient déchus de leurs offices. Je ne donne aucun regret à ma place, aucun regret à ma fortune; j'en donnerais à la perte de votre estime, que je vaux mériter. Je vous prie donc d'agréer le témoignage de la peine que je ressens de ne pouvoir prêter le serment. »

On n'aurait pas laissé parler l'évéque, si l'on avait prévu qu'il terminerait par un refus.

L'abbé Fournès , curé du même diocèse , fut appelé après lui ; et voici les paroles touchantes qu'il eut le temps de prononcer :

ce Vous voulez nous rappeler, dit-il , à la discipline des premi^s siècles de l'Église : eh bien! messieurs, avec la simplicité des premiers chrétiens, je vous dirai que je me fais gloire de suivre l'exemple de mon évêque et de marcher sur ses traces , comme Laurent sur celles de Sixte, jusqu^liHi vMg^Q. 3»

i06 L^ÉGLISB DE FRAKCE

Le côté gauche était extrêmement contrarié par ces professions de foi, et avait de la peine à se contenir. Ce-^ pendant on continua Tappel nominalv Le troisième qui fut appelé était Leclerc , curé de la €ambe. « Je suis enfant de l'Église catholique,*.. » A ces mots on s'écria qu'il fallait s'en tenir à un serment pur et simple, car on prévoyait un refus. Un membre, Faydel, fit ob^ server que quand ils ont reçu le serment de Tabbé Grégoire, ils lui ont permis ' de s'expliquer. Le prési» dent , sans répondre à cette réflexion , rappela froidement aux ecclésiastiques que, suivant le décret de l'Assemblée, ils devaient se contenter de répondre : « Je jure ou Je refuse. » Foucault, indigné de ce procédé, répondit par une exclamation énergique et juste :

à C'est une tyrannie ! s'écria-t^il : les empereurs qui persécutaient les martyrs leur laissaient prononcer le nom de Dieu, et proférer les témoignages de leur fidélité à la religion (1). »

Le président allait continuer l'appel nominal, lorsque le représentant Bonnay en fit sentir l'inconvénient et le danger pour les ecclésiastiques qui ne prêteraient pas le serment. « L'affiche dont le mal a été mal réparé, dit-il , a excité dans l'esprit des malintentionnés una animadversion très-forte contre les ecclésiastiques ; car leur nom prononcé à la tribune passe au peuple du de» hors, et les expose à sa colère. » Bonnay proposa donc de renoncer à l'appel nominal, et de sommer collectivement leç ecclésiastiques de prêter le serment : ce mode lui semblait présenter moins de danger que rappel nominal. S^ motion fut adoptée.

(1) Moniteur^ séance du 4 Ji|||Yier 1791.

Le président s'adressa donc collectivement à tous les ecclésiastiques, pour les inviter à faire le serment pur et simple en ces mots : Je le jure. Un seul ^ nommé Landrin, se présenta, prêta le serment voulu, au milieu de grands applaudissements. Deux autres montèrent à la tribune, voulant faire les réserves qu'avait propo«sées l'évéque de Glermont, et on ne les laissa pas achever leurs phrases. Un curé, vivement affecté, prolesta avec indignation contre cette manière d'agir de l'Assemblée.

a II est bien étonnant , dit-il , qu'un certain nombre de membres s'arrogent la parole, et nous obligent à rester comme des statues ; il est bien étonnant qu'on nous ferme la bouche, pendant que d'autres parlent tant qu'ils veulent. » Il ajouta quMl était prêt à faire le ser** ment selon le sentiment de l'Assemblée, qu'il prenait pour modèle , et qui a dit n'avoir pas entendu toucher au spirituel. Le président, voulant sans doute l'encoura* ger, répliqua aussitôt que l'Assemblée a décrété, dans toutes les circonstances , qu'elle n'entendait pas tou* cher au spirituel ; et le côté gauche y applaudit.

Voilà une déclaration nette et précise, qui au reste était conforme à celle que n'avait cessé de faire Tabbé Grégoire. L'Assemblée n'a pas entendu toucher au spirituel : le côté gauche l'a approuvé par ses applaudissements. Mais si telle a été l'intention de l'Assemblée, comme le président vient de le dire formellement, pourquoi ne pas permettre de changer la formule du serment? pourquoi repousser les restriclions de l'évéque de Clermont ? C'était un moyen de tout concilier. Cette réflexion n'échappa pas à Cazalès , qui s'empressa df mQnter à lia trij)i|ne pour demander que l'Asspmblée

108 l'église de FRANCE

déclarât par un décret son vœu, s'il est tel que vient de l'exprimer le président , aux applaudissements d'une partie de ses membres. Il était difficile de se refuser à cette demande. En effet, puisqu'on ne cessait de dire que l'Assemblée n'avait pas entendu toucher au spirituel y pourquoi ne pas en faire une déclaration nette et franche 9 et mettre ainsi les ecclésiastiques à l'aise , tout en remplissant le vœu de l'Assemblée ? Mais on se garda bien de faire cette déclaration ; on la mettait en avant comme une amorce pour entraîner les ecclésiastiques dans le parti constitutionnel. Cependant, comme le président venait de dire si formellement que jamais l'Assemblée n'avait entendu toucher au spirituel, il était impossible de répliquer à Cazalès : aussi était-on embarrassé, on ne savait quoi dire. Les paroles du président, si claires et si nettes, retentissaient encore à l'oreille ; la gauche y avait applaudi. On passa un grand quart d'heure dans le plus profond silence. En vain le président fit-il un nouvel appel aux ecclésiastiques, personne ne répondit.

Cazalès rompit ce silence, et demanda de nouveau que l'Assemblée adoptât la motion de déclarer qu'elle n'entendait pas toucher au spirituel , si tel est réellement son vœu. Même silence; personne ne parlait, personne ne répondait. L'évêque de Poitiers, M. de Saint-Aulaire, profita de ce moment pour faire sa profession de foi , et offrir aux ecclésiastiques un exemple de fidélité.

ce J'ai soixante-dix ans, dit-il, j'en ai passé trentecinq dans l'épiscopat , où j'ai fait tout le bien que je pouvais faire. Accablé d'années et d'études, je ne veux pas déshonorer ma vieillesse; je ne veux pas

PENDANT LA RÉVOLUTION (1791). LîV, IX. 109

prêter un serment qui est contre ma conscience. J'aime mieux vivre dans ma pauvreté : je prendrai mon sort en esprit de pénitence (1). »

Le côté droit applaudit, la partie gauche y répondit par des murmures ; mais personne ne prit la parole. Cazalès monta pour la troisième fois à la tribune , et présenta sa motion avec plus d'instances.

a Je demande ^ dit-il , que dan% le cas où les principes de l'Assemblée nationale seraient déterminés, et qu'elle n'aurait pas voulu toucher à ce qui est purement spirituel^ elle se déclare. Si tels sont ses principes, il est facile de démontrer jusqu'à l'évidence qu'il n'y a aucun inconvénient à adopter la restriction proposée par l'évêque de Clermont. J'invite donc l'Assemblée nationale , et j'en fais la motion expresse , à accepter la formule de serment proposée par l'évêque de Clermont (2).

La demande était pressante, et la question nettement posée. Il fallait ou se déclarer ou se dédire, il n'y avait aucun autre moyen d'en sortir; mais, en prenant ce dernier parti , on révoquait les assertions de l'abbé Grégoire et de l'évêque de Lydda , on donnait un démenti au président de l'Assemblée , et l'on détruisait le piège tendu à la simplicité des ecclésiastiques. L'embarras était extrême , mais on était forcé de s'expliquer : il n'y avait pas d'autre moyen de se débarrasser des réclamations réitérées de Cazalès. Mirabeau l'entreprit, mais non sans avouer, du moins implicitement, que toutes les assurances si formel-

(1) Moniteur^ séance du 4 janvier.

(2) Ibid.

ilO l'église de rRAMClB

lement énoncées sur les intentions de rAssembiée, n'étaient qu'un vain mot^ qu'un moyen de séduc** tion, et un indigne mensonge; car il affirma, sans craindre de contredire tout ce qu'on avait avancé^ que le président n'a pu dire qu'une chose : c'est que l'Assemblée n'a pas touché au spirituel , mais non pas que rassemblée n'a pas erUendu y toucher. Ce qui voulait dire que l'Assemblée s'était cru le pouvoir de toucher au spirituel , mais qiv'elle ne l'a pas fait. Gomment Mirabeau pouvait-il soutenir cette dernière thèse? Gomment pouvait-il dire que l'Assemblée n'avait pas touché au spirituel, lorsque presque tous les articles de la constitution civile attaquaient directe* ment l'autorité spirituelle de l'Église? C'est que Mirabeau regardait comme spirituel le dogme et la morale, et tout le reste comme temporel. Les démarcations diocésaines, qui changeaient les juridictions, étaient une chose purement temporelle ; il en était de même des autres articles. La religion entière, aux yeux de Mirabeau et de ses associés , n'était qu'une institution politique, dont l'administration appartenait à l'État. D'après cette déclaration qui exprimait les vrais sentiments de l'Assemblée , il n'y avait plus moyen de s'entendre, l'espoir de conciliation conçu par Cazalès s'était évanoui. Aussi Mirabeau s'opposa-t-il à tout changement de formule du serment, en demandant l'exécution stricte de la loi (1). L'Assemblée était dans une extrême agitation; on quittait les bancs, on descendait dans l'arène, on échangeait des injures et même des menaces. Cazalès eut le courage de parler encore une fois, et de proposer comme amendement la restriction

(1) Moniteur^ séance du 4 Jaovier 1791.

PENDANT Là lufe?OLUTION (1791). LIV. IX. lil

de révéque de Glermont : « C'est un tnoyon sur, disaitr a il ^ de ne jeter aucun trouble daiQS le royaume (1). » L'abbé Maury monta à la tribune pour l'appuyer; mais il ne put obtenir la parole : TAssemblée décida qu'il n'y avait pas lieu à délibérer sur l'amendement de Cazalès. Tout était fini ; les ecclésiastiques qui avaient pu croire à la bonne foi de l'abbé Grégoire et de T AssembléO) lorsqu'ils déclaraient n'avoir pas touché au spiri^ luel, devaient être entièrement désabusés ; il n'était plus possible de se faire illusion j on savait ce qu'on voulait dire quand on avançait avec tant d'assurance que l'Assemblée n'avait point entendu toucher au spi*^ rituel. Aussi lorsque le président somma , pour la der^ nière fois y les ecclésiastiques de prêter le serment ^ n'obtint-il qu'un héroïque silence, qui était une protestation énergique et consciencieuse contre la constitua tion civile, puisqu'on ne leur permettait pas de parler. Leur sort allait être décidé; car, selon la motion de Barnave qui avait été adoptée , leur liste devait être en^ voyée au roi , qui était chargé de faire exécuter la loi , c'est-à-dire de remplacer dans leurs fonctions tous ceux qui n'avaient pas prêté serment (2). C'étaient plus des trois quarts des ecclésiastiques de l'Assemblée.

Après de si grands orages , les évêques et les prêtres fidèles sortirent de la salle, traversèrent d'un pas as-* sure les rangs de la multitude qui se pressait autour d'eux , en les accablant d'outrages. JSIIe était moins coupable que les membres de l'Assemblée ; car elle ne savait pas qu'elle insultait des hommes dignes d'estime

(1) Moniteur, séance du 4 janvier 1791.

(2) Ibid.

et de respect I qui avaient mieux aimé faire le sacrifice de leur place et de leur fortune , et vivre dans la pauvretéy que de fléchir sous une injuste tyrannie^ et de mentir à leur conscience. Leur sort était moins à plain* dre que celui de ces prêtres infidèles ou irréfléchis qui avaient abjuré leurs principes; je dis irréfléchis^ car tous n'avaient pas agi sous Tinfluence de passions mauvaises. Plusieurs s'étaient déjà rétractés; d'autres, éclairés par les débats du 4 janvier, vont le faire également; et lorsqu'on leur interdira la tribune, ils publieront leur résolution par des lettres adressées au président. Car rÂssemblée tiendra toujours la même conduite : elle recevra avec plaisir et lira à la tribune le serment, l'explication et les éloges de ceux qui abjurent , et passera sous silence les rétractations ou les refus motivés de ceux qui restent fidèles.

Par ces faits, on peut juger de la conduite de l'Assemblée nationale au 4 janvier : c^est pour elle un jour d'opprobre et d'odieuse tyrannie, et un jour de gloire pour le clergé de France, qui, à l'exception d'un petit nombre, a su déjouer la ruse, la séduction, la menace et la terreur , pour rester fidèle à l'Église. Le glorieux témoignage qu'ils ont rendu à la foi va les accompagner en pays étranger, où ils seront amplement dédommagés du mépris de leurs concitoyens par le respect et la vénération qu'ils recueilleront sur leur passage,' même parmi ceux qui seront étrangers à leur religion.