PRÉFACE

L'Église de France successivement dépouillée ; ses pasteurs livrés à la haine et à la calomnie, proscrits, persécutés, saisis, égorgés, ou chassés de leurs foyers et de leur patrie ; le christianisme détruit, ses autels renversés, ses temples dévastés, profanés, vendus à l'encan, en partie démolis; la propriété attaquée, envahie, confisquée ; les liens sociaux dissous, les mœurs perverties; l'erreur, l'imposture, le vol, le brigandage et la rébellion mis en honneur ; la royauté abolie, l'autorité abaissée et méprisée; une horrible tyrannie substituée à l'autorité du plus paternel des rois : tel est l'objet de ce livre, dont une grande partie, malgré tant d'ouvrages publiés, est encore inconnue.

Ces faits, si importants pour l'histoire ecclésiastique, avaient excité l'attention d'un illustre pontife, Pie VI, qui s'est trouvé mêlé dans la lutte, et qui , par les décrets impénétrables de la Providence, en est devenu victime, comme le clergé français. Il avait nommé une commission chargée de recueillir tous les documents relatifs à l'histoire de cette époque. Son but était de faire connaître à tout l'univers catholique le beau I. a

Vj PRÉFACE.

spectacle qu'offrait alors le clergé de France par son inébranlable fidélité à l'Église ; mais cette commission, qui eut pour président le savant cardinal Gerdil et pour secrétaire un prêtre français, l'abbé d'Auribeau, vicaire général de Digne , n'est point parvenue, malgré ses soins, à la connaissance de tous les monuments historiques. Son recueil, publié par ordre du pape, est resté incomplet et même inachevé. Nous avons cherché à le compléter, et, suivant le plan du pontife, nous avons embrassé l'histoire de la chute du trône et de l'autel . Pour cet effet, nous sommes remonté à la source, et nous avons exposé les doctrines des philosophes et les luttes parlementaires; car la révolution irréligieuse, préparée par la philosophie , s'est consommée à la tribune des orateurs. C'est de là que sont partis les dénonciations calomnieuses contre le clergé, les discours impies, les décrets iniques, les mesures odieuses de proscription, qui se sont traduits dans la rue par des scènes sanglantes et hideuses que notre plume aurait hésité à décrire, si, à côté de cette profonde dépravation ou de cette cruelle barbarie, nous n'avions pas eu lieu d'admirer la fidélité des confesseurs de la foi et la constance des martyrs, qui, selon les paroles de Pie VII, ont élevé l'Eglise gallicane à ce degré éminent qu'elle occupait dans les anciens temps.

lie lecteur trouvera donc dans cet ouvrage,

PRÉFACE. Vij

et surtout clans le premier volume, beaucoup de discours, de rapports et de discussions. Nous savons qu'ils coupent le fil de la narration ; mais il est impossible de comprendre les faits, d'avoir une idée nette de la persécution que nous avons à décrire, sans prendre connaissance de ce qui s'est dit et fait à la tribune. C'est au reste la méthode de tous les historiens de la révolution française. Nous avons été forcé de la suivre pour les affaires ecclésiastiques ; autrement notre histoire eût été mutilée, incomplète, et souvent inintelligible.

Celui qui voudra étudier l'histoire avec quelque profondeur ne lira pas sans intérêt ces graves et solennels débats, où il s'agissait , non de la discussion de telle ou telle loi, mais du sort de la religion, de l'existence de ses ministres, du salut de la monarchie et de toute la France. Les efforts héroïques qu'ont faits, dans ces circonstances , les membres éminents du clergé et d'honnêtes laïques, font partie de l'histoire ecclésiastique, et ne méritent pas de rester dans l'oubli. Nous avons donné un résumé exact de leurs discours, en mettant en regard le langage impie et violent de leurs adversaires.

Nous nous sommes attaché surtout à la question du pouvoir, question aussi religieuse que politique, et qui, embrouillée par les philosophes, a été si mal comprise par nos corps législatifs.

Le pouvoir tient au cœur de la société; son

Viij PRÉFACIÎ.

affaiblissement graduel, conséquence de la philosophie irréligieuse, est, depuis soixante ans, une des causes principales de nos troubles. Plus la religion s'affaiblit chez un peuple, plus le pouvoir a besoin de vigueur et de force. Nos premières assemblées ont agi en sens inverse ; elles ont désarmé et enchaîné le pouvoir, dans le même temps qu'elles détruisaient l'empire de la religion. L'édifice social n'ayant plus de bases devait s'écrouler. Nos récentes assemblées n'ont guère été plus sages : «à force de restreindre le pouvoir et de le livrer à la fureur des partis, elles l'ont anéanti, et deux monarchies ont été renversées. De nouvelles assemblées, suivant le même système, allaient nous amener de nouvelles révolutions, sans un coup providentiel qui est venu leur opposer une digue. Si l'on veut rendre à la France son repos et sa prospérité, il faut placer le pouvoir dans son état normal, le mettre au-dessus de l'atteinte des assemblées législatives et de la presse, de manière qu'il ne puisse être attaqué ni directement ni indirectement par elles ; ensuite lui faire un rempart dans le cœur et la conscience des peuples, par la puissance de la religion et la sagesse du gouvernement. C'est une œuvre qui demande une main ferme et vigoureuse, et qui couvrira de gloire celui qui saura l'accomplir.

DE

L'Allemagne et la Toscane avaient failli devenir le premier théâtre de la révolution irréligieuse qui éclata en France. Heureusement les souverains avaient ouvert les yeux, et s'étaient arrêtés devant l'abîme creusé sous leurs pas. Les peuples, dont la conscience avait été blessée et alarmée par de scandaleuses divisions, se calmèrent peu à peu, et finirent par rendre à leurs souverains leur première fidélité. Les philosophes, qui se croyaient déjà au comble de leurs vœux, furent obligés de se taire; et la société, raffermie sur ses bases, jouit encore, du moins pendant quelque temps, de son repos et de son bonheur. Il n'en fut pas de même en Fiance, où la philosophie avait pénétré non-seulement dans la haute classe, niais encore dans les derniers rangs de la société, grâce à cette foule d'écrivains qui avaient su prendre tous les tons pour répandre leurs doctrines em- I. 1

2 ÎNTKODUCTION.

poisonnées, d'où est sortie celte révolution terrible qui, selon le jugement d'un philosophe chrétien, a dépassé bien loin toutes les craintes et toutes les espérances. «Assemblage inouï, dit-il, de faiblesse et de force, d'opprobre et de grandeur, de délire et de raison, de crimes et même de vertus; la tête dans les cieux et les pieds dans les enfers, elle a atteint les deux, points extrêmes de la ligne qu'il a été donné à l'homme de parcourir, et elle a offert à l'Europe, dans tous les genres, des scandales ou des modèles qui ne seront jamais surpassés (i). »

Ce grand événement était une conséquence nécessaire et inévitable de tant de doctrines perverses prêcbées par les philosophes du dix-huitième siècle, à la tête desquels se trouvaient deux hommes d'une puissance colossale, Voltaire et Rousseau. Je ne parlerai pas de leur mérite littéraire, ni de leur prodigieuse fécondité : ces sortes de sujets ont été épuisés dans les chaires publiques. Je me bornerai à dépeindre leur génie destructeur; car tous deux ont consacré une partie de leur vie à détruire, quoique marchant dans des voies différentes.

Voltaire semblait être né avec la haine du christianisme. 11 était encore à l'école des Jésuites, lorsqu'un des pères, remarquant ses dispositions précoces , lui prédit avec douleur qu'il serait un jour V.étendard du déisme en France (2). Le P. Jésuite l'avait bien jugé : Voltaire laissa voir dans ses premiers écrits le mépris qu'il faisait de la religion. Plus tard,

(1) De Bonald, Légistat. pHtnîtive^ t. I, p. 128.

(2) Biograph. univers., art. Voltaires

il devint un de ses ennemis les plus acharnés, et, dans son délire, il se promettait d'anéantir la doctrine chrétienne. — Vous n'en viendrez pas à bout, lui disait un jour le lieutenant de police. — C'est ce que nous verrons, lui répondit fièrement Voltaire. Je suis las d'entendre répéter, disait-il , que douze hommes ont su ffi pour établir le Christianisme; j'ai envie de leur prouver qu'il n'en faut qu'un pour le détruire. Sans doute Voltaire, en prononçant ce/ paroles, présumait trop de ses forces; il ne sava/ pas que le Christianisme est une œuvre divine et il destructible, qui durera autant que le monde; mp toujours est-il vrai qu'il employa toutes les for's de son génie (et il en avait beaucoup) pouracc1'plir son funeste dessein. Il est peu de ses ouvres, dit son biographe, où la religion ne reçoive qiu'iue atteinte; et l'on pourrait dire, de ceux où e' est. épargnée, que ce sont des distractions ou <s armistices. Sa première attaque se trouve d,s ses Lettres philosophiques , ouvrage où, non co^nt de faire connaître à la France la philosophie ea littérature, la religion et le gouvernement df Angle-» terre, il discutait avec une hardiesse peu mmune les questions les plus délicates de la métpiysique, de la théologie même, et commençait sesê' essions contre Pascal, ce génie incommode à tou/es adversaires de la révélation. Mais ce fut surlo après son retour de la Prusse qu'il ne garda phaucun ménagement. Voltaire avait été fêlé par le 'and Frédéric, et il revenait en France encore Jl't her des honneurs qu'il en avait reçus. Pa« par ordre du gouvernement, lui ferma ses nfë&'j et il est

permis de croire que l'épiscopal et le clergé n'y étaient pas étrangers. Il serait difficile de dire si cette mesure était sage et politique. Peut-être, en usant de condescendance, en caressant ce génie parquelques distinctions flatteuses, l'aurait- on renfermé dans certaines bornes de modération. Marmontel prétend que si on l'avait souffert à Versailles, au lieu de l'exiler, le courtisan aurait en lui tué le philosophe. Car Voltaire n'était pas insensible aux aresses du pouvoir- : il en avait donné des preuves la cour de Berlin. Quoi qu'il en soit, Voltaire s'é- *gna de Paris et s'établit à Ferney, dont il fit une e'èce de place forte pour- désoler impunément le P"S. C'est là qu'il ourdit sa vaste conspiration core l'Évangile, et qu'il fit entendre cet horrible hla.lième : Écrasez l'infâme! C'est de là que pendan^ingt-trois ans, loin du pouvoir dont il redoutait iyjWs les atteintes, et de la société dont il perdait c vue les bienséances, il versa sur le royaume ces fit; d'écrits scandaleux qui por tèrent le mépris de la îjgion jusque dans les dernier s rangs de la societé^es attaques étaient de tous les jours et de tous lestants. Les traités et les pamphlets, les dissertatns et Jes facéties , la poésie et la pr ose, les ecnt.-jU'il livrait à la presse, les lettres qu'il confiait à\ poste , tout lui servait d'arme, tout était employé r lui pour avilir et ruiner la religion. \oltaire nsoutint pas seul la guerre qu'il avait entreprise. Il enrôla tout ce qu'il pouvait trouver d'hommes f-ssants, sans dédaigner- même les talents médiocres, m les ouvrages étaient prônés par lui dès qu'ils sa.qliajent u ja religion. Il serait difficile

INTRODUCTION. .v>

de citer les noms de Ions ceux qui se distinguèrent dans celle guerre. Après Voltaire, les principaux chefs étaient d'Alembert, Diderot, le marquis d'Argens, Helvétius, Marmonlel,de la Mettrie, d'Holbach, de Prades, etc. L'année qni combattait sons leurs ordres ou sons leur direction était innombrable. Voltaire, qni en était le commandant général, en réglait la discipline et en indiquait le but. Écrasons F infâme! lelsétaientson mot d'ordre etson uniquepensée. Écraser l'infâme, c'est-à-dire la religion chrétienne, qui n'était plus connue que sous ce nom (i). C'est là qu'il dirigeait tous les efforts de ses associés. 11 était toujours le premier à l'attaque; c'était lui qui ordinairement donnait le signal, et montrait de quelle manière il fallait battre en brèche. Tous les moyens étaient bons dès qu'ils arrivaient à son but. «Mentez, mes amis, mentez! s'écriait-il: le mensonge est un vice quand il fait du mal ; il est une très-grande vertu quand il fait du bien. Soyez donc plus vertueux que jamais. » Après avoir mis en avant ce principe, il montrait comment il fallait s'en servir. « 11 faut mentir, dit-il, comme un diable; non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment et toujours (2). »

Le principe de la nouvelle morale fut suivi. De là ces mensonges impudents et effrontés; de là cet amas monstrueux d'erreurs, d'ignorances, d'altérations en histoire, en religion, en philosophie, etc., répandues dans quantitéde livres qu'on donnait gratis et qu'on

(1) Il est des personnes qui prétendent que par l'infâme , Voltaire entendait la superstition : mais il faut savoir que superstition et religion étaient synonymes dans la langue philosophique.

(2) Lettre à M. Thiriot, du 21 octobre 173G.

colportait jusque dans les hameaux. On en faisait à la portée de tout le monde. On écrivait des romans, on faisait des contes pour ceux qui n'auraient pu supporter quelque chose de plus solide; on composait des pièces de théâtre pour ceux qui ne lisaient pas: l'Encyclopédie, espèce de gouffre où l'on jetait pêlemêle les choses bonnes et mauvaises, toujours incohérentes et disparates, était pour les savants. Il y avait concert et émulation pour détruire. Bientôt plus rien ne restait debout; l'athéisme était proclamé comme un principe régénérateur.

Pour le coup, Voltaire trouvait que son armée était allée trop loin, et il donna l'ordre de battre en retraite, et de s'arrêter devant le dogme de l'existence de Dieu. 11 avait peur des athées. « Si le monde, disait-il, était gouverné par des athées , il vaudrait autant être sous l'empire de ces êtres infernaux qu'on nous peint acharnés contre leurs victimes (i). » «Non, s'écriait-il, je veux que les princes et leurs ministres reconnaissent un Dieu, et même un Dieu qui punisse et pardonne: sans ce frein, je les regarderai comme des animaux féroces, qui certainement me mangeront quand ils auront faim (2). » Mais le philosophe avait beau faire, la brèche était faite : le point de l'existence de Dieu ne sera point épargné , et la France sera gouvernée par des athées.

Le clergé se plaignait amèrement de tant de coups portés à la religion. Les évèques répandaient des instructions pastorales, faisaient des remontrances au roi, et s'adressaient aux ministres pour les engager à ne point souffrir ce scandale; la Surbonne y

(1) Homélie sur l'athéisme.

(2) Lettre à Villeviei/te, 26 août 1768.

opposait ses censures. Mais les réclamations du clergé, les censures de la Sorbonne, les condamnalions des évêques, les proscriptions de l'index, devenaient un sujet d'émulation pour ceux qu'elles frappaient. Elles montraient que l'ouvrage avait porté; c'est le succès qu'on ambitionnait, et l'on ne craignait pas la réprobation , qui était d'ailleurs un titre de gloire. Car, plus les évêques condamnaient, plus le public applaudissait. Le monde élégant avait adopté les nouvelles doctrines. La philosophie, devenue une affaire de mode, avait pénétré dans les châteaux, dans les salons de la bourgeoisie, dans les académies, dans les conseils des ministres, et jusque dans le palais des rois. Catherine II, Frédéric II, l'empereur Joseph et son frère Léopold , et la plupart de leurs ministres, étaient philosophes. Le clergé luimême n'avait pas été exempt de la contagion. Les nouvelles doctrines s'étaient introduites dans les couvents et dans les rangs du clergé séculier; on voyait des moines philosophes, on voyait des prêtres dans l'école de Voltaire. L'abbé Raynal travaillait de concert avec Diderot , Deleyre et le baron d'Holbach, et se distinguait par ses blasphèmes (i). La Sorbonne avait beau censurer ses écrits, celte faible digue était emportée par le torrent (2). Il n'y avait plus que le Parlement qui pùl se faire écouter, parce qu'il avait le droit de mettre obstacle à la publication, et de faire emprisonner l'auteur. Mais on trouvait le moyen d'éluder ses proscriptions. Quand un ouvrage était condamné, on le distribuait sous le manteau, on le faisait paraître comme étant imprimé à

(1) Mémoires pour servir à l'Hisl. ecdés.,\. III, p. 27.

(2) lbid.

Londres ou en Hollande. Ce mystère, ces difficultés inisesà la circulation, donnaient à l'œuvre le mérite de la rareté, et la faisaient rechercher avec plus d'empressement (i). Puis, Malesherbes, qui était à la téte de la librairie de ij5o à 1768, et qui était partisan de la liberté de la presse, favorisait la circulation des nouveaux livres, et indiquait aux philosophes les moyens d'éviter la rigueur des lois. Il ne prévoyait guère que ces beaux livres le conduiraient à défendre la tête de Louis XVI, et à porter la sienne sur l'échafaud (9.).

Rousseau, esprit inquiet, bizarre, âme exaltée, homme indéfinissable, ne s'est pas rangé sous les étendards de Voltaire, quoique celui-ci eût fait des avances pour l'y enrôler. Il n'aimait pas Voltaire, comme il l'a déclaré à lui-même, et il affectait du mépris pour ses disciples, qu'il trouvait tous fiers, affirmalifs , dogmatiques même dans leur prétendu scepticisme, n'ignorant rien, ne prouvant rien; triomphants quand ils attaquent, sans vigueur quand ils se défendent, n'ayant des raisons que pour détruire, et ne s'accordant que pour disputer (3).

Ce sont eux qu'il attaque, quand il établit en vrai théologien, et avec un charme qui entraîne et par des raisons qui n'ont jamais été réfutées, nonseulement l'existence de Dieu , mais la liberté de l'homme, la spiritualité de l'âme, l'existence d'une autre vie et les récompenses futures, et quand il représente avec une noble indignation le vide que creuse l'absence de ces vérités.

(1) H /st. parlera., édit. compacte, 1. 1, p. 151.

(2) Idem. — Biogr. univ., art. Malesherbes.

(3) Emile, liv. IV.

« Fuyez, dit-il, fuyez ceux qui, sous prétexte d'expliquer la nature, sèment dans les cœurs des hommes de désolantes doctrines, et dont le scepticisme apparent est cent fois plus affirmatif et plus dogmatique que le ton décidé de leurs adversaires. Sous le hautain prétexte qu'eux seuls sont éclairés, vrais, de bonne foi, ils nous soumettent impérieusement à leurs décisions tranchantes, et prétendent nous donner, pour les vrais principes des choses, les inintelligibles systèmes qu'ils ont bâtis dans leur imagination. Du reste, renversant, détruisant , foulant aux pieds tout ce que les hommes respectent, ils ôtent aux affligés jusqu'à la dernière consolation de leur misère, aux puissants et aux riches le seul frein de leurs passions; ils arrachent du fond des cœurs le remords du crime, l'espoir de la vertu, et se vantent encore d'être les bienfaiteurs du genre humain. Jamais, disent-ils, la vérité n'est nuisible aux hommes : je Je crois comme eux, et c'est, à mou avis, une grande preuve que ce qu'ils enseignent n'est pas la vérité (r). »

Ce morceau est évidemment dirigé contre Voltaire et ses associés , qui avaient l'habitude de s'appeler les bienjaiteurs du genre humain.

Il les attaque avec plus de véhémence encore dans plusieurs autres passages de son Emile.

« L'irréligion , dit-il, et en général l'esprit raisonneur et philosophique, attache à la vie, efféminé, avilit les âmes, concentre toutes les passions dans la bassesse de l'intérêt particulier, dans l'abjection

(I) Emile, liv. IV.

du moi humain, et sape ainsi à petit bruit les vrais fondements de toute société; car ce que les intérêts particuliers ont de commun est si peu de chose, qu'il ne balancera jamais ce qu'ils ont d'opposé. Si l'athéisme ne fait pas verser le sang des hommes, c'est moins par amour pour la paix que par indifférence pour le crime... Ces principes ne font pas tuer les hommes ( la révolution française montrera le contraire), mais ils les empêchent de naître, en détruisant les moeurs qui les multiplient, en les détachant de leur espèce, en réduisant toutes leurs affections à un secret égoisme, aussi funeste à la population qu'à la vertu...

« Que tous les autres hommes fassent mon bien aux dépens du leur., que tout se rapporte à moi seul; que tout le genre humain meure, s'il le faut, dans la peine et dans la misère, pour (n'épargner un moment de douleur et de faim: tel est le langage intérieur de tout incrédule qui raisonne. Oui, je le soutiendrai toute ma vie, quiconque a dit dans son cœur, Il n'y a point de Dieu, et parle autrement, n'est qu'un menteur ou un insensé (1).»

Tel est le jugement que porte Rousseau sur les doctrines de l'école de Voltaire. Il ne trouve pas d'expression assez forte pour qualifier ses détestables svstèmes. C'est toujours contre la même école qu'il fait un magnifique éloge de J. C. et de sa doctrine. Voltaire avait abaissé le fondateur du Christianisme, nié sa divinité. Il l'avait comparé aux philosophes anciens, et contesté sa supériorité sur eux.

(1) Emile, liv. IV.

Déplus, il avait présenté l'Evangile comme une invention humaine. Rousseau semble se révolter contre de telles opinions, et les réfute avec toute l'énergie de son âme :

« Voyez, dit-il, les livres des philosophes avec toute leur pompe : qu'ils sont petits près de celui-là (de l'Évangile)! Se peut-il qu'un livre, à la fois si sublime et si simple, soit l'ouvrage des hommes? Se peut-il que celui dont il fait l'histoire ne soit qu'un homme lui-même? Est-ce là le ton d'un enthousiaste ou d'un ambitieux sectaire? Quelie douceur, quelle pureté dans ses mœurs! Quelle grâce touchante dans ses instructions! Quelle élévation dans ses maximes! Quelle profonde sagesse dans ses discours! Quelle présence d'esprit! Quelle finesse et quelle justesse dans ses réponses! Quel empire sur ses passions ! »

11 poursuit ensuite le parallèle de Voltaire, et fait voir la différence entre la résignation de J. C. et celle des philosophes anciens, celle de Socrate entre autres; il montre que ces philosophes avaient trouvé dans les exemples de leurs devanciers de quoi composer leur code de morale, tandis que J. C, qui les a effacés tous, n'a pu trouver chez les siens rien qui pût lui donner l'idée de celte morale élevée et pure dont lui seul a donné les leçons et C exemple ; il conclut ce beau morceau en disant que si la vie et la mort de Socrate sont d'un sage, la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu.

Rousseau attaque ensuite Voltaire, qui avait fait passer l'Évangile comme une invention humaine.

« Mon ami, dit-il, ce n'est pas ainsi qu'on invente;

et les faits de Socrate, dont personne ne doute, sont moins attestés que ceux de Jésus-Christ; Au fond, c'est reculer la difficulté sans la détruire. Il serait plus inconcevable que quatre hommes d'accord eussent fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet. Jamais des auteurs juifs n'eussent trouvé ni ce ton ni cette morale; et l'Évangile a des caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables, que l'inventeur en serait plus étonnant que le héros (i). »

C'est ainsi que Rousseau réfute Voltaire, et il le fait avec autant de noblesse que de force. 11 paraît comme un ange à côté de lui. Il relève la sublimité de l'Évangile, que Voltaire avait dépréciée. Il appelle ailleurs le Christianisme une religion sainte, sublime, véritable; par elle les hommes, enfants du même Dieu, se reconnaissent tous pour frères, et la société qui les unit ne se dissout pas même à la mort{%). 11 prend la défense de la religion dans l'intérêt de la vertu.

« On a beau vouloir établir la vertu par la raison seule, quelle solide base peut-on lui donner (3)? Sans la foi, nulle véritable vertu n'existe (4). Je n'entends pas, dit-il ailleurs, qu'on puisse être vertueux sans religion; j'eus longtemps cette opinion trompeuse, dont je suis désabusé (5). »

Il regarde aussi la religion comme la base de la société. « Jamais État ne fut fondé, dit-il, que la re-

(1) Emile, liv. IV.

(2) Contrat social, liv. IV, chap. 8.

(3) Emile, liv. IV.

(4) IbkL

(5) Lettre à d'Alembert, sur les spectacles.

ligion ne lui servît de base (1). Ainsi, sans religion, point de vertu, point de société. Rousseau parle ici comme un Père de l'Eglise.

Il semble avoir eu également en vue Voltaire lorsqu'il fait l'éîoge du curé de campagne, et qu'il signale tout le bien qui résulte de son ministère (a). Car Voltaire est le calomniateur du clergé. Cela entrait dans son plan : voulant détruire le Christianisme, il devait naturellement avilir le clergé, qui le soutient. Aussi a-t-il profité de toutes les occasions pour le décrier. Habituellement sceptique dans l'examen des faits, il cesse de l'être lorsqu'il s'agit du prêtre. II ne peut se décider à croire une action généreuse ou une vertu désintéressée, quand elle est attribuée au sacerdoce; et il ne doute plus des crimes les plus énormes, dès qu'ils sont imputés à quelques prêtres. Les vices et les faiblesses du clergé sont pour lui un sujet de triomphe et de joie, il en étale le tableau avec complaisance et délectation (3). Rousseau, au contraire, honore le sacerdoce, et ne voit rien de plus utile que le ministère du piètre.

« Un bon curé, dit-il, est un ministre de bonté, comme un bon magistral est un ministre de justice. Un curé n'a jamais de mal à faire: s'il ne peut pas toujours faire le bien par lui-même, il est toujours à sa place quand il le sollicite, et souvent il l'obtient lorsqu'il sait se faire respecter (4). »

Ces passages, et tant d'autres dont il a orné la profession de foi du Ficaire savoyard, ont trompé bien

(î) Contrat social, liv. IV., chap. S.

(2) Emile, liv. IV.

(3) Biographie univers., art. Voltaire .

(4) Émile, liv. IV.

des personnes. On a vanté la religion de Rousseau et son spiritualisme, on a cru à sa piété, et l'on ne s'est pas aperçu que l'auteur n'a pris ces déguisements que pour mieux s'insinuer dans les esprits et les conduire plus sûrement à son but, qui est la destruction du Christianisme : en quoi il était aussi impie que Voltaire et plus dangereux que lui.

En effet, Rousseau rejette, comme Voltaire, la révélation, pour s'en tenir à la religion naturelle. Mais comment connaît-il cette religion? Par la raison : La raison seule, dit-il, nous apprend à connaître le bien et le mal. Puis il rejette la raison comme un instrument inutile, comme une voix qui nous trompe, et que nous rC avons que trop acquis le droit de récuser. Et c'est sur cette raison trompeuse qu'il fait reposer toute sa religion. De là il tombe dans l'abîme du dou.'e, dans cet état inquiétant, pénible, et peu fait pour durer, où l'on ne peut se plaire, dit-il, qu'avec un cœur corrompu. Il veut en sortir, et il ne sait qui peut lui donner la main. Enfin il aperçoit un guide sûr, il l'appelle de tous ses vœux : c'est la conscience. 11 s'y attache de toutes ses forces. « Conscience! conscience! s'écrie-t-il, instinct divin et céleste voix ; guide assuré d'un être ignorant et borné... juge infaillible, du bien el du mal, qui rends l'homme semblable à Dieu! c'est toi qui fais l'excellence de sa nature et la moralité de ses actions; sans toi, je ne sens rien en moi qui m'élève au-dessus des bêtes, que le trisle privilège de m'égarer d'erreurs en erreurs, à l'aide d'un entendement sans règle et d'une raison sans principe (i). »

Voilà donc Rousseau délivré de ses inquiétudes;

(1) Emile, liv. IV.

il est sorti de son état de trouble et d'anxiété où le doute lavait jeté. Il a trouvé un guide sûr, un juge infaillible, la conscience. Mais la réflexion lui revient; il se demande comment se forme la conscience. Elle ne se forme et ne peut se former, d'après ses principes, que par la raison, qui lui fait connaître le bien et le mal. La conscience, dit-il, qui nous fait aimer Pua et haïr f autre (le bien et le mal), quoique indépendante de la raison, ne peut se développer sans tV/e(i). Le voilà donc de nouveau à se débattre avec la raison trompeuse et sans principe, et replongé dans cet abîme dont il se croyait sorti. Disons que Rousseau, d'après son système, détruit la base de la religion naturelle, et met tout en problème; et c'est là en effet le principe dominant de son livre.

Ainsi, après avoir fait un si magnifique éloge de l'Evangile, il le trouve plein de choses incroyables, de choses qui répugnent à la raison.

Après avoir reconnu le Christianisme pour une religion sainte, sublime et véritable, qui réunit les hommes dans une société qui ne se dissout pas même à la mort, il nous la représente comme une religion indigne de Dieu et dégradante pour l'homme; car c'est du Christianisme qu'il veut parler quand il dit :

« Leurs révélations ne font que dégrader Dieu, en lui donnant les passions humaines. Loin d'éclaircir les notions du grand Être, je vois que les dogmes particuliers les embrouillent; que, loin de les ennoblir, ils les avilissent; qu'aux mystères inconcevables qui l'environnent ils ajoutent des con-

(!) Emile, liv. IV.

tradictions absurdes; qu'ils rendent l'homme orgueilleux, intolérant, cruel; qu'au lieu d'établir la paix sur la terre, ils y portent le fer et le feu (1). »

Ce qui ne l'empêche pas de dire que chacun doit suivre la religion de son pays. Mais on dira à Rousseau : Elle est absurde, dégradant Dieu et avilissant l'homme. N'importe, répondra Rousseau; vous y êtes né, ii faut y rester : en professer une autre, ce serait une inexcusable présomption.

De même, après avoir parlé avec un ton si noble, si élevé et si convenable, des attributs de Dieu, il les met en problème :

« Si je viens à découvrir successivement, dit-il, ces attributs dont je n'ai nulle idée absolue, c'est par le bon usage de ma raison, c'est par des conséquences forcées; mais je les affirme sans les comprendre, et, dans le fond, cest 11 affirmer rien (2). »

Les attributs de Dieu sont donc incertains, Rousseau n'ose les affirmer. Aussi demandez-lui si ce monde est élernel ou créé, s'il y a un principe unique des choses, s'il y en a deux ou plusieurs, et quelle est leur nature? Il vous répondra : Je nen sais rien; et que m importe? Et telle doit être sa réponse ; car comme il avance, d'un côté, que les plus grandes idées nous viennent par la raison seule, et, de l'autre, que la raison est sans principe et nous trompe, il a perdu le droit de rien affirmer.

Par là s'écroule le dogme de l'autre vie, qu'il a fondé sur les attributs de Dieu. Aussi demandez à

(1) Emile, liv. IV, p. 1J0.

(2) lbid.

INTRODUCTION. il

Rousseau si l'âme sui vit au corps, il répoudra qu'il le croit et qu'il le présume. Mais quelle est celte autre vie? L'âme est-elle immortelle par sa nature? Les récompenses des justes dureront-elles toujours, les tourments des méchants seront-ils éternels? Rousseau Y ignore; seulement il a de la peine à croire à des tourments sans fin ; c'est, du reste, pour lui une question indifférente, même inutile, qu'il n'a pas la vaine curiosité d'éclaircir. Peu lui importe le sort des méchants (i). Ainsi Rousseau, d'un côté, rejette la révélation divine, comme dégradant Dieu et avilissant l'homme; de l'autre, il anéantit la religion naturelle. Que lui resle-t-il? Les ruines de Voltaire, ces doctrines désolantes qui ôlent toute consolation aux affligés, tout frein aux passions des puissants et des riches, et arrachent du cœur le remords du crime et l'espoir de la vertu. Ainsi, religion révélée, religion naturelle, tout est abattu par les deux coryphées de la philosophie; et s'il est vrai qu'aucun État ne peut se former ni se maintenir sans religion, celui de la France doit s'écrouler aussitôt que ces idées seront dominantes.

Rousseau a embrassé un plus vaste champ de destruction que son rival» Il s'est élancé dans le domaine de la politique, qu'il a ravagé sans rien laisser debout.

Voltaire, tout en ruinant les fondements de l'Etat, n'était pas ennemi de l'ordre matériel. Ses goûts étaient aristocratiques, et le portaient vers les salons de la bonne société. L'éclat et la magnificence d'une cour souveraine et absolue ne lui déplaisaient pas.

(l) Emile, liv. IV, p. 150.

1<S INTHODUCTION.

Lui-même étalait à Ferney le luxe d'un grand et riche seigneur de château. Il ne désirait pas la chule du pouvoir, quoiqu'il eût beaucoup à s'en plaindre; et il blâmait sévèrement ceux qui, sous prétexte de corriger les abus, sapaient les fondements du trône. Ce trône lui semblait nécessaire pour le maintien de l'ordre et la tranquille jouissance des biens. 11 borna donc ses efforts à renverser les autels.

Rousseau ne s'arrêta pas là ; il se mit à attaquer les trônes de manière à les faire crouler tous. Il n'est pas inutile d'examiner son système politique, d'où sont sortis les principes les plus subversifs de la société et tous les fléaux qui désolent depuis soixante ans notre patrie, et qui la désoleront tant que nous ne serons pas revenus aux antiques traditions.

Le monde inoral, le monde des intelligences, a ses lois comme le monde matériel. Quand nous considérons le monde physique, la terre que nous foulons aux pieds, la voûte céleste qui est au-dessus de nos têtes, les astres qui nous éclairent, ces abimes d'eau qui nous environnent, nous y voyons la toute-puissance d'un Dieu. Si de ces grands corps nous descendons dans les détails, depuis l'organisation de l'homme jusqu'à celle du petit animal à peine visible, et que nous examinions attentivement comment tout se meut, se reproduit et se conserve, notre esprit se confond, et reste stupéfait devant la suprême sagesse de ce même Dieu qui préside à l'univers, et le gouverne par des lois si sages et si invariables. Eh bien ! si nous examinions avec la même attention l'organisation du monde moral, nous n'y découvririons pas moins de merveilles. Là il y a des lois aussi in-

1NTU0DIICT10N.

variables et aussi sages que les lois physiques. Mais l'homme, à qui Dieu a accordé la liberté, le plus beau des privilèges, peut les observer ou les enfreindre; il peut suivre la voix des passions, au lieu de celle de la raison. S'il les enfreint, il y a trouble dans la conscience, dérangement et souffrance dans le corps, et souvent même destruction, lorsqu'il viole une des lois vitales de son être. Car il est certain, prouvé par l'expérience, que la plupart des maux qui pèsent sur l'humanité viennent de nos vices, de nos excès et de nos mauvaises habitudes. Si nous voulions être ce que nous sommes, et ce que le Créateur veut que nous soyons, nous serions tranquilles et heureux. « L'homme vivant dans sa simplicité primitive, dit « Rousseau, est sujet à peu de maux. Il vit presque f sans maladies et sans passions (i). »

Cela est vrai : toutes les lois que Dieu a établies tendent à notre bonheur. Ces lois, qu'on appelle naturelles, sont moins visibles et moins frappantes que les lois du monde matériel; mais elles n'échappent point à l'œil de l'observateur attentif. Les philosophes anciens les ont aperçues, ils en ont proclamé l'existence et loué la sagesse. Cicéron dit qu'elles sont aussi anciennes que la Divinité, et qu'elles ont précédé la naissance des villes et des empires. En effet, l'homme, en venant au monde, a clés rapports nécessaires avec Dieu, avec ses parents et avec ses semblables. De là se forme une triple société : société avec Dieu, société avec ses parents, société avec ses semblables. Son existence n'était pas nécessaire, le monde serait allé sans lui ; mais, du moment qu'il

(i) Emile, t. III , p. 164.

existe, ces rapports sont nécessaires. Ainsi le potier est libre de ne pas faire un tel vase; mais, du moment qu'il le fait, il le met nécessairement en rapports de grandeur, de distance et de pesanteur avec les objets qui l'environnent.

Les rapports de l'homme avec Dieu sont exprimés dans ces principes généraux : Tu adoreras ton Dieu, tu F aimeras de toutes les facultés de ton ('une. Tous les autres préceptes concernant le culte de Dieu sont ou doivent être une conséquence plus ou moins éloignée de ces grands principes. On a souvent demandé si la religion est nécessaire. Mais elle est fondée sur la volonté de Dieu positivement exprimée, et sur la nature des choses: dès que l'homme vient au monde, il est en rapport avec Dieu; il lui doit le respect et la reconnaissance, sentiments qui sont d'ailleurs conformes à la disposition de nos cœurs. Voilà la religion ; elle n'est autre chose que l'expression des rapports de l'homme avec Dieu ; elle est naturelle et nécessaire, puisque ces rapports existent naturellement, et qu'il est impossible qu'ils n'existent pas. Aussi n'a-t-on jamais vu de peuple sans Dieu et sans religion. A quelque haute antiquité qu'on remonte dans l'histoire, on voit toujours les peuples courbés et prosternés devant la Divinité. « Jamais aucun État ne fut fondé, dit Rousseau, sans « que la religion ne lui servît de base (i). » Cicéron reconnaît dans ce consentement unanime la loi de la nature (2).

Nous trouverons les mêmes rapports dans la so-

(1) Contrat social, Iiv. IV, chap. 8.

(2) Tuscul., iiv. T.

ciété domestique. Dieu a pris un soin particulier pour la rendre durable. En effet, de tous les êtres vivants qui naissent sur la terre, l'homme est le plus faible et le plus impuissant, au moment où il vient au monde. Il a besoin de soins bien longs et bien assidus avant qu'il parvienne à l'usage de la raison et qu'il puisse pourvoir à son existence. Ceci est frappant aux yeux du philosophe. L'homme est l'être privilégié de la nature, et cependant il est longtemps dans l'impuissance de se procurer le nécessaire. Il y a évidemment là-dedans un motif secret de l'auteur de la nature. Il a voulu fonder une société durable dans la famille : aussi l'affection des parents envers leurs enfants dure-t-elle pendant toute leur vie. L'oiseau du ciel, après avoir nourri ses petits, les chasse et ne les reconnaît plus, tandis qu'un père ou une mère aime ses enfants jusqu'à son dernier soupir. Ils en font leur consolation et leur joie dans un âge avancé, s'intéressent à leur prospérité, et pleurent à leur malheur. Voilà la nature; les lois qui concer nent la famille, la propriété, la puissance paternelle, le respect des enfants à l'égard de leurs parents, n'en sont que l'expression. Le bonheur- de la famille dépend de leur obser vation. L'Écriture les a exprimées en deux mots : Père et mère honoreras, afin que tu vives longuement.

Ce que je dis de l'individu et de la famille s'applique, à plus for te r aison, à la société. Là il y a aussi des rapports naturels et nécessaires. Les lois sociales qu'elles soient religieuses, civiles ou politiques, n'en sont que l'expression. Ces lois sont souvent très-difficiles à faire, parce que les rapports de l'homme avec

ses semblables sont multiples et variés, et souvent difficiles à saisir; mais elles n'en existent pas moins, et sont aussi invariables que les lois du monde physique. Le Décalogue en a exposé les principes généraux : Tu ne tueras pas; lu ne comme II ras point d'adultère ; tu ne déroberas point; tu ne feras point de faux témoignage contre ton prochain; tune désireras rien qui soit à lui, ni sa femme, ni ses biens. Ces préceptes, nous les apprenons dans notre enfance; mais nous devrions les étudier davantage dans l'âge mûr, parce qu'ils sont des lois éminemment sociales et pleines de haute politique; toutes les lois qui gouvernent la société , qu'elles soient religieuses ou civiles, ne doivent en être que le développement. Ainsi une assemblée constituante ou législative, si elle est sage, ne fait rien de nouveau. Par la constitution qu'elle donne, parles lois qu'elle établit, elle ne fait que constater et déclarer solennellement ce qui a toujours existé. En pareil cas, une assemblée politique a une grande ressemblance avec un concile d'évêques. Comme le concile, elle ne fait que consigner par écrit ce qui toujours a été cru et enseigné (i).

Une société qui est placée, par ses lois, dans l'ordre de la nature, et qui y marche sans obstacle, est heureuse comme l'individu; car le bonheur de la société, comme celui de l'individu, consiste dans la tranquillité de l'ordre. Or cette tranquillité existe lorsqu'elle observe les rapports naturels, ces lois éternelles que Dieu a tracées; elle jouit alors d'un calme et d'une paix profonde, que l'Écriture a exprimée (1) Saint Vincent de Lérins, <'.ommoni(.,c. 23.

par une image simple et familière: Chacun, dit-elle, « s'assiéra sous sa vigne el sous son figuier, personne a ne troublera son repos (1). » Le repos, qui est le résultat de l'ordre, est le bonheur des peuples. Et plus l'ordre se raffermit, plus les peuples sont heureux; et si l'on parvenait à établir l'ordre parfait , tel que Dieu le veut, on jouirait dans la société d'un parfait repos, ou plutôt d'un parfait bonheur. Si , au contraire, la société s'écarte de cette loi naturelle, de cet ordre de choses que Dieu a établi, alors elle est en souffrance, elle est malade, inquiète sur l'avenir; elle fait des efforts pour arriver à la santé, c'est-àdire à un ordre plus parfait , à un ordre plus en harmonie avec la nature. Mais si, par malheur, elle a touché à un principe vital, à une loi constitutive et fondamentale, alors elle se dissout, elle se roule dans des fièvres convulsives et elle meur t , si toutefois elle ne revient pas à l'ordre de Dieu. Ce que .1. J. Rousseau a admirablement bien exprimé : «Si le lé- « gislateur, dit-il, se trompant dans son objet, prend « un principe différent de celui qui naît de la nature « des choses, l'Etat ne cessera d'être agité jusqu'à ce « qu'il soit détruit ou changé, et que l'invincible na- « ture ait repris son empire (2). »

Mais Rousseau, esprit bizarre, fait en politique ce qu'il a fait en religion. H démolit ce qu'il a si magnifiquement construit. Après avoir reconnu une loi invariable, fondée sur la nature des choses, telles que Dieu les a créées, loi qu'on ne peut enfreindre impunément, et contre laquelle tout ce qu'on fait est

(1) Michée, c. IV, 4.

(2) Contrai social, liv. II, ch. 11.

nul de soi, comme dit Bossuel, il ne voit plus dans la loi que le caprice de la multitude, ou la volonté du peuple, indépendante de celle de Dieu.

La loi, qui, selon tous les jurisconsultes, est l'expression des rapports naturels entre les divers êtres de la société, n'est plus, à ses yeux, que Y expression de la volonté générale, c'est-à-dire de la volonté collective du peuple. Mais cette volonté, de sa nature changeante et mobile, peut être surprise, égarée, faire de mauvaises lois, ou changer celles qui sont bonnes. Rousseau en convient ; il sait que ce que le peuple veut aujourd'hui, il ne le voudra pas demain ; mais il serait absurde, dit-il, que la volonté se donnât des chaînes pour l'avenir ( i ). Le peuple est toujours maître <le cJianger ses lois, même les meilleures (2). Mais en faisant des lois mauvaises ou en changeant celles qui sont bonnes, il peut établir des principes différents delà nature des choses, jeter l'État dans le trouble et l'agitation. Rousseau en convient encore, mais il ne s'en tient pas moins à son principe: S'il plaît au peuple, répond-il, de se faire mal à lui-même, qu'estce qui a le droit de V en empécherfi) ? Ainsi l'acte de bouleverser les États, de changer les lois même les meilleures, est un droit, et, selon Rousseau, inaliénable, imprescriptible.

Sa tbéorie du pouvoir le conduit au même résultat. Le pouvoir est la première condition préliminaire de toute association. Nous le trouvons partout, dans la société politique, dans l'industrie, dans

(1) Contrat social, liv. II, c. 1.

(2) Ibixl, lib. II, c. 12.

(3) Ibid.

une simple école , dans une maison particulière. Partout il y a un maître et des subordonnés. Sans pouvoir, point de société, point d'industrie, point d'éducation, point d'ordre. Jamais société ne s'est formée, jamais société ne s'est vue sans un homme qui parle et ordonne, et des hommes qui écoutent et obéissent. Voilà la nature, la loi suprême du Créateur. Cet ordre vient donc de Dieu. La révélation est d'accord avec la raison : Non est potestas, nisi a Deo, dit l'apôtre saint Paul (1). Ce qui ne veut pas dire que les princes sont ordonnés immédiatement de Dieu. Non, les princes ou les chefs du peuple sont choisis par les hommes; ce qui vient de Dieu, c'est le pouvoir, c'est la principauté, comme dit saint Chrysostome(u).«Il est de la sagesse divine, dit ce Père, qu'il y ait des principautés, que les uns commandent etlesautres obéissent, pour que les peuples ne soient pas flottants au hasard, jetés ça et là comme par les vagues furieuses de la mer. Mais l'apôtre ne dit pas: // îij a point de prince qui ne vienne de Dieu. Il parle de la chose même, et dit qu'il n'y a point de puissance qui ne vienne de Dieu; toutes celles qui existent sont ordonnées de Dieu. » C'est pourquoi, dans l'Ecriture, les princes ou les chefs des peuples sont appelés des dieux (3). Saint Paul parle aussi de ces dieux (4\ Saint Augustin nous avertit (pie, par ce mot, il faut

(1) Ad Rom., c. 13.

(2) T. IX, p. 752, édit. Gaume.

(3) Diis non detrahes, et principi populi tui nou maledices. Exod., xxn, 28.

(4) Nam etsi qui dicantur dii, sive in cœlo, sive in terra (siquidein sunt dii multi et domini multi). I Cor., vm, 5.

2t) INTRODUCTION.

entendre les princes (i). L'expression de l'Ecriture est extrêmement juste, et s'accorde avec la raison; car ceux qui commandent au peuple sont en rapport avec la Divinité, ils sont ses remplaçants sur la terre pour l'ordre de la société, ils sont revêtus de son pouvoir ; ils tiennent entre leurs mains le glaive du Seigneur. L'Eglise, comme pour les rendre dignesd'un si haut rang, les consacrait par une solennité spéciale, lesentourait de ses hommages, et gravait dans le cœur des fidèles le respect, l'amour et l'obéissance. Sans doute les princes n'ont pas toujours su se maintenir à celte hauteur par leur conduite ; mais l'Église, tout en leur faisant de respectueuses remontrances, les honorait encore, parce qu'elle reconnaissait en eux l'autorité divine. En suivant cette marche, elle nous préservait de ces crises violentes qui ébranlent la société, arrêtent la vie du corps social, amènent la ruine du riche et la misère du pauvre; service éminent que nous devrions savoir apprécier, depuis que nous sommes témoins de révolutions. Voilà ce que l'Eglise a fait dans tous les siècles et pour tous les pouvoirs, monarchiques, républicains et démocratiques; voilà ce qu'elle a fait même pour les pouvoirs persécuteurs. Le chrétien, expirant au milieu des tourments, bénissait la main de celui qui le frappait, et priait pour lui.

Rousseau ne reconnaissait rien de divin dans la principauté. Le pouvoir, les lois, la société ellemême, sont des conventionshumaines et temporaires qu'on peut dissoudre à volonté. Le pouvoir étant une fois humain , se trouvait abaissé d'un degré

(1) Aug., Opéra, t. III, p. 449.

infini, de tonte la distance du ciel à la terre. Le prince que l'Écriture appelle dieu, et qui passait aux yeux de tous les chrétiens comme le médiateur entre Dieu et l'homme dans la société politique, n'était plus qu'un homme ordinaire qui méritait à peine quelques hommages. Rousseau le trouvait encore trop élevé; il en fit un simple officier civil, un commis qui est obligé d'ohéir, et qui, malgré sa docilité, peut être renvoyé à plaisir; car il a affaire à un maître capricieux et ahsolu, auquel il est entièrement soumis : c'est le peuple. « Les dépositaires de la puissance executive, dit Rousseau, ne sont pas les maîtres du peuple, mais ses officiers ; il peut les établir et les destituer quand il lui plaît; il n'est point pour eux de contracter, mais d? obéirai). » « Pour eux, dit-il ailleurs, il ne peut y avoir aucune loi fondamentale obligatoire, pas même le contrat social (2). » Ainsi on ne peut faire avec lui aucun contrat, même temporaire; dès que le peuple le veut, il est chassé. « Quand il arrive, dit-il encore, que le peuple institue un gouvernement héréditaire, soit monarchique dans une famille, soit aristocratique dans une classe de citoyens, ce n'est pas un engagement qu'il prend, c'est une forme provisionnelle qu'il donne à l'administration, jusqu'à ce qu'il lui plaise d'en ordonner autrement (3). » Voilà donc le droit insurrectionnel proclamé : il suffit d'un caprice du peuple pour qu'il y soit autorisé. Mais ces révoltes, ces changements sont bien dangereux : Rousseau

(1) Contrat social, liv. III, ch. 18.

(2) Ibid., liv. ï, ch. 7.

(3) Ibid., liv. III, ch. 18.

l'avoue, mais il ne renonce pas pour cela au droit qu'il a établi. «Cette circonspection est une maxime de politique et non pas une règle de droit, et l'Etat n'est pas plus tenu de laisser l'autorité civile à ses chefs que l'autorité militaire à ses généraux (i). » Puis, s'il plaît au peuple de se faire mal à lui-même, personne n'a le droit de l'en empêcher: c'est-à-dire qu'il périsse s'il le veut, c'est son droit, personne ne peut le lui ôter.

Les commentaires sont inutiles. Tout le monde comprend ce que ces théories ont de calamiteux, et quelles conséquences désastreuses en découlent. Le pouvoir est une des lois vitales de la société, il en est la clef de voûte ; jamais on n'y touche impunément. La moindre altération ébranle l'édifice et en amène la chute. Nous en avons fait une triste expérience. Aussitôt que les principes de Rousseau furent en vogue, le pouvoir perdit le prestige que les peuples formés par le christianisme avaient coutume d'y attacher. Ceux qui étudient l'histoire des dernières années qui ont précédé les états généraux peuvent remarquer qu'on n'avait plus pour l'autorité l'antique respect, et que le roi Louis XVI, malgré ses vertus, n'était plus honoré et obéi comme l'étaient ses prédécesseurs, malgré leurs vices. La société avait reçu d'autres inspirations.

L'instabilité du pouvoir a été une autre conséquence du même principe. La société, surtout depuis qu'elle est devenue industrielle, a besoin d'un grand repos et d'une profonde sécurité, non-seulement pour le présent, mais encore pour l'avenir. Elle a

(l) Contrat social, liv. III, ch. 18.

donc besoin d'un pouvoir fixe et stable, d'un pouvoir indépendant des caprices de la multitude qui varie selon les émotions du jour, ou selon les instigations de ses meneurs; sans quoi il n'y a point de sûreté, point de confiance et point de prospérité. La philosophie a ôté au pouvoir la fixité, la stabilité; de là il est passé de mains en mains sans avoir pu se fixer. Et comment pourrait-il se fixer lorsqu'on a le droit de le renverser selon son bon plaisir? et quelle force peut-il avoir? Cependant, pour être bienfaisant et garantir les intérêts de tous, il a besoin d'être fort. Or la force du pouvoir lui vient, non des armées, mais de l'amour et de l'obéissance des peuples. C'est là son véritable rempart et la première condition de son exislence. La force matérielle peut soutenir le pouvoir pendant quelque temps, mais la force morale seule peut lui donner la stabilité. L'Église s'est efforcée dans tous les temps d'inculquer ces principes, de graver dans le cœur des peuples le respect, l'amour et l'obéissance à l'égard des princes; à l'exemple de l'apôtre saint Paul, elle en a fait un devoir de conscience, elle en a donné les motifs. Obéir au prince, c'est obéir à Dieu; lui désobéir c'est désobéir à Dieu lui-même, puisque le prince, sous quelque nom qu'on le désigne, est l'image et le représentant de Dieu, du moment qu'il est légitimement investi de son pouvoir. Voilà les motifs de l'obéissance; ils sont nobles et grands : l'homme, la plus noble créature des êtres créés, n'obéit qu'à Dieu (i).

1) Deum timete , regem honorificate.

La philosophie, en humanisant le pouvoir, a attaqué l'obéissance par sa hase; car Dieu ayant été exclu de l'ordre social, l'homme, au lieu d'obéir a Dieu, s'est trouvé réduit à obéir à l'homme, à son semblable, à qui il est égal en droit, et souvent supérieur en raison, en lumière, en vertu. C'est un état qui n'est point naturel; car l'homme, le roi de la nature, est si grand, si élevé, que Dieu seul a le droit de lui commander. C'est ce qu'on a senti dans toute l'antiquité et dans tous les siècles. Les anciens souverains de l'Assyrie, de la Perse, de la Crèce et de Rome se sont fait passer pour des dieux; il fallait les adorer, leur rendre un culte, et l'on, sait les difficultés qu'ont eues les Juifs avec ces divinités qu'ils ne voulaient pas adorer; on sait que les chrétiens ont également souffert sous les empereurs païens, parce qu'ils ne voulaient pas les reconnaître pour des dieux. Mi nos, Numa Pompilius, Mahomet, cherchaient également au sein de la divinité leur autorité et leurs lois. Vous me direz que ce sont là des imposteurs. Oui, sans doute; mais, tout imposteurs qu'ils étaient, ils avaient des idées vraies. Ils sentaient la nécessité du commandement divin, la nécessité de faire dériver le pouvoir et la sanction des lois d'une source plus élevée que les conventions humaines; ils avaient une haute idée de la dignité et de la grandeur de l'homme, puisqu'ils croyaient qu'il ne devait obéir qu'à Dieu; et ils ne croyaient pas pouvoir fonder un empire avec un pouvoir purement humain.

Mon empire est détruit, si l'homme est reconnu :

c'est la maxime que Voltaire prête à Mahomet (i). Rousseau lui-même, le fondateur des sociétés modernes, a compris, comme les anciens, qu'il était contre la nature de l'homme , ^contre sa dignité, d'obéir à son semblable, à son égal en droit : « Il faut, dit-il, une longue altération de sentiments et d'idées pour se résoudre à prendre son semblable pour maître (2).» Ainsi, on ne peut obéir à son semblable qu'en renonçant à ses sentiments el à ses idées; c'est un état contre nature. Cependant il est impossible de constituer une société quelconque, sans chef et sans pouvoir; Rousseau l'a senti comme les autres. Qu'a-t-il fait? En désespoir de cause, il a rejeté la société, comme étant contre nature, et il a proclamé l'état sauvage, comme le seul naturel (3). Voilà où l'auteur du Contrat social a été forcément conduit par l'invincible logique. Mais l'état sauvage n'est pas du goût de tout le monde, et Rousseau luimême aurait crié à l'inhumanité, si on l'avait renvoyé chez les sauvages d'Amérique. On était donc obligé de conserverla société et d'admettre forcément un pouvoir; mais quel pouvoir? Il est d'une singulière façon : un pouvoir sans subordination, un commandement sans obligation d'obéir. Car, comme dit Rousseau, « si le peuple promet simplement d'obéir, il se dissout par cet acte, il perd sa qualité de peuple; à l'instant qu'il a un maître, il n'est plus

(1) De Bonald, Essai analytique, p. 121.

(2) Contrat social, liv. IV, ch. 8.

(3) «Tout ce qui n'est point dans la nature a ses inconvénients, et la société civile plus que tout le reste." {Contrat social, liv. 11 i, ch. 15.)

souverain, et dès lors le corps politique est détruit (i). » Ainsi, voilà une société, un pouvoir, et point d'obligation d'obéir. L'obéissance est destructive de la souveraineté, destructive du corps politique ; tels sont les principes philosophiques de. Rousseau : ils sont contraires à la nature des choses et à toutes les notions reçues. Dans tous les temps, dans tous les pays et chez toutes les nations, même les plus barbares, on a cru que, pour constituer un gouvernement quelconque, il fallait un chef qui commandât et des sujets qui obéissent. Le gouvernement philosophique est construit tout autrement. Là ce sont les sujets qui commandent, et le chef qui obéit; et s'il n'obéit pas à toutes les volontés, il est renvoyé, chassé, fort heureux s'il peut se sauver avec la vie.

Toutes les notions d'un gouvernement doux, paternel et bienfaisant, se trouvent confondues par ce principe. L'obéissance, que l'Eglise avait proclamée comme un devoir, comme une vertu et un sacrifice nécessaire au maintien de l'ordre, a été déclarée, par les philosophes, un vice, une lâcheté, une servitude. « Les vrais chrétiens, dit Rousseau, sont faits pour être esclaves (2). » La désobéissance est devenue un droit et même une vertu, et l'insurrection a été mise en tête des constitutions comme le plus saint des devoirs. Maxime horrible qui est sortie de la théorie de Rousseau. L'insurrection qui emporte en quelques jours , même en quelques heures, la

il) Contrat social, liv. II, ch. 1.

(1) Ibid., liv. IV, ch. 8.

prospérité publique, la fortune privée, le crédit, la confiance, la sécurité, et le pain du pauvre; l'insurrection qui soulève les passions les plus furieuses, qui nous mène d'abord à l'anarchie, ensuite au despotisme, l'insurrection sans causes, sans raisons légitimes, c'est le plus saint des devoirs ! Maxime qui a été mise en pratique sous des flots de sang, comme nous auions occasion de le voir.

Cependant, il fallait gouverner, sous peine de périr; et par quels moyens? Far la force; c'est le seul moyen qui restât après qu'on eut arraché du cœur des peuples le devoir de l'obéissance. Mais la force ne remplit pas les conditions d'un bon gouvernement; elle ne donne pas la stabilité : car celui qui est aujourd'hui le plus fort peut être demain le plus faible. La force est odieuse par sa nature : de là la haine du pouvoir. Celui qui en est revêtu, fût-il un auge de lumières et de vertus, n'est plus qu'un Usurpateur des droits d'autrui , un oppresseur et un tyran ; et l'on sait qu'on a donné ce nom à Louis XVI, le plus inoffensif des rois. Il est permis de l'insulter, de le calomnier, de le traîner dans la boue. Et remarquez bien, ce n'est pas la personne qu'on méprise, c'est le pouvoir dont il est investi. Aussitôt qu'il n'est plus au pouvoir, on ne s'en occupe plus. Il semble être rentré dans ses droits naturels, avoir pris rang dans la société, dont il paraissait exclu lorsqu'il avait le pouvoir en main. La haine du pouvoir, qui est une conséquence de l'obéissance forcée au pouvoir humain , a amené un autre inconvénient qui tend à la ruine du pays. Le pouvoir, ne pouvant plus se soutenir que par la I. 3

34 INTUODUCTION.

force, a ('lé obligé de s'entourer de grandes armées et de faire de ruineuses dépenses.

Autrefois, au moyen âge, lorsque l'amour et l'obéissance, si fortement recommandés par la religion, étaient dans tous les cœurs, on ne levait des troupes qu'en temps de guerre. La paix faite, on les renvoyait dans leurs foyers; quelques gardes faisaient la police des villes; le prince était entouré de quelques compagnies de gardes du corps qui languissaient autour de son palais, parce qu'ils n'y avaient rien à faire. La religion veillait à la porte de la demeure des rois; l'amour et l'obéissance entouraient le trône, et tenaient la place du glaive. Il en a été tout autrement depuis que les principes philosophiques ont été en vogue, depuis que la haine a remplacé l'amour, l'insurrection l'obéissance. Il faut une armée en permanence, parce que l'ennemi est toujours présent. Il faut épuiser les finances, et entretenir en temps de paix plus de troupes qu'on n'en avait autrefois en temps de guerre. Encore y a-t-il moins de sécurité. Voilà l'immense avantage que nous a procuré la philosophie de Rousseau et de ses affidés.

Le vice radical de son système est de prendre le principe de la souveraineté du peuple dans toute sa ligueur, et de le faire fonctionner comme un seul homme. Le peuple est souverain, sans doute; mais il ne l'est que par les suffrages^ comme dit Montesquieu (i) ; c'est-à-dire il ne l est que dans des cas rares où il s'agit de constituer un pouvoir. Il ne peut

(l) Espril d 's lois, liv. II, c. 2,.

exercer aucune souveraineté par lui-même, sans se nuire. Qu'il le veuille ou qu'il ne -le veuille pas, il a besoin d'être gouverné , et il ne peut pas être un jour sans autorité et sans commandement. Dès que cette autorité est constituée, il ne lui reste plus que les devoirs de soumission et d'obéissance. Aller au delà, c'est créer la tyrannie ou l'anarchie.

Rousseau a fait du peuple une espèce d'idole qu'il met à la place de Dieu, et avec laquelle il crée un nouveau monde moral, différent de celui qui existe. Selon son système, c'est le peuple qui fait la société, le pouvoir, les lois, la justice, etc., indépendamment de toute volonté supérieure et de tout ordre primitif. La notion du bien et du mal dérive de la volonté du peuple. Tout est soumis à son ressort, le pouvoir, les lois, la justice, la per sonne et les biens des particuliers (i). La religion même n'est point exceptée. Rousseau pousse l'excès du délire jusqu'à prétendre que le peuple a le droit de fixer les articles de la religion, et de punir de mort ceux qui n'y croiront pas.

« Il y a une profession de foi purement civile, dit-il, dont il appartient au peuple souverain de fixer les articles; non pas précisément comme dogmes de religion, mais comme sentiments de sociabilité , sans lesquels il est impossible d'être bon citoyen ni sujet fidèle. Sans pouvoir obliger personne à les croire, il peut bannir de l'État quiconque ne les croit pas; il peut le bannir, non comme impie, mais comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement

(I) Contrat social, liv. I, ch. 9.

les lois, la justice, et d'immoler au besoin sa vie à son devoir. Que si quelqu'un, après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort : il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les lois (i). »

Rousseau a accordé au peuple le droit exorbitant que Ilobbes avait attribué aux rois. Ce dernier philosophe a fait dépendre la distinction du bien et du mal, du juste et de l'injuste, de l'autorité arbitraire des souverains. La loi civile créait le bien et le mal ; ce qu'elle prescrivait était bien, ce qu'elle défendait était mal, indépendamment de toute volonté supérieure, de tout ordre naturel. Ceux qui cherchaient ailleurs que dans la loi civile l'origine du bien et du mal se rendaient coupables du crime de lèse-majesté 0).

Rousseau va à l'opposé. Il flatte le peuple comme Hobbes avait flatté les souverains. Mais tous deux ont le même principe et par tent du même point : ils bannissent Dieu de la société, ils méconnaissent l'ordre qu'il y a établi, et ils arrivent au même résultat, à une horrible tyrannie, que l'un place en haut, l'autre en bas; et celte dernière est la pire de toutes.

On peut douter que l'ouvrage de Rousseau fût sérieux. L'auteur aimait à faire des romans; il a\ait pour cet effet tout ce qu'il fallait, imagination ardente, passions vives, magie du style. Le succès qu'avait eu dans le monde sa Nouvelle Héloïse l'a

(il Contrat social, liv. IV, c. 8.

(2) Hobbes, de l'Empire, c. 12.

porté à faire un roman sur l'éducation : c'est V Emile ; et il a fini par un roman politique: le Contrat social. Nous en avons pour témoin Rousseau lui-même. En effet, après avoir traîné et fatigué notre esprit dans le labyrinthe de ses théories démocratiques; après avoir établi et prôné la démocratie pure comme la meilleure forme de gouvernement et comme la seule légitime, il nous avertit qu'il n'a écrit que pour des anges et des dieux. « S'il y avait un peuple de dieux, dit-il, il se gouvernerait démocratiquement; un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes (i). » 11 valait bien la peine de nous conduire à travers tant d'écueils , pour nous mener au gouvernement des dieux!

On rapporte que Rousseau reçut la visite d'un père de famille qui lui présenta son fils, et lui dit : « Vous voyez un père qui a élevé son enfant selon « les principes qu'il a puisés dans votre Emile. • — « Tant pis pour vous et pour votre fils, » lui répondit brusquement le philosophe (2). Il en est de même du Contrat social. Je suis persuadé que si un conventionnel s'était présenté à lui en disant, « Nous « avons établi un gouvernement selon les principes « puisés dans votre Contrat social , » il lui aurait répondu aussi brusquement : « Tant pis pour vous et « pour votre pays Je ri eà point écrit pour les hommes «. tels qu'ils sont et qu'ils continueront d'être; j'ai « fait un roman, vous avez eu la simplicité de pren- « dre pour des réalités ce qui n'était que fictions. »

(1) Contrat social, liv. III, c. 4.

(2) Biograph. univers., article Rousseau.

Le Contrat social n'est qu'un ouvrage imaginaire , impossible à réaliser. Je n'en citerai plus qu'un seul exemple, qui vient à l'appui de l'assertion de l'auteur. Selon le Contrat social, le peuple souverain fait tout par lui-même; non-seulement il règne, mais il gouverne. Il ne peut déléguer son autorité à personne1 : le souverain, dit l'auteur, ne peut être représenté que par lui-même (i); et comme s'il ne s'était pas assez expliqué, il ajoute : « Les députés du peuple ne sont ni ne peuvent être ses représentants; ils ne sont que ses commissaires ; ils ne peuvent rien conclure définitivement . Toute loi que le peuple n'a point ratifiée en personne est nulle, ce n'est point une loi (2). » Il faudrait donc que le peuple fût constamment assemblé, l'été comme l'hiver; car il y a toujours des lois à faire : puis Rousseau lui donnait de la besogne, puisque tout était à refaire. Demander si cela est possible, ce serait faire injure à l'esprit humain. Rousseau convient que cela passe toute imagination. « On ne peut imaginer, dit-il , que le peuple reste incessamment assemblé pour vaquer aux affaires publiques (3). » Ce sont là des inepties, des folies, qui ne supportent pas l'examen, et qui pourtant ont eu des conséquences si désastreuses : Heec rïtigaè séria ducent.

En effet, Rousseau, malgré ses avertissements, qui devaient tenir le lecteur en garde, a été pris au sérieux par ses adeptes. Il n'a pas été entouré d'un nombreux cortège de disciples comme Voltaire, ses

(1) Contrat social, liv. II, c. 1.

(2) lbid., liv. III, c. 4.

(3) lbid.

goûts étaient plus modestes; mais il a inspiré plus d'enthousiasme et il a fait bien plus de mal que son rival. 11 avait choisi un plus vaste terrain* et enfoncé plus profondément son dard dans le cœur de la société. Plus adroit, plus insinuant que lui, il a su glisser son venin plus subtilement. Le matérialisme de Voltaire révoltait les âmes sensibles, l'apparent spiritualisme de Rousseau les charmait et les attendrissait; et aujourd'hui encore il plaît à ceux qui se contentent d'une religion commode, n'engageant à aucun devoir. Son Contrai social était avidement accueilli par la jeunesse des écoles : chacun cherchait à se pénétrer de ses maximes, à les graver dans sa mémoire, et à les propager dans le public; chacun était impatient de les voir réalisées, car on y attachait le bonheur du monde. Son livre est devenu le manuel de l'Assemblée constituante, et l'évangile de l'Assemblée législative et de la Convention; son buste était placé sur le bureau. Toute une législation a été basée sur ses maximes. Ses utopies, ses impossibilités, je dirai plus, ses folies, ont été converties en loi, et c'est là qu'il faut chercher la principale cause de la révolution française; car n'allez pas l'attribuer, comme certains auteurs l'ont fait, au mauvais état des finances. L'embarras du trésor a hâté le moment de l'explosion, mais il n'a pas préparé les matières inflammables, ni la mine qui devait les resserrer. Ne l'attribuez pas non plus aux abus de l'ancien régime; ces abus, déjà modifiés avant 1789, ont entièrement disparu sous l'Assemblée constituante. Puis ces abus depuis longtemps n'existent plus, et cependant nous avons de nou-

velles révolutions. La véritable cause de la révolution, il faut la chercher dans la philosophie du dixhuitième siècle, qui a placé la société hors de ses lois fondamentales, et a constitué un ordre de choses contraire à celui de Dieu. Voltaire a brisé le frein religieux, Rousseau le lien social; l'un et l'autre ont renversé les lois fondamentales sur lesquelles Dieu a placé l'édifice de la société. Dès lors, il y a eu bouleversements et convulsions dans l'État , comme il y en aurait dans l'individu chez qui on aurait touché au principe de vie. «La religion, a dit l'abbé de Monlesquiou à 1'A.ssemblée constituante, la religion est la vie du corps politique; elle ne lui laisse que le choix ou de se conserver avec elle, ou de se dissoudre sans elle (ï).

Voltaire et Rousseau n'auraient point renié la part (pie nous leur faisons dans cette révolution : ils en étaient fiers, et considéraient leur œuvre avec des transports de joie. « Tout ce que je vois, disait Je premier, jette les semences d'une révolution qui arrivera immanquablement, et dont je n'aurai pas le plaisir d'être témoin. La lumière s'est tellement répandue de proche en proche, qu'on éclatera à la première occasion, et alors ce sera un beau tapage! Les jeunes gens, ajoute-t-il, sont bien heureux; ils verront bien des choses (2). » « Nous approchons de l'état de crise et du siècle de révolution , disait Rousseau en 1760. Je tiens pour impossible que les grandes monarchies de l'Europe aient encore longtemps à durer (3). »

(1) Ap. Frayssinous, les Vrais principes, etc., p. 234.

(2) Lettre à M. de Chauvelin, 2 avril 1762.

(3) Hist.parl., édit. comp., t. I, p. 153.

Sans doute ni Voltaire ni Rousseau ne voulaient la révolution qui est advenue, et dont ils seraient devenus victimes, s'ils avaient vécu (i). Voltaire tenait aux jouissances de la vie, et aurait été fâché qu'on touchât au trône, à la sûreté ou à la fortune des particuliers. Rousseau, avec un cœur corrompu et un esprit perverti, n'était pourtant pas aussi méchant que pourraient le faire croire certains de ses écrits. Il tenait, comme Voltaire, à la sûreté individuelle. « Le salut public n'est rien, disait-il, si tous les particuliers ne sont en sûreté (2). >j Tout en prêchant des doctrines qui allaient faire couler le sang par torrents , il ne voulait pas en verser une seule goutte. « La liberté, disait-il, ne coûtâtelle que le sang d'un seul homme , serait encore trop chèrement achetée (3). Ces déclarations sont sincères, j'en suis persuadé : mais pouvait-il s'imaginer que les souverains descendraient du trône à la première sommation du peuple; qu'ils se laisseraient destituer chaque fois qu'on le voudrait; et que cela se passerait tranquillement, sans violence et sans effusion de sang? Voltaire pouvait-il croire que le beau tapage qu'il entrevoyait dans un temps plus ou moins rapproché, et dont il regrettait de ne pouvoir plus être témoin, se ferait sans troubles, sans renversement de trônes et de fortunes? Pouvait-il croire que cette haine qu'il inspirait contre toute espèce d'autorité s'arrêterait au

(1) On dit avec raison que si Voltaire et Rousseau avaient vécu en 93 , ils auraient eu les honneurs de l'échafaud, au lieu de ceux du Panthéon.

(2) Biographie univers. ^ art. Rousseau.

(S) lbid.

sacerdoce, et qu'en brisant ce qu'il appelait le joug des prêtres, il ne brisait pas celui des rois? 11 est possible que leur aveuglement soit allé jusque-là; car les philosophes n'ont jamais su mesurer la portée de leurs doctrines, ni calculer l'effet de leur parole, de leurs discours; jamais ils n'ont pu se persuader que ce que le philosophe médite dans son cabinet, le peuple l'exécute plus tard dans la rue. Ils prêchent les doctrines les plus subversives de l'ordre social; et quand une révolution arrive, ils en sont tout étonnés , et les premiers à crier contre les perturbateurs, contre les hommes de sang qu'ils ont formés. Et si on les accuse d'en avoir été les instituteurs, ils s'en défendent, sous prétexte qu'on les a mal compris! La révolution française n'est que l'histoire de cette méprise. Elle n'était pas, du moins telle qu'elle s'est présentée, dans l'esprit des philosophes, ni dans celui de l'Assemblée constituante ou de la législative; mais elle est sortie de leurs principes, comme une conséquence nécessaire et inévitable. Les faits vont le démontrer.