LIVRE PREMIER

La révolution préparée par les mauvaises doctrines était ardemment désirée. Les philosophes et leurs adeptes y voyaient le bonheur du monde, et se donnaient déjà le fastueux titre de bienfaiteurs du genre humain. Le clergé en jugeait tout autrement; il n'y apercevait que des ruines , et communiquait ses craintes à l'autorité. « Encore quelques années de silence, dirent les évêques dans l'assemblée générale du 20 juillet 1780, et C ébranlement , devenu général, ne laissera plus apercevoir que des débris et des ruines:» paroles remarquables qui furent si tristement vérifiées quelques années après. Mais on n'y croyait point, et l'on affectait de rire des vaines terreurs du clergé ( I). Celui-ci sentit alors le besoin de resserrer ses rangs, pour opposer une digue à l'entraînement du siècle. Il tint de fréquentes assemblées de 1780 à 1788, protesta énergiquement contre l'esprit d'irréligion .et la propagation des mauvais livres, et en fit des remontrances à l'autorité. M. Dulau , archevêque d'Arles, prélat aussi distingué par ses lumières que par ses vertus , publia plusieurs écrits solides à ce sujet. Mais l'autorité faisait la sourde oreille ; ceux qui entouraient le trône favorisaient les nouvelles idées. Les mesures qu'on prenait contre les mauvais livres, pour satisfaire ce qu'on appelait les exigences du clergé, n'étaient qu'apparentes. On les imprimait en pays étrangers. Males-

(l) Mémoires pour servir, etc., t. III, p. 17.

herbes faisait passer les épreuves sous le contre-seing de l'État, et les livres circulaient comme s'ils avaient été imprimés en France. La grande édition de Voltaire, préparée avec soin par Condorcet, et imprimée à Kehl, aux portes de Strasbourg, se vendait publiquement au palais du duc d'Orléans, avec la permission du prince (1 ).

Le clergé, trahi de tous côtés, se voyait réduit à ses propres ressources; mais elles étaient faibles, et pour ainsi dire nulles. Les évêques réclamèrent d'abord le rétablissement des synodes et des conciles provinciaux, dans le but de réunir leurs efforts contre des forces réunies. Plusieurs d'entre eux publièrent des mandements pour défendre à leurs diocésains la lecture des ouvrages de Voltaire, de Rousseau et de l'abbé Raynal , et pour les empêcher d'y souscrire. Dans les assemblées générales on s'occupa de la réimpression des œuvres complètes de Bossuet et de Fénelon , pour les opposer aux ennemis de la religion ; mais ces ouvrages, faits pour d'autres temps, n'attaquaient qu'indirectement les principes nouveaux (2). Ce qu'il aurait fallu, c'étaient des écrivains distingués. L'assemblée du clergé chercha à en susciter, en récompensant ceux qui avaient rendu des services. L'abbé Guénée, auteur des Lettres de quelques Juifs, reçut pour récompense de ses travaux l'abbaye de Leroy, diocèse de Bourges. L'abbé Bergier reçut une pension de 2000 livr. , outre le canonicat dont l'archevêque de Paris l'avait honoré à Notre-Dame. Le P. Berthier, qui avait spirituellement critiqué le prospectus de l'Encyclopédie, eut une pension de 1000 liv., dont la

(1) Mémoires pour servir ; ete., t. III, p. 56.

(2) Ibid-, p. 18, 55.

mort ne le laissa jouir que deux jours (1). Mais ces récompenses, d'ailleurs si honorables, ne formèrent pas d'écrivains nouveaux. L'Église se trouvait au dépourvu ; elle avait de savants théologiens, mais elle ne pouvait opposer aux ennemis que des écrivains médiocres, et il lui en aurait fallu du premier ordre, un Bossuet, un Fénelon, un Pascal, ou un Rousseau chrétien, pour dissiper les prestiges de séduction dont le sophisme s'était enveloppé. Encore leur eût-il été bien difficile de se faire goûter au milieu de cette ivresse d'enthousiasme que la philosophie avait produite. Le mal fit donc tous les jours de nouveaux progrès. Les nombreux disciples que Voltaire et Rousseau avaient laissés continuèrent leur œuvre de destruction. Un bouleversement général était imminent; tout le monde le prévoyait : cependant personne ne le croyait aussi près. L'embarras des finances est venu en rapprocher l'époque; c'est une des causes accidentelles de la révolulion, qu'il est important de connaître, parce qu'elle a une grande connexité avec les affaires ecclésiastiques.

La guerre d'Amérique, dans laquelle la France s'était engagée contre les Anglais , avait coûté des sommes considérables au-dessus de son crédit ordinaire, et avait causé un déficit dans le trésor. Ce déficit, qui n'était pourtant que de 56 millions en 1781 pour mettre les recettes au niveau des dépenses, était devenu une espèce d'abîme où se perdaient les plus habiles financiers. Turgot y a trouvé un écueil contre lequel il s'est brisé. Necker semblait avoir trouvé le secret ; et, d'après un compte rendu, les recettes devaient faire face à toutes les dépenses, et laisser dans le trésor un boni de dix

(1) Biogruph. univ., art. de ces auteurs.

millions. Mais son plan exigeait des réformes qui furent repoussées par le parlement, et Necker fut obligé de se retirer. C'était en 1781 ; il était resté cinq ans au ministère. Galonné lui succéda. C'était un homme distingué et fécond en ressources. Il prit pour système de dissimuler l'embarras du trésor, et de relever ainsi le crédit. C'est le système de tous les hommes de finances qui sont embarrassés : comme ils ont besoin de crédit et de confiance, ils ont bien soin de voiler la situation des affaires. Calonne suivit ce système. Ainsi il payait d'avance, et agissait comme si le trésor était dans la plus grande prospérité. Mais, pour donner au trésor cette apparente abondance, il était obligé de faire des emprunts à titre onéreux et d'augmenter les dettes; et peu à peu il est arrivé à un moment où il ne pouvait plus marcher. La caisse était vide, et il était impossible d'établir sur le peuple de nouveaux impôts. Il fallait trouver d'autres ressources; elles étaient sous la main : il suffisait de supprimer les exemptions, et d'imposer les biens de la noblesse et du clergé comme ceux des autres citoyens. Cette ressource avait déjà été précédemment indiquée par Turgot et Necker. Calonne n'en voyait point d'autre pour subvenir aux besoins du trésor. Il proposa donc d'assembler le corps des privilégiés, pour les faire consentir à cet impôt. L'assemblée appelée celle des Notables eut lieu en 1787; elle était composée de ce que la France avait de plus illustre dans la noblesse, le clergé et la magistrature. Calonne pensait y trouver de puissants auxiliaires pour sou impôt parmi les seigneurs qui avaient adopté les principes d'égalité des philosophes, et qui y étaient assez nombreux. Il exposa donc la situation du trésor,

et rejeta, comme il arrive toujours, les embarras sur ses prédécesseurs. D'après sou compte rendu, on avait dépensé, depuis la guerre d'Amérique (de 1 776 à 1 786), 1,250 millions, et le déficit annuel montait à 125. Il fut obligé d'avouer que son ministère figurait dans cette somme pour 37 millions. C'était le résultat de ses emprunts. Ce compte, qui était si loin des calculs de Necker, surprit tout le monde, et souleva de vives discussions dans l'assemblée. Mais il fallait trouver de l'argent. On consentit donc au plan de Galonné , mais à condition qu'on en laisserait l'exécution à un ministre plus moral, plus économe, et plus digne de confiance. Calonne fut envoyé en exil , récompense ordinaire des contrôleurs de finances à cette époque. Il passa bientôt en Angleterre , et devint plus tard, en Allemagne, le principal agent des émigrés français (1). Sa chute et son exil tenaient à la faiblesse de Louis XVI, qui l'aimait et l'estimait. Calonne avait compris parfaitement la situation. Son plan était juste, et il était homme à le conduire à bonne fin. Mais le roi n'avait pas la force de le soutenir contre ses ennemis. Il fut obligé de l'abandonner , et de l'envoyer même en exil. Sa place fut donnée à Loménie de Brienne, archevêque de Toulouse, plus tard cardinal et archevêque de Sens. C'est la reine Marie-Antoinette qui l'avait proposé, à l'instigation de l'abbé de Vermond , qui jouissait d'un grand crédit auprès de la reine. Cet archevêque a joué un triste rôle dans l'histoire de celle époque. Son caractère, ses principes et ses actes méritent une attention particulière.

(1) Biograph. univers., article Calonne.

Loménie de Brienne réunissait tous les suffrages, parce qu'il semblait être né pour la circonstance. Il s'était acquis une grande réputation dans l'administration spirituelle et temporelle de son diocèse; il paraissait généreux et désintéressé , bon pour les pauvres, qu'il avait soulagés et secourus par divers établissements de charité. Il ne déplaisait pas aux philosophes, avec lesquels il entretenait des liaisons secrètes, et qui le comptaient déjà dans leurs rangs. Membre d'une commission pour la réforme des monastères, il avait supprimé bien des communautés , et même des ordres entiers. Pour avoir un prétexte de le faire, il y avait soufflé l'esprit d'insubordination, et encouragé les- rebelles ou les plus relâchés. Ces coups sourds portés à l'ordre monastique n'avaient point échappé à la vigilance des évoques. C'est lui que l'archevêque d'Arles avait voulu signaler au clergé dans l'assemblée du 1 7 août 1 780, lorsqu'il éleva des plaintes si amères contre la suppression des ordres religieux. « Nous avons vu, avait dit le prélat, tomber et disparaître, en moins de neuf mois, neuf congrégations, les Célestins, l'ancien ordre de Saint-Benoît, de Sainte-Croix de la Bretonnerie, de Saint-Ruf,de Saint- Antoine, etc. L'ordre de la Merci paraît ébranlé jusque dans ses fondements, et le même orage gronde au loin sur les autres conventualités. On répand l'opprobre sur une profession sainte; l'insubordination exerce au dedans ses ravages. La cognée est à la racine de l'institut monastique, et va renverser cet arbre antique, déjà frappé de stérilité dans plusieurs de ses branches ( 1 ) . » Loménie de Brienne avait été le principal auteur de cette destruction.il ne s'était point

(l) Mémoires de Dulav., archev. d'Arles.

oublie dans la suppression des abbayes, il en avait réservé plusieurs pour lui-môme. Celle de Basse-Fontaine, contiguë à son parc , servit à augmenter les dépendances de son château, et c'était probablement le motif de sa suppression. Mais les philosophes étaient contents de lui, parce qu'il avait embrassé une partie de leurs doctrines et supprimé des monastères. Son choix convenait donc à tous les partis: aux philosophes, qui le comptaient déjà dans leurs rangs ; aux catholiques, qui ignoraient sa tendance philosophique , et qui ne regardaient en lui que sa qualité d'évêque ; enfin, à tous les gens de bien, qui avaient foi dans sa probité, son désintéressement, et dans ses systèmes économiques. Il était doué d'ailleurs de brillantes qualités extérieures: il avait de l'esprit, une conversation facile et brillante, des manières nobles et un air de grandeur qui allait bien à sa personne; il cultivait et estimait les lettres. Depuis longtemps on désirait le voir dans le conseil du roi ; à chaque changement de ministère on l'avait mis sur les rangs, car il s'était déclaré l'ennemi mortel des abus et des dissipations, et le plus ardent adversaire de l'administration de Calonne. On croyait donc qu'il remédierait à tout, et l'on se repentait en quelque sorte de ne l'avoir pas fait nommer plus tôt ministre. Eh bien, cet homme qui était regardé comme le sauveur de la patrie, et qui était appelé au ministère par le vœu de tous les partis, a montré une médiocrité et une insuffisance qu'on ne pouvait pas s'expliquer. Quelques personnes ont cru que son cerveau avait été affaibli à la suite d'une maladie grave qui était venue ajouter aux difficultés de sa position. Je crois plutôt qu'on n'a pas fait assez attention à la différence qu'il y a entre I. 4

50 L'KGLISE DU FRANCE

gouverner un diocèse et un royaume, entre réformer les abus d'un couventet ceux d'un État. Loménie, habile administrateur dans son diocèse, a été inhabile dans l'administration des finances. C'est que, pour cire homme d'État, il ne suffit pas de faire de l'opposition : blâmer et critiquer ceux qui sont en place, cela est facile. Il faut des talents réels, des qualités que la nature seule peut donner. Que de fois nous avons vu de nos jours des hommes qui blâmaient et critiquaient tous les actes du gouvernement, et qui , étant mis à l'œuvre, ont montré une médiocrité aussi pitoyable que funeste ! Loménie de Brienne avait joué ce rôle. Il avait blâmé et critiqué les actes des ministères précédents, il s'était déclaré l'ennemi acharné de l'administration deCalonne; et quand il a été nommé à sa place, il a été moins habile que lui (1).

D'ailleurs, il était bien mal choisi pour la circonstance; car à cette époque, où il était nécessaire de lutter contre des adversaires puissants, exaltés par les idées philosophiques , il fallait à Louis XVI un homme de grand caractère , et Loménie de Brienne n'en avait aucun. Indécis et pusillanime, il flottait sans dessein, avançait sans prudence, reculait sans honneur, compromettait à chaque instant l'autorité royale par de fausses démarches, et excitait la fermentation des esprits, au lieu de les calmer 2). Il avait obtenu des notables des concessions précieuses que ses prédécesseurs, Turgot, Necker, Calonne, avaient vainement sollicitées, et qui devaient ôter tout prétexte à la ré-

(1) Biograph. univers., art. Loménie.

(2) Ibid,

volution , savoir : l'impôt du timbre, la répartition égale de l'impôt territorial, la suppression des corvées, etc. Les notables avaient consenti à tout. Le ministre n'avait plus qu'à poursuivre ces mesures , à les faire enregistrer au parlement pour leur donner force légale, et à les exécuter promptement et avec fermeté. Loménie de Brienne hésitait, temporisait, et, par des délais imprudents, il laissait à ses adversaires le temps de la réflexion. Au lieu de présenter l'ensemble de ces mesures, il les présenta les unes après les autres, et trouva bientôt, dans le parlement, une résistance qui s'accrut avec la faiblesse du ministre. Le parlement enregistra d'abord, non sans de longues discussions, deux édits qu'on lui avait présentés, l'un concernant la suppression des corvées, l'autre, la libre exportation des grains d'une province à une autre: mais comme il était composé de tout ce que la France avait de plus élevé et de plus riche, il consentait plus difficilement à l'impôt territorial, qui le frappait dans ses biens. Cependant il n'aurait pas osé le refuser d'une manière formelle, dans la crainte de se rendre impopulaire. Loménie de Brienne lui fournit, par maladresse, l'occasion de se tirer d'embarras; il lui demanda l'enregistrement de deux édits : le premier concernait l'impôt sur le timbre, le second l'impôt territorial sur les biens du clergé et de la noblesse. Le parlement repoussa l'enregistrement du premier, et par là il augmenta sa popularité, car cet impôt pesait sur la grande majorité des contribuables. Pour le second impôt, le plus important, il garda le silence, parce qu'il n'osait le refuser. Comme la demande en fut renouvelée à plusieurs reprises, il s'excusa sous prétexte qu'il ap-

partenait aux seuls états généraux de consentir de nouveaux impôts (1), ce qui était faux ; car le parlement avait exercé bien souvent ce droit. Il en appelait aux états généraux dans l'espérance d'éviter cet impôt, et d'augmenter son pouvoir et sa popularité '2).

Le mot d'états généraux avait alors quelque chose de magique : à peine avait-il été prononcé, qu'il fut répété par toutes les bouches ; chacun y mettait ses espérances et son salut. Les gens avides de révolutions espéraient trouver à satisfaire, au milieu d'un bouleversement, leur ambition et leur cupidité. Les honnêtes gens, amis de la paix, étaient persuadés que les états généraux tireraient la France de son état de gêne, et lui donneraient une nouvelle vie en réformant les abus. Le parlement avait son calcul d'égoïsme : en appelant aux états généraux, il pensait qu'il augmenterait sa gloire et sa puissance; que, dans les longs intervalles d'une session à l'autre, il les remplacerait lui-même, et aurait ainsi la haute main sur les affaires du royaume. Le roi lui-même se trompait sur la portée de cette assemblée; car il eut le malheur de croire qu'il resterait tranquille sur le trône, tandis que les membres de la nouvelle assemblée régleraient l'état des finances et s'occuperaient du bonheur du peuple. Personne ne s'attendait aux orages ni au résultat des états généraux; tous les désiraient. Un écrivain a donc raison de dire que « la Révolution est le crime d'un grand nombre, et la faute de tous (3). »

Mais en attendant les états généraux il fallait de

(1) Satlier, Armai, franc., p. 91. — Hist. pari., t. \, p. 192.

(2) Ibid.

(3) Degalnier, Hist. de VAss, constit., t. I, p. 12.

pendant La révolution (1787). liv. t. 53

l'argent; la situation du trésor ne souffrait aucun délai. L'impôt sur le timbre, et sur les biens du clergé et de la noblesse, faisait face à toutes les prévisions. Il était d'ailleurs facile à lever, puisque les notables, parties intéressées, y avaient consenti. Loménie de Brienne, agissant de concert avec le roi et ses collègues, manda les membres du parlement à Versailles, où, selon l'usage adopté pour annuler son opposition, on tint une réunion appelée lit de justice. Le roi exprima son mécontentement; le garde des sceaux , Lamoignon, parla avec vigueur; et les deux édils furent enregistrés, malgré le parlement. Cette mesure était juste et régulière; personne n'avait à réclamer. Mais le parlement irrité, et enhardi par la faiblesse du gouvernement, s'assembla le lendemain à Paris (7 août 1787), protesta contre l'enregistrement, et déclara nulles et illégales les transcriptions qui avaient été faites sur ses registres. Il méritait, par cet acte, la sévérité du gouvernement et le blâme de toute la France, puisqu'il s'opposait à un impôt juste et nécessaire au trésor. Loménie de Brienne montra un peu de résolution dans cette circonstance; il fit exiler le parlement à Troyes. On en remit l'exécution au 13 (août 1787), où le parlement devait délibérer de nouveau. Dans l'intervalle, on assembla les chambres pour entendre une dénonciation de Duport contre Calonne, ministre disgracié, accusé d'abus d'autorité et de dilapidations. 11 serait difficile de dire qui l'emportait alors en effervescence, du public ou des magistrats. Pendant ces délibérations, les salles du palais étaient remplies de citoyens de toutes les classes. Le peuple attendait aux portes, et demandait aux magistrats sortants le résultat

des débats. Les magistrats, quoique obligés au secret, lui en donnaient communication. Un jour le vénérable archevêque de Paris, M. de Juigné, qui, en sa qualité de pair, assistait aux séances, ayant refusé de répondre, fut poursuivi par des huées jusqu'à sa voiture (1). C'est la première insulte faite à l'archevêque qui, l'année suivante, devait faire tant de sacrifices pour ce même peuple malheureux. Mais le peuple, déjà formé par les principes de Rousseau , ne respectait plus aucune autorité. Il prit fait et cause pour le parlement, quoiqu'il eût refusé un impôt qui était dans ses intérêts. L'esprit de révolte, qui était au fond des cœurs, le faisait applaudir à tout ce qui était défavorable au gouvernement. Le 13 août, le parlement renouvela sa déclaration, et l'exil fut exécuté (2).

Un ministre qui eût eu assez de fermeté de caractère pour faire lever l'impôt et laisser le parlement en exil, aurait peut-être sauvé la France; mais Loménie de Brienne n'avait point cette fermeté. Après un délai de deux mois, il revint sur la mesure proposée, parce qu'il avait été effrayé par l'opposition des autres parlements, qui donnèrent des éloges à celui de Paris, et l'encouragèrent dans la résistance. Le ministre eut la faiblesse de renoncer à ces deux impôts, et d'entrer en négociation avec le parlement pour trouver d'autres ressources. Il proposa un emprunt de 440 millions , à répartir sur quatre ans, à l'expiration desquels on devait convoquer les états généraux. Le ministre était pressé parce qu'il n'avait plus d'argent; et cependant il dissimulait l'état du trésor pour soutenir le crédit et

(1) Hist. parlem., Prélim., t. I, p. 193.

(2) Ibid.

tranquilliser la cour, inquiète, dit M. Thiers, sur ce seul objet (1).

Le parlement, qui s'ennuyait à Troyes où il n'avait rien à faire, sinon de lire les compliments qui lui venaient de toutes les parties de la France, était disposé à un accommodement. Loménie négocia avec quelquesuns de ses membres, qui promirent l'enregistrement de l'emprunt. Le prélat-ministre, prenant cette promesse pour celle de tout le corps, accepta, et le parlement fut rappelé. Le peuple le reçut avec des applaudissements de joie. Le parlement sait maintenant qu'il suffit d'un peu de fermeté pour triompher de la faiblesse du gouvernement. Le ministre était dupe de ces négociations; il croyait avoir conclu avec toute la compagnie en obtenant la promesse de quelques-uns de ses membres, ce qui était loin de la vérité. Le parlement était composé de vieux et de jeunes conseillers. Les premiers ne cherchaient qu'à faire contre-poids à l'autorité royale? pour donner de l'importance à leur compagnie; les seconds, plus ardents, voulaient réaliser les idées nouvelles, sans pourtant ébranler le trône. Ils étaient plus difficiles que les autres, et il paraît qu'iis n'avaient pris aucune part aux négociations pour l'emprunt. Ils vont faire expier au miuistre toute sa légèreté (2).

Le roi , croyant que tout était terminé, vint au parlement, le 19 novembre (1787), pour faire enregistrer l'emprunt. Le duc d'Orléans montra son mécontentement, et éleva des doutes sur la validité de l'enregistrement. Les conseillers Fréteau, Sabatier et d'Épré-

(1) Histoire de la Récolvlion, t. 1, p. 17.

(2) Hist. pari., Prélimin., t. I, p. i s.

50 l'église de frangé

mesnil déclamèrent avec véhémence contre l'emprunt. Néanmoins, le roi ordonna l'enregistrement. Leduc d'Orléans fut exilé dans une de ses terres; les conseillers Fréteau et Sabatier furent envoyés aux îles d'Hyères, et l'on décida que les états généraux se réuniraient dans cinq ans. L'emprunt ne fut point négocié. L'année suivante (1788), il y eut de nouvelles difficultés entre le parlement et le ministère. Le 4 janvier, le parlement fit un arrêté contre les lettres de cachet et pour le rappel des exilés. Le roi cassa cet arrêté, et le parlement le confirma de nouveau (1). On voit que le parlement se sentait fort, parce que le gouvernement était faible. Ce n'était pas la première fois que le parlement résistait à l'autorité royale; mais sa résistance d'autrefois n'avait pas la même portée. Le peuple restait alors simple spectateur de la lutte, et personne ne songeait à porter la moindre atteinte au pouvoir. Maintenant il n'en est plus de même ; le feu de la révolte est au fond de tous les cœurs, la moindre étincelle peut le faire éclater. La conduite du parlement était bien répréhensible !

Il aurait fallu des mesures énergiques pour vaincre cette résistance. On les prit; mais, comme par le passé, on n'eut pas la force de les exécuter. Voici donc le plan qu'on adopta pour briser la puissance politique du parlement : il appartient à Lamoignon, garde des sceaux, qui avait plus de caractère que Loménie de Brienne, et qui se servit pour cela de la plume de l'abbé Maury (2). Le plan n'était pas nouveau; déjà

(1) Thiers, Hist. de la Révolut., t, I, p. 18.

(2) Biogr. wiivcrs., art. Lamoignon.

dans le même siècle on l'avait adopté un moment, à quelques modifications près, contre le parlement: c'est Maupeou qui en est le premier auteur. D'après ce plan, on établissait dans la France quarante-sept grands bailliages qui allaient resserrer la juridiction trop étendue des parlements. Le ressort de Paris devait en avoir six. La faculté déjuger en dernier ressort, et d'enregistrer les lois et les édits, était enlevée au parlement, et transportée à une cour plénière, composée de pairs, de prélats, de magistrats, de chefs militaires , tous choisis par le roi. Ce plan était hardi et bien conçu; il attaquait la puissance judiciaire du parlement et anéantissait sa puissance politique ; le gouvernement brisait ses chaînes, et pouvait marcher librement dans la voie des améliorations. Mais il importait de garder le secret, de surprendre le parlement, pour qu'il n'eût pas le temps de préparer ses moyens de résistance. On prit des mesures pour cet effet; des lettres closes furent envoyées aux commandants des provinces. L'imprimerie royale, où se préparaient les édits , était entourée de soldats; chaque ouvrier était gardé à vue; toute communication avec le dehors était sévèrement interdite. La France entière devait apprendre les édits au même moment où ils seraient communiqués au parlement de Paris. Toutes ces mesures étaient fort sages ; mais elles ne furent pas pleinement exécutées. Par suite de quelques indiscrétions , le bruit se répandit qu'on préparait un grand coup politique; les précautions prises à l'imprimerie royale le confirmaient. La curiosité du parlement était excitée au plus haut point . Il désirait ardemment avoir un exemplaire de cet édit, mais il n'y avait pas moyen d'approcher de l'imprime-

rie royale. Le jeune conseiller d'Eprémesnil trouva le secret de satisfaire la curiosité du parlement. Il gagna à prix d'argent la femme d'un ouvrier, et par son intermédiaire se mit en rapport avec son mari. Celui-ci cassa à petit bruit un carreau de vitre, et jeta, par l'ouverture, une boule de terre glaise qui enveloppait un exemplaire des édits. Un homme aposté s'en saisit au moment où la sentinelle avait le dos tourné, et le porta à d'Éprémesnil. Celui-ci se rendit aussitôt au palais, provoqua une assemblée générale , et donna lecture de l'édit, sans faire mystère des moyens qu'il avait employés pour se le procurer. A cette nouvelle, le parlement fut frappé de stupeur; on se regardait les uns les autres sans savoir ni quoi dire ni quel parti prendre, car il s'agissait ici, non de son pouvoir, mais de son existence. L'embarras était grand : il ne pouvait pas délibérer sur un projet secret, qui ne lui était pas encore soumis : garder le silence jusqu'au moment de la communication , c'était s'exposer à voir triompher l'autorité royale. Le parlement sortit d'embarras par un moyen ferme et adroit. Il fit une déclaration dans laquelle, sans parler de l'édit, il mettait son existence sur la même ligne que celle du roi et de la monarchie, en rappelant les lois constitutives de l'État, et en protestant d'avance contre toute atteinte qu'on voudrait porter à son autorité. La déclaration fut adoptée à l'unanimité, et envoyée au ministère : c'était une précaution prise contre le coup qui allait les frapper.

L'embarras était alors du côté du gouvernement. Le roi et ses ministres furent consternés , en apprenant que leur secret était trahi. Le ministère voulut sévir; il donna ordre d'arrêter d'Éprémesnil et Goislard de

Montsabert : ceux-ci, apprenant qu'ils étaient menacés, se réfugièrent au sein du parlement assemblé. Vincent d'Agout , à la tête d'une compagnie , se présenta au parlement, et demanda quels étaient d'Éprémesnil et Montsabert , car il ne les connaissait pas personnellement. Alors les conseillers répondirent d'une voix unanime : « Nous sommes tous d'Éprémesnil et Goislard. » Bientôt le tumulte fut à son comble; mais l'officier remplit sa mission avec fermeté , et exécuta l'ordre qu'il avait reçu. D'Éprémesnil eut pour prison les îles de Sainte-Marguerite, en Provence; Montsabert fut enfermé à Lyon. Les deux conseillers reçurent les applaudissements de la foule sur tout leur passage. Trois jours après, le roi, dans un lit de justice, lit enregistrer les édits. Les bailliages furent établis, ainsi que la cour plénière, qui devait affranchir à jamais l'autorité royale de la résistance des parlements (4).

Mais des coups d'État partis de si faibles mains ne pouvaient produire que des orages, surtout dans un moment où les esprits étaient exaltés et mûrs pour une révolution. D'un bout à l'autre de la France , on n'entendait qu'un cri contre l'édit du roi et les cours plénières. Ce fut, dans la plupart des provinces, le signal de graves désordres , qui en annonçaient de plus sérieux encore. Les parlements de Bordeaux et de Grenoble donnèrent l'exemple de la résistance; ceux de Pau et de Navarre suivirent l'impulsion, adressèrent au roi des remontrances et des réclamations. Les brochures et les pamphlets vinrent encore échauffer les esprits. En vain le gouvernement exila-t-il jusqu'à huit

(1) Hi si. parlement., Prélimin., t. I, p. 200.

fiO

parlements : la sévérité ne servit à rien. Bientôt on ne se contenta plus de remontrances. Dans le midi et dans l'ouest on tint des assemblées révolutionnaires, où l'on déclarait infâmes et traîtres à la patrie les magistrats qui prendraient place dans les cours plénières. Le sang coula en Bretagne (1). De tous côtés on appelait les états généraux, comme seuls capables de remédier à tant de maux. Au milieu de ces cris et de ces plaintes, on convoqua (le 4 août 1788) l'assemblée du clergé, qui fut la dernière de l'Église de France, pour lui demander son avis et un don volontaire de dix-huit cent mille livres. Le clergé refusa le don volontaire, et demanda aussi la convocation des états généraux, tout en protestant de son attachement à la couronne, de son inébranlable fidélité à ses serments, et de son aversion pour l'esprit turbulent du siècle , qui va chercher des maximes étrangères, inapplicables aux lieux, aux mœurs et aux lois{%) : tant était grande l'illusion qu'on se faisait sur la future assemblée !

Lutter contre une telle opposition, c'était lutter contre toute la France. Loménie de Brienne sentit son impuissance, et donna sa démission (24 août 1788). La joie que causa sa retraite devint l'occasion d'une, émeute assez grave, et mortifiante pour le prélat. Le peuple en était peut-être innocent ; mais il y avait déjà au milieu de la foule des meneurs, des malveillants, qui profitaient des émotions et des rassemblements pour exciter au désordre. Une joie universelle avait éclaté

(1) Hi st. parlent., Prélimin., p. 203.

(2) Mém. pour servir, etc., t. III, p. 103. — Gabourd, Eist. de la Révol., 1. 1, p. 97.

à la nouvelle de la démission de Loménie de Brienne. La place Dauphine, qui est voisine du palais , fut illuminée; une troupe de jeunes gens firent un mannequin représentant le ministre, se mirent à parodier la justice des grands bailliages, et le condamnèrent au feu. Mais, pour exécuter la sentence et brûler l'effigie, il fallait du bois : la foule en trouva sous la main, elle s'empara des baraques des petits marchands qui étalaient sur le Pont-Neuf. Le mannequin, après avoir été conduit processionnellement dans les rues et longtemps traîné dans la boue, fut brûlé aux acclamations du peuple. Cette comédie avait attiré beaucoup de monde, et produisit des rassemblements qui, pendant plusieurs jours , se reformèrent tous les soirs. Le guet et les gardes françaises étaient employés à les dissiper; il y eut des collisions dans lesquelles le sang coula, et des corps de garde furent pris et brûlés. L'émeule enfin , grossissant, s'arma de torches, et courut aux hôtels des ministres et du commandant du guet. La troupe fit feu sur les attroupements; il y eut quelques hommes tués et beaucoup de blessés. Cela ne suffit pas pour dissiper l'émeute, qui se reformait incessamment: il fallut faire charger la cavalerie pour balayer les rues. L'attroupement se dispersa; mais l'indignation était grande. On grossissait le nombre des victimes; on disait que les soldats avaient provoqué le peuple, que leur brutalité n'avait respecté ni les passants inoffensifs, ni les femmes, ni les enfants. On demandait la mise en jugement des officiers, et surtout de M. Dubois, commandant du guet, qui n'étaient coupables que d'avoir repoussé l'agression. Le parlement, en s'occupant de ces faits, rendit bientôt une ordonnance de non-lieu en faveur

du peuple, et fit informer sur les prétendues violences commises par les préposés à la garde de Paris ( \ ). Par là, les officiers civils et militaires étaient suffisamment avertis que leur devoir était, non de résister, mais d'obéir à la révolte. Le parlement avait sacrifié ses devoirs au désir de plaire au peuple, ce nouveau souverain de J.-J. Rousseau. Il était facile d'apercevoir dans cette conduite quelques règles du Contrat social.

Le roi , pour dédommager son ministre déchu de tant de disgrâces, le combla de faveurs, lui donna des abbayes, et demanda pour lui le chapeau de cardinal. Pie VI répugnait à revêtir de la pourpre un homme dont la religion n'avait point à se louer; mais le roi insista par un sentiment de générosité conforme à son caractère. Le pape céda aux désirs du roi, non sans regrets et sans quelque triste pressentiment. Lomeniede Brienne obtint le chapeau. Il s'était déjà fait nommer, pendant son ministère, à L'archevêché de Sens, pour être plus rapproché de Paris.

Loménie de Brienne ne méritait pas la bienveillance du roi; il avait fait autant de mal à la royauté qu'à la religion. Avant de sortir du ministère, il avait pris une mesure qui devait nécessairement avoir de funestes conséquences. Il avait invité les écrivains, les gens de lettres et les corps savants à publier leurs idées au sujet des états généraux , en leur déclarant qu'aucune censure ne gênerait l'expression de leurs pensées. Était-ce une imprudence de sa part , ou avait-il l'intention de favoriser les philosophes? On peut supposer l'un et l'autre. Ce qui est certain , c'est que la philoso-

i i) Hist. parlent., PréUnu, 1. 1. p. 206.

phie profita du moment pour émettre ses principes anarchiques.

La presse, délivrée de toute entrave , dégénéra aussitôt en licence ; un déluge d'écrits, de brochures, de pamphlets, plus bizarres les uns que les autres, vint inonder la France. Il y avait émulation parmi les auteurs, parce qu'ils espéraient se faire agréer du public et parvenir à la députation. De ces écrits, nous ne connaissons plus guère que les titres. Nous en remarquons un qui est bien significatif : « Prière à l'usage de tons les ordres, contenant le Magnificat du peuple, le Miserere de la noblesse , le De profundis du clergé, le Nunc dimittis du parlement; la passion , la mort et la résurrection du peuple, et le petit prône aux roturiers, en attendant le grand sermon à tous les ordres. » La partie du clergé atteinte par la philosophie lança aussi ses pamphlets. Nous avons eu les Considérations sur l'injustice des prétentions du clergé et de la noblesse, par l'abbé Gouttes, devenu plus tard évêque constitutionnel.— Le gouvernement senali-clérico-aristocratique, par le P. Cerutti, ex-jésuite. — Le Gloria in excelsis du peuple, par un curé du diocèse d'Auxerre. — Lettre sur la liberté politique , avec des notes de l'abbé Pacot. — Nous avons enfin eu la brochure de l'abbé Sieyes, écrivain distingué, hardi logicien, qui posait ces questions: Ouest-ce que le tiers état? Rien. Que doit-il être? Tout. Tout ce qui n'est pas le tiers , disait-il, ne peut pas se regarder comme étant la nation. «C'est l'ouvrage qui a fait peut-être le plus de sensation dans le public (1). Tel est le débordement d'idées qu'avait causé l'imprévoyance de Loménie de Brienne.

(1) Moniteur, Introduction, versus finem.

Necker lui succéda au ministère ; on dit que ce fut sur l'avis donné au roi par Loménie de Brienne. L'arrivée de Necker au conseil a causé une joie universelle, non-seulement à Paris, mais dans toute la France. En effet, si tout le malaise du pays avait tenu à l'embarras des finances , comme on le croyait alors et comme le croient encore certains auteurs, Necker l'eût sauvé; car il était un habile administrateur, doué d'une raie capacité financière. Il avait fait sa fortune clans la banque, avait manié les finances de l'État, pendant cinq ans, avec autant de succès que de désintéressement. Sa seconde administration ne fut pas moins merveilleuse. Il a vaincu les difficultés que lui avait laissées le ministère de Loménie de Brienne. Il n'avait trouvé au trésor que 380,000 francs, et il fallait plusieurs millions pour passer la semaine. Necker, secondé par les ressources de son génie, trouva moyen de pourvoir à tous les besoins. La confiance publique se ranima avec lui : les capitalistes lui firent des avances, les notaires de Paris vinrent à son secours pour une somme de six millions. Par ces avances et ces emprunts, il put arriver assez facilement à l'assemblée des états généraux qu'on se proposait de convoquer pour l'année suivante (1789) : ce n'était pas une petite difficulté vaincue. Necker a été diversement jugé, loué par les uns et blâmé par lesau très. Il aurait reçu les éloges de tous, s'il avait su se renfermer dans ses chiffres. Il fallait dans ce moment à la France un homme d'État à coup d'œil juste, à grand caractère; un homme qui eût assez de courage pour se mettre à la tête du mouvement , et assez d'adresse pour en diriger les ressorts à son gré. Necker, excellent ministre des finances, n'était pas cet

homme. Il avait assez de caractère pour exécuter un plan, mais il n'avait pas d'initiative; il ne savait pas prévoir l'avenir, ni calculer les conséquences de ses démarches. La philosophie de J. J. Rousseau avait aussi troublé son cerveau. — Le premier soin du nouvau ministre fut de mettre un terme à l'irritation générale. Le roi avait suspendu les cours plénières : Necker les supprima entièrement, et rappela les parlements, dont huit avaient été exilés.

Le 24 septembre, le parlement fut réuni, à huit heures du matin, au palais, dans le lieu ordinaire de ses séances. Les pairs avaient été convoqués; et quoique toutes choses eussent été faites presque à l'improviste, un public immense occupait toutes les avenues. — Tous étant réunis, on apporta l'ordonnance royale qui convoquait les états généraux pour le courant de janvier de l'année suivante (1789), prononçait le retrait des édits, et rétablissait les choses sur l'ancien pied (1 ).

Necker, qui était l'auteur de cette ordonnance, acquit une immense popularité. Son éloge retentissait partout. L'ordre se rétablit dans les provinces; la cour reçut des remercîments de tous côtés. La France semblait être sauvée.

Mais Necker, en convoquant les étals généraux, n'avait rien statué sur leur organisation. Le tiers état, qui voulait être seul maître dans la future assemblée, demandait à y avoir autant de représentants que la noblesse et le clergé réunis, ce qu'on appelait alors le doublement dit //ers. Dans la Bretagne et dans le Dauphiné, on signait des déclarations pour ce double-

ts) h Hst. parlent. , t. I, p. 205, Prélim.

ment. Dans le Vivarais, la plupart des membres du clergé, et un grand nombre de personnages de la noblesse et du tiers, se réunirent à Privas, se déclaré l'en ï assemblée des trois ordres du Figurais, et adhérèrent aux actes des états du Uauphiné, qui s'était déclaré en faveur du doublement.

Le parlement de Paris, mieux avisé , voulait qu'on s'en tînt aux formes de 1614, qui s'opposaient au doublement et prescrivaient le vote par ordre. C'est ce qu'il exigea impérieusement en enregistrant l'acte de convocation. Le parlement craignait sans doute l'anéantissement de son pouvoir par la trop grande puissance du tiers état.

Il reçut, à cette occasion , les éloges de la noblesse, mais en même temps les huées clu peuple. Déjà la faveur populaire n'était plus pour lui : il voulut la reconquérir en niant, malgré l'évidence et la publicité, sa première déclaration; mais il 11 obtint que du mépris. Il fit donc le premier l'expérience de l'instabilité des faveurs du peuple : hier il était exalté jusqu'aux nues, aujourd'hui il est dans la boue, et il n'en sortira plus. Son règne est fini, juste châtiment de sa résistance (1).

Au milieu d'un tel conflit d'opinions qui se heurtaient comme les vagues de la mer, Necker était fort embarrassé. N'osant pas faire peser sur lui seul la responsabilité d'une discussion aussi importante, il assembla les notables du pays , pour leur soumettre toutes les questions relatives à l'organisation des états généraux. On avait à examiner quel serait le nombre total des députés et celui du tiers état ,

(1) Dcgalmer, Bist. de PAss. co/ist., 1. 1, p. 31. — Thiers, Hi$t. de la Révol., t. I, p. 26. — Hist. parlent., t. I, p. 207, Prélim.

quelles seraient les conditions d'élection. La discussion fut longue et vive ; on se divisa en différents bureaux. La question desavoir s'il fallait une propriété territoriale pour être député au tiers état, fut résolue négativement par tous les bureaux. Alors la question du doublement prit une grande importance; car si l'on avait exigé des conditions d'éligibilité, un cens pour être élu, on n'avait plus rien à craindre de la démagogie, qui se serait trouvée exclue de l'assemblée. Le doublement du tiers a été rejeté par tous les bureaux, à l'exception d'un seul, où il a été adopté à la majorité d'une seule voix, et c'était celle de Monsieur, frère du roi, depuis Louis XVIII. Necker, à ce qu'on assure, était d'abord contre le doublement du tiers, et déjà il avait fait son rapport ; mais il céda à l'opinion publique et se déclara en faveur du doublement, malgré l'avis de la plupart des bureaux (1). Il fut donc décidé, par un arrêt du 27 décembre (1788), que le nombre total des députés serait de mille au moins ; qu'il serait formé en raison de la population et des contributions de chaque bailliage; que le tiers état aurait autant de députés que les deux premiers ordres réunis, et que tout Français domicilié , majeur, et inscrit au rôle des contributions, serait électeur etéligible.

Dans l'article du règlement qui concerne le clergé, il est dit : « Les ecclésiastiques possédant bénéfices, les curés des paroisses, etc., comparaîtront en personne, ou par procureur fondé, à l'assemblée du bailliage principal. Dans chaque chapitre séculier d'hommes, les chanoines nommeront un député sur dix , pour

(1) Biogr. univ., art. Necker.

68 L^GLISE DË FRANCE

comparaître à l'assemblée du bailliage; les autres ecclésiastiques attachés au chapitre, un sur vingt présents; les autres c^rps ou communautés nommeront un seul député. Les ecclésiastiques des villes, non possédant bénéfices, choisiront , un député sur vingt ecclésiastiques; les ecclésiastiques non résidant dans les villes comparaîtront en personne, sans pouvoir se faire représenter par procureur (1). »

Ces députés n'étaient que des électeurs qui se réunissaient dans les lieux désignés pour y nommer des représentants aux états généraux. Il en était de môme pour la noblesse et le tiers état. Toutes les élections se faisaient à deux degrés. Les assemblées primaires choisissaient les électeurs, et ceux-ci les députés.

Cette décision, qui confondait en quelque sorte les trois ordres de l'Etat et les mettait au même niveau, produisit des sentiments divers. La bourgeoisie, qui supportait jusqu'à présent, presque seule, les charges de l'État, et qui n'était rien dans les affaires publiques, y applaudissait de grand cœur, et comblait de bénédictions Necker , à qui elle était attrîbuée. Les grands de l'Etat, qui tenaient à leurs privilèges , le couvraient de malédictions. Ainsi Necker s'était attiré les applaudissements des uns et la haine des autres. 11 était facile de prévoir une lutte acharnée entre la noblesse et la bourgeoisie.

Lesélections eurent lieu aux mois de mars et d'avril 1789. On n'en avait pas vu depuis 16H-, c'est-à-dire depuis cent soixante-quinze ans, et jamais elles ne s'étaient faites sur une base aussi large. Les curés et

(l) Uisl. parlan., 1. 1, p. "210.

les ecclésiastiques d'un rang inférieur n'avaient pas encore été appelés à choisir des députés. Elles furent tumultueuses en certaines provinces, partout actives, assez calmes à Paris; mais en général peu satisfaisantes, comme nous le verrons. Le choix ne répondait pas aux besoins de l'époque. La raison en est dans la situation où se trouvaient les partis. Il y avait lutte entre la noblesse et la bourgeoisie. La noblesse , jalouse de ses privilèges, voulait maintenir les anciennes institutions; la bourgeoisie en voulait de nouvelles, plus conformes à la nature des choses et à l'esprit du siècle. Les électeurs de la dernière classe, plus nombreux, choisirent de préférence des hommes exaltés, capables et turbulents, dans la seule pensée qu'ils défendraient avec plus d'énergie leurs intérêts contre les deux autres ordres; les gens sages étaient dominés par la môme pensée. Suivant la recommandation du roi , chaque ordre devait tracer à ses députés les limites de leurs pouvoirs et les règles de leurs votes futurs : ils l'ont fait dans de nombreux mémoires, qu'on appelait les cahiers des électeurs. Le dépouillement de ces mémoires a été fait avec une grande patience; leur résumé forme un document historique d'une grande importance, parce que nous y découvrons la vraie et sincère manifestation de la volonté générale; nous y voyons ce que désirait et ce que voulait impérieusement l'immense majorité des Français. Les instructions discutées et arrêtées dans les assemblées électorales, recommandées et prescrites aux députés, nous donnent une idée exacte des réformes qu'on voulait opérer, et nous metr tent à même de bien juger les actes de l'Assemblée constituante. Il est important d'en prendre connaissance.

Que voulait donc la France à cette époque? Le renversement du trône, l'avilissement du pouvoir, comme l'avait demandé J. J. Rousseau? Non, il s'en fallait de beaucoup : tous les cahiers des électeurs, sans exception, demandaient le maintien de la dynastie régnante, la royauté héréditaire, l'inviolabilité du pouvoir, avec la seule responsabilité des ministres. Les mêmes cahiers accordaient au roi seul, comme administrateur suprême de l'État, la puissance exécutive, le déclaraient chef suprême de l'armée, ayant droit de paix ou de guerre, nommant à tous les grades, et demeurant chargé de la défense du royaume.

Pour alléger son fardeau et ne plus mettre son pouvoir aux prises, soit avec le peuple, soit avec les parlements, les électeurs demandaient que les lois fussent faites et les impôts votés par des états généraux convoqués à des intervalles rapprochés et périodiques. Le roi n'était point exclu de la confection des lois, car tout devait se faire conjointement avec lui. Le pouvoir judiciaire devait être exercé en son nom par des juges inamovibles, indépendants du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif.

Voilà ce que renfermaient les cahiers des électeurs relativement au pouvoir. On voit que la majorité de nos ancêtres voulait un pouvoir fort, fixe, stable et permanent, au-dessus de l'atteinte populaire; un pouvoir honoré et respecté, fondé sur la loi de Dieu et la nature des choses ; un pouvoir facile à exercer, et qui ne fût pas un fardeau insupportable, ni un objet de dégoût pour celui qui en serait revêtu : pensée juste, et conforme aux conditions normales du pouvoir.

Mais les mêmes électeurs ne voulaient pas non plus

un pouvoir arbitraire et tyran nique, un pouvoir comme l'avait demandé Rousseau, maître absolu de la conscience et des biens des particuliers : ils comprenaient fort bien que le pouvoir, établi pour la protection de tous, devait protéger les intérêts préexistants, et non les changer arbitrairement; et telle est, en effet, la nature du pouvoir, sa condition normale. Ainsi la propriété était déclarée une chose sacrée; nul ne pouvait être dépossédé que pour cause d'utilité publique, et moyennant une suffisante et préalable indemnité.

Le secret des lettres était inviolable ; la liberté individuelle devait être mise à l'abri d'un pouvoir arbitraire, et obtenir de justes garanties; la liberté de la presse, admise en principe, devait avoir des lois restrictives, et ne pas faire un contre-pouvoir dans l'État.

Plus déclasses privilégiées. Tous devaient contribuer ;t l'impôt en proportion de leur fortune, comme aussi tous étaient admissibles aux emplois ecclésiastiques, civils et militaires. Tous étaient égaux devant la loi : même justice, mêmes peines, mêmes lois criminelles et civiles; mais les électeurs du tiers état, en réclamant l'égalité devant la loi, ne demandaient pas l'égalité des conditions. Le riche ne devait pas être dépouillé de ses biens, ni le noble de ses titres : au contraire, la route qui conduisait à la noblesse devait être ouverte à tous ceux qui mériteraient des récompenses pour des services importants rendus à l'État; aucune profession utile ne devait en être exclue. Enfin, les électeurs demandaient l'extinction de la dette publique, en repoussant d'avance toute création de papier-monnaie.

La religion de nos pères avait aussi sa place dans les cahiers des électeurs, et y recevait un témoignage

i/ÉGLISE DE FRANCE

solennel; elle y était reconnue devant avoir seule un culte public. Quelques cahiers réclamaient la liberté des cultes. Le roi avait déjà rendu l'état civil aux protestants, malgré l'opposition du parlement. La proposition avait été faite dans l'Assemblée des notables (23 mai 1787) par la Fayette, et appuyée aussitôt par l'évêque de Langres. « J'appuie, disait le prélat, la demande de M. de la Fayette par d'autres motifs que par les siens : il a parlé en philosophe, je parlerai en évêque; et je dirai que j'aime mieux des temples que des prêches, et des ministres que des prédicants (1). »

Voilà les points sur lesquels s'accordaient, à trèspeu d'exceptions près, les cahiers des trois ordres. Outre ces vœux communs, il y avait des vœux particuliers pour chaque ordre.

Le clergé, loin de s'opposer aux institutions nouvelles qu'on méditait alors, était, au contraire, trèslarge et très-libéral; tous les auteurs en conviennent. Ses vœux s'accordaient avec ceux du tiers état sur toutes les réformes utiles. S'il demandait la conservation des trois ordres, il ne s'opposait pas au vote par tête pour tous les objets généraux, tels que l'impôt; il demandait seulement le vote par ordre lorsqu'il s'agirait de questions spéciales aux intérêts de chaque classe. Il sollicitait des réformes dans l'Église, l'admission de tous les hommes de mérite aux hautes dignités ecclésiastiques, une nouvelle démarcation des paroisses, l'augmentation du revenu des curés, même la suppression du casuel, la restitution des dîmes et novales aux pasteurs. En réclamant la conservation de la plupart

(l) Hist. parlent., 1. 1, p. 191.

des communautés religieuses, il voulait qu'on y rétablit la discipline. Quelques cahiers proposaient d'utiliser ces institutions; d'autres voulaient qu'on y établît des hôpitaux pour les pauvres, et qu'on leur défendît de recevoir de nouvelles dots.

Sur l'impôt, le clergé était unanime; il renonçait à ses privilèges, consentait à l'égale répartition, et demandait la môme chose pour les fiefs nobiliaires. L'immunité qu'il ôtait aux riches, il la demandait pour les pauvres, pour les journaliers , sollicitait en môme temps l'abolition de la saisie mobilière, la vente de leurs outils, la suppression des corvées et de tous les asservissements personnels.

Dans les questions relatives à l'agriculture et au commerce, le clergé était d'une extrême libéralité : il proposait la suppression des droits féodaux, des droits de chasse, des banalités, des cens, des corvées, des droits de péage et de prévôté, « ancien reflet, dit-il, du régime féodal , entraves de la liberté. » Il proposait également la suppression des douanes intérieures, des privilèges qui gênaient le commerce, de ceux des compagnies, des jurandes, des maîtrises, des offices de juréscrieurs; la répression de l'usure, de l'agiotage, des banqueroutes frauduleuses; l'admission du tiers à tous les emplois de robe ou d'épée, réservés jusque-là à la noblesse. La dette publique, les tribunaux de commerce, le code pénal, l'adoucissement des peines, l'établissement de maisons de correction, rien n'était oublié dans les cahiers du clergé.

Il insistait surtout sur l'éducation, ce point essentiel pour le salut de la société. Il demandait donc qu'on interdit sévèrement, dans l'intérêt de la foi et des mœurs,

la publication des livres impies, qui pervertissent l'esprit; l'étalage et la vente de tableaux et de gravures obscènes, qui corrompent le cœur par les yeux; et qu'on exerçât une censure sévère sur les spectacles corrupteurs dont la capitale était infectée. Il demandait ensuite qu'on fit un plan d'éducation nationale; qu'on forçât les instituteurs à s'y conformer; qu'on retranchât tout ce qui était arbitraire dans l'éducation publique; que la condition des maîtres d'école fût encouragée, améliorée ; qu'on donnât leurs places au concours, et avec l'approbation des curés; qu'on élevât gratuitement les enfants pauvres, tant dans les villes que dans les campagnes; et qu'on établit des pensions ou des petits séminaires pour ceux qui montreraient d'heureuses dispositions pour des études supérieures. Enfin, la majorité votait pour que l'éducation fût confiée au clergé (1).

La noblesse n'était point aussi libérale, et présentait des difficultés au nouvel ordre de choses. Elle avait provoqué la révolution en adoptant et en propageant les mauvaises doctrines, et en fortifiant la résistance au gouvernement : maintenant elle ne veut pas en subir les conséquences. Elle faisait, il est vrai, bien des concessions; mais la plupart de ses cahiers réclamaient le maintien des droits féodaux, des justices seigneuriales et des grades dans l'armée, etc. Quant au clergé, elle ne le ménageait guère: dans un grand nombre de ses cahiers, elle demandait qu'on supprimât certaines dîmes, ou qu'on en fit un emploi plus utile. Elle voulait que la dette du clergé, même contractée pour

(I) Hist. porlnn., Prélim., 1. 1, p. 243, édit. comp.

l'État, fût entièrement à sa charge; qu'on lui permît do vendre une partie de ses biens pour en opérer le remboursement; qu'on bornât les fortunes ecclésiastiques, ou qu'on en fit une répartition plus juste et un usage plus utile. Enfin, elle proposait des moyens pour l'extinction des ordres religieux, et demandait qu'on s'occupât de l'emploi qu'on pourrait donner aux propriétés des monastères (1). Les biens du clergé et les monastères étaient menacés par la noblesse.

Sur ce dernier point, le tiers état était d'accord avec la noblesse ; mais il s'accordait mieux avec le clergé sur la plupart des autres réformes. Comme le clergé, il réclamait l'amélioration du sort des curés et des vicaires, la nécessité des synodes et des conciles provinciaux. Mais quelques cahiers du tiers état s'étaient aventurés bien plus loin, et s'immisçaient dans l'administration intérieure de l'Église, dans des choses qui étaient au-dessus de sa portée et de ses droits. Ainsi plusieurs cahiers demandaient que les fonctions ecclésiastiques fussent données par l'élection du peuple , ou du moins au concours, ce qui existait déjà pour les curés, du moins dans beaucoup de diocèses (2). Des cahiers rédigés par de jeunes avocats de Rennes étendaient l'élection jusqu'à l'évêque, donnaient le choix des vicaires aux curés, le choix des chanoines aux synodes, prescrivaient aux évêques la résidence, et leur défendaient d'ordonner des prêtres sans qu'il y eût des bénéfices ou des places vacantes (31. L'intention des avocats était, on le voit, d'abaisser l'autorité

(1) Hist. parlent., Prélim., p. 247.

(2) Ibid., p. 252.

(3) Tresvaux, Eût. de lapersêc. ré vol. en Bretagne, 1. 1, p. 23.

des évoques. La démocratie de Rousseau, qui avait passé par ces jeunes têtes, leur avait inspiré ces idées. Mais tel n'était point le vœu général du tiers état : la majorité des cahiers ne dérogeait point aux prérogatives du clergé.

En lisant ces cahiers, on voit que la grande majorité des Français assemblée dans ses bailliages, livrée à de sérieuses réflexions sur le salut de la patrie, avait mis de côté les vaines théories de Rousseau, qu'elle s'était laissé dominer par des sentiments religieux et monarchiques, et qu'elle avait saisi avec un admirable instinct la nature des choses, les lois fondamentales d'un État, lois éternelles, immuables, qui, comme le dit Cicéron, sont aussi anciennes que la Divinité, qui ont précédé la naissance des villes et des empires, et hors desquelles il n'y a que troubles et agitations. La constitution future devait être basée sur ces lois, ou plutôt ne devait en être que l'expression, selon le vœu presque unanime de la France.

On se demande : Comment les électeurs, avec de tels sentiments et de tels principes, ont-ils pu faire les choix qu'ils ont faits ? C'est une question qu'il ne faut plus proposer depuis que nous sommes témoins d'élections. L'intrigue, l'audace, le beau talent des candidats, la violence de leurs partisans , l'inexpérience des électeurs, la crainte de ne pas obtenir les réformes désirées, leur ont fait choisir, pour députés, les hommes les plus antipathiques à leurs sentiments. Le clergé lui-même n'avait pas su se préserver de l'intrigue. On lui avait fait entendre que , s'il choisissait parmi les hauts dignitaires de l'Église, il n'obtiendrait jamais la réforme des abus, ni l'amélioration du sort des curés et

PENDANT LA RÉVOLUTION (1789). LIV. t. 77

des vicaires. On avait fait circuler des lettres supposées des curés du Dauphiné, pleines d'insinuations perfides contre les évèques et leur prétendu despotisme. En un mot, on avait semé la méfiance entre le clergé du premier et du second ordre. Les élections s'en ressentirent. Des ecclésiastiques très-capables furent écartés dans bien des endroits, précisément parce qu'ils étaient haut placés, ou soupçonnés d'avoir un trop grand attachement pour leur évôque. Les choix étaient donc tombés principalement sur la classe des curés, ecclésiastiques en général estimables, mais dont la plupart ne voyaient pas au-dessus de leur paroisse, et n'avaient ni l'expérience ni les talents nécessaires pour combattre avec honneur dans l'arène qui s'ouvrait devant eux. Ces choix ne répondaient pas plus à la nécessité de l'époque, que ceux du tiers état. Sur trois cents ecclésiastiques , trente et un évèques seulement avaient été choisis députés (1).

La France semblait s'être aperçue de sa faute. On avait le pressentiment de grands orages et de terribles secousses. Une noire tristesse , de vagues inquiétudes avaient succédé au bruit des élections. Necker, en partie auteur des intrigues, avait peur des députés du tiers état. Je vois, disait-il, la grande vague s'avancer : est-ce pour ni' engloutir (2)? Le parlement voyait le trône menacé, et accourait plein d'effroi pour le défendre. D'Éprémesnil , revenu de son exil, s'empressait de donner l'exemple de sa

(1) Bamiel, Hist. du Clergé, 1. 1, p. 22. — Tresvaux, Hist. de la perséc. révol. en Bretagne, t. I, p. 19-21.

(2) Biogr. unie, art. Necker.

78 l'église DE FRANCE

soumission, et de combattre les novateurs. Il n était déjà plus temps. Le char révolutionnaire était prêt à être lancé dans l'arène, et ce ne sera pas d'Éprémesnil qui l'arrêtera. Ces inquiétudes avaient arrêté le commerce et anéanti l'industrie, qui, pour prospérer, a besoin non-seulement de la paix du présent , mais encore de la sécurité de l'avenir. Les éléments semblaient avoir voulu aussi conspirer. La récolte de 1 788 avait été presque entièrement détruite, dans un grand nombre de localités, par une grêle qui était venue ravager les champs le 13 juillet, au moment de la moisson. Survint un cruel hiver qui augmenta encore la misère publique. La noblesse, dans cette circonstance, ne manqua pas à ses habitudes traditionnelles : elle rivalisa de zèle pour soulager les pauvres. Le clergé ne ménagea aucune de ses ressources; et l'archevêque de Paris (de Juigné) vendit sa vaisselle, engagea son patrimoine et fit de gros emprunts, pour la garantie desquels son frère aîné s'obligea jusqu'à la somme de cent mille écus. La famille royale se dépouilla de tout pour concourir au même but. Enfin, la charité chrétienne éclata de la manière la plus touchante (1). Mais ces ressources étaient insuffisantes pour adoucir toutes les misères. Les pauvres, mécontents, presque sans ouvrage ou mal rétribués (car l'incertitude des événements avait anête toutes les affaires), oubliaient facilement ces bienfaits, payaient même d'ingratitude ceux qui les répandaient. « On donne, disait-on, parce qu'on est riche; mais on pourrait et on devrait donner davantage. » Derrière eux étaient des hommes malveillants qui soufflaient le

(î) Thiers, Hist. de la Revol, 1. 1, p. 36.

feu de la révolte, en disant que la richesse était une usurpation sur le pauvre, et que le temps était venu de se faire justice (1). Ainsi les abondantes aumônes, au lieu d'exciter la reconnaissance du pauvre, ne faisaient que réveiller sa jalousie et sa cupidité. D'un autre côté, elles attiraient, de tous les points de la France, une multitude de vagabonds, de gens désœuvrés qui étalaient, de Paris à Versailles, leur misère et leur nudité. C'était autant de gens empressés d'accourir au moindre bruit, pour profiter des chances que pouvait offrir un bouleversement (2).

On en vit un exemple le 27 avril (1789), peu de jours avant l'ouverture des états généraux. Un fabricant de papiers peints, Réveillon, qui de simple ouvrier était parvenu à établir, au faubourg Saint-Antoine, de vastes ateliers où il employait jusqu'à 300 ouvriers, fut accusé d'avoir voulu réduire les salaires à moitié prix. Le peuple, sans s'informer si le bruit était fondé ou non, se rassembla; une bande de -1,200 hommes , ramassés dans les rues, étrangers à la fabrique, traînèrent le mannequin de Réveillon sur la place de Grève. L;i, après un simulacre de jugement, ils condamnèrent Réveillon à être pendu en effigie. La sentence fut exécutée. Le lendemain, une foule plus considérable se porta sur sa maison, qui fut envahie, pillée et saccagée, avec deux maisons voisines; les meubles furent jetés par les fenêtres et brûlés. Réveillon, qui n'était yas connu de cette foule, put s'échapper. L'autorité, qui ne s'était pas montrée la veille, agit alors avec une

(1) Degalmer, H/s/, de l'Ass. cmstit., t. I, p. 39.

(2) Thiers, Hist. de la RévoL, 1. 1, p. 3tt.

80 L'ÉGLISE DE flUNCE

grande rigueur. Il y eut une lutte opiniâtre, ou environ deux cents insurgés perdirent la vie. La troupe avait perdu douze soldais, et eut quatre-vingts blessés. Mais force resta à la loi (1).

On voit, par ce trait, combien le peuple est aveugle dans sa colère. Il se plaignait du manque d'ouvrage et de la diminution des salaires, et il alla détruire une fabrique qui faisait honneur à notre industrie, et qui donnait du pain à trois cents ouvriers. Le peuple était moins coupable que ses meneurs, ses chefs, qui voulaient autre chose que le maintien des salaires. On avait vu distribuer de l'argent; on en trouva d'ailleurs dans la poche de ceux qui avaient été tués (2). D'où venaitil? Quels étaient les instigateurs de l'émeute? C'est ce qui est resté dans l'obscurité : chaque parti en faisait peser la responsabilité sur ses ennemis. La noblesse en accusait les partisans du tiers étal ; ceux-ci y voyaient une vengeance des nobles. La cour en attribuait l'instigation au duc d'Orléans; les amis de ce prince en incriminaient la cour. Cette dernière conjecture trouva le plus de crédit; car déjà, à cette époque, on était disposé à croire tout ce qui était contre la première autorité de l'Etat, et à faire retomber sur la cour lous les malheurs qu'on avait à déplorer. On lui imputait jusqu'aux crimes de ses ennemis.

Louis XVI, homme d'honneur et de conscience, était loin de ces intrigues, et de celles qu'on lui imputera plus tard, dans le but d'avilir son autorité.

(1) Degalmer, Hist. de l'Ass. const., t. i, p. 42. — Gabourd, Hist. de laRévol.,t I, p. 11G. — Hist. parlent., 1. 1, p. 241.

(2) Hist. parlent; ibid.

Tout le monde convient qu'il n'était pas de caractère à résister à la lutte qui se préparait contre lui ; mais l'historien mentirait s'il méconnaissait ses vertus, ses lumières et ses intentions. Il était né avec les dispositions les plus heureuses pour la vertu et toutes les connaissances utiles. Il avait reçu une éducation conforme à son rang ; mais on dit, et, je crois, avec raison, que ses instituteurs lui avaient trop appris à modérer le pouvoir, et pas assez à le maintenir (1). Louis XVI avait une instruction solide sur tout ce qui concernait l'art de régner. Il était doué d'un esprit droit , juste , et d'un discernement exquis : rarement il se trompait sur les hommes et les choses , et il est à regretter qu'avec trop de défiance pour lui-même, il ait souvent préféré le jugement des autres au sien. Appelé au trône à l'âge de vingt ans (1771), il choisit toujours pour ministres, et surtout pour premier ministre, les hommes les plus capables et les plus habiles de son temps. Aussi son règne nous offre-t-il une série d'hommes dont personne ne peut contester la capacité. 11 n'était point étranger aux progrès du siècle ; il n'aimait pas les philosophes , et il avait raison de s'en défier; mais personne mieux que lui n'avait compris la nécessité des réformes. Bien loin de s'y opposer, il commença par les effectuer luimême dans l'intérêt de ses peuples, aux dépens même de ses intérêts personnels. Ainsi, il retrancha de ses dépenses, fit au peuple la remise du droit de joyeux avènement; il établit pour Paris le mont-de-piété et la caisse <$ escompte; il abolit bien des corvées, qu'il convertit, en impôt pécuniaire; il adoucit les lois pénales;

il) Jiiogr. unir., art. Louis X\ I.

il rendit l'état civil aux protestants, malgré l'opposition du parlement; et nous avons vu combien il a résisté au même corps pour l'égale répartition de l'impôt territorial, projet qu'il avait concerté avec ses ministres, et qu'il voulait exécuter pour soulager la classe pauvre. Louis XVI désirait ardemment le bonheur du peuple ; aucun sacrifice , aucune concession ne lui coûtait, lorsqu'il croyait pouvoir contribuer au bienêtre de la France. Si les députés du tiers état s'en étaient tenus aux cahiers des électeurs , s'ils avaient établi la constitution sur les vœux qui y étaient exprimés, ils n'auraient pas trouvé une ombre d'opposition dans la personne du roi. Il aurait suffi à celui-ci de savoir que le gouvernement constitutionnel convenait à son peuple et faisait son bonheur, pour qu'il y donnât son entière approbation. Sa parole n'eut pas été vaine; car le roi était un scrupuleux observateur des traités: il ne se serait jamais écarté des conditions acceptées par lui et désirées par la nation. Mais Louis XVI, avec une âme franche et généreuse, avec un cœur plein d'affection et de dévouement, avec des connaissances solides et un coup d'œil juste, avait de grands défauts pour le temps où il a vécu. Il se défiait trop de ses propres lumières, croyant toujours que le plan des autres était meilleur que le sien. Il n'avait pas assez de conviction. Mille fois on l'a vu saisir parfaitement l'état des choses, en indiquer le remède ; puis renoncer tout à coup à ses idées , pour se livrer aux chercheurs d'aventures politiques, aux philosophes, aux utopistes, et à quiconque passait dans le public oour habile dans l'administration. Ensuite, il était d'une excessive bonté. Sous des dehors froids, brus-

ques et quelquefois rudes, il cachait une bonhomie qui convenait à uu père de famille plutôt qu'à un souverain. Toujours prêt à l'indulgence et au pardon, il oubliait trop souvent qu'il tenait le glaive pour la punition des méchants. Cette bonté de caractère l'empêchait de comprendre toute l'étendue de ses devoirs. Ainsi , il ne comprenait pas assez qu'il était établi roi pour la protection de toutes les classes de la société, et que son premier devoir était de prendre sous sa défense ceux qui étaient menacés ou attaqués, quel que fut leur nom ou leur qualité. Il n'était pas assez convaincu non plus que sa cause était liée à celle de la nation ; trop souvent il croyait qu'il ne s'agissait que de sa personne ou de l'intérêt de sa famille, lorsqu'il était question de l'intérêt de toute la France. Sous un règne heureux et tranquille, Louis XVI eût été le meilleur des rois; mais, sous un règne agité comme le sien , il devait devenir le plus malheureux des hommes.

Je ne dirai qu'un mot sur la reine Marie-Antoinette. Elle était devenue un point de mire pour tous les ennemis de la monarchie : c'était sur elle qu'on visait principalement, pour abaisser le pouvoir et le faire tomber dans le mépris. Sa vie était pure, sa conduite irréprochable; et la calomnie n'a cessé de la noircir. Elle y prêtait quelquefois par une étourderie d'enfant, signe d'innocence qui a été mal interprété. Vive et spirituelle, elle méprisait l'étiquette, et ne se tenait pas assez sur ses réserves. Pour soutenir son mari contre sa bonté et sa faiblesse, elle fut obligée, depuis le ministère de Loméniede Brienne, de se mêler tant soit peu des affaires publiques. Il n'en fallait pas davantage à ses ennemis pour la décrier. Toutes les fautes du gou-

vernement tombèrent sur elle. Enfin, à force de cris et de calomnies, on est parvenu à lever contre elle une montagne de préjugés qui vont exercer une grande influence sur la marche des affaires.

A côté du trône était une cour rivale, celle du duc d'Orléans. M. Thiers a bien tracé le caractère de ce prince : «< Né, dit-il, avec des qualités heureuses, il « avait hérité de richesses immenses ; mais, livré aux « mauvaises mœurs, il avait abusé de tous ces dons « de la nature et de la fortune. Sans aucune suite dans « le caractère, tour à tour insouciant de l'opinion ou « avide de popularité, il était hardi et ambitieux un « jour, docile et distrait le lendemain. Brouillé avec « la reine, il s'était fait ennemi de la cour. Les partis « commençaient à se former : il avait laissé prendre « son nom, et même, dit-on, jusqu'à ses richesses. « Flatté d'un avenir confus, il agissait assez pour se faire « accuser, pas assez pour réussir; et il devait, si ses « partisans avaient réellement des projets , les déses- « pérer par son inconstante ambition (1). » Le duc d'Orléans était ennemi de la famille régnante; il désirait secrètement sa chute, dans l'espérance de se mettre à sa place.

(1) Hist. de la Révolu!., t. I, p. 39.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1780). UV. [f.