ÉGLISE DE FAAKCE, T. III

6 l'ÉCLISE de FRANCE

ces mesures. — Justification du clergé par le ministre Cahier de Gervilie. — Innocence du clergé reconnue par TAssemblée. — Persécutions et désordres à Lyon au sujet du culte catholique. — Projet secret de détruire le christianisme.

— Initiative prise par un curé constitutionnel de Paris.— Discussion violente au club des Jacobins sur Texistence de Dieu. — Suppression de toutes les congi*égations enseignantes. . — Suppression du costume religieux. — Attaque contre les ministres du roi ; Delessart renvoyé devant la haute cour. — Ministère girondin. — Intrigues contre le roi. — Moyens employés pour le désarmer.

— Conspiration contre le clergé. — Roland provoque des mesures rigoureuses.

— Office généreuse de Tévéque de Léon en faveurde ses prêtres prisonniers. — Projet de déportation contre le clergé catholique. — Violent discours de Fran- <;ois de Nantes contre le clergé. — Scission scandaleuse dans FÉglise de Paris au sujet du mariage des prêtres.

A répoque où nous sommes arrivés (milieu d'octobre 1791), l'Église de France, autrefois si belle et si glorieuse, s'éteint de plus en plus. Les schismatiques, protégés par l'Assemblée nationale, sont en possession des presbytères, des écoles, des palais épiscopaux et des églises avec leurs ornements. Les prêtres catholiques, dépouillés de tout, sont obligés, s'ils veulent dire la messe, de se retirer dans des oratoires ou dans des chapelles particulières : encore se trouveraient-ils fort heureux s'ils pouvaient y être tranquilles. Mais la populace, excitée par les clubs, va porter le désordre dans les lieux où ils se réunissent avec les fidèles ; les prêtres sont chassés, et les femmes maltraitées avec une cruelle indécence. Les scènes scandaleuses que nous avons vues à Paris aux Théatins et au séminaire des Irlandais, se renouvellent au Val-de-Grâce et dans le quartier Saint-Jacques, où les fidèles avaient essayé de se réunir. La municipalité, quoique peu favorable au culte catholique, fit de nouvelles affiches pour proclamer la liberté des cultes et exhorter le peuple à la tolérance. Mais elle eut Tinfamie de mettre le culte catholique sousla direction et la surveillance des curés constitutionnels dans la paroisse desquels se trouveront les églises où le culte sera célébré; disposition vexatoire qui fut sévèrement critiquée (i). Quelques jours après, le directoire du département de Paris brisa ces entraves et rétablit la liberté des cultes, selon le sens de la loi du 7 mai dernier. Voici les termes de son arrêté :

« Nous arrêtons que tous citoyens, toutes sociétés, agréga-

(i) ni$t, parlement. j t. VI, p. 179, Mit. compacte.

lions et communautés religieuses ou séculières, pourront ouvrir leurs églises, chapelles, temples et autres lieux qu'ils entendent destiner à l'exercice d'un culte religieux quelconque, sans être soumis à autre surveillance qu'à celle des officiers de police, auxquels il est enjoint de veiller à ce qu*il ne se passe dans ces lieux rien de contraire à l'ordre public (i). »

Cet arrêté, renouvelé et maintenu, produisit un bon effet ; les catholiques purent enfin se réunir, et pendant plusieurs mois Paris fut tranquille sous le rapport religieux.

Mais le clergé officiel, qui, selon l'expression fastueuse des philosophes législateurs, devait ramener la splendeur de la primitive Église, se dégradait au dernier point. Il ne gardait plus aucune règle de discipline, ni aucune retenue. La loi du célibat ^ ecclésiastique était mise au rebut. On voyait partout des exemples de prêtres constitutionnels qui contractaient mariage, au mépris de la loi ecclésiastique.

Un prêtre de Paris, l'abbé de Cournand, professeur de littérature au Collège royal, avait adressé une demande de mariage à la municipalité (2), et il paraît qu'il a obtenu ce qu'il désirait; car, le 24 septembre (1791), il déposa son acte de mariage entre les mains de la municipalité, en présence de cinq témoins, dont deux ecclésiastiques, devenus par là complices de son infraction à la loi religieuse (s). Les prêtres qui sont dans le ministère ne •tarderont pas à donner le même exemple. L'Assemblée législative y encourageait. Le 19 octobre, on soumit à ses délibérations la question de savoir si on devait continuer la pension aux ecclésiastiques qui se marieraient. Ce qui y avait donné occasion, c'est un ci-devant bénéficier du département de Maine-et- Loire, qui, s'étant marié, avait demandé qu'on lui continuât la pension, comme on le faisait aux religieuses depuis la loi du 10 septembre (1791). L'Assemblée déclara qu'aucune loi -n'empêchant le mariage, la pension devait être continuée. Plusieurs députés profitèrent de la circonstance pour décrier le célibat ecclésiastique, comme contraire à la nature. Lecoz, évêque constitutionnel, s'éleva contre cette assertion, qu'il déclarait

(J) Moniteur, 25 octobre 1791. L'arrêté du directoire est du 19 octobre; celui de la municipalité, du 14.

(2) Mémoires d'Aurïbeau, t. II, p. 471. — (3) Moniteur, 13 octobre 1791.

être une grande erreur. Il prouva combien l'infraction à cette règle était îtnpolitique : « Vous vous occupez en ce moment, dit-il, d'éteindre ce feu qui consume l'empire, et, par l'impolitique'motion qui a été faite, vous l'alimenterez de plus fort. » Mais il fut accueilli par des murmures. L'Assemblée montra, par cette conduite, qu'elle ne respectait plus aucune loi de l'ancienne discipline de TÉglise (i). Ainsi, plus de discipline ecclésiastique; la loi la plus importante de cette discipline est enfreinte impunément, et déclarée contraire à la nature. Le clergé constitutionnel ne manquera pas de rétablir toute chose dans son ordre naturel; il y sera encouragé par l'exemple de plusieurs évéques. Et ce sont ces prêtres, ces évêques qui, d'après l'arrêté de la municipalité de Paris, devaient être les surveillants du clergé fidèle! Cela était révoltant; car on savait qu'ils étaient les ennemis mortels de l'Église catholique et de ses ministres; on savait qu'ils étaient les instigateurs secrets de tout ce qui se tramait contre eux. Jaloux de Testime dont ils jouissaient et du monde qu'ils attiraient, ils faisaient tous leurs efforts pour les éloigner d^ leurs paroisses. Aussi, les mesures de proscription générale qu'on demandait à l'Assemblée étaient-elles, pour la plupart, provoquées par le clergé constitutionnel.

Le 17 octobre, une nouvelle discussion s'engagea au sujet des prêtres appelés réfractaires, à l'occasion de troubles causés à Montpellier par les fureurs du fanatisme. On les mit, bien en^ tendu, sur le compte du clergé catholique, contre lequel on se permit les déclamations les plus véhémentes. Mais que voit-on quand on examine la dénonciation? Un peuple irrité de n'avoir pas la liberté de conscience accordée par la constitution. En effet, à Montpellier comme ailleurs, on n'entendait au milieu dû tumulte qu'un seul cri : Liberté des cultes, ouverture des églises! c'est-à-dire ouverture des églises aux prêtres non jureurs. Voici comment le trouble a commencé, selon le rapport envoyé à l'As* semblée : Un prêtre non assermenté était entré dans une église pour y dire la messe, ce qui lui était permis selon la loi du 7 mai. Des catholiques, hommes et femmes, s'assemblèrent pour y assister. Trois jeunes gens crièrent au scandale ; de là du tumulte, c'est-à-dire trois jeunes gens ont insulté les catholi-

(1) Moniteur, séance du 19 octobre 1791.

ques et troublé leur pieuse réunion. Ceux-ci n^auront pas voulu le souffrir; de là du trouble. Mais le prêtre en est-il la cause? Doit-on le punir plutôt que les trois jeunes gens qui en sont les auteurs? Était-on en droit, à cause de ce trouble, de demander, comme on Ta fait, des mesures de proscription générale ? Cette plainte fut suivie de plusieurs autres non moins mal fondées. Un représentant rapporta que, dans la Haute-Loire, les prêtres assermentés étaient assassinés, mis en fuite ; que les tribunaux étaient impuissants à les protéger et à réprimer les désordres, parce qu'on ne trouvait pas de témoins ; ce qui voulait dire que les prêtres constitutionnels n'étaient point tolérés dans leurs paroisses, que tout le monde les repoussait. Un autre représentant vint ajouter à ces accusations, en portant plainte contre l'insubordination des prêtres réfractaires dans le département des Côtes-du-Nord. De tout cela, on conclut qu'il fallait prendre de nouvelles mesures contre les prêtres. La discussion en fut remise au vendredi 21 du mois.

En effet, il y avait irritation et troubles partout, à cause de la question religieuse. Ici, on voit des prêtres chassés à force ouverte ; là, des pasteurs maintenus ou rappelés malgré Tautorité civile. A la campagne, et même dans certaines villes, les constitutionnels sont chassés à coups de pierres; les femmes sont les plus ardentes dans l'attaque. Les grandes villes nous offrent un autre spectacle. Là, les fureurs s'exercent contre les prêtres non assermentés, au mépris des lois et de l'autorité municipale. Souvent les églises sont ouvertes en vertu de la loi, et sont fermées par la multitude. Les personnes du sexe qui les fréquentent sont traitées d'une manière infâme. Ces excès, souvent répétés, restent impunis. Plus de loi, plus de justice, animosités et anarchie partout. Tels sont les événements qui se multiplient dans toutes les parties de la France, et dont les rapports font pleuvoir, de tous côtés, des accusations sans preuves contre les prêtres non assermentés. La position de ces malheureux prêtres est une des plus difficiles. Si des bandits troublent les assemblées où les catholiques viennent entendre la messe; s'ils se portent à de honteux excès, inconnus même chez les peuples barbares, ce sont les prêtres non assermentés qui en sont la cause. Si quelque part, à la campagne ou à la ville, les peuples, las de patience, repoussent une insulte, ou si, pleins d'indlgna-

tion et de mépris péUr le nouveau culte, ils chassent à coups de pierres un prêtre apostat, scandaleux, qu'ils ne peuvent supporter, ce sont encore les prêtres fidèles qui en sont les instigateurs. Enfin, ils sont cause de toutes les haines, de toutes les dissensions, et même des troubles et des excès dont ils sont victimes. Tel est le sens de tous les rapports et de toutes les dénonciations qui arrivent de tous côtés à TÂssemblée nationale.

Les législateurs, poussés par leur haine, leur mépris ou leur indiflïrence, les accueillent avec transport, sans jamais ordonner la moindre enquête. Les journaux s'en emparent, et les publient* par les cent bouches de la renommée. Alors plus de doute : les prêtres sont coupables, il faut les proscrire et les chasser.

Le vendredi 21 octobre, l'affaire des prêtres appelés réfractaires fut mise à l'ordre du jour, comme on en était convenu. La discussion fut animée , parfois ardente, et la religion n'y trouva aucun défenseur. Les ministres de Dieu sont livrés au mépris, maltraités; et s'ils trouvent encore quelques voix en leur faveur, c'est parmi les hommes modérés qui avaient conservé un reste de tolérance philosophique. Us sont défendus, non comme prêtres, mais comme citoyens. L'embarras était grand ; trois questions difficiles se présentaient : 1^ Devait-on refuser aux catholiques, prêtres et fidèles, la liberté de conscience, si solennellement garantie par la constitution? ^ Devait-on faire des lois exceptionnelles pour les prêtres réfractaires, des lois de proscription générale, au lieu de les faire juger, s'ils sont coupables, selon les lois ordinaires du pays? S"" Une mesure de proscription générale était-elle politique? ne ranimerait-elle pas le feu de la guerre civile, au lieu de l'éteindre? Voilà les trois grandes questions qui se présentaient à la délibération de l'Assemblée législative le 21 octobre, et qui donnèrent lieu à de vifs débats.

Si l'Assemblée nationale avait été composée de législateurs sages, prévoyants, et moins prévenus contre la religion catholique et ses ministres, ces questions de haute politique n'auraient pas souffert la moindre difficulté. La liberté de conscience était dans les Droits de V homme, dans la constitution : elle devait donc être acceptée par des représentants qui avaient commencé leur législature par l'adoration de cette constitution. DCailleurs,

comment la refuser sous le règne de la liberté? Toutes les opinions sont libres, on peut les publier par la voie de la presse, les déclamer dans les clubs ou sur les bornes de la place publique; et Ton n'osera plus s'assembler dans une maison pour prier Dieu, pour se confesser, et recevoir les sacrements selon Tancien rit! On peut faire de cette maison un cabaret, une salle de bal, un spectacle, une synagogue, une mosquée; et il ne sera pas permis aux catholiques d'en faire une maison de prière!

La deuxième question ne devait pas présenter plus de difficultés. Dans quel pays proscrit-on une classe entière de citoyens? S'il y a parmi eux des turbulents, des perturbateurs, il y avait des lois, des tribunaux pour les juger. Mais il ne fallait pas les proscrire tous; car on avouait qu'il y avait parmi eux des prêtres paisibles, charitables, éloignés de toute discussion politique; ceux-là, et c'était la grande majorité du clergé, devaientils être punis comme les autres? Pouvait-on le faire sans une criante injustice? Puis, une proscription générale était-elle opportune? Ne présentait-elle pas de grands dangers? car, comme nous l'avons déjà vu, la proscription légale se traduisait dans la rue par l'extermination.

La mesure de proscription était-elle politique? Pouvait-on croire réellement qu'en chassant les prêtres aimés, estimés par leurs paroissiens, on calmerait les populations, qu'on les attacherait au culte officiel, aux prêtres apostats? Il était facile de prévoir le contraire.

Hais il y avait dans l'Assemblée des hommes qui mettaient de côté la constitution du pays, ainsi que toute règle de justice et de prudence. Entraînés par leur haine contre ce qu'ils appelaient le fanatisme, ils se déclaraient franchement persécuteurs, et demandaient l'expulsion, l'exil des prêtres restés fidèles.

Le représentant Lejosne enveloppa tous les prêtres réfractaires dans une même proscription, sans distinction d'âge ou de bonne conduite. Dans un discours dont le Moniteur ne donne qu'un fragment, il leur imputa tous les malheurs de la France, même le schisme dont ils sont victimes et qui fait leur tourment. Il leur prodigua les épithètes de fourbes, de fanatiques et de perturbateurs, et, comme toujours, sans apporter aucune preuve, sans articuler aucun fait. Il demanda des lois exceptionnelles contre eux, parce que, selon lui, ils ne sont pas dans

13 l'église de FRANCE

la classe des autres citoyens ; ils exercent une influence prodigieuse sur Vesprit public. Les renvoyer devant les tribunaux, c'est, selon lui, les faire acquitter, parce que les tribunaux sont composés de gens de robe, pour la plupart, les plus cruels ennemis delà constitution. Il voulait donc qu*on les reléguât dans les chefs-lieux des départements, où ils seront tenus par la force des armes, et éclairés par la lumière des citoyens (i).

Nous voyons dans ces paroles une haine exaspérée contre les prêtres fidèles, dont on veut se défaire à tout prix, et l'on ne peut s'en défaire que par une proscription générale ; car l'expérience avait déjà démontré que les tribunaux étaient impuissants à les condamner, non parce qu'ils étaient mal composés, comme le dit l'orateur, mais parce qu'ils ne trouvaient pas matière à condamnation. Coustard, député de Nantes, qui s'était déjà distingué dans les ignobles exploits contre les prêtres catholiques, appuya l'avis de Lejosne, et ajouta à son projet de déportation l'ordre de se présenter tous les huit jours au directoire, d'exercer les poursuites les plus rigoureuses contre les rebelles, et de faire des proclamations paroissiales pour dissiper le fanatisme, c'est-à-dire pour détruire la religion autant que possible.

Un autre représentant, Monteze, s'emporta aussi contre les prêtres réfractaires, et demanda des mesures rigoureuses. Comme Lejosne, il ne voulait pas qu'on les poursuivît devant les tribunaux; ce procédé lui paraissait trop lent et peu efficace. « Les tribunaux, dit-il, sont impuissants pour réprimer le mal; leur action est trop lente, trop difficile, et souvent ils n'ont pas la force de résister aux passions des hommes qui les entourent. »

Un autre représentant, Roujoux, émit une idée nouvelle qui sourit beaucoup à l'Assemblée. Il demanda qu'on retranchât la pension à tous les prêtres qui exerceraient des fonctions dans des oratoires particuliers, et que les autres ne fussent payés que sur un certificat de bonne conduite, délivré par la municipalité. C'était livrer l'existence des malheureux prêtres à l'autorité arbitraire d'un maire ou d'un officier municipal.

Cependant les mesures de proscription générale, les projets

(1) Histoire du Clergé depuis la convocation des états généraux, t. III, p. 232.

de déportation dans les chefs-lieux des départements, trouvèrent des adversaires qui, sans être favorables à la religion ou à ses ministres, plaidèrent chaudement la cause de la tolérance philosophique. Le député Baert indiqua la vraie cause de l'acquiltement des prêtres devant les tribunaux. « On les acquitte, dit-il, parce qu'ils ne sont pas criminels, parce qu'il n'y a pas de crime à confesser, à baptiser, à faire de l'eau bénite. » Il voulait donc qu'on les laissât en repos; c'était, selon lui, la mesure la plus sage.

Davignau s'opposait à toute loi de proscription et d'intolérance religieuse. Il fit valoir la liberté des cultes garantie par la constitution, et expliqua les inconvénients qu'entraîneraient les mesures exceptionnelles et persécutrices. Monneron, plaidant dans le même sens, voulait qu'on se bornât à la punition des prêtres factieux, et qu'on éclairât les peuples au lieu de les irriter. Il proposa pour cet effet un catéchisme de morale et de politique approuvé par l'Assemblée, et envoyé dans les campagnes par milliers d'exemplaires. Nous voyons parla quelle pauvre idée avaient de la religion les membres les plus modérés et les moins impies de l'Assemblée. Ils ne connaissaient guère la source où elle puise sa force et sa vie, et le moyen de donner du mouvement au corps social. Ils croyaient avec la meilleure foi du monde qu'il suffisait d'envoyer aux peuples des catéchismes approuvés par l'Assemblée ; et ce qui est remarquable, personne ne sentait le ridicule d'une pareille proposition. Enfin, on ne parvint pas à s'entendre. Les mesures de proscription trouvaient bien quelque faveur dans l'Assemblée, mais elles étaient trop vigoureusement combattues par certains membres, et l'on se sépara sans avoir pris aucune décision (i).

Ces discussions étaient pitoyables. Les philosophes, qui avaient conservé leur bon sens, jugeaient sévèrement l'Assemblée. André Chénier, jeune écrivain déjà distingué, porta sur ces sortes de débats le jugement qu'on va lire ; on se souviendra que c'est un philosophe qui parle :

« Tous ceux, dit-il, qui ont conservé la liberté de leur raison, et en qui le patriotisme n'est pas un violent désir de dominer, voient avec beaucoup de chagrin que les dissensions des prêtres

(1) Moniteur, séance du 21 octobre 1791 .

14 l'église de FRANCE

aient pu occuper les premiers moments de l'Assemblée nationale. Il serait temps que Tesprit public s'éclairât enfin sur cette matière. L'Assemblée constituante elle-même s'y est trompée. Elle a prétendu faire une constitution civile de la religion, c'està-dire qu'elle a eu l'idée de faire un clergé après en avoir détruit un autre. Qu'importe qu'une religion diffère d'une autre? Est-ce à rAssemblée nationale à réunir les sectes divisées et à peser leurs différends? Les politiques sont-ils des théologiens?... Nous ne serons délivrés de l'influence de ces hommes que quand l'Assemblée nationale aura maintenu à chacun la liberté entière de suivre ou d'inventer telle religion qu*il lui plaira; quand chacun payera le culte qu'il voudra suivre, et n'en payera point d'autre, et quand l'impartialité des tribunaux, en pareille matière, punira également les persécuteurs ou les séditieux de tous les cultes... Et les membres de l'Assemblée nationale disent encore que le peuple français n'est pas encore assez mûr pour cette doctrine ! Il faut leur répondre : Cela se peut; mais c'est à vous à nous mûrir par vos paroles, par vos actes, par vos lois ! Les prêtres ne troublent point les États quand on ne s'y occupe pas d'eux (i). »

Mais nos législateurs ne sont pas aussi sages. La liberté du culte catholique s'accordait mal avec la haine voltairienne qu'ils avaient vouée à ses ministres. Les séances du 26 octobre et des jours suivants furent consacrées de nouveau, en grande partie, à la discussion de la cause des prêtres non assermentés.

Ducos, qui était du parti des girondins et qui périra avec eux, commença la séance du 26 par un beau discours en faveur de la liberté religieuse ; il demanda qu'on laissât les communes libres de choisir des curés et des vicaires non assermentés, à condition qu'elles seraient tenues de les payer et de supporter tous les frais du culte. Ainsi l'indemnité est déjà retranchée; mais les catholiques ne demandaient pas autre chose dans ces temps malheureux.

Fauchet, évéque du Calvados, que le respect pour ses anciens confrères, maintenant si malheureux, aurait dû empêcher de prendre la parole dans une question semblable, n'est pas aussi généreux que Ducos. Il les accuse de soulever les faibles esprits

(1) Moniteur, 22 octobre 1791.

contre les lois, de souffler la guerre civile, d'entretenir le désir et Tespoir d'une contre-révolution.

« Ce n'est pas là une religion, s'écrie-t-il, c'est la plus grande des impiétés : elle est intolérable, puisqu'elle tend à la dissolution du corps social, et qu'elle ferait du genre humain un troupeau de bêtes féroces. Le fanatisme (la religion) est le plus grand fléau de l'univers, il faut l'anéantir : la liberté n'est pas compatible avec cet asservissement brutal qui sanctifie la haine et déifie les tyrans. Voyez, ajoute-t-il, à quelles horreurs se portent au nom de Dieu ces détestables arbitres des consciences abusées, et comme ils réussissent à leur inoculer la rage contre leurs frères, comme la plus sainte des vertus ! Ils voudraient nager dans le sang des patriotes, c'est leur douce et familière expression. (Applaudissement.) En comparaison de ces prêtres, les athées sont des anges. » (Bravo !)

Tel est le portrait que l'évêque intrus fait de ses anciens confrères, aux applaudissements d'une partie de l'Assemblée.

Cependant il ne veut pas qu'on les persécute : « Gardonsnous, dit-iJ, de les emprisonner, de les exiler, même de les déplacer ! Qu'ils pensent, disent, écrivent tout ce qu'ils voudront : nous opposerons nos pensées à leurs pensées, nos vérités à leurs erreurs, nos vertus à leurs calomnies, notre charité à leur haine. » (Applaudissements.)

Il trouve un autre moyen plus ingénieux de s'en débarrasser sans violence et sans persécution : c'est de les réduire parla faim. Il demande donc à l'Assemblée qu'on les prive de toute espèce de traitement ou de secours : « Par là, dit-il, ils seront contraints à embrasser une utile profession pour vivre, à devenir des commerçants et des agriculteurs. La faim chassera bientôt ces loups dévorants d*une bergerie oii ils ne trouveront plus d^ pâture. Le roi lui-même se dégoûtera de ces prêtres fanatiques qui torturent sa conscience, et se débarrassera de cette vermine de sa couronne. » L'orateur ne veut pas de persécution, dont le fanatisme est avide, que la philosophie abhorre, que la vraie religion réprouve, et qu'une assemblée nationale de France ne doit jamais ériger en loi. La persécution ne s'accorderait pas avec les droits de l'homme et du citoyen, ni avec la liberté des opinions, de la presse, ni avec la liberté des cultes. Retrancher aux prêtres non assermentés tout traitement, toute pension, et condamner à cinq

16 l'église de FRANCE

ans de gêne ceux qui seraient convaincus de tentatives de troubles, tel est le moyen qui lui semble suflisant, et dont il se promet un grand succès ; car il prétend qu'en supprimant la pension des réfractaires, plus des trois quarts s'attacheront à l'Église constitutionnelle et demanderont de l'emploi. Le pauvre évêque ne savait plus ce que c'est qu'une conviction religieuse.

Le lendemain 27 octobre, un autre évêque intrus, celui de Bourges, nommé Torné, aussi peu favorable à la religion que son collègue, prend la défense des prêtres non assermentés, et s'exprime avec une franchise qu'on n'avait pas le droit d'attendre de lui. Il s'oppose de toute son énergie à la mesure cruelle qui serait de condamner le clergé non assermenté aux horreurs de la misère et de la faim, et qui empirerait les maux de TÉtat au lieu de les guérir. Il les justifie de tous les crimes dont on les accuse. Selon lui, ils ne sont pas criminels pour avoir refusé le serment, puisque la loi les laissait libres de le prêter ou de ne pas le prêter. Ils ne sont pas criminels pour professer des opinions différentes de celles des constitutionnels, puisque les opinions sont libres, et que chacun a le droit de les publier. Ils ne sont pas criminels non plus en baptisant, en confessant, et en faisant des cérémonies religieuses dans des maisons particulières, puisque chaque citoyen a le droit de disposer de sa maison, d'y donner des festins, des concerts, des spectacles, des jeux permis ou des évocations magiques. Quels sont donc, selon lui, les vrais coupables? Ce sont ceux qui par intolérance veulent empêcher ces sortes de cérémonies. S'il y a parmi les prêtres non assermentés des factieux, des perturbateurs, qu'on les livre aux tribunaux, qu'on les juge et les condamne suivant les lois générales. Mais les envelopper tous dans une même proscription, les condamner à l'exil, à la misère, ce serait, selon lui, une cruauté et le comble de l'injustice. Il veut au contraire qu'on leur accorde une entière liberté. « Pourquoi, dit-il encore, leur refuserait-on la célébration des saints mystères, dans des lieux où l'on permettrait aux païens de célébrer les mystères d'Isis et d'Osiris, au mahométan d'invoquer son prophète, au rabbin dWrir ses holocaustes? » Ces raisons frappaient par leur évidence et ne laissaient lieu à aucune réplique. L'orateur ne descendit pas de la tribune sans avoir indiqué la vraie cause des troubles et le moyen de les apaiser. Ces troubles, selon lui, vien-

nent de Taigreur des esprits, il faut les adoucir. Ils viennent de Ja contrainte qu'on a imposée aux non assermentés, à l'égard de leur culte, il faut leur donner plus de latitude. Ils viennent de l'inaction des pouvoirs constitués, il faut leur inspirer plus de vigueur. Ils viennent de l'intolérance des peuples, qui ne veulent souffrir que leur culte, il faut les instruire et les affermir dans les maximes de tolérance. Son avis est donc de donner avant tout une base solide à la sûreté personnelle des non assermentés et à la liberté de tous les cultes (i).

Ce discours avait fait une profonde impression. Le parti philosophique de l'Assemblée, qui composait les deux tiers de ses membres, y avait fortement applaudi. La cause des prêtres catholiques semblait être gagnée. Fauchet, si gravement inculpé d'intolérance et si complètement réfuté, voulut répondre à son collègue ; mais l'Assemblée lui imposa silence, et ordonna l'impression du discours de Torné, tant elle était frappée de la justesse de ses raisonnements. Elle passa donc à l'ordre du jour sur les mesures de proscription générale. Mais cette affaire n'est point terminée.

Ces deux évêques intrus et apostats, qui plaident aujourd'hui dans une même cause d'une manière si différente, n'étaient pas sans mérite : ils avaient prêché dans les chaires de la capitale et devant le roi à Versailles, avec distinction. Torné avait prêché aussi à la cour de Stanislas, qui en fut tellement content qu'il lui donna le titre de son aumônier, et qu'il le fit nommer membre associé de l'Académie de Nancy. Tous deux avaient obtenu de l'Église, à cause de leurs services, des faveurs et des récompenses, et laissé des discours et des sermons assez estimés. Ils s'étaient jetés à corps perdu dans la révolution de 1789, avaient accepté la constitution civile du clergé, prêté le serment, et se distinguaient dans les clubs par leur attachement aux principes révolutionnaires.

Fauchet semblait plus impie que son collègue; il travestissait l'Évangile, pour le plier aux idées démagogiques. Torné paraissait bien plus modéré; mais, un peu plus tard, il s'abaissera jusqu'à la dernière ignominie, tandis que Fauchet, condamné à mort par le tribunal révolutionnaire, reviendra à Dieu par un

(1) Moniteufi séance des 2& et 27 octobre 1791 .

18 l'église DE FRANGE

sincère repentir. Dans ce moment, il est vivement affecté des reproches de cruauté que Torné venait de lui faire. Le 5 novembre, il prit la parole pour justifier ses mesures de rigueur et de spoliation. Pour y réussir, il lui fallait prouver la culpabilité des prêtres auxquels ces mesures devaient être appliquées. Il essaya de le faire dans un long discours; mais ses accusations sont vagues, comme toutes celles qu'on avait portées contre le clergé catholique : on n*y trouve aucun fait qui puisse faire condamner les prêtres qu'il attaque, ou les rendre tant soit peu criminels. Ainsi il les appelle des empoisonneurs ^ qu'il est juste de ne pas payer avec les deniers du trésor; il reproduit des récriminations banales, mille fois alléguées et mille fois réfutées : Ces prêtres^ disait-il, secouent les torches du fanatisme; ils ont la haine dans le cosur, le flambeau de la discorde à la main, les imprécations à la bouche, et le fiel dans Vâme, Telles sont les accusations vagues qu'il porte contre eux, et qui, comme on le voit, ne seraient admises par aucun tribunal.

Cependant il sentait le besoin de s'appuyer sur quelque chose; il essaya donc de sortir de ses généralités et de citer des faits. Il rapporta que des prêtres assermentés avaient été lapidés, égorgés; mais par qui? Il ne le dit pas. Si les prêtres fidèles y étaient pour quelque chose, il ne manquerait certainement pas de les en accuser. Il cita un autre fait qui prouvait encore moins que le premier : < Deux ou trois cents femmes d'une paroisse de Caen, dit-il, ont poursuivi un curé constitutionnel, l'homme le plus paisible, l'ont lapidé, Tont chassé jusque dans son église, où elles ont descendu le réverbère du chœur, pour le pendre devant l'autel. » Cela prouvait qu'à Caen on ne voulait pas de prêtres constitutionnels et qu'on ne les y souffrait pas. Les prêtres non assermentés en étaient-ils la cause? Le curé constitutionnel a-t-il été poursuivi, lapidé, menacé d'être pendu par des prêtres catholiques? Non : Fauchet nous dit qu'il a été poursuivi et lapidé par des femmes. Il fallait donc, eu bonne logique, demander la punition de ces femmes. Mais voyez comme la haine est inconséquente ! Fauchet ne s'en prend qu'aux prêtres, auxquels il demande qu'on retranche tout traitement, toute pension, pour les forcer à exercer une industrie, soit dans le commerce, soit dans l'agriculture. « On ne paye pas ceux qui ne font rien, ajoute-t-il; il ne faut payer que ceux des ecdésiasti-

ques valides qui se présenteront pour recevoir de l'emploi ; » c'est-à-dire ceux qui renonceront à la religion, et qui entreront dans l'Église constitutionnelle après avoir prêté le serment.

Rien ne montre mieux l'innocence des prêtres dénoncés que ce discours. Fauchet s'accroche à tous les moyens de les représenter comme coupables; il en a même besoin pour se justifler des mesures cruelles qui lui avaient attiré des reproches : mais il ne trouve contre eux que des accusations vagues, ou des faits qui ne prouvent rien et dont il n'ose pas même accuser le clergé. Le curé constitutionnel de Caen a été poursuivi, lapidé, non par des prêtres, mais par des femmes : c'est lui-même qui le dit.

Fauchet eut cette fois-ci pour adversaire, non un évêque, mais un laïque, Gensonné, l'auteur du rapport sur les troubles religieux de la Vendée. Comme je l'ai déjà fait observer, Gensonné est un élève de l'école de Voltaire; il a, contre la religion et ses ministres, toutes les préventions de l'époque, mais il tient à la constitution, aux droits de Vkomme; il veut par conséquent la liberté de conscience pour tous; liberté qui, si elle était bien établie, assurerait, selon lui, le repos du pays. Cette liberté ne peut être refusée à personne, parce qu'elle a été proclamée par la constitution ; et c'est parce qu'elle a été violée dans les onze douzièmes des départements, qu'il y a trouble. « Les hommes attachés à la révolution n'y ont pas peu contribué, dit-il, en regardant comme ennemis publics tous ceux qui, par faiblesse, ou par erreur, ou par Teffet d'une conscience timorée, sont restés attachés à leurs anciens pasteurs. » Il demande donc qu'on rétablisse la liberté de conscience dans toute sa plénitude, qu'on laisse au peuple le libre choix de ses pasteurs, et qu'on abolisse toutes les lois réglementaires qui entravent la liberté, et qui sont en contradiction avec la constitution. Suivant toujours les mêmes principes, il s'oppose de toutes ses forces au projet de spoliation proposé par l'évêque Fauchet; projet qui ferait infiniment de mal, parce qu'il attaquerait directement la liberté religieuse, ontre qu'il ferait commettre une grande injustice ; « car l'État, dit-il, en s'emparant des biens du clergé, s'est chargé de son entretien et des frais du culte. » Il s'oppose avec plus de force encore à ceux qui avaient proposé l'enlèvement ou la proscription de tous les prêtres non conformistes.

20 l'église BE FRANCE

« Je conçois, dit-il, comment les violences, remploi arbitraire de là force, sont les premiers moyens qui se présentent à l'esprit d'un despote qui ne calcule aucune résistance, et qui prétend que tout est soumis au seul empire de sa volonté. Mais ce que je ne conçois pas, ajoute-t-il, c'est comment, sous le règne d'une constitution dont les bases sont la liberté et l'égalité, les représentants de la nation peuvent se familiariser avec des mesures aussi arbitraires, aussi despotiques. Non, vous ne le pouvez pas! •

II prouve ensuite combien cette mesure serait absurde, dangereuse et inconstitutionnelle.

« D'abord, dit-il, elle a le terrible inconvénient de frapper l'innocent comme le coupable, de confondre toutes les nuances de délits, d'ôter toute possibilité de justiflcation, d'écarter toute procédure; elle punit des hommes qui ne sont point accusés, ou au moins que des preuves légales n'ont point convaincus ; elle a un effet rétroactif, et s'étendrait à des faits antérieurs à sa promulgation... Vous ajoutez par là une nouvelle peine à une peine déjà prononcée et subie... Et à l'égard des infortunés habitants des campagnes..., songez que s'il est possible de faire souffrir un peuple pendant quelque temps, il ne le sera pas d'étouffer les préjugés. Au contraire, n'est-il pas naturel de penser que cette mesure violente en approfondira les racines, qu'elle augmentera Taversion qu'il leur est impossible de ne pas avoir contre les lois qu'ils accusent de leur malheur, qu'enûn elle servira les projets des ennemis de la constitution? Cette mesure, non-seulement est injuste et tyranoique, mais elle serait encore la plus grande atteinte à la constitution. Vous le savez, la constitution garantit la liberté des cultes; elle veut que les citoyens aient le droit de choisir leurs ministres; et cependant ce qu'on vous propose, sous prétexte de priver les prêtres séditieux de la liberté dont ils abusent, tend à violenter la liberté des consciences, en empêchant les citoyens de s'adresser à ceux auxquels ils sont attachés... Et quelle serait l'utilité de cette mesure, et par quel moyen pourrait-on en assurer le succès? Quand on aura enlevé tous les prêtres non conformistes, croit-on que le peuple des campagnes sera moins attaché à ses opinions qu'il ne l'était auparavant? Et que gagne-t-on en laissant dans les lieux voisins ceux que leur défaut de remplace-

ment force à y rester? Ne sait-on pas que la persécution encourage au martyre, que Tenlèvement d'un seul prêtre fera venir à sa place vingt missionnaires? Comment prévenir l*insurrection là où la force publique et les autorités constituées sont désorganisées? L'insuffisance de ces premières mesures en appellera bientôt de plus sévères : est-il passible de prévoir là où il faudra s'arrêter? »

La raison avait parlé par la boucbe de Gensonné. Sachonslui gré de la défense du clergé catholique, et pardonnons-lui le mot de fanatisme quand il parle de la religion, mot en usage parmi tous ceux qui avaient perdu la foi. Pardonnons-lui encore ce prétendu système d'opposition qu'il attribue à une partie de l'ancien clergé contre les lois et contre la constitution qui doit faire le bonheur du peuple : Gensonné avait ses préjugés, qu'il partageait avec les girondins. Comme il désigne les tribunaux contre ceux qui se rendraient coupables de tentatives de troubles, les prêtres non conformistes, comme il les appelle, n'avaient plus rien à redouter, car ils pouvaient se présenter hardiment devant les tribunaux, sans avoir à craindre d'être condamnés. C'est le principal motif des mesures de proscription proposées. On voulait punir ces ecclésiastiques, les faire sortir des paroisses où ils demeuraient ; et comme on ne pouvait y parvenir par la voie des tribunaux, on proposait des lois exceptionnelles pour les atteindre.

Le discours de Gensonné, si plein de raison et de logique, avait été applaudi ; Fauchet était confondu à tel point, qu'il ne chercha pas même à se justifler. L'Assemblée ordonna l'impression du projet de décret de Gensonné, et chargea le comité de législation de lui faire, dans la huitaine, un rapport des différents projets présentés dans cette discussion (i).

Il est à croire que ce rapport allait être favorable, rétablir la liberté des cultes dans le sens de la constitution, et abolir toutes les lois qui y étaient opposées, comme la loi du serment, et toutes celles que l'Assemblée constituante avait faites contre la liberté de conscience. Gensonné les avait attaquées de front, en jetant un blâme sévère $ur la conduite de l'Assemblée constituante et sur les contradictions frappantes qui se trouvent

' (1) Moniteur, séance du ô novembre 1791 .

22 l'église de frange

entre ses lois et la constitution. Ses raisons avaient été exposées avec une force de logique à laquelle l'Assemblée n'avait pu résister ; on ne pouvait songer aux mesures de proscription sans se déclarer despote. La cause des prêtres catholiques semblait donc être gagnée. Tout se préparait à leur donner plus de latitude et plus de sécurité. Le peuple devait avoir le libre choix de ses pasteurs. D'après les discours de Torné et de Gensonné, et la sensation qu'ils avaient faite, le rapport dont le comité de législation était chargé ne pouvait être que favorable.

Malheureusement, deux jours après on reçut la nouvelle de nouveaux troubles qui avaient éclaté dans l'Anjou à cause de la question religieuse, et qu'on mit, comme toujours, sur le compte des prêtres non assermentés. Cette nouvelle, apportée à Paris par un courrier extraordinaire, changea toutes les dispositions précédentes en faveur de la liberté. La plainte formée par le directoire du département (Maine-et-Loire) a, dans l'histoire de cette époque, une trop grande importance pour que je ne la produise pas en entier. Elle fut lue dans la séance du 6 novembre 1791. En voici les termes :

« Les administrations du départementvousenvoient un courrier extraordinaire pour vous faire part des troubles qui l'agitent; ils sont tels, que si l'Assemblée nationale ne prend pas des mesures promptes et sévères, il en résultera des malheurs qui sont incalculables. Des rassemblements de trois à quatre mille hommes armés se sont formés dans plusieurs parties de notre département, et se livrent à tous les excès que produit le délire de la superstition et du fanatisme; des pèlerinages, des processions nocturnes, conduites par des prêtres séditieux, ont été le prétexte de ces attroupements. Il était facile de les dissiper (i), tant que les pèlerins n'avaient que le chapelet à la main; . mais aujourd'hui que les prêtres les ont remplis de leurs fureurs sacrées, qu'ils sont parvenus à leur persuader que les administrateurs sont les ennemis de la religion ; aujourd'hui qu'ils sont armés de fusils, de faux et de piques, qu'ils ont soutenu plusieurs actions contre les gardes nationales, il n'est plus temps de dire : Ce sont dès querelles de religion, il faut les mépriser. Partout les prêtres constitutionnels sont maltraités,

(1) On les a donc dissipés!

assassinés jusqu'au pied des autels. Les églises des campagnes, fermées en vertu des décrets de TÂssemblée nationale consti-tuante, sont ouvertes à coups de hache, et les prêtres non asser^ mentes y reprennent leurs fonctions. Les rôles des contributions ne se font pas, parce que les municipalités sont désorganisées. Trois villes, chefs-lieux de district, sont, pour ainsi dire, assiégées et près d'être surprises et incendiées ; et les prêtres qui dirigent tous ces crimes pourront bien finir par nous mener à une contre-révolution par une guerre civile. Voilà le tableau simple des désastres qui afSigent le département de Maine-et- Loire : nous nous en rapportons à vos lumières et à votre sagesse sur les mesures à prendre. Quelque danger terrible qui nous menace, nous vous jurons d'exécuter la loi, de rester fidèles à notre poste, et de mourir plutôt que de l'abandonner. »

Telle est la dénonciation venant de la ville d'Angers, et apportée à Paris par un courrier extraordinaire.

Qu'y voyons-nous (car il est important d'en examiner tous les termes)? Un peuple qui veut exercer son culte, et qui, ne pouvant le faire le jour, le fait la nuit. Les mots de pèlerinages et de processions nocturnes ne signifient rien autre chose. Qu'y voyons-nous encore? Un peuple qui a d'abord le chapelet à la main, mais s'arme de fusils, de faux et de piques lorsqu'on veut le troubler dans son culte, déclaré libre par la loi ; un peuple qui ne souffre pas les prêtres constitutionnels, qui les chasse et les assassine, et qui s'empare à force ouverte des églises qu'on lui avait enlevées, et qui n'étaient point à l'usage du culte officiel. Et quelles sont les accusations contre les prêtres catholiques? Des accusations vagues, comme toutes celles que nous avons vues, et qui arrivent en foule à l'Assemblée législative. Les prêtres sont des factieux; ils remplissent les peuples de leurs fureurs sacrées; ils représentent les administrateurs comme ennemis de la religion (en quoi ils avaient bien raison) ; enfin ils dirigent tous les crimes, et tendent à mener à une contre-révolution. Tout cela est vague; rien de précis, rien de positif. Il y a troubles, il y a perturbations et meurtres ; mais le rapport ne dit pas que les prêtres en soient les auteurs. 11 insinue, il est vrai, qu'ils en sont les instigateurs; mais où en sont les preuves? Si Ton veut examiner attentivement ce rapport, on y voit que les véritables auteurs de ces troubles sont ceux qui s'en plaignent.

24 l'église de frange

S'ils avaient laissé les peuples tranquilles dans leurs pèlerinages et dans leurs processions, ils se seraient contentés de tenir le chapelet à la main, et ils n'auraient pas songé às*arn[>er de fusils, de faux et de piques ; la tranquillité publique n'aurait pas été un instant menacée.

Que devait faire l'Assemblée d'après un pareil rapport ? que devait-elle faire? Sa marche était tracée et sautait à tous les yeux : elle devait accorder aux peuples la liberté des cultes et le choix de leurs pasteurs, comme Gensonné Tavait demandé ; par ce moyen, elle apaisait tous les troubles, et se faisait bénir par les populations.

Mais nos législateurs sont loin de sentiments aussi pacifiques. Ils s'emportent contre les prêtres catholiques, comme les seuls auteurs des troubles et des assassinats. Isnard, député du Yar, s'écrie que l'impunité est la seule cause de cette désorganisation sociale ; il engage les membres de l'Assemblée à mettre de côté l'indulgence pour ceux qui ne veulent tolérer ni la constitution ni les lois, et qui, avec les torches du fanatisme, incendient tout le royaume. Il leur demande s'ils ne sentiront les dangers de l'indulgeuce que quand le sang français aura teint les flots de la mer? Un autre député aflBrme que les troubles sont l'effet d'un système sanctionné à Rome, et demande que le comité de législation soit tenu de présenter incessamment des mesures vigoureuses et fermes.

Ce dernier avis fut adopté. Les ennemis du clergé catholique étaient cette fois-ci vainqueurs. L'Assemblée arrêta que le comité de législation lui proposerait, le 8 du même mois, c'est-àdire dans deux jours, des mesures rigoureuses contre les prêtres perturbateurs, et que l'Assemblée, toute autre affaire cessante, s'occuperait de cet objet jusqu'au décret définitif (i). Cependant, le travail du comité de législation ne put être présenté que le 14.

Dans l'intervalle (le H novembre), on reçut la nouvelle d'une collision sérieuse et sanglante qui avait eu lieu à Caen au sujet des dissensions religieuses. On ne l'attribuait pas directement aux prêtres non assermentés ; cependant on les punissait comme s'ils en étaient coupables. On rapporta donc qu'une foule d'émi-

(1) Mmteur, séance du 6 novembre 1791.

grés et de ci-devant nobles de Caen et des environs se réunis* saient depuis quelque temps sur les places publiques de la ville, et semblaient, par leur arrogance, leurs propos et leurs menaces, annoncer des projets hostiles. Ils prenaient pour prétexte la cause des prêtres non assermentés, dit le rapport; en consé* quence, les administrateurs du département firent un arrêté qui prescrivait aux prêtres ci-devant fonctionnaires publics de quitter leurs paroisses, à Texception seulement de ceux dont les municipalités rendraient bon témoignage; c'est-à-dire, ils leur ordonnaient de quitter leur demeure, et de s'établir on ne dit pas où. Selon le même rapport, le ministre de Tintérieur s'opposa à Texécution de cet arrêté, et les rétablit dans les droits précédemment accordés. Les prêtres non assermentés allaient donc dire la messe dans les églises, et le clergé constitutionnel, dit-on, leur fournissait les ornements, quoique souvent il fût mortifié, injurié et menacé par ceux qui suivaient les prêtres non assermentés.

Un de ces prêtres, M. Bunel, ancien curé de la paroisse de Saint-Jean, se présenta dans son église pour y dire la messe. L'église était pleine; mais le ton aigre de ceux qui y assistaient, et qu'on soupçonnait d'avoir des armes cachées, irrita les patriotes. Il y eut des propos échangés. Le conseil général de la commune, dans son extrême sollicitude, engagea M. Bunel à ne pas dire la messe le lendemain, comme il l'avait annoncé. Le prêtre, e&t-il dit, se soumit à la réquisition municipale; mais les catholiques, non avertis, se rendirent à l'église, et exprimèrent leur mécontentement de ce qu'on n'avait point permis au. prêtre de dire la messe. De là de nouveaux propos échangés entre les catholiques et les patriotes, et bientôt une collision où quatre personnes furent blessées, deux grièvement. Tels sont, en peu de mots, les troubles qui avaient éclaté à Caen, et qui ont été dénoncés à l'Assemblée nationale. Mais la municipalité de Caen se garda bien de dire à l'Assemblée ce qu'elle avait fait, le 10 du même mois (novembre 1791), aux Filles de la Charité. Elle ne dit pas qu'elle les a traînées, avec l'aide de la garde nationale, à la maison commune, à sept heures du soir, au milieu des huées, des mauvais traitements et de l'efl'royable cri de mort, devenu celui de la liberté; qu'elle les a tourmentées de toutes manières pour leur faire prêter le serment qu'elles détestaient

26 L*ÊGLISE DE FRANCE

dans leur cœur, et auquel, d*ailleurs, elles n*étaient point assujetties; que ces pauvres filles, imperturbables, invincibles, presque martyres, menacées, après une séance prolongée bien avant dans la nuit, de se voir livrées à la populace après leur sortie, ont été réduites à prononcer ces mémorables paroles, propres à attendrir le cœur le moins sensible : Messieurs, que le plus humain d'entre vous soit notre bourreau, plutôt que de nous livrer à la populace! Nous vous pardonnons notre mort, et faisons à Dieu le sacrifice de notre vie, et que la municipalité, loin de se laisser toucher par la fermeté de ces héroïnes chrétiennes, entièrement dévouées au service de l'humanité souffrante, les a condamnées au bannissement (i). Voilà ce qu'elle ne dit pas. Elle ne dénonça que les actes dont elle pût accuser les prêtres fidèles, et dont ils étaient fort innocents. M. Bunel s'est soumis à la première réquisition municipale. Cependant, c'est à eux qu'on s'en prenait, ce sont eux qu'on attaquait. On n'osait pas les chasser des paroisses où ils se trouvaient, mais on leur ordonna de s'abstenir provisoirement de dire la messe dans aucune des églises de Caen, jusqu'à ce que l'Assemblée eût pris des mesures convenables. Les administrateurs du département, à l'exception d'un seul, se refusèrent à signer cet arrêté.

La lecture de ce rapport causa dans TÂssemblée législative une extrême agitation. On proposa de convoquer la haute cour nationale pour juger les coupables et mettre un terme aux troubles. Ce n'était pas le moyen de les apaiser; il s'en fallait beaucoup. Le résultat de tout cela fut une grande irritation contre les prêtres catholiques (2) ; c'était un funeste prélude pour la séance du 44, où l'on devait examiner leur cause et décider de leur sort.

Le rapport présenté dans cette séance, et fait d'après les impressions qu'avaient laissées tant d'adresses venues des départements, n'était point favorable. On assujettissait au serment civique tous les prêtres qui touchaient une pension du gouvernement, ou qui s'immisçaient dans Texercice public ou la prédication du culte catholique (5) ; on leur défendait de s'occuper, dans ces sortes de réunions, d'autre chose que du culte. Ainsi

(i) Nouveau compte rendu au roi, p. 20.

(2) Moniteur, séance du 11 novembre 1791.

(5) Ibid,, U novembre 1791.

le prêtre catbolique pouvait exercer ses fonctions, à la condition qu'il prêterait le serment civique, selon l'article 5, titre S de la constitution. Ce serment consistait à jurer à!être fidèle à la nui' lion, à la M et au roi, et de maintenir de tout son pouvoir la constitution décrétée par l'Assemblée nationale constituante aux années 1789, 1790, 1791. Il n'y était pas question de la constitution civile du clergé. Ce serment n'était donc pas le même que celui qui était exigé des fonctionnaires publics par la loi du 27 novembre 1790; mais au fond il n'en différait guère, comme nous aurons occasion de l'observer.

La majorité de l'Assemblée, prévenue et irritée sans doute par les dernières dénonciations, n'accepta pas ce projet, qui lui paraissait trop doux; elle le rejeta par la question préalable. Alors parut à la tribune le plus fougueux adversaire du clergé catholique et le plus exalté révolutionnaire : c'est Isnard, député du Var. Il prononça contre le clergé le plus violent discours qu'dn eût entendu depuis 1789 ; il laissa bien loin derrière lui la cruelle éloquence de l'évêque Fauchet; Mirabeau lui-même ne s'était jamais porté à un pareil délire d'impiété. Isnard l'a surpassé par sa haine, par son emportement et sa cruauté; son discours est le prélude des rugissements de la Convention, selon la parole d'un écrivain.

Il établit donc pour principe qu'il est juste d'établir contre le prêtre des lois plus sévères que contre le simple particulier, parce que le prêtre a entre ses mains des moyens d'action et de puissance que n'a pas un autre citoyen. Le prêtre prend l'homme au berceau, et l'accompagne jusqu'au tombeau. La religion est un instrument avec lequel il peut faire beaucoup plus de mal qu'un autre. Cette raison avait déjà été donnée à la tribune, mais elle n'avait point été présentée avec la même force.

En partant de ce principe, l'orateur démagogue ne voit qu'un seul moyen sûr : c'est Veocil hors du royaume. A ce mot, prononcé pour la première fois, un tonnerre d'applaudissements se fit entendre d'une partie de la salle et des tribunes.

Le malheureux prêtre, fidèle à ses devoirs, pouvait déjà entrevoir le sort qui l'attendait. L'orateur reprit :

« Ne voyez-vous pas que c'est le seul moyen de faire cesser l'influence de ces prêtres factieux? Ne voyez-vous pas qu'il faut séparer le prêtre du peuple qu'il égare? Et, s'il m'est permis de

S8 L'ËGLISE de FRANCE

me servir d'une expression triviale, je dirai qu'il faut renvoyer ces pestiférés dans les lazarets de Rome et de V Italie..., Ne craignez pas, dit-il encore, d'augmenter la force de l'armée des émigrants; car chacun sait qu'en général le prêtre est aussi lâche que vindicatif... Les foudres de Rome sMteindront souâ le bouclier de la liberté... Le moyen que je propose est dicté par la politique : votre politique doit tendre à forcer la victoire à se décider, et vous ne pourrez y parvenir qu'en provoquant contre tous les coupables la rigueur de la loi. Vous les ramène* rez par la crainte, ou vous les soumettrez par le glaive... Lorsque ces moyens sont employés par le corps entier de la nation, ils ne sont point coupables; ils sont un grand acte de justice (i), et les législateurs qui ne les emploient pas sont eux-mêmes coupables; car, en fait de liberté politique, pardonner le crime, c'est presque le partager. (On applaudit.) Une pareille rigueur fera peut-être couler le sang, je le sais; mais si vous ne la déployez pas, n'en coulera-t-il pas plus encore?... Il faut couper la partie gangrenée pour sauver le reste du corps. Lorsqu*on veut vous conduire à l'indulgence, on vous tend un grand piège (t): »

Le reste du discours est du même genre : « S'il y a des plain* tes (contre le prêtre), dit-il, dès lors il doit être forcé de sortir du royaume. Il ne faut pas de preuves! s'écrie-t-il ; car vous ne les souffrez là que par excès AHndulgence. S'il y a des plaintes contre lui de la part des citoyens avec lesquels il demeure, il faut qu'il soit à l'instant chassé. Quant à ceux contre lesquels le code pénal prononcerait des peines plus sévères que l'exil, il n'y a qu'une mesure à leur appliquer : la mort! »

Le malheureux ne prévoyait guère que dans moins de deux ans il serait enveloppé lui-même dans cette loi cruelle et impitoyable qu'il provoque aujourd'hui contre des innocents, et que ce ne serait qu'à force de se cacher qu'il se soustrairait au glaive par lequel on voulait le soumettre. La voie de proscription, comme nous l'avons dit, ouvre un abtme où les proscripteurs viennent s'engloutir eux-mêmes, et c'est ce qui est arrivé à

(1) C'est Texpression dont on se servait pour justifier les massacres de septembre.

(^) Mimiienr, séance du 14 novembre 1791.

Isnard; il a été mis hors la loi sous la Convention, et s'il n'a pas péri comme ceux de son parti, c'est qu'il a eu le bonheur qu'ils n'ont pas eu, de pouvoir se tenir caché sans être découvert. Au reste, hâtons-nous de le dire, ce forcené révolutionnaire, ennemi acharné de l'Église catholique, est rentré plus tard dans son sein; il a même écrit divers traités en faveur de la religion, et il est mort en 1850, en bon et loyal chrétien (i) : c'est une consolation pour l'Église. Aujourd'hui il est Tennemi le plus exalté du sacerdoce catholique, il provoque aux massacres de septembre. Lecoz, quoique évéque constitutionnel, était tellement révolté de son discours, qu'il l'appela un code d'a^ théisme. Ce reproche, accueilli par des murmures, n'était pas mal fondé ; car en excitant, contre toute règle de justice , le peuple contre le clergé fidèle, vertueux et plein de lumières, qui seul soutenait la religion ébranlée, on allait directement à l'athéisme. Isnard, blessé de ce reproche, chercha, le lendemain, k se disculper dans les journaux, auxquels il avait envoyé une lettre qui se terminait ainsi : J'ai contemplé la nature, je ne suis point un insensé; je dois croire à Dieu (2). Isnard croyait donc à l'existence de Dieu ; c'était, selon toute vraisemblance, le seul dogme de sa religion.

L'Assemblée n'était point encore parvenue à cet excès d'intolérance où était arrivé Isnard. Malgré la haine qu'elle avait vouée au clergé catholique, elle ne pouvait se résoudre à proscrire et à exiler hors du royaume une classe entière de citoyens. Il faut observer cependant que la motion d'Isnard n'a pas été sans y trouver quelque faveur ; elle avait été applaudie à diverses reprises. La demande qu'on avait faite d'imprimer son discours n'a été rejetée qu'après deux délibérations douteuses; preuve certaine que sa proposition avait plu à une grande partie de l'Assemblée. Les projets se croisaient de toutes parts, chacun voulait proposer le sien ; il y avait un pêle-mêle dont on ne savait comment se tirer. Rassemblera-t-on tous les prêtres non assermentés dans les chefs-lieux de département, sous les lumières et la surveillance active des corps constitués et des clubs? Les déportera-t-on hors du royaume, dans les lazarets de Rome

(\)Biogr, univ., art. Imard, supplément.

(2) Bist, parlera,, t. XII, p. 140, note.