ÉCUSE DE FRANCE, T. III

50 l'église de FRANCE

et d'Italie? Exigera-t-on d'eux le serment civique, pour s'assurer des dispositions des uns et pour économiser sur les autres le traitement et les pensions dont ils jouissaient? ou bien leur donnera-t-on une entière liberté des cultes en abolissant toutes les lois arbitraires de l'Assemblée constituante, pour faire cesser les troubles en cessant de leur résister? Autant de projets de décrets, autant de motions différentes qui s'étaient croisées à la tribune. L'embarras et la confusion étaient à leur comble. On n'était d'accord que sur un seul point, la haine voltairienne contre le clergé catholique. Enfin, après tant de débats, tant de projets différents et même opposés, on se décida à s'adresser de nouveau au comité de législation ; et, pour qu'il ne perdit pas son temps en disputes, on lui ordonna de se diviser en quatre sections pour rédiger en projet de décret les différentes opinions qui partageaient la discussicm (i).

Le travail des quatre sections chargées de présenter des projets de décrets contre les prêtres non assermentés ne se iit pas attendre. Le 16 novembre, deux jours après la discussion, quatre projets de décrets furent apportés ; on y avait travaillé jour et nuit : celui de François de Neufchàteau, membre de la première section, obtint la priorité. L'orateur le lut à la tribune, et fut accueilli par des applaudissements unanimes et réitérés; il semblait avoir découvert le vrai secret d'enchaîner le clergé catholique, et de mettre fin à tous les troubles; on le croyait du moins, et c'est pourquoi on Tencouragea par des éloges et des applaudissements. La discussion s'ouvrit immédiatement article par article, et se prolongea jusqu'au 29 novembre, où le décret fut définitivement adopté. ^

Le clergé catholique n'eut pas à se louer de cette discussion, qui, au reste, fut souvent interrompue par d'auU'es affaires. François de Neufchàteau eut l'extrême politesse de le comparer à des serpents venimeux, à des reptiles, dont le père de famille (la nation) doit délivrer son champ, au lieu de leur donner la nourriture de ses propres fils. Chaque article fut discuté, souvent amendé; les débats ralentis furent ranimés par la contradiction, et surtout par les dénonciations qui venaient de la province. L'abbé Âùdrein, autre prédicateur de l'époque, ancien

(1) Moniteur, séance du 14 novembre 1791.

professeur du collège de Quimper, et, plus tard, évêque intrus de cette ville, pressa l'Assemblée, en disant que cfaaque jour qu'elle différait de prendre un parti rigoureux contre les perturbateurs du repos public coûtait d'incalculables malheurs à la patrie ; il se plaignait du peuple, qui soutenait les réfractaires, et rapporta que, dans le Morbihan, deux hommes avaient été tués, à l'occasion de l'installation d'un curé constitutionnel (i). Il voulait qu'on attaquât le mal dans sa source (2), c'est-à-nlire qo'on prit des mesures contre les réfractaires, qu'il n'osait pourtant pas accuser.

Deux jours après (le 18 novembre), on reçut de l'administration du Morbihan une adresse virulente contre les prêtres, sur le sort desquels on était à délibérer : elle était bien propre à stimuler l'Assemblée; mais, comme toutes les dénonciations de ce genre, elle n'était appuyée sur aucun fait.

« Ce serait pousser trop loin, disent les administrateurs, la tolérance philosophique, que de rendre les lois trop peu sévères. Il ne faut pas croire que les ^euls agitateurs du peuple soient ceux qui publient hautement leurs opinions et qui provoquent contre la loi une désobéissance ouverte. Non ; nos ennemis les plus dangereux sont ceux qui se voilent sous le manteau de la religion ou de l'hypocrisie : ce sont ceux qui, dans le tribunal de la pénitence, travaillent sourdement les âmes ou trop crédules ou trop timorées, qui leur insinuent que les prêtres assermentés et les administrateurs senties ennemis de la religion.... Quand il s'agit de sauver la patrie, on ne doit pas s'en tenir aux mesures d'une justice rigoureuse.... Croyez que le mal est à son comble.... Connaissant la profondeur du mal, vous rendrez un décret de rigueur.... Le décret d'amnistie ayant rendu la liberté aux détenus, leur présence dans leurs paroisses a ramené le désordre.... La loi la plus efficace serait cdle qui les éloignerait de la France (s). »

On voit le but de cette adresse, qui est de stimuler l'Assemblée. Les administrateurs du Morbihan craignaient qu'on ne fît une loi trop indulgente ; Us indiquent à l'Assemblée la mesure qu'ils désigneraient, mesure odieuse et injuste qu'Isnard avait

(!) Moniteur, séance du 16 novembre 1791. — (2) Ibia, (3) Tresvaux, Bist, de la Perséc. révol, 1. 1, p. 321.

32 l'église de FRANCE

déjà proposée : Texil hors du royaume. Isnard insista sur cette proposition, lorsque, dans la discussion, il s*est agi d'éloigner les ecclésiastiques des paroisses où il y aurait trouble à cause de la question religieuse : il fut appuyé par deux autres députés, Duhem et Albitte.

Le département des Vosges envoya aussi son petit contingent pour la nouvelle loi. On annonça que, dans le district de Neufchâteau, un curé constitutionnel avait reçu un coup de fusil dont, heureusement, il n'avait pas été atteint; on se plaignait des fanatiques qui, ayant un curé dans la paroisse, allaient à deux et trois lieues pour se confesser. Les patriotes trouvaient cela abominable (i).

Ces adresses ranimaient les débats lorsqu'ils semblaient vouloir se ralentir. Cependant certains articles ont éprouvé de fortes contradictions, et le clergé n'a pas été sans défense. Torné, évéque intrus de Bourges, le défendit encore une fois à l'article qui déclarait suspect de révolte et de mauvaises inten* tiens contre la patrie le prêtre qui ne prêterait pas le serment civique.

« Le citoyen, dit-il, qui ne se présente pas pour prêter serment est suspect de mauvaises intentions, mais il n'est pas convaincu de révolte; il ne peut être puni comme malfaiteur qu'après avoir été jugé dans les formes légales. Il est citoyen suspect, noais il n'est pas coupable. Soumettez ce citoyen à la surveillance particulière de la police; mais ne lui imposez pas des peines sous le prétexte qu'il ne fait pas ce que la constitution ne lui ordonne pas. S*ils troublent l'ordre public, j'aggraverai, s'il le faut, les lois pénales que vous ferez contre eux. Ma tolérance ii'est pas celle des crimes ; mais grâce, grâce à l'insermenté auquel on ne peut reprocher que son rabat et son scrupule! Il a refusé le serment, la loi Ta condamné à une honteuse inaction. Pourquoi encore le rechercher? Pourquoi présenter à sa stupidité la même amorce à laquelle il s'est laissé déjà prendre?

« Vous craignez les efforts des prêtres factieux; cesserezvous donc d'être justes, à force d'être pusillanimes? Ne serait-il pas indigne que les législateurs fissent naître l'occasion d'un dé- Ci) HKmiteur, 22 novembre 1791.

lit, pour avoir le plaisir de le punir? Où serait donc la prudence de FAssemblée? Elle affamerait une masse d'bommes, imposante par le nombre, répandue sur toute la surface du royaume, tenant dans ses mains une foule de familles. Au lieu de détruire les factions, ne rendez-vous pas plutôt factieux ceux qui ne le sont pas encore? Votre loi enfantera le désespoir, portera le fanatisme au délire, et, par conséquent, prolongera les troubles au lieu de les arrêter.

a Je lis dans la constitution que le traitement de tous les ministres, pensionnés ou salariés en vertu d'une loi antérieure, est une dette de la nation. Peut-on ajouter des conditions à l'acquit d'une dette nationale reconnue par la constitution, sans aucune condition? Aucun subterfuge ne justifiera cette violation manifeste de la loi constitutionnelle et de vos engagements. Votre force est dans l'opinion publique, mais seulement lorsque vous savez maîtriser cette opinion par la sagesse de vos lois. L'opinion a des accès fébriles, sur lesquels le législateur ne doit pas se régler. Soyons justes, soyons modérés. (On murmure.) Que de moyens de rétablir la tranquillité publique n'avez-vous pas à mettre en œuvre avant d'être injustes ! Avec trois millions de bras armés pour le maintien de la loi, quelle masse de factieux ne peut-on pas écraser? S'il est des municipalités faibles ou coupables, ne doivent-elles pas se coaliser et faire marcher la force arméCi pour éteindre les premières étincelles de la guerre civile?

« A tant de moyens puissants j'en ajoute un dernier, le grand calmant des troubles publics, la tolérance indéfinie. Quelle est là cause réelle ou factice des troubles qu'excitent les prêtres? Ce sont les obstacles qu'ils éprouvent dans l'exercice de leur culte. Eb bien ! ôtez-leur tout prétexte, accordez-leur une liberté indéfinie (On murmure) ; déconcertez les factieux par une tolérance inattendue; que le sort du prêtre factieux ne soit plus confondu avec celui de la religion, et la source des troubles est tarie (i). »

Les impressions que pouvait avoir laissées le discours de Tome furent effacées par de nouvelles adresses. Des troubles avaient éclaté dans le département de la Vendée : les prêtres

(1) Moniteur, 18 novembre 1 791 .

n'en sont pas coupables, aussi n'en sont-iis pas accusés ; mais^ comme à Fordinaire, c'est contre eux qu'on provoque des mesures de rigueur. Voici comme s'exprime, relativement à ces trouble^, Gensonné :

« C^ serait bien vainement, dit-il, que vous prendriez des mescTres de répression contre les prêtres perturbateurs, si les agents des administrations ont la bassesse d*étre de connivence avec eux. Des avis sûrs m'ont annoncé que les trou])les qui ont infecté le département de la Vendée étaient près de recommencer avec une nouvelle énergie. Déjà, dans plusieurs paroissesi les paysans ont désarmé la garde nationale et attaqué les prêtres constitutionnels. Dans celle de Montatgu, la municipalité entière a donné sa démission la veille du jour où le curé constitutionnel devait être installé; et lorsque, après cette installation, les assemblées des citoyens actifs se sont formées pour la réélection des officiers municipaux, on a renommé ceux qui avaient donné leur démission, et, le croiriez -vous? ils ont accepté. »

Gensonné demande donc que si ces officiers ne sont pas cités à la barre, on force le district à envoyer le procès-verbal de cette nomination. II ne réclame aucune mesure contre le clergé, qui, au reste, est étranger à la conduite des officiers municipaux. Le récit ne prouve qu'une seule chose : c'est que la municipalité de Montaigu n*a pas voulu participer à l'installation d'un prêtre apostat.

Coupilleau, député de Montaigu, confirme ces faits, et demande la destitution des officiers municipaux; mais il veut^ avant tout, qu'on ait la justice de les entendre, de leur permettre de rendre compte de leur conduite. 11 ne demande pas la même faveur pour les prêtres. Pour ceux-là^ la justice n'exige pas qu'on les entende; on les dénonce, on les déclare perturbateurs et criminels, sans leur donner la faculté de rendre compte de leur conduite. L'orateur suit cette marche dans le même discours : ainsi, il annonce qu'à l'occasion d'un renouvellement de municipalité, les prêtres réfractaires ont soulevé les habitants de la campagne du bois de Gêné; que les gardes nationales et les troupes de ligne ont été désarmées par eux; et il craint que, dans ce moment même, le sang ne coule à grands flots. Il conclut en pressant l'Assemblée de prendre un parti sévère; autre-

ment, c'en est iait de la constitutian et de la liberté dans la Vendée. (On applaudit.)

Un député se lève, et demande que le corps législatif ne prenne ce parti qu'après s'être fait instruire parfaitement des faits; c'est-à-dire, il demande qu'on fasse pour les prêtres ce que le préopinant avait demandé pour les officiers municipaux, qu'on ne les condamne pas sans les avoir entendus. Hais il est interrompu par de violents murmures. L'orateur s'en plaint : « C'est, dit-il, parce que je ne propose pas de suite un moyen violent, qu'on se permet de m'interrompre. » Les murmures redoublent alors et couvrent entièrement sa voix (i).

Le lecteur me pardonnera ces détails, qui nous font voir que les membres de l'Assemblée reconnaissaient une loi de justice pour des officiers municipaux, et qu'ils n'en avaient point pour les prêtres appelés réfractaires.

Un prêtre constitutionnel, dont on ne dit pas le nom, vint envenimer les débats par la lecture d'une lettre du procureur syndic du district de Châlons, qui annonçait les mêmes malheurs excités par les mêmes causes : le renouvellement des officiers municipaux, le désarmement des troupes de ligne, l'escalade des murs du presbytère pour assassiner le curé, dont l'absence a prévenu le crime. 11 en conclut, comme on pouvait s'y atten-* dre, qu'il était urgent de prendre un parti vigoureux contre les prêtres réfractaires.

On comprend facilement quelle influence devaient exercer ces dénonciations sur des esprits déjà prévenus et mal disposés contre le clergé catholique ; aussi sortit-il de ces débats, prolongés pendant près de quinze jours, une loi odieuse, injuste et barbare; je vais en citer les principales dispositions avec quelques fragments du préambule.

« Considérant, dit l'Assemblée, que le serment purement civique est la caution que tout citoyen doit donner de sa fldélité à la loi et de son attachement à la société...; que le ministre d'un culte, en refusant de reconnaître l'acte constitutionnel qui l'autorise à professer ses opinions religieuses sans lui imposer d'autre obligation que le respect pour l'ordre établi par la loi et pour la sûreté publique, annoncerait, par ce refus-là même, que

<'l) MofUieur, séance du ai noyembre i791.

36 l'église de FRANCE

son intention n'est pas de les respecter; qu'en ne voulant pas reconnaître la loi, il abdiquerait volontairement les avantages que cette loi seule peut lui garantir;

« Qu'en remontant à la source des désordres, elle a entendu la voix de tous les citoyens éclairés proclamer dans l'empire cette grande vérité, que la religion n'est, pour les ennemis de la constitution, qu'un prétexte dont ils osent se servir pour troubler la terre au nom du ciel ;

« Que leurs délits mystérieux échappent aisément aux mesures ordinaires, qui n'ont point de prise sur leurs cérémonies clandestines, dans lesquelles leurs trames sont enveloppées, et par lesquelles ils exercent sur les consciences un empire invisible... ; que ces motifs exigent impérieusement que le corps législatif prenne de grandes mesures politiques pour réprimer les factieux, qui couvrent leurs complots d'un voile sacré... ; que c'est surtout aux progrès de la saine raison et à l'opinion publique bien dirigée qu'il est réservé d'achever le triomphe de la loi, d'ouvrir les yeux des habitants des campagnes sur la perfidie intéressée de ceux qui veulent leur faire croire que les législateurs constitutionnels ont touché à la religion de leurs pères, et de prévenir, pour l'honneur des Français, dans ce siècle de lumières, le renouvellement des scènes horribles dont la superstition n'a malheureusement que trop souillé leur histoire dans les siècles où l'ignorance des peuples était un des ressorts du gouvernement.... »

Ce préambule est suivi de la loi, composée de dix-huit articles, dont voici la substance :

Tout ecclésiastique non assermenté est tenu de se présenter dans la huitaine par-devant la municipalité, et d'y prêter le serment civique, dans les termes de l'article 5 du titre ii de la constitution.

Ceux qui s'y refuseront ne pourront, désormais, toucher aucun traitement ou pension sur le trésor public.

Ils seront en outre, par le seul fait du refus de serment, réputés suspects de révolte et de mauvaises intentions contre la patrie, et comme tels plus particulièrement soumis et recommandés à la surveillance des autorités constituées.

S'ils se trouvent dans une commune où il surviendra des troubles dont les opinions religieuses seront la cause ou le prétexte,

ils pourront, en vertu d'un arrêté du directoire du département, sur ravis du district, être éloignés provisoirement du lieu de leur domicile ordinaire, sans préjudice de la dénonciation aux tribunaux, suivant la gravité des circonstances. .

En cas de désobéissance à l'arrêté du directoire, ils; seront poursuivis devant les tribunaux et punis de l'emprisonnement, qui ne pourra excéder une année, dans le chef-lieu du département.

Tout ecclésiastique qui sera convaincu d'avoir provoqué la désobéissance à la loi et aux autorités constituées, sera puni de deux années de détention.

Les églises et édifices employés au culte salarié par l'État ne pourront servir à aucun autre culte. Les citoyens pourront acheter, louer les autres églises ou chapelles, pour exercer publiquement leur culte sous la surveillance de la police et de l'administration ; mais cette faculté est interdite aux ecclésiastiques qui n'auront pas prêté le serment civique, ou qui l'auront rétracté.

Le directoire de chaque département dressera une liste de ceux qui auront refusé le serment civique, avec des observations sur la conduite de chaque individu, avec les plaintes et les procès-verbaux qui auront été dressés contre eux. Toutes ces pièces seront envoyées à l'Assemblée nationale et remises au comité de législation pour en faire un rapport général, et mettre le corps législatif à portée de prendre un dernier parti (i), afin d'extirper la rébellion, qui se déguise sous le prétexte d'une prétendue dissidence dans l'exercice du culte catholique.

Le dernier article tend à déraciner tout principe catholique en France ; il est ainsi conçu :

€ Comme il importe surtout d'éclairer le peuple sur les pièges que l'on ne cesse de lui tendre au sujet des opinions prétendues religieuses, l'Assemblée nationale exhorte tous les bons esprits à renouveler leurs efforts et multiplier leurs instructions contre le fanatisme; elle déclare qu'elle regardera comme un bienfait, public les bons ouvrages à la portée des citoyens des campagnes qui lui seront adressés sur cette matière importante, et, d'après

(1) On voit par ces mots que cette loi pourra être suivie d'une autre plus sévère : ce qui est arrivé en effet.

3S l'église de frange

le rapport qui lui en sera fait, elle fera imprimer et distribuer ces ouvrages aux frais de l'État, et récompensera leurs au-^ teurs. »

Nous ne ferons point de réflexions sur cette loi tyranniquc, parce qu'on trouvera dans les protestations qui Tout suivie le jugement qui en a été porté : nous ferons observer seulement que le serment qui y est exigé n'est point, comme l'ont cru certains auteurs (i), le serment prêté à la constitution civile du clergé, ordonné par la loi du 27 novembre 1790. Cest le serment civique, qui se réduit à jurer fidélité à la nation, à la loi et au roi, et de maintenir de tout son pouvoir la constitution, II pouvait être prêté en conscience, d'après le sentiment de plusieurs ecclésiastiques respectables. Si nous pouvons nous en rapporter au Jtfo* niteur, vingt-quatre curés de la Somme ont fait immédiatement cette déclaration (s).

En supposant le fait, il est permis de croire que ces curés ont mis trop de précipitation dans leur jugement. La grande majorité du clergé n'était point de leur avis, et regardait ce serment comme un piège, comme différant peu de celui qu'on prêtait à la constitution civile du clergé. En effet, comment jurer fidélité à cette législation anticatholique que nous avons passée successivement en revue et trouvée entachée d'impiété? Comment promettre de maintenir de son pouvoir une constitution qui déclarait assez clairement comme contraires aux droits naturels les vomxreligieux ou tout autre engagement entre Dieu et l'homme (z); qui accordait à tous les citoyens le droit d'élire du de choisir les ministres de leur culte, indépendamment du concours de l'Église? Le serment est pour le prêtre un engagement sacré; or, pouvait-il s'engager à maintenir de tout son pouvoir une constitution qui renfermait les premiers principes de la constitution civile du clergé, condamnée par l'Église (4)? Ce qui est certain du moins, c'est que ce nouveau serment allait causer une nouvelle scission dans l'Église. L'espérance de tous les bons prêtres, comme de tous les fidèles catholiques, était dans le veto du roi.

Les ecclésiastiques non assermentés de Paris, qui depuis un mois seulement jouissaient de quelque repos, s'étaient adressés

(1) Thiers, Picot, etc.— (2) Moniteur, 1" décembre 1791.

(3) On voulait désiper par ces derniers mots la loi du célibat ecclésiastique.

(4)C(?««/eï.(fel7ei,tit. 2.

f UNIVERSfTY 1

PENDANT U RÉmvâoaOQ^i^UV. XV. 39

au roi pendant la discussion, dans le but de détourner les nouveaux orages. Leur lettre du 19 novembre 1794 est une critique sévère et raisonnée de la loi dont on était occupé. En voici les termes :

« Sire, lorsque nous commencions à respirer à Tombre des lois protectrices de notre liberté et de notre culte, nous ne paraissions pas devoir craindre que Forage se formât de nouveau sur nos têtes, et que des arrêts de proscription nous feraient même regretter nos anciens malheurs. Forts de notre innocence puisqu'il n'existe contre nous aucune plainte, Français fidèles et citoyens paisibles, le présent suffisait au moins pour calmer nos alarmes sur l'avenir. Pourquoi faut-il que nous n'ayons joui que d'un calme perfide? Hélas! après le premier sommeil de notre liberté, nous nous réveillons, pour ainsi dire, dans les fers. Accoutumés à bénir la Providence dans tous les événements de la vie, et déjà placés dans la carrière glorieuse des martyrs, nous n'emprunterons point ici les accents de la plainte, et encore moins ceux du murmure; mais, à l'exemple de nos modèles, qui n'hésitaient pas de démontrer Finjustice des arrêts dont ils étaient les volontaires victimes, naus citerons à votre autorité, comme partie intégrante de la loi, le décret de la législature qui nous concerne, et qui va être soumis à votre sanction.

il Nous n'exposerons pas seulement à Votre Majesté que tout ce qui, dans la constitution civile, heurtait le plus de front les principes de notre foi, se trouve épars dans la constitution française, et que l'obligation de prêter le serment civique nous commande également l'apostasie et le parjure ; mais nous ajouterons encore que le nouveau décret viole, en plusieurs de ses articles, les nouvelles lois fondamentales du -gouvernement français.

« l'' La constitution ne soumet au serment que les hommes appelés à remplir quelque fonction publique. De quel droit veut-on nous l'imposer à nous? Tous les Français ne sont-ils pas égaux aux yeux de la loi? Et puisque la constitution ne nous regarde que comme citoyens, un serment libre pour les autres ne doit-il pas l'être pour nous?

« 2*» L'Assemblée nationale n'a pas le droit de lancer une peine contre un individu quelconque. Elle n'est pas tribunal judiciaire, et la constitution lui défend de s'en arroger les fonctions. A-t-elle rendu une loi générale? Là finît son ministère;

et c'est aux tribunaux à décerner la peine contre le citoyen convaincu et jugé. Mais jusque-là tous doivent vivre tranquilles,sous la sauvegarde des lois. Pourquoi les articles 4, 8 et 6 du décret nous enveloppent-ils donc d'avance dans un arrêt de proscription, et nous placent-ils entre un serment et l'exil, le cachot et la misère?

« 3^ D'après la constitution, nul n'est censé coupable, et encore moins peut-il être privé de sa liberté, s'il n'est atteint et convaincu. Cependant le. décret projeté nous déclare suspects, d'après notre seul refus de prestation de sernaent; coupables, à la seule annonce d'un trouble religieux quelconque, suscité dans le lieu de notre résidence. Où est la justice? disons mieux, où est ici la liberté? On a proscrit les lettres de cachet; nous en appelons, Sire, à votre jugement : n'est-ce pas les renouveler sous des formes plus redoutables encore? Ah! si l'on veut nous priver de nos traitements comme titulaires, se débarrasser de notre présence comme prêtres fidèles, à quoi bon recourir à des prétextes? Qu'on prononce : on n'a pas besoin de ruser avec des ennemis qui n'ont pour armes que la prière, pour ambition que la paix, et pour maxime que la soumission, même à l'oppression.

« Pourquoi vouloir d'ailleurs nous traiter en ennemis? Nous, ennemis de la patrie ! Ah ! Sire, depuis le premier moment de notre ministère, nous sommes dévoués à ses besoins, nous inspirons le respect pour ses lois, nous faisons à ses enfants un devoir de verser leur sang pour elle. Nous, ennemis de la patrie ! Non : la religion sainte que nous professons ne forma jamais de mauvais citoyens, et ses ministres ont prouvé qu'ils mettent le patriotisme au rang de leurs vertus.

« Mais d'où viennent donc les troubles religieux qui agitent la France? Nous osons le dire, ces troubles ne sont point l'ouvrage des prêtres fidèles; car, à travers cette nuée de dénonciations, pas une seule preuve, pas même une seule vraisemblance (i).

(1) Cahier, ministre de Tintérieur, du parti des girondins, et par conséquent à rabri de tout soupçon de partialité, dira le 18 février 1792, dans son rapport à TAssemblée législative : « Je n'ai eu connaissance d'aucun prêtre puni par les tribunaux comme perturbateur du repos public, quoique certainement plusieurs aient subi des accusations. »

« Eh! comment inspirerions-nous la révolte, tandis que l'Évangile commande la soumission, même aux tyrans? Après tout, s'il existe parmi nous des délits, que les tribunaux les punissent; mais loin du règne de la liberté une loi qui confondrait Tinnocent et le coupable! Mais non, ces délits n'existent pas; car, de bonne foi, peut-on nous faire un crime de ce que les catholiques sont attachés à la religion de leurs pères, de ce qu'ils se rappellent les services que nous leur avons rendus, de ce qu'ils pleurent sur notre destinée, que nous appellerions malheureuse, si la foi ne nous en faisait un sujet de gloire et d'espérance? Ah! qu'on interroge ces bons catholiques, qu'on voudrait faire passer pour ennemis de l'ordre parce qu'ils ne sont point ingrats; qu'on les interroge : ils répondront que nous leur prêchons la soumission à la volonté de Dieu, l'amour de la paix, la fidélité aux lois politiques de l'État, la circonspection, le support dans le commerce de la vie civile. Que pouvons-nous faire de mieux? Rien, sans doute; et nous sommes cependant suspects, condamnés, proscrits. Et pourquoi? Pour ramener la paix au sein de l'empire, tandis qu'il est un moyen si facile, qu'il suffit de le vouloir pour en ressentir, le jour même, les heureux effets. Oui, que tout citoyen jouisse de la liberté religieuse que lui assure la constitution; qu'on ne donne plus les armes à la main, aux catholiques, des ministres que leur conscience repousse ; qu'on cesse toutes ces persécutions qui déshonoreraient une nation sauvage, et tout rentrera dans l'ordre. Mais qu'on profite du moment où les catholiques de toutes les parties de l'empire fuient les temples souillés par le schisme, cherchent au loin des pasteurs fidèles, préfèrent leur foi aux outrages, aux persécutions; d'un moment où la France, de toutes parts abandonnée comme une terre barbare, où les esprits même les plus calmes ne peuvent se garantir d'une certaine impression de lassitude ou de terreur ; qu'on profite de ce moment pour renouveler la catastrophe d'un malheureux serment qui a déjà causé tant de maux à la patrie, compromis si ouvertement l'intérêt même de la constitution : ce n'est pas vouloir gouverner en législateurs, mais vouloir dominer en despotes, et conséquemment faire marcher devant soi le trouble, la guerre civile, la désolation, la mort.

« Aussi est-ce moins pour nous que pour notre malheureuse

42 L*ÉGUSE DE FRANCE

patrie que nous aimons» et que nous aimerions encore, quand même nous pourrions lui imputer nos malheurs, que nous por« tons nos réclamations au pied de votre trône. Ah ! Sire, c'est ici ce même peuple dont on vous peint Tamour quand on veut vous consoler de vos peines. Il en est temps, prévenez sa ruine; car les justes opprimés ont dans le ciel un vengeur; et si la justice seule fait prospérer les empires, les lois iniques creusent Tabime où ils vont tôt ou tard s'engloutir.

« Il nous resterait maintenant à fixer les yeux de Votre Ma-» jesté sur les desseins perfides du décret; mais la lecture seule du préambule vous le fera connaître. Vous y verrez qu'un voile de tolérance y cache le projet et les mesures d^une persécution atroce ; que le législateur y est sans cesse en contradiction avec lui-même, et avec les mesures que commande le besoin impérieux des circonstances. Vous y verrez les prêtres convertis indistinctement en factieux, leur culte en délits mystérieux^ en cotnplots; et lorsque vous apprendrez, par ce préambule luimême, que le serment exigé est une étaie fournie à la saine raison et à rapiniim publique pour ouvrir les yeux des habitants des campagnes sur. h perfidie intéressée de ceux qui veulent leur faire croire que les législateurs constitutionnels ont touché à la religion de leurs pères, vous comprendrez alors que, loin de vouloir mettre à Vaise les consciences des prêtres non assermentés, ou a voulu, au contraire, leur tendre un piège; que, loin de chercher à finir les guerres de religion, on s'est proposé de les rendre plus actives; en un mot, que tout le secret du décret est de favoriser une spéculation de finance, si les prêtres refusent le serment, ou la cause de Tirréligton et du schisme, s'ils se déterminent à le prêter. Mais non, notre foi triomphera encore une fois du monde; et si la loi nous conduit à l'exil ou même à réchâfaud, nous aurons du moins la consolation de pouvoir, la constitution française à la main, démontrer la tyrannie de nos persécuteurs (i). »

Après que la loi fut rendue, les évéques présents à Paris adressèrent un mémoire au roi, pour l'engager à refuser la sanction. Le roi y était d'autant mieux disposé, qu'il regrettait amèrement d'avoir sanctionné la loi du serment, surtout depuis

(1) Le 19 novembre 1791.

PENDANT LA RéVOLUTÏON (1791). LIV. XIV. 45

qu'il a vu la manière dont on en abusait pour persécuter le clergé. La condamnation et les réprimandes qu'il avait reçues du pape à ce sujet étaient encore présentes à son esprit. Il avait d'ailleurs le coeur trop catholique pour souscrire à un décret qui tendait à arracher jusqu'à la dernière racine du catholicisme en France. Aussi, quand il eut lu le mémoire, il fit répondre aux évéques qu'ils pouvaient être tranquilles; que Jamais il ne sanctionnerait ce décret (i). Ses ministres, qui étaient honnêtes et sensés, indignés des mesures si injustes contre le clergé et si opposées à la constitution et à l'esprit de liberté, partageaient à peu près son avis. Barnave et Lameth, que le roi consultait quelquefois, lui conseillèrent de refuser sa sanction ; mais à ce conseil ils en ajoutaient d'autres que le roi ne pouvait se résoudre à suivre. Ainsi ils lui conseillaient d'éloigner de sa personne tous les prêtres non assermentés, et de ne composer sa chapelle que d'ecclésiastiques constitutionnels : de cette sorte, tout en s'opposant au nouveau décret, il ne laisserait aucun doute sur ses dispositions personnelles. Duport-Dutertre, garde des sceaux, était fortement prononcé pour cet avis, et il le fit approuver par les autres ministres. Lors donc que le conseil eut arrêté, à la grande satisfaction de Louis XVI, que le veto serait apposé, il ajouta, comme avis, qu'il serait convenable d'entourer la personne du roi de prêtres non suspects. Louis XYI, qui avait déjà été obligé précédemment de prendre ce parti pour apaiser une émeute, n'était point disposé à y revenir une seconde fois. Il répondit avec beaucoup de raison à ses ministres que la liberté des cultes, décrétée pour tout le monde, devait l'être pour lui comme pour ses sujets, et qu'il devait avoir la liberté de s'entourer des prêtres qui lui convenaient. Comme le roi paraissait bien décidé en donnant cette réponse, on n'insista pas; et, sans en donner connaissance encore à l'Assemblée, le veto fut décidé (2).

Il ne pouvait pas déplaire à ceux qui avaient conservé quelque attachement pour la constitution; car rien n'y était plus opposé que la loi du 29 novembre 1791. Le directoire du département de Paris, qui déjà plusieurs fois (le 7 mai et le 19 octobre 1791)

(1) Mémoires de Bertrand tfe MoUeviUe. — Bût, parkm., t. YI, p. 181.

(2) im. — ma.

44 l'église de FRANCE

s'était prononcé pour l'entière liberté des cultes, était alarmé de la nouvelle atteinte que venait de lui porter TAssemblée nationale. Craignant que le roi n'eût la faiblesse d'y consentir, il lui envoya une adresse en forme de pétition, où il entre dans un examen approfondi de la nouvelle loi pour en faire ressortir le danger, Finjustice et l'absurdité, et détourner le roi d'y donner sa sanction. Cette adresse appartient à l'histoire ecclésiastique; elle est remarquable sous le rapport du style et de la dialectique; c'est probablement Talleyrand qui l'a rédigée : il en est du moins le signataire avec Germain Garnier, Brousse, Beaumetz, la Rochefoucauld, Desmeuniers, Blondel, Thiou- Delachaume, Ânsous, Davoust, qui composaient le directoire de Paris, et qui presque tous étaient des membres considérés de la Constituante. Il faut leur passer les mots de fanatûme et de superstition, que les philosophes ne manquaient jamais d'employer quand il s'agissait des prêtres du culte catholique.

A Sire, l'Assemblée nationale a certainement voulu le bien, et ne cesse de le vouloir : nous aimons à lui rendre cet hommage, et à la venger ici de ses coupables détracteurs. Elle a voulu extirper les maux innombrables dont, en ce moment surtout, les querelles religieuses sont la cause ou le prétexte. Mais nous croyons qu'un aussi louable dessein l'a poussée vers des mesures que la constitution, que la justice, que la prudence ne sauraient admettre.

« Elle fait dépendre, pour tous les ecclésiastiques non fonctionnaires, le payement de leurs pensions de la prestation du serment civique, tandis que la constitution a mis expressément et littéralement ces pensions au rang des dettes nationales. Or, le refus de prêter un serment quelconque, de prêter le serment même le plus légitime, peut-il détruire le titre d'une créance qu'on a reconnue? et peut-il suflSre, dans aucun cas, à un débiteur, d'imposer une condition pour se soustraire à l'obligation de payer une dette antérieure?

<K L'Assemblée nationale constituante a fait, au sujet des prêtres non assermentés, ce qu'elle pouvait faire; ils ont refusé le serment prescrit, elle les a privés de leurs fonctions, et, en les dépossédant, elle les a réduits à une pension. Voilà la peine, voilà le jugement. Or, peut-on prononcer une nouvelle peine sur

un point déjà jugé, toutes les fois qu*âucun délit individuel ne change pas Fétat de la question?

« L'Assemblée nationale, après que les prêtres non assermentés auront été dépouillés, veut encore qu'on les déclare suspects de révolte contre la loi, s'ils ne prêtent pas un serment qu'on n'exige d'aucun citoyen non fonctionnaire. Or, comment une loi peut-elle déclarer des hommes suspects de révolte contre la loi? A-t-on le droit de présumer ainsi le crime?

« Le décret de l'Assemblée nationale veut que les ecclésiastiques qui n'ont point prêté le serment, ou qui l'ont rétracté, puissent, dans tous lès troubles religieux, être éloignés provisoirement, et emprisonnés s'ils n'obéissent à l'ordre qui leur sera intimé. Or, n'est-ce pas renouveler le système des ordres arbitraires, puisqu'il serait permis de punir de l'exil, et bientôt après de la prison, celui qui ne serait pas encore convaincu d'être réfractaire à aucune loi?

« Le décret ordonne que les directoires de département dressent des listes des prêtres non assermentés, et qu'il les fassent parvenir au corps législatif avec des observations sur la conduite individuelle de chacun d'eux, comme s'il était au pouvoir des directoires de classer des hommes qui, n'étant pas fonctionnaires publics, sont confondus dans la classe générale des citoyens; comme si des administrateurs pouvaient se résoudre à former et à publier des listes qui, dans des jours d'effervescence, pourraient devenir des listes sanglantes de proscription ; comme, enfin, s'ils étaient capables de remplir un ministère inquisitorial que nécessiterait l'exécution littérale de ce décret.

« Sire, à la lecture de ces dispositions, tous les individus qui vous présentent cette pétition se sont demandé s'ils se sentiraient ce genre de dévouement ; tous ont gardé le plus profond silencei Eh quoi! il faudrait donc qu'ils tinssent ce langage à chacun de leurs concitoyens : Dites quel est votre culte; rendez compte de vos opinions religieuses ; apprenez-nous quelle profession vous avez exercée, et nous verrons alors si vous avez droit à la protection de la loi ; nous saurons s'il nous est permis de vous donner la paix. Si vous avez été ecclésiastique, tremblez ; nous nous attacherons à vos pas; nous épierons toutes vos actions privées; nous rechercherons vos relations les plus intimes : quelque régulière que puisse être votre conduite, à la

46 l'église de frange

première émeute qui surviendra dans cette ville immense, et où le mot de religion aura été prononcé, nous viendrons vous arracher à votre retraite, et , malgré votre innocence, nous pourrons impunément vous bannir des foyers que vous vous ête$ choisis.

« Si la France, Sire, si la France libre était réduite à entendre ce langage, où est Thomme qui pourrait se résoudre à en être Forgane? .

« L'Assemblée nationale refuse à tous ceux qui ne prêteraient pas le serment civique la libre profession de leur culte. Or, cette liberté ne peut être ravie à personne; aucune puissance n'a pu la donner, aucune puissance ne peut la retirer. C'est la première, c'est la plus inviolable de toutes les propriétés. Elle est consacrée à jamais dans la déclaration des droits, dans les articles fondamentaux de la constitution ; elle est donc hors de toutes les atteintes.

« L'Assemblée nationale constituante ne s'est jamais montrée plus grande, plus imposante peut-être aux yeux de la nation, que lorsque, au milieu des orages mêmes du fanatisme, elle a rendu un hommage éclatant à ce principe. Il était perdu dans les siècles d'ignorance et de superstition, il devait se retrouver aux premiers jours de la liberté : mais il ne faut pas qu'il puisse se reperdre ; il ne faut pas que, sur ce point comme sur tout autre, la liberté puisse rétrograder.

c Vainement on dira que le prêtre non assermenté est suspect : et, sous le règne de Louis XIV, les protestants n'étaientils pas suspects aux yeux du gouvernement, lorsqu'ils ne voulaient pas se soumettre à la religion dominante? Et les premiers chrétiens n'étaient-ils pas aussi suspects aux empereurs ror mains? Et les catholiques n'ont-ils pas été longtemps suspects en Angleterre, etc.? Sur un tel prétexte, il n'est aucune persécution religieuse qu'on ne puisse justifier. Un siècle entier de philosophie n'aurait-il donc servi qu'à nous ramener à l'intolérance du seizième siècle par les routes mêmes de la liberté? Que l'on surveille les prêtres non assermentés; qu'on les frappe sans pitié au nom de la loi, s'ils l'enfreignent, s'ils osent surtout exciter le peuple à lui désobéir; rien de plus juste^ rien de plus nécessaire : mais que jusqu'à ce moment on respecte leur culte comme tout autre culte, et qu'on ne les tourmente point dans

PENDANT U RÉVOLUTKMf (1791), LIV. XV. 47

leurs opinions. Poisqn*aucune religion n'est une loi, qu'aucune religion ne soit donc un crime.

« Sire, nous avons vu le département de Paris s'honorer d'avoir professé constamment ces principes ; nous sommes convaincus qu'il leur doit en partie la tranquillité religieuse dont il jouit dans ce moment (i). Ce n'est pas que nous iporions qu'il est des hommes turbulents par système, qui s'agiteront longtemps encore, et qu'on espérerait vainement ramener à des sentiments patriotiques ; mais il nous est prouvé, par la raison et par l'expérience de tous les siècles, que le vrai moyen de les réprimer est de se montrer parfaitement juste envers eux, et que rintolérance et la persécution, loin d'étouffer le fanatisme, ne feront qu'accroître ses fureurs.

« Par tous ces motifs, et au nom sacré de la liberté, de la constitution et du bien public, nous vous prions, Sire, de refuser votre sanction au décret du 29 novembre et jours précédents, sur les troubles religieux (2). »

Cette pétition ou cette adresse, comme on voudra l'appeler, nous dispense de toute réflexion sur la loi du 29 novembre. L'Assemblée, qui y est traitée avec hauteur, était confondue par la raison et la loi fondamentale du pays. Aucune religion n'est une loi, aucune religion ne peut donc être un crime, selon les auteurs de l'adresse; or, les anciens pasteurs n'étaient poursuivis qu'à cause de leur attachement à la foi catholique, à cause de leur culte et de leur zèle à préserver du schisme les peuples dont ils étaient les seuls pasteurs. Voilà tout leur crime, voilà ce qui excitait contre eux la haine aveugle et insensée des administrateurs des départements et des membres du corps législatif. Les directeurs du département de Paris ne l'ignoraient pas ; c'est pourquoi ils appuyèrent si fortement sur cet axiome : Puisqu*aucune religion n'est une M^ qu'aucune religion ne soi! donc un crime.

L'adresse du directoire produisit un grand effet, soit à Paris, soit dans les départements. La presse révolutionnaire ne pouvait que balbutier devant cette logique serrée qui concluait en faveur de la liberté du culte catholique. Elle était réduite forcément à mettre bas les armes du raisonnement, pour reprendre

(1) Elle n*était pas de longue date.

(2) Moniteur, — HUt, parlm,, t. VI, p. 181, édit. compacte.

48 l'église de FRANCE

celles de la passion ; elle ne sut qu'exhaler sa haine contre les ministres de Dieu et leurs défenseurs ; il en fut de même dans les diverses sections de Paris, qui combattirent l'adresse du directoire et apportèrent à l'Assemblée le résumé de leurs débats. N'ayant rien à répondre au raisonnement serré du directoire, ils se jetèrent sur des lieux communs, sur d'extravagantes banalités.

Le 11 décembre, Legendre, boucher de Paris, tigre par nature et quelquefois agneau par crainte ou lâcheté,, se présenta à la barre de l'Assemblée au nom de la section du Théâtre-Français, et vociféra ces paroles féroces : « Tous les citoyens veulent entourer le sénat français de leur estime; il sera un jour le conseil de l'univers. Noiis venons y adorer l'auguste liberté (i)... La liberté doit rouler les tyrans dans la poussière, et fouler les trônes qui ont écrasé le monde... Faites forger des millions de piques, et armez-en tousjes bras.... Représentants du peuple, ordonnez : l'aigle de la victoire et la renommée des siècles planent sur vos têtes et sur les nôtres... La foudre de la liberté ébranlera la terre, éclairera l'univers, frappera les tyrans. Ne laissons pas à la postérité la gloire de les anéantir... Dites aux ministres : Nous armons le peuple... que votre supplice commence : les tyrans vont mourir (2). »

Ces exécrables paroles étaient, comme on le voit, à l'adresse du roi.

Camille Desmoulins, le Voltaire de la rue, se présenta à son tour au nom des mêmes citoyens, et attaqua plus directement les auteurs de la pétition. Il leur reprocha le sang du Champde-Mars, l'abus de l'autorité qu'ils tiennent des bienfaits du peuple, la proclamation incendiaire (celle du 19 octobre) tendant à rouvrir non des chaires évangéliques aux prêtres, mais des tribunes séditieuses aux conjurés en soutane. Il dit à l'Assemblée qu'il fallait un grand exemple ; que le directoire devait être mis en accusation; il chercha à le prouver, et ajouta «.que la puissance du veto royal avait un terme, et qu'on n'empêchait pas avec un veto la prise de la Bastille. » Il finit par ces naots : « Ce sont les chefs qu'il faut poursuivre. Frappez à la tête;

(1) n fallait être bien effronté pour parler de liberté, lorsqu'on attaijuait ceux qui voulaient la liberté de conscience.

(2) Hist, parlem., t. Vï, p. 187, édit. compacte.

servez-vous de la foudre contre les princes conspirateurs, de la verge contre un directoire insolent, et exorcisez le démon du fanatisme par le jeûne (i). » C'est par de telles raisons qu'une des sections de Paris prétendait répondre aux arguments du directoire. Elle veut recourir à la logique des piques : c'est assurément l'argument le plus tranchant. Il faut observer que c'est Fauchet, évéque intrus du Calvados, qui a fait lecture de cette dernière adresse, à la prière de Camille Desmoulins, qui ne lisait pas aussi bien. Fauchet était secrétaire de la section, et par conséquent un des sipataires. Il avait fait des progrès, car il y avait à peine un mois qu'il se contentait de la suppression de la pension des ecclésiastiques, qu'il repoussait la persécution, et qu'il demandait pour tous la liberté de conscience : aujourd'hui il veut qu'on poursuive les défenseurs de cette même liberté, qu'on aille même plus loin, et qu'on frappe à la tête; aujourd'hui il est partisan de toutes les mesures de rigueur et de persécution énoncées dans la loi. Il montre quelles sont les dispositions du nouveau clergé envers ses anciens confrères. Il y eut d'autres adresses lues dans la séance du 12 décembre.

Cependant le roi, bien décidé à refuser sa sanction, ne le faisait pas encore annoncer à l'Assemblée ; il se croyait obligé à certaines précautions^ parce qu'il se rappelait quelle irritation avait causée son refus de sanction à la loi contre les émigrés, qui avait été rendue peu auparavant (9 novembre 1791). Les émigrés rassemblés au delà du Rhin avaient été déclarés suspects, et menacés de mort et de la perte de leurs biens, s'ils n'étaient point rentrés avant le 1®' janvier; les princes n'étaient point exceptés. Déjà, dans la séance du 28 octobre, l'Assemblée avait requis Monsieur, comte de Provence (Louis XVIII), de rentrer en France dans le délai de deux mois, sous peine d'être déchu de ses droits et prérogatives. Le roi avait accepté ce dernier décret contre son frère, mais il avait refusé sa sanction à celui contre les émigrés. Duport-Dutertre, ministre de la justice, avait été fort mal accueilli lorsqu'il était venu annoncer à l'Assemblée le veto royal (le 12 novembre). On ne lui avait pas même laissé la liberté de donner communication des mesures que le roi avait prises pour faire rentrer les émigrés sans re-

(1) Hist, parlem., t. VI, p. 188,

Su L*ÉGUSE DE FRANCE

courir aux rigueurs de FAssemblée. Le roi voulait se servir, à regard de ces hommes dévoués à sa personne, de son autorité royale, qui n'avait jamais été méconnue. 11 leur adressa une proclamation dans laquelle il les rappelait dans leur patrie et auprès de leur roi, en faisant valoir tour à tour les motifs d'honneur, de devoir, d'obéissance, d'intérêt général et d'avantage particulier : il s'adressa plus spécialement aux princes ses frères, pour les exhorter à donner l'exemple de la soumission. Mais cette voix, qui était autrefois écoutée comme celle de Dieu, n'était plus, aux oreilles de la fidèle noblesse, qu'un vain bruit d'un pouvoir enchaîné. Les émigrés continuèrent au delà da Rhin leurs manœuvres, se faisant une illusion complète sur leurs futurs succès. Les révolutionnaires et les rédacteurs des journaux s'en prirent au veto, attaquèrent le roi avec une extrême violence, l'accusant tour à tour de perfidie, d'imposture, d'égoïsme et de trahison (i).

Le roi, témoin de ces diatribes dont les journaux retentissaient chaque jour, et de la violence avec laquelle on avait attaqué l'adresse du directoire de' Paris, se crut donc obligé de prendre des précautions avant de déclarer son refus de sanction à la loi du 39 novembre. 11 changea les ministres qui avaient déplu à l'Assemblée, et en prit de nouveaux dans le parti constitutionnel (6 décembre), tels que Cahier de Gerville et Narbonne. Delessart, ministre de l'intérieur, passa aux affaires étrangères ; Bertrand de Molleville resta à la marine. Des correspondances, venues des frontières de l'est, avaient inspiré des craintes sur les manœuvres des émigrés. L'Assemblée, d'après un discours violent d'isnard, exigea des électeurs du Rhin le désarmement des émigrés (29 novembre) et la défense de tout attroupement. Le roi se rendit lui-même à l'Assemblée pour donner son consentement à cette mesure, ce qui excita le plus vif enthousiasme (a). De plus, le roi fit publier la destitution de tous les agents diplomatiques accusés d'aristocratie, et leur remplacement par des hommes dévoués aux nouvelles institutions. Voilà les précautions que le roi se croyait obligé de prendre, afin de pouvoir user d'une prérogative accordée par une <îonstitution dont on se disait les adorateurs.

0) Hist. parlent,, t. XIÎ, p. 240, grande édition. (2) moniteur, séance du 14 décembre 1791.

PENDANT LA BÉVOLUtlON (1791). LIV. XV. 51

En&D, le 19 décembre 1791, le garde des sceaux adressa à TÂssemblée la note de Don^sanciion relative au décret concernant les prêtres : Le roi, y était-il dit, se réservait d'examiner. Le dépit et le mécontentenaent étaient dans tous les cœurs; cependant la séance n'en fut point troublée. Le lendemain, un des plus mécontents, le député Delcher, de la Haute-Loire, chercha à contester au roi le droit d'apposer son veto à des lois aussi urgentes, et proposa, dans le doute, d'en faire un appel au peuple souverain. Voici en quels termes il s'exprime :

« Vous êtes les représentants du peuple français; c'est à vous qu'il a confié l'exercice de sa souveraineté. Vous devez donc remplir la tâche importante dont il vous a honorés. Il s'agit de savoir quels sont les actes qui ont besoin de sanction, et si le roi peut refuser de sanctionner les décrets provoqués par des dangers imminents. D'après la constitution, le roi a le droit de suspendre les actes du corps législatif; mais les décrets urgents, les décrets de circonstance, tels que ceux que vous avez rendus contre les rebelles émigrés et contre les prêtres factieux, n'ont pas besoin de sa sanction. Qu'il la refuse aux lois contraires à l'intérêt général, à la bonne heure; dans ce cas, le roi est le surveillant du corps législatif, comme le corps législatif est le surveillant du pouvoir exécutif. En vain m'objectera-t-on que cette distinction n'existe pas dans la constitution ; en vain m'opposera-t-on que l'Assemblée législative ne peut être juge dans le cas où la loi permet le veto d'une manière indéterminée : je dis qu'alors il faut consulter la nation entière, et je conclus à ce qu'il soit fait une adresse au peuple français, expositive de ce qu'a fait l'Assemblée nationale pour réprimer les rebelles émigrés et les prêtres factieux, et de ce qu'a fait le pouvoir exécutif pour arrêter TefiFet de cette loi... (Cris 4 l'ordre l) Je conclus doBC à ce qu'il soit fait une adresse au peuple français, qui décidera en souverain ; et alors l'Assemblée nationale prononcera ultérieurement ce qu'il appartiendra. » (Les tribunes applaudissent.)

Cette motion tendait tout simplement à mettre la constitulion en pièces et k ameuter tous les révolutionnaires de France contre le roi. C'était jprM^r Vinsufrection, comme l'a djt un membre de l'Assemblée; et tout cela par haine contre le clergé catholique. On perd le courage d'écrire, quand on pense à ces

52 l'église de FRANCE

mesures extrêmes, à ces mesures inouïes et exceptionnelles qu'on prenait contre les prêtres fidèles. En les supposant coupables, même malfaiteurs, pourquoi donc deux poids et deux mesures? La France a été couverte d'incendies et de meurtres; des brigands ont infligé, dans les rues de Paris, aux sœurs de la Charité, des peines pires que la mort; des incendiaires, des assassins ont été arrêtés, poursuivis et convaincus; l'Assemblée nationale n'a eu pour eux que de l'indulgence, ou des décrets d'amnistie et d'abolition de procédure. Les assassins de la Glacière d'Avignon, poursuivis et convaincus, vont être amnistiés; et dans ce moment même où l'on sévit si cruellement contre les prêtres, on demande grâce pour les soldats suisses, condamnés aux galères pour s'être révoltés contre leurs chefs et avoir versé le sang à Nancy (i). Les prêtres sont les seuls coupables pour qui on n'a que des rigueurs et des mesures extrêmes; et si le roi veut s'y opposer, on se retourne contre lui.

En effet, aussitôt que le veto fut officiellement annoncé, toute la colère qu'on avait contre les membres du directoire de Paris, et toute la haine dont on était animé contre les prêtres, tournèrent contre le roi. L'Assemblée nationale fut exaltée jusqu'aux nues, le roi abaissé jusque dans la boue; on l'appelait traître, sous prétexte qu'il était d'accord avec les ennemis du dedans et du dehors. Il n'était plus regardé que comme un embarras qui entravait la marche de la révolution et qui s'opposait au bonheur' indicible qu'on en attendait toujours, malgré les terribles épreuves par lesquelles on avait déjà passé. L'insolence des journaux allait toujours croissant; le veto, qui empêchait de poursuivre les prêtres, contre lesquels on nourrissait tant de haine, y mit le comble. Nous pouvons en juger par un extrait du journal de Prudhomme (2).

« Encore un veto! dit-il; c'est le second depuis deux mois... Si c'est là le train des affaires publiques (et toutes les apparences nous en menacent), citoyens, avisez vous-mêmes à ce qui vous reste à faire ; nous n'avons plus de conseils à vous donner. Le veto est un boulet que l'Assemblée nationale s'est condamnée à traîner avec elle : tout élan généreux lui est interdit désormais, et bientôt la lassitude lui ôtera le courage. Et vous, véritables

(i) Moniteur, 1«» novembre 1791.— (2) No 128, p. S32.

représentants du peuple, législateurs patriotes, venus de tous les coins de Teuipire pour mettre en commun vos lumières et vos bonnes intentions, en vain étudiez-vous les besoins de vos commettants; en vain interrogez-vous la sagesse de tous les lieux et de tous les âges pour en appliquer les résultats à la régénération de votre pays : à quoi aboutiront vos travaux assidus et pénibles ? Votre bon génie vous inspire vainement des décrets accommodés aux circonstances ; à côté de vous est le génie du mal, qui veille pour détruire le bien à mesure que vous l'opérez...

« La constitution a décrété la loi martiale; mais elle ne défend pas, donc elle permet au peuple de se rassembler sans armes sur le passage du roi ou aux portes de son château, et de lui faire dire, par un orateur député par lui :

« Sire, nous sommes ici présents sous vos fenêtres cinquante mille citoyens paisibles, pas si bien babilles que ^os gardes; mais nous nous sommes dépouillés pour les vêtir. Écoutez-nous sans intermédiaire ; nous venons vous parler de vos veto. Vous avez attendu bien tard pour en user; cependant le décret du marc d'argent vous en offrait une belle occasion. Il paraît que vous voulez réparer le temps perdu. Mais nous vous le demandons sans humeur, répondez-nous de même : si vous prenez l'habitude de dire Veto à chaque bonne loi, à chaque décret urgent, à quoi nous servira-t-il d'avoir une Assemblée nationale? Ce n'était pas la peine qu'ils accourussent de si loin, et qu'ils fissent tant de beaux discours pour bien arranger un décret que vous anéantissez d'un seul mot! Savez-vous, Sire, que c'est bientôt dit. Veto, et qu'on a été plus longtemps à combiner la loi contre les émigrants et contre les prêtres? Convenez avec nous, Sire, qu'il n'est guère probable que vous possédiez à vous seul plus de lumière et de sagesse que les quatre-vingt-trois départements ensemble; convenez qu'il est étrange d'attacher la destinée d'un peuple immense à deux syllabes tombées de vos lèvres royales. Du fond de votre palais, obsédé la nuit et le jour par une épouse vindicative et une sœur bigote, entre un Barnave et un Dandré, un Malouet et un Talleyrand, comment pourriezvous vous flatter de connaître la véritable disposition des esprits?.... Nous sommes bien fâchés que la besogne de nos représentants ne vous plaise pas toujours ; mais la nation les a rassemblés pour arranger ses affaires et non les vôtres. Et puis

jtGLlSE DE FRANCE, T. III. 5

54 l'lGLISE de FRANCE

avez-vous oublié à quelles conditions nous vous avons gardé sur le trône?... C'est la maison de Bourbon qui nous doit tout : nous avons fait bien des ingrats, n'importe!... Pour en finir, nous vous dirons que si la constitution est pour vous, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen est pour nous. L'une vous donne le droit de veto, l'autre nous donne celui de la résistance à l'oppression (art. 11). Or, encore un veto de l'espèce de vos deux premiers, et il y a évidemment oppression de votre part. Vous appelez sur nous la guerre civile et religieuse, donc vous nous placez dans le cas de l'art. 11 de la déclaration acceptée par vous. Prenez-y garde; nous vous laissons y penser : examinez! Nous vous ajouterons seulement que nos frères des quatre-vingt-trois départements pensent absolument comme nous et agiront de même, qtuind Votre Majesté aura examiné (i)» »

Telles sont les vociférations menaçantes de la presse révolutionnaire contre un roi qui veut soutenir la justice et la liberté, conformément à la constitution jurée. Chose étrange, on poursuit les prêtres comme ennemis de la constitution, et on attaque le roi pour vouloir s'y conformer ! Rien n'est plus frappant que ces sortes de contradictions, que plus d'une* fois encore nous aurons lieu de remarquer.

La loi du 29 novembre 1791, n'ayant pas été sanctionnée par le roi, n'avait aucune valeur légale ; elle était comme non avenue : car le roi avait le droit de suspendre toute loi qui ne convenait pas à son gouvernement. Il n'était donc pas permis de mettre le nouveau décret à exécution. C'est ce que comprenaient les directoires de tous les départements où Ton avait conservé la saine raison, le respect pour l'autorité royale, ou une idée de tolérance et de liberté. Malgré les réclamations des sections et des clubs, le directoire de Paris maintint son arrêté en fâ.veur de la liberté des cultes. Bien des églises, fermées précédemment par ordre de la municipalité, étaient rendues aux catholiques. On y faisait l'oflBce, et les fidèles y accouraient en foule. Le peuple commençait à s'habituer à cet ordre de choses. Les familles riches qui se rendaient aux églises, et que l'on appelait aristocrates, étaient encore obligées d'entendre par-ci par-là des in-

(l) HisL parlm., t. XÎI, p. 262.

suites; mais du moins il n'y eut pas d'excès commis. La bourgeoisie était intervenue entre les riches et les pauvres, en disant qu'il fallait ménager les riches, et ne pas les forcer à porter leur argent hors de France. Ces sortes de propos faisaient impression sur le peuple, et le rendirent plus calme. Pans jouit donc pendant plusieurs mois de la liberté des cultes, grâce à la fermeté du directoire, à laquelle tous les honnêtes gens avaient applaudi. Le directoire de Paris trouva des imitateurs en province. Celui de la Rochelle fit exécuter son arrêté qu'il avait fait à Saintes le 27 octobre (1791), d'après celui de Paris; il est conçu dans les mêmes termes.

Le Moniteur fait reloge de ce dernier arrêté et exprime le désir de le voir exécuté dans tous les départements. Les directoires de bien des départements firent, en effet, des arrêtés semblables. L'expérience a démontré que les communes où on les exécutait étaient les plus tranquilles, les plus exactes à payer leurs impôts. Mais, comme nous le verrons, les directoires se trouveront souvent en contradiction avec certaines municipalités, avec le peuple, et dans l'impossibilité de faire exécuter leurs arrêtés : de là, il y aura troubles, meurtres et incendies. D'autres directoires, au nombre de quarante-trois, ne furent pas aussi sages. Ils fermèrent arbitrairement les églises au culte catholique, et firent exécuter la loi du 29 novembre, nonobstant la négative royale qui lui avait ôté sa valeur légale. Ils allèrent même au delà des termes de la loi, et firent usage d'une autorité arbitraire révoltante. Ils se trouvaient appuyés par la populace des villes, et en contradiction avec les municipalités et les populations chrétiennes de la campagne. De là aussi des troubles, et souvent la guerre civile ; c'est le premier effet de la loi.

De tous les directoires, le plus acharné contre les prêtres fidèles était celui du Finistère. Il agissait sous l'influence d'Expilly, évêque constitutionnel, et de son grand vicaire Gomaire, qui était encore pire que lui. Tous deux faisaient partie du directoire. Gomaire en était le président depuis le 16novembre 1791. Il sortait du diocèse de Vannes, où il avait été interdit; ce qui fut une recommandation pour Expilly. Il contracta plus tard deux ou trois unions civiles, et donna tant de scandale qu'il devint un sujet de mépris général. Il est aujour-

56 l'église de frange

d'hui grand vicaire et président du directoire du Finistère. Le clergé catholique ne fut pas longtemps sans se ressentir de rautorité que lui donnaient ces fonctions. La loi du S9 novembre 1791 n'était encore qu'à l'état de projet, lorsque le directoire du Finistère la mit à exécution avec une rigueur qui n'était pas dans les termes de la loi. Le 25 novembre, trois jours avant que la loi fût rendue, il prit un arrêté qui ordonnait de rechercher et de conduire au château de Brest tous les prêtres non assermentés. Dès lors la persécution devint générale, et tous les ecclésiastiques qui étaient restés fidèles à leur foi furent poursuivis une seconde fois comme des malfaiteurs. La loi du 29 novembre étant rendue, le directoire ne mit plus de bornes à la persécution. Il s'inquiétait peu du veto; il lui suffisait d'avoir l'assentiment de l'Assemblée. C'est à elle qu'il adressa ses dénonciations contre les prêtres, auxquels il attribuait les troubles que causaient ses cruels arrêtés. Dans la séance du 5 décembre 1791 de l'Assemblée législative, on lut l'adresse suivante venant de ce déparlement :

« Les prêtres coupables, et trop longtemps impunis, portent la désolation dans notre département. Le désordre s'accroît, les malheurs se succèdent, le sang coule. M. de la Marche, ci-devant évêque de Léon, profite de l'instant où l'impôt allait se recouvrer, pour jeter au sein des campagnes le brandon de la guerre civile. Le peuple séduit a perdu son caractère naturel, se livre aux derniers excès; et déjà le patriote Fagot, électeur du département, a expiré victime de son civisme (i). Déjà les curés placés par la constitution sont contraints, par écrit, de renoncer à leurs fonctions; les prêtres non assermentés prêchent ouvertement la révolte; ils égarent les citoyens en comparant les nouvelles impositions aux anciennes, et en passant sous silence rénormité des impôts indirects. L'agitation des paroisses (causée par l'arrêté) nous donne les inquiétudes les plus vives : les unes demandent des diminutions d'impôts, les autres la conservation de leurs anciens curés ; elles s'assemblent, hommes, femmes et enfants ; elles accablent les directoires de leurs pétitions. Nous avons pris une délibération pour faire arrêter les perturbateurs ecclésiastiques, laïques ou séculiers; cette mesure était

(1) n n'est pas certain que le citoyen Fagot soit mort à cause de son civisme.

devenue nécessaire, et nous espe'rons que vous voudrez bien l'approuver (i). »

Le secrétaire de l'Assemblée commença la lecture de la lettre pastorale de Tévêque de Léon ; mais des murmures l'interrompirent, et elle ne fut point achevée (2). Nous regrettons cette interruption, qui a causé la perte d'une lettre portant probablement avec elle sa justification. Mais remarquez l'insigne mauvaise foi des administrateurs ! Ils font des arrêtés qui jettent le trouble dans les paroisses et inspirent aux peuples une telle aversion pour le nouveau régime, qu'ils ne veulent plus y contribuer par rimpôt; et quand le mal est fait, ils s'en prennent à la prédication des prêtres et à la lettre pastorale de leur évêque.

L'Assemblée approuva, du moins par son silence, la conduite du directoire. Il ne lui en fallait pas davantage pour continuer la persécution. Les prêtres fidèles furent poursuivis pendant tout le mois de décembre. Les uns parvinrent à se cacher ; les autres se réfugièrent jusque dans les forêts, où ils étaient exposés à l'intempérie des saisons et à toutes les horreurs de la faim; d'autres, poursuivis dans les villages et à travers les champs comme des bêtes fauves , furent pris et conduits au château de Brest au milieu des cris d'une populace effrénée, qui tentait souvent de rompre la haie formée autour d'eux, pour les saisir, les mettre à la lanterne ou les jeter à la mer ; car tels étaient les cris menaçants qu'elle proférait. A la fin de décembre, on comptait au château de Brest cinquante ecclésiastiques, à qui on avait interdit toute communication avec le dehors. Ces courageux confesseurs de la foi, injustement arrêtés et dénués de tout, adressèrent au roi une requête pour lui exposer leur position et solliciter leur liberté.

« Sire, dirent-ils, les malheureux prêtres soussignés, dans le département du Finistère, du fond de la prison où le plus arbitraire de tous les actes les a reclus et entassés, élèvent vers Votre Majesté leurs mains suppliantes; ils n'ont d'espoir que dans la justice, de soutien que dans leur innocence. Heureux encore. Sire, si ces deux seules ressources de leur infortune ne leur sont pas ravies, dans un temps où la calomnie s'étudie sans

(1) Moniteur, séance du 5 décembre 1791. — Ibid.

S8 l'église de FRANCE

relâche à empoisoDDer leur conduite, où la rage et la fureur épient jusqu'à leurs gémissements, captiveni rintérét qu'ils inspirent aux vrais amis des lois et de la liberté, et leur dérobent la plus douce consolation des infortunés, celle de jouir des sentiments de commisération que leur sort doit réveiller dans tous les cœurs droits et sensibles ! Elles n'enchaîneront pas du moins. Sire, nos efforts pour recourir à l'autorité légitime de Votre Majesté. La constitution elle-même nous indique ce recours, et nous aurons le courage d'essayer de le saisir; jamais on n'eut plus de titres pour l'exercer avec confiance. »

Il exposent ensuite qu'ils sont enfermés à cause du refus de serment; qu'ils ont été indignement calomniés; qu'ils sont in<carcérés pour la seconde fois, non comme coupables, mais comme suspects, et en vertu d'un arrêté arbitraire rendu contre Tesprit et la lettre de la loi, et qu'on a violé à leur égard la loi d'amnis*lie. La requête est signée par quarante et un prêtres détenus (i).

On dit que le roi versa des larmes à la lecture de cette requête. Mais il n'y pouvait rien, étant retenu lui-même prisonnier dans son palais, et ne pouvant plus faire usage d'aucune de ses prérogatives constitutionnelles sans exciter la fureur des membres de l'Assemblée et les aboiements de la presse révolutionnaire. La requête resta donc sans effet; elle fut imprimée et vendue à Paris au profit des prisonniers. Paris, où il y a toujours eu, à côté d'une populace effrénée, des âmes si pures, de vrais anges, répondit généreusement à cet appel de charité. II n'était point inutile, car les prisonniers restèrent enfermés au château de Brest ; leur nombre fut augmenté par d'autres arrestions et par des prisonniers venus des départements voisins. Ceux de la Manche y furent conduits les mains liées, dans d'ignobles tombereaux (2). .

Je ne parlerai pas de la manière dont on les traitait en prison, où ils étaient entassés les uns sur les autres, dans des lieux infects, ne recevant pour nourriture que ce qu'il fallait pour ne pas mourir. Il leur était défendu de sortir de leur salle, de prendre l'air, et de recevoir la visite de leurs parents et de leurs amis (3).

' (1) Tresvaux, BUt. de la Persécut. révoL en Bretagne, 1. 1, p. 327.

(2) Nouveau compte rendu aa Roi, p. i6.

(3) Barruel, HUt. du Clergé, t. !, p. 227.

Nous touchons à rannée 1792, année fertile en grands et lugubres événements, année où la haine contre le clergé catholique va prendre chaque jour un nouvel accroissement, jusqu'à ce qu'elle arrive à Textermination des uns et à la déportation des antres. Plus de repos tant qu'il y aura un seul prêtre sur le sol français. Nous nous trouvons transportés comme aux premiers siècles du christianisme, où la persécution sévissait avec tant de fureur contre les chrétiens.

Les prêtres catholiques continuent d'abord d'être dénoncés; mais ils le sont plus gravement. Jusque-là on ne les avait guère accusés que d'être les instigateurs des troubles qui éclataient dans les paroisses où ils demeuraient; maintenant on met sur leur compte des choses bien plus graves : on les accuse d'apporter des entraves à la perception des impôts, et même à la circulation des grains; et bientôt, quand on sera menacé de guerre, on les accusera d'être d'intelligence avec l'étranger, et d'embaucher des soldats pour l'armée des princes.

Cette recrudescence de persécution est due à un événement qui s'est passé à la fin de décembre (1791), et que je prie le lecteur de bien remarquer : c'est que le club des Jacobins, si hostile au clergé, a rejeté le masque dont il s'était couvert lorsqu'il était menacé par les feuillants, et est devenu franchement persécuteur. Nous avons vu que ce club était sur le point de se dissoudre au profit des feuillants. En effet, tous les hommes sensés, amis sincères de la monarchie constitutionnelle, avaient quitté ce club, et plus des deux tiers des sociétés affiliées s'étaient joints à eux. Les jacobins, pour les regagner, affectèrent une grande modération et un attachement sincère à la constitution, sauf à la renverser dès qu'ils seraient les maîtres. Cette ruse leur réussit parfaitement. Beaucoup d'hommes qui les avaient quittés revinrent à eux. Les anciennes sociétés afiiliées en province se séparèrent successivement des feuillants, pour retourner à leur ancien club (i). Cependant les membres du club des Feuillants ne se découragèrent pas; ils sentirent d'autant plus le besoin de se réunir et de serrer leurs rangs, que l'esprit de la nouvelle Assemblée était républicain, et qu'il était nécessaire de Fempêcher de devenir dominant. Les ministres d'alors favorisaient

(i)Hwr.pflrtem.,t. V, p. 469.

60 l'église de FRANCE

cette réunion de tout leur pouvoir, dans respérance qu'ils y trouveraient, au besoin, des moyens de comprimer la turbulence des jacobins (i). Les révolutionnaires, les jacobins surtout, ne voyaient pas ce club de bon œil, parce qu'ils y apercevaient le centre de la seule opposition qu'ils eussent à craindre dans TAssemblée et dans l'administration : tout le monde disait qu^il était sous l'influence de Barnave, des Lameth, de Duport, de Beaumetz, etc. ; et, en eflet, ce club était une réunion imposante d'illustrations civiques, de puissants fortunés, de talents remarquables. Les jacobins résolurent de le disperser, comme ils avaient déjà fait de plusieurs autres. Ils commencèrent d'abord par le rendre odieux au peuple en le représentant comme une assemblée d'intrigants, amis de la cour, qui voulaient tout corrompre, tout gouverner, et disposer exclusivement des places et des élections aux assemblées nationales. Les feuillants, pour ôter tout soupçon et faire connaître leurs véritables doctrines, rendirent leurs séances publiques, que jusque-là ils avaient tenues fermées. C'était précisément ce que demandaient les jacobins, qui y envoyèrent leurs aflSdés, leur peuple. Aussitôt les séances furent troublées par le tapage des tribunes, et bientôt interrompues par un attroupement bruyant, qui envahit même la partie de la salle réservée aux membres du club et dispersa la réunion. Quelques paroles extraites d'un journal recommandable, dirigé par l'abbé Royou, peuvent nous faire apprécier la portée de cet événement : « La meute des jacobins semble avoir quitté la piste des aristocrates pour se jeter à la poursuite d'un autre gibier : elle donne maintenant la chasse aux feuillants... Les jacobins, dont l'établissement a déjà une antiquité de trois ans, les jacobins, qui, depuis le commencement de la révolution, ont joui du privilège exclusif des insurrections, des pillages, des massacres et des incendies, qui sont en possession de vexer, de tyranniser, d'opprimer les honnêtes gens dans toute l'étendue du royaume, enorgueillis d'ailleurs par des intelligences qu'ils entretiennent dans le sein de l'Assemblée et par l'influence qu'ils ont sur les décrets, n'ont pu voir sans indignation se former dans le voisinage un nouvel ordre de patriotes qui n'ont ni le même nom, ni la même règle, ni la même observance; ils ont

(1) Lamett), HUl. de VAstemb, con$tU,

pressenti les suites funestes que pourrait avoir, pour leur crédit et pour leur autorité, cette communauté naissante, qui menaçait de renverser toutes les jacoMnières du royaume. De même que Rome, dès les premiers moments de sa fondation, parut annoncer la ruine de toutes les républiques de l'Italie» le dessein a été pris dans le club dominateur d'étouffer dès le berceau cette puissance ennemie. lis se souvenaient avec quelle facilité ils avaient expulsé de son asile et entièrement exterminé la malheureuse société des Amis de la constitution fnonarchique ; et, persuadés que le même bonheur couronnerait leur expédition]cohtre les feuillants, ils sont venus fondre sur ces rebelles, qui, étourdis de ce cïtùc imprévu, se sont dispersés, abandonnant aux jacobins le champ de bataille (i). »

Les feuillants, après ces désordres, s'adressèrent au maire de Paris pour réclamer la protection de la loi. Péthion ordonna quelques mesures apparentes, qui n'eurent pas grand succès. Cependant on ne laissa plus entrer personne au club sans une carte d'entrée, ou une carte de député. Mais les gardiens, ne connaissant pas la carte de député, refusèrent l'entrée à plusieurs représentants. De là, plainte et agitation à l'Assemblée nationale et irritation dans le peuple, car les députés refusés étaient jacobins. On s'adressa à Péthion pour le maintien de l'ordre. Péthion, placé entre le peuple et les feuillants, entre la loi et l'opinion, avait à remplir, comme il le dit, un devoir bien pénible. 11 déclara à l'Assemblée que la police des feuillants regardait, non la municipalité, mais l'Asseniblée elle-même, puisque le club l^e tient dans son enceinte. On voit de quelle manière Péthion cherchait à se tirer d'embarras. Il est l'homme de la loi, mais il ne veut pas ou n'ose pas la faire exécuter, dans la crainte de perdre sa popularité. Il remit donc à TAssemblée la police des feuillants. Après une discussion orageuse pendant deux jours, l'Assemblée exclut par un décret la société des Feuillants de l'enceinte des bâtiments des ci-devant Feuillants et Capucins (2). Le club était dissous, car ses membres n'essayèrent pas de se réunir ailleurs. S'ils n'ont pu trouver sûreté près de l'Assemblée, ils en auraient trouvé moins encore dans

(1) L'Ami du Roi, du 29 décembre 1791.

(2) Moniteur, séance des 26 et 27 décembre 1791.

62 L'ÉGUSE de FRANCE.

un autre local. Ils sont traités maintenant coaime ils avaient traité la noblesse. Les giroadins, aujourd'hui d'accord avec les jacobins, auront leur tour. Ceux-ci, débarrassés de leurs rivaux, sont donc seuls maîtres; aussi jettent-ils le masque dont ils s'étaient couverts. Ils reprennent leur ancienne devise : Guerre à la royauté et au sacerdoce! Chaque jour leur tribune retentira des invectives les plus véhémentes contre les ministres, contre les aristocrates et les prêtres ; chaque jour ils apporteront à la barre de l'Assemblée des adresses tendant au même but; leurs affidés seront dans les tribunes pour applaudir, stimuler et au besoin menacer l'Assemblée. Ils entretiennent une correspondance active avec les sociétés affiliées de la province, leur envoient le mot d'ordre, leur donnent l'impulsion. Ennemis acharnés du christianisme et de la royauté, ils vont remuer la France entière pour arriver a la destruction de l'un et dç l'autre. C'est de là que vient la recrudescence de persécution que nous remarquons au commencement de 1792 contre le clergé. Les jacobins, fiers de leur victoire et de Içur puissance, renouvelèrent contre le clergé toutes les vieilles accusations dont la tribune avait si longtemps retenti, et en ajoutèrent de nouvelles. Ainsi on disait et l'on répétait partout que les prêtres non assermentés détournaient tous les canaux de la félicité publique, qu'ils arrêtaient par leurs suggestions la perception des impôts, la circulation des grains, et qu'ils s'entendaient avec l'ennemi du dehors et l'appelaient de tous leurs vœux; on le disait au peuple dans les clubs, on le répétait dans les rues et dans la presse, et on le dénonçait à l'Assemblée législative. Le peuple déjà pré-, venu le crut, et partagea la haine des clubs contre le clergé catholique. Alors chacun se croyait en droit de l'insulter et de le maltraiter. 11 n'y avait pas de département où l'on n'exerçât plus ou moins de persécution, parce que les jacobins agissaient sur tous les points. Les faits sont innombrables. Les départements où les prêtres étaient le plus maltraités sont sans contredit ceux de l'Ouest. J'ai déjà fait observer que les directoires de ces départements avaient eu de la peine à se conformer à la loi d'amnistie et à mettre en liberté les prêtres qu'ils avaient fait enfermer sous l'Assemblée constituante. Forts maintenant de l'assentiment de TAssemblée législative et poussés par les clubs, ils reviennent sur leurs anciennes mesures, et font renfermer de

nouveau ceux qtfils n'avaient relâchés qu*à regret. Le directoire du Finistère leur en a donné l'exemple; d'autres vont le suivre.

Dès le 15 février, le directoire des Côtes-du-Nord statua que tous les prêtres non assermentés de son ressort seraient renfermés au château de Dinan. Ce château était depuis longtemps sans destination et dans un état de délabrement complet. Il avait servi, daîis la dernière guerre avec l'Angleterre, à renfermer les prisonniers de cette nation. C'est ce local qu'on choisit pour les prêtres non assermentés. On les y conduisait tantôt enchaînés, quoiqu'ils ne fissent aucune résistance; tantôt revêtus, par dérision, de l'uniforme de la garde nationale; tantôt en compagnie de voleurs et de malfaiteurs. Les murs du vieux château n'étaient pas plus insensibles que les auteurs de leur captivité et les gardiens qui les entouraient. Renfermés dans ces noirs cachots longtemps inhabités, ils manquaient d'air pour respirer. Après la mort d'un d'entre eux, on leur permit de monter sur la plate-forme de la tour; encore fallait-il que le geôlier le jugeât à propos. Le département ne leur fournissait rien, quoique le terme de leur pension ou de leur traitement fût échu. Ils étaient donc obligés de vivre à leurs frais, et d'acheter tout au poids de l'or, car on spéculait sur leur nourriture. Le geôlier qui leur préparait à manger se faisait payer cher. Les gardiens qui les entouraient ne leur disaient que des injures ; les membres de la municipalité, les inspecteurs des prisons ne venaient jamais sans leur dire quelque chose de grossier et de dur. Les passants même, lorsqu'ils les voyaient sur la plateforme, les insultaient. Quelques bandits allèrent jusqu'à leur tirer des coups de fusil. Plus d'égards, plus de commisération •pour ces malheureux prisonniers. Cependant ils se suffisaient à eux-mêmes, ils s'encourageaient les uns les autres, et supportaient avec une héroïque patience leur dure captivité, jusqu'au moment de la déportation. Un seul, sur quarante-deux qu'ils étalent, se laissa décourager, et recouvra la liberté par la pres^tation du serment. Cette défection causa une grande peine à ses confrères (i). Le prêtre répara plus lard sa faute, et devint, après lé rétablissement du culte, un très-bon pasteur (a).

(l) Barruel, Hist. du Clergé, 1. 1, p. 200. — Tresvaux, Hist, de la Persécut. révol, 1. 1, p. 338.— (2) Hist, du Clergé, par M. R., t. II, p. 24.

64 Téglise de frange

D'autres directoires, sans être aussi cruels , n'en sont pa^ moins injustes. Ils ordonnent aux prêtres non assermentés, sui^ vaut les idées émises dans l'Assemblée législative, de se rendre tous au chef-lieu du département; les municipalités sont char* gées, en cas de désobéissance, de les arrêter et de les y conduire. On voit alors un spectacle que la France chrétienne n'avait jamais vu. Tous les ecclésiastiques qui avaient conservé leur foi sont obligés de quitter leurs parents, leurs amis, les familles chrétiennes où ils avaient trouvé un asile après leur disgrâce, et de se transporter au chef-lieu du département, où ils ne connaissent personne. Us arrivent de tous côtés; les roules en sont couvertes. Les uns marchent librement, les autres sont enchaînés et emmenés de force. Les plus jeunes sont en avant; les vieillards, appuyés sur un bâton, les suivent; les infirmes sont accompagnés de jeunes prêtres qui ont la charité de leur donner le bras. Ils sont insultés sur leur passage, ils le sont encore au chef-lieu où ils arrivent. Là, pour qu'ils ne puissent se répandre dans les campagnes voisines et y exercer quelques fonctions de leur ministère, on les soumet à un appel nominal deux fois par jour. La messe leur est interdite, même dans des maisons particulières, sous peine d'amende; le salut du saint sacrement est puni comme un crime. Ces faits parais-^ sent incroyables ; cependant ils ne sont malheureusement que trop vrais. Cinq départements entre autres, ceux de la Haute- Garonne, de la Loire-Inférieure, d'Ille-et-Vilaine, de Maine-et- Loire, de la Mayenne, nous en fournissent des exemples.

A Toulouse, on commença par les moines, dont on ferma les cloîtres, et à qui Ton défendit de porter leur costume. Un arrêté du département suivit de près, et éloigna tous les prêtres destitués à quatre lieues de leur domicile ; on les appela à Toulouse. Là, les réfugiés se consolaient avec les prêtres résidents; aussitôt un nouvel arrêté éloigna ceux-ci, et exila avec eux les religieux. Il fallait peu de chose pour être mis en prison. Au mois de février, on comptait à Toulouse plus de douze prêtres incarcérés à qui on offrit ensuite la liberté, moyennant une consignation de 5,000 livres (i).

Le directoire de Nantes donna le même ordre le 24 janvier;

(l) Nouveau compte rendu au Roi, p. 47.

on dit que ce fut à rinstigation du clergé constitutionnel. Les prêtres qui s'y étaient rendus ou qu'on y avait emmenés de force faisaient des excursions dans les environs pour y exercer quelques fonctions du ministère, ce que les schismatiques ne pouvaient souffrir. Ceux-ci obtinrent du directoire un nouvel arrêté qui prescrivait aux prêtres catholiques de se présenter à l'appel Tïominal jusqu'à deux fois par jour, et de ne point s'écarter à plus d'une demi-lieue de la cathédrale, ce qui fut ponctuellement suivi (i).

Dans, le département d'Ille-et-Vilaine, on leur prescrivit le serment civique, sous peine d'avoir la ville de Rennes pour prison. On leur donna quinze jours pour y réfléchir, après l'expiration desquels ils devaient se rendre au chef-lieu du département, s'ils ne l'avaient pas prêté. Tous se refusèrent à ce nouveau serment, qui ne différait guère du premier. Les quinze jours n'étaient pas encore expirés, et déjà les gendarmes étaient en route pour arrêter les généreux confesseurs de la foi. On les voyait arriver à Rennes sans argent, à peine vêtus ; car on les avait enlevés avec tant de précipitation qu'ils n'avaient pas eu le temps de prendre leurs effets. Ils eurent la consolation d'être accueillis par des familles chrétiennes, pour lesquelles ils devinrent une espèce de providence; car les prêtres de la ville avaient été éloignés à trois lieues de distance, et ne pouvaient plus administrer les sacrements. Les nouveaux venus les remplaçaient auprès d'eux, et disaient la messe dans leurs maisons. Le but du clergé constitutionnel n'était pas atteint. En faisant éloigner les prêtres de leurs paroisses, ils avaient espéré leur interdire tout exercice du ministère et forcer les peuples à re- <;ourir à eux. Se voyant trompés dans leur attente, ils s'adressèrent aux clubistes, et par eux au directoire du département, pour demander l'incarcération de tous les prêtres réfractaires : c'était le seul moyen de les empêcher d'exercer leur ministère. Mais le directoire recula devant cette mesure d'iniquité. Il permit seulement à la municipalité de prendre des mesures répressives contre ceux des prêtres qui troubleraient l'ordre public. C'était assez, car tous ceux qui disaient la messe étaient censés troubler Tordre public. Les dénonciations qu'on envoyait à l'As-

(1) Tresvaux, Hist. de la Persécut» révoL, 1. 1, p. 56i.

66 l'église de franxe

semblée législative n'avaient pas d'autre fondement. La municipalité de Rennes eut l'infamie d'interdire la messe, sous peine d'une amende de 30 francs contre le prêtre et de 12 francs contre chaque assistant. De là de nombreuses visites inquisito* riales. Ceux qui étaient surpris, soit à dire la messe, soit à y assister, étaient obligés de payer l'amende. La ville de Rennes en offrit plusieurs exemples. Un jour on mit à l'amende de nombreux assistants au salut du saint sacrement. De "plus, comme les prêtres avaient l'habitude de se réunir plusieurs ensemble, soit pour se promener, soit pour manger à la même table, le directoire, à l'instigation des clubs, fit l'arrêté suivant :

« Les prêtres réfractaires qui- se réuniront, soit dans les rues, soit dans les maisons, au nombre de plus de trois, seront incarcérés. Tous les ecclésiastiques se présenteront deux fois par jour à l'hôtel de ville, le matin pour y inscrire leur nom, le soir pour y répondre à l'appel nominal. Les commissaires iront dans les maisons prendre les noms des infirmes et des malades (i). »

L'arrêté fut ponctuellement exécuté. Les prêtres furent obligés de se présenter deux fois par jour à l'hôtel de ville, où, sous le moindre prétexte, on les faisait attendre des heures entières; et ils ne s'y rendaient presque jamais sans être insultés dans la rue. Telle fut la position de deux cent cinquante prêtres pendant l'espace de quatre mois, au bout desquels, comme nous le verrons, ilsiurent mis en prison pour être transportés (2).

Même histoire à Angers. En vertu d'un arrêté du département, trois cents prêtres furent dirigés sur cette ville, et soumis à un appel nominal qui ne se faisait jamais sans les injures de la multitude. Ils restèrent dans cette position jusqu'au 17 juin, o\i ils furent tous incarcérés. Nous ne devons pas passer sous silence la belle conduite des habitants d'Angers lorsqu'ils virent arriver ces prêtres. Les familles chrétiennes se disputaient l'honneur de les avoir, de les loger dans leurs maisoûs, de les faire manger à leur table. Le nombre de trois cents ne les avait pas effrayées : la charité chrétienne trouva des ressources pour tous (3).

(1) Barruel, t. I, p. 250. — Tresvaux, Hist, de la PersécuL révol, t. I, p. 555. — (2) Idem, ibid,, 1. 1, p. 354.

(3) Barruel, JErw^ dtt C/er^eî, 1. 1, p. 201.

Mais le plus beau trait de charité en ce genre appartient à la ville de Laval ; il est digne d'être inscrit sur les murs de cette ville en lettres d'or : les premiers siècles du christianisme n'offrent pas de spectacle plus beau. La religion avait conservé dans celte ville, alors de dix mille âmes^ malgré les efforts des révolutionnaires, de profondes racines : le clergé y était très-nombreux, et avait vu peu de défections dans ses rangs.

Le directoire du département (Mayenne) porta, en date du 23 mars, un arrêté ordonnant à tous les prêtres non assermentés de son ressort de se rendre à Laval, chef-lieu, de s'y faire inscrire, de ne pas s'écarter de la ville à plus d'une heure de chemin; le tout sous peine d'être déclarés rebelles à la loi et conduits en prison. Cet arrêté fit arriver à Laval plus de quatre cents ecclésiastiques : Barruel dit six cents. L'évêque de Dol, M. de Hercéy qui avait été obligé de s'éloigner de sa ville épiscopale, s'était retiré dans la Mayenne au château de son frère ; il était à dîner lorsqu'il apprit l'arrêté du département : sa famille, ses amis, 'le pressèrent de s'y soustraire. « A Dieu ne plaise, répondit-il, que je laisse échapper une si belle occasion de confesser le nom de Jésus-Christ ! Je dois l'exemple aux prêtres; je serai trop heureux de me voir à leur tête dans la captivité. » Il partit le même jour avec l'abbé de Hercé, son frère, et Desvaux-Ponts, ses vicaires généraux, ainsi que plusieurs autres ecclésiastiques, chanoines et dignitaires. Déjà le clergé était arrivé; la plupart étaient sans connaissances dans la ville; ils ne savaient où se loger : leur embarras ne fut pas long. Les habitants de Laval ouvrirent leurs maisons à ces généreux confesseurs de la foi, et se firent une joie de partager leur table avec eux. Plus de trois cents de ces malheureux étaient sans ressources, réduits à l'indigence : des souscriptions, des quêtes abondantes, suppléèrent à tout; les catholiques de Laval ouvraient leur bourse comme ils avaient ouvert leur maison : leur zèle et leur charité étaient au delà de toute expression. Les courageux défenseurs de la foi eurent d'abord la ville pour prison ; mais ils furent soumis à l'appel nominal, qui se faisait à dix heures du matin; personne n'en était dispensé. M. de Hercé s'y rendait exactement, à la tête des autres ecclésiastiques; il supportait comme eux les huées de la multitude, qui s'adressaient plus particulièrement à lui ; souffrait le froid et le chaud, pen-

dant qu'on attendait pour l'appel : et l'adnainistrateur civil avait bien soin de l'appeler Hercé, tout court. La patience des confesseurs de la foi lassait les révolutionnaires. M. de Hercé portait toujours sa croix pectorale, marque de sa dignité ; les meneurs de la multitude chargèrent une fille publique de la lui arracher; mais les ecclésiastiques qui accompagnaient le prélat ayant été avertis de ce projet, la repoussèrent au premier mouvement qu'elle fit pour l'exécuter : c'est la seule circonstance où ils aient repoussé la violence. Nombre de fois les citoyens honnêtes de Laval offrirent à M. de Hercé, et à ses généreux compagnons, de mettre un terme, aux huées et aux injures dont ils étaient journellement abreuvés; mais ils reçurent un refus formel : les confesseurs ne voulaient pas perdre le mérite de leur captivité. « Laissez-les, disaient-ils ; ils ne savent pas le plaisir qu'ils BOUS font, d'ajouter au mérite de confesseurs de notre foi! » Rien n'était plus édifiant que la docilité de cet évéque, se rendant tous les jours à rappel pour s'entendre nommer Hercé. Il était au milieu de ces prêtres comme un père; chaque fois qu'il venait à l'appel, deux cents ecclésiastiques se détachaient pour aller au-devant de lui, ou Tattendaient pour lui faire cortège. Et ce sont ces prêtres qu'on accuse de révolte, de tentatives de troubles! Leur conduite édifiante à Laval répondait d'une manière péremptoire à ces sortes d'accusations.

A côté d'eux était un clergé bien différent ; car le nouveau siège de Laval était occupé par un évêque constitutionnel, nommé Villar, né à Toulouse, et ancien recteur du collège de la Flèche. Il s'était fait sacrer à Paris le 22 mai 1790, et avait pris des grands vicaires dignes de lui. La présence des prêtres fidèles n'était pas faite pour lui attirer des prosélytes. Un de ses vicaires généraux avait beau dire et répéter en chaire que les prêtres non assermentés étaient des sujets dangereux, et les rois des tyrans, les habitants de Laval n'en restèrent pas moins attachés à leurs principes. Villar et les vicaires généraux voulurent se faire des prosélytes au moyen de la violence; quatre cents brigands, excités par les clubs et le clergé constitutionnel, fondirent un jour, dès cinq heures du matin, sur le couvent des Ursulines, et poursuivirent, le sabre à la main, les religieuses, qui se sauvèrent chez les Bénédictines. L'évêque intrus s'y rendit, et dit à ces religieuses effrayées qu'il ne voulait qu'être re-

connu par elles : à ce prix, il les assurait de sa protection. Mais la supérieure du couvent lui répondit avec fermeté que les religieuses ne quitteraient jamais la véritable Église pour la sienne. Une compagnie de la garde nationale, qui avait contribué à rémeute, était prête à se porter aux derniers excès ; mais Villar, qui était doux et timide de caractère, n'osa pas pousser les choses plus loin, a II serait odieux, dit-il au capitaine, cabaretier du lieu, de tourmenter ainsi des personnes pour leur religion et la conscience. s> Le capitaine et ses compagnons étaient fort mécontents : Oh! le scélérat! s'écriaient-ils, c'est lui-même qui nmis a conseillés et payés pour cela. Ce propos fit connaître le véritable instigateur du désordre (i).

Cependant les prêtres ne se pressaient pas tous de se soumettre à l'autorité arbitraire des directoires. Un grand nombre n'étaient point obligés de s'y conformer, n'étant pas encore remplacés. Les évêques intrus, malgré leurs efforts et Tempressement qu'ils avaient eu de recevoir sans distinction tous les prêtres jureurs, et d'admettre à l'ordination tous ceux qui se présentaient, quelle que fût d'ailleurs leur instruction ou leur moralité, n'avaient pas encore pu fournir des prêtres à toutes les paroisses. Les anciens pasteurs y restaient donc provisoirement, en vertu de la loi. Dans d'autres paroisses, les municipalités n'obéissaient pas aux directoires, et conservaient leurs anciens pasteurs. Dans les paroisses même envahies par les curés constitutionnels, les fidèles ne manquaient pas de secours spirituels. Des prêtres dévoués, pleins de zèle et de courage, soigneusement déguisés, restèrent cachés en divers lieux. Les fidèles, secrètement avertis, venaient à eux la nuit, ayant soin d*être en petit nombre pour ne pas se faire remarquer. Là, se jetant à leurs pieds et fondant en larmes, ils s'instruisaient, se consolaient, recevaient de leurs mains l'absolution et la sainte eucharistie avec une ferveur et une piété dignes de celles des premiers chrétiens (i).

Mais il était bien difficile, surtout à la campagne, de se tenir caché. Les curés constitutionnels, qui avaient juré la perte du clergé non assermenté, tenaient l'œil continuellement ouvert. Leurs affidés surveillaient les familles chrétiennes qu'on savait

(1) Barruel, Hi$t, du Clergé, t. ï, p. 221*

70 l'église de FRANCE

ne point négliger leurs devoirs religieux, et être déterminées plutôt à mourir que d'adhérer au schisme. Sur le moindre soupçon d'un prêtre caché, on violait le domicile des particuliers, on y faisait les recherches les plus minutieuses, jusque dans les caves, les greniers à foin, où l'on enfonçait la baïonnette sans craindre de percer ceux qui pouvaient y être cachés. Sous prétexte de rechercher des armes, on faisait des expéditions à la campagne dans les châteaux; on fouillait partout, et quand on avait découvert un prêtre, on l'emmenait à la ville avec une espèce de triomphe et au milieu des cris sinistres de la populace. De cette sorte, bien des prêtres qui s'étaient dévoues au service des fidèles furent pris et enlevés. Douleur pour les fidèles, triomphe pour les révolutionnaires (i). Voilà le spectacle qu'on voyait dans toutes les parties de la France, et principalement dans les départements de l'Ouest.

Celui du Finistère est toujours au premier rang quand il s'agit de persécutions. Il dirigea de nombreuses expéditions contre des communes paisibles qui avaient conservé leurs anciens pasteurs. La commune de Plouguin jouissait d'une parfaite tranquillité, lorsqu'un dimanche, au moment où Ton y chantait vêpres, arriva la force armée envoyée par le département. Les habitants s'étant opposés à la violence, une collision eut lieu. L'administration départementale condamna la commune aux frais de l'expédition, en informa l'Assemblée législative, attribuant aux prêtres réfractaires les troubles qu'elle avait causés (2).

Dans d'autres départements où les patriotes n'avaient pas obtenu ces dispositions tyranniques de la part des directoires, les municipalités agissaient à leur place. Le 13 février, un ofiBcier municipal de la ville de Lyon se présenta à la barre de l'Assemblée, se plaignant des obstacles que le directoire du département opposait sans cesse à la municipalité qui fermait les églises, enlevait et emprisonnait les prêtres et les dévotes. Il rapporta que le directoire avait déclaré vexatoires les démarches des braves municipaux, qu'il les représentait comme l'instrument de la pltts affreuse inquisition. Il s'éleva aussi contre le tribunal du district, qui s'était avisé de trouver innocents ceux que la municipalité

{{) Bamiel, Hist. du Clergé, 1. 1, p. 204, 213.

(2) Tresvaux, Hist, de la PenécuL en Bretagne, 1. 1, p. 330.

avait arrêtés comme coupables. L'officier municipal reçut les compliments du président et les honneurs de la séance. Sa plainte fut envoyée à l'examen du comité. A Auch, la municipalité était aussi en contradiction avec le directoire du département. Elle avait fait fermer les églises des couvents; le directoire s'y opposait, voulant maintenir la liberté des cultes, suivant la constitution. Les municipaux ont déposé alors Técharpe ; les perturbateurs impunis ont insulté, traîné par les cheveux, blessé les membres du directoire, qui avait décidé de transférer ses séances à Mirande (i).

Dans mille endroits les municipalités se constituaient en corps législatif, exerçant en même temps le pouvoir exécutif : elles agissaient d'une manière arbitraire et absolue, sans suivre aucune loi. Dans le département de Yaucluse, les habitants des Viens entendaient la messe de leur ancien pasteur dans la chapelle du château. Le saint sacrement était exposé lorsque arriva le maire en écharpe, accompagné du procureur de la commune, et escorté de gens armés de fusils et de poignards. À cet aspect, les femmes et les enfants jetèrent un cri de frayeur. Le maire s'approcha du célébrant, lui ordonna de quitter l'autel, sous prétexte que les attroupements sont défendus par la loi. Le célébrant ne se laissa pas intimider; il répondit avec fermeté au maire : « Oui, dit-il, les attroupements des séditieux armés sont défendus; mais une assemblée de fidèles, paisiblement réunis dans un temple pour prier Dieu, n'est pas défendue, puisque la liberté des cultes est un article fondamental de la constitution. Je vous conjure au moins de permettre que le peuple puisse assister à la fin du saint sacrifice. » Le maire ordonna d'évacuer la chapelle sur-le-champ. Ses compagnons proféraient des blasphèmes contre le Saint des saints ; un des brigands demanda même s'il était temps de faire feu. Le curé se retourna alors, et adressa aux fidèles ces paroles : « Vous êtes dispensés d'entendre le reste de la messe : Dieu [se contente de votre bonne volonté. Retirez-vous ; mais dans un esprit de paix, de patience, de soumission aux lois, sans rien dire ni faire qui puisse occasionner de votre part le moindre désordre. » A ces paroles, les fidèles, soumis à leur pasteur, se retirèrent en réprimant jus- Ci) Moniteur^ séauce du 13 février 1792,

qu'au plus léger mouvement de leur indignation. Il a fallu un procès-verbal pour constater que le pasteur n'a point cherché à soulever le peuple (i).

Voilà ce que faisait l'autorité municipale dans mille endroits de la France. Le peuple le faisait à son tour sans l'ordre de la municipalité, et quelquefois contre son gré. Des bandes de voleurs et de brigands se mettaient ensemble, et, sans réquisition aucune, se répandaient dans la campagne, pour y exercer toute sorte de brigandages, sous le prétexte de rechercher les prêtres. C'était la lie de la garde nationale des villes qui souvent faisait la loi à la municipalité, et même au directoire, A Arras, ville d'ailleurs si religieuse, une partie de la garde nationale prit les armes sans réquisition, et déclara que l'objet de son rassemblement était de faire effectuer, par les corps administratifs, la clôture de toutes les églises non consacrées au culte officiel. Le directoire fut obligé d'obéir (2).

Dans le département d'Ille-et-Vilaine, des gardes nationaux se répandaient dans un grand nombre de communes, telles que- Villepot, Noyai, Forcé, Chelun, etc., où les pasteurs n'avaient pas encore été remplacés; ils burent avec excès, fouettèrent des filles et des femmes, chassèrent les prêtres, et fermèrent les églises et les presbytères. A Moutiers ils voulurent pendre le curé, qui avait plus de soixante et dix ans. Les cordes étaient déjà préparées. N'ayant pas osé le faire, ils lui demandèrent le serment à la constitution civile du clergé : sur son refus, ils le mirent à la porte, et jetèrent ses meubles sur le pavé. Près de Rennes, ils chassèrent le curé d'Acigaé non encore remplacé, pillèrent en divers endroits de la paroisse, brisèrent les meubles du maire, et mirent à coups de hache un crucifix en pièces. L'autorité les laissa impunis (3).

Elle fermait les yeux sur ces sortes d'attentats , lorsqu'elle avait un œil si vigilant sur les prêtres non assermentés. Une horde de bandits s'était portée sur Téglise de Notre-Dame de Puy. Ils ne se contentèrent pas d'en piller les richesses, d'y briser la croix et les images des saints ; ils y mirent le feu, dansèrent autour des flammes, et ne se retirèrent que lorsque l'é-

(1) B2ûmie\,Ht8t.duClergé,i. I,p. 251.— (2)Jf<>mï., séance du 20 mars 1792. (3) Tresvaux, Hist, delà Persécut. révoL, t. ï, p. 348.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1792). LIV. XV. 7d

glise était en cendres. On ne dit pas que Tautorité en ail tiré la moindre vengeance. Elle cherchait à excuser les patriotes, n'osant pas les punir (i). C'est ce que nous voyons presque partout. Dans le département de Lot-et-Garonne, une bande se porta sur Féglise paroissiale de Marmande en plein jour, brisa les bancs à coups de hache et de marteaux, sous prétexte qu'ils appartenaient à des aristocrates, et fit des dégâts considérables. La municipalité excusa les dégâts, en les attribuant à des en* fants (â).

Mais on n'agissait pas ainsi envers les prêtres catholiques. Dans la même commune, un prêtre fidèle fut condamné à vingtquatre heures de prison, parce qu'il avait dit la messe sans prendre les ordres du curé constitutionnel, qu'il ne voulait pas reconnaître. II avait beau exhiber l'arrêté du département qui permettait à tout prêtre de dire la messe dans toute espèce d'église, il fut condamné par les tribuns municipaux, sous prétexte qu'il avait réuni des paysans et cherché à les ameuter (3). Ceux qui avaient brisé les bancs ne furent pas recherchés.

La messe était un crime dans bien des départements. A Tarbes, un prêtre, curé du district, fut condamné à deux mois de prison et cent francs d'amende pour avoir dit la messe et exercé ses fonctions le jeudi saint, lors même qu'il n'y avait pas de prêtre jureur pour faire le service. On ne distinguait plus entre les prêtres remplacés et ceux qui ne l'étaient pas ; on traitait ces derniers avec la même barbarie, quoiqu'ils eussent le droit de rester dans leur paroisse. On ne distinguait pas non plus ceux qui avaient refusé le serment, de ceux qui l'avaient fait avec restriction, et qui, avec l'assentiment du moins tacite des autorités locales, avaient continué leurs fonctions. Ces restrictions n'étaient plus admises ; elles devenaient, au contraire, un crime. On a vu des prêtres condamnés à deux heures de carcan, à deux années de fers, et même à l'exil, pour avoir déclaré, dans leur serment, qu'ils exceptaient tout ce qui était contraire à la religion (4). Désormais, plus de distinction, plus d'indulgence. Pour dire la messe dans certaines localités, il fallait choisir les appartements les plus reculés, éviter jusqu'à la moindre appa-

(1) Barruel, t. I, p. 232.

(2) Bist, du Clergé depuis la convocat, t. lïl, p. 242. — (3) Ibid., p. 241. (4) Barruel, HisL du Clergé, 1. 1, p. 282.

74 l'église de FRANCE

rence d'une assemblée religieuse. Les catholiques étaient surveillés, surtout les jours de dimanches et de fêtes (i), où Ton pensait qu'ils entendraient la messe. Au moindre soupçon de la présence d'un prêtre, on faisait des visites domiciliaires. L'apparence d'un autel était un crime; la découverte d*un calice ou d*un ornement sacerdotal était un complot contre la révolution, et puni sévèrement. Il faut rendre justice à la magistrature comme au directoire du département du Rhône. Les prêtres non assermentés avaient été arrêtés et livrés aux tribunaux, pour avoir administré le baptême et béni des mariages : les magistrats les renvoyèrent absous, après avoir déclaré qu'ils n'avaient rien fait qui ne fût permis par la constitution (2). Et telle a ét^ en général la noble conduite de la magistrature : ils renvoyaient absous les prêtres traduits à leur tribunal, parce qu'ils ne les trouvaient pas criminels. Cependant il y a eu des exceptions ; et Ton a vu des juges qui partageaient la haine des révolutionnaires, ou qui se laissaient influencer par les clubs. Le curé de Saint-Sulpice, diocèse de Rennes, eut les cheveux coupés, et fut condamné au carcan pendant quatre heures et à six années de détention, parce que, dans un pays où toutes les opinions étaient libres, il avait donné à ses paroissiens quelques leçons sur les caractères de la véritable Église (5), Un autre curé du même diocèse, celui de Noyal-sur- Vilaine, avait prêché sur l'unité de l'Église, ce qui était un crime irrémissible. Aussi fut-il condamné à trois ans de détention. En ayant appelé au tribunal de Saint-Malo, les juges lui donnèrent l'option entre la rétractation de sa doctrine ou la prison perpétuelle. Le curé, fortement attaché à sa foi, choisit la prison. Son vicaire, accusé et condamné avec lui, lit de même (4). Admirable fermeté, qui méritait un meilleur sort! Telle est la manière dont on procédait contre l'ancien clergé. Il n'osait plus parler des vérités importantes de la religion, tandis qu'on accordait une si grande liberté aux clubs, aux orateurs des bornes, à qui on laissait enseigner les doctrines, je ne dis pas les plus anarchiques, mais les plus sanguinaires : les prêtres sont poursuivis, condamnés pour avoir

(1) Bamiel, Hist, du Clergé, 1. 1, p. 196.

(2) Nouveau compte rendu au Roi, p. 13.

(3) Bamiel, BisL du Clergé, 1. 1, p. 197. — Tresvaux, HîsL de la Persécut. révoL, 1. 1, p. 353. — (4) Wid.

dit la messe, tandis qu'on a une entière indulgence pour les malfaiteurs, les incendiaires, et les perturbateurs de Tordre public.

Pour empêcher les prêtres de dire la messe, on avait grand soin, dans les expéditions qu'on faisait, d'enlever les ornements sacerdotaux, et surtout les calices; on allait jusque dans les maisons religieuses pour s'en emparer. Dans le diocèse d'Évreux, un curé, celui de Saint-Michel, nommé Bessin, eut un sort bieu malheureux, pour n'avoir pas livré h l'intrus les ornements et les vases sacrés de l'église. Il avait pris soin de les soustraire et de les cacher, selon la règle suivie dans les premiers siècles du christianisme. De là de grandes clameurs contre le curé, qu'on accusait de larcin ; il fut arrêté, traduit devant les officiers municipaux. Il répondit avec fermeté qu'il a voulu, non s'attribuer à lui les vases sacrés, mais seulement les soustraire à la profanation, selon l'ancienne discipline de l'Église. Cependant, comme il était calomnié, il indiqua l'endroit où le dépôt sacré était caché. Mais la multitude n'était point satisfaite, elle voulait se porter aux derniers excès. Le maire eut beau la conjurer d'attendre la sentence du tribunal, et de ne pas se déshonorer par un lâche assassinat; ce fut en vain. Le curé fut arraché de la prison, traîné le long des rues, et percé de mille coups. On détacha la tête et les bras, qu'on jeta dans la rivière, après les avoir portés en triomphe. Le reste du corps fut traîné devant le cimetière, où il resta plusieurs jours sans sépulture (i). C'est là que tendait la haine qu'on nourrissait contre les ecclésiastiques; elle ne pouvait être satisfaite que par l'extermination.

Ce qu'il y a de triste à voir, c'est que le clergé constitutionnel et schismatiqtte n'est point étranger à ces persécutions : c'est lui, au contraire, qui en donne l'impulsion. Ce malheureux clergé devait, dans l'opinion des législateurs, rappeler par la pureté de ses mœurs la primitive Église, et, dans le fait, il ne rappelait que les persécuteurs de cette Église. Choisi parmi les prêtres qui étaient entrés dans l'état ecclésiastique sans vocation, et quidepuislongtemps avaient rompu avec leur conscience, il était furieux de se voir abandonné des chrétiens et des honnêtes gens ; car, malgré tous ses efforts et ses persécutions, ses

(1) Bamiel, Hist. du Clergé, 1. 1, p. 191-192.

églises restaient désertes. Ses partisans, sans religion et sans raœurs,ne les fréquentaient guère; les chrétiens les fuyaient, et allaient quelquefois bien loin pour trouver un prêtre fidèle. Que firent les curés constitutionnels ? Ils cherchèrent d'abord à détruire la confiance qu'inspirait l'ancien clergé. Ils se permettaient en chaire toutes les diatribes, toutes les invectives débitées au seizième siècle contre le clergé. Ils représentaient ce clergé comme rebelle, comme traître à la patrie, et digne de Tanimadversion publique. Ils allaient si loin, que leurs propres partisans étaient scandalisés de leurs propos et de leurs déclamations furieuses. A Paris, un vicaire intrus de Tabbaye de Saint-Germain ne cessant de déclamer contre les prétendus incendiaires, on lui annonça qu'on ne lui permettrait plus de prêcher, s'il n'adoptait un autre genre de prônes. A Gondreville, en Lorraine, toute une paroisse adressa une requête au département de la Meurthe, pour se plaindre des violentes récriminations du curé constitutionnel contre l'ancien clergé (i).

Ainsi, en décriant les autres, ils se décriaient eux-mêmes, et inspiraient aux peuples un profond dégoût et une invincible ré^ pugnance. Ils avaient mis l'espérance de leurs succès cjans Téloignement des anciens prêtres; ils s'étaient imaginé que leurs paroissiens, une fois séparés de leurs pasteurs, iraient à l'église constitutionnelle, et s'attacheraient au nouveau clergé : mais les fidèles avaient trop de lumières pour ne point distinguer entre l'un et l'autre culte. Bien des fois les curés constitutionnels, entrant en controverse avec eux, furent confondus, et réduits à ne pouvoir répondre. On traitait ces catholiques d'ignorants sans doute, comme nous le voyons par les discours et les pamphlets de l'époque. La science consistait alors à se croire peuple souverain, à se persuader qu'on pouvait se passer de religion, mépriser la loi, l'autorité, même celle du roi. C'était là le résumé clair et net de toutes les grandes lumières du siècle. Les vrais chrétiens étaient étrangers à cette science; mais ils en avaient une autre qui était plus précieuse, et qui leur faisait repousser le schisme. On avait beau éloigner, chasser, emprisonner les anciens prêtres ; le culte ofiiciel n'en allait pas mieux. Les églises demeuraient toujours désertes, du moins à la campagne. Les

(1) Barruel, Hist, du Clergé, t. I,p. 186.

constitutionnels résolurent alors de se faire des prosélytes à tout prix, d^âjouter la violence à la prédication. Mais quand on est entré une fois dans cette voie, on va loin, et Ton ne sait plus où il faudra s'arrêter. La persécution a commencé par les prêtres, elle va s'étendre aux religieuses et même aux laïques, pour envelopper plus tard tous les catholiques, et même les persécuteurs.

Déjà, sous TAssemblée constituante, les évêques constitutionnels avaient fait de grands efforts pour attacher à leurs principes les communautés religieuses; mais ils y avaient échoué complètement. Ils ne furent pas plus heureux sous l'Assemblée législative. Les religieuses présentèrent partout une courageuse résistance : dès lors la destruction de leurs communautés fut résolue. En attendant qu'on y fût autorisé par une disposition législative, on exerça envers ces pauvres filles toutes sortes de vexations. Les oflSciers municipaux violaient leur clôture, soit en entrant chez elles à toute heure, soit en les forçant de sortir pour déposer devant les tribunaux, ou pour avoir leur certificat de vie et être en droit de toucher leur pension. Quand on vit que rien ne pouvait les ébranler, on les priva de leurs aumôniers, et on leur envoya des prêtres jureurs pour leur dire la messe. Mais elles n'y assistaient point, et cherchaient à y suppléer par d'autres exercices de piété. La violence fut alors employée, mais sans succès, comme nous le voyons par des milliers d'exemples que nous fournit l'histoire de cette époque. Ce qu'il y a de plus étrange, c'est que le peuple servit d'instrument à l'exécution de ces odieux projets. Il attaquait les saintes filles qui le soignaient dans ses maladies, qui ramassaient ses enfants abandonnés, et les instruisaient avec la tendresse d'une mère. Déjà, à cette époque, les filles de Saint-Vincent de Paul, entièrement consacrées au service des pauvres, avaient été obligées d'abandonner plus de cinquante maisons, n'ayant pu résister à l'outrage, aux mauvais traitements de la multitude. Les municipalités, au lieu de les protéger, ajoutaient aux vexations (i). A Langres, des rassemblements d'hommes et de femmes armés forcèrent pendant trois jours les portes des monastères, renversèrent les grilles, commirent toutes sortes de profanations sous les yeux des reli-

(1) Nouveau compte rendu au Roi, p. 19.

itGLlSE DE FRANCE, T. HI. 4

gieuses réunies autour des saints autels, s*encourageant à mourir ensemble. Ils les dispersèrent, les accablèrent de coups, tout en les menaçant de ce genre dMnsuIte qui fait demander avec instance, à des vierges consacrées à Dieu, la mort, et la mort la plus affreuse, comme une grâce (i). L'autorité de la ville ferma les yeux; mais un prêtre surpris à dire la messe ne reçut pas la même indulgence : il fut puni par la prison (2). A la Rochelle, une cohorte se répandit dans les couvents, brisa les poites, somma les religieuses de faire serment de fidélité à l'intrus. Sur leur refus, on fit succéder les verges et les outrages les plus atroces à la sommation. Elles refusèrent encore; de là un redoublement de fureur et de mauvais traitements. Mais, efforts inutiles! les religieuses demeurèrent inébranlables; elles prièrent pour leurs bourreaux, tout en remerciant Dieu de leur avoir donné la force de confesser leur foi (s).

La plume tombe des mains quand on a à décrire des horreurs semblables. Mais au milieu de ces horreurs mêmes il y a une consolation : c'est la fermeté avec laquelle ces héroïnes chrétiennes rendent témoignage à la foi.

Déjà la persécution ne s'arrêtait plus aux religieuses et aux prêtres, elle s'étendait jusqu'aux catholiques. Les bandits de la Rochelle, dont je viens de parler, avaient attaqué et maltraité le même jour les catholiques de la ville : l'un d'eux eut la tête fendue d'un coup de sabre; deux femmes furent foulées aux pieds, des jeunes filles fustigées avec leurs mères (4). On ne voit pas que la municipalité ait recherché et puni les auteurs de pareils attentats, Thistoire n'en dit rien ; mais elle rapporte que deux prêtres furent mis au cachot par ordre de la municips^lité pour avoir exercé quelques fonctions ecclésiastiques, et que les autres furent impitoyablement chassés de leur maison et de la ville, malgré l'arrêté du directoire qui leur avait accordé la liberté des cultes (5).

Dans la paroisse dTvecique, pays de Caux, le curé constitutionnel ne trouva rien de mieux que d'appeler la garde nationale à son aide, pour contraindre ses paroissiens à venir à ses in-

(1) Nouveau compte rendu au m, p. 21. — (2) Ibid.

(3) Barruel, Hist, du Clergé, 1. 1, p. 188.

(4) Ibid,, t. !, p. 187. — (5) Rnd.

PENDANT U RÉVOLUTION (t792), LIV. XV. 79

struciiODS. Le vicaire de Tendroit, Tabbé Engrand, y fut conduit de force, et un habitant mis en prison pour avoir voulu s'opposer à cette contrainte (i).

II n'y a pas de violence que n'employassent les intrus pour faire entrer les fidèles dans leur église : ici on les entraine de force, là on les maltraite parce qu'ils ne veulent pas s'y rendre; bien des personnes ont perdu la vie à la suite de ces sortes de violences (2). A Villeneuve près Cordes, en Albigeois, une jeune femme, ayant refusé de faire bénir son mariage par un intrus, fut outragée et livrée à une brutalité qui n'a pas de nom. Ses assassins semblaient être les précurseurs de ceux de la princesse de Lamballe. De leurs ongles ils déchirèrent, arrachèrent les seins de cette malheureuse, les jetèrent épars sur le plancher, et la laissèrent expirante au milieu d'affreux tourments (s). Dans d'autres localités, on voyait des particuliers condamnés à des amendes pour n'avoir pas présenté leurs enfants au baptême dans l'église constitutionnelle ; on exerçait même sa fureur jusque sur les cadavres de ceux qui n'avaient pas fréquenté cette église : la bière était ouverte, le cadavre percé avec des piques, traîné dans la rue et jeté à la voirie. Le ministre de Tintérieur cita dans l'Assemblée législative l'exemple d'un homme exhumé et enterré dans la place publique, pour n'avoir pas été à la messe des constitutionnels (4).

Je mets fin au récit de ces horreurs, qui se renouvelèrent pendant les premiers mois de l'année 1792 dans plus de la moitié des départements, et qui sont bien propres à nous faire connaître de quel côté venaient les désordres dont on ne cessait d'accuser les prêtres fidèles. Les exemples que je viens de citer sont bien propres à nous éclairer sur ce point. Les révolutionnaires fondaient tout à coup sur une commune paisible et tranquille, ou sur un monastère où régnaient le silence et la paix, et, après y avoir commis mille désordres, ils écrivaient à TAssenablée nationale pour en accuser les prêtres réfractaires et demander des mesures d'expulsion. Telle était la justice du beau règne de la liberté!

(i) HisL du Clergé pendant la rév., par M. R., t. Il, p. 15. (2) Barruel, Hist. du Clergé, t. I, p. 475-183. — (3) IMd. <4) Moniteur, séance du 18 février 1792. — Bamiel, Bi$t. du Clergé, 1 1, p. J98,

Le clergé constitutionnel s'était découvert; il avait montré à la face du monde son caractère. Tous les jours il se déshonorait davantage, jusqu'à dégoûter ses propres partisans. Dans les départements de l'Aube et de la Haute-Vienne, deux curés s'étaient mariés et avaient publié eux-mêmes leurs bans : ils furent expulsés par le peuple et les ofiSciers municipaux, tant leur conduite avait inspiré de dégoût (i).

Le mépris dans lequel était tombée TÉglise constitutionnelle fit rougir tous les jureurs qui avaient conservé un peu de cœur et de foi. On vit de nouvelles rétractations; on espérait même en voir dans l'épiscopat. On savait que plusieurs évêques de la nouvelle Église avaient le cœur déchiré par des remords de conscience. Je ne parle pas de l'évêque d'Autun, qui avait donné sa démission, ni de Gobel, prétendu évéque de Paris, qui, par l'intermédiaire d'un ambassadeur, celui de Gênes, avait voulu offrir au pape la rétractation de son serment, moyennant une somme de cent mille écus (2) ; je ne parle pas non plus d'autres intrus qui, abreuvés de dégoûts, avaient quitté leurs sièges, soit en donnant leur démission, soit en prenant la fuite, mais qui n'en ont pas moins persévéré dans le schisme : je ne veux parler que de ceux qui sentaient dans l'intérieur de leur cœur toute l'horreur du schisme et de Tintrusion; ils étaient au nombre de six. Roudssant des vices, de l'ignorance et de la dépravation de ceux qu'i^ avaient admis dans le ministère et autour de leurs personnes, ils se mirent secrètement en rapport avec le père commun des fidèles, et en reçurent les réponses les plus paternelles. Leur correspondance, que l'abbé Barruel a eue sous les yeux, doit se trouver encore dans les archives de la cour romaine (3). On espérait chaque jour qu'ils se rétracteraient; le pape lui-même était dans cette espérance. Ce fut sans doute pour les aider et les encourager que Pie VI envoya, en date du 19 mars 1792, un nouveau bref au clergé de France. On aurait de la peine à comprendre la douceur de ce bref envers le clergé constitutionnel, dans un temps où il méritait toute la sévérité du pontife, si l'on ne se rappelait pas cette correspondance avec Rome; car les évêques intrus venaient d'ajouter un nouveau

(1) Moniteur, séance du 18 février 1792, Rapport du minisire de V^ntérieur. -^(^) Biogr. univ., art. GoM.—(^) Barruel, Hist. du Clergé, 1. 1, p. 233.

degré à leur perversité par un écrit intitulé Accord des vrais principes, qui, selon Pie VI, n'est qu'un assemblage de sentiments erronés, schismatiques, hérétiques, depuis longtemps réfutés dans l'Église. Il était signé de dix-huit d'entre eux. Le pape use cependant d'indulgence : il donne dans son bref des éloges aux prêtres qui étaient restés Gdèles et à ceux qui avaient rétracté leur serment ; il félicite les professeurs des universités, et ceux de la Sorbonne en particulier, d'être restés inébranlables; il loue les évêques de leur fermeté et de leur courage à supporter l'exil et la persécution ; il n'oublie pas même les simples fidèles. Mais il ne peut se dissimuler la douleur que lui cause la persévérance dans le schisme des quatre évêques qui avaient fait le serment; il les exhorte, ainsi que tous les autres intrus, à se reconnaître et à satisfaire l'Église. Après les avoir longtemps attendus, il ne veut pas les frapper, disait-il, de nouveau ; U se contente de leur adresser des monitions. Il n'alla pas plus loin, et ne les déclara pas formellement retranchés de ^ l'Église.

Ce bref, peu répandu en France à cause de la difficulté des temps, n'eut pas le succès désirable. Les nouveaux évêques qui avaient donné l'espérance d'une rétractation publique n'eurent pas le courage de la faire : leur foi n'avait pas une force proportionnée aux périls qu'ils avaient à courir. L'Église n'eut donc pas la consolation de les recevoir dans son sein ; mM elle fut consolée par le retour de beaucoup de prêtres du second ordre et par la constance et la fermeté de ceux qui lui étaient toujours restés fidèles.

Le clergé catholique, lorsqu'il se voyait poursuivi et puni pour des crimes qu'il n'avait point commis, ne gardait pas le silence; il se défendit d'une manière noble et chrétienne, sans humeur et sans haine pour ses persécuteurs. D'un côté, il opposait aux accusations sa conduite, qui tendait sans cesse à caUner l'esprit des populations, à faire lever les obstacles qui s*opposaient à la circulation des grains, à la perception de rinapôt. Nous avons des instructions et des exhortations que les prêtres adressaient aux fidèles, concernant ces objets (i). De l'autre, il protestait de son innocence en s'appuyant sur des

(1) Nouveau compte rendu au Roi, annonces, p. 32.

82 l'église de FRANCE

faits positifs et incontestables : « Vous nous accusez, disaientils, d'être les auteurs de tous les genres de troubles qui agitent le royaume; vous nous accusez du défaut de payement des impôts, de la résistance des peuples à la libre circulation des grains; vous nous accusez d'être d'intelligence avec l'ennemi de la patrie, d'appeler la guerre de tous nos vœux... Comment se fait-il donc que, sur un si grand nombre de prêtres accusés, vous n'ayez pas trouvé un seul coupable?

« Vous avec cinquante mille corps administratifs en fonctions, disaient-ils, trois millions de gardes nationaux sur pied, plus de dix mille clubs qui veillent nuit et jour à la défense de la constitution, qui percent sans cesse de leurs regards ceux qu'ils appellent de mauvais citoyens, qui devinent leurs pensées, interceptent leurs lettres, et font des irruptions inopinées dans leurs domiciles; et sur cinquante mille prêtres non assermentés, accusés de factions, de conjuration et de meurtre, vous n'avez pas encore pu surprendre un seul coupable! Comment ne vous apercevez-vous pas qu'en multipliant ainsi les chefs d'accusation sur les mêmes individus, sans en donner des preuves, vous montrez, aux yeux de la nation et aux yeux de toute l'Europe, leur innocence et l'injuste malveillance que vous leur portez (1)? »

Ils en appelaient ensuite à leur foi, qu'ils avaient toujours professée et pour laquelle ils avaient tout sacrifié, comme garantie de leur innocence. Ils envoyaient des déclarations tantôt à l'Assemblée nationale, qui les mettait au rebut sans en parler, tantôt au roi, qu'ils honoraient d'autant plus qu'il était plus humilié. Voici ce que nous lisons dans une de ces déclarations :

« Nous déclarons à Votre Majesté que nous sommes soumis à toutes les autorités publiques et à toutes les lois actuellemeDt existantes dans le royaume. Nous sommes soumis; et si une loi en exigeait le serment, nous serions prêts à le faire. Quiconque est soumis ne se révolte pas; il ne travaille pas à détruire l'autorité; il ne provoque pas des mouvements contre elle ; il n'entre pas en intelligence avec des forces étrangères. Voilà quelle a été notre conduite jusqu'à cette heure, et quelle elle sera jusqu'à la fin ; elle a pour principe une loi, un ordre de choses qui ne

(1) Nouveau compte rendu au Roi, p. 3.

craignent pas les révolutions humaines, la loi et Tordre même de J)ieu.

< Nous déclarons qu*à Texemple de Jésus-Christ, payant le tribut à César, faisant même un miracle pour mettre les apôtres en état de le payer, nous mettons au nombre de nos devoirs d'acquitter nos impôts personnels et d'exhorter les fidèles à les acquitter aussi.

« Mous déclarons que nous nous regarderions comme transgresseurs de la loi divine, comme complices de tous les maux qui pourraient résulter du défaut de subsistances, si nous pouvions être assez perdus de principes, de conscience et d'humanité, pour concourir, même par les oppositions les plus légères, à traverser leur libre circulation.

« Nous déclarons que la grandeur des maux faits à la religion par les lois nouvelles, et les vexations personnelles sous lesquelles nous gémissons, loin d'allumer dans nos cœurs le sentiment de la vengeance, ne servent qu*à nous rendre plus présent ce commandement très-exprès de notre premier maître : Rendez le bien pour le mal, aimez ceux qui vous haïssetit, faites du bien à ceux qui vous maltraitent; et si vous ne pouvez pas pour eux autre chose, priez toujours Celui qui tient dans sa main tous les cœurs, afin qu'il daigne les toucher et les ramener à lui.

« Nous déclarons à Votre Majesté que les plus constants et les plus ardents de nos vœux ont pour objet la conservation de vos jours précieux et le retour de la paix dans l'Église et dans l'État ; que nous détournons nos regards et nos espérances de tous les préparatifs hostiles, pour désirer et demander avec instance au ciel que le calme et la prospérité rentrent dans le royaume.... Toute notre résistance se borne à croire fermement que le culte constitutionnel n'est pas le culte catholique et à enseigner qu'il ne l'est pas. Cette résistance est invincible; elle sera plus forte que la mort, parce qu'elle a pour base notre foi et pour prix notre salut. Si nous étions idolâtres, la constitution nous permettrait d'enseigner que Jupiter est Dieu, et que Jésus-Christ ne l'est pas. Comment devenons-nous ennemis de la constitution en enseignant que la hiérarchie constitutionnelle est une hiérarchie toute civile, comme l'autorité à qui elle doit, sous tous les rapports, son existence et sa discipline, et non

84 L*ÉGUSE DE FRANCE

une hiérarchie catholique, apostolique et romaine, qui doit tenir la sienne de l'Église seulement?... Ce seul point excepté, nous sommes intacts dans notre soumission à Tordre civil, et dès lors nous sommes innocents non-seulement aux yeux de Dieu, mais aux yeux même de la loi (i). »

Le roi n'avait pas besoin de ces sortes d'adresses pour savoir à quoi s'en tenir relativement aux plaintes qu'on élevait contre le clergé : son innocence lui était bien connue ; aussi fut-ce par un sentiment de justice qu*il s'était opposé à l'exécution de la loi du 29 novembre 1791. Il désirait ardemment maintenir la liberté du culte catholique, qu'il regardait comme le dernier boulevard de la société et du trône. Il avait envoyé en province nombre de proclamations pour recommander de laisser les cultes libres. Ses ministres, tant qu'il conservait un reste d'autorité sur eux, l'aidaient de tout leur pouvoir, et envoyaient des circulaires aux directoires des départements et aux commissaires du roi auprès des tribunaux, pour les engager à maintenir la liberté du culte catholique et à protéger ses ministres.

Ces circulaires et ces proclamations produisaient un bon effet dans les départements où l'autorité royale était encore respectée, et où les corps administratifs et judiciaires étaient composés de personnes honnêtes; mais ils ne produisaient que du mécontentement dans ceux où le parti révolutionnaire était dominant. Ainsi, nous voyons arriver à l'Assemblée législative une députation de la Nièvre, se plaignant d'une proclamation du roi qui mettait obstacle à l'exécution de leurs arrêtés contre les prêtres réfractaires. Le vicaire épiscopal se joint à la députation pour représenter les prêtres comme séditieux, perturbateurs du repos public, et ennemis jurés de la constitution : il prétend que rien n'est plus opposé à l'intérêt du département que la proclamation du roi (2). On vojt par cet exemple, auquel il serait facile d'en ajouter d'autres, que les circulaires des ministres et les proclamations du roi en faveur de la liberté religieuse n'étaient pas du goût des révolutionnaires de certains départements ; elles n'étaient pas non plus du goût de l'Assemblée nationale, qui avait émis des vœux si opposés dans la loi du 29 novembre ; chaque proclamation en faveur de la liberté était regardée par

(1) Nouveau compte rendu au roi, p. 4-12.

(2) Moniteur, sèanee du 10 mai 1792.

elle comme une insulte à son honneur et à ses lumières, et excitait la fureur de ses membres, comme de tous ceux de leur parti. Fauchet, Tévêque intrus du Calvados, qui avait été si cruellement flagellé par un de ses collègues dans la discussion de la loi du 29 novembre, ne pouvait pardonner au ministre Delessart les circulaires qu'il avait adressées au directoire du Cal* vados et l'ordre qu'il avait donné de payer la pension des prêtrès non assermentés. Il attaqua ce ministre en pleine tribune à ce sujet, et lui fit un crime d'avoir dit, dans une de ses circulaires : « Le décret du 29 novembre est incompatible avec les mœurs françaises et les principes d'une constitution libre (i).

Le ministre n'eut pas de peine à confondre l'évéque intrus ; mais la protection qu'il accordait aux prêtres catholiques n'en déplaisait pas moins à l'Assemblée, et c'est de là que date la haine qu'on lui porte et qui le mènera à sa perte.

Le roi n'ignorait pas le dépit de l'Assemblée, il en avait reçu assez de preuves; mais il ne s'écarta pas de sa ligne de conduite. Il soutint avec fermeté la liberté du culte catholique ; et s'il n'a pas eu le pouvoir de s'opposer aux mesures vexatoires de certains départements, il ne manquait pas du moins de les im* prouver. Nous en trouvons un témoignage dans le rapport que fit à l'Assemblée le ministre de l'intérieur. Cahier de Gerville, qui avait succédé dans ce ministère à Delessart :

« Dans tous les départements, dit-il, la liberté des cultes a été plus ou moins violée ; les administrateurs ont pris des arrêtés vexatoires que le roi ne peut s'empêcher de condamner y comme contraires à la constitution. Leur erreur s'excuse par la difficulté des circonstances. Ils ont mis au-dessus de la loi ce qu'ils ont regardé comme l'intérêt public. Ils ne se sont pas assez pénétrés de cette vérité, que, quand la loi est faite, le salut public est dans sa rigoureuse observation (2). »

Le ministre excuse les administrations départementales par la diflTiculté des circonstances, comme s'il y avait des circonstances qui permissent de sévii* contre des innocents ! Au reste, le ministre, imbu des principes philosophiques du jour, met peu dlmportance à la religion : Peu importe, dit-il, à VÉtat qu'un

(1) Moniteur, séance du 5 décembre 1791.

(2) i2^., séance da 18 février 1792.

homme aiUe à la messe ou n'y aille pas. Il n'y a point de religion nationale (i). Tels n'étaient sûrement pas les principes de Louis XVI.

Mais le ministre est obligé de reconnaître, malgré le fanatisme qu'il reproche aux prêtres non assermentés, qu'ils sont innocents ; il en apporte des preuves irrécusables que l'expérience lui avait fournies. « Je n'ai eu connaissance, dit-il, d'aucun prêtre puni par les tribunaux comme perturbateur du repos public, quoique plusieurs aient subi des accusations. »

Voilà une réponse péremptoîre à toutes les dénonciations faites contre les prêtres réfractaires. Depuis longtemps on les accuse d'exciter des troubles par leur fanatisme; ils ont autour d'eux mille ennemis qui les surveillent, qui cherchent même à deviner leurs secrètes pensées, et pas un seul n'a été trouvé coupable devant les tribunaux. C'est un ministre philosophe qui le dit hautement à une assemblée réduite au silence.

Le ministre les décharge encore de deux autres griefs extrêmement graves, dont leurs ennemis avaient fait grand bruit. D'après les rapports officiels qu'il avait reçus de toutes les parties du royaume, il dit : < Effaçons encore du tableau des troijfbles religieux les reproches qu'on leur fait d'exciter le peuple à l'insurrection, de favoriser les obstacles apportés à la circulation des subsistances et à la perception des impôts. »

Quelle est donc la cause des troubles religieux? Le ministre l'indique assez clairement :

« Je ne crois pas, dit-il, qu'il y ait une seule ville dans laquelle la clôture des églises, des monastères, n'ait o(;casionné quelques troubles, ou du moins provoqué des réclamations. » Quel est le remède à ces troubles? L'expérience l'a signalé au ministre, et il en fait part à l'Assemblée : « Il faut observer qu'en général, dit*il, la paix a été conservée dans les lieux où les églises non paroissiales sont restées ouvertes, surtout dans les villes où il y en a un grand nombre; et j'aime à citer pour exemple la ville de Paris, où tout est parfaitement tranquille sous ce rapport depuis que toutes les églises particulières, précédemment fermées, ont été rendues à ceux qui les désiraient. Je vois, au coniraire, qu'il y a eu des agitations plus ou moins fortes

(1) Moniteur, séance du 18 février i792.

dans les villes où elles ont été fermées par Tordre des corps administratifs (i). »

Ainsi, le gouvernement reconnaissait l'innocence du clergé catholique et ne se méproDait pas sur la vraie cause des troubles. Le ministre, qui n'est rien moins que religieux, dit hautement à FAssemblée que, parmi tant de prêtres si souvent dénoncés, accusés de révolte et poursuivis devant les tribunaux, on n'a pas encore trouvé un seul coupable.

L'Assemblée ne croyait pas non plus à la culpabilité des prêtres, quoiqu'elle les eût traités de factieux, de fanatiques, et qu'elle eût porté contre eux une loi sévère. Non, elle n'y croyait pas. Il est possible que quelques membres se soient laissé aveugler par les dénonciations venues de la province; mais la grande majorité de l'Assemblée savait bien ce qu'elle devait penser relativement à la conduite des ecclésiastiques. Plusieurs orateurs, parmi les plus éminents que nous avons déjà entendus, ont déclaré franchement qu'ils ne les croyaient pas coupables. Dans la séance du 29 ôiars, sur une plainte envoyée par les administrateurs du Cantal, relativement aux troubles qui avaient éclaté dans ce département, le député Laureau, membre du directoire de l'Yonne, prit la parole pour signaler les vrais coupables et le moyen de mettre fin aux troubles dont on se plaignait. Le peu de paroles qu'il a prononcées sont la justification complète des ecclésiastiques accusés :

« Les brigandages effrayants, dit-il, qu'on exerce dans le département du Cantal exigent enfin que vous attaquiez le mal dans sa source : jusqu'ici vous n'avez usé que de palliatifs, vous n'avez employé que des demi-mesures. On vous dit que ces troubles sont l'effet de la haine et des complots aristocratiques et sacerdotaux. Mais réfléchissez un moment, et voyez s'il est dans la nature que ces aristocrates fassent brûler leurs châteaux et ruiner leurs possessions; s'il est dans l'intérêt des prêtres d'armer des brigands qui veulent les égorger. Il est donc d'autres ennemis que ceux qu'on vous indique; et ces ennemis sont la licence, le brigandage, la dépravation, qui se sont emparés des mauvais citoyens; car les bons citoyens ne ravagent pas leur

(i) Une partie de ces paroles ne se trouve pas dans le Moniteur; mais elles ont été prononcées, et recueillies par des auteurs contemporains.

88 l'église de frange

patrie; or, des mauvais citoyens pillant et brûlant sont les ennemis de TÉtat. Que devez-vous faire contre ces ennemis publics? Déployer la force publique, rassurer par sa protection non-seulement les habitants du Cantal, mais ceux de tout le royaume. Il faut attaquer les séditieux, les traiter en ennemis, les poursuivre partout où ils seront, les livrer au glaive, des lois, et effrayer leurs imitateurs par leur prompte punition. »

C'est ainsi que s'est exprimé le député Laureau dans un mouvement de juste indignation; ses raisons, exposées avec énergie, ne laissaient lieu à aucune réplique. Il était évident que les nobles ne pouvaient pas être les auteurs des séditions qui avaient pour résultat de réduire leurs châteaux en cendres; il était évident que les prêtres n'avaient aucun intérêt à soulever des brigands qui venaient les égorger. Aucun homme doué de quelques rayons de l'intelligence humaine ne pouvait le supposer. Les faits d'ailleurs le prouvaient d'une manière à ne laisser de doute dans l'esprit de personne. La ville de Lyon en fournissait à cette époque de bien tristes preuves. Les catholiques de cette cité, profitant de la liberté des cultes décrétée par l'Assemblée, se réunissaient les jours de dimanche et de fêtes dans les églises de différentes communautés religieuses, et célébraient leur culte avec d'autant plus de ferveur que la religion était menacée. Au mois de mars, lorsqu'ils se préparaient à leur devoir pascal, ils furent troublés, à diverses reprises, dans leurs exercices de piété. Des attroupements se formaient devant les églises, quelques bandits y entraient, y faisaient du tapage, et insultaient les assistants. De là des disputes, des rixes, qui ne pouvaient se terminer qu'avec le secours de la force armée. Mais, le 25 et le 26 mars, les églises des communautés furent attaquées toutes à la fois ; il y eut des violences commises et des vengeances exercées. La municipalité, comme cela se pratiquait dans bien des villes, au lieu de s'en prendre aux auteurs du désordre, s^en prit aux catholiques, et les punit par la privation de l'office. Un arrêté du 26 mars fermait toutes les églises des couvents (i).

Comme le directoire du département n'avait encore rien statué, les fidèles se réunirent le jour de Pâques, qui était

(i) Morin, His$, de Ly<m, t. U, p. 35^1.

le 8 avril, dans l'église de Sainte-Claire. En sortant de la messe, les femmes furent attaquées et livrées à des violences odieuses et outrageantes, comme celles que nous avons vues à Paris. Voici en quels termes les expose un jeune homme, témoin oculaire :

« J'ai vu à la porte de nos temples l'innocence insultée par le crime, la faiblesse opprimée par la force, et la pudeur violée par la brutalité. J'ai vu des citoyens paisibles tout à coup assaillis par une horde de brigands, le sexe le plus intéressant et le plus faible devenu l'objet d'une persécution féroce, nos femmes et nos filles traînées dans la boue de nos rues, publiquement fouettées et horriblement outragées. image qui ne s'effacera jamais de ma mémoire ! j'ai vu Tune d'entre elles, baignée de pleurs, dépouillée de ses vêtements, le corps renversé, la tête dans la fange; des hommes Tenvironnaient; ils froissaient de leurs mains impures ses membres délicats; ils abîmaient leur victime de douleur et déboute. L'infortunée ! j'apprends qu'elle expire à cette heure, et son dernier soupir est une prière pour les bourreaux! Voilà ce que j'ai vu, et j'ai vu plus encore... J'ai vu tant d'horreurs commises et non réprimées, le scandale à son comble et l'autorité dans le silence, le méchant enivré d'audace et puissant par l'impunité. )»

L'auteur s'adresse ensuite aux officiers, et leur fait les plus amers reproches :

Œ Vous paraissez vous-mêmes, leur dit-il, au milieu de ces sanglantes scènes, mais presque toujours comme passagers, et rarement comme magistrats. Un instinct admirable et sûr vous amène sur les traces de ces violences : vous écartez les scélérats comme on congédie des amis ; vous caressez avec la main une horde qu'il faudrait repousser avec le fer. La rudesse de votre ton et la sévérité de vos ordres sont toutes réservées pour les innocents qui furent les occasions des violences, ou pour les infortunés qui en furent les victimes; c'est à de pauvres religieuses éperdues que votre courroux s'adresse. »

L'auteur attaque ensuite, par quelques réflexions simples, l'odieux système de laisser les brigands tranquilles et de punir les victimes; système qui était celui de l'Assemblée nationale aussi bien que de la municipalité de Lyon.

« Il faut le dire cependant, contînue-t-il, votre ingénieuse

90 L*ÊGLISE DE FRANCE

prudence vous suggère un moyen simple de terminer les tumultes : vous fermez les églises qu*on violait, vous y imprimez le sceau de la loi, et partez en disant que la paix est assurée et la justice rendue. Hais, ô cruelle justice ! ô protection dérisoire ! on ne sait maintenir la sécurité de mon culte qu'en m*interdisant tout culte; on ne sait m*affranchir du souci des voleurs qu*en me ravissant tout mon trésor : c*est Tinnocent qui suit la loi, dont on achève Tinfortune; c'est le brigand qui la viole, dont on comble tous les vœux. Il voulait, ce brigand, m'interdire par la terreur une action légitime, et on vient me Tinterdire par Tautorité! c'est-à-dire que le magistrat n'a rien fait autre chose qu'accomplir les désirs du méchant, qu'imprimer à ses fureurs un caractère légal, et me punir de la malice de mon ennemi, au Heu de m'en venger. Ah! est-ce là donc protéger le citoyen (i) ? »

Il n'y avait rien à répondre à ces arguments. Les dénonciations contre les prêtres n'avaient pas d'autre fondement ; on les dénonçait pour des crimes dont ils étaient victimes et dont on aurait dû les venger. Mais il y avait au fond des cœurs de nos magistrats et de nos philosophes législateurs une autre pensée, la destruction du christianisme, selon le vœu des philosophes du dix-huitième siècle.

Une partie de l'Assemblée constituante, dirigée et enflammée par l'éloquence de Mirabeau, a déjà eu ce projet; elle espérait pouvoir l'exécuter en donnant la constitution civile du clergé; mais elle a rencontré des obstacles imprévus et invincibles dans la fidélité du clergé et dans l'opposition de ses propres membres; elle n'a pu établir qu'un schisme. Aujourd'hui, les circonstances sont changées ; le clergé catholique est affaibli, dispersé, emprisonné; les membres de l'Assemblée sont tous, à quelques rares exceptions près, ennemis du christianisme; en cela ils sont même plus avancés que Voltaire, qui voulait des prêtres pour ce qu'il appelait la canaille (2). Mais la canaille a déjà secoué le joug; le peuple des grandes villes est mûr pour la destruction du culte : il n'y a plus d'opposition sérieuse à redouter. Pour les populations appelées fanatiques, on leur don- Ci) Morin, Hist. de Lyon, t. II, p. 61.

(2) Correspondance générale, lettre à d^ArgenUil, 27 avril 17Ô5.

nera d^autres principes, ou on les soumettra par la force des armes. Les membres de l'Assemblée forment donc la résolution d*achever Tœuvre de la Constituante et de faire disparaître le christianisme jusqu'à ses derniers vestiges. Ils n'osent pas la manifester ouvertement, mais elle ressort de leurs discours et de leurs démarches; elle se manifeste surtout dans les clubs. Un ancien constituant, initié dans les mystères des clubs, disait vers cette époque, à des personnes qui se plaignaient de l'immoralité du nouveau clergé : c Eh ! c'est précisément ce que nous voulons; quand le peuple sera bien dégoûté de ces vite apostats, nous lui dirons : Vous êtes bien sot de vous épuiser pour des hommes que vous méprisez! laissez-les à la charge de ceux qui veulent les employer. Nous aurons pour nous les juifs, les protestants, les déistes, les athées, et peut-être les vrais catholiques; nous aurons la majorité de la nation, qui trouvera fort doux de se voir délivrée d'un impôt onéreux qui pèse sur le peuple et qu'il ne peut plus supporter (i). » L'abbé Royou, qui a recueilli ce propos, en garantit Tauthenticité. Oui, à l'époque où nous sommes arrivés, la destruction du christianisme est bien résolue dans l'esprit des législateurs et de leurs adhérents : il y a accord unanime à ce sujet. On ne savait pas encore quoi y substituer, mais on s'en occupait déjà; et l'on entendait prononcer par-ci par-là les mots de grand Être, de religion de la nature, à'autels civiques, d'autels de la patrie; on parlait d'un nouveau culte; on regrettait les temps où le christianisme n'existait pas encore, et où régnait une parfaite paix; on regrettait ces autels dressés au milieu des champs, couverts de feuillages, sur lesquels on offrait à la Divinité bienfaisante quelques fruits de la terre.

« Le sentiment des premiers hommes, dit un orateur à la tribune (Français de Nantes), fut d'admirer l'ordre sublime de la nature, et l'un de leurs premiers besoins, de rendre hommage à son inconcevable auteur. Tant qu'ils se livrèrent à ces inspirations naturelles, tant qu'ils se bornèrent à élever au milieu des champs des autels couronnés de feuillages, et que, paisibles ministres d'un Dieu bienfaisant, leurs innocentes mains offrirent de simples fruits à la Divinité, la paix régna sur la terre. Mais

(I) Tresvattx, Hist. de la Persécution révoh, 1. 1, p. 490.

92 l'église de frange

bientôt il s'éleva des hommes qui leur dirent : Le grand Être s'est montré à nous, et il nous a dit que c'est de ce côté que vous devez tourner vos autels, que vous devez lui présenter vos offrandes et observer telle cérémonie. D'autres hommes non moins ambitieux s'écrièrent : Ne croyez pas ces imposteurs ! nous seuls communiquons avec le grand Être ; il nous a ordonné de vous dire que vous ne devez consumer que des parfums, ne pratiquer que notre culte : tout autre est abominable... On les vit alors former cette théocratie monstrueuse qui avait placé sous la sauvegarde de l'Évangile le premier anneau de la servi* tude de vingt peuples malheureux par eux (i). »

Ces paroles sont bien claires ; on veut revenir à ces prétendus anciens temps où régnait la paix, abolir la théocratie monstrueuse, et dresser des autels au milieu des champs : on s'en occupait sérieusement.

Un membre du clergé constitutionnel, M. de Moy, curé intrus de Saint-Laurent à Paris, celui que nous avons vu figurer au Champ de Mars, en prit l'initiative. Il publia un livre qu'il répandait à profusion, sous le titre : Accord de la religion et des cultes chez une nation libre. Dans ce petit ouvrage, fait pour la circonstance, il répudiait le culte dont il était ministre, comme superstitieux, barbare, gothique : les mystères de la religion chrétienne étaient tournés en ridicule; le culte qu'il établissait était bien celui de la nature, car il respirait l'indécence, la mollesse, jusque dans les funérailles ; les cérémonies consistaient en spectacles profanes et en fêtes qui se rapprochaient plus ou moins du paganisme.

Cet écrit, qui tendait à faire disparaître le cuite constitutionnel aussi bien que le culte catholique, excita des réclamations universelles. Les curés intrus de Paris, qui, d'après le plan de M. de Moy, devaient perdre leur place, qu'ils avaient obtenue au prix du sacrifice de leur foi et peut-être malgré les cris de leur conscience, se déclarèrent unanimement contre leur confrère, et publièrent différentes brochures pour réfuter son livre. Les paroissiens de Saint-Laurent se rassemblèrent, assaillirent le presbytère, voulant pendre M. de Moy, dont l'impiété les révoltait : mais il trouva moyen de s'échapper. On volt que les

(1) Moniteur^ 28 avril f 792.

paroissiens de Saint*Laurent n'étaient pas encore mûrs pour le nouveau culte de leur curé; mais on les mûrira, et le plan de M. de Hoy sera réalisé plus tard : on ira même au delà de ses désirs. Ce qui étonnait le plus dans cette affaire, c'était le silence du prétendu évéque de Paris : on se plaignait de ce qu'il laissait en place un curé qui avait publié un écrit aussi irréligieux. Mais Gobel, qui faisait sa cour aux jacobins et qui passait une partie de son temps dans leur club, n'aurait pas osé destituer le curé de Saint-Laurent, car celui-ci avait l'appui des jacobins : il est même permis de croire qu'il a publié son livre d'après leurs inspirations, puisque, pour le récompenser, ils le nommèrent à l'Assemblée législative. Là, il développa son plan à la tribune nationale; il proposa d'effacer de la loi le culte constitutionnel aussi bien que le culte catbolique ; de ne plus payer aucun ministre des autels, et de substituer à tous ces cultes des fêtes et des spectacles qu'il Sip^eWa patriotiques; car il gémissait de voir que des débris du colosse de l'ancien clergé on a fait une statuette, sous le nom de clergé constitutionnel (i). En effet, les jacobins songeaient depuis longtemps à substituer un nouveau culte au christianisme détruit. Le culte constitutionnel n'était, à leurs yeux, qu'un moyen de transition, un moyen de se défaire du christianisme : il n'était pas mal choisi. Le culte schismatique conduisait directement à la destruction de toute religion. Mais les jacobins n'étaient pas d'accord entre eux; un certain nombre tenaient encore à quelques débris de l'ancien culte, à quelques dogmes impérissables, et ils se faisaient gloire de s'y rattacher; d'autres allaient jusqu'au bout, et rejetaient hardiment tous les dogmes de ïancienne superstition. Cependant, dans ce dernier parti , il y avait encore quelques hommes qui s'arrêtaient devant le dogme de l'existence de Dieu. On vit à ce sujet, au club des jacobins, une séance orageuse et brutale : nul homme, dit-on, ne peut peindre l'agitation violente qui y régnait. Gobel, le prétendu évêque de Paris, qui assistait assidûment à ce club, et qui ce jour-là occupait le fauteuil, fut obligé de se couvrir pour obtenir tant soit peu de calme. En voici l'occasion. Le roi de Suède avait été frappé par le fer d'un

(1) Moniteur, séance du 16 mai 1792. Sa pensée, recueillie par les contemporains, est rendue peu fidèlement par le Moniteur, Voy. Hist. du Clergé depuis la convocat., t. III, p. 262.

94 l'église de frange

assassin; Tempereur Léopold venait de mourir : Robespierre, qui ne connaissait encore que ce dernier événement, le représentait dans une adresse comme venant de la Providence, qui a voulu sauver la révolution malgré les menaces de l'étranger, les efforts des prêtres, qui secouaient les torches du fanatisme et de la discarde, et malgré les complots des directoires perfides, ennemis de la révolution, et la trahison de la cour.

Guadet, qui avait poussé Tirréligion jusqu'à Tathéisme, était choqué d'entendre sortir de la bouche de Robespierre le mot de Providence : il s'en plaignit à la tribune des jacobins.

« J'ai entendu souvent dans cette adresse, dit-il, répéter le mot de Providence; je crois même qu'il y est dit que la Providence nous a sauvés malgré nous. J'avoue que, ne voyant aucun sens à cette idée, je n'aurais jamais pensé qu'un homme qui a travaillé avec tant de courage pendant trois ans pour tirer le peuple de l'esclavage du despotisme, pût concourir à le remettre ensuite sous l'esclavage de la superstition. » (Applaudissements et murmures.)

On voit quels pas gigantesques on avait faits dans la voie de l'impiété, puisqu'on n'osait plus prononcer le mot de Providence sans passer pour un superstitieux. Il n'est pas étonnant qu'on ne voulût plus de culte. Robespierre, tout impie qu'il était, n'avait pas encore poussé le cynisme aussi loin ; il osa soutenir, au milieu d'un effroyable vacarme, le dogme de l'existence de Dieu, qui n'était plus reconnu au temple des jacobins.

« La superstition, dit-il,. est un des appuis du despotisme; mais ce n'est pas induire les citoyens dans la superstition que de prononcer le nom de la Divinité. J'abhorre autant que personne toutes ces sectes impies qui se sont répandues dans l'univers pour favoriser l'ambition, le fanatisme, et toutes les passions, en se couvrant du pouvoir sacré de l'Éternel, qui a créé la nature et l'humanité ; mais je suis bien loin de la confondre avec ces imbéciles dont le despotisme s'est armé. Je soutiens, moi, ces éternels principes sur lesquels s'étaye la faiblesse humaine pour s'élancer à la vertu. Ce n'est point un vain langage dans ma bouche, pas plus que dans celle de tous les hommes illustres, qui n'en avaient pas moins de morale pour croire à l'existence de Dieu. (Violent murmure, cris A l'ordre du jour!)

« Non, messieurs, vous n'étoufferez pas ma voix; il n'y a pas

PENDANT LA RÉVOLOTION (1792). LIY. XV. 95

d^ordre du jour qui puisse étouffer cette vérité : je vais continuer de développer un des principes puisés dans mon cœur... Invoquer la Providence, et émettre l*idée de TÉtre éternel qui influe essentiellement sur les destinées des nations, qui me parait, à moi, veiller d*une manière toute particulière sur la révolution française, n*est point une idée trop hasardée, mais un sentiment de mon cœur, un sentiment qui m'est nécessaire à moi, qui, livré dans l'Assemblée constituante à toutes les passions et à toutes les viles intrigues, et environné de si nombreux ennemis, me suis toujours soutenu. Seul avec mon âme, comment aurais-je pu suffire à des luttes qui sont au-dessus de la force humaine, si je n'avais point élevé mon âme à Dieu? Ab ! certes, je vous en ajLteste tous, s'il est un reproche auquel je sois inaccessible, c'est celui qui me prête des injures au peuple ; et cette injure consiste en ce que j'ai cité aux sociétés la Providence et la Divinité. Certes, je l'avoue, le peuple français est bien pour quelque chose dans la révolution : sans lui, nous serions encore sous le joug du despotisme. J'avoue que tous ceux qui étaient au-dessus du peuple auraient volontiers renoncé pour cet avantage à toute idée de la Divinité ; mais est-ce faire injure au peuple et aux sociétés affiliées, que de leur parler de la protection de Dieu, qui, selon mon sentiment, nous sert si heureusement (i)? »

Les membres du club n'étaient guère touchés des paroles de Robespierre, ils l'accueillirent par d'insolentes clameurs. Le dogme de l'existence de Dieu avait de la peine à trouver place dans le nouveau culte. On voit par là pourquoi H. de Moy a été si bien accueilli par les jacobins. Ses doctrines entraient dans leurs vues, si elles ne venaient pas de leurs inspirations.

La destruction du christianisme était donc le grand projet du jour, sauf à examiner ensuite ce qu'on* pourrait lui substituer. Mais, pour y parvenir, il était nécessaire de se défaire des prêtres catholiques; car, tant qu'ils restaient sur le sol de la patrie, on ne pouvait songer à une destruction complète de la religion chrétienne. Leur ombre rappelait encore les vérités de l'ancien culte. On résolut donc de se défaire de l'ancien clergé par quelque moyen que ce fût. Car, pour le nouveau, on ne le redoutait

(1) Hist. parlm., t. XIII, p. 444.

pas, on savait qu'il ne présenterait aucun obstacle, qu'il irait même, en temps et lieu, au-devant des désirs, des jacobins : H. de Moy en avait donné une preuve. Le clergé catholique seul donnait de l'embarras, parce que seul il offrait de l'obstacle. C'est pourquoi sa perte était jurée. Les jacobins ne s'en ca« chaient pas. Dans une discussion, au club, sur les prêtres réfractaires, Legendre, homme grossier mais franc, exprima bien clairement en style d'abattoir la pensée et la résolution du club,

« Que le prêtre réfractaire soit puni sévèrement, dit-il ; qu'il porte sa tête sur Téchafaud ou son corps aux galères. Qu'on s'abstienne de le déporter. S'il y a chez nous un insecte dont ie venin est dangereux, il ne faut pas l'envoyer chez nos voisins. A Brest, il existe des bateaux construits de telle manière que, lorsqu'ils sont remplis d'immondices, ils vont en rade. Eh bien ! arrangeons de même les prêtres ; et, au lieu de les envoyer en pleine rade, envoyons-les en pleine mer ; qu'elle les submerge même, s'il le faut. Quand un cultivateur trouve une chenille, il la met sous son pied.... (i). y^

C'est une affreuse parole, mais elle n'est point isolée : Legendre est l'interprète, peut-être indiscret mais fidèle, de la pen-; sée du corps auquel il appartient. Ce n'est pas non plus une parole vaine, elle tient à un système qui s'est développé dans les premiers mois de l'année 1792, et qui est maintenant bien arrêté : c'est la destruction complète du christianisme, selon le vœu mille fois exprimé du dix-huitième siècle. Pour le réaliser» il est nécessaire de sacrifier le clergé catholique : eh bien ! il sera sacrifié, et offert en holocauste aux nouveaux dieux. Si le roi s'y oppose, il sera renversé. Projet affreux, puisqu'il laissait l'homme sans conscience et la société sans base; mais il n'en est pas moins réel. Les prêtres sont poursuivis, non comme auteurs de troubles, mais comme appuis d'une religion qu'on veut détruire. Telle est la véritable cause de tant de persécutions qu'on suscite au clergé.

Pour réaliser ce projet au plus tôt, on détruit et l'on disperse tous les appuis du christianisme. Or, il y avait encore à cette époque, outre les ecclésiastiques non assermentés, des corps enseignants, où l'on comptait des hommes instruits et dévoués.

(1) Gabourd, Hist. delà RévoL,t II, p. 188.

Les frères de la Doctrine chrétienne tenaient renseignement primaire ; les prêtres de l'Oratoire dirigeaient les collèges ; les congrégations de Saint-Sulpice et de Saint-Lazare formaient, dans les séminaires, le jeune clergé à la science et à la vertu. Venaient ensuite les sociétés savantes, comme celles de Sorbonne et de Navarre; puis, on avait en France une foule de congrégations de femmes qui se dévouaient à l'éducation des jeunes personnes; on y distinguait celles des Pilles de Saint-Vincent de Paul, qui, tout en consacrant leur existence à celle des malades, trouvaient encore le moyen de donner de Tinstruction aux jeunes enfants de la classe pauvre, et de leur apprendre à travailler et à gagner honnêtement leur vie, comme elles le font encore aujourd'hui.

Toutes ces congrégations, livrées, soit à l'enseignement, soit au service des pauvres, avaient été épargnées par l'Assemblée constituante. En retirant la sanction civile aux vœux monastiques, en donnant aux religieux la liberté de sortir de leur ordre et en réduisant le nombre de leurs monastères, elle avait expressément excepté de son décret les maisons chargées de l'éducation publique et les établissements de charité. Sa pensée ne s'arrêtait pas là sans doute; elle allait déjà jusqu'à la suppression de ces sortes d'établissements, comme on le voit par les termes du décret : « Rien ne sera changé, avait-elle dit, jusqu'à présent, à l'égard des maisons chargées de l'éducation publique, et des établissements de charité, et ce jusqu'à ce qu'il ait été pris un parti sur cet objet (i). » Dans ce moment-là elle ne pouvait se résoudre à supprimer des établissements dont elle reconnaissait les services et l'utilité, et qu'elle ne savait comment remplacer.

Il est vrai que les congrégations, et surtout celles des hommes, étaient désorganisées et leurs membres dispersés, parce qu'ils n'avaient pas voulu prêter le serment à la constitution civile du clergé. Les lazaristes, les sulpiciens, chargés des séminaires, n'enseignaient plus. La Sorbonne, qui avait fait entendre sa voix dans la question du serment, avait reçu de la municipalité Vordre de suspendre ses cours; les universités d'Aix et de Caen, etc., étaient dans le même état. Un grand nombre d'ecclésiastiques et même de laïques avaient été renvoyés des col- Ci) Décret du iS février 1790.

98 L*ÈGUSB DE FRANCE

léges pour la même cause. Il n'y avait plus que les congrégations consacrées à Finstruction primaire, comme celle des Frères de la Doctrine chrétienne, puis les nombreuses congrégations de femmes, qui continuaient leur œuvre de bienfaisance dans tous les départements où les directoires et les municipalités étaient bien intentionnés.

Ces congrégations, que TÉglise avait multipliées à Tinfini, à proportion des besoins de la société, avaient rendu des services immenses. Elles avaient fait de la France le pays le plus éclairé et le plus renommé de l'Europe. Les étrangers y venaient en foule, et s'en retournaient, après leurs études, dans leur patrie, pour y répandre l'instruction qu'ils avaient puisée dans nos savantes écoles. La France était comme, le centre des lumières dont les rayons bienfaisants se répandaient Jusqu'aux extrémités du monde. De toutes ces écoles, il ne restait plus guère, à l'époque qui nous occupe, que les congrégations de femmes; et ce sont celles qu'on a principalement en vue par la loi qu'on veut faire.

Aux yeux des législateurs, elles sont coupables d'un grand crime, d'un crime impardonnable : c'est qu'elles enseignent aux enfants les principes d'une religion qu'on est résolu de détruire. On n'a pas contre elles, comme contre les prêtres, le prétexte de troubles religieux; car ces pauvres filles ne connaissaient que les troubles que souvent on venait apporter dans leurs couvents, au moment où elles étaient occupées de leurs prières ou de leurs devoirs.

Le 6 avril, jour du vendredi saint, plusieurs projets de loi devaient être mis en délibération ; il y en avait un entre autres très-important, qui concernait la marine ; mais le député Merlin demanda avec instance le rapport sur les congrégations religieuses : Rien, selon lui, n'était plus urgent pour l'ordre public. Eh ! qu'est-ce qu'il y avait donc d'urgent pour l'ordre public? Les religieuses ne le troublaient pas; elles tendaient, au contraire, à le raffermir, en enseignant de bons principes à la jeunesse, en calmant l'irritation des pauvres par des soulagements portés à leur misère : le prétexte n'était pas spécieux. Un député dont on ne dit pas le nom fut plus franc; il déclara qu'il était urgent de supprimer ces congrégations, parce qu'elles portaient dans les campagnes et insinuaient dans Vesprit des en--

fants le poison de Varistoeratie et du fanatisme. Voilà leur vrai et unique crime ; elles enseignaient une religion dont on voulait faire disparaître les derniers vestiges, et on ne pouvait le faire qu'en dispersant toutes ces congrégations. Cela était pressant; aussi l'urgence fut-elle déclarée à l'instant même.

Le rapport était prêt; il avait déjà été présenté à l'Assemblée le 10 février (i), par M. Gaudin, qui avait énuméré toutes les maisons d'éducation, depuis la Sorbonne jusqu'à l'association des Sœurs Grises et des Frères de la Doctrine chrétienne. Il avait discuté l'origine et le but de chacun de ces établissements, s'attachant à démontrer que tous n'ont tendu qu'à perpétuer l'ignorance et l'imposture. Il fallait avoir de l'audace pour reprocher l'ignorance et l'imposture à ces corps savants qui avaient donné tant de preuves de leur savoir, et dont les ouvrages composaient une partie des bibliothèques publiques. Mais le 10 février on n'avait pas encore arrêté, à ce qu'il parait, la destruction totale du christianisme ; du moins la suppression des congrégations religieuses ne paraissait pas encore urgente, puisqu'on remit à un antre temps l'examen du rapport. Aujourd'hui où le projet de destruction est arrêté, l'affaire est plus urgente, et l'on s'en occupe immédiatement.

H. Gaudin lut son rapport, suivi d'un projet de décret dont le préambule était conçu en ces termes : « L'Assemblée nationale, considérant l'extrême décadence où sont tombées les études dans les congrégations séculières.... et l'inutilité de ces corps; considérant, d'un autre côté, le danger de laisser subsister plus longtemps les congrégations qui sont restées sans fonctions, et qui ne servent plus qu'à apporter des obstacles à la chose publique; après avoir décrété Turgence, décrète définitivement... » Son projet de décret supprimait toutes les congrégations enseignantes, sans en excepter aucune (2).

Lecoz, qui, de principal du collège de Quimper, était devenu évéque intrus d'Ille-et-Vilaine, fit quelques observations sur ce projet destructeur : « Environnés de ruines, dit-il, voulez-vous détruire encore? La religion et rhumanité n'ont pas déplue grands fléaux que les conquérants. » Un membre lui dit ingénument qu'il ne s'agissait plus du droit de supprimer, mais du mode de

(i) Moniteur, séance du 10 février 1792.- (â) IMâ., séance 6 avril 1792.

suppression; ce qui voulait dire que la suppression était résolue avant la discussion. Lecoz répliqua : « Vous ôtez à six cent inille enfants les moyens d'apprendre à lire et à écrire. » Cette réflexion si juste n'arrêta pas un seul instant les législateurs; on lui ré-* pondit que les directoires y pourvoiraient, et aussitôt la discus* sion générale fut fermée.

M. Lagrevol, craignant qu'on n'épargnât les sœurs de la Charité, exprima le désir qu'on tournât le premier article de façon à détruire aussi les congrégations des filles vouées aux services des malades. On est révolté des expressions dont il se sert pour désigner ces bonnes sœurs, dont la religion et l'humanité ne parlent qu'avec vénération ; il les traite de charlataneSyi'avocates* médecines, A apothicaires et de chirurgiennes , et prie l'Assemblée de ne pas laisser subsister cette vermine et ces établissements, qui sont le refuge des prêtres réfractaires. Sa proposition fut accueillie.

Torné, évéque intrus de Bourges, qui s'était tourné du côté des jacobins pour rouler le reste de sa vie dans la fange, s'em^ pressa d'appuyer le projet de décret : « La saine politique, dit-il, demande la suppression des congrégations séculières. Toutes les corporations en général, ajouta-t-il, sont dangereuses; leurs membres vivent dans une secrète communion de pensées, d'opinions et d'intérêts ; c'est ce qu'on appelle esprit de corps, et Ton sait que cet intérêt particulier est une diversion à l'intérêt général. »

Cependant il voudrait qu'on changeât quelque chose dans le considérant, qu'on effaçât le mot inutile. « Ce sont ici, dit-il, les disciples qui vont frapper un grand coup sur leurs maîtres. Puisqu'il faut briser le berceau de notre enfance littéraire, ne le brisons pas avec atrocité... Faut-il donner à des individus qui ont exercé des fonctions pénibles et utiles un congé flétrissantî Ce procédé est-il digne d'une grande nation? » En effet, la reconnaissance aurait dû retenir les législateurs. La plupart avaient eu pour maîtres les professeurs qu'ils traitaient d'une manière si cruelle; plusieurs devaient leur éducation à leur charité. Torné était sorti de la congrégation des Doctrinaires; il avait même professé la philosophie à Toulon comme membre de cette congrégation. Mais l'irréligion l'emporta sur la reconnaissance. On voulait en finir avec le christianisme : rien n'était donc plus ur^

gent que de se débarrasser des communautés qui Tenseipaient, et qui servaient de repaires aux prêtres réfractaires. Aussi la suppression des corporations séculières fut-elle prononcée immédiatement (i).

Torné ne s'arrêta pas en si beau chemin. Pour plaire aux jacobins, il voulut détruire tout ce qui pouvait rappeler le culte catholique. Il proposa donc de supprimer tout costume ecclésiastique, tout costume religieux, c parce que désormais, selon lui, il ne doit plus y avoir d'autres distinctions entre les citoyens que celle des vertus publiques. »

« Cette abolition, a-t-il dit sérieusement, se présente aux législateurs comme une mesure commandée par une grande vue politique; tandis qu'aux yeux de l'homme superficiel, elle ne se présente que comme une misérable question de toilette. (Bravo!) Si, après la suppression de tous ces corps, dont la religion a encombré l'État, on voyait des costumes vaguer dans nos villes et dans nos campagnes, qui ne croirait voir errer des ombres? Ces décorations posthumes ne seraient-elles pas des pierres d'attente de contre-révolutions? »

Cet encombrement d'un État si bien balayé, ces costumes qui vaguent, ces ombres, ces décorations posthumes, qui sont des pierres d'attente, ont excité un enthousiasme universel et dans l'Assemblée et dans les tribunes.

Torné, encouragé par de si beaux suffrages, s'appliqua à prouver que l'abolition de ces costumes n'a rien de contraire à la liberté qua chaque citoyen de s'habiller à son gré; et, pour cet effet, il tira très-sérieusement un argument du droit qu'a la police de défendre à un sexe de porter le costume d'un autre, et d'interdire les masques et les vêtements qui blessent les mœurs : il ajouta que c'était principalement à un évêque qu'il convenait de faire une pareille motion ; que la constitution était le second Évangile qui s'accordait merveilleusement avec le premier. Les arguments de Torné remplirent l'Assemblée d'un tel enthousiasme, qu'on n'entendait plus dans toutes les parties de la salle que les cris : Aux voix, aux voix! et l'on a beaucoup ri d'un membre qui s'est avisé de dire qu'on ne pouvait pas rendre un décret sans y avoir réfléchi. On croirait assister à une sissemblée

(1) Moniteur^ séance du 6 avril 1792.

ÉGLISE DE. FRANCE, T. lU. 8

102 L^ÉGUSE DE FIUNGB

de fous, si Ton ne connaissait pas leur intime pensa). Ils avaient bonne grâce d'accuser les prêtres de fanatisme, eux qui offraient l'exemple d'un fanatisme élevé au plus haut degré d'exaltation! Cependant, au milieu de cet enthousiasme bruyant, un membre, M. Becquet, a le courage d*opposer au projet de loi le simple bon sens, la crainte de fâcheux événements dans les campagnes et d'impressions nuisibles, les vœux qui attachent encore des personnes scrupuleuses à leurs habits de religion, de sages, appréhensions que cet acharnement puéril ne servit de prétexte aux ennemis du nouveau système d'accuser TAssemblée du dessein de détruire la religion chrétienne (ce qui était vrai), ou du moins la religion catholique; mais on lui répondit que la France n'était pas de la congrégation àesFeuiUatUs, ce qui nous prouve que Becquet, qui était du club des Feuillants, n'avait pas le secret des jacobins. < Loin que les campagnes ne soient pas préparées à ce changement, répliqua Lejosne, les paysans du département du Mord attendent avec impatience que l'Assemblée écrase les prêtres et les moines. » Le secret s'était échappé de la bouche de M. Lejosne ; mais comnie on était mécontent de son indiscrétion, l'orateur déguisa assez adroitement sa pensée eo disant que par éa^aser les prêtres, il avait entendu déchirer leurs habits. Un sourire d'incrédulité succéda à cette singulière excuse. Un prêtre constitutionnel, Tabbé Mulot, ancien moine, s'est aussi mêlé de la discussion, en soutenant que, pour dissiper l'erreur des religieuses, il fallait ôter le voile qui leur couvrait les yeux. M. de Girardin proscrivait tout ce qu'il appelait mascarade, mais il abhorrait toute visite domiciliaire. Pour le tranquilliser, on lui répondit qu'il n'en était pas question. Enfin, la prohibition du costume ecclésiastique (ut prononcée presque à l'unanin^ité. Fauchet s'empressa d'ôter sa calotte et de la met* tre dans sa poche. L'évêque intrus de Limoges, M, Gaivemon, mit sur le bureau sa croix pectorale, qu'il offrit comme don pa-^ triotique. Torné indiqua par des signes le regret de n'avoir pas la sienne, pour en faire autant; les prêtres déposèrent leurs rabats. Le clergé constitutionnel reçut, par cette prompte soumis^ sion, des applaudissements réitérés. Il n'avait déposé, au reste, que ce qu'il était indigne de porter. Enfin le costume sacerdotal était proscrit; toutes les congrégations pieuses et charitables étaient abolies ; les sœurs de la Charité, qui vouent leur vie au

soin des malades, n'avaient pas même été épargnées : voilà pour quelle scène on avait choisi le vendredi saint. La rédaction définitive du décret fut adoptée le 38 avril.

On savait bien que le roi ne souscrirait pas à un pareil décret; mais cette considération fut une raison de plus pour le rendre. On avait besoin d'un nouveau veto pour l'accomplissement des desseins qu'on méditait alors; mais, comme nous l'avons déjà vu, on n'avait pas besoin de l'approbation du roi pour agir. Le décret fut exécuté ponctuellement dans les départements et les communes où le parti jacobin était mattre. Bien des départements l'avaient devancé : ils avaient dissous les congrégations, dispersé leurs membres. Le directoire du Morbihan avait mis à la porte du séminaire les lazariste^ de Vannes, au cœur de l'hiver (janvier), à huit heures du soir, sans leur indiquer aucun asile (i). L'Assemblée législative, pour faire sa loi, semblait avoir pris modèle sur jes arrêtés des directoires et des municipalités de certains départements. Le décret du 6 avril leur donna un nouvel élan. Les congrégations qui restaient encore debout furent en grande partie dissoutes, leurs membres dispersés, et les enfants des pauvres abandonnés au vice et à l'ignorance ; et c'est ce qu'on appelait le bienfait de la révolution et le temps des lumières!

Restait encore l'ancien clergé, dont il n'était pas aussi facile de se défaire; mais sa perte était irrévocablement résolue, parce qu'on voulait détruire le christianisme. On commença donc par lui ôter tous ses appuis ; ce qu'il était facile de faire, car, à force de représenter le clergé comme ennemi de la constitution, comme instigateur de troubles et de guerre civile, on avait excité contre lui toute la populace des villes et des campagnes. Pour les honnêtes gens qui étaient attachés à leurs anciens pasteurs, on ne les craignait pas, parce qu'on pensait qu'ils finiraient par céder, ou qu'ils seraient contenus par la force des armes.

Le seul obstacle qui restait encore à vaincre était l'opposition du roi aux décrets que pouvait faire l'Assemblée contre le clergé. On résolut de le renverser, pour faire crouler le trône et l'autel à la fois, et Ton se mit immédiatement à l'œuvre.

(1) TresYaux, HUL de la Pers. révol, 1. 1, p. 340.

f04 l'église de FRANCE

On commença par renverser les faibles barrières qui entouraient et protégeaient le trône. Pour attaquer le roi, on attaqua ses ministres. Cest la tactique des hommes d^opposition de tous les temps : on sait fort bien que les traits qu*on lance contre ud ministre arrivent toujours au chef de TÉtat. On portait des plaintes tantôt contre Tun, tantôt contre l'autre; on les citait à la barre, pour leur faire rendre compte de leur gestion. Delessart, ministre des affaires étrangères, fut décrété d'accusation, renvoyé devant la haute cour d'Orléans ; et cinq mois après il devait périr dans les massacres de Versailles. Le procès que lui fit l'Assemblée, sous prétexte qu'il avait compromis la dignité de la nation dans la question de la guerre, est le premier procès fait à Louis XVI. Les accusateurs attaquaient moins le ministre que le roi : les paroles de Vergniaud en sont une preuve bien frappante.

« De cette tribune où je vo^^s parle, dit-il, on aperçoit le palais où des conseillers pervers égarent et trompent le roi que la constitution nous a donné; je vois les fenêtres du palais où l'on trame la contre-révolution, où l'on combine les moyens de

nous replonger dans l'esclavage La terreur est souvent

sortie dans les temps antiques, et au nom du despotisme, de ce palais fameux : qu'elle y rentre aujourd'hui au nom de la loi ; qu'elle y pénètre tous les cœurs ; que tous ceux qui l'habitent sachent que notre constitution n'accorde l'inviolabilité qu'au roi. Qu'ils sachent que la loi atteindra sans distitiction tous les coupables, et qu'il n'y aura pas une seule tête convaincue d'être criminelle qui puisse échapper à son glaive (i) ! »

Vergniaud parlait le langage des halles, le langage du faubourg Saint- Antoine ; car une députation de ce faubourg s'était présentée le 12 février (1792) à la barre, pour dire à l'Assemblée ;

« Nous vous prions de surveiller le château des Tuileries, où il existe encore plus d'un noble audacieux et plus d'un cardinal de Lorraine... Le réveil du lion (du peuple) n'est pas loin. Nous sommes prêts à purger la terre des amis du roi et à le contraindre lui-même à ne plus nous tromper (2). »

Le roi, ne sachant plus de quels hommes s'entourer, se jeta

(1) Moniteur^ séance du 10 mars n92.~(2) Und., séance du 12 février 1792.

dans le parti ennemi, et choisit son ministère parmi les girondins, dans l'espérance, soit de les gagner, soit de diminuer leur influence en les opposant aux jacobins; mais il n'obtint ni l'un ni l'autre avantage. Dumouriez fut placé aux affaires étrangères, Lacoste à la marine, Clavière aux finances, Duranlbon à la justice, Servan à la guerre, Roland à l'intérieur. Parmi ces ministres, deux seulement sont célèbres : Dumouriez et Roland.

Dumouriez était un général actif, plein d'intelligence et de courage. 11 se rendit agréable à tous les partis en faisant déclarer la guerre à l'Autriche (le 20 avril). Cette question avait été débattue dans les clubs et à l'Assemblée nationale. Le général ne pensait guère qu'il allait ouvrir une lutte de vingt-trois ans entre la France nouvelle et les diverses puissances de l'Europe; lutte qui, après de grandes batailles et de brillantes victoires, devait nous conduire au point d'où nous étions partis.

On a tout dit sur Roland et sur sa femme, qui était plus ministre que lui; mais on n'a pas encore dit tout le mal que ces deux êtres ont fait à la religion. Roland appartenait à la société des jacobins, il en partageait la haine contre le christianisme, et la fureur contre les prêtres fidèles. Sa femme, qui à l'âge de neuf ans lisait Plutarque, après s'être livrée à une piété sincère qu'elle avait puisée au couvent et dans les ouvrages de Bossuet, s'était laissé aveugler par la lecture des philosophes, et entre autres de J.-J. Rousseau, et s'était jetée à corps perdu dans le parti révolutionnaire. Elle souflDiait la haine de la royauté à son mari et ne rêvait que république. « Les nations ne peuvent rétrograder, disait-elle; la chute des trônes est dans la destinée des empires... La sécurité est le tombeau de la liberté, le^ troubles nous seraient moins funestes ; il nous faudrait une nouvelle insurrection ; la guerre civile, tout horrible qu'elle est, avancerait la régénération de notre caractère et de nos mœurs. L'esprit général est pour la liberté ; il faudra bien que nous arrivions à cette liberté, fût-ce à travers une mer de sang (i). » Elle rêvait également la destruction du christianisme qui avait fait autrefois ses délices, mais dont elle était l'ennemie d'autant plus acharnée qu'elle avait apostasie. Elle voulait donc la république, avec un peuple sans frein et sans religion. La Providence sem-

(l)LeirmdeM.Roland.

106 l'église de FRANCE

blait lui dire : Eh bien, vous Taurez cette république ; mais votre tête roulera sur réchafaud!... M^® Roland recevait chez elle, plusieurs fois par semaine, les plus fameux révolutionnaires de l'époque, tels que Brissot, Buzot, Péthion, Robespierre, etc., au-dessus desquels elle s'élevait par son génie et ses brillantes qualités.

Les nouveaux ministres ne peuvent pas s'empêcher d'estimer Louis XVL Dumouriez veut servir franchement son pays et protéger le roi contre toute attaque personnelle. Ami de Tordre, il s'oppose à tout ce qui tend à Tanarchie. Lacoste et Duranthon s'attachent aussi au roi; mais Servan, Clavière et Roland sont inflexibles dans leur système de république. M""^ Roland soufflait le feu. Ces ministres sont d'accord avec Péthion, maire de Paris, avec la majorité de l'Assemblée, avec les clubs et leur armée. Tous agissent de concert pour renverser le trône et ôter tout appui au sacerdoce catholique ; chacun apporte sa hache et son instrument de démolition.

On augmente autant que possible le nombre des ennemis du trône, en même temps qu'on diminue celui de ses amis. Déjà on avait amnistié l'horrible Jourdan Coupe-tête et les autres brigands complices avec lui des massacres de la Glacière d'Avignon ; un grand nombre vinrent à Paris, où ils furent enrégimentés dans l'armée des clubs. On avait également amnistié quarante soldats suisses du régiment de Château-Vieux, condamnés aux galères, et subissant leur peine à Brest, pour avoir •répandu le sang dans les rues de Nancy. On les appela à Paris, où on leur donna une fête magnifique. Ils furent conduits en triomphe, musique en tête, le long des boulevards, depuis la Bastille jusqu'à la chambre législative, au milieu de détachements de la garde nationale et d'un concours immense de peuple (4). Des femmes et des jefunes filles vêtues de blanc portaient les débris de leurs chaînes, suspendues à quarante trophées surmontés de couronnes civiques : ce fut au milieu de ce brillant cortège qu'ils arrivèrent aux portes de l'Assemblée, demandant à être admis à la barre. Une vive discussion s'engagea dans l'Assemblée. Un député, jeune oflicier, M. Gouvion, se leva, et dit :

(1) Hht. parlem., t. XIV, p. i20, grande édition.

î>ENDANt lA RÉVOLUTION (1792). LIV. XV. 107

« Pavais un frère, bon patriote, qui, par Testime de ses concitoyens, avait été successivement commandant de la garde nationale et membre du département. Toujours prêt à se sacrifier pour la loi, c'est au nom de la loi qu'il a été requis de marcber à Nancy avec les braves gardes nationales. Là, il est tombé percé de cinq coups de fusil. Je demande si je puis voir tranquillement les assassins de mon frère... (Violents murmures dans les tribunes.) Les décrets de FAssemblée constituante ont été impuissants sur eux; sans provocation de la part de la garde nationale de deux départements, ils ont fait feu sur ces gardes nationales. Mon frère est tombé, et ce ne sera jamais tranquillement que je verrai flétrir la mémoire de ces gardes nationales par des honneurs accordés aux hommes sous les coups desquels sont tombées tant de malheureuses victimes de la loi(t). >

Eloquence vaine et inutile ! les quarante galériens étaient d'excellents soldats pour l'armée révolutionnaire. L'Assemblée les admit à la barre et leur accorda les honneurs de la séance. Gouvion, plein d'honneur militaire et dégoûté d'hommes qui se déshonoraient, se retira, donna sa démission de député, et alla à l'armée du Nordy oit il fut emporté par un boulet de canon. M. de Moy, curé de Saint-Laurent, protégé par les jacobins et le ministre Roland, fut élu député à sa place. .

L'Assemblée, suivant le même dessein, chassa de la ville tous ceux qui n'avaient pas de domicile fixe à Paris, et qui étaient soupçonnés de royalisme. Elle craignait qu'en cas de troubles excités pour renverser le trône, ils ne prêtassent quelque secours au malheureux roi. Le décret est du 18 mai. Les feuillants l'avaient combattu ; mais les girondins s'étant adjoint la Montagne, l'avaient emporté. On ne voulait pas laisser séjourner dans la ville ceux queCarnot appelait ks chevaliers du poignard, et les revenus de Coblentz (2). Les clubs travaillaient dans le même sens. Dans celui des Jacobins (3), on demandait la dissolution de toutes les sociétés aristocratiques. On proposait de se porter, avec les forts de la halle, aux lieux de leurs séances, et d'interrompre leur discussion à coups de nerfs de bœuf. Ce moyen était digne des jacobins (4).

(1) MoniteuTy séance du 9 avril 1792. — (2) Und., séance du 18 mai 1792. (3) Séance du 10 mai.- (4) HisL parlem., t. XIV, p. 369.

108 l'église de FRANCE

II restait encore au roi une dernière défense, celle de sa garde constitutionnelle. Elle gênait singulièrement ceux qui avaient juré le renversement du trône. Composée de six mille hommes bien armés et prêts à se laisser hacher pour la personne du roi, elle aurait offert un rempart imprenable à la multitude irrégulière, quelque nombreuse qu'elle fût. L'Assemblée décida de la licencier, sous prétexte qu'elle était composée d'aristocrates et de contre-révolutionnaires, qui tôt ou tard viendraient en aide aux émigrés pour détruire la constitution. Après de grands débats injurieux pour le roi, elle fut licenciée, et son chef, le duc de Brissac, renvoyé devant la haute cour d'Orléans : nouvelle victime pour le massacre de Versailles. Guadet et Vergniaud avaient remporté ce triste avantage (i). Le décret parle de la formation d'une nouvelle garde; mais comme le roi ne pouvait la composer que de ses ennemis, il aima mieux rester sans garde et s'exposer à tous les hasards de la fureur populaire.

Lorsqu'on désarmait ainsi le roi, on ne manquait pas d'employer tous les moyens pour le rendre odieux et exciter le peuple contre lui. On lui attribuait jusqu'aux revers de l'armée; caries premières pages de notre grande époque militaire ne sont pas glorieuses. Le général Biron, qui a commencé la guerre dans le Nord contre le général autrichien, vit sou avant-garde saisie parla peur et son armée se débander. Il eut beau vouloir les rallier, les fuyards pillèrent les équipages du général et la caisse militaire. Le nom de Quiévrain se mêle à celte triste journée. Les troupes du général Dillon à Lille ne montrèrent pas plus de courage. Trois mille hommes, sortis de Lille pour marcher sur Tournai, eurent peur d*une poignée d'ennemis qu'ils apercevaient dans la plaine; ils crièrent à la trahison, reprirent le chemin de Lille, entraînèrent le général, qu'ils eurent la* cruauté de massacrer, lui et son colonel du génie, Berthois.

Les jacobins de Paris criaient à la trahison, comme les fuyards de Lille. Le point central de cette trahison était aux Tuileries, dans un comité qu'on appelait autrichien, qui correspondait avec l'ennemi et préparait une Saint-Barthélémy à Paris. Tel était le bruit qui courait, et dont le public s'entretenait beaucoup, lorsqu'un journaliste nommé Carra, le dénonça,

(1) M&niteur^ séance du 27 mai 1792.

prétendant en avoir découvert la trace. Il accusa les anciens ministres, Montmorin et Bertrand de Molleville, comme en étant les directeurs; et, avec une effronterie propre aux jacobins, il assura que tout était prêt pour le massacre ; qu'à Yimitation du tyran de Sardaigne, on tenait des matières combustibles toutes prêles pour mettre le feu partout; que le génie infernal d'une Médicis (la reine) dirigeait cet horrible complot, qui devait favoriser la fuite d'un grand personnage (le roi). MM. de Montmorin et Bertrand de Molleville, ainsi dénoncés, portèrent plainte contre Carra au juge de paix Larivière : interpellé par ce magistrat. Carra répondit qu'il tenait les détails dont il avait fait usage de trois députés, Merlin, Chabot et Bazire, tous trois membres du comité de surveillance. Le juge de paix^ sans se laisser arrêter par la réflexion que les trois membres étaient inviolables, admit le flagrant délit, et décerna un mandat d'amener contre les députés, qui obéirent et protestèrent. L'Assemblée législative ayant vu dans cette conduite une attaque contre ses droits, décréta Larivière d'accusation, et le renvoya devant la haute cour d'Orléans : autre victime des massacres à Versailles (i).

Enfln, pour ne pas entrer dans tous les détails, je dirai qu'on ne cessait de répandre le bruit d'une nouvelle fuite du roi, pour exciter dans le peuple la défiance et entretenir l'irritation; on se rappelait celle qu'avait causée la fuite du roi à Varennes, et on chercha à la reproduire en répandant le bruit d'une nouvelle évasion. Ce fut au point que Péthion écrivit au commandant de la garde nationale pour le prier d'exercer une grande surveil- . lance, à cause des projets de fuite qui devaient s'accomplir dans la nuit du 22 au 23 mai. Le roi indigné adressa une lettre au directoire de Paris, pour se plaindre de cette calomnie et arrêter l'effet qu'elle pouvait produire. Le directoire fit aflScher la lettre du roi. Péthion se plaignait à son tour, et donna, dans une lettre qu'il eut l'audace de publier, un nouvel appui aux craintes qui l'avaient fait écrire. Il manifesta dans cette lettre des sentiments bien hostiles à Louis XVI : c'étaient ceux de son parti. Péthion fut cru, Louis XVI passa pour un traître. Le trône et l'autel étaient minés jusque dans leurs fondements (2).

(1) HisL parlent., t. XIV, p. 278. -- Munit., séance du 18 mai 1792.

(2) Hist. parïem., t. XIV, p. 3i8.

Dans le même temps qu'on travaillait à la chute du trône, on s'occupait de celle de l'autel ; car on voulait se défaire à la fois et du roi et du clergé. On résolut donc de proposer une nouvelle loi contre les prêtres réfractaires. Mais cette fois-ci on ne devait pas se borner à les exiler au chef-lieu du département; on devait en débarrasser le sol de la patrie, soit par une prison perpétuelle, soit par la déportation. Le parti jacobin méditait des projets plus odieux encore, et qui seront en partie exécutés.

Les girondins apportèrent au ministère la haine de leur parti contre le clergé catholique. Cette haine allait si loin, qu'ils ne voulaient pas laisser à Louis XVI un confesseur orthodoxe. Dumouriez rapporte que « Guadet lut une grande lettre, fort insolente et fort dure, que les six ministres étaient censés écrire à Louis XVI pour le forcer à renvoyer son confesseur. Dumouriez s'y opposa, en disant qu'il ne permettrait pas qu'on écrivit, au nom du conseil, au roi sur les affaires de sa conscience; qu'il pouvait prendre un iman, un rabbin, un papiste ou un calviniste pour la diriger, sans que personne eût le droit de s'en mêler (i). »

L'affaire en resta là ; mais Roland sut entrer d'une autre manière dans les vues de son parti. A peine était-il arrivé au ministère, qu'il chercha les moyens de se défaire du clergé catholique, qu'il ne pouvait souffrir. II procéda d'abord par ruse, se renfermant dans une apparente modération, dont les girondins se faisaient gloire. Le 16 avril, on annonça à l'Assemblée de grands troubles dans le département du Gard, causés par des émissaires de Marseille et d'autres brigands portant l'uniforme de la garde nationale. Le ministre prit aussitôt la parole pour annoncer d'autres troubles à Minho, département de l'Aveyron, où l'on avait répandu des écrits qu'il appelle incendiaires. « L'opinion publique, dit-il, en accuse les prêtres réfractaires, et il s'est fait des rassemblements d'hommes qui demandent la déportation des prêtres. » Le ministre n'en dit pas davantage ; mais il avait jeté en face de l'Assemblée la peine de la déportation. Procédant par voie d'insinuation, il en prouve l'efficacité par un exemple. « La foule s*est portée, continue-t-il, chez un ci-devant carme. La iflunicipalité a prévenu des voies de fait ; mais, de concert avec les administrateurs du district, elle a

(i) Dumouriez, Mémwrh, t. Il, p. 255, 257.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1792). LIV. XV. lil

arrêté Yexpulsion des prêtres réfractaires. Cette mesure, qfioique incomtitutiaiinelle, ajoute le ministre, a rétabli la tranquillité; » c'est-à-dire : La foule, poussée par la haine qu*on lui avait inspirée contre le clergé, avait attaqué un bomme paisible et tranquille. La municipalité, ne voulant pas ou n'osant pas la punir, ard(mna l'expulsion non-seulement de l'homme attaqué, mais de tous les prêtres appelés réfractaires. La foule se tint alors en repos, parce que, pour le moment, elle ne demandait pas autre chose. — Et voilà ce qu'on appelait rétablir la tranquillité : on expulsait ceux qui étaient attaqués. Roland trouvait cette mesure inconstitutionnelle, mais il en fait ressortir le bon effet.

Le ministre continue par un autre exemple où il attaque plus directement le clergé : < Le district de Montbrison, dit-il, est en proie à des troubles religieux. Dans la paroisse de Merle, on a établi le culte dans une espèce de forteresse, et le curé réfrac- . taire est à la tête des turbateurs; » c'est-à-dire : Les catholiques, pour se mettre à l'abri d'un coup de main dont ils devenaient si souvent victimes, choisissaient, pour leur culte, des endroits inaccessibles, des espèces de forteresses. Les révolutionnaires, qui ne pouvaient pas les atteindre, les traitaient de rebelles. Le curé était le chef des turbateursy c'est un ministre qui le dit (i).

On avait porté, quelques jours auparavant, une plainte semblaUe contre H. de Castellane, évéque de Mende. Chassé de son srége, Tévêque s'était retiré dans son château de Sénac. Là il exerçait le culte catholique, soutenu par les habitants de Mende^et même, ce qui était assez rare, par la garde nationale. . Les révolutionnaires, ne pouvant pas franchir les fossés du château pour chasser l'évêque, portèrent plainte à TÂssemblée nationale. Couthon, quoique malade, se fît leur interprète, et s'éleva contre ce hrigandrévêque, qui avait l'audace d'exercer le culte catholique dans sa propriété. On avait déjà envoyé contre lui trois détachements du 2^7'' de ligne; mais ils avaient été mat accueillis par les habitants de Mende. Leurs chefs avaient j.ugé à propos de rebrousser chemin et de rentrer dans la caserne. Les patriotes de Clermont-Ferrand s'offrirent pour une nouvelle expédition : leur offre et la plainte contre l'évêque furent ren-

. (i) Moniteur, séance du ta avril \ 792.

112 l'église de frange

Yoyées au comité des douze, comité nouvellement formé (i). Deux jours. après, le comité apporta son travail : les commandants et capitaines de la garde nationale furent décrétés d'accusation. Nous y voyons figurer Dusaillant, qui, un peu plus tard, paraîtra comme chef au camp de Jalès. On discuta ensuite pour savoir si la même mesure devait être appliquée a M. de Castellane, qui n'était coupable d'aucun crime. Malgré l'opposition de Tardiveau, de Lacroix et de Becquet, l'évêque fut également décrété d'accusation (a). Forcé de quitter son diocèse, il fut arrêté dans le département de la Marne par la municipalité de Dormans, et transféré, par ordre de l'Assemblée, à la haute cour d'Orléans (s) : nouvelle victime pour les massacres de Versailles.

Le lendemain du jour où le ministre Roland avait parlé, c'està-dire le 17 avril, on lut à la tribune des adresses qui entraient parfaitement dans ses vues. Les départements de la Vendée et d'Ille-et-Vilaine, d'ailleurs si religieux, demandaient la déportation de tous les prêtres réfractaires (4).

On ne dit pas que le ministre fût présent; du moins il ne prit pas la parole. Goupilleau, que nous voyons toujours se mettre eu avant quand il s'agit de quelque mesure irréligieuse, parla pour lui. < Depuis la révolution, dit-il, les prêtres ont désolé le département de la Vendée; ils sont les seuls auteurs des désordres actuels. Les mesures déjà prises par l'Assemblée nationale ont été paralysées ; mais ce veto ne l'empêche pas d'en prendre de nouvelles. » L'orateur conclut à ce que le. comité des douze soit chargé de présenter au plus tôt de nouvelles mesures. Sa motion fut agréée. On pressa le comité pour qu'il présentât son travail au plus tôt.

Quelques jours se passèrent, et le comité des douze n'apportait rien. Cela paraissait bien long à Roland, qui avait hâte d'en finir. Le 23 avril (1792), il vint stimuler les législateurs par un rapport sur lequel il n'avait sûrement pas pris l'avis du roi, qui n'aurait pas permis de le porter à la tribune. Mais Roland, Servan et Clavière s'étaient rendus indépendants de la personne royale, et proposaient souvent à l'Assemblée ce qui convenait à

(1) Moniteur, séance du 26 mars 1792. — (2) Ibid., séance du 28 mars 1792. (3) Ibid., séance du 13 avril 1792. —(4) Ibid., séance du 17 avril 1792.

leur fantaisie, sans prendre l'avis- du conseil. L'anarchie était dans le gouvernenaent comme dans le royaume.

Roland fit donc lecture d'un mémoire qu'il avait composé, ou que sa femme (i) avait composé pour lui, sur la situation intérieure de la France. Il y parle de grands troubles qui agitent les différentes parties du royaume, et que les dernières convulsions du fanatisme et de Varistocratie cherchent, à prolonger. Il dit qu'il n'en peut donner tous les détails, qui seraient immenses. -Il les attribue, sans en alléguer aucune pre ive, à l'intérêt et à la vengeance des prêtres forcenés qui composent des écrits incendiaires, les font circuler de village en village, préviennent les habitants contre les prêtres assermentés, et les portent à s'opposer à leur installation. Ces écrits incendiaires étaient, comme nous l'avons déjà vu, des instructions adressées aux fidèles pour les prémunir contre le schisme.

Roland faiUensuite une vive peinture des maux de la France : il parle de faits nombreux, d'événements tragiques, résultats du fanatisme, et fait sentir à l'Assemblée que les lois actuelles sont insuffisantes pour les arrêter ou les prévenir. « Les lois, insuffisantes ou méconnues, dit-il, ne peuvent contenir ou réprimer une foule aveugle; le germe des dissensions civiles se développe de tous côtés, la division règne dans les familles, la discorde ravage l'empire. »

Que faut-il donc faire? Porter de nouvelles lois contre le clergé. Roland ne le dit pas expressément, mais il le fait entendre, en déclarant les lois existantes insuffisantes, et en citant l'exemple des départements qui ont été obligés d'y suppléer.

Roland rapporte en effet que quarante-deux départements ont pris des arrêtés qui n'étaient ni proscrits ni autorisés par la constitution. Il cite entre autres l'arrêté du directoire de Strasbourg, qui prescrivait aux prêtres remplacés de s'éloigner à trente lieues de la frontière. Le ministre excuse ces directoires, prétendant qu'ils ont été forcés à prendre de pareils arrêtés. Leur nombre, dit-il, exclut tout soupçon d'exagération et de partialité.

Il fallait oublier étrangement ses devoirs de ministre pour

(1) Madame Roland s'était réservé la partie des circulaires, des rapports et des mémoires, de ceux surtout qui concernaient les prêtres.

excuser et justifier à la tribune des mesures aussi injustes et aussi inconstitutionnelles. La haine contre les prêtres catholiques pouvait seule Ty porter. Le ministre a Taudace de dire que ces mesures, si opposées à Tesprit comme au texte des droits de Thomme, ne sont pas proscrites par la constitution.

Mais laissons-le continuer; il se réfute lui-même en rapportant que son prédécesseur (i) s'est opposé à Texécution de ces arrêtés, et qu'il projetait une proclamation générale pour les casser; que lui-même a montré le vice de ces arrêtés et la néees* site de les annuler, si on ne les retirait pas. Quelques directoires, dit-il, ont eu égard à ses instructions; d'autres n'y ont pas répondu ; plusieurs ont répliqué que leurs arrêtés n'avaient pas été mis à exécution, et qu'ils étaient comme non-avenus. Hais il en est, tels que ceux d'IlIe-et-Vilaine, de TOme et de k Mayenne, qui ont répondu qu'ils étaient prêts à obéir, mais qu'ils ne pourraient plus assurer ni le payement de l'impôt, ni la paix et la sécurité des patriotes. On croirait, d'après ce rapport, que les prêtres sont des assassins.

Il avoue cependant qu'il a reçu de la Loire-Inférieure^ de la paroisse de Clisson et de vingt autres municipalités, de vives réclamations contre ces arrêtés ; mais il se hâte de faire observer que le directoire de Saintes, ayant cassé un arrêté répressif précédent, a vu renaître les troubles dans le département» De tout cela il conclut qu'il faut de nouvelles lois, de grandes mesures pour assurer la tranquillité (2).

Il avait eu soin d'avertir que, dans un temps de crise, TappUcation rigoureuse des principes (d'humanité) compromettrait le salut public.

Tel est le langage perfide et hostile du ministre Roland. Le clergé ne trouva dans cette circonstance aucun défenseur. Torné, qui l'avait si vaillamment soutenu dans la discussion de la loi du S9 novembre, s'était tourné du côté des jacobins, et ne voulait plus aucun clergé, ni constitutionnel ni catholique. Dans la séance du 28 avril, il dit que l'Assemblée constituante a fait une grande faute en ne supprimant pas tout le clergé comme corporation civile ; que tant que le clergé serait élu par des électeurs institués par la nation, il conservera il ne sait quel carac-

(i) Cahier de Gerville>— (2) mniieur, séance du 23 avril 1792.

tère natioîiaU qui paraît être un privilège accordé au culte catholique; qu'il fallait soumettre les prêtres à se pourvoir de patentes comme les citoyens de tous les autres métiers, anéantir les corporations monastiques par une loi spéciale, et non-seulement ne point reconnaître de >œux avec la constitution, mais encore prohiber toute obéissance aux vœux émis. « Vous n'avez, ajoutat-il, porté que quelques coups légers à cet arbre, vous n'en avez séparé que quelques branches honteuses ; il est temps de rabattre et de le déraciner (i). j) Avec de tels principes, Torné ne devait pas se déclarer contre une loi qui tendait à son but. Fauchet, qui s'était vanté d'abhorrer la persécution et tout ce qui entravait la liberté des cultes, ne dit mot. Le parti des girondins, qui prenait la défense du clergé chaque fois qu'il s'agissait de porter atteinte à la liberté, avait abjuré son rôle. Bien loin de s'opposer à une nouvelle loi contre le clergé, il y poussa au contraire de toutes ses forces. C'est qu'il sait que cette nouvelle loi sera suivie d'un nouveau veto, et que ce veto sera un excellent prétexte pour soulever les masses et renverser le trône. Telle est la cause de Tabandôn du clergé par le parti girondin ; il adoptait tout ce qui pouvait contribuer au renversement du trône et de raùtel. Le clergé fut donc livré sans défense à ses ennemis. Un député affirma que dans le département du Nord, pendant la quinzaine de Pâques, les confessionnaux avaient retenti des imprécations des prêtres contre la constitution. C'étaient là des déclamations qui supposaient une profonde ignorance de ce qui se passe au confessionnal.

Merlin exhala sa mauvaise humeur contre le ministre précédent, le malheureux Delessart, qui avait adressé aux directoires des circulaires en faveur de la liberté des cultes. Il proposa de charger les vaisseaux de tous les prêtres non assermentés ^ et de les envoyer en Amérique. Vergniaud, du parti des girondins, demanda que le rapport fût envoyé au comité des douze, avec prière de développer au plus tôt le principe de la déportation (2). Le député Mailhe voulait qu'on déclarât Turgence; de cette manière, le rapport du comité ne se fera pas attendre. Enfin, on décida que le mémoire de Roland serait envoyé au comité des

(1) Moniteur, séance du 28 avril 1792.

(2) Hiêt. parlem., t. XIV, p. 202.

116 l'église de FRANCE

douze, auquel on recommanda la plus grande diligence. Le vœu du ministre était rempli.

Au milieu de cette haine et de cette barbarie, les prêtres expulsés de leurs demeures ou emprisonnés trouvèrent encore quelques âmes sensibles. Un ancien évoque, celui de Léon, M. de la Marche, demanda grâce pour eux au nom de la justice et de l'humanité ; il s'offrit même en holocauste pour leur délivrance. Voici la lettre qu'il écrivit de Londres où il était exilé, en date du 22 avril (1792), au directoire du Finistère. Elle confond le mémoire du ministre par l'exposé des principes d'éternelle justice, si profondément oubliés alors :

« Messieurs les administrateurs, c'est au nom de l'humanité que je veux rappeler à votre souvenir une multitude de prisonniers que vous paraissez avoir oubliés dans le château de Brest. C'est par vos ordres qu'ils y ont été conduits ; depuis cinq mois ils sont entassés dans une même salle, placés près de deux infirmeries où sont traitées de malheureuses victimes du libertinage. La corruption de l'air, la rigueur de l'hiver, la qualité des aliments, ont porté de terribles atteintes à leur santé. Deux déjà ont succombé, un autre a perdu un œil ; environ dix-huit ont été successivement transférés presque mourants à l'hôpital; le reste est languissant. Les chaleurs que nous commençons de sentir, et qui vont s'accroître, feront bientôt fermenter la corruption qui les environne, et infailliblement l'infection deviendra mortelle.

« Ils ne sont prévenus d'aucun crime; seulement on les a - soupçonnés de pouvoir en commettre. Mais, messieurs, emprisonner des hommes parce que vous appréhendiez qu'ils ne se portassent un jour à exciter des troubles, changer ainsi les précautions en châtiments, prévenir les délits par des punitions, infliger des peines à des crimes qui n'ont pas été commis encore : souffrez que je vous le représente, je vois dans cette conduite l'oubli de l'humanité, de la justice, delà raison, la violation des droits de V homme, de votre constitution, de votre nouvel ordre judiciaire, de l'acte même qui constitue les corps administratifs.

« Vous avez juré fidélité à la loi, à la nation et au roi. La loi ! vous êtes en opposition avec elle. La nation ! si elle est le plus grand nombre des habitants du royaume, son cri s'élève

contre vous. Le roi ! par l'organe de son ministre (i), il vous a fait connaître ses intentions, qu'il ne m'a pas laissé ignorer.

tf Qu'attendez-vous donc, messieurs, pour rendre la liberté à ces innocentes victimes, qui ne font entendre aucune plainte contre vous; à ces prêtres respectables que vous avez estimés et que vous estimez encore, si vous avez conservé les principes religieux qu'ils vous ont enseignés, et que conserve une multitude de fidèles qui les honorent comme de généreux confesseurs de la foi?

« Ne vous semble-t-il pas qu'il est enfin temps de briser leurs chaînes? Ah ! messieurs, ils en porteront les marques assez longtemps, jusqu'au tombeau ! Quel terme avez-vous fixé à leurs maux? Sans doute vous ne les avez pas condamnés à une mort obscure et lente, et à ne sortir des longues agonies de la prison que pour aller expirer sur un lit d'hôpital.

« Je ne crains pas de vous assurer que votre intérêt même doit plaider leur cause auprès de vous. Si vous pensez que cette constitution, que vous avez juré de maintenir, puisse être consolidée, ne serait-ce pas, après tant de sacrifices, de pertes et de malheurs, par le retour de la justice, de la commisération, et enfin le repos? Vous jugez bien que la violation des droits, les traitements arbitraires ne pourront la rendre douce ni désirable à qui que ce soit; je puis même vous attester que les persécutions contre le clergé ont plus que tout le reste éloigné de la révolution française la nation généreuse où j'ai trouvé un âsile. )>

M. de la Marche a raison de le dire : les persécutions contre le clergé ont été le premier et le plus grand obstacle à cette révolution européenne que rêvaient les jacobins de Paris. Toutes les nations chrétiennes ont ouvert les yeux à ce spectacle qu'offrait l'impiété des révolutionnaires, et elles ont pris des précautions pour ne pas laisser introduire chez elles de semblables principes.

« Enfin, messieurs, continue l'évêque, la conscience n'est pas en elle-même et n'est pas pour vous un vain nom. Croyez-vous qu'elle ne vous reprochera pas un jour vos procédés contre de pauvres ecclésiastiques? Croyez-vous pouvoir contempler, avec

(1) Cahier de Gerville.

118 l'église dé FRANCE

lâ sévérité d'une conscience juste, les bumiliations, les amertumes, les maladies, les souffrances sous lesquelles vous faites expirer vos semblables? Si en vous les exposant je sens que mon cœur se déchire, le vôtre resterait-il insensible?

« Il est simple, messieurs, que je vous paraisse plus coupable que mes fidèles coopérateurs. S'il vous faut une victime, voici la compensation que je vous prie d*agréer. Dans la dernière lettre pastorale que j'ai adressée, le 20 âoût (1791), au clergé et au peuple de mon diocèse, je disais à mes prêtres prisonniers que je me verrais volontiers chargé de leurs fers, pourvu qu'à ce prix ils tombassent de leurs mains. Ce désir que je leur témoignais, je le change aujourd'hui en prière. Rendez à tous une liberté entière et inviolable, et je m'engage à traverser ensuite les mers pour aller me remettre volontairement à votre discrétion. J'ose croire que vous m'estimez du moins assez pour vous tenir assurés que, si vous acceptez ma proposition et en remplissez les conditions, je serai fidèle à mon engagement (i). »

L'évêque ne trouva que des cœurs de bronze. Le directoire, dirigé par des apostats, Expilly et son grand vicaire, fut insensible à cette généreuse démarche. Les prêtres captifs restèrent au fort de Brest, jusqu'à ce qu'on pût en disposer par une nouvelle loi dont le comité des douze devait présenter le rapport. Cette fois, ce comité, qu'on avait accusé de lenteur, ne se fit pas attendre. Le 26 avril, c'est-à-dire trois jours après le rapport du ministre, il apporta le résultat de son examen : c'est Français de Nantes qui était son organe. On remarquait qu'il renchérissait, par son impiété et ses calomnies, sur François de Neufchâteau, rapporteur dans la discussion du projet de loi du 29 novembre. Cela devait être, car leur plan était différent. Par la loi du 29 novembre, on avait pour but de chasser les prêtres de leurs paroisses, afin de faire prévaloir le culte schismatique, selon les vœux du clergé constitutionnel. Maintenant, il s'agit de s'en défaire complètement pour en finir avec le christianisme, et ramener les temps heureux oii il n'existait pas. Français de Nantes, en sa qualité de rapporteur, remplit parfaitement les vues des révolutionnaires. Pendant plus de deux heures, il ne

(1) Londres, le 20 avril 1792, ap. Tresvaux, Hi$t. de la Penéc, rM., t I, p. 541.

cessa de décharger sur le clergé fidèle le fiel dont le cœur des prétendus patriotes était rempli. Dans sa haine fougueuse, il cooiparait ces prêtres à une légion de génies malfaisants qui, dans leur indivisibilité, agitaient, tourmentaient la nation, et

versaient le poison dans les familles à un fléau dont il fallait

purger les campagnes qu'il dévastait.... à une faction parvenue au point qu'il fallait que TÉtat fût écrasé par elle, ou qu*elle fût écrasée par l'État. « Les familles divisées, dit-il, les municipalités insultées, les prêtres conformistes menacés et chassés, les campagnes fanatisées, l'assiette des contributions arrêtée, voilà leur ouvrage, voilà les maux qui sont dénoncés par tous les corps administratifs, par tous les citoyens. »

Il se déchaîna surtout contre le pape, qu'il traitait de la manière la plus impudente : « Ce prince, burlesquement menaçant, ditril, cherche à prendre l'attitude du Jupiter tonnant de Phidias; mais ses traits impuissants viennent s'émousser contre le bouclier de la liberté, placé sur le sommet des Alpes Pourquoi se méle-t-il de nos affaires, tandis que nous nous mêlons si peu des siennes? »

Revenant ensuite aux prêtres, qu'il appelait une secte de dissidents, il prétendait que la société avait le droit d'expulser de son sein ceux qui refusent de la reconnaître : comme si l'on méconnaissait la société en refusant un serment que la loi avait déclaré libre! Mais, selon Français de Nantes, ce sont eux qui conspirent coqtre la liberté. « On établit en France, dit-il, une constitution libre, et ils conspirent contre cette liberté; on établit la fraternité et Yégalité (nous avons vu comment), et ils protestent contre ces principes, qu'ils ne veulent reconnaître que dans leurs livres. On reprit les biens qu'ils avaient usurpés sur la crédulité, et ils se révoltèrent (indigne mensonge); on leur demanda (et non pas on leur donna) la paix, et ils rendirent la discorde; ils se dirent persécutés, parce qu'on voulait qu'ils cessassent d'être persécuteurs. »

Il s'emporta non moins contre la religion elle-même. « Qu'est-ce donc que cette secte, demanda-t-il, qui, dans ses principes, damne tout ce qui ne pense pas comme elle?... Notre religion, notre conscience! s'écrie-t-il. Qu'est-ce que c'est donc? une religion insociable par sa nature, une conscience qui se prosternait devant le despotisme?... La diversité des cultes est plus agréable

à rÉtre suprême que le froid spectacle d'un culte uniforme, dont la monotonie ressemble plutôt à Tétiquette réglée de la cour d'un despote qu'à l'émulation d'une famille nombreuse qui, par des soins toujours nouveaux, par des hommages empressés et divers, honore les auteurs de ses jours. » Il déclama de toute sa véhémence contre le confessionnal, où l'enseignement secret est bien plus dangereux, selon lui, que celui qui se fait en public (1).

L'orateur ne présente pas de projet ; trop pressé pour son rapport, il n'a pas eu le temps de le rédiger. 11 n'avait rien dit de nouveau ; son discours, d'un bout à l'autre, n'était que le résumé des Méclamations banales qui étaient venues des départements. Il avait été applaudi à diverses reprises par l'Assemblée, qui en ordonna l'impression et l'envoi aux quatre-vingt-trois départements. C'était dire aux directoires : « Vous voyez ce que pense l'Assemblée, agissez en conséquence. »

Mais l'orateur avait très-vivement à cœur l'expulsion du clergé dissident; il travailla nuit et jour à son projet de décret; enfin il le présenta dans la séance du 5 mai, et l'accompagna de nouvelles déclamations plus véhémentes que les premières. 11 trouvait la culpabilité des f rêlres dans leurs protestations, dans leurs écrits, leurs sermons, leur conduite, dans les bulles du pape, les mandements et les pastorales des évéques. Les preuves lui paraissaient palpables : « Il est connu de tout le monde qu'un grand nombre d'entre eux, depuis trente mois, ont écrit, prêché et confessé pour la cause de la contre-révolution, fanatisé et armé les villages ; » et il ajoute : Pas un seul n'a été puni. On pouvait lui répliquer : Ce n'est pas votre faute s'ils n'ont pas été punis, car vous les avez assez poursuivis; mais, à votre honte, vous n'avez pu trouver un seul coupable. Aux yeux de l'orateur, ils le sont tous : les bulles, les mandements, les prédications, la conduite, en sont des preuves irrécusables; aussi demande-t-il une grande mesure; car, selon lui, « les demi-mesures ont le double danger d'irriter et d'enhardir les mécontents. » Et quelle est cette mesure? La déportation. L'orateur y attachait le bonheur de la France.

« Partez, s'écria-t-il, artisans de discorde ! le sol de la liberté

(1) Moniteur, 28 avril i792.

est fatigué de vous porter. Laissez-nous jouir en paix chez nous des douceurs de la société et des sentiments de la nature. Partez! Eh quoi! s'est-il donc éteint tout à coup, ce beau zèle qui vous emporta tant de fois aux deux extrémités du monde pour y propager vos doctrines turbulentes? Ne vous vit-on pas autrefois sur les rives du Jeniscea et des Amazones, depuis ces froides contrées où le Groënlandais vivait heureux avant de vous connaî- Ire, jusqu'à cette zone brûlante où, avides d'or et de sang, vous portâtes au paisible Péruvien les vices de l'Europe et les poisons de ritalie? Il est aisé de suivre les traces de votre passage sur ce globe ; elles sont toutes marquées en longs ruisseaux de sang! Pourquoi donc aujourd'hui nous donner la triste préférence de ces discordes dont vous embrasâtes autrefois tout le monde?... Partez! nos gardes nationales protégeront votre sortie sur les frontières ; elles vous garantiront des agitations que vous faites naître; nous vous nourrirons même, s'il le faut, chez l'étranger : trop heureux de nous débarrasser de vous, à quelque piiœ que cela puisse être! Partez! Ou bien un penchant plus analogue à vos sentiments vous appelle- t-il en Italie? Voulezvous aller respirer l'air du mont Aventin ? Le vaisseau de la patrie est prêt; déjà j'entends sur le Rivage les cris impatients des matelots ; le vent de la liberté enflera les voiles, et les ondes, dociles à nos vœux, favorables à notre espoir, vous porteront doucement sur les rives du Tibre, auprès de votre cher souverain ! Vous irez, comme Télémaque, chercher votre père sur les mers ; mais vous n'aurez pas à craindre les écueils de Sicile ni les séductions d'une Eucharis. Le pontife vous protège; et n'avez-vous pas pour vous vos vertus? Partez! Écoutez la voix de quatre millions de gardes nationales qui vous disent : Faites cesser nos inquiétudes et nos alarmes; rendez-nous les cœurs de nos mères, de nos épouses, de nos filles, que vos sinistres inspirations ont enlevés à nos cœurs. Partez! mais dans quelque partie du monde que vous portiez vos pas, soit que vous passiez les monts ou traversiez un fleuve, mettez toujours entre vous et nous, s'il est possible, la plus haute des montagnes ou le plus large des fleuves.

« Oh! quelle fête pour la liberté que le jour de votre départ! Quel triomphe pour les patriotes ! Quel soulagement pour la patrie lorsqu'elle aura vomi de ses entrailles le poison qui les

123 l'église de FftÀNCE

dévore! Je vois la paix reprendre son empire, les liens de la nature se resserrer plus touchants que jamais, la tranquillité de retour dans les hameaux, et les cris de douleur des villageois se changer en chants d*allégresse!

V Dis-moi, pontife de Rome, quels sentiments t'agiteront lorsque tu reverras tes dignes et fidèles coopérateurs? Je vois tes doigts sacrés préparer aussitôt ces foudres pontificales, qui n'auront pas même le triste succès d'une vaine et stérile explosion. Tu agis sur les âmes ignorantes et faibles; mais la liberté remue les âmes courageuses et fortes; elle compte aussi dans ses fastes ses martyrs et ses apôtres ; et si jamais chez nous elle était en danger, nous trouverions des milliers de Barneveldt. Qu'on apporte ici le réchaud de Scévola, et, les mains tendues sur le brasier, nous prouverons qu'il n'est sorte de tourments ni de supplices qui puissent faire froncer le sourcil de celui que l'amour de la patrie élève au-dessus de l'humanité (i). b

Ce sont là des déclamations inspirées par le fanatisme philosophique et la haine implacable qu'on avait contre le clergé. Il fallait de Faudace pour parler de liberté, du réchaud de Scévola, lorsqu'on forgeait des chaînes pour cinquante mille citoyens dont on n'avait pu trouver un seul coupable, et qu'on ôtait aux peuples la dernière des libertés, celle de la conscience.

Ce discours, vide de bon sens mais plein de fiel, a été vivement applaudi. Le clergé insulté, opprimé et indignement calomnié, n'a trouvé aucune voix amie, aucun orateur qui voulût plaider la cause de l'innocence et de la justice. Cependant le projet de loi présenté par l'orateur ne convenait pas à l'Assemblée; il paraissait trop indulgent. Français de Nantes avait encore mis une distinction entre les dissidents pambles et les perturbateurs, tandis qu'on voulait les proscrire tous : son projet fut donc ajourné (2).

Cet ajournement ne plaisait guère au ministre Roland, qui était dans la plus vive impatience. Cependant il pouvait prévoir aisément que le roi, qui n'avait pu se résoudre à sanctionner la loi du 29 novembre, n'approuverait pas une nouvelle loi pire que la première. Mais cette raison le stimulait encore davantage, parce qu'il y trouvait le moyen de renverser le trône avec le

(1) Moniteur, séance du 5 mai 1792. — (2) Ibid.

PENDANT LA BÉVOLUTION (1792). UV. XV. 125

sacerdoce. Il sait quel effet produira un nouveau veto; il chercbe dODC k le provoquer par une nouvelle loi qu'il est dans Timpatience d'obtenir. En effet, trois jours s'étaient à peine écoulés depuis l'ajournement, que Roland vint presser l'Assemblée. Il écrivit le 9 mai la lettre suivante au président :

c Le jour d'hier avait été fixé par l'Assemblée pour la discussion du décret relatif aux troubles religieux ; les circonstances ne lui ont pas permis de s'en occuper. Je crois devoir rappeler son attention sur un sujet dont son comité des douze lui a présenté l'importance et Textréme instance, et auquel tiennent immédialement la tranquillité intérieure et, par suite, nos succès à l'extérieur.

« Chaque jour des réclamations s'élèvent, les unes des prêtres insermentés, les autres des citoyens inquiets, gémissant sur la fermentation sourde qui menace de nouveaux désordres. Cent cinquante de ces citoyens partant de Toulouse pour se rendre aux frontières, avec ce dévouement et cette énergie qui caractérisent les défenseurs de la liberté, implorent une mesure contre les prêtres réfractaires, dont la haine et l'hypocrise agitent les faibles et les ignorants. Épargnez-nous ^ s'écrient-ils, le malheur d'avoir à combattre nos concitoyens trompés et séduits, et 710US répondrons des despotes conjurés contre notre patrie. Je demande également cette mesure, qu'il n'appartient qu'à la sagesse de l'Assemblée de prescrire, et dont ma correspondance me fait sentir un besoin toujours plus pressant (i). »

L'impatience de Roland reluit dans cette lettre, écrite probablement sous la dictée de sa femme, qui dirigeait ses conseils, et qui voulait ramener au plus tôt le temps où l'on était sans rois et sans christianisme; temps heureux où, suivant son imagination, on jouissait d'une paix profonde et d'un parfait bonheur,

Dans l'intervalle, éclata dans l'Église constitutionnelle de Paris une scission qui mit à découvert la faiblesse et la honte de cette Église. Elle arriva bien à propos; car l'avilissement de l'Église schismatique ne pouvait que hâter l'œuvre de destruction qu'on méditait. Aussi les révolutionnaires des clubs et de l'Assemblée nationale y applaudirent-ils de tout leur

(1) iWimi/ettr, 16 mai 1792.

i24 L*ÊGUSE DE FRANCE •

cœur et y prêtèrent la main autant qu'il était en leur pouvoir, Auberl, premier vicaire de Sainte-Marguerite, au faubourg Saint-Antoine, sous prétexte que dans la primitive Église les prêtres se mariaient, contracta mariage, et fit bénir son union à réglise par le prêtre sacristain de la paroisse, nommé Bernard. Le cas n'était pas nouveau : Cournand en avait déjà donné l'exemple, et l'on en voyait dans tous les départements. L'Assemblée avait déjà fait connaitre ses sentiments à cet égard, en continuant la pension aux ecclésiastiques qui se marieraient. Dans les paroisses où il y avait encore un reste de foi, les curés qui contractaient mariage étaient. chassés à coups de pierres; dans celles où la foi était éteinte, on les couvrait d'applaudissements. Le 9 décembre (1791), un député, Pierret, informe l'Assemblée que le curé de la paroisse de Saint-Cyr a demandé el reçu la bénédiction nuptiale ; que ses paroissiens ont assisté à la cérémonie, et ont reconduit leur curé et sa femme en criant : Vive la constitution! vive l'Assemblée nationale (i)! Nos législateurs trouvèrent cela fort édifiant, et exprimèrent leur satisfaction par des applaudissements.

Les habitants du faubourg Saint-Antoine n'étaient pas encore aussi avancés dans les idées philosophiques. Égarés par les doctrines schismatiques, ils étaient prévenus sans doute contre tes prêtres appelés réfractaires ; mais ils avaient conservé un reste de foi qu'on cherchait en vain dans les villages des environs. L'église de Sainte-Marguerite était encore fréquentée, parce que la masse du peuple ne distinguait pas entre l'une et l'autre Église; elle se croyait dans la foi romaine, dans la foi de ses pères, et délestait tout changement dans la discipline comme dans la foi : c'est pourquoi les habitants delà paroisse de Sainte-Marguerite étaient fort peu édifiés du mariage de leur vicaire, surtout quand ils le virent rester à sa place et continuer ses fonctions. Ils avaient espéré qu'il donnerait sa démission aussitôt qu'il serait marié; mais ils ont été trompés dans leur attente. Aubert brava l'opinion publique, resta à son poste malgré l'opposition du curé et des paroissiens, et, pour s'y raffermir, il chercha des appuis et dans le faubourg et dans l'Asseaiblée nationale.

(1) Moniteur, séance du 9 décembre 1791.

Le 12 mai, il se présenta à la barre de TAssemblée avec sa femme, son beau-père et toute la famille de sa prétendue épouse, et prononça ce discours :

« Législateurs, je viens avec confiance annoncer dans le sanctuaire auguste de laiiberté que j'ai usé du droit imprescriptible qu'a rendu à tous les Français notre immortelle constitution. 11 est temps que les ministres du culte romain se rapprochent de leur sainte origine ; il est temps qu'ils rentrent dans la classe des citoyens ; il est temps enfin qu'ils réparent, par l'exemple des vertus chrétiennes et sociales, tous les scandales, tous les crimes et tous les maux que le célibat des prêtres a causés (Applaudissements) ; et c'est pour y parvenir que je me suis associé une compagne honnête et vertueuse. Déjà la calomnie, le fanatisme, l'hypocrisie, ont tenté de soulever le peuple contre cette union sainte, jurée au pied des autels et consacrée par la religion ; mais les citoyens du faubourg Saint- Antoine n'ont plus de préjugés, et, loin de se laisser entraîner par les mauvaises perfidies, ce bon peuple, dont les sufl'rages m'ont appelé au conseil général de la commune de Paris, est venu en foule me féliciter et me conjurer de rester à mon poste, en me protestant que jamais je ne serais plus digne de sa confiance. Eh ! comment n'aurais-je pas cédé aux désirs de ces hommes vertueux, que leurs mœurs simples et naturelles rendaient si dignes de la liberté; de ces hommes courageux qui ont renversé cette forteresse menaçante (la Bastille) où le despotisme enchaînait ses victimes; de ces hommes qui depuis n'ont cessé de donner Fexemple de la soumission aux lois, que chaque jour vous voyez applaudir à vos sages décrets, et surtout à ceux qui rapprochent l'homme de la nature perfectionnée? Législateurs, mon épouse, son respectable père, et toute sa famille, se joignent à moi pour vous présenter leurs respectueux hommages, et pour vous prier d'agréer l'off'rande que nous déposons sur l'autel de la patrie pour l'entretien de ses généreux défenseurs. »

Ce discQurs fut suivi d'applaudissements presque unanimes. Le président de l'Assemblée accorda aux nouveaux époux les honneurs de la séance (i).

Aubert, fort de l'assentiment de l'Assemblée, retourna à la

(i) Mùniteur, séance du 12 mai 1792.

126 l'ÉGLIS£ de FRANCE

paroisse avec sa femme, et s'installa au presbytère, à côté de rappartement du curé. Les paroissiens étaient indignés; ils ne pouvaient s'habituer à voir un prêtre marié exercer des fonctions ecclésiastiques. Us lui reprochaient d'avoir trompé l'Assemblée nationale en disant que les citoyens du faubourg étaient venus le complimenter : « Oui, répondait-il, ils sont venus, non pas les hypocrites, non pas les fanatiques, mais une infinité de respectables citoyens ; et, de plus, j'ai chez moi un paquet énorme de lettres de félicitations, tant de Paris que des autres départements. » Cela pouvait être vrai, mais les habitants de la paroisse n'y croyaient pas ; ils se réunirent pour signer des protestations contre lui et le sacristain qui avait béni son mariage, et pour demander à l'évéque la destitution de l'un et de Tautre. Le curé était à leur tête, avec plusieurs autres ecclésiastiques. Dans la prévision du refus de la part de l'évéque, ils agitèrent la ques* tion de savoir si les prêtres élus par le peuple ne pouvaient pas être destitués par le peuple. La question fut résolue d'une manière affirmative.

Le club des Jacobins fut alarmé de cette résistance. Taliien exprima la crainte que le vicaire ne fût condamné par le conseil de l'évéque. On proposa de donner une meilleure éducation à ce peuple du faubourg, et d'y envoyer quelques membres du club pour lui communiquer les lumières de la société (i).

La division était dans l'Église constitutionnelle et causait un scandale. Les uns prenaient fait et cause pour le vicaire; les autres, et c'était la majeure partie de la paroisse, se déclaraient contre lui, à tel point qu'un dimanche, le voyant à l'autel, ils jetèrent de hauts cris ; et ils se seraient portés, dit-on, à des voies de fait, s'ils n'avaient pas été retenus par le respect du lieu et la crainte de troubler l'ordre du quartier. Le vicaire, se voyant menacé d'être destitué, soit par l'évéque, soit par le peuple, sentit le besoin de chercher un appui hors de la paroisse. Il s'adressa donc aux administrateurs de la section du quartier, dite de ta rue de Montreuil, qui l'avaient encouragé précédemment en le faisant nommer membre du conseil de la commune, titre dont il se glorifiait à l'excès. Les administrateurs, qui étaient des jacobins, et qui favorisaient en cette qualité tout ce qui pouvait ten^

(i) Hi$t parlm., t. XV, p. 220.

dre à Tânéantisseinent de l'aDCienne discipline, s'empressèrent de venir en aide au vicaire et de le soutenir de tout leur pouvoir. Ils convoquèrent en conséquence une assemblée générale et extraordinaire de la section. La convocation, faite au son du tambour, attira un grand concours de citayens et de citoyennes. Je me sers des termes de la relation. H. Aubert parut au milieu de cette foule, et prononça un discours tendant à justifier sa conduite et à répondre aux reproches qu'on lui avait faits relativement à son mariage. Il le fit d'une manière peu flatteuse pour les habitants de la paroisse, auxquels il prodiguait les noms d'ignorants, de fanatiques et d'hypocrites qui, par leur plainte, tendaient un piège à l'évêque, dont ses lumières et son patriotisme sauront le préserver. Il ne ménagea pas plus son curé, qui avait signé cette plainte, et qui avait adressé en outre, à l'évêque, une dénonciation particulière en demande dTinterdiction et de destitution du vicaire et du sacristain. Il leur opposa la constitution, ce second Évangile, qui ne reconnaissait plus de vœuw contraires à la nature. Son principal argument était tiré des paroles de saint Paul : Que chaque femme ait son mari, et chaque homme sa femme : conseil qui, selon lui, avait été suivi dans la primitive Église, où, comme il le prétendait, les prêtres se mariaient et vivaient avec leurs femmes, tout en servant à l'autel. Il leur était même défendu, disait-il, de s'en séparer sous prétexte de religion. Il proposait cet exemple au curé et aux autres prêtres qui l'avaient dénoncé, en leur demandant s'ils se croyaient plus purs et plus fidèles observateurs de l'Évangile que ces fondateurs de la religion, que ces héros du christianisme. Il les renvoyait ensuite aux excellents ouwages sur les inconvénients du célibat ecclésiastique, publiés, depuis la révolution, par des évêques et des prêtres dont un grand nombre ont déjà fait comme lui, ou du moins ont applaudi a sa conduite.

Ces principes de la théologie nouvelle étaient du goût des vertueux citoyens du faubourg Saint-Antoine, qui s'étaient délivrés du fanatisme et des préjugés vulgaires pour s'en tenir uniquement à l'Évangile de la constitution et des droits de l'homme et du citoyen. Les administrateurs, touchés du discours de M. Aubert, et convaincus de son orthodoxie, le déclarèrent sur-lechamp exempt d'erreur et d'hérésie. Car, dans ce siècle de lumières, on n'avait plus besoin de la Sorbonne ou d'un coacUe

as l'ÉGUSE de FRANCE

pour les décisions théologiques. Cette science, que les universités catholiques avaient laissée tomber dans ujie extrême décadence, comme on l'avait dit dans FAssemblée, était entrée dans le domaine public. Tous les administrateurs, depuis les membres du corps législatif jusqu'au maire du dernier des villages, étaient devenus théologiens, et jugeaient en dernier ressort et du dogme et de la discipline. Les membres de la section du faubourg Saint- Antoine, voulant protéger MM. Aubert et Bernard, menacés de destitution, prirent Tarrété suivant, qu'il convient de conserver comme monument précieux de l'état de l'Église constitutionnelle :

« Considérant que le mariage étant de droit naturel et d'institution divine, il ne peut être incompatible avec la dignité du sacerdoce ; qu'au contraire, le mariage des prêtres est un moyen sûr de rétablir la religion et les mœurs ; que, par la déclaration des droits {art. 5), tout ce qui n'est point défendu par la loi ne peut être empêché ; que la loi ne reconnaît plus de vœux religieux, ni aucun autre engagement qui serait contraire aux droits naturels (i) ou à la constitution; que la qualité de citoyen français se perd... par l'affiliation à toute corporation... qui exigerait des vœux religieux;

<K Considérant que l'Assemblée nationale, en abrogeant les vœux religieux, et en restituant au peuple le droit sacré d'élire lui-même les ministres, n'a fait que rappeler la discipline ecclésiastique à son institution primitive;

c Considérant que ceux-là seuls scandalisent les citoyens et troublent l'ordre et la tranquillité publique, qui signent et font colporter un libelle contre des hommes vertueux, dont le patriotisme, les talents et les mœurs sont si connus, et qui, pour tromper la religion d'un prélat respectable, ont l'audace de parler au nom de tous les paroissiens ;

« Considérant que c'est outrager et calomnier les citoyens de cette section, que de laisser soupçonner qu'ils sont capables d'agir contre la constitution qu'ils aiment et qu'ils défendront au prix de tout leur sang;

« Considérant que,, d'après la conduite personnelle du curé, et le scandale public causé avec tant d'affectation par ses péni-

(l)Const.,tit. II, art. VI.

tentes, on est fondé à croire que sa signature ne fut mise à la tête de ce libelle que comme un piège tendu à la bonne foi et à la simplicité des paroissiens ;

a Considérant enfin que nul fonctionnaire public ne peut être destitué que pour un délit reconnu et jugé par la loi ; qu'il est de la justice et du devoir des paroissiens de mettre MM. Aubert et Bernard sous la protection des lois ; l'Assemblée arrête :

« 1® Qu'elle improuve en tous points la conduite inconstitutionnelle du curé de Sainte-Marguerite et de ses adhérents;

« 2** Que MM. Aubert et Bernard n'ayant jamais été plus dignes de l'estime et de la confiance de leurs concitoyens, ils les maintiendront de tout leur pouvoir dans leurs places respectivesy et les défendront contre tous les efforts des fanatiques et des malveillants;

« 5<» Que le présent arrêté sera communiqué à M. l'évêque de Paris et à son conseil, ainsi qu'aux quarante-sept sections de la capitale, tant pour rendre un éclatant hommage à la vérité et à la justice qui est due à ces deux respectables ministres, que pour anéantir les calomnies qu'on a osé vomir contre eux. »

L'évêque de Paris, Gobel, qui était sous la domination des clubs, n'aurait pas osé aller contre cette décision, en supposant qu'il fût contre le mariage des prêtres, ce qui était fort douteux : il aurait eu contre lui tous les jacobins de la ville, avec lesquels il marchait de pair et compagnon. 11 garda donc le silence, et laissa M. Aubert se débattre avec son curé et ses pénitentes. Le scandale était à son comble; mais M. Aubert et son ami Bernard surent braver l'opinion publique, et continuèrent leurs fonctions. Au reste, ce scandale se reproduisait dans bien des départements; car les nouveaux pasteurs, ramassés dans la lie du clergé, s'étaient montrés dès le commencement ce qu'ils étaient. Ils ne cherchaient point, comme les anciens hérétiques, à faire des prosélytes par un air de modestie ou d'austérité; ils décriaient au contraire leur symbole par la dépravation de leurs mœurs et par une honteuse cupidité qui les portait à se fixer dans les paroisses, malgré les cris et l'opposition des habitants. Les jacobins, qui voulaient faire disparaître le christianisme, se réjouissaient de ces sortes de scandales, si propres à faire décrier ce qui restait encore de religion. Plus un prêtre était dépravé, plus ils s'attachaient à ses pas pour le soutenir.

Le curé de Sainte-Marguerite ne recevant aucune réponse de ]*évéclié, et ne sachant comment faire partir son vicaire, prit une autre voie, dans l'espérance de le forcer à se retirer de loimême : il invita M. Fauchet, évêque du Calvados et membre de l'Assemblée, à venir prêcher à la paroisse contre le mariage des prêtres. Il savait que cet évêque y était opposé, et qu'il l'avait défendu dans son diocèse par un mandement. La Convention lui en fera plus tard un crime (i), et décrétera la peine de la déportation contre les évêques qui s'opposeraient au mariage d'un membre du clergé (2).

Fauchet accepta l'invitation du curé, et vint prêcher à la paroisse un jour de dimanche. Il prit pour sujet le célibat ecclésiastique, qu'il chercha à établir sur les monuments de l'antiquité chrétienne et sur la tradition constante et perpétuelle de l'Église, comme un prêtre catholique aurait pu le faire. Celait augmenter le scandale et soulever de nouvelles contradictions dans la paroisse. Comme le vicaire s'était appuyé sur la latitude que laissait la constitution, Fauchet réfuta cet argument, eo disant : « Mes frères, je dois vous prévenir que la religion vous défend bien des choses que la constitution vous permet. Par exemple, la constitution ne vous défend pas de vous faire juifs ou musulmans ; mais votre conscience vous le permet-elle? La constitution ne vous défend pas de manger des viandes les vendredis et samedis ; mais votre conscience vous le permet-^lle? La constitution ne défend pas le mariage des prêtres ; mais la conscience le leur permet-elle? »

On peut s'imaginer facilement quel plaisir fit ce discours aux fidèles de la paroisse, et quelle fureur il excita dans l'âme du vicaire. Celui-ci y répondit par un écrit injurieux adressé à l'évêque Fauchet. Nous y lisons ces phrases :

« C'est avec ces misérables sophismes, Fauchet, que, contre ta conscience, tu veux faire entendre qu'un prêtre ne peut se marier, quoique la loi le lui permette! c'est avec de telles armes que tu cherches à enchaîner sous le joug honteux des préjugés les vainqueurs de la Bastille et les ennemis implacables des préjugés ! Ils sont indignés contre toi, Fauchet. Nous savons, disent ces vertueux citoyens, que la loi ne défend pas absolument à

(1) Moniteur, séance du 22 février 1793. — (2) Id,, séance du 19 jwllet 1793.

Claude (Fauchet) de quitter quelquefois son poste pour aller ailleurs débiter des cafarderies; mais sa conscieoce le lui permetelle? La loi ne lui défendait pas d'être le vil panégyriste de l'assassin du peuple; mais sa conscience le lui permettait-elle? La loi ne lui défendait pas de blanchir le ministre Narbonne; mais sa conscience le lui permettait-elle? Enfin, ils disent que la loi et ma conscience ne me permettent pas d'avoir une épouse honnête; mais que la loi et ta conscience te défendent, Fauchet, la fornication, l'adultère, etc., etc. »

Fauchet n'avait point à se louer d'avoir accepté l'invitation du curé, d'autant moins que sa vie n'était pas au-dessus de la critique. Aubert resta à sa place, et personne n'osait plus l'attaquer, lorsqu'on le voyait soutenu par les autorités constituées du faubourg et les jacobins de toute la ville. L'événement, quoique triste en lui-même, semblait providentiel! car il ouvrit les yeux à bien des personnes honnêtes qui, ne connaissant pas assez les principes de leur religion, s'étaient laissé entraîner par le schisme. Aussi accusait-on M. Aubert d'attiser, par sa conduite, le feu du fanatisme, a Moi, répliquait-il, attiser le feu du fanatisme ! c'est une absurdité bêtement imaginée. Est-ce que, par ma conduite, je n'écrase pas, je ne foudroie pas, je ne pulvérise pas le fanatisme? »

M. Aubert était réservé pour un plus grand scandale dans rÉglise constitutionnelle, et l'évêque Gobel vint l'accroître. Le parti révolutionnaire de la ville, pour le récompenser de son audace et de son immoralité, Télut plus tard k la cure de Saint- Augustin ou des Petits-Pères. Il fallait obtenir pour lui l'institution canonique, qui, d'après les lois existantes, ne pouvait être donnée que par l'évêque. Celui-ci était donc obligé de se prononcer, et il se prononça en effet, au grand mécontentement de la paroisse, en faveur du nouvel élu. Il ne se contenta pas de lui donner l'institution canonique, il alla l'installer lui-même en grande pompe, à la satisfaction de ses compagnons de clubs. La femme du nouveau curé assistait à la cérémonie et occupait une place d'honneur au chœur, où elle étalait une grande et belle toilette. Nul ne peut peindre la joie des uns, la douleur et l'indignation des autres. La cérémonie de Téglise des Petits-Pères était l'objet de toutes les conversations et un sujet de controverse dans les salons aussi bien que dans les paroisses. Quatre

132 L*ÉGUSE DE FRANGE

curés de Paris$ ceux de Sainte-Marguerite, de Saint-Severin, de Saint-Paul et de Saint-Sulpice, Lemaire, Leblanc de Beaulieu, Bruyère et Mahieu, désolés d'un scandale qui menaçait l'existence de l'Église constitutionnelle, se réunirent, et se mirent à rédiger une dénonciation contre l'évéque de Paris. Mais à qui l'adresser? L'évéque de Paris, en sa qualité de métropolitain, n'avait point de supérieur ; car, pour le pape, ils avaient rompu avec lui ; d'ailleurs, ils ne lui reconnaissaient point, d'après les principes du schisme, une juridiction sur les autres évêqnes. Que firent-ils donc? Us adressèrent leur plainte, sous le nom de réclamation, à tous les évêques intrus de France. Elle commence par ces termes : *

« Depuis longtemps nous nous contentions de gémir en secret du scandale que donnait à l'Église de Paris le sieur Aubert, prêtre marié depuis plus d'un an, et remplissant les fonctions de vicaire dans la paroisse de Sainte-Marguerite. Nous nous étions crus obligés de faire auprès de M. l'évéque de Paris les démarches nécessaires pour l'engager à lever ce scandale en en citant l'auteur à son tribunal et en prononçant contre lai la peine qu'il a encourue. Quoique son silence fût pour nous un sujet d'afiliction, il nous était encore permis de l'attribuer à cet esprit de modération qui avertit et attend le pécheur à la résipiscence longtemps avant de le punir, ou à des raisons de prudence que les circonstances obligent quelquefois d'embrasser, pour ne pas irriter ou agrandir la plaie que l'on veut guérir. Mais l'institution canonique qu'il vient d'accorder au même Aubert pour la cure de Saint- Augustin, et la manière vraiment affligeante, pour tous les cœurs chrétiens, avec laquelle il l'a introduit dans son église, en présence de tout le peuple, au milieu de son clergé, précédé du signe auguste de notre rédemption, ne nous permet plus de garder le silence. Nous croirions devenir complices de l'infraction faite à une des plus respectables lois de l'Église et trahir le plus important de nos devoirs, si nous nous taisions à la vue d'un scandale aussi public, et si nous ne l'improuvions pas avec toute la liberté ferme que doivent montrer les pasteurs quand la foi, la morale ou la discipline de TÉglise sont attaquées. £n vain nous avons cherché, soit dans les lois de l'État, soit dans les lois de l'Église, quelque motif qui pût servir d'excuse à la conduite tenue dans cette circonstance

par M. Vévêque de Paris et par le conseil métropolitain. D'un côté, la liberté des cultes, l'une des' bases fondamentales du gouvernement actuel, loin de la justifier, la proscrit comme un acte d'oppression et d'intolérance; et, de l'autre, les archives de rÉglise ne nous ont offert, depuis son établissement, qu'une suite non interrompue de témoignages qui la condamnent, i»

Les auteurs entrent ensuite dans de longs détails pour prouver que toute société religieuse a le droit de rejeter de son sein ceux qui enfreignent ses lois, et qu'on ne peut, sans un acte de tyrannie, lui imposer un ministre réfractaire; autrement la synagogue pourrait être forcée à recevoir pour ministre un disciple de Mahomet, et le consistoire protestant être contraint par l'autorité civile à confier l'intendance de son église à un catholique romain. Cet argument était dirigé contre la section de Montreuil, qui avait imposé à la paroisse MM. Aubert et Bernard, infracteurs d'une loi importante de l'Église. Ils prouvèrent que cette loi a été en vigueur depuis le temps des apôtres jusqu'au temps actuel ; qu'elle reposait sur l'institution du ministère sacré, sur la divinité du sacerdoce et la dignité de celui qui l'exerçait; que ses violateurs avaient toujours été punis de la déposition; que les évêques qui les souffraient sciemment dans le ministère avaient été suspendus de leurs fonctions et condamnés à la pénitence. Après quoi ils démontrèrent que cette loi n'a été abolie ni par la constitution civile du clergé, qu'ils appelaient, en passant, un monument de la sagesse et des lumières de ses auteurs^ ni par la constitution de l'État. Celle-ci, il est vrai, ne reconnaît plus de vœux religieux, ni par conséquent de vœu de chasteté. Mais les auteurs répondent, non sans raisons, qu'il faut entendre par là qu'elle ne leur « donne plus aucun effet civil; qu'elle n'emploiera point la force pour contraindre à l'accomplissement de ces vœux ; que, ne les reconnaissant point, elle admet à contracter mariage un religieux, un prêtre, comme tout autre citoyen, et leur assure la jouissance des mêmes droits civils. Mais cette loi prohibe-t-elle, demandent les auteurs, annule-t-elle les ^œux par lesquels un individu quelconque peut s'engager à certains actes non commandés de vertu, à la pratique des conseils évangéliques? Non ; et si elle le faisait, elle serait antichrétienne et impie. »

Les quatre curés de Paris comprenaient parfaitement combien

134 l'église de frange

rinfraction de cette règle compromettrait l'Église constitutionnelle. Ils le firent voir par leur conclusion, que nous rapportons en entier. Le lecteur se rappellera que ce sont des schismatiques qui parlent, et qui s'attribuent des droits que l'Église catholique, d'après sa divine institution, réserve aux seuls évêques.

« A ces causes, nous prêtres et curés de Paris, témoins du scandale que Paris offre à la France entière par la promotion d'un prêtre marié à l'une des principales cures de ce diocèse;

« Pénétrés des raisons qui ont déterminé l'Église à prescrire la continence à ses ministres, toutes puisées dans l'esprit du christianisme et dans Tinstitution même du saint ministère;

« Frappés de cette masse imposante de témoignages que chaque siècle offre en faveur de cette discipline, aussi ancienne que les apôtres, et renouvelée d'âge en âge par l'Église universelle;

« Convaincus qu'elle ne saurait être renversée et détruite en France, sans y entraîner en même temps la perte de la religion catholique;

« Établis par le Saint-Esprit pour gouverner l'Église de Dieu, conjointement avec les premiers pasteurs, dont nous sommes les coopérateurs et les collègues dans l'exercice du même sacerdoce;

« Instruits de l'obligation que nous impose le sacerdoce et le ministère pastoral, de veiller au maintien de la foi et de la discipline ecclésiastique, et de conserver intact le dépôt qui nous a été confié;

<c Persuadés que nous ne pouvons, sans crime, demeurer spectateurs tranquilles du danger que court ce précieux dépôt par les atteintes qui lui sont portées de toutes parts, et que nous devons déployer toutes les ressources de notre zèle et de notre ministère pour faire prévaloir la voix de l'Église contre cette fausse sagesse qui méconnaît de si grands intérêts; protestons par ces présentes contre tous les actes émanés du siège métropolitain de Paris, tendant à approuver l'exercice du saint ministère par des prêtres mariés depuis leur ordination, et spécialement contre l'institution canonique récemment accordée au sieur Aubert, comme contraire aux règlements apostoliques et à la discipline générale de l'Église; déclarant en conséquence que nous ne regarderons jamais le sieur Aubert, ni aucun autre

prêtre qui, au préjudice de cette discipline, pourraient dans la suite être envoyés ou maintenus en Texercice du saint ministère, comme nous étant associés dans le gouvernement pastoral, et que nous nous abstiendrons de communiquer avec eux en tout ce qui tient au spirituel, jusqu'à ce qu'ils aient dignement réparé le scandale dont ils se sont rendus ou se rendraient coupables,

a Si le synode du diocèse était ou devait être prochainement assemblé, ce serait dans son sein que nous remettrions notre protestation, afin qu'elle y fût appuyée par l'adhésion de tout le presbytère, et que M. l'évêque lui-même, aidé, fortifié par le zèle et les lumières de ses coopérateurs dans le ministère pastoral, et agissant de concert avec eux dans un esprit de conciliation, de charité, de paix, pût plus eflicacement corriger ce qui a été malheureusement fait contre les règles, et dont le scandale est un sujet de désolation, non-seulement pour le diocèse de Paris, mais aussi pour toute l'Église de France. Mais puisqu'il ne plaît pas encore à la divine Providence de nous accorder cette consolation et cette ressource, souffrez, monsieur l'évêque, que nous déposions en vos mains notre présente protestation, pour être un témoignage authentique de notre attachement aux règles de l'Église, servir au maintien de ces mêmes règles, et, en temps et lieu, à la juste condamnation de ceux qui les ont si indignement méprisées (i). »

On pouvait leur dire qu'ils avaient eux-mêmes méprisé les premières lois de l'Église, et qu'ils n'avaient point de reproches à faire à ceux qui portaient le mépris plus loin. Enfin, le schisme est dans l'Église constitutionnelle sur un point capital, sur une question de vie et de mort. Qui va décider? Les curés de Paris s'adressent à tous les évêques de France. Mais quel droit ontils, ces évêques, de censurer la conduite de l'évêque de Paris? Tenant tous leurs pouvoirs de l'autorité civile, pouvaient-ils condamner un évêque qui avait l'autorité pour lui? D'ailleurs, ils ne sont pas d'accord entre eux. Fauchet interdit le mariage par un mandement; Torné y invite et y encourage; d'autres se marieroùt eux-mêmes. Tel est l'état de l'Église constitutionnelle. Elle compte à peine un an d'existence, et déjà elle est déchirée

(1) Réclamation des curfy de Paris, adressée à tous les évêques de France.

136 l'église de frange

jusque dans ses entrailles. Nous y voyons des fidèles contre leurs pasteurs, les évéques et les prêtres divisés entre eux, des curés dénonçant leur éyêque comme infracteur des règles ecclésiastiques; enfin, déchirements, scandales dans les diocèses, dans les paroisses. Quel en est le remède? Il n'y en a point, depuis qu'on s'est séparé du centre de l'unité.

PENDANT LA RÉVOLUnON (1792). LIY. XVI. IZl

liïBE SEIZIÈME.

Discussion sur la loi de déportation. — La déportation décrétée sur la dénonciation de vingt citoyens. — Protestation des archevêques d'Aix et d'Arles contre cette loi. — Désordres à Paris k Toccasion des processions de la Fête-Dieu. — Projet d'un camp de vingt mille hommes sous les murs de Paris ; motif de ce projet ; — accepté par TAssemblée. — Refus de sanction à ce décret et à celui de déportation contre les prêtres. — Insolente lettre de Roland au roi sur le refîis de sanction. — Renvoi de trois ministres girondins. — Accueil qu'ils reçoivent a l'Assemblée. — Dumouriez se retire, et sollicite en vain la sanction k la loi de déportation. — Fureur des révolutionnaires. — Prétexte d'une fête pour envahir les Tuileries. — Lettre de la Fayette. — Réponse de Robespierre. — Marche du peuple vers les Tuileries. — Invasion du palais. — Arrestations de prêtres k Lyon, k Chalon-sur-Saône, k Angers , k Nantes, k D^jon, k Laval. — Prêtres se réftigiant k Paris; leur détresse.

L'Assemblée nationale, pressée par le ministre Roland, ne différa pas de s'occuper des nouvelles mesures qu'on se proposait de prendre contre les prêtres réfractaires. Le moyen qui se présentait à l'esprit de tous pour s'en défaire complètement, était la déportation. La presse révolutionnaire avait proposé une autre mesure : c'est qu'on les traitât en parias, et qu'on les soumît (la plume hésite à décrire de pareilles infamies) aux règlements promulgués le 8 août 1547, par la reine Jeanne de Naples, contre les prostituées d'Avignon, c'est-à-dire qu'on les parquât dans des cloîtres, séparés du reste des habitations humaines, et d'où ils ne pourraient sortir, sous peine du fouet et de l'interdiction (i).

L'Assemblée nationale ne voulait pas un tel moyen, qui aurait d'ailleurs entraîné trop de dépenses. Il lui paraissait plus simple de les envoyer en pays étranger, et de leur laisser le soin de s'en

(1) Uê Révolutions de Paris, m 149, p. 297.

138 L*ÉGLISB DE FRANGE

tirer comme ils pourraient. Cela ne coûtait rien à TÉtat, et on en était débarrassé. La déportation était donc le moyen qui réunissait le plus de suffrages. On ne s'occupait plus que de lui donner une apparence d'équité. Cela eût été bien difficile pour des légis-^ lateurs autres que ceux de TAssemblée législative; car les prêtres fidèles avaient constamment protesté de leur innocence. Leurs principes, leur intérêt et les faits venaient à leur appui. Sur cinquante mille ecclésiastiques accusés, pas un seul n'a pu être convaincu de crime : c'est un ministre du roi qui l'avait dit à la tribune. Mais les législateurs ne sont point embarrassés : ne pouvant pas prouver la culpabilité, ils la supposent, et se jettent sur ces déclamations banales que nous avons vues répétées sans cesse. Ainsi Isnard, en ouvrant la discussion, prononça ces paroles :

« La première cause se trouve dans les manœuvres des prêtres fanatiques, et nous devons nous attendre à toutes les horreurs qu'ils commettent; car rien n'égale l'iniquité de la théocratie qu'on irrite. Le père, l'ami, le consolateur du genre humain, c'est Dieu; le persécuteur, l'ennemi, le bourreau de l'homme, c'est le prêtre fanatique (i). » Ce sont là de grands mots, des accusations vagues sans aucun fait.

Le lendemain, Lecointre-Puyraveau avoua en quelque sorte qu'il était impossible de produire des preuves, parce qu'ils ourdissaient leurs crimes dans les ténèbres et qu'ils complotaient au confessionnal. « Il est certain, dit-il, que c'est du confessionnal que sortent tous les poisons dont s'alimentent les contre-révolutionnaires, et que cette boîte, plus funeste que celle de Pandore, est pour eux un moyen infaillible d'échapper à la loi. Il est démontré, ajouta-t-il, que vous ne pouvez rien contre le prêtre, qui abuse du confessionnal pour détruire la constitution. » C'est pourquoi il demanda la déportation de tous indistinctement, à moins qu'ils n'aient donné des garanties à l'État par le serment (2). Ainsi, la déportation est demandée pour des crimes invisibles qui échappent à la loi et qui se commettent dans les ténèbres et surtout au confessionnal. On a pitié d'une Assemblée qui établit une loi sur de pareils considérants. Les prêtres sont coupables, parce qu'ils confessent : voilà tout leur

(1) Moniteur, séance du 15 mai 1792.-<2) IMd., séance du 16 mai 4792.

crime. Aucune voix ne s'éleva en leur faveur, tous les membres de l'Assemblée les regardaient comme criminels : aussi étaientils tous d'accord sur la peine de déportation ; mais ils se divisaient sur les détails, et chacun présenta son projet de loi.

Isnard, Puyraveau et Vergniaud, revenant à la loi du 29 novembre, proposèrent le serment civique et la déportation contre tous ceux qui ne le prêteraient pas. D'autres, comme M. de Moy, curé de Saint-Laurent, repoussaient le serment; mais ils voulaient qu'on bannît du royaume tout prêtre convaincu d'avoir professé ou prêché des maximes contraires à la constitution. Ramond, député de Paris, imbu des principes de tolérance du directoire du département, réclama la liberté entière des cultes, comme le seul moyen d'éteindre le feu de la discorde et de rétablir la tranquillité. Ce moyen était loin de convenir à la majorité de l'Assemblée, qui avait pour but de détruire le christianisme et de se débarrasser de tous les prêtres.

On en était là lorsque Chabot, grand vicaire del'évêque intrus de Blois, émit une idée perfide qui n'était venue dans l'esprit de personne, mais qui plut à l'Assemblée aussitôt qu'elle fut énoncée : c'était de déporter les prêtres, sur la réquisition de vingt citoyens actifs. Mesure injuste et barbare; car qui serait en sûreté, s'il pouvait être déporté sur la dénonciation de vingt citoyens? kais cette mesure, qui atteignait tous les ecclésiastiques sans exception, parut à l'Assemblée une idée lumineuse. Elle attira aussitôt son suffrage. On demanda la priorité de ce projet sur tous les autres, et la priorité fut décidée. On devait continuer la discussion le lendemain; mais d'autres affaires étant survenues, l'on ne put s'en occuper que le 24 mai (i).

Le 24 mai, la discussion fut provoquée par Bouestard, médecin de Morlaix et député du Finistère, qui rapporta un fait extrêmement grave, qu'il mit sur le compte des prêtres non assermentés. Il annonça donc que, dans son département, un malheureux père, égaré par leur impulsion, venait de massacrer sa femme, ses enfanta et son beau-père, parce qu'ils étaient restés attachés aux prêtres fidèles, aux lois, c'est-à-dire aux prêtres constitutionnels.

Le fairen lui-même était vrai, mais faux quant à l'impulsion.

(1) Moniteur, séance du 16 mai 1792.

Ce malheareux avait commis ces meurtres dans un accès de fièvre cbaude : aussi, arrêté, u*a-t-il pu être condamné par les tribunaux. Mais comme les personnes massacrées allaient à Téglise constitutionnelle, et que lui n'y allait pas, on n'a eu rien de plus pressé que d'attribuer son acte à l'impulsion deç prêtres réfractaires. Bouestard, après avoir cité ce fait, bien propre à exciter l'borreur de l'Assemblée, n'eut point de peine à obtenir, comme il l'avait demandé, la priorité de la discussion relative aux troubles religieux.

Un prêtre oratorien, nommé Ichon, supérieur de l'oratoire de Condom, prit aussitôt la parole, et déchargea sur ses anciens confrères, que les convenances autant que la justice lui commandaient de ménager, toute la bile de son parti. Son discours est remarquable en ce qu'il exprime les sentiments du clergé apostat :

« J'attribue, dit-il, à une seule cause les troubles qui agitent l'empire; et cette cause, c'est le fanatisme des prêtres insermentés. Suivez le fil des trames ourdies par les ennemis du dehors et du dedans, recherchez l'origine des mouvements qui ont provoqué la violation de la loi, et donné lieu à des scènes de sang; combinez la marche des rebelles qui ont déserté leur patrie pour aller, dans une terre étrangère, s'armer contre elle et méditer des complots funestes; remontez à la source de tous les maux qui ont infesté la France depuis l'époque de la fameuse loi de l'Assemblée constituante >sur le serment civique exigé des prêtres fonctionnaires, et partout vous verrez les prêtres nonsermentés jouer le premier rôle; partout vous apercevrez les orages se former à l'ombre des autels, et éclater ensuite dans le sein des familles et sur la place publique. Détruisez l'idée menaçante d'un schisme malicieusement controuvé, pour porter l'épouvante dans les consciences faibles; arrachez des mains du prêtre insermenté l'arme redoutable du fanatisme, destinée à diviser les citoyens, et à frapper l'empire du fléau d'une guerre civile; que partout le sacerdoce courbe sa tête avec franchise devant la majesté de la loi, et dès lors la paix s'établit dans rintérieur. Les esprits n'étant plus agités par les soupçons, n'étant plus aigris par les résistances, les mouvements et les fermentations cessent; les choses et les personnes sont sacrées pour le peuple ; les espérances des émigrés, qui ne fondent leurs

succès que sur nos dissensions intestines, s'évanouissent ; et les puissances étrangères, inquiètes sur les destinées de leurs propres États, restent dans Téloignement, simples spectateurs des débats d'un grand peuple qui s^agite majestueusement sur les ruines du despotisme, pour consolider l'édifice de la liberté.

« Les prêtres nou-sermentés sont donc la vraie, la première cause de tous les mouvements qui ont pu menacer la tranquillité publique : c'est donc à cette cause qu'il faut vous arrêter ; c'est contre ces perturbateurs que vous devez déployer tout l'appareil de la plus inflexible sévérité.

ff Mais ici j'entends quelques-uns des orateurs qui m'ont précédé dans la discussion de cette question ; j'entends spécialement M. Ramond s'élever, je l'entends me dire : Eh! pourquoi vouleZ'Vous des moyens de rigueur pour rappeler la tranquillité de l'État? permettez aux prêtres non-sermentés le libre exercice de leur cuUe, et bientôt les dissensions intestines n'agiteront plus le royaume. Laissez à chaque citoyen la liberté de ses opinions reli" gieuses, accordez à chaque section de la grande famille le libre choix de son ministère, et je vous promets la paix dans l'intérieur. Mais je réponds à M. Ramond que c'est ici faire une fausse application du grand principe de la liberté des cultes. Ce n'est point exercer un culte que d'ofl*rir des vœux, faire des offrandes à l'Éternel pour obtenir le renversement des lois d'un grand empire. Je réponds à M. Ramond et à tous ceux qui, comme lui, donnent un sens détourné à la loi de la tolérance ; je réponds qu'on ne peut honorer du nom de culte les actes prétendus religieux de quelques forcenés, qui ne s'éloignent des temples fréquentés que dans l'intention perfide d'égarer le peuple pour le porter à l'insurrection. Ce sont des menées séditieuses qu'il faut réprimer, ce sont des trames dangereuses dont il faut punir les auteurs avec la plus grande sévérité.

« Qui ne sent qu'une secte de factieux qui pourra librement verser sa morale empoisonnée dans des cœurs confiants, deviendra nécessairement dans l'État une espèce de comité autrichien, toujours subsistant, et dont les membres, répandus sur toute la surface de l'empire, entretiendront des intelligences secrètes pour alimenter le feu de la révolte, nourrir les préjugés, et miner sourdement la constitution, en ralentissant les progrès de l'esprit public? Oui, j'ose vous le prédire, et je le peux au-

142 L*ÉGU$E DE FRANCE

jourd'bui sans oser m'en faire un mérite; je le peux, fondé sur Texpérience des maux qui nous sont connus : si vous laissez aux prêtres non-sermentés la faculté de célébrer leurs mystères dans des temples qui leur soient spécialement destinés ; si vous permettez à leurs prosélytes de s'y rassembler sous le spécieux prétexte d'exercer leur culte, vous consacrez vous-m^es l'existence et, j'ose dire, la perpétuité d'une faction qui se fortifiera par l'identité des sentiments, la communication des mêmes pensées, l'expression des mêmes vœux; enfin, et je renferme tout dans cette pensée, si vous accordez des temples aux ennemis du serment et à leurs prêtres, vous plantez vous-mêmes Farbre de l'aristocratie et du fanatisme sur le soi de la liberté» Et j'ajoute une réflexion : Il ne faut plus parler alors de ces institutions sublimeâ que vous méditez; il faut renoncer à ce grand plan d'éducation nationale que vous préparez pour faire germer dans le cœur de la jeunesse les dogmes constitutionnels ; il ne peut plus être question d'enseignement public pour inculquer les saintes vérités consacrées dans la déclaration des droits de Vhomme et du citoyen : le but de tous ces sages établissements est manqué, si vous souffrez qu'une croyance essentiellement intolérante, essentiellement ennemie de votre constitution, ait ses autels à côté de vos temples politiques. Et qu'on ne m'oppose pas la surveillance des autorités constituées. L'Église nouvelle qui cherche à fonder son empire n'est pas, comme la plupart des Églises, indépendante, dans ses dogmes, de toute espèce de relation avec les principes fondamentaux de l'ordre social et politique. Celle-ci a pour base de son établissement de perpétuer dans le secret un système de conjuration contre la patrie et vos lois. Je demande que tous les prêtres qui n'ont pas prêté le serment soient tenus de le prêter, sous peine de privation de la moitié de leur traitement, à moins qu'ils ne préfèrent quitter le royaume; et alors leur traitement leur sera payé en entier. J'adopte d'ailleurs les autres dispositions du projet de décret de M. Vergniaud, relatives à la déportation. »

Nous voyons ici, comme toujours, des accusations vagues, sans preuves, et le projet infernal de se débarrasser des prêtres fidèles à quelque prix que ce soit, dût-on leur payer la pension hors du royaume ; et tout cela pour faire place aux institutions sublimes qu'on méditait. Nous avons à remarquer que si la loi de

déportation doit son origine à Roland, ce qu'elle a de dur et de barbare appartient au clergé constitutionnel.

Chabot, il est vrai, se hâta de retirer son projet de décret, qui devait obtenir la priorité, et qui consistait à décerner la peine de déportation sur la réquisition de vingt citoyens ; il dit que plusieurs membres lui en ont fait sentir les dangers, et qu*étant toujours prêt à avouer ses erreurs quand on les lui fait connat* tre, il retirait son projet. Mais c^était trop tard. L'Assemblée s'était emparée de son idée, et plusieurs députés vont la développer.

M. Larivière Ut le passage du Contrat social de J.-J. Rousseau, où Tauteur établit la peine de bannissement, et même de mort, contre le citoyen qui n'admettrait pas la religion civique que l'État aurait adoptée ; et il demanda qu'on convertit tout simplement en loi la proposition de Rousseau :

« Ceux qui distinguent, ajoute-t-il, Tintolérance civique et l'intolérance théologique se trompent, à mon avis : ces deux intolérances sont inséparables. Il est impossible de vivre en paix avec des gens qu'on croit damnés ; les aimer, ce serait haïr Dieu qui les punit : il faut nécessairement qu'on les ramène ou qu'on les tourmente... Maintenant qu'il n'y a plus et qu'il ne peut plus y avoir de religion nationale exclusive, on doit tolérer toutes celles qui tolèrent les autres, autant que leurs dogmes n'ont rien de contraire aux devoirs de citoyen ; mais quiconque ose dire : Hors de l'Église point de salut, doit être chassé de l'État... 9 (Applaudissements.)

Le malheureux député, qui, comme on le voit, avait une pauvre idée de l'intolérance théologique, ne s'apercevait pas que, tout en condamnant cette intolérance, il en établissait, contre le clergé catholique, une autre bien plus cruelle : Hors de VÉglise offideUe, point de justice, point de pitié ni d'humanité.

Benoiston, s'emparant de l'idée de Chabot qui avait plu à l'Assemblée, demanda la déportation de tout prêtre non assermenté, sur la dénonciation de vingt citoyens actifs, c'est-à-dire payant une contribution de trois journées de travail. D'autres projets étaient proposés, mais celui de Benoiston obtint la priorité. 11 fut combattu par M. Girardin, qui fit observer que, par ce projet, les vingt citoyens deviendront non-seulement jurés, mais juges, et que s'il suffisait de la plainte de vingt citoyens

144 l'église de frange

pour déporter un membre de l'Assemblée nationale, aucun ne serait en sûreté. Il demanda donc la question préalable sur la proposition de Benoiston. La déportation, selon lui, ne devait être prononcée que par les tribunaux. A cette proposition, Lacroix, qui était pressé d'en finir avea le fanatisme, craignant qu'on ne voulût encore éluder le parti qu'il était nécessaire de prendre, demanda qu'on décrétât la déportation séance tenante. Guadet vint à son aide, combattit le recours aux tribunaux pour des crimes qui se commettent en secret (c'est-à-dire pour de prétendus crimes dont on ne peut convaincre personne). « S'il était vrai, ajouta-t-il, que la mesure proposée violât la constitution, je vous dirais que nous sommes placés entre cette violation et la perte de la chose publiqm;... » c'est-à-dire, que la constitution soit violée ou non, il faut se défaire du clergé. M. Ramond fit observer que la déportation sans jugement était une mesure despotique, digne de Louis XIV et de tous les tyrans du monde, ennemis des formalités auxquelles oblige Tordre judiciaire. « Je ne m'attendais pas, dit-il, que ce serait au milieu d'une Assemblée née de la liberté et pour la liberté, qu'une pareille proposition serait faite avec tant d'assurance : les exceptions sont la ressource éternelle des despotes. » Guadet répondit par des arguties à des raisons si solides. M. Ramond voulut répliquer; mais on ferma aussitôt la discussion générale. L'Assemblée, ne voulant entendre aucune raison, admit la déportation en principe, comme mesure de police, conformément au projet de M. Guadet (i). Il ne s'agissait plus que d'en régler les conditions. On s'en occupa le lendemain 25 mai. Alors eut lieu la discussion la plus confuse et la plus odieuse qu'on eût jamais vue dans une grande assemblée. La haine qu'on avait contre la religion catholique, et le but secret d'en finir au plus tôt, peuvent seuls l'expliquer. On ne semblait être attentif qu'à tourner la loi de façon qu'aucun prêtre ne pût échapper à la déportation. On écarta les tribunaux, parce qu'on avouait que les formes judiciaires ne pouvaient atteindre les crimes dont il était question : « C'est dans le secret des consciences, disait-on, c'est dans le tribunal de la confession que se trament les complots qui menacent la sûreté publique; » c'est-à-dire, c'est contre des

(1) Moniteur, séance du U mai 1792.

crimes invisibles^ imaginés à plaisir, qu'on établit la plus grande des peines, la déportation.

Benoiston commença la séance par reproduire son projet de la veille, la déportation sur la plainte de vingt citoyens actifs, vérifiée par le directoire du département. Le clergé allait donc être livré à vingt bandits qui le dénonceraient, et qui auraient Tagrément du directoire. Thuriot, craignant que les directoires ne fussent ni assez perfides ni assez injustes, demanda que les directoires ne fussent point autorisés à vérifier les plaintes des dénonciateurs. Cette disposition tyrannique, inouïe dans les annales de la justice et des corps législatifs, révolta plusieurs députés. Voisin, Veron, Perrière et quelques autres l'appelaient atroce, et disaient que c'était consacrer l'iniquité, le despotisme, l'immoralité, que de livrer tous les prêtres à la merci de vingt brigands, ou d'un scélérat qui en payerait dix-neuf. Bigot, se déclarant également contre Thuriot, doutait de l'efiicacité de cette loi, k cause des difiScultés qu'allait rencontrer son exécution; car. que ferait-on si, vingt citoyens venant à dénoncer un prêtre, quarante aflirmaient que c'est une calomnie atroce? Lecointre-Puyraveau le tira d'embarras en disant que quand deux témoins attestent qu'un homme est un assassin, mille témoins qui le nieraient ne le sauveraient pas. C'est-à-dire, un prêtre dénoncé comme perturbateur par vingt bandits sera déporté, malgré les cris de toute une paroisse qui le déclarerait innocent.

Gensonné, que nous avons vu si ardent à défendre la liberté et à combattre les mesures de proscription, n'ouvrit plus la bouche que pour dire qu'il s'en rapportait à la sagesse des administrations. Lacroix, ennemi acharné du clergé catholique, trouvait qu'on exigeait trop de conditions pour la déportation. Le nombre de vingt citoyens lui paraissait énorme. Il demanda, donc que le directoire, après vérification faite, pût déporter un prêtre sur la dénonciation de deux citoyens; et, sans vérification, tout prêtre suspect par le refus du serment, et dénoncé par vingt citoyens. Enfin, après tant de projets, plus iniques les uns que les autres, sur un seul article de la loi, on donna la priorité à celui de Robin, conçu en ces termes :

« Les directoires de département pourront, sur la demande de vingt citoyens actifs du même canton, et sur l'avis du directoire

146 l'église de FRANCE

du district, ordonner la déportation contre les prêtres non assermentés, comme instigateurs de troubles. »

Le mot pourront laissait au^ directoires la libre faculté de prononcer ou de ne point prononcer la déportation. H. Guadet, se méfiant de certains directoires, et craignant que quelque prêtre ne trouvât le moyen d'échapper, proposa de changer ce mot, et de le remplacer par ces termes : Seront tenus ou sera tenu. Sa proposition fut couverte d'applaudissements, et l'article décrété en ces termes :

« Lorsque vingt citoyens actifs d'un canton demanderont qu'un ecclésiastique non assermenté quitte le royaume, le directoire du département sera tenu de l'ordonner, si l'avis du district est conforme. Si l'avis du district n'est pas conforme à la demande des vingt citoyens actifs, le directoire du département fera vérifier par des commissaires si la présence de cet ecclésiastique nuit à la tranquillité publique; et, sur l'avis des commissaires, s'il est conforme à la demande des vingt pétitionnaires, la déportation sera également ordonnée (i).

C'était l'article le plus important et le plus difficile. Les autres n'ont pas souffert de difficulté, et la rédaction définitive a été adoptée le 27 mai. La tyrannie a été poussée jusqu'à distinguer le cas où la dénonciation d'un seul suffirait pour la déportation.

Loi despotique et barbare, à laquelle la postérité ne croirait pas, si l'Assemblée n'avait livré à l'impression ses rapports et ses décrets. Ces philosophes législateurs n'avaient cessé de crier contre les lois exceptionnelles, contre les lettres de cachet, contre la tyrannie des souverains, qui n'avaient pas souffert dans rÉtat certains hérétiques dangereux qui prêchaiect des doctrines subversives de la société : maintenant ils font, sous le règne de la liberté, la loi la plus exceptionnelle, la plus tyrannique qui ait jamais existé. Contrairement à la constitution et à toute règle de justice, ils proscrivent cinquante mille citoyens, livrent leur sort, leur existence ou plutôt leur vie, non à des juges ou à un tribunal, mais à vingt bandits qui voudront les dénoncer. Cette loi imprime une honte ineffaçable au règne phi* losophique (2).

(1) Moniteur, séance du 25 mai 1792.

(2) Hist. parîm,, t. XIV, p. 247. — Moniteur, 4 juin 1792.

Le ministre Roland devait être content ; il avait obtenu les mesures rigoureuses tant sollicitées et si conformes à ses désirs. Aussi s'empressera-t-il d'en demander la sanction pour les faire exécuter sans délais. Mais le roi ne sera point aussi pressé que lui.

Je prie le lecteur de se rappeler que celte loi tyrannique et barbare avait pour but secret la destruction du cbristianisme, et pour raison fondamentale le refus du serment à la constitution civile du clergé, serment sacrilège et d'apostasie, ou le refus du serment civique, qui ne valait guère mieux que le pre* mier, et que repoussait également la conscience. Ceux donc qui vont être persécutés ou mis à mort en vertu de cette loi seront, dans toute la rigueur du terme, confesseurs de la foi ou martyrs ; car les prétendus troubles et complots dont ils sont accusés ne sont que des prétextes. La loi elle-même, si Ton veut y réfléchir, prouve leur innocence : car le considérant mentionne des manœuvres qui se dérobent aux regards de ceux qui pourraient les punir, c'est-à-dire des manœuvres dont on ne peut convaincre personne. Ce sont donc cinquante mille innocents qu'on jette sur le sol étranger sans pourvoir à leur subsistance, coupables de crimes invisibles que les tribunaux ne pouvaient atteindre. Les révolutionnaires trouvaient cela fort beau. L'Assemblée s'en faisait un jeu, car elle applaudit Vergniaud lorsqu'il prononça ces exécrables paroles : € Je ne doute point qu'en Italie Us (les prêtres) ne soient accueillis comme de saints personnages que Von persécute, et qui méritent les palmes du martyre; et le pape ne pourra voir, dans le présent que nous lui aurons fait de tant de smnts vivants, qu'un témoignage de notre reconnaissance pour les bras, les têtes et les reliques des saints morts dont il a gratifié pendant tant de siècles notre crédule piété. » (On rit et l'on applaudit) (i).

Ces ris et ces applaudissements dans une discussion grave, où il s'agit du sort de l'élite de la société française, inspirent un dégoût qu'on ne peut rendre. Hais attendez : la justice céleste est suspendue sur la tête des railleurs. Des lois impitoyables, conséquences de celle qu'ils portent aujourd'hui, vont les frapper à leur tour. Ils auront le même sort que les prêtres, mais ils

(1) Moniteur, séance du 16 mai 1792.

148 l'église de frange

ne pourront pas invoquer, comme eux, le témoignage de leur innocence.

Le décret sur la déportation était à peine connu, que M. de Boisgelin, archevêque d'Âix, qui avait joué un si beau rôle dans l'Assemblée constituante, publia des observations critiques et très-solides sur sa révoltante injustice. II se plaignit avant tout de la cruauté avec laquelle on bannissait de leur patrie cinquante mille Français, auxquels on n'avait à reprocher que le refus d'uo serment que leur conscience ne leur permettait pas de prêter. « Qu'on t-ils fait? s'écria-t-il. Un ministre du roi porte sa plainte, provoque le décret, ne nomme pas un coupable, et lui-même avoue qu'il n'a pas de preuves. S'il y a des preuves, il faut les connaître et les vérifler; s'il y a des coupables, il faut les entendre. On n'en accuse pas un seul, parce qu'il n'y en a pas un seul de coupable. On les condamne tous, quand on ne peut pas les accuser. Quel est leur crime? Celui de leur religion. Leur crime est de ne vouloir pas faire un parjure. On les bannit parce qu'ils ne prêtent pas un serment qui leur semble un parjure. Il s'agit ici de conscience : on ne lui commande pas. »

Tout ce que dit ici le prélat résulte des faits que nous avons exposés. On les proscrit tous indistinctement, parce qu'on n'a pu trouver un seul coupable. Le prélat s'élève ensuite avec énergie contre l'injustice qui fait appliquer à des citoyens, comme moyen de sûreté et de police, une des plus grandes peines qu'on puisse infliger pour des crimes. Il montre, le texte en main, combien ce décret est opposé à toutes les lois publiées depuis la révolution.

M. Dulau, archevêque d'Arles, que nous verrons figurer si douloureusement dans les massacres de septembre, traita le même sujet dans une adresse au roi, qui est un modèle de force, de sensibilité, d'érudition et d'éloquence chrétienne, et qui fit une grande sensation dans Paris, où elle fut publiée.

Il était facile de confondre, le texte des lois à la main, les législateurs ; mais il n'était pas facile de les faire revenir sur une mesure qui convenait si bien à leur impiété. Le décret avait causé une extrême joie aux révolutionnaires de Paris et de la province; il avait accru la haine contre les prêtres et leur audace contre eux. Cependant il ne pouvait pas être exécuté tant qu'il n'avait pas la sanction du roi : c'est ce qu'on cherche

maintenant à obtenir, à quelque prix que ce soit. Si le roi la refuse, comme il était facile de le prévoir» on le renversera : sa perte était jurée, comme celle du clergé.

Le département de Paris maintint la liberté des cultes précédemment établie. Le clergé constitutionnel, quLavait fortement à cœur de ne rien changer dans les cérémonies du culte, pour paraître aux yeux du peuple avoir conservé la religion catholique dans toute son intégrité, voulut faire cette année, comme Tannée précédente, la procession de la Fête-Dieu, qui tombait au jeudi 7 juin. Le peuple de Paris, qui, quoique égaré par le schisme, avait conservé un fond de religion qu'on cherchait en vain dans les environs de la capitale, la réclamait avec iiVBtance ; car les fêles de TÉglise étaient celles du peuple, et elles valaient certainement les fêtes profanes qu'on y a substituées depuis. La garde nationale de tous les quartiers s'offrait à faire cortège. La municipalité, agissant de concert avec le directoire, ne vit aucun obstacle à la célébration de la fête. Elle se déclara par un arrêté du i^^ juin, afliché au coin des rues, pleine de respect pour les principes de la constitution, qui garantit à tout homn\f le droit d'exercer le culte auquel il est attaclié. Mais elle déclara en même temps qu'on ne pouvait forcer aucun citoyen à tendre ou à tapisser sa maison, ni requérir la garde nationale pour les cérémonies d'un culte quelconque (i).

La défense de requérir la garde nationale, et la liberté accordée à charpie citoyen de ne pas orner le devant de sa maison, contrarièrent le peuple et la garde nationale autant que le clergé constitutionnel. Une partie de la garde nationale protesta vivement contre l'arrêté, et se proposa de marcher sans réquisition de la commune. Les philosophes, qui méditaient la destruction de la religion chrétienne, applaudissaient à l'arrêté municipal. « Les progrès de la philosophie sont rapides, disait Brissot; la municipalité de Paris vient de prendre un arrêté extrêmement philosophique, et que les vœux de tous les bons citoyens sollicitaient ardemment (2). »

L'Assemblée constituante avait assisté deux fois en corps à la procession de Saint-Germain-l'Auxerrois, en 1789 et 1790 (1).

(i) Hiit parlem., t. XIV, p. 42S. — (2) Patriote français, du 4 juin 1792. (5) Moniteur, 10 juin 1789 et 9 juin 1790.

fXLISE DE FRANCE, T. UI. "^

L^année précédente (1791), ou le clergé constitutionnel était installé, la seule partie gauche de TAssemblée avait voulu assister à la procession (i). Le curé intrus de cette paroisse renouvela à rAssenoblée législative son invitation accoutumée, le S juin, à la séance du soir. L'Assemblée répondit par un refus. Brissot applaudit à cette résolution, qui lui paraissait très-philosophique; car on ne voulait plus de superstition à cette époque. « La religion du législateur, dit-il, c'est le culte de Thumanité; ses bonnes œuvres, ce sont de bonnes lois ; son paradis, c'est la patrie, s'il la rend heureuse. Il est sûr de faire son salut s'il sauve FÉtat... Ce fut un spectacle étonnant pour un philosophe, ajouta-t-il, que de voir. Tannée passée, la troisième année de la liberté française, à la fin du dix-huitième siècle, dans la patrie de Voltaire et de Rousseau; de voir, dis-je, le corps des représentants du peuple assister à la procession d'une paroisse : c'était un scandale (2). »

Le peuple n'était pas encore mûr pour ces idées sublimes de Voltaire et de Rousseau. La procession eut lieu ; le peuple s'einpr(jf sa de se rendre à ces pompes et d'escorter le dais, coranie aux beaux jours du christianisme. Une foule de gardes nationaux, quoique non requis par l'autorité, vinrent en armes faire cortège aux processions. Les maisons étaient tapissées; cependant un petit nombre de citoyens philosophes avaient jugé à propos de ne pas tendre, selon la faculté donnée par l'arrêté municipal. De là de vifs démêlés, des vitres brisées, des portes enfoncées. Mais les plus grands désordres eurent Jieu à l'occasion de certains spectateurs qui s'obstinaient à garder leur chapeau sur la tête, ou à manquer de toute autre manière au respect de la solennité religieuse qui traversait les rues. Quand on n'obéissait pas à l'ordre : Chapeau bas! le peuple, joint à la garde nationale, tombait dessus en criant : A la lanterne! il faut le pendre! Plusieurs philosophes, qui avaient ri de la superstition du peuple, s'en trouvèrent mal. A la procession de Saint-Germain TAuxerrois, on faisait rouler les chapeaux dans la boue, on donnait des coups de poing; on apprenait aux philosophes à respecter le culte. D'un autre côté, le fameux Legendre, qui, dans la rue du Vieux-Colombier, n'avait pas ôté son chapeau devant

(i) Moniteur, 21 juin 1791. — (2) Patriote françaU,Siwn 1792.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1792). LIV, XVI. iM

la procession de Saint-Germain des Prés, fut maltraité; il aurait péri peut-être, sans l'intervention d*un juge de paix qui parvint, non sans peine, à Tarracher à la foule et à le faire conduire à la prison de l'Abbaye. On voulait le pendre à un réverbère (i).

Le peuple était égaré à un point extraordinaire. Les philosophes et les prêtres schismatiques avaient jeté de la confusion dans son esprit; il flottait entre la religion et l'incrédulité; il n'était point encore irréligieux ou à la hauteur, comme disaient les girondins ; mais il conciliait la religion avec la révolte et avec le crime. Ainsi il assistait dévotement à la procession, brisait les vitres de ceux qui n'avaient pas orné leurs maisons, et pendait lés philosophes qui n'ôtaient point leurs chapeaux. Il ne s'emportait pas moins contre les ecclésiastiques fidèles qui ne voulaient pas recevoir la procession. Les prêtres des Missions étrangères, rue du Bac, ont failli devenir victimes de la fureur populaire k la même occasion. Le P. Poirée, curé intrus de Saint-Sulpice, leur avait fait demander, par un de ses vicaires et deux commissaires de la section de la Croix-Rouge, la permission de faire entrer-la procession dans leur église, qui, depuis l'arrêté départemental et le décret de l'Assemblée sur la liberté des cultes, avait été ouverte aux catholiques. Le supérieur avait répondu, au nom de toute la communauté : « Nous nous opposons, autant qu'il: est en nous, à ce que la procession entre dans notre église. Puisque la constitution a décrété la liberté du culte religieux, nous voulons en profiter. Nous ne sommes point de la même religion que ces messieurs; nous ne voulons avoir aucune communication avec eux : nous n'allons point les troubler dans leur église; qu'ils nous laissent tranquilles dans la nôtre. »

Pour rendre cette opposition plus eflicace, le supérieur s'était adressé à la municipalité, et avait obtenu une lettre qui autorisait ce refus. Elle fut communiquée au P. Poirée et au commissaire de la section. Cette communanté, composée de trente prêtres, parmi lesquels se trouvait l'abbé Edgeworth, qui a assisté Louis XVI dans ses derniers moments, était restée intacte. Malgré les sollicitations et les menaces, aucun membre n'avait prêté

(1) Hist. parlent,, t. XIV, p. 429.

152 l'église de FRANCE

le serment. Des hommes qui ne redoutaient pas le martyre dans la Cochinchine ne devaient pas céder devant la fureur de quelques Parisiens.

La procession de Saint-Suipice sortit de Téglise, se dirigeant vers la rue du Bac. La tête de la procession avait déjà dépassé réglise des Hissions, dont la première grande porte, celle de la cour, était fermée; le guichet seul était ouvert. Mais ceux qui étaient à la tête du clergé s'arrêtèrent, firent ouvrir la grande porte, et entrèrent jusque dans l'intérieur de l'église. Le curé Poirée, averti qu'on s'opposait à l'entrée, ordonna de passer outre; le clergé, qui était déjà dans l'église, en sortit, et la procession continua sa marche.

Mais à peine fut-elle rentrée dans l'église de Saint-Sulpice, que le peuple revint sur la maison des Missions étrangères pour se venger du refus. Les cours, les corridors de la maison furent bientôt remplis d'hommes, de femmes et d'enfants. On frappait aux portes des cellules, on les enfonçait. Un des directeurs, vieillard âgé de quatre-vingt-cinq ans, fut frappé avec sa propre canne. De plus grands excès étaient à craindre, car on était occupé à enfoncer les portes, lorsqu'il arriva un détachement de troupes qui dispersa la foule et la chassa d&la maison. Les prêtres des Missions, quoique souvent menacés, restèrent assez tranquilles jusqu'après le 10 août, où plusieurs furent incarcérés pour recevoir le martyre en septembre (i).

C'est la dernière procession que fit le P. Poirée : il mourut peu de temps après. On espérait le voir revenir, parce qu'on savait qu'il était déchiré de remords; mais le malheureux voulait et ne voulait pas, et la mort vint le surprendre après un an et quelques mois d'intrusion. Il porta dans le tombeau sa honte, ses remords et son parjure {2). Mahieu fut élu à sa place.

On gémit sur l'égarement de ce peuple, qui était encore attaché à la religion, et qui, par conséquent, n'était pas sans ressource; mais le clergé schismatique et les philosophes vont lui ôter sa foi, cette dernière consolation des affligés. L'incrédulité du peuple est l'ouvrage de ses chefs ; car lorsqu'à Paris les législateurs et les philosopties scandalisaient le peuple par leur

(1) Mémoires d^Auribeau^ t. Il, p. 761,

(2) Barruel, Hist, du Clergé, 1. 1, p. 238.

impiété, les émigrés renouvelaient en Allemagne le mauvais exemple qu'ils avaient donné en France. Là, ils étaient à gémir sur les maux de leur patrie, et ils continuaient la conduite qui avait tant contribué aux excès qu'ils déploraient. « Les rapports « familiers que j'eus avec eux, dit un témoin non suspect, le « cardinal Pacca, me firent presque perdre l'espoir de voir un « terme à tant de maux qui désolaient le malheureux pays de « France. La plupart de ces nobles, surtout les grands seigneurs « de la cour, n'exerçaient aucun acte de religion : bien plus, ils « affectaient publiquement une profonde indifférence pour tout « principe religieux. Ces exemples d'impiété scandalisèrent « d'une manière grave les bons Allemands et firent beaucoup « de mal à la religion catholique en Allemagne. La ville de « Coblentz et le palais électoral , où logeaient les comtes de a Provence et d'Artois, neveux de l'archevêque électeur Clé- « œent-Vinceslas, étaient devenus, pour ainsi dire, un nouveau « Versailles : c'étaient les mêmes cabales, les mêmes intrigues « de cour, la même indifférence pour les maximes de la religion « et de la morale, les mêmes débauches, sans respect pour le « public; spectacle scandaleux qui affligeait profondément les a gens de bien (i). »

La corruption, l'immoralité, la perte de la foi, toutes ces choses qui ont amené la révolution, ont commencé par les grands ; le peuple n'a fait que suivre à pas lents leur exemple.

Les désordres de la procession de la Fête-Dieu ont donné lieu à d'ardentes discussions dans la presse périodique. Les journaux révolutionnaires les ont attribués aux amis de la cour, aux valets qu'elle y avait envoyés. On profitait alors de tous les incidents qui pouvaient rendre la famille royale odieuse et ruiner la monarchie. Les grands moyens étaient réservés à deux ministres infidèles, Servan et Roland, ennemis jurés de la monarchie et du sacerdoce. Ces deux ministres infidèles travaillaient en secret à la ruine du trône et de l'autel : nous allons voir leurs manœuvres. On venait de désarmer le roi en licenciant sa garde constitutionnelle (2). La garde nationale, selon le même décret, devait la remplacer aux Tuileries (3). On s'en défiait, car la

(1) Mémoires du C. Pacca, t. Tï, p. 261 .

(2) Moniteur, séance du 29 mai •1792. .— (3) /Wd.

1S4 L*ÉGLlSfi DE FRANCE

saine partie de la garde nationale suivait encore les inspirations de H. de la Fayette, qui n'était point hostile au trône constitutionnel; elle pouvait le défendre au besoin, et mettre obstacle à l'exécution des projets qu'on avait formés contre le roi. Le ministre Servan trouva moyen de contre-balancer sa force et de la vaincre, si cela devenait nécessaire. Sans rien dire ni au roi ni à son conseil, il vint proposer à l'Assemblée la formation d*aD camp de vingt mille fédérés qui, pris dans tous les départements à raison de cinq par canton, devaient se réunir sous les murs de Paris le 14 juillet prochain. C'était appeler à Paris la lie des provinces, tous les jeunes gens oisifs et libertins dont les communes auraient été bien aises de se débarrasser; mais plus ils étaient mauvais, plus ils convenaient aux ennemis du trône.

Aussi la proposition de Servan fut-elle reçue avec grande joie par l'Assemblée. Un membre demanda qu'elle fût adoptée immédiatement. Cependant elle fut renvoyée au comité militaire, avec ordre d'en faire un rapport. Dumouriez, qui comprenait toute la gravité de cette mesure, en fit de violents reproches à Servan; peu s'en est fallu que le sang ne coulât dans le conseil du roi. La garde nationale, indignée de la défiance qu'on lui montrait, adressa au corps législatif des pétitions menaçantes, dont l'une était couverte de huit mille signatures. Mais, malgré cette opposition, le décret, sur le rapport de Coustard, fut rendu à une majorité considérable, composée des députés girondins et jacobins, qui, divisés par des rivalités de personnes et de principes, tombaient facilement d'accord quand il s'agissait de ruiner les dernières bases de la monarchie (i).

Deux décrets impoi^tants étaient donc soumis à la sanction du roi, le décret du camp de vingt mille hommes et celui de la déportation des prêtres; il n'était point probable que le roi les accepterait. « On l'attendait là, dit avec raison cette fois-ci « M. Thiers, pour rendre contre lui un arrêt définitif (2). »

Dumouriez, prévoyant tout le danger qu'il y aurait pour le roi de refuser sa sanction, l'engagea à céder à la force des circonstances et à accepter l'un et l'autre décret. Le roi n'était point de cet avis ; sans déclarer ouvertement sa façon de penser, il la

(1) Moniteur, séances des 4, 6, 8 et iO juin 1792.

(2) HUt, de la RévoL, t. Il, p. 89,

PEiNDANT LA RÉVOLUTION (1792). LIV. XVI. 1S8

fit connailre assez en disant qu'il y réfléchirait. Roland Tattendait la pour lui dresser un piège qu'il lui était inapossible d'éviter. Il lut au conseil une lettre qu'il avait adressée au roi, il y avait trois jours, et que celui-ci avait regardée comme confidentielle. Cette lettre perfide, habilement rédigée, est l'ouvrage de madame Roland et flétrit à jamais la mémoire de cette femme. Le roi y est continuellement représenté comme un ennemi irréconciliable de la constitution et comme un homme indigne de régner sur un peuple libre. Elle avait pour but de soulever contre lui toutes les mauvaises passions. Les deux ministres avaient travaillé en même temps et concerté leurs manœuvres. Servan voulait ruiner le trône par la force matérielle, Roland par la force morale en soulevant Topinion publique. Voici cette lettre, qui a exercé une si grande influence sur les événements de l'époque :

a Sire, l'état actuel de la France ne peut subsister longtemps ; c'est un état de crise dont la violence atteint le plus haut degré ; il faut qu'il se termine par un éclat qui doit intéresser Votre Majesté autant qu'il importe à tout l'empire.

« Honoré de votre confiance, et placé dans un poste où je vous dois la vérité, j'oserai la dire tout entière; c'est une obligation qui m'est imposée par vDus-méme.

« Les Français se sont donné une constitution ; elle a fait des mécontents et des rebelles; la majorité de la nation la veut maintenir; elle a juré de la défendre au prix de son sang, et elle a vu avec joie la guerre, qui lui off'rait un grand moyen de l'assurer. Cependant la minorité, soutenue par des espérances, a réuni tous ses eflbrts pour emporter l'avantage. De là cette lutte intestine contre les lois, cette anarchie dont gémissent les bons citoyens, et dont les malveillants ont bien soin de se prévaloir pour calomnier le nouveau régime; de là cette division partout répandue et partout excitée, car nulle part il n'existe d'indifférents : on veut ou le triomphe ou le changement de la constitution ; on agit pour la soutenir ou pour l'altérer. Je m'abstiendrai d'examiner ce qu'elle est en elle-même, pour considérer seulement ce que les circonstances exigent; et, me rendant étranger à la chose autant qu'il est possible, je chercherai ce que l'on peut attendre et ce qu'il convient de favoriser.

« Votre Majesté jouissait de grandes prérogatives, qu'elle

croyait appartenir à la royauté. Élevée dans l'idée de les conserver, elle n'a pu se les voir enlever avec plaisir; le désir de se les faire rendre était aussi naturel que le regret de les voir anéantir. Ces sentiments, qui tiennent à la nature du cœur humain, ont dû entrer dans le calcul des ennemis de la révolution. Ils ont donc compté sur une faveur secrète, jusqu'à ce que les circonstances permissent une protection déclarée. Ces dispositions ne pouvaient échapper à la nation elle-même, et elles ont dû la tenir en défiance. Votre Majesté a donc été constamment dans l'alternative de céder à ses premières habitudes, à ses affections particulières, ou de faire des sacrifices dictés par la philosophie, exigés par la nécessité ; par conséquent, d'enhardir les rebelles en inquiétant la nation, ou d'apaiser celle-ci en vous unissant avec elle. Tout a son terme, et celui de l'incertitude est enfin arrivé.

« VotreMajesté veut-elle aujourd'hui s'allier ouvertement avec ceux qui prétendent réformer la constitution, ou doit-elle généreusement se dévouer sans réserve à la faire triompher? Telle est la véritable question, dont l'état actuel des choses rend la solution inévitable.

« Quant à celle, très-métaphysique, de savoir si les Français sont mûrs pour la liberté, sa discussion ne fait rien ici ; car il ne s'agit point de juger ce que nous serons devenus dans un siècle, mais de voir ce dont est capable la génération présente.

« Au milieu des agitations dans lesquelles nous vivons depuis quatre ans, qu'est-il arrivé? Des privilèges onéreux pour le peuple ont été abolis; les idées de justice et d'égalité se sont universeHement répandues; elles ont pénétré partout ; l'opinion des droits du peuple a justifié le sentiment de ces droits; la reconnaissance de ceux-ci, faite solennellement, est devenue une doctrine sacrée ; la haine de la noblesse, inspirée depuis longtemps par la féodalité, s'est invétérée, exaspérée par l'opposition manifeste de la plupart des nobles à la constitution qui la détruit.

« Durant la première année de la révolution, le peuple voyait dans les nobles des hommes odieux par les privilèges oppresseurs dont ils avaient joui, mais qu'il aurait cessé de haïr après la destruction de ces privilèges, si la conduite de la noblesse, depuis cette époque, n'avait fortifié toutes les raisons possibles

de la redouter et de la combattre comme une irréconciliable ennemie.

« L'attachement pour la constitution s'est accru dans la même proportion : non-seulement le peuple lui devait des bienfaits sensibles, mais il a jugé qu'elle lui en préparait de plus grands, puisque ceux qui étaient habitués à lui faire porter toutes les charges cherchaient si puissamment à la détruire ou à la modifier. »

a La déclaration des droits est dévenue un Évangile politique, et la constitution française une religion pour laquelle le peuple est prêt à périr. Aussi le zèle a-t-il été déjà quelquefois jusqu'à suppléer à la loi : et lorsque celle-ci n'était pas assez réprimante pour contenir les perturbateurs, les citoyens eux-mêmes se sont permis de les punir (i). C'est ainsi que des propriétés d'émigrés, ou des personnes connues pour être de leur parti, ont été exposées aux ravages qu'inspirait la vengeance : c'est pourquoi tant de départements ont été forcés de sévir contre les prêtres que l'opinion avait proscrits, et dont elle aurait fait des victimes.

<r Dans ce choc des intérêts, tous les sentiments ont pris l'accent de la passion. La patrie n'est point un mot que l'imagination se soit complu d'embellir, c'est un être auquel on fait des sacrifices, à qui l'on s'attache chaque jour davantage par les sollicitudes qu'il cause, qu'on a créé par de grands efforts, qui s'élève au milieu des inquiétudes, et qu'on aime par ce qu'il coûte autant que par ce qu'on en espère. Toutes les atteintes qu'on lui porte sont des moyens d'enflammer l'enthousiasme pour elle. .

« A quel point cet enthousiasme va-t-il monter, à l'instant où les forces ennemies, réunies au dehors, se concertent avec les intrigues intérieures pour porter les coups les plus funestes? La fermentation est extrême dans toutes les parties de l'empire; elle éclatera d'une manière terrible, à moins qu'une confiance raisonnée dans les intentions de Votre Majesté ne puisse enfin la calmer. Mais cette confiance ne s'établira pas sur des protestations : elle ne saurait avoir pour base que des faits.

« Il est évident, pour la nation française, que la constitution

(1) On excusait ainsi tous les incendies, tous les brigandages commis depuis la révolution.

1S8 L*ÉGUSE DE FRANGE

peat marcher, que le gouvernement aura toute la force qui lui est nécessaire, du moment où Votre Majesté, voulant absolument le triomphe de cette constitution, soutiendra le corps législatif de toute la puissance de l'exécution, ôtera tout prétexte aux inquiétudes du peuple et tout espoir aux mécontents.

c Par exemple, deux décrets importants ont été rendus; tous deux intéressent essentiellement la tranquillité publique et le salut de VÉtat, Le retard de leur sanction inspire des défiances; s'il est prolongé, il causera des mécontents ; et; je dois le dire, dans l'effervescence actuelle des esprits, les mécontents peuvent mener à tout.

< Il n'est plus temps de reculer, il n'y a même plus moyen de temporiser. La révolution est faite dans les esprits; elle s'achèvera au prix du sang, et sera cimentée par lui, si la sagesse ne prévient pas des malheurs qu'il est encore possible d'éviter. Je sais qu'on peut imaginer tout opérer et tout contenir par des mesures extrêmes ; mais quand on aurait déployé la force pour contraindre l'Assemblée, quand on aurait répandu l'effroi daus Paris, la division et la stupeur dans les environs, toute la France se lèverait avec indignation, et, se déchirant elle-même dans les horreurs d'une guerre civile, développerait cette sombre énergie mère des vertus et des crimes, toujours funeste à ceux qui l'ont provoquée.

« Le salut de l'État et le bonheur de Votre Majesté sont intimement liés; aucune puissance n'est capable de les séparer. De cruelles angoisses et des malheurs certains environneront votre trône, s'il n'est appuyé par vous-même sur les bases de la constitution, et affermi dans la paix que son maintien doit enfin nous procurer.

<c Ainsi, la disposition des esprits, le cours des choses, les raisons de la politique, l'intérêt de Votre Majesté, rendent indispensable l'obligation de s'unir au corps législatif et de répondre au vœu de la nation ; ils font une nécessité de ce que les principes présentent comme un devoir; mais la sensibilité naturelle à ce peuple affectueux est prête à y trouver un motif de reconnaissance. On vous a cruellement trompé. Sire, quand on vous a inspiré de l'éloignement ou de la méfiance de ce peuple facile à toucher; c'est en vous inquiétant perpétuellement qu'on vous a porté à une conduite propre à l'alarmer lui-même. Qu'il

PENDANT U RÉVOUJTtON (1792). LIV. XVI* 459

voie que vous êtes résolu à faire marcher cette constitution à laquelle il a attaché sa félicité, et bientôt vous deviendrez le sujet de ses actions de grâces.

« La conduite des prêtres en beaucoup d'endroits, les prétextes que fournissait le fanatisme aux mécontents, ont fait porter une loi sage contre les perturbateurs; que Votre Majesté lui donne sa sanction ; la tranquillité publique la réclame, et le salut des prêtres la soUidte. Si cette loi n'est mise en vigueur, les départements seront forcés de lui substituer, comme ils font de toutes parts, des mesures violentes, et le peuple irrité y suppléera par des excès.

« Les tentatives de nos ennemis, les agitations qui se sont manifestées dans la capitale, l'extrême inquiétude qu'avait excitée la conduite de votre garde, et qu'entretiennent encore les témoignages de satisfaction qu'on lui a fait donner par Votre Majesté, par une proclamation vraiment impolitique dans la circonstance; la situation de Paris, sa proximité des frontières, ont fait sentir le besoin d'un camp dans son voisinage. Cette mesure, dont la sagesse et l'urgence ont frappé tous les bons esprits, n'attend encore que la sanction de Votre Majesté. Pourquoi faut-il que des retards lui donnent Tair du regret, lorsque la célérité lui gagnerait tous les cœurs? Déjà les tentatives de rétât-major de la garde nationale parisienne contre cette mesure ont fait soupçonner qu'il agissait par une inspiration supérieure; déjà les déclamations de quelques démagogistes outrés réveillent les soupçons de leurs rapports avec les intéressés au renversement de la constitution ; déjà l'opinion compromet les in* tentions de Votre Majesté; encore quelque délai, et le peuple centriste verra dans son roi l'ami et le complice des conspirateurs.

« Juste ciel ! auriez-vous frappé d'aveuglement les puissances de la terre? et n'auront-elles jamais que des conseils qui les entraînent à leur ruine?

« Je sais que le langage austère de la vérité est rarement accueilli près du trône ; je sais aussi que c'est parce qu'il ne s'y fait presque jamais entendre, que les révolutions deviennent nécessaires; je sais surtout que je dois le tenir à Votre Majesté, non-seulement comme citoyen soumis aux lois, mais encore comme ministre honoré de sa confiance, ou revêtu de fonctions qui la supposent; or, je ne connais rien qui puisse m'empêcher de remplir un devoir dont j'ai la conscience.

160 l'église de FRANCE

« C'est dans le même esprit que je réitérerai mes représentations à Votre Majesté sur Tobligation et l'utilité d'exécuter la loi qui prescrit d'avoir un secrétaire au conseil. La seule existence de la loi parle si puissamment, que l'exécution semblerait devoir suivre sans retardement ; mais il importe d'employer tous les moyens de conserver aux délibérations la gravité, la sagesse et la maturité nécessaires ; et, pour des ministres responsables, il faut un moyen de constater leurs opinions : si celui-là eût existé, je ne m'adresserais pas par écrit en ce moment à Votre Majesté.

«c La vie n'est rien pour l'homme qui estime ses devoirs audessus de tout ; mais après les avoir remplis, le bien auquel il soit encore sensible est celui de prouver qu'il l'a fait avec fidélité, et cela môme est une obligation pour l'hommp public. »

Le roi montra dans cette circonstance un admirable sangfroid; il écouta jusqu'au bout cet acte d'accusation, ces avis hypocrites et perfides. Seulement, quand Roland eut achevé, le roi lui dit, d'un ton grave : « Il y a trois jours, monsieur, que vous m'avez envoyé votre lettre ; ainsi il était inutile de la lire au conseil, puisqu'elle devait rester secrète entre nous deux. ]» Dumouriez était indigné du procédé de Roland.

Le roi était au bout de sa patience. Tous les jours il avait à supporter quelque impolitesse de la part de ses trois ministres girondins, a Ils ne gardaient plus aucune mesure, dit Dumouriez, non-seulement avec leurs collègues, mais avec le roi luimême. A chaque séance du conseil ils abusaient de la douceur de ce prince, pour le mortifier et le tuer à coup d'épingles (i). » Le général Dumouriez fut mandé le lendemain au château et mis en présence du roi et de la reine. On lui demanda si le roi devait supporter plus longtemps l'insolence de Roland, de Servan et de Clavière. « Non, répondit le général avec vivacité; il faut nous renvoyer tous. — Ce n'est pas mon intention, lui dit le roi, il faut que vous restiez. Rendez-moi le service de me débarrasser de ces trois factieux, car ma patience est à bout. » Le général y consentit; mais il proposa une condition qu'il regardait comme indispensable pour persuader au peuple que les trois ministres n'étaient pas renvoyés à cause de leur patriotisme :

(1) Mémoires, t. II, p. 266.

c*était de sanctionner les deux décrets. Dumouriez agissait de bonne foi. Ne connaissant ni les principes ni l'importance de la religion, il traitait de scrupules les remords de conscience qui retenaient la main de Louis XVI. Le roi, cédant à ses instances, lui promit la sanction au décret du camp de vingt mille hommes, qui était dirigé contre sa personne; mais il persista à repousser le décret de la déportation. Dumouriez lui rappela alors que ce n'était là qu'une conséquence de la sanction qu'il avait donnée à la constitution civile du clergé. « J'ai fait une grande faute^ lui dit Louis XVI, et je me la reproche. » Mais il fut un moment ébranlé par les instances de son ministre et, s'il faut en croire le généra], par les instances de la reine; et il parut consentir à la sanction du fatal décret (i).

Roland, Servan et Clavière reçurent l'ordre de se démettre de leurs fonctions. Ils s'y attendaient, et firent aussitôt les démarches qu'ils avaient concertées ensemble, démarches perfides qui vont ébranler le dernier appui du trône. Ils s'adressèrent à l'Assemblée nationale pour annoncer leur disgrâce et les motifs qui l'ont provoquée. Le premier qui se présenta fut Servan. On proposa de décréter immédiatement qu'il emportait les regrets de la nation. Quelques membres firent observer qu'on ne devait pas agir avec cette précipitation ; qu'il fallait attendre la reddition de ses comptes. L'Assemblée, sans vouloir rien entendre, décrète presque à l'unanimité que le ministre emportait Yestime et les regrets de la nation, et que ce décret sera envoyé aux quatrevingt-trois départements. Clavière et Roland écrivirent à l'Assemblée; la lecture de leurs lettres fut couverte d'applaudissements. Tous, et surtout les girondins, étaient dans la joie, parce qu'ils avaient entre leurs mains un moyen sûr de renverser le trône. Roland, avec une perfidie nouvelle, envoya copie de la lettre écrite au roi, qui, quoique confidentielle, subit une lecture publique à l'Assemblée. Chaque phrase excita un enthousiasme frénétique; un député ajouta que ce serait une pièce celèbre*dans l'histoire de la révolution et des ministres. En eff'et, une grande célébrité lui était destinée dans l'histoire. L'Assemblée rendit immédiatement et d'enthousiasme un décret qui ordonnait de faire imprimer cette lettre, et de l'envoyer aux quatre-

(1) Mémoires de Dumouriez, t. Il, liv. IfV^. 7.

162 l'église de FRANCE

vingt-trois départements; elle déclara en même temps que ce ministre emportait également Yestime et les regrets de la nation.

Il y eut un moment d'hésitation pour Clavière, qui n'ayait rien fait d'éclatant dans le ministère, et qui, aux yeux de quelques membres, semblait répréhensible d'avoir préféré la place de ministre à celle de député. Mais, sur l'observation qu'il a partagé la disgrâce des deux autres, l'Assemblée n'hésita plus à déclarer qu'il emportait également les regrets de la nation (i).

Ainsi, voilà une rupture ouverte, une guerre à mort entre l'Assemblée nationale et le pouvoir exécutif. Il faut que l'une ou Tautre périsse. Les chances ne sont pas du côté du roi, car il est désarmé; on a licencié sa garde, on a fait sortir de Paris tous ceux qui pouvaient le défendre, et on y a appelé à leur place des brigands prévenus contre lui. L'Assemblée, qui lui était hostile et qui n'attendait que Voccasion de le renverser, avait acquis, par ses décrets, un accroissement de puissance : partout on faisait son éloge, partout on relevait jusqu'aux nues. Le roi devait donc succomber.

Dumouriez , qui était venu à l'Assemblée le même jour pour rendre compte des opérations militaires et annoncer la mort de Gouvion, député démissionnaire, emporté par un boulet de canon, fut accueilli au milieu de huées et d'injures. II fut menacé même de la haute cour nationale. Se voyant dépopularisé, il s'adressa Ae nouveau au roi pour lui demander la sanction des deux décrets, comme le seul moyen de faire face à Torage. Le roi tint conseil (le 14 juin), déclara nettement qu'il consentirait à donner sa sanction au décret du camp de vingt mille hommes, mais qu'il la refuserait au décret contre le clergé. Les ministres essayèrent vainement de combattre cette résolution : le roi se retira. Le lendemain, de nouvelles instances n'ayant pas obtenu plus de succès, tous les ministres donnèrent leur démission. Ils n'osaient pas engager leur responsabilité dans les périls imminents dont le gouvernement était menacé. Cependant Lacoste et Duranthon, vivement pressés par le roi, consentirent à reprendre leurs portefeuilles.

Dumouriez rendit ses comptes au roi, qui lui dit, après les

(1) Mùniteur, séance du i 3 juin 1792.

avoir approuvés : « Vous allez donc joindre l'armée de Luckner? — Oui, Sire, s'écria-t-il ; je quitte cette affreuse ville. Je n'ai qu'un regret : vous y êtes en danger. — Oui, certainement, dit le roi avec un soupir. — Eh bien ! Sire, je vais partir; aucun intérêt personnel ne dicte mes paroles ; c'est par fidélité, c'est par l'attachement le plus pur que j'ose encore une fois vous supplier, pour l'amour de votre patrie, pour votre salut, pour celui de votre couronne, de votre auguste épouse, de vos enfants, de ne pas persister dans la résolution d'appliquer votre veto aux décrets. Cette obstination ne vous servira à rien ; vous vous perdrez. — Ne m'en parlez plus, répondit le roi ; mon parti est JJKs. »

Dumouriez fit de nouvelles instances. Étranger h la foi de Louis XYI et à tout ce qu*il y a de sublime dans les convictions religieuses, il lui représenta les dangers qu'il allait courir, i! rappela l'exemple de Jacques Stuart; il supplia les mains jointes. Hais le roi, étendant la main sur les siennes, lui dit très-douloureusement : « Dieu m'est ténioin que je ne veux que le bonheur de la France!... » Un moment après, il ajouta : « Je m'attends à la mort, et je la leur pardonne d'avance. Je vous sais gré de votre sensibilité. Adieu ! » Et ils se séparèrent pour ne plus se revoir. Peu de jours après, Dumouriez partit pour l'armée, en disant tout haut qu'il enviait le sort du vertueux Gouvion, et qu'il s'estimerait très-heureux si un boulet de canon pouvait réunir toutes les opinions sur son compte (i).

L'opposition du roi aux deux décrets de l'Assemblée nationale, et le renvoi de trois ministres, excitèrent la fureur des révolutionnaires, tant en province qu'à Paris. Dans un grand nombre de départements, on s'en vengea sur les prêtres, et l'on délibéra pour savoir si l'on ne devait pas les déporter, malgré l'opposition du roi. A Paris, on laissa pour le moment le clergé en repos; toute la colère était dirigée contre le roi, qui n'était plus qu'un obstacle dont on voulait se délivrer. Telle était la résolution prise et irrévocablement arrêtée. D'après le plan de Servan, le renversement du trône devait s'effectuer le 14 juillet, où l'on aurait en sous la main vingt mille fédérés. Mais les révo-

(1) Moniteur, séance du 19 juin 1792. — Mémoires de Dumouriez. — Gabourd, niit. de la RévoL, t. H, p. 201.

164 l'église de FRANCE

lutioûDaires n*âvaicnt pas la patience d*aUendre jusqu'à cette époque, quoique peu éloignée. Ils voulaient la chute immédiate du trône, tant leur haine était exaltée. Ils se mirent donc à rœuvre sans aucun délai. Les clubs, qui avaient tant de ressources et qui étaient une seconde puissance dans TÉtat, firent un appel à leurs émissaires. On vit aussitôt les orateurs des bornes haranguer la foule. Marat, dont on avait supprimé le journal FAmi du Peuple, n*en continuait pas moins à faire circuler ses numéros, dans lesquels il mettait à prix la tête des généraux, des ministres et d'une partie de TAssemblée, qu*il accusait de s'entendre avec la cour. On vit des orateurs jusqu'au jardin des Tuileries, où, montés sur une chaise, ils parlaient avec véhémence, et lisaient un libelle intitulé la Chute de Vidole des Français, dans lequel on provoquait l'assassinat du roi, en le comparant à Charles IX (i). D'un autre côté, on songeait à rassembler le peuple sous prétexte d'une fête et à le faire marcher contre les Tuileries. Le jour du 20 juin, jour oii l'on avait prononcé à Versailles, en 1789, le fameux serment du Jeu de Paume, semblait aux révolutionnaires très-favorable pour rassembler la foule. Ils ordonnèrent donc une fête commémorative de ce serment, espérant attirer par là la multitude et la faire servir à leurs desseins. On s'en occupa immédiatement après la séance du 13 juin. Le 18, on rédigea une pétition que le peuple devait porter à l'Assemblée et au roi, pour demander la sanction des deux décrets. Le lendemain 16, divers chefs des sections du faubourg Saint-Antoine et de Saint-Marceau demandèrent au conseil général de la commune, qui était réuni, l'autorisation de célébrer l'anniversaire de la séance du Jeu de Paume par la plantation d'un arbre de liberté sur la terrasse des Feuillants; de se revêtir des habits qu'ils portaient en 1789, et de leurs armes, et de porter à l'Assemblée nationale et au roi une pétition relative aux circonstances (2).

Ainsi, pour rassembler le peuple, on proposait une fête, la plantation d'un arbre de liberté, une pétition à l'Assemblée et au roi. On se gardait bien de dire le dernier but du rassemblement, qui était d'attaquer les Tuileries et de renverser le trône. Le peuple se serait refusé à une pareille démarche.

(1) Moniteur, séance du 12 juin I7Ô2.

(2) Hiêt parlent,, t. XV, p. 120.

La demande fut accueillie et appuyée par plusieurs chefs de sectioDS qui faisaient partie du conseil; mais elle fut rejetée par la majorité, qui soupçonnait quelque projet secret, parce qu'on avait demandé de paraître en armes. Les pétitionnaires ayant appris cette décision, déclarèrent hautement que personne ne les empêchera de se rassembler en armes (i).

Il parait que les chefs de sections du faubourg Saint-Antoine et de Saint-Marceau n'étaient pas seuls dans le complot; ils avaient des affiliés jusque dans le faubourg Saint-Germain, car, le 17 juin, la section de la Croix-Rouge envoya à l'Assemblée une députation avec une adresse très-hostile au roi. Nous y lisons :

< Depuis quatre ans, le peuple est environné de complots qui semblent favorisés, secondés, tramés par ceux qui entourent le pouvoir exécutif. Quel génie malfaisant conduit Louis XVI? Nous avons oublié ses parjures, nous l'avons placé sur le plus beau trône du monde, et il oublie tous ces bienfaits. Vous rendez deux décrets K^ites, l'un contre les prêtres, l'autre pour un camp de réserve : il refuse de les sanctionner. Cette inconcevable exactitude à opposer sans cesse le mal au bien ne peut plus se tolérer : il faut reporter la terreur dans rame des conspira'' leurs... »

Cette adresse, quoique franchement hostile, ne dit pas encore tout; car il s'agit, non-seulement de porter la terreur dans l'âme de ceux qu'on appelait conspirateurs, mais de s'en délivrer. Tel était le dessein des jacobins, d'une partie des membres du conseil général de la commune, y compris le maire Péthion, et de TAssemblée nationale. On prétend que les girondins bornaient leur désir à faire rappeler les trois ministres renvoyés et à obtenir la sanction des deux décrets. Nous ne voulons pas le contester, quoique les girondins paraissent d'accord avec les jacobins pour renverser le trône; ils semblaient différer seulement sur les moyens. Ils ne voulaient pas d'effusion de sang, tandis que les jacobins ne reculaient devant aucun crime, pas même devant le régicide.

L'exécution du projet faillit être arrêtée par l'intervention de la Fayette. Il faut se rappeler que ce général avait quitté le com-

(i) Hist. parlem,, t. XV, p. 120.

mandement de la garde nationale pour se rendre à Tarmée, où il commandait un corps de cinquante mille hommes. La garde nationale ne l'avait vu partir qu'avec regret, et lui avait offert en signe de reconnaissance une épée d'or; il s'était agi même de lui décerner une récompense nationale (i). La municipalité de Paris, de son côté, avait frappé une médaille d'or en son honneur et lui avait fait présent du buste de Washington (2). La Fayette, malgré les aboiements de la presse révolutionnaire, a toujours conser>'é Testime de la garde nationale, qu'il avait commandée pendant si longtemps ; ses paroles pouvaient encore avoir une grande influence. II essaya d'en faire usage dans cette circonstance pour empêcher le renversement du trône et du gouvernement constitutionnel, dont il était, quoi qu'on en dise, le partisan sincère; car c'est là la pensée qui l'a dominé pendant toute sa vie. Il l'a exprimée encore dans nos derniers temps en présentant à l'hôtel de ville Louis-Philippe comme la meilleure des républiques. C'est au camp retranché de Maubeuge qu'il avait appris le renvoi des trois ministres; il en était content pour lui, car il avait personnellement à s'eu plaindre. Prévoyant le danger qui en résulterait pour la couronne, et instruit d'ailleurs de ce qui se tramait dans les clubs, il écrivit à rAssemblée nationale pour l'engager à prendre la défense du trône constitutionnel et pour lui indiquer quels étaient les vrais ennemis intérieurs de la patrie. A ses yeux, ce ne sont pas les prêtres; il fait assez voir qu'il ne les regarde pas comme ennemis, puisqu'il veut qu'on les fasse jouir d'une entière liberté : ce sont les sectaires de la société des Jacobins. Cette lettre, datée du 16, * du camp de Maubeuge, fut lue à l'Assemblée le 18, après celle du roi, qui annonçait un nouveau ministère.

« La France, écrivait la Fayette, est menacée au dehors et agitée au dedans. Tandis que les cours étrangères annoncent l'intolérable projet d'attenter à notre souveraineté nationale, et se déclarent ainsi les ennemies de la France, des ennemis intérieurs, ivres de fanatisme et d'orgueil, entretiennent un chimérique espoir, et nous fatiguent encore de leur insolence malveillante. Vous devez les réprimer, et vous n'en aurez la puissance qu'autant que vous serez constitutionnels et justes. »

(1) Moniteur, 13 octobre 1791. - (2) /Wtf., 16 octobre 1731.

La Fayette signale ensuite et accuse hautement comme la cause du mal, Taudacieuse faction des jacobins. « Pouvez-vous vous dissimuler, dit-il, qu'une faction, et, pour éviter les dénominations vagues, que la faction jacobite a causé tous les désordres? C'est elle que j'en accuse hautement. Organisée comme un empire à part dans sa métropole et dans ses affiliations, aveuglément dirigée par quelques chefs ambitieux, cette secte forme une corporation distincte au milieu du peuple français, dont elle usurpe les pouvoirs en subjuguant ses représentants et ses mandataires. C'est là que, dans des séances publiques, l'amour des lois se nomme aristocratie, et leur infraction, patriotisme (la Fayette aurait pu ajouter pour le clergé : la fidélité^ rébellion). Là, les assassins de Desilles (i) reçoivent des triomphes, les crimes de Jourdan trouvent des panégyristes; là, le récit de l'assassinat qui a souillé la ville de Metz vient encore d'exciter d'infernales acclamations... C'est moi qui vous dénonce cette secte... moi, qui épousai la cause américaine au moment même où ses ambassadeurs me déclarèrent qu'elle était perdue ; qui dès lors me vouai à une persévérante défense de la liberté et de la souveraineté des peuples. »

La Fayette répond des sentiments de son armée. « Patriotisme, énergie, discipline, patience, confiance mutuelle, toutes les vertus civiques et militaires, je les trouve ici. Ici les principes de liberté et d'égalité sont chéris, les lois respectées, la propriété sacrée ; ici l'on lie connaît ni la calomnie ni les factions.

« Mais pour que nous, soldats de la liberté, combattions avec efficacité ou mourions avec fruit pour elle, il faut que le nombre de ses défenseurs soit promptement proportionné à celui de ses adversaires : il faut surtout que les citoyens ralliés autour de la constitution soient assurés que les droits qu'elle garantit seront respectés avec une fidélité religieuse, qui sera le désespoir de ses ennemis cachés ou publics... Aucune mesure tyrannique ne peut servir une cause qui doit sa force et sa gloire aux bases sacrées de la liberté et de l'égalité. Faites que la justice reprenne

(1) Officier des chasseurs du Roi, tué dans les troubles de Nancy en se jetant snr la bouche d'un canon, pour empêcher le feu. Son héroïque conduite a été approuvée par TÀssemblée constituante. (Moniteur, séance du 3 septembre 1790. )

168 l'église de frange

sa marche; que Fégalité civile, qiie la liberté religieuse }omssmi de l'entière application des vrais principes; que le pouvoir royal soit intact, car il est garanti par la constitution; qu'il soit indépendant, car cette indépendance est un des ressorts de notre liberté; que le roi soit révéré, car il est investi de la majesté nationale; qu'il puisse choisir un ministère qui ne porte les chaînes d'aucune faction ; et que s'il existe des conspirateurs, ils ne périssent que sous le glaive de la loi. Enfin, que le règne des clubs, anéanti par vous, fasse place au règne de la loi ; leurs usurpations, à Texercice ferme et indépendant des autorités constituées; leurs maximes désorganisatrices, aux vrais principes de liberté; leur fureur délirante, au courage calme et constant d'une nation qui connaît ses droits et les défend; enfin, leurs combinaisons sectaires, aux véritables intérêts de la patrie, qui, dans ce moment de danger, doit réunir tous ceux pour qui son asservissement et sa ruine ne sont pas les objets d'une atroce jouissance et d'une infâme spéculation (i). }»

L'Assemblée, dominée involontairement par l'influence de la Fayette, éclata en applaudissements à la lecture de cette lettre. L'impression en fut aussitôt ordonnée à une très-grande majorité, et, sur la demande de plusieurs membres, on allait en décréter l'envoi aux quatre-vingt-trois départements.

Mais cet envoi aux quatre-vingt-trois départements allait détruire l'effet de la lettre de Roland et faire des amis au trône constitutionnel qu'on voulait abattre. Les jacobins et les girondins, qui marchaient d'accord dans cette affaire, en étaient vivement alarmés. Les orateurs de la Gironde firent tous leurs efforts pour empêcher cet envoi. Une discussion orageuse s'éleva. Vergniaud chercha à amortir l'élan de l'Assemblée. Thevenet applaudit au courage de la Fayette, qui signalait et attaquait de front les vrais factieux. L'embarras était grand, lorsqu'un orateur éleva des doutes sur l'authenticité de cette lettre; Guadel, s'emparant de cette idée comme d'une bonne fortune, se mit à prouver qu'elle ne pouvait pas être de la Fayette. Son idée prévalut, malgré les cris de plusieurs députés, qui attestaient reconnaître la signature de la Fayette. La lettre fut renvoyée au comité des douze, au lieu d'être envoyée aux quatre-vingt-trois départements. Le parti ennemi du trône avait triomphé (ij.

(1) Moniteur, séance du 18 juin i 792. — (2) lind.

La lettre fut répandue à profusion par les amis du général. L'étal-major de la garde nationale, qui avait déjà été dénoncé à la tribune pour avoir adressé à chaque bataillon un mode de pétition contre le camp de vingt mille hommes (i), envoya des officiers dans les différents quartiers de Paris, pour provoquer des pétitions dans le sens de la lettre du général la Fayette; démarche que les révolutionnaires ne lui pardonneront pas, comme nous le verrons ci-après (2).

On peut bien penser que les clubs, si fortement attaqués par la Fayette, ne gardaient pas le silence. Ils lui jurèrent dès ce moment une haine que rien ne put apaiser. Marat le traînait depuis longtemps dans la boue ; mais il disait des choses si exagérées, qu'on n'y ajoutait pas foi. C'est Robespierre qui se chargea, cette fois-ci, de venger les clubs, par un long article inséré dans le Défenseur de la Constitution (n® 6), où il passa en revue toute la vie politique de la Fayette, depuis la convocation des états généraux. Il lui fit les plus graves reproches, le traitant de perfide, d'hypocrite, et Taccusant d'avoir constamment violé les droits du peuple, trahi la liberté, répandu le sang des patriotes à Vincennes, puis au Champ-de-Mars. La Fayette était à ses yeux un traître, un conspirateur à qui il fallait ôter le commandement de l'armée. Enfin, dès ce moment la Fayette, autrefois si populaire, se trouvait en butte à la calomnie, au^ injures et à la haine des révolutionnaires. On l'attaquera avec acharnement jusqu'à ce qu'il soit obligé de chercher son salut dans la fuite en pays étranger (s).

La lettre de la Fayette n'a donc pas produit l'effet qu'on pouvait en espérer. La conspiration contre le trône s'organisait en secret. Le roi avait complété son ministère : Chambonas était aux affaires étrangères; Lajard, à la guerre; Terrier-Monciel, à l'intérieur; Duranthon, à la justice; Beaulieu, aux finances. Ils appartenaient tous au parti constitutionnel, et mettaient peu d'importance à la religion. Ils étaient d'ailleurs d'un talent médiocre et d'un caractère faible, et par conséquent peu propres à parer les coups qu'on préparait contre le trône.

Le ministère commença ses opérations par apposer le veto

(1) Moniteur, séance du 9 juin 1792.

(2) Rœderer, Chronique des cinquante jours, p. i6.

(3) Lettre de Robespierre à la Fayette, Hist, parlem., t. XV, p. 78.

170 l'église de FRANCE

sur les décrets relatifs à la déportation des prêtres et à la formation d'un camp de vingt mille hommes. Duranthon donna cette nouvelle à l'Assemblée le 19 juin, dans la séance du matin (i). L'Assemblée ne dit rien, puisque le peuple devait répondre pour elle par la journée du lendemain; mais elle accueillit dans la séance du soir, avec grande faveur et avec des applaudissements réitérés, une députation marseillaise dont l'orateur prononça ces paroles, qui étaient dans le goût de l'Assemblée :

« La liberté française est en péril, disait-il ; les hommes libres du Midi sont prêts à marcher pour la défendre. Le jour de la colère du peuple est enfin arrivé... Il est temps que le peuple se lève : ce lion généreux, mais trop longtemps courroucé, va sortir de son repos pour s'élancer sur la meute des conspirateurs. La force populaire fait votre force. Employez-la; point de quartier, puisque vous n'en avez point à espérer... Le peuple français vous demande un décret qui l'autorise à marcher avec des forces plus imposantes que celles que vous avez décrétées. Ordonnez, et nous marcherons vers la capitale et les frontières. Le peuple veut absolument finir une révolution qui doit assurer son bonheur, soasalut, et sa gloire (s). »

Ce discours, couvert d'applaudissements, souleva de longs débats, car on en demanda l'impression et renvoi aiix départements. Un membre eut beau faire observer qu'envoyer cette adresse, c'était inviter à l'insurrection, l'envoi, sollicité eV.appuyé par les girondins, fut décrété.

Mais, dans la même séance, l'Assemblée passa à Tordre du jour lorsque le ministre de la justice vint lui parler des rassemblements dont on était menacé pour le lendemain, et des ordres que le directoire avait donnés pour contenir et réprimer les perturbateurs du repos public ; ce qui prouve qu'elle était de connivence avec les chefs révolutionnaires du lendemain : autrement, on ne pourrait expliquer son ordre du jour en pareille circonstance. D'ailleurs, le capucin Chabot, qui alla le soir à la section du faubourg Saint-Antoine, dit à ses membres en les quittant : L'Assemblée nationale vous attend demain, sans faute, les bras auverts (s).

(J) Moniteur, séance du 19 juin 1792. — (2) lUd. (5) HiBU parlem., t. XV, p. 121.

PENDANT LA nÉVOLUTION (1792). LIV. XVI. 171

Le directoire de Paris avait fait afficher son arrélé lu à l'Assemblée nationale, qui interdisait tout rassemblement armé, et en recommandait Texécution à la municipalité et au commandant général de la garde nationale (i). Mais le même soir, à dix heures, Santerre et les autres chefs des rebelles du faubourg vinrent prévenir la municipalité que rien au monde ne pourra les empêcher de marcher en armes, et que TAssembtée nationale devait les recevoir comme elle en a reçu d'autres qui ont défilé devant elle en armes (2). Ils faisaient allusion à la journée du 4 juin, où les citoyens et citoyennes de la section de l'Observatoire, au nombre de douze à quinze cents, armés de sabres et de piques, avaient porté une adresse à l'Assemblée nationale, et défilé devant elle au bruit des tambours et d'une musique militaire (s).

Il était du devoir du maire de Paris de se conformer à l'arrêté du directoire, et de prendre les dispositions nécessaires pour l'exécution de la loi et le maintien de Tordre public. Mais Pélhion, qui appartenait au parti des girondins, n'entendait pas contrarier le complot tramé par ses amis, et dont lui-même avait approuvé la pensée. Bien loin de s'y opposer, il y prit secrètement une part active ; car, selon des témoignages non suspects, il a figuré avec Santerre, Robespierre, Manuel et Sillery, dans un conciliabule tenu au faubourg Saint-Antoine dans la nuit du 19 au 20 juin, conciliabule où l'on a arrêté les dernières dispositions pour le lendemain (4).

Cependant les chefs du complot n'étaient pas pleinement rassurés; ils craignaient la garde nationale, qui, d'après l'arrêté du directoire, devait prendre les armes et repousser le rassemblement. Mais Santerre leur inspira de la confiance, en leur disant que la garde nationale n'aurait pas d'ordre et que Pétfiion setmt là (5). Santerre était sûr de ce qu'il disait. Péthion n'a pas donné d'ordre, malgré les prescriptions réitérées du directoire; il s'est contenté de recommander au commandant général de service de tenir les postes au complet et de doubler la garde

(1) Histoire parlent., t. XV, p. 114. — Moniteur, séance du 19 juin 1792.

(2) Hist, parlem.i t. XV, p. 121.

(3) Moniteur, séance du 4 juin 1792.

(4) Déposition de Lareynte, Hist. parlent., t. XV, p. H 6.

(5) Ferrières, Mém., t. lit, pièces ofiScielles, p. 426.

172 l'église de FRANCE

des Tuileries. Il n*a rieo fait de plus. La conspiration était donc fort à Taise. Comme c'est la première de toutes celles que nous avons vues pour le renversement du trône, il est important d'en remarquer les principales circonstances.

Selon Tordre donné la veille, le peuple des faubourgs se rassembla en armes sur la place de la Bastille, le 20 juin dans la matinée. On n'y comptait pas plus de quinze cents hommes à onze heures du matin, car, malgré les assurances de Santerre, on ne se fiait pas à la garde nationale. Il eût été extrêmement facile de dissiper cet attroupement; mais Santerre arriva bientôt avec un détachement d'invalides et d'autres qu'il avait engagés à le suivre. On se mit en marche, après s'être divisé en trois corps, dont le premier était commandé par Santerre; le second, par Saint-Hurugue, que nous avons vu figurer dans l'affaire de Versailles; le troisième, dit-on, par la célèbre Théroigne de Méricourt, habillée eu homme, tenant un sabre, assise sur l'affût d'un canon, et traînée par des ouvriers à bras nus. On prit la rue Saint-Honoré, qui conduisait au Manège où siégeait l'Assemblée nationale. Comme il n'y avait de la résistance nulle part, la foule se grossit considérablement : chaque rue od Ton passait y jetait son écume. L'ivresse fournit des soldats. Demandez à cette foule ce qu'elle va faire : les uns vous répondront qu'ils vont porter une pétition au roi et à l'Assemblée nationale; les autres, qu'ils vont planter un arbre de liberté en mémoire de la séance du Jeu de Paume, et présenter leurs hommages à l'Assemblée nationale. Ils ignoraient complètement qu'on les a rassemblés dans le but de renverser le trône de Louis XVI, et qu'entre les mains des meneurs ils sont un vil instrument pour l'exécution d'un infâme projet. Entre onze heures et midi, l'armée des faubourgs se trouvait autour des bâtiments du Manège, où siégeait l'Assemblée, et qui occupaient alors l'espace où s'élèvent aujourd'hui les magnifiques hôtels de la rue de Rivoli, depuis le château jusqu'à la rue de Castiglione. La foule était alors, non plus de quinze cents hommes, mais de vingt à trente mille, armés de piques, de besaigués, de tranchets, de couteaux, de bâtons, et de tout ce qui était tombé sous la main. Ils avaient amené sur une voiture un grand peuplier qu'on devait planter sut la terrasse du jardin des Tuileries. Le moindre mouvement sérieux de la garde nationale et de la gendarmerie, qui compo-

saient la garde du roi, les aurait dissipés, car ils n*étaieDt point rassurés; ils craignaient les mauvais coups et les perfidies de la cour. Aussi eurent-ils soin, pour arriver à FAssemblée, de se présenter à la porte qui donnait sur la rue Saint-Honoré et de ne pas s'engager dans la cour du Manëge, qui forme aujourd'hui la rue de Rivoli. Ils renoncèrent méoie au projet de planter leur arbre de liberté au jardin des Tuileries, pour ne pas se trouver aux prises avec la garde nationale, qui, par ordre supérieur, avait fermé la grille du jardin et y avait placé trois pièces de canon ; ils le plantèrent dans le jardin du couvent des Capucins, attenant aux Feuillants, dans cette terre classique de la fainéantise et de Vignorance monacale. Après cette opération, ils se dispersèrent eux-mêmes et ne se rallièrent qu'au moment où Ton entra dans l'Assemblée (i).

Santerre s'y était présenté avec sa troupe. L'Assemblée venait de se réunir, dans l'attente d'un grand événement. Le directoire de Paris, ayant à sa tête Rœderer, son procureur général syndic, se présenta à la barre et rendit compte de la situation de Paris et du mépris qu'on avait fait de la- loi. Le procureur annonça qu'un rassemblement général et armé avait eu lieu, malgré la loi et deux arrêtés, dont Tun est du directoire, l'autre du conseil général de la commune; que le but apparent du rassemblement était de planter un arbre de liberté, de célébrer une fête, d'apporter à l'Assemblée un nouveau tribut d'hommages. Mais il craignait qu'à Tinsu du peuple, le but réel ne fut d'appuyer, par l'appareil de la force, une adresse qu'on voulait présenter au roi. Le rapport du ministre de l'intérieur, qui prescrivait au département le déploiement ^de la force armée pour la défense du château, le confirmait dans cette crainte. Il rappela la loi contre les attroupements illégaux, et demanda que TAssemblée n'affaiblit pas les moyens qu'elle mettait entre les mains du département, par sa condescendance à recevoir des multitudes armées dans son sein (2).

L'Assemblée, qui fait la loi, et qui, s^ trouvant en face d'une multitude qui venait de l'enfreindre, se devait à elle-même de la faire respecter et d'encourager les efforts du directoire, ne fit que balbutier. Les girondins, favorables au mouvement qu'ils

(I) Hist. parlem., t. XV, p. 117,U6.— (2) J|fom7eMr,séauce du 20 juin 1792.

174 l'église de FRANCE

avaient secrètement provoque, prirent, par Forgane de Ver* gniaud, la défense du peuple, dont ils louaient le civisme, L*orateur rappela l'exemple de TAssemblée constituante, qui avait admis dans son sein des gens armés (à Versailles); il opposa à FAssemblée sa propre conduite, et conclut qu*il serait inconve^ nant et impolitique de repousser ces défenseurs de la liberté. Plusieurs députés constitutionnels s'élevèrent contre Vergniaud et demandèrent qu'on fît exéculer la loi avec toute la rigueur possible. C'était réclamer Tapplication de la loi martiale et le déploiement du drapeau rouge. De violents murmures éclatèrent dans l'Assemblée et les tribunes. Au milieu de cette agitation, Santerre envoya une lettre au président, pour demander que le peuple fût admis à la barre. Alors de nouvelles discussions éclatèrent ponr savoir si on devait le recevoir ou non. Les girondins, appuyés par les jacobins, étaient écoutés avec le plus de faveur. Pendant ce temps, une députation, lasse d'attendre, se jeta tout à coup dans la salle. L'Assemblée se leva, indignée; le président se couvrit : la députation se retira. Alors l'Assemblée, émue de sa docilité, consentit à la recevoir. Elle entra. L'orateur lut alors une pétition qui est comme toutes celles de cette époque :

« La trame est découverte, l'heure est arrivée; le sang coulera, ou l'arbre de la liberté que nous allons planter fleurira en paix... Le pouvoir exécutif n'est point d'accord avec vous,.. C'est donc ainsi que le bonheur d'un peuple libre dépendra du caprice d'un roi ! Mais ce roi doit-il avoir d'autre volonté que celle de la loi? Le peuple le veut ainsi, et sa tête vaut bien celle des despotes couronnés... Nous nous plaignons de l'inaction de nos armées : si elle dérive du pouvoir exécutif, qu'il soit anéanti!... »

C'est avec ces dispositions qu'on devait aller présenter des hommages au roi. L'Assemblée, loin de repousser un pareil langage, décréta avec une lâcheté ignomineuse, selon le vœu des girondins, que l'armée du peuple défilerait dans la salle de ses séances. Alors on rassembla la foule au bruit du tambour. Tous les gens peureux, épars çà et là, accoururent. Pendant deux heures, au chant du Ça irai et de la Carmagnole, aux cris de Vivent les sans-culottes ! A bas le veto! l'ignoble multitude composée d'hommes et de femmes, précédée de tambours et d'une musique militaire, passait victorieusement, quelquefois en

dansant, devant sept cents députés satisfaits ou résignés. Il s'agissait maintenant de faire le tour de main, c'est-à-dire de s'emparer des Tuileries et de livrer le roi au sort des événements; car on prétend qu'on ne lui avait pas nommé d^assassins, ce qui me semble fort contestable. Mais enfin on courut aux Tuileries. Déjà la grille du jardin avait été forcée. Le peuple s'y jeta en foule et se porta sur les quais du Pont-Royal, pour entrer de là au Carrousel par les guichets du Louvre. Dans un moment la foule se trouva devant la porte de la grande cour, mais s'arrêta là, sans avoir l'intention de se porter plus loin. Santerre, qui était resté le dernier à TAssemblée pour lui faire hommage d'un drapeau, arriva accompagné de Saint-Hurugue, et déclara à la foule qu'il fallait entrer dam le château, et qu'ils étaient descendus pour cela (i). Il ordonna en même temps aux canonniers de le suivre avec un canon, et de briser à coups de boulets la porte de la cour, si on ne l'ouvrait pas volontairement. La gendarmerie résista faiblement, la garde nationale faisait une vive opposition, lorsque deux ofiiciers municipaux vinrent ordonner d'ouvrir les portes. Ils étaient envoyés sans aucun doute par le maire Péthion. La garde nationale céda. Les deux battants furent ouverts ; la multitude s'y jeta avec empressement. Santerre marchait en avant, suivi d'une pièce de canon qu'on porta au haut de Tescalier, dans le but de briser les portes de l'appartement du roi, si elles étaient fermées. Déjà on frappait à la porte; la famille royale se croyait perdue. Le roi ne se dissimulait pas le danger : « 11 se pourrait bien, dit-il, que le représentant héréditaire de la nation ne vît pas la fin de la journée. A Mais il trouva un moyen de salut dans son intrépidité. Il fit ouvrir les portes déjà à moitié brisées, et, présentant sa poitrine aux hommes armés, il leur dit : Que puis-je craindre au milieu de mon peuple ? A ce mot, tout le monde se trouva désarmé devant cette majesté de quatorze siècles. Le boucher Legendre, plus hardi que les autres, s'approcha de Louis XVI, et lui dit avec impudence : « Monsieur,,.. » A ce mot, le roi fit un mouvement de surprise. « Oui, monsieur, reprit Legendre, écouteznous; vous êtes fait pour nous écouter... Vous êtes un perfide; vous nous avez trompés, vous nous trompez encore; mais prenez

(1) HUL parlem., t. XV, p. H8.

garde à vous ! la mesure est à son comble, et le peuple est las de se voir votre jouet. » Legendre lut alors une prétendue pétition qui n'était qu'un tissu de reproches et d'invectives, se terminant par l'injonction faite à Louis XVI, au nom du peuple souverain, de retirer le veto qui suspendait les deux décrets de TAssemblée nationale. Louis XVI répondit avec dignité qu'il obéirait à la constitution, et que ce n'était pas dans cette forme que la loi permettait au peuple de lui soumettre ses vœux.

Les jours du roi étaient en danger : si des gardes nationaux n'étaient venus entourer sa personne, il aurait péri. Un scélérat portant un bâton surmonté d'une lame d'épée rouillée, très-pointue, se mit en posture de l'en percer. Ses coups furent écartés par les baïonnettes des gardes nationaux. Plusieurs autres manifestaient des intentions sinistres ; l'un d'eux s'agitait d'une manière furieuse et avec d^ gestes menaçants. Depuis plas 4'ttne iieure, il faisait des efforts pour percer la foule et s'approcher du roi, sans pouvoir y arriver. Il criait et répétait continuellement : « Sire... sire... je vous demande, au nom de cent mille âmes qui m'entourent, le rappel des ministres patriotes que vous avez renvoyés. Je demande la sanction du décret sur les prêtres et les vingt mille iommes : Texécution, ou vous périrez! » Mais les grenadiers de la garde nationale l'empêchèrent d'approcher. Le roi lui répondit avec calme et dignité : « J'ai juré de maintenir la constitution, je la soutiendrai au pâil de ma vie. Si vous avez quelque demande à m'adresser, ce n'est ni pour vous le moment de la faire, ni pour moi celui de raccorder (t). »

Le roi ne fit donc ni concessions, ni promesse; mais il ne put éviter ni l'humiliation du bonnet rouge qu'on lui présenta comme la seule couronne du jour, ni l'invitation de boire à la santé de la nation. La reine, qu'on avait forcée de rester avec ses enfants idans une salle voisine, eut aussi son moment d'humiliation. La foule avait pénétré dans l'appartement. La reine, abritée jpar une grande table, , fut l'objet de grossières injures; et le jeune Dauphin,* âgé de six ans, fut coiffé d'une énorme bonnet rouge qu'un homme du peuple avait placé sur sa tête.

Le maire Péthion, qui était resté pendant tout ce temps à

(1) Ferrières, Mémoires, t. lïl, p. i 18.

Thôtel de ville, apprenant que rien de fâcheux n'était arrivé à la famille royale, se rendit au château, parvint à percer la foule et à s'approcher du roi : « Sire, dit-il, je viens d'apprendre en ce moment la situation dans laquelle vous êtes. » Le roi, qui démêlait son hypocrisie, lui répondit : « Cela est bien étonnant ; il y a deux heures que cela dure. » Péthion, après avoir assuré le roi qu'il n'avait rien à craindre et qu'il répondait du peuple, se tourna vers la foule, et hii dit ces paroles : « Citoyens, vous avez fait vos justes représentations au roi ; je vous engage, au nom de la loi, de vous retirer avec dignitéy comme vous êtes entrés. En restant plus longtemps, vous donneriez occasion aux ennemis du bien public d'envenimer vos re^ectables intentions. » Un moment après il ajouta : « Le peuple a fait ce qu'il devait faire. Vous avez agi avec la fierté et la dignité d'hommes libres. Mais en voilà assez; que chacun se retire, » Enfin, au milieu d'un affreux bruit, on parvint à faire défiler le peuple et à le faire sortir du château. Le roi était resté près de quatre heures dans cette pénible et humiliante situation. Lorsqu il revit sa famille, tous se jetèrent dans ses bras en versant un torrent de larmes (i).

Les chefs de l'émeute n'étaient pas contents; aussi avaient-ils eu de la peine à se retirer. On entendait dire à Santerre : Nous avons manqué notre eovp! Santerre avoua plus tard que leur intention était de tuer le roi (â).

Les girondins n'étaient pas fâchés de l'insulte faite à la majesté royale. Aveugles comme tous les philosophes et législateurs de cette époque, ils ne comprenaient pas la portée de ce coup d'État du peuple. S'ils avaient eu tant soit peu de prévoyance, auraient-ils pu croire qu'après avoir permis au peuple de mesurer ses forces, de violer le sanctuaire des lois, de mépriser l'autorité législative et d'insulter le premier magistrat de rÉtat, ils se feraient longtemps respecter? L'invasion des Tuileries, restée impunie comme tous les autres crimes, a eu des conséquences immenses : elle a appris au peuple qu'il était facile de porter l'insulte jusqu'au pied du trône, et qu'on n'avait à craindre ni la garde nationale, ni la municipalité, ni le corps législatif. L'essai était fait, on ne tardera pas à y revenir.

(i) Hist, parlem,, t. XV, p. 16M80. —(2) W., p. 170.

178 l'église de FRANCE

Les clubs, qui avaient des affiliations en province, avaient donné leur mot d'ordre; et si nous devons juger d'après ce qui s'est passé, il paraîtrait que chaque ville devait avoir son 20 juin* Hais comme on n'avait point de palais à envahir ni de roi à insulter, on dirigea Témeute contre les prêtres ; et la garde nationale, bien loin de s'y opposer, y prit une part active. On n'osait pas transporter les prêtres en pays étranger, on n'en avait pas les moyens; mais on les mettait en prison, pour les tenir sous la main dans le cas où le roi retirerait son veto ou serait renversé. À Lyon, à Châlons-sur-Saône\ un grand nombre de prêtres furent arrêtés et mis en prison : on fit de même à Angers. Le commandant de la garde nationale de cette ville rassembla une partie de sa troupe, celle qu'il savait lui être dévouée. Il les conduisit hors de la ville, à une demi-lieue, sous prétexte d'un exercice militaire. Là, après leur avoir donné à boire, il saisit le moment où les têtes étaient échauffées, pour leur proposer une ignoble expédition : c'était d'arrêter et de conduire en prison tous les prêtres relégués à Angers, et qui, comme nous l'avons vu, se trouvaient, au nombre de trois cents, logés chez les habitants et soumis à un appel nominal.

Le commandant avait calculé son temps de manière à arriver à Angers au moment de l'appel. Les ecclésiastiques, ne soupçonnant rien, s'y rendirent comme à l'ordinaire. La troupe se jeta sur eux, les entraîna dans l'église des Bénédictins, dont les jacobins avaient fait un club, et qui devint en ce moment la prison des prêtres. Ceux qui étaient en arrière pour T appel, avertis du sort de leurs confrères, rebroussèrent chemin et allèrent se cacher chez les habitants. Le commandant envoya aussitôt des soldats de sa cohorte pour fouiller dans les maisons; et le soir ils étaient presque tous découverts, arrêtés et conduits dans la même église. A la nuit tombante, on les emmena dans ia maison du petit séminaire, où se réunissait alors la commune.

Les habitants, qui avaient montré tant de charité, ne les abandonnèrent pas; ils s'empressèrent de leur porter des lits, des matelas, des provisions. Mais les prêtres n'osaient pas toucher aux matelas, qui restèrent pendant deux jours entassés au milieu d'une cour. Les provisions apportées par les fidèles étaient en partie consommées par des gardes nationaux de bas étage. Pendant deux jours et deux nuits les trois cents prêtres restèrent

MNDANT LA RÉVOLUTION (1792). LIV. XVÎ. 179

sans lits et presque sans nourriture, obligés de se coucher dans les corridors, dans des chambres vides, ou sur les marches des escaliers.

Les membres du directoire et les officiers municipaux avaient laissé faire. Plusieurs s'étaient absentés de chez eux, pour n'avoir point à répondre aux sollicitations qu'on pouvait leur adresser. La voix publique s'éleva contre eux; alors ils reparurent, s'assemblèrent pour prendre un arrêté que la cruauté et la barbarie, jointes à l'hypocrisie, pouvaient seules dicter. Par cet étrange arrêté, les gardes nationaux sont blâmés d'avoir pris les armes sans réquisition de la commune, et d'avoir arrêté trois cents prêtres, contrairement à toutes les lois; mais, par le même arrêté, les prêtres sont invités à rester paisiblement dans leur prison, sous prétexte qu'ils y seront plus en sûreté, étant sous la protection d'une bonne garde. C*est dans ce sens que le directoire écrivit à l'Assemblée législative. Cachant soigneusement ce qui s'était passé, il annonça qu'il s'est trouvé forcé, sous peine de voir éclore une guerre civile, d'enfermer dans un séminaire tous les prêtres qui ont refusé le serment de fidélité aux lois, et que cette mesure a été même commandée par l'intérêt de leur propre sûreté (i). L'Assemblée nationale donna des éloges à la sagesse des administrateurs d'Angers.

Cependant, au bout de dix jours, on envoya au grand séminaire quelques vieillards et quelques infirmes. Cette disposition multipliait les postes de la garde nationale. Pour y remédier, on prit le parti de les enfermer tous dans un même séminaire : c'était leur troisième prison. Ils y étaient entassés les uns sur les autres, au milieu des chaleurs de l'été. Chaque cellule renfermait deux ou trois prêtres. Leur nombre s'augmenta encore par de nouveaux venus, car l'administration départementale continua ses perquisitions. Elle ordonna des fouilles, des visites domiciliaires dans la ville et dans les environs. Elles furent pratiquées avec une espèce de fureur; les maisons où l'on soupçonnait un prêtre furent visitées, souvent bouleversées de la cave au grenier; aucun recoin n'échappait à l'œil vigilant des inquisiteurs; et quand on découvrait un prêtre caché, on se récriait de joie. On l'emmenait captif pour le renfermer dans la même prison.

(1) Mamteur^ séance da â3 juin 1792.

180 l'èguse de frange

Un reste de pitié avait d'abord épargné quelques vieillards, quelques malades; mais cette pitié cessa bientôt, pour faire place à une cruaulé digne des temps barbares. Deux vieillards, H. Ganeau, chanoine octogénaire, et M. Voisin, doyen de la collégiale, furent enfermés comme les autres. Un nommé Giliy, in* firme et presque aveugle, ne pouvant pas marcher, fut mis sur une chaise à porteur, entouré de nombreux satellites, et déposé dans la même prison. M. Charbonnier, prieur d'Avilé, sujet à des convulsions nerveuses, fut arrêté le jour même où il avait eu deux attaques. Ce ne fut pas sans peine que sa famille obtint de le faire entrer à l'hôpital des Incurables. L'aspect d'un prêtre mourant ne pouvait adoucir la barbarie révolutionnaire. M. de la Foretière, chanoine de la cathédrale, gravement malade, flit porté en prison dans un fauteuil ; il n*y entra que pour rendre le dernier soupir (i). Tel était le fanatisme de Timpiété parmi les révolutionnaires d'Angers.

Cependant on n'était pas encore content; on aurait désiré pouvoir faire davantage, et le département délibéra pour savoir s'il n'était pas possible de les déporter, malgré le veto du roi. Les- révolutionnaires multipliaient les adresses pour obtenir, soit leur transport à la Guyane, soit leur déportation hors du royaume. Ils mettaient en avant, avec une hypocrisie perfide, des motifs d'humanité, disant que les prêtres infirmes étaient menacés de périr de misère, ou d'être exterminés dans des moments d'effervescence populaire; que leur sûreté personnelle, comme la tranquillité de l'État, commandait leur éloipement. Mais ce projet ne put encore être exécuté (2).

Le directoire de la Loire-Inférieure ne fut pas plus indulgent; car, dans la même séance, Coustard, député de ce département, annonça que le directoire s'était vu forcé d'incarcérer les prêtres, parce que leurs manoeuvres avaient tellement irrité le peuple, qu'il voulait les mettre en pièces (3).

La ville de Dijon eut aussi son SIO juin par des scènes analogues à celles de Paris; car là aussi le peuple, accompagné d'une partie de la garde nationale, s'est rassemblé en armes contre le gré des autorités constituées. Avec une malveillance

(1) Bamiel, Hist. du Clergé, 1. 1, p. 213. — (2) Ibid,, p. 214. (3) Moniteur, séance du 23 juin 1792.

ordinaire à cette époque, on avait répandu le bruit qti'on avait trouvé (on ne dit pas sur quel champ de bataille), parmi les morts, des prêtres qui avaient combattu dans les rangs enne^ mis. A cette nouvelle, la populace de Dijon se rassembla, courut tumultueusement aux maisons des prêtres insermentés, en arrêta jusqu'à cent vingt, qui furent enfermés dans le lieu des séances du directoire. Voici comment le fait est rapporté à la tribune nationale par un député du département :

On venait de parler des mesures qu'on avait prises contre les prêtres non assermentés dans les départements de Maine-et- Loire et de la Loire-Inférieure, lorsque Guyton-Morveau, député de la Côte-d*Or, monta à la tribune pour annoncer qu'on a été obligé de prendre les mêmes mesures à Dijon. « Les mêmes désordres, dit-il, ont fait sentir, dans le département de la Côte-d'Or, combien était sage le décret que vous avez porté contre cette classe de perturbateurs. Enhardis par Timpuissance à laquelle les autorités constituées se trouvent réduites par le refus de la sanction du roi, ils travaillaient le peuple en tous sens et semaient la discorde entre les citoyens (i). Lorsque la nouvelle de la perte d'un grand nombre de frères d'armes est arrivée à Dijon dans la nuit du 19, et que l'on a appris qu'il s'était trouvé, parmi les morts que les ennemis ont laissés sur le champ de bataille, des prêtres et autres émigrés, ces nouvelles excitèrent une indignation générale. Le peuple se rendit chez les prêtres réfractaires, et les transféra, au nombre de cent vingt, dans une maison du lieu des séances du directoire. Les commandants de la garde nationale, appelés pour mettre la force sur pied, répondirent qu'ils ne pouvaient espérer de réunir les gardes nationales, attendu qu'ils faisaient eux-mêmes partie de ce rassemblement, et que d'ailleurs l'appareil de la force armée pouvait compromettre la tranquillité publique et la sûreté des détenus («). Le directoire se borna donc à les mettre sous la surveillance de la municipalité et à la charger de pourvoir à leur subsistance. Cette expédition très-illégale s'est faite néanmoins avec ordre et modération, en sorte qu'il y aurait eu de

(1) Accusation vague, comme toutes ceUes que nous avons vues.

(2) Ainsi, pour ne pas compromettre la tranquillité publique, il faut laisser faire!

183 l'église de FRANCE

rimprudence et du danger à employer des moyens de violence. Ces administrateurs se trouvaient donc dans une position trèscritique; car faut-il déployer le drapeau rouge et armer le peuple contre le peuple, lorsque les citoyens n'agissent que par amour de la cmstitution et pour les lois? » (Applaudissements.)

Jamais on n*a donné de raisons plus pitoyables pour excuser une révolte et autoriser l'arrestation de cent vingt prêtres qui n'étaient prévenus d'aucun crime. Une assemblée qui y applaudit est indigne de représenter la nation française. En supposâot vrai le fait des prêtres trouvés morts sur le champ de bataille, les ecclésiastiques de Dijon en étaient-ils coupables? le directoire avait-il le droit de les laisser en prison? Et l'Assemblée approuve sa conduite par ses applaudissements !

Le même jour 20 juin, un fait analogue se passa à Laval. Il y avait là, comme nous l'avons vu, de cinq à six cents prêtres, les plus doux, les plus dociles qu'il fût possible de trouver. Ils étaient dirigés et encouragés par M. de Hercé, évêque de Dol, qui se trouvait à leur tête, et qui était au milieu d'eux comme un père. Eh bien ! malgré leur docilité, on les traita aussi de rebelles. Le SO juin, à la même heure où la ville de Dijon était en désordre, et où, à Paris, le roi était entouré des satellites de Santerre, on battait la générale à Laval. Nul doute que cette journée n'eût été concertée avec les clubs de Paris; la coïncidence était trop frappante. Au milieu d'une émotion générale, on publia un arrêté qui ordonnait à tous les prêtres retenus à Laval de se rendre aux anciens couvents des Capucins et des Carmes. Les honnêtes gens, qui étaient en grande majorité dans cette ville, voulurent s'opposer à l'exécution de cet arrêté, et conseillaient aux prêtres de ne pas y obéir; mais ces ecclésiastiques, qui depuis trois mois édifiaient la ville par leur résignation et leur docilité à se présenter à Tappel nominal, prièrent les habitants avec les plus vives instances de rester calmes et de donner comme eux l'exemple de l'obéissance. L'évêque de Dol se hâta d'aller s'enfermer aux Capucins ; les autres prêtres se rendirent avec la même résignation aux couvents désignés. Les habitants de Laval firent des prodiges de charité dans cette circonstance (i).

(1) Barruel, ffist. du Clergé, 1. 1, p. 221.

Ces couvents avaient été dévastés ; il n'y avait plus ni tables, ni cbaises, ni lits; le département ne s'en occupait pas : les prêtres devaient coucher sur le pavé. Mais les habitants pourvurent à tout. Dès huit heures du soir, six cents lits étaient dressés, avec un nombre de chaises et de tables suffisant. Le local était petit pour un si grand nombre d'ecclésiastiques. M. de Hercé était le quatrième dans la cellule; mais ils savaient se gêner; pas un murmure ne sortit de leur bouche. Le département n'a^ vait alloué aucuns fonds pour leur nourriture : la charité des fidèles y pourvut encore. Chaque maison se chargea de nourrir ceux qu'elle avait logés. Les prêtres se conduisirent comme des anges, acceptant leur captivité sans proférer aucune plainte, et donnant ainsi, par leur conduite, le démenti le plus formel aux accusations de révolte et de trouble dont ils étaient journellement incriminés (i).

Sur la première nouvelle de l'arrêté qui emprisonnait à Laval les confesseurs de la foi, les habitants de Chammes (â) crurent devoir protester contre un ordre si arbitraire. Ils avaient montré dès le commencement leur aversion pour le schisme. Au lieu de reconnaître pour curé le sieur Vallée, apostat bernardin, ils avaient menacé de le poursuivre juridiquement, s'il ne se justifiait d'un vol de trente mille livres dont il était accusé. L'apostat avait jugé à propos de se retirer sans bruit; le vrai pasteur, nommé Barrabé, était resté, ayant prêté le serment avec restriction. Les autorités locales, qui désiraient le conserver, avaient fermé les yeux; mais depuis l'incarcération des prêtres à Laval, on ne le laissa plus en repos. Quatre cents brigands se présentèrent tout à coup pour l'enlever; les habitants de Chammes, unis à quelques citoyens des paroisses voisines, s'arnaèrent con^ tre eux, et allèrent porter une pétition au district d'Évron pour réclamer la liberté des cultes, garantie par la constitution. Le district promit tout; mais, peu de jours après, des cohortes nombreuses de gardes nationaux et d'autres bandits se montrèrent tout à coup à Chammes. Le zèle et l'empressement des habitants sauvèrent le pasteur, mais la paroisse fut livrée à mille horreurs. Douze citoyens, battus et garrottés, furent conduits

(1) Bamiel, Hist du Clergé, 1. 1, p. 2^2.

(S) Bourg de 'arrondissement de Lava), de 1^500 âmes.

1B4 L'ÉGLfSE DE FRANGE

aa district. Ne pouvant les convaincre d'aucun crime, on les traîna de prison eu prison, exigeant d'eux le serment, auquel aucune loi ne les obligeait. Un officier de la garde nationale mit le sabre sur la gorge de l'un d'eux, nommé Gouyet, le menaçant de lui couper le cou s'il refusait de le prêter. Cet homme plein de foi lui répondit avec une fermeté chrétienne : < Je suis catholique; toutes les menaces ne feront pas de moi un apostat. > On les conduisit à Laval, leur demandant à déposer contre leur pasteur; et comme ils ne voulaient pas le faire, on les laissa plusieurs mois en prison; mais ils ne cessaient de protester qu'ils n'avaient reçu de leur pasteur que les leçons et les exemples qu'il devait leur donner. On procéda néanmoins contre le curé, et on le condamna, lui et son vicaire, par défaut, à quatre heures de carcan. Et quel était leur crime? Celui d'avoir fait un serment restrictif, qui exceptait les choses spirituelles. Mais la sentence était illusoire, car les habitants eurent soin de les soustraire aux perquisitions et au jugement du corps municipal (i).

Le directoire du Morbihan ne se contenta pas d'enfermer les prêtres, comme les départements voisins ; il fit des remontrances au roi de ce qu'il l'empêchait, par son veto, de faire davantage. L'adresse qu'il envoya au roi est pleine de calomnies contre le clergé persécuté.

« Un vœu général, dit-il, a été prononcé. On a, de tous les points de l'empire, sollicité une loi appropriée aux circonstances, une loi répressive contre ces ministres des autels qui, abusant de la religion, s'en servent comme d'une arme propre h l'exécution de leurs forfaits. Une longue méditation, suivie d'une discussion profonde, a préparé cette loi salutaire, et enfin elle a été accordée aux vœux des Français. Vous ne la paralyserez pas, Sire; et, tandis que vous livrez les ennemis du dehors à la vengeance de la garde nationale, vous ne prendrez pas sous votre égide ceux que la nation recèle dans son sein. Votre Majesté ne peut avoir une telle intention ; et s'il était même possible qu'elle hésitât, nous aurions le courage de vous le dire : Sire, vous êtes trompé par des ennemis pervers ou mal instruits.

« Ils sont pervers, s'ils dissimulent à Votre Majesté les crimes

(1) Barruel, But, du Clergéy t. î, p. Sfâ».

de cette secte ennemie; ils sont mal instruits, s'ils n'aperçoivent pas qu'elle seule occasionne l'agitation intérieure ; qu'elle seule s'oppose au retour de l'ordre et de la tranquillité; qu'elle seule s'efforce de substituer Tanarchie à l'empire de la loi ; qu'elle seule contrarie l'assiette et la perception de l'impôt, sans lequel il n'y a ni gouvernement ni force publique ; qu'elle seule excite et entretient la défiance, en discréditant les assignats, dont elle ne se dissimule cependant pas la solidité.

« Jugez, Sire, de l'imminence du péril par l'uniformité de la conduite des départements. Est-ce par une coalition coupable qu'ils sont presque tous portés à prendre des arrêtés de rigueur contre les prêtres? Non, Sire ; un saint enthousiasme les a dirigés, et, sans examiner s'ils compromettent leur responsabilité, ils se sont oubliés pour ne s'occuper que du salut public.

« Leur zèle n'est pas refroidi ; et, dussent-ils périr victimes de l'insuffisance de la loi, ils auront le courage (triste œurage!) d'y suppléer jusqu'à ce que Votre Majesté se rende à leurs vœux, en sanctionnant le décret des S5 et 26 mai dernier (i). »

« Ce langage est clair, dit un excellent historien (2) ; on voit des hommes qui osent se vanter de leurs actes arbitraires, qui s*en font un mérite, et qui veulent qu'on prenne leur conduite pour du courage. Il leur était d'autant plus facile de paraître courageux, qu'ils n'avaient pas d'ennemis à combattre. Les prêtres, dont ils signalaient les prétendus forfaits, souffraient en silence, et n'armaient pas contre leurs persécuteurs les popula* lions indignées. Malgré la prudence du clergé du diocèse de Vannes, il ne put échapper aux calomnies de ces administrateurs, qui avaient besoin de l'accuser pour justifier leur conduite inique à son égard. »

La journée du 20 juin avait donné un nouvel élan aux administrateurs du Finistère, toujours les plus ardents quand il s'agit de persécuter. Ils avaient déjà fait enfermer au château de Brest tous les prêtres qu'ils avaient pu découvrir; mais un grand nombre avaient échappé à leurs investigations. Les mem-bres du directoire, excités par les événements de Paris, ordonnèrent de nouvelles expéditions dans les campagnes pour arrê-

(1) Moniteur, 24 juin 1792.

(2) Tresvaux, HisL de la Perséc, révoL, 1. 1, p. 366.

186 l'église de frange

ter tous les. prêtres sans distinction et leur faire subir la loi du 26 mai .Le 1" juillet, le directoire publia un arrêté qui est un monument de la haine profonde qu'il entretenait contre les ministres des autels. Il le motiva sur un forfait inouï, atroce, dont il prétendait que les prêtres s'étaient rendus coupables. Et quel est ce forfait? C'est le meurtre commis dans le délire de la fièvre par un habitant du pays sur sa femme et ses trois enfants, meurtre qui avait déjà été exploité à la tribune de l'Assemblée nationale. Il fallait une insigne mauvaise foi pour attribuer ce meurtre aux excitations des prêtres; car le crime avait été commis dans l'accès de la fièvre. D'ailleurs, les tribunaux avaient prononcé. Le meurtrier avait été acquitté, comme n'ayant pas eu l'usage de sa raison et de sa liberté. Le directoire du Finistère eut l'infamie d'exploiter de nouveau ce fait et d'en faire 4a base d'un arrêté contre les prêtres insermentés. Voici comme il s'exprime dans son préambule :

« Ce département, témoin récent de l'un des forfaits les plus atroces dont Thistoire des attentats du fanatisme ait souillé les annales des nations, était toujours en proie aux divisions funestes suscitées par la discorde des opinions religieuses. » Le directoire entassa ensuite les imputations calomnieuses mille fois reproduites dans les clubs et répétées par les orateurs des bornes. Ainsi il disait que les canaux de la fortune publique étaient obstrués par la malveillance et la perfidie des prêtres réfractaires ; que leurs criminelles suggestions empêchaient le payement des impôts ; qu'ils répandaient la défiance sur tous les pas de la législature ; que le seul moyen de ramener la paix était d'arrêter, comme ennemis publics, ceux qui refuseraient encore le serment civique, en leur laissant néanmoins l'option d'aller professer sur une terre étrangère les opinions et les maximes antisociales qui troublaient la tranquillité de leur patrie. Il ordonnait, en conséquence, de saisir par la force publique tous les ecclésiastiques réguliers et séculiers, de les traduire devant le district le plus voisin, et de les constituer en état d'arrestation au château de Brest. « Tous les ecclésiastiques, étaitil dit, pourront opter pour leur permanence dans cette maison, ou pour leur sortie hors du royaume. Ceux qui préféreront l'exil seront embarqués sur le premier bâtiment qui fera voile pour l'Espagne, le Portugal ou l'Italie. »

On voit par cet arrêté que les administrateurs voulaient faire exécuter la loi de déportation malgré le veto royal. Ils donnaient l'option sans doute, mais c'était une hypocrisie de leur part. Ils auraient rendu la vie des prisonniers tellement dure, qu'ils au« raient demandé eux-mêmes à être transportés. Dans Tespérance que cet arrêté serait adopté dans tous les déparlements, ils en envoyèrent un exemplaire à tous les directoires, comme le porte le dernier article : « Il sera envoyé des exemplaires à tous les départements. )»

Cet arrêté ne passa pas sans contradiction. Les honnêtes gens en étaient indignés. Plusieurs membres du directoire avaient fait de fortes réclamations. Ils avaient prétendu qu'au lieu d'arrêter et d'incarcérer les prêtres, on devait commencer par observer les lois, et mettre en liberté les prisonniers de Brest si arbitrairement enfermés ; ils avaient menacé leurs collègues de publier des protestations à ce sujet et de demander la liberté des détenus. On assure que les membres allaient céder sur ce point, mais qu'ils en furent détournés par le faux évêque Expilly, dont l'avis l'emporta dans le conseil. Dieu l'attend dans sa juste colère, pour venger son Église (i).

Dans certains départements, les prêtres vivaient déjà sous la terreur. Ils ne pouvaient plus exercer leur ministère qu'au péril de leur vie; ils étaient obligés de se déguiser, et de recourir à toutes les ruses innocentes de la charité, pour porter les secours de la religion aux mourants. Dans le diocèse du Mans, un vicaire se rendit dans la maison d'un boulanger malade, un sac de farine sur le dos, pour n'être point reconnu. Dans le même diocèse, un autre prêtre se fit porter comme malade à l'hôpital, pour administrer un homme mourant qui l'avait demandé (2).

Les vexations exercées en province firent aflBuer à Paris un grand nombre d'ecclésiastiques. C'était une imprudence de leur part; ils se fiaient trop à cette tranquillité apparente dont jouissaient les ecclésiastiques de cette ville. Il y avait en effet une tranquillité trompeuse pour les ecclésiastiques qui se trouvaient à Paris. Depuis les scènes du séminaire des Irlandais et celles du Val-de-Grâce, on n'avait été'affligé par aucun excès. Les prêtres disaient la messe dans les couvents et dans des chapelles

(i) Bamiel, Hisi. du Clergé, t. lî, p. 9. — (2) Ibib., 1. 1, p. 263.

188 l'église de FRANCE

particulières; plusieurs portaient même Thabit ecclésiastique, malgré le décret de l'Assemblée qui l'avait aboli. Le peuple ne leur disait rien, et il est fort probable qu'il n'avait pas de mauvaises intentions envers le clergé catholique; il s'était habitué à la tolérance. Les prêtres, de leur côté, se tenaient sur la réserve ; ils ne faisaient pas de bruit, et ne se mêlaient d'aucune affaire politique. Mais les meneurs du peuple ne les avaient point oubliés ; ils se réservaient d'en faire un grand holocauste. Pour le moment, ils ne sont occupés que des moyens de renverser le trône, derrière lequel le clergé était abrité. Les prêtres des provinces ignoraient ces intentions perfides. Volés, pillés, chassés de chez eux et traqués comme des bêtes fauves, ils quittaient leurs diocèses et se réfugiaient à Paris, dans l'espérance d'y trouver quelque ressource et d'y être plus tranquilles. Mais on sait ce que c'est que d'arriver à Paris sans argent, sans connaissances et sans recommandation. Ces pauvres prêtres se trouvaient sur le pavé, sans savoir que devenir. Plusieurs cherchèrent des ressources dans la force de leurs bras; ils se firent porteurs d'eau. Leur air modeste et leur ton poli les firent bientôt distinguer de la classe à laquelle ils s'étaient associés. On préférait leurs services, pour avoir l'occasion de leur donner des secours ; mais cette préférence même pouvait leur nuire, et les obligeait à chercher de nouveaux quartiers, où ils avaient soin de se déguiser davantage.

D'autres furent réduits à embrasser des professions bien plus dures encore : ils s'engagèrent dans les chantiers de Paris, et on les voyait accourir à la rivière sous les haillons que cette profession exige. Là, le dos couvert d'un cuir épais, ils entraient dans l'eau avec leurs nouveaux compagnons pour en tirer le bois flotté. Ceux qui, dans les mois de flottage, ont jamais considéré du haut des ponts ou des quais cette opération, peuvent juger de la détresse des ecclésiastiques réduits à une pareille ressource. Le monde les traitait de rebelles; le ciel y voyait des anges. Les dimanches, ils prenaient un costume plus conforme à leur état, et allaient dans quelques chapelles éloignées offrir le saint sacrifice.

D'autres embrassèrent des professions moins pénibles. Habitués dès leur enfance aux travaux de la campagne, à la culture des jardins, ils se louèrent à quelques bonnes maisons comme

jardiniers. On rapporte qu'un de ces prêtres, travaillant dans un jardin, vit son évêquequi s'y promenait. Il le salna respectueusement, sans cesser son travail. L'évéque le reconnut, et alla aussitôt chez la dame de la maison pour lui annoncer qu'elle avait pour jardinier un curé de son diocèse, un de ceux qui avaient été le plus persécutés. « Je n'en suis pas surprise, » répliqua-t-elle à l'évêque ; car elle avait déjà remarqué sa bonne conduite; elle avait été édifiée surtout de la manière dont il passait ses jours de fêtes : au lieu de cabarets, il fréquentait les églises. La dame descendit au jardin, aborda le curé, le pria d'accepter sa table, les fonctions d'aumônier de sa maison, avec une pension pour le reste de ses jours. Le curé n'était point en position de refuser de pareilles offres ; il les accepta avec reconnaissance, et se servit de son superflu pour soulager d'antres malheureux confrères que la Providence n'avait pas favorisés comme lui.

On a le cœur navré quand on pense à la position de ces prêtres vertueux, chassés de tous côtés, réduits à se faire jardiniers, porteurs d'eau, porteurs de bois; tandis que des intrus, qui scandalisaient le peuple par leur immoralité, occupaient leur place et jouissaient de leurs bénéfices. L'indigence des prêtres fidèles fut bientôt connue dans Paris, et excita la commisération de tous ceux qui n'avaient pas abjuré leur foi. Paris, malgré la difficulté des temps et Tincertitude de l'avenir, montra dans cette circonstance sa générosité proverbiale. On répandit des circulaires, on ouvrit des bureaux de souscription, et bientôt les listes furent couvertes. Tous les fidèles, même ceux qui n'avaient que le nécessaire, voulaient concourir à cette œuvre. On a vu des personnes qui apportaient jusqu'à vingt mille livres ; on en a connu une qui en a donné cent mille. Il est à regretter que son nom ne soit pas parvenu à la postérité : il ferait la gloire de sa iamille (i).

Le clergé de Paris, qui avait quelque fortune de son patrimoine, ne restait pas en arrière. La province reçut aussi des secours. Les évêques qui avaient conservé quelque chose se dépouillèrent de tout pour subvenir aux besoins de ces ecclésiastiques cachés, qui portaient, souvent au péril de leur vie, les

(1) Barruel, Hist. du Ckrgéy 1. 1, p. 259*262.

190 L*ÉGUSE DB FRANCE

secours de la religion. Rien n'était plus beau que cette émulation de charité.

Voilà le vrai peuple de Paris. Ce n'est pas celui qui avait marché sous les sales drapeaux de Santerre, de Saint-Hurugue et de Tinfâme Théroigne de Méricourt. Non, ce n'était pas là le peuple de Paris; c'était le rebut des faubourgs, ramassé de tous les pays du monde. Le vrai peuple gémissait sur ces désordres, mais sou armée était dispersée. Les uns restaient chez eux, et n'osaient pas se mesurer avec les révolutionnaires. D'autres étaient dans la garde nationale, mais entourés de jacobins qui paralysaient leurs efforts. Le plus grand nombre était au delà du Rhin, éloigné par cette malheureuse pensée d'émigration, qui privait Louis XVI de ses plus fermes appuis et le laissait sans défense au milieu de ses ennemis acharnés. On regrettera toujours cette armée de vingt-cinq à trente mille guerriers intrépides, qui n'a servi qu'à fournir à la révolution un perpétuel prétexte de conspiration et de vengeance, et dont le roi n'a recueilli que ce qu'il y avait de blessant pour la nation. De quelle utilité n'aurait pas été cette armée dans la position critique où se trouvait Louis XVI ! Mais il régnait alors un esprit de vertige. On se faisait illusion au delà du Rhin, on se faisait illusion au palais des Tuileries, on s'aveuglait dans l'Assemblée législative. La Providence semblait avoir étendu sur les yeux de tous un voile impénétrable qui les empêchait de voir l'abîme où ils allaient se précipiter.