NICOLAS ANTOINE

En 1 624- vint à Genève un jeune homme issu de parents catholiques; ses premières études avaient été faites à Pont-à-Mousson, chez les jésuites. « Mais, dit le registre. Dieu lui ayant donné connaissance de la religion, et ayant abjuré la papauté, il désirait poursuivre la théologie, et les pasteurs de Metz recommandaient chaudement Tétudiant Nicolas Antoine, natif de Brien en Lorraine. «

La Compagnie, afin qu'il pût faire ses études en liberté , lui procura des leçons en maisons particulières; mais bientôt cette ressource lui manqua, vu son caractère ombrageux et défiant, qui rebutait les élèves.

Plus tard il quitta Genève, emportant un bon témoignage sous le rapport de la science. A Metz, il se lia avec des juifs, qui détruisirent sa croyance au Nouveau Testament et lui persuadèrent que le Messie n'était pas encore venu. Un de ses anciens professeurs jésuites n'ayant \m lever ses doutes, An-

'• Registres de la Compagnie, du 23 mars au 27 avril 1032.

toine s'en alla en Italie. A Venise, il se fit recevoir juif par le rabbin; il demanda même la circoncision, mais ce dignitaire n'osa pas accomplir ce rite. Il revint à Genève, dissimula soigneusement son judaïsme, acheva ses études, et fut élu régent de la première classe au Collège.

Le Consistoire de Gex, ayant besoin d'un pasteur pour le village de Divonne, jeta les yeux sur Antoine. La Compagnie lui donna un témoignage favorable sous le rapport des mœurs et de la science, et les pasteurs de Gex, lui ayant fait subir un examen sévère touchant la doctrine, le trouvèrent orthodoxe sur tous les points, le consacrèrent au saint ministère, et l'installèrent à Divonne. Les autorités et les paroissiens furent très-satisfaits de sa prédication. Tout allait bien, lorsqu'un jour de Noël, Antoine, prêchant sur le Psaume XXllI, ne fît aucune mention de la personne du Sauveur. Ce fait éveilla l'attention des anciens, qui bientôt observèrent que le ministre, en lisant le Symbole des apôtres, « mormonnait inintelligiblement les phrases concernant le J Christ. » L'attention redoublant, on s'assura que jamais il ne prononçait le nom de Jésus, ni ne parlait de ses bienfaits ; il ne prenait ses textes que dans l'Ancien Testament, et ne baptisait les enfants qu'au nom de Dieu seul, sans compléter la formule donnée par le Seigneur. Toutefois, les personnes qui avaient fait ces observations les avaient tenues secrètes, lors-

que, le 6 février, Antoine prêcha sur le Psaume II, et déclara que les paroles ne s'appliquaient nullement à Jésus-Christ. L'après-midi, répétant son sermon à Grilly, des symptômes fâcheux sa manifestèrent; il prononça des phrases incohérentes, descendit de chaire sans achever le service, et se retira à j)as précipités.

Le baron de Divonne, effrayé de ces événements, vint le voir le lendemain. Antoine lui demanda brusquement : « Où est ma Bible? — La voilà. — Non, ceci est le Nouveau Testament, livre plein de menteries. Je veux ma Bible, et je vais à Genève déclarer que la Trinité est une absurde doctrine. Je m'y ferai brûler en l'honneur de l'Eternel, seul vrai Dieu ! »

Le baron et ses amis trouvèrent des marques évidentes de folie chez leur pasteur, et le soignèrent pendant plusieurs jours, sans parvenir à calmer l'exaltation de son esprit.

Quoique surveillé de près, Antoine parvint à s'échapper, et s'en vint nu -pieds jusqu'à Genève. Les portes se trouvaient fermées ; il tint aux soldats des propos qui le firent passer pour un démoniaque; le capitaine lui donna asile dans le corps-de-garde, et, après avoir fait ses prières selon le rite juif, il s'endoimit. Le lendemain, en traversant le pont du Rhône , il voulut se précipiter dans le fleuve ; les agents de police le gardèrent à vue, et, ses actes de

démence continuant à l'hôtel, la Compagnie des pasteurs et les magistrats, informés du fait, le firent transporter à l'hôpital. Durant le trajet, il invoquait à haute voix le grand Dieu d'Israël, et priait pour la destruction des idoles, dont la première était Jésus-Christ. Six docteurs furent appelés, leurs soins calmèrent un peu le malade; mais bientôt sa folie religieuse reprit de nouvelles forces , il raconta volontiers ses aventures de Venise, son entrée dans le judaïsme, et, lorsqu'on lui reprocha d'avoir juré la Confession de foi, il répondit que les bons pères jésuites de Pont-à-Mousson lui avaient enseigné l'usage de la restriction mentale, au moyen de laquelle on dément dans son cœur et devant Dieu les paroles que les hommes vous obligent à prononcer.

La Compagnie chargea M. Diodati de faire les derniers efforts pour le ramener à de plus saines idées. Tout fut inutile.

Ici commence une série d'actes judiciaires plus coupables, plus funestes que le jugement de Servet et de Gentilis. La folie du malheureux Antoine était manifeste, mais la Compagnie déclara que celte maladie résultait du jugement de Dieu, et qu'il devait être traduit devant les tribunaux, vu que, s'il recouvrait la santé, il persisterait dans ses blasphèmes comme il avait fait auparavant lorsqu'il se portait bien.

Les magistrats furent de cet avis, et transférèrent

Antoine en chambre close dans la prison. L'inter rogatoire eut lieu selon les formes accoutumées; le prévenu maintint sa profession de foi judaïque, et confirma ses blasphèmes touchant Jésus-Christ. « Je sais, ajoutait-il, que, d'après les lois de Genève, vous devez me faire mourir, mais je vous conjure de ne pas répandre le sang innocent, qui retomberait en malédiction sur vous et vos familles. » Un peu plus tard, la crainte de la mort agissant sur lui, il rétracta ses opinions; mais lorsqu'il fallut signer la formule de la Trinité, il s'y refusa, disant que le Diable lui avait inspiré cette lâche hypocrisie.

Ces démarches étant accomplies, les magistrats demandèrent aux ministres de s'entretenir sur le sujet, et de leur transmettre le résultat des avis. Les pasteurs s'assemblèrent le 6 avril. Au temps de Servet et de Gentilis, les juges étaient unanimes, on n'avait pas même l'idée d'une opinion contraire à la peine de mort; soixante et dix ans plus tard, une scission profonde se manifeste, et le texte de ces délibérations atteste que l'esprit du temps se trouvait modifié, et que l'on approchait des jours où le christianisme se délivrerait des dernières erreurs romaines.

En etfet, tous furent d'accord que les blasphèmes étaient impies et détestables au premier chef et méritaient la mort; mais les avis se partagèrent touchant l'application de la peine capitale dans ce cas

particulier. Les uns déclarèrent que Tétat de folie furieuse du prévenu le mettait hors de la loi, qu'il fallait le traiter humainement, attendre que les meilleurs médecins l'eussent ramené à la santé, puis s'efforcer de lui faire entendre raison sur ses opinions dénaturées.

D'autres pasteurs dirent que le malheureux Antoine n'était ni Arien ni Manichéen, qu'il avait seulement embrassé le judaïsme, qui blasphème à la vérité le nom de Jésus, mais dont la profession est tolérée en la chrétienté ; le plus grand mal. se trouvait donc dans l'hypocrisie du prévenu, qui avait exercé jésuitiquement les fonctions de ministre lorsqu'il ne croyait pas un mot des sacrements qu'il administrait; pour ce fait, la grande excommunication leur paraissait une peine suffisante.

Une troisième fraction du clergé s'effrayait des résultats de la rigueur, car le supplice produirait plus de mal que de bien. « Cette manie froide d'invoquer le grand Dieu d'Israël » donnerait d'étranges impressions au peuple, qui trouverait absurde qu'on punît de mort un homme qui n'est pas dans son bon sens; il valait mieux temporiser, et, comme autrefois, ne rien décider sans les avis des Eglises de Suisse, et surtout des académies de médecine, qui devraient se prononcer nettement sur ce cas, afin que la responsabilité des juges fût à couvert derrière leur opinion.

Le reste des pasteurs volait pour la mort, et raisonnait ainsi : « Il est évident que la folie de cet homme est une punition de Dieu; elle a commencé le 6 février dernier, mais depuis plusieurs années, lorsqu'il étudiait chez nous et voyageait en Italie, il était dans son bon sens et admettait son hérésie. Maintenant, si vous lui faites grâce parce qu'il est fou, vous devez absoudre les adultères qui cèdent à la force de leur penchant, laisser en liberté les meurtriers qui sont emportés par la colère, épargner les voleurs pour qui le bien d'aulrui a d'irrésistibles attraits. Pour ces raisons, et vu les blasphèmes du dit Antoine, qui sont mille fois pires que ceux d'Arius et de Servet. il faut le mettre à mort, et nous sommes sûrs d'être approuvés de toute la chrétienté, voire même des jésuites, à l'exception des anabaptistes et des libertins. »

Cet avis prévalut à une très-faible majorité, et fut communiqué aux magistrats. La minorité des pasteurs ne voulut point s'associer à cet acte, et protesta en ces termes : « Vous parlez du jugement de Dieu ! mais vous savez qu'Arius a été frappé de Dieu; et si celui-ci doit succomber, laissez agir la colère divine, qui fera son office sans que la main de l'homme intervienne. Dieu a toléré Scimhi et Joab; ainsi nous pouvons agir de même en cette affaire. »

Les magistrats remercièrent les pasteurs de leur

loyale franchise, puis se transportèrent à l'Evêché. Lorsque l'accusé parut devant eux, il se prosterna le front contre terre à la mode juive, et, durant plusieurs interrogatoires, montra une lucidité complète.

On lui posa les questions suivantes :

D. Voulez-vous souscrire à TEvangile, tel qu'il a été recueilli par les apôtres?

R. Je ne souscris qu'à ce qui est véritable.

D. Tenez-vous l'Evangile pour mensonger?

R. Je ne sais, mais je ne tiens point TEvangile pour Parole de Dieu.

D. Croyez-vous au Fils de Dieu, à Jésus-Christ?

R. Non.

D. Croyez-vous au Saint-Esprit?

R. Je crois que l'Esprit de Dieu est Dieu. Du reste, je renonce à mon baptême, et déclare que la Trinité est une folie.

Les magistrats prolongèrent pendant trois jours cet interrogatoire sans aucun succès; puis le Conseil, étant assemblé, prononça la peine du feu; mais le coupable devait être étranglé auparavant .

Le jour du supplice étant proche, les conseillers prièrent les pasteurs de visiter assidûment le condamné, afin de l'amener à la confession de ses erreurs. Les membres de la Compagnie qui s'étaient opposés aux voies de rigueur, saisirent cette occasion pour implorer un sursis. « Qui sait, disaient-ils, si,

après quelques semaines de repos et d'amicales discussions, nous n'obtiendrons pas sa conversion et son repentir? tandis qu'en précipitant sa fin, vous risquez de perdre l'âme et le corps tout ensemble. »

La Compagnie adopta cet avis. Mais les juges répondirent : « Nous ne pouvons consentir à semblable délai ; tout ce que nous avons fait est par zèle pour la gloire de Dieu, et notre zèle n'est point sans connaissance; nous sommes assurés que rien ne peut fléchir les damnables intentions de ce renégat blasphémateur; aussi nous vous enjoignons de le visiter et de le préparer immédiatement à la mort. »

Les pasteurs obéirent et rappelèrent à la victime toutes ses fautes passées, le suppliant de recommander son âme à Dieu. « Suis-je condamné? Est-ce la mort que vous m'apportez? dit-il brusquement. — Oui, pauvre âme! et mettez à profit le temps qui vous reste pour implorer votre pardon. — 11 me faut donc mourir ! Béni soit le grand Dieu d'Israël ! Puis, s'étant agenouillé, il dit aux pasteurs : Je prierai Dieu pour moi. mais je ne ferai aucun acte de dévotion avec vous. »

Tous les efforts furent vains : le condamné persista dans ses sentiments; la seule marque de repentir qu'il manifesta, fut de prier les pasteurs de Gex de lui pardonner d'avoir baptisé quelques enfants au nom du Fils et du Saint-Esprit, quand il n'y croyait pas.

Là-dessus, les officiers de justice entrèrent et le conduisirent devant riiôtel-de-ville; on lui lut le prononcé de la sentence. Semblable à celle de Servet, elle contenait le résumé des chefs de l'accusation ; il l'écouta avec le plus grand calme, et, se félicitant à haute voix de mourir pour le Dieu d'Israël, il s'avança vers le bûcher; mais, au bout de quelques pas, l'aliénation mentale sembla le saisir : il jetait son chapeau en l'air, en criant «Vive le Dieu d'Israël ! » et répétait ses injures contre la personne du Sauveur, ce qui occasionna une si violente rumeur dans le peuple, que l'exécuteur dut le saisir et le lier sans letard sur le bûcher. Le pasteur voulut encore le conjurer d'être attentif à la prière ; il refusa d'y prendre part; puis, le fatal collier ayant été rétréci, le pauvre insensé mourut; les flammes dévorèrent son corps, et, dit le registre, « son âme dut subir un plus grand supplice, à moins que, par une miséricorde infinie, Dieu n'ait voulu faire triompher ses grandes compassions au dernier moment de sa vie; mais ce mystère est le secret de l'Eternel . Pour nous, notre devoir est de montrer que Dieu ne laisse point impunis ceux qui, par curiosité audacieuse, scrutent les mystères au-dessus de la révélation. Celui qui voudra sonder la majesté de Dieu sera abîmé par sa gloire. »

^héréfiqu^ Ainsi fut terminé ce lamentable procès; mais,

à Genève.

comme nous 1 avons dit, c'était le dernier effort du

fanalisnie légal sur la terre genevoise. Sans être aboli par aucune délibération du Conseil, le code Juslinien fut dès-lors abandonné. Celte minorité généreuse qui, deux ans auparavant, réclamait le support envers les Arminiens, unit sérieusement ses efforts et commença pour Genève une ère nouvelle, dont nous raconterons les phases diverses, heureux de trouver dans ce travail une large compensation aux moments pénibles causés par les tristes événements que nous avons du retracer.

L'analyse des faits dogmatiques accomplis à Genève dans le cours des quatre-vingt-dix années qui suivirent la Réforme, nous suggère quelques réflexions générales que nous allons présenter à nos lecteurs. Les auteurs ultramontains et les écrivains incrédules qui ont rapporté quelques-uns de ces jugements, en font peser toute la responsabilité sur le clergé de Genève; à les entendre, les magistrats ne furent que des instruments dociles dans les mains des pasteurs, dés hommes oubliant leur libre arbitre devant la parole émanée de la chaire calviniste. Or, cette opinion ne peut se soutenir en présence des faits, car nous voyons les tribunaux et les Conseils faire grâce en maintes occasions, malgré la violente opposition des ministres et leurs audacieux appels à Fopinion publique. Toutefois, cette divergence ne se produit ([ue dans des cas moraux et pour la punition de pécheurs scandaleux : lors-

30-2 qu'il s'agit d'adultère ou de meurtre, les Conseils suprêmes de Genève admettent parfois des circonstances atténuantes, et refusent d'appliquer la peine de mort, donnant ainsi la preuve qu'ils sont en pleine possession de leur autorité judiciaire*.

Malheureusement, cette opposition en faveur des violations de la loi morale se change en une adhésion constante, lorsqu'il s'agit de procès relatifs aux dogmes ; alors les tribunaux votent avec le clergé , et ils ont une si profonde conviction de la nécessité de punir, qu'ils ne tiennent aucun compte des propositions aboutissant aux voies de douceur. Cet accord dans la doctrine ne diminue donc point la responsabilité légale du magistrat; il prouve que la Confession de foi se trouvait, dans l'ordre judiciaire, au même niveau que les autres lois sociales, et que les atteintes à son contenu étaient considérées comme aussi graves que les forfaits compromettant la propriété, l'honneur ou la vie des hommes.

Xn reste, ces châtiments infligés par les tribunaux et le clergé présentent de singulières variétés : les opinions contraires au respect pour les Ecritures, aux doctrines de la prédestination et de la grâce, sont punies par l'exil, la confiscation et l'amende honorable; mais les attaques contre le dogme de la

1. Voir les affaires de Mongin, 1592, de Reinond de la Croix, 1008, Rilliet, 1006, Sibois Gando, Jean de Lavancourl, où le Conseil a prononcé dans un sens opposé à lavis de la Compagnie et du Consistoire.

Trinité font monter les hérétiques sur Téchafaud, e1 jamais on ne parle d'adoucir la nature de leur peine.

Voici, selon nous, l'explication de cette singulière différence :

Dans les Etats où l'on punit les crimes de lèsemajesté, les tribunaux font une distinction profonde entre les attentats dirigés contre la personne du souverain et les violations des lois ordinaires. Les coupables de lèse-majesté subissent le dernier supplice; mais des actes analogues commis au préjudice de simples citoyens sont souvent poursuivis avec moins de rigueur.

Les tribunaux qui jugeaient les hérésies mirent souvent en pratique des usages judiciaires analogues, et punirent de mort les offenseurs de la majesté divine, soit que le blasphème fût dirigé contre l'Eternel Dieu révélé dans la Bible, ou contre la définition de la Divinité, formulée en trois personnes par les Pères du 4-' siècle.

Quant aux hérésies concernant non plus la personne du Souverain, mais ses révélations touchant les conditions du salut, elles furent frappées avec une sévérité relativement moindre, et les peines ne dépassèrent point Texil et l'amende honorable.

Il fallait que l'esprit du temps eût singulièrement altéré les plus simples notions du droit naturel, pour que les juristes du 4 6' siècle ne comprissent pas le vice capital du code hérétique. En effet, dans les

royaumes de la terre, le souverain peut à son gré diminuer la peine prononcée sur les attentats contre sa personne; aussi la conscience des juges est à l'abri de tout remords. Dans T économie miraculeuse de rx\ncien Testament, le prophète condamnant le blasphémateur était sûr que, si le Juge céleste ne ratifiait pas la peine du coupable, il la modifierait par un acte visible de sa puissance. Depuis que la Providence générale a seule dirigé l'Eglise et que les dons extraordinaires ont cessé, les supplices infligés aux blasphémateurs sont devenus des attentats religieux, car les tribunaux ont prononcé des condamnations au nom d'un souverain, quand ce monarque ne devait pas manifester son intention de faire grâce. Dèslors, quel terrible compte à rendre du pouvoir confié pour juger selon la conscience et l'équité!

Un siècle s'écoula avant que le clergé et les magistrats protestants pussent comprendre l'étendue de leurs illégalités en matière d'hérésie. En 1632, quelques pasteurs genevois découvrirent les premiers cette funeste erreur; on en trouve la preuve dans les paroles prononcées touchant le supplice d'Antoine : « Dieu a frappé Arius, disaient-ils; attendons pour voir si son jugement s'étendra sur celui-ci, et ne perdons pas l'àme et le corps tout ensemble. » Ces mots, qui malheureusement ne purent modifier la condamnation du pauvre insensé, causèrent bientôt une révolution légale, ils forcèrent à réfléchir

sur ces terribles lois, et, dès que le doute pénétra dans l'âme des magistrats, dès que la pensée de rinfaillibilité dogmatique disparut de la conscience des ministres, la peine capitale prononcée contre riiérésie ne vint plus défigurer l'histoire genevoise. La vengeance fut laissée à qui elle appartient. Les inspirations d'une vraie tolérance remplacèrent l'esprit du temps à l'égard des diversités de doctrine, et Genève fit la conquête de la liberté de pensée un siècle avant que les philosophes français eussent songé à proclamer les droits de l'intelligence humaine.