CHAPITRE IV

Le schisme et ses patrons

Le siège de Genève est mis au concours. — Réunion des électeurs à Cliambéry. — Élection de Panisset. — Jugement sur cet intrus. — Son portrait tracé par M. de Maistre. — Son acceptation et son sacre. — Il vient à Annecy. — Mépris dont il est environné. — Émeute contre lui. — Protestation de Mgr Paget. — Sa lettre pastorale. — Illusion de Panisset. — Conférence des évèques à Turin. — Rapport de Mgr Paget au Pape. — Bref de Sa Sainteté à Mgr Paget. — Réponse h ses questions. — Avis de M. Bigex et de M. de Thiollaz.

L'évêché de Genève avait été déclaré vacant, et les commissaires du département du Mont-Blanc avaient mis ce siège au concours. Il se trouva un malheureux prêtre constitutionnel, nommé Collet, du département du Nord qui eut l'audace de s'adresser à la municipalité de Chambéry pour briguer ce poste, en remplacement de Monseigneur Paget. Sa demande fut écartée; on voulait un prêtre du pays, pour en imposer aux populations de la Savoie, qui conservaient encore, malgré tous les efforts de la propagande révolutionnaire, l'empreinte du vieil esprit national.

Le 17 février 1793, les électeurs du de'partement furent donc convoqués à Chambéry pour procéder, par voie de scrutin, à une nomination civique d'un évêque schismatique. Le vote fut renvoyé au 6 mars de la même année.

A en juger par les noms de ceux qui obtinrent des suffrages, plusieurs délégués des communes, fidèles au mandat de leurs électeurs, s'étaient imaginés pouvoir faire triompher le chef légitime du diocèse, en portant leurs voix sur Mgr Paget; mais tout était prêt à l'avance pour assurer la majorité des votes au citoyen Panisset, curé de Saint-Pierre d'Albigny, qui s'était empressé de prêter le serment à la Constitution civile, en face de la municipalité de sa paroisse. Sur 490 votants, 241 lui donnèrent leurs voix. Il y eut 56 bulletins annulés. Panisset fut donc proclamé évêque constitutionnel du département du Mont- Blanc.

Panisset était né à Tresserve-sur-Aix, le 8 novembre 1730. Ordonné prêtre en 1765, il fut nommé professeur de cinquième au collège royal de Chambéry. En 1774, il professa la réthorique et occupa le poste d'aumônier chez les religieuses Annonciades. En 1782, il devint curé de Saint-Pierre d'Albigny.

C'était un homme dépourvu de tact, faible, et par dessus tout vaniteux, qui s'était cru capable d'occuper les places les plus élevées, parce que, étant professeur de réthorique, il avait su chanter, en vers latins très-ordinaires, les salutaires effets des eaux de la Boisse (1) dans un poëme intitulé : Boessia salutifera.

Mgr Billet a dépeint son caractère en ces termes :

• M. Panisset n'avait, en effet, que des talents trèsmédiocres ; il n'était ni impie, ni révolutionnaire, mais il

(1) La Boisse est une petite localité, à 2 kilomètres de Chambéry, où sont des eaux ferrugineuses.

y avait en lui beaucoup de prétention, une sotte vanité et une niaise fatuité. 11 aurait bien préféré être évêque légitime ; mais ne pouvant pas l'être, il consentit à être évêque constitutionnel , plutôt que de ne pas l'être du tout (1). »

Mais voici un portrait de ce triste personnage tracé de main de maître (2) dans une lettre écrite de Lausanne à Son Eminence le cardinal, archevêque de Turin, en 1796, par le comte J. de Maistre :

« Votre Eminence ne peut pas se former une idée de l'homme sans l'avoir vu. C'est un personnage guindé, roide comme un bâton, et qui ne dit ni ne fait rien comme les autres hommes; un esprit faux, tout fait de livres mal digérés, un assemblage bizarre de jansénisme, d'orgueil, de sottises, de bonhommie et de religion. Ce n'est pas un homme qu'il faille désespérer, mais qu'en ferons-nous?...

« Cet homme est parfaitement ridicule, et même quelquefois, il me prend des envies de douter que toutes les fibres de son cerveau soient parfaitement à leur place, mais de fait, il n'a rien de repoussant, et quand on dit : il fait compassion, tout est dit.

« Je le connais dès ma plus tendre enfance; c'était un homme plein de religion, de mœurs austères, du reste tête faible et tête fausse, sur laquelle la terreur et la vanité ont eu toute prise imaginable. On le condamne, mais il n'irrite pas. C'est un de ces hommes qu'on peut mettre dans un coin, comme un meuble, avec la certitude qu'il ne remuera pas (3). »

Un homme de cœur, en apprenant le choix qu'on venait de faire de sa personne, n'eût pas manqué de déclarer que ce serait pour lui un déshonneur que de recevoir le titre d'évêque d'individus sans mission, la plupart mé-

(1) Mémoire pour servir à l'histoire ecclésiastique, par Mgr Billet.

(2) Archives de l'archevêché de Turin. Lettre inédite de M. de Maistre; ainsi que deux autres que nous aurons occasion de citer. Voyez Pièces justificatives, n° VII.

(3) Ibidem.

créants et hostiles à l'Eglise; mais, avec les dispositions si bien décrites par l'immortel auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg, guidé par la gloriole, Panisset vint en toute hâte de Saint-Pierre d'Albigny remercier ses électeurs, encore réunis à la cathédrale, et le 6 avril 1793, il se rendit à Lyon, pour s'y faire sacrer par Adrien Lamourette, métropolitain de Rhône-et-Loire; assisté du citoyen Henry Raymond, évêque constitutionnel de l'Isère, et du citoyen Louis Charrier de La Roche, évêque constitutionnel, démissionnaire, de la Seine inférieure.

Le 14 du même mois, l'évêque intrus Panisset prit audacieusement possession du siège d'Annecy et nomma pour ses vicaires généraux Jacques Ducret, Louis-François Gallay, et Jean-Claude Sonjeon (1).

Ni les uns ni les autres, malgré leurs prévenances affectées, n'arrivèrent à conquérir le respect des habitants d'Annecy. Au contraire, ils trouvèrent partout sur leur passage des signes de mépris. On se détournait à leur approche, et quand Panisset passait quelque part, chacun criait : Au loup !

Panisset adressa à ses diocésains une lettre pastorale, qui fut lue, par les ordres des commissaires, dans les chaires, avec accompagnement du Te Deum (2). Elle fut accueillie avec les marques d'une indignation profonde.

Stimulé par les représentants, il tenta une visite pastorale; mais partout le vide se faisait autour de lui. Les églises restaient fermées, et lorsqu'il pouvait y pénétrer, il ne trouvait ni ornements ni vases sacrés, pas même le vin et l'eau pour le sacrifice de la messe. Il renonça bientôt à ses visites à cause du dédain dont il était l'objet.

(1) Jacques Ducret avait été professeur de théologie à Cbambéry. — Jean- Claude Sonjeon était d'Annecy. — Louis-François Gallay, curé de Saint- Jean de Chevelu, était de Belley.

(2) Dans la plupart des paroisses cette pièce fut lue à la porte des églises par l'officier municipal.

Maintefois, des femmes l'insultèrent sur son passage. Il en est une qui fustigea vertement son enfant pour l'avoir salué. A la fin, il se décida à rester enfermé dans sa chambre, de peur de devenir la victime de l'indignation populaire, qui finit par éclater, le 22 août 1893.

Un jour, son palais fut envahi par la foule, qui se mit à proférer des menaces de mort contre l'usurpateur. Pour échapper à l'indignatiou publique, Panisset effrayé s'enfuit par une porte dérobée et alla se cacher sous les arches du pont Saint- Joseph, où il resta blotti pendant plus de quatre heures. « Ce ne fut pas, dit avec malice Mgr Billet, le plus beau jour de son épiscopat. » Il perdit en effet dans la bagarre, ses lettres de prêtrise et sa patente d'évêque, comme il le consigna dans l'?cte de renonciation à toute fonction épiscopale, exigé par le Représentant du peuple, Albitte, de sinistre mémoire.

A peine Mgr Paget eut-il appris à Turin la sacrilège ordination du malheureux Panisset, qu'il lui écrivit une lettre remarquable par l'énergie de ses arguments et par l'exposition des principes sur la légitimité des pouvoirs. Il terminait sa lettre pastorale par ces mots :

« C'est après avoir invoqué le saint nom de Dieu, en vertu de l'autorité dont je suis revêtu, comme successeur des Apôtres, que je vous notifie par la présente :

« 1° Que je ne puis regarder mon siège comme supprimé, ni ma juridiction comme anéantie par la proclamation du 8 février.

« 2° Que je me regarderai toujours comme évêque de Genève, parce que ce titre m'a été canoniquement conféré par l'Eglise.

« 3° Que je continuerai d'exercer ma juridiction ordinaire et de gouverner mon diocèse avec l'autorité épiscopale dont l'Eglise seule peut me priver.

« 4° Qu'attendu qu'il est notoire que vous avez exercé témérairement, illicitement et sans juridiction, les fonctions ecclésiastiques dans mon diocèse, je vous interdis,

non-seulement toutes fonctions épiscopales, mais sacerdotales, rlans toute l'étendue de mon diocèse.

« 5° Que le Pape Pie VI, par son Bref du 13 avril 1791, a déclaré toutes les élections faites ou qui se feraient dans la suite, selon la forme prescrite par la constitution civile du clergé, vicieuses, illégitimes, sacrilèges; qu'il les a cassées, supprimées, abrogées pour toujours, et que les évêques consacrés à la suite d'une pareille élection sont suspens de tout exercice des fonctions de l'ordre épiscopal.

« 6° Que si vous vous immiscez dans le gouvernement de mon diocèse, je vous déclare dès lors intrus, usurpateur de la juridiction spirituelle, schismatique, et comme tel, soumis aux peines canoniques.

« 7° Que tous actes de juridiction spirituelle, absolutions, mariages, dispenses, etc., exercés par vous ou par des prêtres qui auraient de vous mission, sont nuls et de nul effet, et que je les déclare tels par la présente (1). »

Cette pièce, datée du 8 avril 1793, ne dessilla point les yeux de l'évêque intrus, qui se fit à lui-même une fausse conscience, en se persuadant qu'il avait trouvé le siège vacant par le départ de Mgr Paget, qui restait, malgré son éloignement, l'évêque légitime du diocèse de Genève. Rentrant en lui-même, il y trouvait encore assez de charité, disait-il, pour ne pas vouloir de mal à ses cruels persécuteurs, et il écrivait à un de ses anciens amis, retiré à Lausanne, M. le chanoine Perrin.

« La charité, qui est le caractère qui distingue l'Eglise, ne se transporte point selon les saints Pères, dans le schisme, ni dans l'hérésie. J'ai cru que j'entrais dans un état humilié, outragé, persécuté, comme les anciens confesseurs et martyrs, successeurs des Apôtres (2). »

• Comment le pauvre homme, s'écria M. de La Palme, en lisant ces lignes, ne voit-il pas qu'au lieu de se frapper

(1) Mandement de Mgr Paget. Imprimé.

(2j Lettre citée dans les mémoires de M. de la Palme.

la poitrine et de se tenir au bas du temple, comme le publicain, il copie visiblement la conduite du pharisien ? On peut lui appliquer cette idée de saint Augustin. Quod vult, non quod est crédit qui cupit errare. »

Panisset revint plus tard à de meilleurs sentiments, il reconnut ses erreurs et en fit une rétractation publique, qui lui mérita de se reconcilier avec l'Eglise ; mais n'anticipons pas sur les événements. Nous aurons à raconter les phases de son retour et les humiliations qu'il eut à subir.

Non content de s'adresser à l'intrus lui-même, MgrPaget envoya une lettre pastorale à ses diocésains, en les conjurant de ne pas se laisser prendre par les pièges tendus à leur foi. Il résume la doctrine de l'Eglise sur la légitimité des pouvoirs et il termine en leur disant qu'ils doivent rester soumis aux directions qui leur ont été données.

De Turin, où il avait fixé son séjour, Mgr Paget suivait avec une vive sollicitude les événements, qui se pressaient en Savoie. 11 entretenait une correspondance active avec M. Bigex, fixé à Lausanne, qui le tenait au courant de ce qui se passait en Suisse, dans le Faucigny et le Chablais.

Il avait près de lui M. Besson, son grand vicaire, qui avait traversé les cîmes du Saint-Bernard pour le rejoindre et se concerter avec lui sur diverses réponses à donner aux prêtres qui avaient consulté M. Bigex. Là se trouvait aussi Mgr Joseph Montfalcon du Cengle, archevêque de Tarentaise, accompagné de M. Maistre, son vicaire général. Près d'eux, logeaient M. de La Palme, vicaire général de Chambéry, Mgr Valperga, évêque de Nice, et M. Goibet, vicaire général de la partie du diocèse de Belley soumise à la Savoie (1).

(1) Mémoire de M. de la Ptlnie.

Un intérêt commun les rapprocha bientôt, et ils résolurent de tenir des conférences pour s'entendre sur des règles à suivre dans l'administration de leurs diocèses respectifs, et arrêter des déterminations précises sur une foule de cas difficiles qui se présentaient chaque jour.

Elles commencèrent en juin 1793, et les matières les plus graves y furent traitées avec une science théologique des plus remarquables. La première séance fut consacrée au serment, au schisme et à l'intrusion. Dans la seconde, il fut arrêté que Rome serait consultée sur les points douteux, et que l'élection de l'évêque intrus serait dénoncée au Pape comme au Juge suprême établi par Notre Seigueur Jésus-Christ pour gouverner l'Eglise.

On examina ensuite la conduite à tenir vis-à-vis les assermentés, les propagandistes et les apostats de toute classe. La troisième séance fut consacrée aux clercs prévaricateurs et aux mesures à prendre à leur égard, en cas de retour.

Les titres seuls des diverses questions posées nous montrent l'importance de ces réunions, dont le procèsverbal, à lui seul, forme tout un traité clair et méthodique sur le schisme (1). Voici le programme de la première séance :

I. — Distinction des prêtres jureurs schismatiques non intrus et schismatiques intrus.

II. — Comparaison du serment de la Liberté et Y Egalité avec le serment exigé en premier lieu du clergé de France.

III. — Motifs d'assimiler les jureurs de France et de Savoie.