LIVRE TROISIÈME

Évéques qui assistèrent au deuxième concile œcuménique. — Les évéques Scythes. — Église de Scythie ou Gotliie. — Organisation extérieure de l'Église dans l'Empire oriental. — Les Pères du deuxième concile réunis de nouveau à Constanlinople en 382. — Relations entre eux el l'Occident. — Concile d'Aquilée. — Lettre des évéques italiens à Théodose.

— Leurs fausses appréciations. — Les Pères de Constanlinople invités au Concile de Rome. — Leur refus. — Concile de Rome. — Damasus et Ursinus. — Affaires orientales. — Observations des évéques orientaux réunis de nouveau à Constanlinople en 383. — Étal moral de l'Église de Rome. — Jérôme, ses commencements; ses critiques du clergé romain. — Essais de réforme sous son influence. — Ses ouvrages et ses critiques lui allircut la haine du clergé romain. — Il quille Rome.

— État moral du clergé oriental. — Critiques de saint Grégoire le Théologien. — • Dernières années de saint Grégoire. — Mort de saint Grégoire le Théologien. — Son génie.

Un grand et savant historien français \ faisant le relevé des évêques qui assistèrent au deuxième concile œcuménique s'exprime ainsi : « L'on voit qu'il n'y a peut-

* Tillemont, Mémoires pour servir à l'Histoire ecclésiastique, t. IX, p. 473,édit. Paris, 1703.

être point eu de concile dans l'Eglise où l'on trouve un plus grand nombre de Saints et de Confesseurs. »

En effet, outre saint Meletios d'Àntioche et saint Grégoire le Théologien qui le présidèrent avant Nectarius, on y remarquait Helladios, successeur de saint Basile sur le siège de Césarée de Cappadoce ; Grégoire de Nysse et Pierre de Sébaste, frères du même Basile ; Arnphilochios d'Icône; Optimus d'Antioche de Pisidie; Diodore de Tarse ; Pelagios de Laodicée ; Eulogios d'Edesse ; Acacius de Bérée ; Isidore de Cyr ; Cyrille de Jérusalem ; Gélase de Césarée en Palestine ; Denys de Diospolis qui avait confessé la foi ; Vitus de Carrhes ; le Confesseur Abraham de Batnes en Mésopotamie; le Confesseur Antiochus de Samosate. Tous les évéques n'étaient donc pas de ceux que saint Grégoire le Théologien représente se débattant comme des oisons et des grues; bavardant comme des geais, ou bourdonnant comme des guêpes, et sautant aux yeux de ceux qui voulaient les contredire. Grégoire ne confondait pas avec les évéques qu'il critique, les grands et saints Hiérarclies dont la plupart étaient ses amis.

Dans tous les conciles, il y eut des oisons, des grues, des geais et des guêpes; l'autorité des assemblées œcuméniques ne dépend pas de la qualité des personnages qui y prirent part, mais du témoignage sincère qu'ils rendirent à la doctrine de foi toujours crue et toujours professée. L'Eglise parla ainsi par eux, et c'est le témoignage seul de l'Eglise qu'il faut écouter et suivre.

Parmi les signataires des actes du concile, on remarque trois évéques Scythes : Terentius, ^Etkerius et Sevastinus.

Leurs sièges étaient situés vers le Bas -Danube, sur la côte nord de ce fleuve. Les Romains donnaient le nom de Scythie méridionale à ces régions qui ont reçu depuis les noms do Bessarabie, de Roumanie, de Transylvanie et de Slavonie. Terentius était

évêque de Tomes, capitale de la province. 11 avait sans doute succédé à Vétranion, cet évêque qui avait si énergiquenient résisté à l'empereur arien Valons l.

Dès le second siècle de l'ère chrétienne, le christianisme avait été prêché aux Scythes et parmi eux il y avait de nombreux chrétiens 8.

Au troisième siècle, ils firent des incursions dans l'Empire romain, jusqu'en Cappadoce et en Galatie. Ils ramenèrent dans leur pays un grand nombre de prisonniers chrétiens qui contribuèrent à la propagation de l'Evangile parmi eux 3. Au nombre de ces prisonniers étaient les ancêtres du célèbre Ulphilas.

Les peuples méridionaux que les Romains appelaient Scythes, appartenaient à une race particulière, distincte de celle des Scythes du Nord ; on donna à cette race le nom de Goths ou Gèthes.

Au commencement du quatrième siècle, les Scythes du Nord envahirent la Scythie méridionale ou Gothie. Une partie des habitants de ce pays passa le Danube et s'établit dans les provinces de Thrace et de Macédoine 4, surtout du Danube au mont Hœmus \ Ils avaient alors un évêque nommé Théophile, qui assista au premier concile œcuménique de Nicée °.

Pendant le quatrième siècle, l'Eglise gothique, sur les deux rives du Danube, fut entièrement organisée; elle avait ses évéques, son clergé, ses moines, ses vierges. Elle eut même alors des martyrs7, car plusieurs de ses chefs étaient payens et manifestaient beaucoup de haine contre le christianisme. Ils firent de nombreux martyrs dont le plus célèbre fut saint Sabas, dont le nom est

« Sozom., Hist. Eccl., lib. VI, c. 21.

* Tcrtull., Adv. Jud. c. 7.

3 Philoslorg., Hist., II, 5.

* Aujourd'hui, Bulgarie, Serbie, Bosnie, Herzégovine. 8 Jornand., De Reb. Oelic.

* Socrat., Eut. Eccl., lib. I, c. 8.

7 Cyrill. Hierosolimil., Catech., 109; 111; 40.

resté célèbre dans toute l'ancienne Scythie méridionale.

Cette persécution de l'Eglise scythique ou gothique fit grand bruit on Orient et en Occident Saint Basile de Césarée, ayant eu l'occasion d'écrire à son parent Soranus, duc des Scythes, le pria d'envoyer des reliques des nouveaux martyrs à Césarée , sa patrie *. Soranus s'adressa h Ascholios, cappadocien comme lui, et qui était devenu évêque de Thessalonique, capitale de La Macédoine. Cet évéque avait assisté au deuxième concile œcuménique, quoique son nom ne figure pas parmi les signatures qui ont été conservées. C'était un saint évêque, très-orthodoxe et qui s'était ouvertement montré partisan du grand Athanase.

Ascholios avait reçu comme des frères les chrétiens que les violences des chefs Goths avaient forcé de passer le Danube. Parmi eux, il y avait certainement des descendants de ses anciens compatriotes emmenés prisonniers en Gothie. Ces fidèles recueillirent avec soin les reliques de leurs martyrs, et lorsque Basile en demanda à Soranus, ils purent charger Ascholios de lui envoyer celles de saint Sabas. Ascholios joignit à cet envoi une lettre, écrite au nom de l'Eglise de Gothie 3.

Déjà Ascholios avait écrit à Basile qui lui avait demandé des renseignements sur l'union qui régnait dans les Eglises des contrées lointaines qu'il habitait.

Basile ayant reçu la lettre de l'Eglise de Gothie et les reliques de saint Sabas, écrivit à l'évôque de Thessalonique pour le remercier \

« Vous m'avez si bien raconté, lui dit-il, les combats des martyrs, que j'ai cru, en vous lisant, en avoir le tableau sous les yeux. J'ai lu votre lettre plusieurs fois et j'y ai retrouvé ces temps anciens où les Eglises étaient

* Socrat., Hist. Ecel, IV, 33; Sozom., Hist. Eccl., VI, 37; August., De Civil. Dei, XVIII. 52; Ambros., In Luc, II, 37.

* S. Basil., Epist., 155.

8 I). Ruinart, Act. sine. Martyr. ; Menolog. 26 Mart.

* S. Basil., Epixl., 154, 164 cl 165 ad Aschol.

si florissantes, parce que leurs racines étaient enfoncées dans la foi ; que les liens d'union étaient la charité ; que leurs membres respiraient ensemble comme s'ils n'avaient eu qu'un même corps. Je vivais en esprit dans ces temps anciens lorsqu'un martyr nous est venu des pays barbares, situés au-delà du Danube, nous prêcher la foi pure qui y règne. »

Les Goths étaient donc alors orthodoxes. Depuis, l'arianisme fit -parmi eux beaucoup de ravages.

On attribue à Ulphilas l'introduction de larianisme parmi les Goths. Cette accusation n'est pas absolument fondée. Ulphilas cappadocien d'origine, avait passé le Danube avec ses compatriotes; il avait entrepris de les civiliser. Pour cela, il avait écrit, en caractères grecs, dans leur langue, qui ne possédait pas d'alphabet jusqu'alors, et il avait traduit en cette langue une partie des saintes Ecritures. Il était évôque au moment où ses compatriotes commencèrent à passer le Danube. Lorsqu'ils passèrent ce fleuve en plus grand nombre, avant l'invasion des Huns, Ulphilas fut délégué auprès de Valons pour obtenir l'autorisation de s'établir en Thrace et les provinces adjacentes. Valens autorisa cette immigration, à condition que les Goths accepteraient la formule captieuse du concile de Rimini. Ulphilas ne vit dans cet acte qu'une logomachie qui ne touchait point "a la vraie doctrine ; il accepta la formule ; les Goths se trouvèrent ainsi en relations avec les ariens sans professer larianisme. Lorsque Valens périt, on voulait s'opposer à l'immigration gothique qu'il avait autorisée. Les Goths étaient orthodoxes, c'est pourquoi leurs évéques, au deuxième concile œcuménique, comptèrent parmi les orthodoxes *.

« Socral.,//w/. Eccl., lib. IV., 33, 34, 38; Theodorct., Htit. EccL, lib. IV, c. 33; Sozomim.. Hist., VI, 39.

» Sozomène (VI. 21), affirme que les Scythes ou Goths, au moment de leur conversion au christianisme, n'avaient qu'un évéquc, celui de Tomes, ville opulente située sur la rive gauche du Pont-Euxin. A la fin du quatrième siècle, ils en avaient plusieurs.

Les dvêques Scythes avaient sans doute reçu la lettre de convocation de Théo dose, car leurs princes étaient vassaux de l'empereur de Constantinople ; de plus, ils se rattachaient à l'Eglise orientale d'où la foi était venue à leurs Eglises et ils s'intéressaient aux questions si graves qui divisaient les chrétiens.

Il n'est point étonnant que, n'appartenant pas directement à l'empire, leurs Eglises n'aient pas été comprises dans les classifications qui furent dressées au concile. Les Eglises gothiques étaient et restèrent acéphales.

Le deuxième concile œcuménique constitua les patriarchats et appliqua à l'Eglise les divisions civiles de l'empire romain, afin que la juridiction de chaque évéque fut clairement déterminée !. Jusqu'alors les démarcations s'étaient établies d'après l'usage ; le concile œcuménique de Nicée avait confirmé ces usages; mais ce fut le deuxième concile œcuménique qui rendit légale la division par patriarchats, exarchats, provinces et cités. On considéra les évêques des villes capitales, comme patriarches, selon leur rang. Depuis la fondation de Constantinople, cette ville était considérée comme la capitale de l'empire en Orient; Rome restait capitale de l'empire en Occident. On laissa à cette ville, dans la géographie ecclésiastique, le premier rang qu'elle avait dans l'empire; Constantinople fut au second rang; Alexandrie, capitale de l'empire en Afrique; Antioche, capitale de l'empire en Asie, eurent le troisième et le quatrième rang.

Jérusalem eut un rang exceptionnel, à cause des souvenirs sacrés qu'elle rappelait; son évêque ne fut même pas métropolitain de Palestine, titre qui appartenait à î'évéque de Césarée, capitale de la province; mais il fut cependant considéré exceptionnellement comme patriarche.

L'Eglise entière fut ainsi groupée autour de cinq pa- 1 Socrat., Hist. EccL, lib. V, c. 8.

triarches qui étaient autant de centres pour les provinces.

Les évéques des capitales de provinces ou métropoles

furent des centres autour desquels se groupèrent les

évêques des simples villes ou cités.

Cette organisation de l'Eglise survécut à l'empire romain et s'est perpétuée jusqu'à nos jours.

Outre les grandes capitales et les métropoles, certaines villes avaient un rang intermédiaire et étaient considérées comme des capitales de second degré. Leurs évêques portèrent le titre d'exarche ou de primat et furent considérés comme chefs d'Eglises autonomes ou autocéphales, c'est-à-dire, indépendantes des patriarches.

Les Pères du deuxième concile œcuménique, après avoir confirmé la foi de Nicée et jeté les bases de l'organisation extérieure de l'Eglise, retournèrent à leurs Eglises respectives; mais l'été suivant1, la plupart, pour des raisons diverses, retournèrent à Constantinople et se réunirent de nouveau en concile. Ils trouvèrent à Constantinople une lettre qui les convoquait à un concile de Rome que l'on annonçait devoir être fort important.

Pour comprendre cette démarche, il faut raconter ce qui avait eu lieu en Occident depuis un an.

Tandis que le deuxième concile œcuménique se tenait à Constantinople, les évéques occidentaux se réunissaient à Aquilée 2.

Le but principal du concile était de condamner deux évêques ariens, Palladius et Secondianus, s'ils ne voulaient rétracter leurs erreurs. Palladius et Secondianus avaient demandé un concile œcuménique do l'Orient et de l'Occident pour juger leur cause; mais Ambroise, de Milan, avait persuadé aux empereurs Gratianus et Valentinianus II, qui gouvernaient l'Occident et Théodose qui gouvernait l'Orient, qu'il était fort inutile de déranger

« Thcodorct., Hhl. Eccl., lib. V,c. 8.

* Gesta Concil. Aquileiens., intcr. Ambros.op. ; Ambros., Epist., 4, 7, 8.

tant d'évôques pour une cause qui regardait plutôt la personne de deux évoques hérétiques que la doctrine déjà tant de fois définie clairement D'après Ambroise, une réunion d'évôques d'Italie et de quelques provinces voisines suffisaient pour la circonstance !. Les empereurs furent de son avis. La plupart des évôques du concile appartenaient au nord de l'Italie ; mais les autres provinces, excepté l'Espagne, envoyèrent des délégués. Valerianus d'Aquilée présida la réunion ; l'évôque qui y exerça le plus d'influence fut Ambroise de Milan8.

Les évôques gaulois de la Viennoise et des deux Narbonnaises avaient envoyé au concile pour les représenter, Constantius d'Orange et Proculus de Marseille. Le concile leur écrivit pour les remercier de leur concours et leur apprendre que Palladius et Secondianus avaient été condamnés après avoir été convaincus de soutenir l'hérésie d'Arius3. Il rendit compte aux empereurs des discussions qui avaient eu lieu dans l'assemblée et les pria de chasser de Milan, JulianusValens, évéque arien de Pettau, lequel avait dédaigné de se rendre au concile, et d'empêcher les réunions que les Photiniens tenaient à Sirmium.

11 est à remarquer que ce fut surtout à dater du règne de Gratianus que les évôques occidentaux en appelèrent au pouvoir temporel contre les adversaires de l'Eglise.

Le concile d'Aquilée écrivit une seconde lettre aux empereurs pour les prier d'éloigner de Milan, Ursinus, l'antagoniste de Damasus de Rome. Il paraît que le préfet de Rome s'était déclaré en sa faveur, de sorte que le peuple romain était en suspens sur le parti qu'il avait à prendre *. Les Pères accusaient Ursinus de faire cause commune avec Valens et les autres ariens.

» Décret. Impérial, inter Gest. Conc.; Conc. Epist. ad Imperal., inter Ambros., Epist. 10, class. 1, édil. Bénéd.

1 Gesta Conc. Aquileiens, inlcr Epist. Ambros., class. i, ant. Epist. 9.

s Ambros., Epist. 9, class. 1.

« lut. Atnb., Epist. ; class. 1, Epist. H.

Les partisans d'Ursinus ne s'étaient point découragés; les violences de Damasus et les décrets d'exil qu'il avait obtenus contre eux ne les avaient point fait abandonner celui qu'ils considéraient comme évêque légitime de Rome. Damasus cherchait à les faire passer pour hérétiques en leur donnant le titre de Lucifériens, afin de faire croire qu'ils formaient une secte hérétique; mais ils prouvaient qu'ils étaient catholiques et que Lucifer de Cagliari avait enseigné la doctrine orthodoxe.

En effet, si cet évêque avait eu le tort de se séparer des autres évoques pour des questions disciplinaires, on ne pouvait lui reprocher aucune hérésie. Les plus grands évéques d'Orient et d'Occident l'avaient en haute estime. Damasus se donnait tort en cherchant à faire passer pour hérétique un savant évêque qui avait joui dans toute l'église d'une légitime influence et dont les ouvrages étaient incontestablement supérieurs aux siens. Les écrits théologiques de Lucifer sont assurément plus sérieux que les petites poésies avec lesquelles Damasus amusait les matrones romaines.

Les partisans d'Ursinus continuèrent à être persécutés tant que Damasus vécut, mais l'empereur Théodose leur donna depuis gain de cause et défendit de les traiter comme des hérétiques

Dans leur lettre, les évéques d'Aquilée jugeaient qu'Ursinus était d'autant plus coupable de troubler l'Eglise romaine, qu'elle avait conservé la très-sainte foi des apôtres, et que d'elle émanaient les droits de la vénérable communion.

En effet, l'Eglise de Rome était alors orthodoxe; l'importance qu'elle avait comme Eglise de la première capitale de l'empire et la seule apostolique de l'Occident, la rendaient comme l'intermédiaire ordinaire de la communion entre l'Orient et l'Occident. Cette Eglise ayant alors

1 Théodos., Rescript. Pro Marcellin. cl Fanstin. Presbyt.

deux évèqucs, le concile voyait là un grave inconvénient pour l'Eglise entière l.

Le concile écrivit une troisième lettre aux empereurs pour les féliciter de la paix rendue aux Eglises en Orient comme en Occident Mais ils ajoutent que l'Orient est troublé à propos de Paulinus d'Antioche, que l'Occident regardait comme évêque légitime et ils pensaient qu'il faudrait assembler un concile à Alexandrie pour terminer cette question.

Le concile d'Aquilée s'étant séparé, les évêques italiens suivirent Ambroise à Milan. Ils y entendirent parler de ce qui s'était fait au concile de Constantinople, non encore considéré comme œcuménique. Ils n'avaient que des détails inexacts sur ce concile, et, en général, sur les affaires d'Orient. Ils jugèrent cependant opportun d'écrire h l'empereur Théodose 3.

Ils rappellent d'abord qu'en Occident on avait décidé que si un des deux évêques d'Antioche mourait, l'autre serait reconnu universellement comme légitime. Le concile de Constantinople n'avait pas tenu compte de cette décision et avait nommé Flavianus, évêque d'Antioche, rà la place de saint Meletios.

Les évêques italiens blâment également l'élévation de Nectarius sur le siège de Constantinople, et ils prétendent que l'évêque légitime était Maximus le Cynique. Cet imposteur avait colporté en Occident des lettres de communion que lui avait données Pierre d'Alexandrie, de sorte que, en Italie, on le considérait comme évêque légitime de Constantinople et l'on ne tenait aucun compte de ce que Grégoire le Théologien avait écrit de la consécration sacrilège de cet intrus.

1 On prévoit bien que les partisans de la papauté ont abusé des paroles du concile d'Aquilée en faveur de leur lliéoric. Nous faisons remarquer que le concile ne consultait que des faits sans en tirer aucune conséquence doctrinale en faveur des évêques de Rome.

1 Int. Ambros. Episl.\ class. 1, Epist. 12.

* Ibid., Epist. 13.

Ambroise savait bien que c'était au zèle de Grégoire le Théologien que l'on devait la résurrection de l'orthodoxie à Constantinople 1 ; et il place ce grand évêque sur la même ligne que Damasus de Rome, Pierre d'Alexandrie et lui-même Ambroise de Milan, parmi les défenseurs de la saine doctrine contre les ariens. On a donc peine à comprendre comment les évêques italiens ont pu ignorer que Grégoire avait été élevé régulièrement sur le siège de Constantinople. Ils disent que Grégoire, se conformant à la tradition des Pères, ne s'était point considéré comme évêque de Constantinople 2. C'était vrai avant le deuxième concile œcuménique; mais, après le concile, Grégoire s'était bien considéré comme évêque de Constantinople.

Les évêques du concile do Milan font, dans la même lettre, injure au concile œcuménique de Constantinople, en affirmant que les Pères de cette assemblée avaient préféré juger seuls la cause de Maximus que de concert avec l'Occident. Ils font beaucoup trop d'honneur à Maximus en comparant sa conduite à celle de saint Athanase et de Pierre d'Alexandrie qui avaient sollicité le jugement des Eglises de Rome, d'Italie et de tout l'Occident dans leurs différends avec les ariens.

En rappelant ces faits, les évêques se hâtent de dire qu'ils ne demandent pas, comme une prérogative, le droit de juger, dans les choses qui regardent l'Orient, mais qu'ils demandaient seulement à participer aux décisions communes 3.

Ces évêques ne connaissaient pas encore les prétentions qu'un d'entre eux, celui do Rome, devait plus tard s'attribuer comme juge suprême dans l'Eglise. Les évêques occidentaux, on doit le remarquer, ne considéraient pas le recours de saint Athanase et de Pierre d'Alexandrie aux Eglises occidentales, comme un appel à

* S. Ambros., De Spirit Sancl., lib. I, prolog. §§ 17, 48. « Ambros., Episi.% 43, § i.

» S. Ambros., ibid.

ces Eglises ; encore moins comme un appel à l'Eglise de Rome comme Eglise mère et souveraine.

Maximus ne pouvait, à aucun titre, revendiquer le siège de Constantinople; on le savait trop bien en Orient pour que l'on pût y prendre au sérieux la proposition d un concile œcuménique pour s'occuper do cet infâme imposteur.

Théodose répondit aux évôques italiens 1 d'une manière si péremptoire qu'ils n'eurent qu'à offrir des excuses et à se retrancher dans les bonnes intentions qui avaient dicté leur lettre *. Ils ne jugèrent pas utile d'insister ni sur le concile d'Alexandrie, ni sur le concile œcuménique de Rome qu'ils avaient proposé. Ils ajoutèrent qu'ils avaient encore un autre but en demandant un concile occidental, c'était d'éclaircir la question si embrouillée de lapollinarisme.

L'évoque de Rome s'était laissé tromper par l'apollinaristo Vitalis, d'Antioche, qui espérait succéder à saint Meletios. Voyant que Flavianus lui avait été préféré, il fit schisme, et alla à Rome où il répandit de nouveaux préjugés touchant les affaires d'Antioche.

L'Occident n'était pas heureux dans le choix de ses amis. Vitalis avait voulu se mettre en bonnes relations avec Paulinus, afin do mieux tromper l'Occident qui le regardait comme légitime évêque d'Antioche. On reçut donc Vitalis comme orthodoxe après les déclarations captieuses qu'il présenta.

Il distinguait en Jésus-Christ l'âme de l'esprit, et, tout en affirmant que le Christ était un homme parfait, il soutenait que la divinité remplaçait en lui ce que dans les hommes ordinaires on appelle esprit 3. D'après saint Epiphane, Vitalis était évêque ; ce qui donne à penser qu'il s'éfait fait conférer l'ordination pour succéder à saint Meletios, quoiqu'il n'eût pas été élu.

« S. Amb., Epùl., ii, § 4.

« Ibid.

» Epiph. Ilœres. 77, §§ 20 et 8Cq.

Vitalis était connu en Orient comme apollinariste.

L'hérésie d'Apollinaire avait bien été condamnée quatre ans auparavant dans un concile de Rome, d'après l'avertissement de Basile de Césarée, et alors que Pierre d'Alexandrie était dans cette ville1. Mais la communion accordée à Vitalis avait éveillé en Orient des soupçons sur l'orthodoxie occidentale ; c'est pourquoi les évéques Italiens, en répondant à Théodose, soulevèrent cette question de l'apollinarisme sur laquelle, selon eux, il faudrait répandre de nouvelles lumières et entendre ceux qui étaient en cause.

On l'examina dans un concile de Rome qui fut assemblé en 382, en même temps qu'avait lieu à Constantinople un synode que l'on peut considérer comme la suite du concile œcuménique tenu l'année précédente. Il adressa au concile de Rome une lettre très-importante et que nous allons faire connaître * :

« Aux seigneurs très-honorés, aux révérendissimes frères et collègues Damasus, Ambrosius et autres saints évéques assemblés dans la grande ville de Rome, le saint synode des évoques orthodoxes assemblés dans la grande ville de Constantinople,

« Salut dans le Seigneur!

« Nous croyons inutile de vous raconter, comme si vous les ignoriez, les malheurs dont les ariens nous ont accablés alors qu'ils étaient puissants. Nous ne pensons pas, en effet, que Votre Piété qui a dû y compatir, s'en soit si peu occupée que nous soyons obligés de lui en donner connaissance. Nos calamités étaient telles qu'elles n'ont pu rester inconnues. La mémoire de nos persécutions est encore trop fraîche pour que non-seulement ceux qui les ont supportées, mais encore ceux qui ont dû y prendre part par charité, aient pu les oublier. Hier encore, on peut le dire, ou avant-hier, des milliers d'exilés revenaient à leurs Eglises ; on rapportait les restes

1 Sozom., Hitt. Eccl., lib. VI, c. 25. « Thcodorct., Hist. Ecd.y lib. V, c. 9.

de ceux qui étaient morts loin de leur patrie ; quelquesuns, en arrivant, étaient reçus à coups de pierre et mouraient comme le bienheureux Etienne, trouvant dans leur patrie des traitements pires que ceux dont ils avaient souffert en terre étrangère. Plusieurs ont supporté de si affreux supplices qu'ils portent encore sur leurs membres les stigmates du Christ. Qui pourrait dire les pertes éprouvées par les villes et les particuliers, les proscriptions, les pièges, les injures, les emprisonnements dont nous avons eu à souffrir? Véritablement les calamités sont tombées sur nous en trop grand nombre; c'était sans doute pour la punition de nos péchés que Dieu les permit; et c'est dans sa bonté qu'il nous envoya ces épreuves. Nous devons donc remercier Dieu qui a instruit ses serviteurs au moyen de ces afflictions et qui, dans sa miséricorde, nous en a délivrés.

« Nous avons été fort occupés à restaurer les églises ; nous avons eu besoin de beaucoup de temps et de travail pour guérir le corps de l'Église, épuisé pour ainsi dire par une longue maladie et le rappeler à son ancienne santé. Tout en étant délivrés des violences de la persécution et quoique mis en possession des Eglises dont les hérétiques nous avaient dépouillés, nous avons beaucoup à souffrir des loups qui, chassés des bergeries, entraînent des brebis dans les forêts, tiennent des assemblées ennemies, excitent des émeutes, et cherchent à nuire aux Églises par tous les moyens. En de telles circonstances nous avions besoin de tout notre temps.

« Aujourd'hui que, par la grâce de Dieu, vous êtes assomblés en concile à Rome, obéissant à vos sentiments d'amour fraternel, vous nous avez fait inviter à votre assemblée, comme membres du même corps, par les lettres d'un très-religieux empereur; nous désirerions ardemment avoir les ailes de la colombe pour voler vers vous ; mais nous obéirions ainsi plutôt à nos désirs qu'aux intérêts de nos Églises qu'il nous faudrait abandonner.

« L'année dernière, lorsque le très-pieux empereur

Théodose eût reçu les lettres du concile d'Aquilée, nous n'étions prépares que pour un voyage à Constantinople et nous n'apportions que pour le eoucile tenu en cette ville, l'adhésion des évèques qui étaient restés dans leurs Églises Nous ne savions pas alors que nous serions invités à faire un plus long voyage, et nous ne l'avons appris qu'à Constantinople. Nous avons donc été obligés de vous déléguer seulement nos trés-honorés frères et collègues, les évôques Cyriacus, Eusebius et Priscianus, pour vous attester notre union avec vous et notre zèle pour la saine doctrine, promulguée à Nicée de Bythinie par trois cent dix-huit Pères, et pour laquelle nous avons supporté les persécutions, les cruautés des empereurs et des juges. »

Les évêques orientaux exposent ensuite cette foi de Nicée qui consiste dans l'unité d'essence en Dieu et dans la trinité des personnes. Comme le mot grec qui signifie personne pouvait aussi signifier substance et que les Occidentaux préféraient un mot qui signifiait plus particulièrement personne, les Pères du concile de Constantinople se servent des deux expressions comme équivalentes1, afin qu'on ne pût soulever aucune difficulté. Dans leur profession de foi, ils condamnent l'apollinarisme et renvoient les Pères du concile de Rome, pour plus amples détails, aux actes du concile d'Antioche et du dernier concile de Constantinople. Le concile d'Antioche dont ils parlent est sans doute celui qu'on a appelé de la dédicace, et dans lequel les ariens eux-mêmes, en minorité, avaient été obligés de souscrire une profession de foi orthodoxe. Ce concile avait toujours joui en Orient d'une très-haute autorité.

Les Pères du concile de Constantinople continuent ainsi :

1 *£v rptoireltixti GKorrisiffiv, Viyou» rptvl ti/iîoij npoeûnoti.

Nous avons vu que sainl Grégoire le Théologien, au concile œcuménique, avait déjà proposé de faire celle concession aux Occidentaux peu familiarisés avec le grec.

« En ce qui concerne l'administration particulière des Églises, la coutume et la décision des saints Pères de Nicée, ont établi que, dans les provinces, les évoques de la province fassent les ordinations épiscopales, en ^adjoignant, s'ils le veulent, les évoques des provinces limitrophes. Nous vous faisons savoir que les Eglises sont administrées ainsi chez nous, et que c'est ainsi qu'ont été établis les évéques des plus illustres Eglises. Cest ainsi que pour l'Église de Constantinople que nous pouvons appeler nouvelle, puisque nous venons de 1 arracher a l'hérésie, le très-pieux et très-vénérable Nectar»» a été choisi pour évéque dans un concile œcuménique, en présence du très-religieux empereur Ihéodose avec l'assentiment unanime du clergé et du peuple. Pour la très-antique et vraiment apostolique Eglise Antioche de

c • i * * \a ^»r» Ag chrétien a été prononce Syrie, ou le vénérable nom "e u r

pour la première fois, tous les évéque. de la province et du diocèse ' d'Orient se sont réunis pour ordonner évéque le très-vénérable et très-pieux Flavianus. avec le consentement de toute l'Église qm » "J*™

pour le louer. Nous vous t^^S^T^ f. . . . . rvrille, esteveque de Jerusa-

rès-vénerable et très-pieux <&*g> a fut

iem, lEgltse-mére de toutes les £ ^

ordonné canoniquement par le* * lconirQ les arien8. ,

et en plusieurs lieux, il a com^ ^

Le concile demande aux 6Vf^ (riarches,afin de faire trer en communion avec ces trois P { itaient

cesser toutes les discussions perso.

rE^liSe- a . ronstantinople (388), doux

On possède du concile de 1*»

canons qui ont été souvent attribue nique de 381.

Voici le premier :

,c sivlc romain, une aggloméra- * Le mot diocèse signifiait alors, dans | - *scUlement capitale de la lion de plusieurs provinces. Antioche étail. » province d'Asie, mais du diocèse orient"1 ■

« En ce qui concerne le Mémoire des Occidentaux \ nous reconnaissons aussi comme orthodoxes, tous ceux qui, à Antioche, professent légale divinité du Père, du Fils et du saint Esprit »

Dans le second, le concile défend d'attaquer légèrement les évêques, comme on le faisait trop souvent. Il décide que les hérétiques, les schismatiques et ceux qui sont sous le coup de quelque accusation, ne peuvent être reçus comme accusateurs des évêques.

Quant à ceux qui ont à se plaindre des évêques et qui peuvent les accuser, ils doivent porter leurs griefs devant le concile provincial, pour les choses ordinaires, et devant le concile patriarchal (on disait alors diocésain), pour les choses graves.

Le concile œcuménique, c'est-à-dire, composé de tous les patriarchats, ne devait pas être choisi comme tribunal chargé de juger les affaires particulières. Il n'avait à s'occuper que de la doctrine et des affaires générales de l'Eglise. On appelait œcuménique, en Orient, un concile, représentant les quatre patriarchats orientaux. C'est ainsi que les évêques du concile de 382 appellent œcuménique celui de 381, quoique le patriarchat de Rome n'y eut même pas été convoqué.

Le concile de Rome qui reçut la lettre des évêques orientaux fut présidé par Damasus. Les principaux membres furent : Ambroise de Milan, Britton, Ascholios de Thessalonique , Anémius de Sirmium. Epiphane *,

1 On a beaucoup disserté pour savoir quel était ce mémoire. On a vu précédemment par une lettre du concile d'Aquiléc, ce que Ton avait décidé en Occident, touchant la succession du siège d'Antioche. Les Occidentaux avaient envoyé aux Orientaux un mémoire à ce sujet. La base de ce mémoire était que : Les partisans de Mclelios et de Paulinus étant tous orthodoxes, reconnaîtraient comme leur pasteur légitime, lo survivant dos deux. En Orient, on admettait l'orthodoxie des deux partis, mais ou ne pouvait admettre la décision anti-canonique de l'Occident par rapport k l'épiscopat légitime; car, pour cet épiscopal légitime, il fallait l'élection du clergé et du peuple et l'ordination par les évoques de la province. La décision des Occidentaux blessait ces régies canoniques.

* Hieron., Epist., 108 ad Euslach. édil. Vallarsi.

évoque de Salamine en Chypre, y assista, quoique son siège fut acéphale et n'appartint pas à l'Occident. Paulinus d'Antioche y assista également et y obtint que l'Occident n'accorderait sa communion ni à Flavianus, ni aux évéques de Tarse et de Bérée qui l'avaient ordonné.

Le concile, éclairé par les évéques orientaux sur Maximus le cynique, n'osa soutenir la cause de cet intrigant.

Le concile de Rome condamna aussi l'hérésie d'Apollinaire et Jérôme qui était venu d'Orient à Rome, fut chargé de rédiger une profession de foi, pour les apollinaristes qui voudraient entrer en communion avec l'Eglise l.

Damasus, après le concile de Rome, adressa aux Orientaux une lettre dans laquelle on rencontre, pour la première fois, des expressions dont les évéques de Rome ont depuis abusé pour affirmer leur suprématie dans l'Église.

Nous avons donné la lettre écrite au concile de Rome par celui de Constantinople. On a pu y remarquer une critique indirecte du peu de zèle que les évéques occidentaux avaient montré pour venir en aide à leurs frères d'Orient persécutés. Saint Basile leur avait fait à ce sujet des reproches mérités. En outre, les Orientaux, en condamnant l'apollinarisme et la doctrine de Vitalis, sans nommer ce personnage, avaient fait comprendre à Damasus qu'il s'était laissé tromper par cet hérétique. Enfin, en se prononçant formellement en faveur de Nectarius, de Flavianus et de Cyrille de Jérusalem, le concile de Constantinople avait condamné l'Occident qui refusait sa communion à ces saints évéques

1 Rut., De Adult., op. Origen.; Hieron., lib. II, Cent. Jiitf. — On rapporte que Jérôme s'appuya de l'autorité de saint Athanase pour donner à Jésus-Christ le titre de homme du Seigneur Mp»*o<i Kv/9«axè{. Les apollinaristes demandèrent l'ouvrage indiqué; mais il se trouva que les mots cités par saint Jérôme y étaient en surcharge sur des mots grattés. Etait-ce une correction ou une falsification? Qui en était responsable? Ruflin en accusa Jérôme lorsqu'il devint son ennemi.

Damasus sentit les coups qui lui étaient portés d'une manière qui, pour être indirecte, n'en était que plus sensible ; c'est à ce sentiment qu'il faut sans doute attribuer le ton de supériorité qu'il crut devoir prendre. Il feint d'abord de croire que les évêques orientaux avaient eu de la déférence pour le siège de Rome, lorsque, en réalité, ils n'avaient écrit qu'au concile occidental réuni à Rome.

« Trés-honorés fils, leur dit-il vous vous relevez vous-mêmes, lorsque Votre Charité rend au siège apostolique la révérence qui lui est due. Nous nous reconnaissons bien indignes d'occuper un siège sur lequel un saint apôtre s'est assis pour nous enseigner les règles que nous devons suivre dans le gouvernement qui nous a été confié ; mais nous faisons tout notre possible pour parvenir au bonheur glorieux dont il jouit. »

Sous ces paroles vagues on sent une tendance vers cette autorité que l'on a depuis reconnue, en Occident, à l'évôque de Rome comme successeur de saint Pierre. Damasus, comme on l'a vu précédemment, était un homme très-orgueilleux, ami du pouvoir, et qui ne reculait pas devant la violence pour le conserver et l'augmenter. Il n'est pas étonnant que, blessé par la lettre du concile de Constantinople, il n'ait voulu affirmer la prétendue autorité de son siège et sa supériorité personnelle. C'est pour cela sans doute qu'il écrivit, en son nom, au lieu d'écrire au nom du concile, comme ses prédécesseurs, et qu'il appela les évêques orientaux ses fils, au lieu de leur donner, à l'exemple de ses prédécesseurs, les titres de frères et collègues.

Dans sa lettre, Damasus ne parla que de l'apollinarisme, prétendant qu'il avait été déjcà condamné à Rome depuis plusieurs années.

Il ne fit pas mention des divisions de l'Eglise d'Antioche, mais afin de prouver qu'il ne reconnaissait que Paulinus pour évêque de ce siège, il adressa à cet

4 Théod., MM. Eccl., lib. V, c. 40.

évêque, lorsqu'il eût quitté Rome, et qu'il était encore à Thessalonique, une longue profession de foi dans laquelle il anathéraatise toutes les hérésies l.

Le concile de Rome s'était formellement prononcé contre Flavianus d'Antioche et les évêques qui l'avaient consacré *.

Les Orientaux, réunis de nouveau à Constantinople, peu do temps après le concile de Rome (383), se prononcèrent contre la décision de ce concile relativement à Flavianus d'Antioche et à ses deux consécrateurs.

Ce concile do Constantinople eut une très-grande importance. Théodose y avait convoqué non-seulement les évêques orthodoxes, mais ceux des différentes sectes qui troublaient l'Orient. Il espérait qu'une discussion publique entre tous ces évêques pourrait amener la conciliation 3. Il fit part de son projet à Nectarius en le chargeant de préparer les questions sur lesquelles la discussion serait établie, afin d'établir les bases de l'union entre tous les membres de l'Eglise de Jésus-Christ. Nectarius, de retour chez lui, fut très-inquiet au sujet du projet de l'empereur et résolut d'en conférer avec Agelius, évêque des novatiens de Constantinople. Cet évêque, séparé de l'Église pour des questions disciplinaires, était très-orthodoxe sur la doctrine et s'était attiré l'estime universelle pour sa piété. Mais il était plus pieux qu'instruit ; il n'osa donner de lui-même un conseil à Nectarius et proposa d'en référer à Sisinius, homme savant, qui était alors simple Lecteur d'Agélius et devint son successeur. L'avis de Sisinius fut que l'on devait éviter toute discussion avec les hérétiques, car la discussion ne ferait qu'envenimer et aggraver les dissidences. Il vaut mieux, dit-il, demander aux hérétiques s'ils admettaient le témoignage des docteurs et des interprètes de l'Ecri-

• Théod., Hist. Ecrt., lib. V, c. il.

« Sozomen, Hist. EccL, lib. VII, c. H.

ture qui ont vécu avant les discussions actuelles. S'ils rejettent ces témoignages, leurs partisans scandalisés les abandonneront ; s'ils les admettent, on exposera ce que ces pères ont écrit, et l'on établira ainsi la véritable doctrine.

Cet avis plut à Nectarius. L'empereur l'approuva et demanda aux évêques des différentes sectes s'ils voulaient accepter, comme règle de foi, le témoignage des anciens docteurs. Cette proposition jeta la discorde parmi eux, car les uns et les autres n'avaient la même opinion ni sur l'autorité des anciens, ni sur les doctrines qu'il fallait leur attribuer, ni sur la manière de les interpréter. L'empereur comprit qu'ils voulaient tout simplement conserver leurs erreurs et qu'ils ne cherchaient pas la véritable doctrine. Il leur ordonna donc de lui présenter, au nom de chaque secte, une profession de foi.

Le jour fut fixé pour déposer ces pièces. Ce jour-là, Nectarius et Agelius se présentèrent au nom des orthodoxes; Demophilos, ancien évêque arien de Constantinople, pour les ariens; Eunomius lui-même pour les eunomiens ; Eleuzius de Cyrique pour ceux qu'on appelait macédoniens. Les sectes ariennes étaient aussi divisées entre elles qu'elles étaient opposées à la véritable Église. L'empereur n'accepta que la formule de foi dans laquelle on professait la trinité con substantielle, et il déchira les autres. Les sectaires reprochèrent à leurs chefs d'avoir donné sottement à l'empereur la preuve de leurs divisions intestines, les abandonnèrent pour la plupart et adhérèrent à la doctrine orthodoxe. L'empereur promulgua une loi par laquelle il était défendu aux évêques sectaires d'en ordonner d'autres; plusieurs d'entre eux furent proscrits, d'autres furent privés de leurs droits civiques ; les transgresseurs de ces lois étaient menacés des peines les plus rigoureuses.

Théodose, comme le remarque Sozomône, ne mit pas ses menaces à exécution ; il ne voulait pas punir les coupables, mais les effrayer, afin de les amener à sa religion. Aussi donnait-il des louanges à ceux qui, sans y être forcés, revenaient à l'orthodoxie.

Théodose en Orient, comme Gratianus en Occident, pensait que l'intérêt politique demandait l'union religieuse. Les empereurs hérétiques Constantius et Valens, avaient abusé de leur pouvoir pour forcer leurs sujets à embrasser l'erreur. Les empereurs orthodoxes jugèrent qu'ils devaient réagir contre cet abus et mettre leur autorité au service de la doctrine orthodoxe.

Il faut reconnaître que l'immixtion de l'autorité impériale dans les questions doctrinales fit alors beaucoup plus d'hypocrites que de véritables fidèles.

Le collègue de Gratianus en Occident, Valentinianus II, tout en professant le christianisme, pensa que le paganisme avait autant de droits que le christianisme à la protection de l'État.

Ambroise de Milan lui écrivit à ce sujet la lettre suivante 1 :

« De même que tous ceux qui font partie de l'empire romain combattent pour vous, empereurs et princes de la terre, ainsi vous combattez vous-mêmes pour le Dieu Tout-Puissant et la sainte foi. Il n'y aura aucune sûreté si chacun n'adore pas véritablement le vrai Dieu, c'està-dire, le Dieu des chrétiens, c'est le seul vrai Dieu qui doive être adoré du fond du cœur, car les dieux des gentils sont des démons, selon la sainte Ecriture.

« Tu es empereur très-chrétien, je m'étonne donc du bruit qui court que tu dois donner des ordres pour relever les autels des faux dieux, et subvenir aux frais des sacrifices profanes.

« Ceux qui n'ont jamais épargné notre sang et qui ont détruit nos églises, se plaignent des secours que nous obtenons, ils demandent pour eux des privilèges, eux qui, sous Julien, sont allés jusqu'à nous refuser le droit de nous instruire et de parler, et qui, même sous des empereurs chrétiens, sont parvenus à rendre illusoires les privilèges qui nous étaient accordés.

* S. Ambros, Epist. 17.

« Vous ne pouvez prendre, sans commettre un sacrilège, la décision que Ton vous demande et je vous supplie de n'y pas souscrire. »

On avait fait croire à l'empereur que le sénat de Rome était l'auteur de la supplique. Ambroise déclare qu'il n'en est rien, que les sénateurs chrétiens, en très-grand nombre, avaient remis à Damasus une déclaration dans laquelle ils attestaient qu'ils n'avaient jamais signé une semblable supplique. Damasus envoya cette déclaration à Ambroise qui pouvait en faire meilleur usage que lui, à cause de l'influence que lui donnaient, auprès des empereurs, sa capacité, sa sainteté et son ancienne position dans l'État. Ambroise a soin de dire à Valentinianus que Damasus avait été choisi pour évêque de Rome par le jugement de Dieu. Il s'était déclaré en toutes circonstances contre Ursin us, mais en même temps, il ne donne à l'évéque de Rome que le titre modeste de sacerdos de l'Église romaine. On était loin alors du titre de pontifesouverain, universel et infaillible.

Ambroise remit à l'empereur la déclaration des sénateurs chrétiens.

Ces sénateurs ayant appris que l'on devait demander le rétablissement du culte payen, ne s'étaient pas rendus à la séance et avaient déclaré qu'ils renonceraient à leur titre si ce culte était rétabli. Ambroise fait observer qu'il suffisait aux opposants de s'adresser directement à l'empereur et qu'ils ne pouvaient être obligés d'avoir des relations avec des collègues payens. Dans une cause religieuse ils ne pouvaient avoir un meilleur intermédiaire qu'un évêque, c'est pour cela qu'Ara broise s'était chargé de présenter leur déclaration.

En terminant sa lettre, Ambroise dit à Valentinianus qu'il fera affront à Dieu, à son père et à son frère, s'il autorise le rétablissement de l'idolâtrie.

Symmachus, préfet de Rome, avait principalement contribué à inspirer à Valentinianus de la sympathie pour le paganisme. Gratianus venait de mourir et Valen-

tinianus, son jeune frère, restait chargé du fardeau du pouvoir, beaucoup trop lourd pour son génie.

Les membres payens du sénat de Rome voulurent profiter de cette circonstance qui leur paraissait favorable à leur dessein, et ils chargèrent Symmachus, qui lui-même était payen, de transmettre leur supplique au jeune ompereur l. Ils s'appuient sur le respect dû aux ancêtres pour rétablir un culte qui n'a pas été sans influence heureuse pour le bion de l'Etat, et l'autel de la Victoire qui était d'un aussi bon augure dans les luttes contrôles barbares. Cet autel, les vieux sénateurs l'avaient trouvé établi, et leur désir était de le transmettre à leurs descendants.

Constantin avait fait enlever cet autel de la salle des séances du sénat. Julien l'avait rétabli. Valentinianus I9f l'avait toléré, mais Gratianus l'avait fait enlever de nouveau. Les sénateurs payens demandaient son rétablissement au jeune Valentinianus II.

Symmachus était rhéteur. Il met en scène Rome ellemême dans sa supplique et lui met dans la bouche ces paroles :

« Grands princes ', pères de la patrie, respectez mes années qu'un culte pieux m'a données ! Que je puisse pratiquer les rites anciens, car je ne me repens point d'y avoir été fidèle ! Que je vive à ma guise, puisque je suis libre ! Ce culte a soumis l'univers à mes lois ; c'est lui qui a chassé Annibal de mes murailles et les Gaulois du Capitole. Ai-je vécu aussi longtemps pour recevoir des conseils dans mes vieux jours? »

Au fond, dit Symmachus, c'est le même Dieu que l'on adore dans le paganisme et le christianisme ; la forme du culte seule est différente. Est-il si essentiel de s'attacher

* Relat. Symmach. urbis prœfecl. int. op. Ambros. Epist., Class. 1. post. Epist. 17; Amm. Marccllin. Lib. xn etxxvn.

« La requête étail adressée pour la forme non-seulement a Valentinianus, mais à Théodosc et à Arcadius que Théodose, sou père, venait d'associer à l'empire.

à la forme ? Les confiscations prononcées contre le paganisme rapporteront-elles beaucoup au trésor? Ne pourrait-on pas attribuer aux mesures prises contre le vieux culte la famine qui venait de décimer la population de Rome?

La requête des sénateurs payons était moins une discussion en faveur de l'idolâtrie, qu'il n'était plus possible de défendre, qu'un appel à la tolérance.

Ambroise ayant eu communication de la requête des sénateurs payons, la réfuta dans une seconde lettre à Valentinianus l.

Le très-illustre préfet de Rome, dit-il, s'est exprimé avec beaucoup d'éloquence ; sa parole semble être d'or, mais en l'examinant de plus près, elle est en métal beaucoup moins précieux.

Il prétend que Rome demande son vieux culte ; que les vestales doivent être rétribuées et entretenues comme autrefois ; que la famine de Rome a été une punition pour l'abolition de ces vierges payennes.

Que dit Rome pour réclamer son ancien culte ? Qu'il a repoussé Annibal de ses murailles et les Gaulois du Capitale. Mais n'eût-il pas mieux fait d'empêcher Annibal d'assiéger Rome? Ne sait-on pas que c'est une oie qui a jeté l'alarme et empêché les Gaulois d'entrer au Capitole? Jupiter aurait-il pris une oie pour interprète?

Rome parle do sa vieillesse ; ce n'est pas la vieillesse en elle-même qui est respectable ; et la vieillesse ne doit pas avoir honte de changer, si elle gagne au changement. Ambroise n'a pas de peine à établir que les chrétiens ne s'étaient pas emparés des biens des payens, tandis que ces derniers avaient souvent dépouillé les chrétiens Quant aux revenus des Eglises chrétiennes, ils appartenaient plutôt aux pauvres, aux malheureux qu'au clergé, qui ne les employait qu'en œuvres de miséricorde.

Les sénateurs payens demandaient pour sept vestales

1 Ambros., Epist. iS.

et des sacrificateurs, d énormes revenus dont ils ne faisaient profiter personne ; tandis que des milliers de vierges chrétiennes et de prêtres, même privés des droits communs aux autres sujets de l'empire, savaient, dans leur pauvreté, faire le bien.

La famine de Rome et les maux survenus dans l'empire ne peuvent être attribués au renversement du vieux culte. Les vicissitudes humaines ont toujours été les mêmes, sous l'ancien culte comme sous le nouveau, et on ne peut en approfondir les raisons providentielles.

La réponse d'Ambroise réduisit à néant la requête de Symmaehus et des sénateurs payens ; Valentinianus ne favorisa pas l'idolâtrie.

Ce culte était tombé trop bas pour que l'on pût espérer le relever. Symmaehus ne pouvait réussir où Julien avait échoué. Non-seulement les villes avaient abandonné, pour la plupart, l'ancien culte, mais les campagnes ellesmêmes ouvraient les yeux à la lumière évangélique que leur annonçaient des hommes vraiment dignes de continuer la mission des apôtres

Cependant, une grande partie de la société était restée payenne, sinon par les pratiques du culte extérieur, du moins par les mœurs.

Rome surtout était le centre d'un luxe effréné, et d'usages qui n'avaient rien de chrétien Ce n'était pas sans raison que Symmaehus avait prétendu que les formes du culte étaient la seule chose qui distinguât les chrétiens des payens. Si les noms des divinités avaient disparu, on adorait en réalité ces divinités comme par le passé.

Les écrivains payens et chrétiens sont d'accord pour flétrir l'immoralité de l'aristocratie et du peuple de Rome. Le clergé de la cité-Reine, vivant dans ce milieu de luxe et d'excès de tout genre, avait oublié les vertus évangéliques et s'abandonnait à tous les vices.

L'évèque Damasus n'avait pas échappé à l'accusation d'adultère ; et quoiqu'un concile l'eût déclaré innocent,

ses relations assidues avec les matrones romaines, laissèrent planer de graves soupçons sur son célibat. Ses petites pièces de poésie, faites pour charmer ces matrones, sont morales et pieuses, incontestablement, mais, alors comme aujourd'hui, on savait que des apparences dévotes couvraient souvent des passions qu'il fallait dissimuler.

Nous n'avons pas de preuve positive à l'appui des accusations dont Damasus fut l'objet, mais il est certain qu'il couvrait d'une tolérance peu épiscopale les mœurs dépravées de son Clergé. Son ami Jérôme l'a démontré, sans le vouloir.

Jérôme arriva à Rome au moment où l'on tentait des essais de réforme vraiment chrétienne. Ce n'était pas l'évêque Damasus qui s'en préoccupait, mais une simple matrone, nommée Marcella. Elle était fille d'Albina, noble dame aussi distinguée par son esprit que par sa haute naissance. Lorsque Athanase s'était rendu à Rome pour se soustraire à ses persécuteurs, il aimait à visiter Albina et les clercs qui l'avaient accompagné s'entretenaient souvent avec elle des vertus pratiquées par les ascètes d'Egypte et de la Thébaïde \ Marcella, trèsjeune alors, écoutait leurs récits avec avidité, et sentait naître en son cœur l'amour de la solitude et des vertus ascétiques. Par obéissance pour sa mère, elle se maria ; mais son mari étant mort, elle résolut de rester veuve et de pratiquer les vertus dont les clercs d' Athanase lui avaient fait un tableau si touchant. Sa lecture de prédilection était la vie de saint Antoine dont saint Athanase lui avait remis une copie avant de quitter Rome. Elle se fit une solitude dans une petite maison des environs de Rome, et son palais du Mont Aventin se transforma en monastère. On la critiqua d'abord ; mais de grandes dames furent touchées de ses exemples. Elles se rendirent au monastère-palais du Mont Aventin pour y prier et lire

* Alh. Apol. \. ; Hicron., Episl. 96. v. II. Epist. 21, 28, 47, 86.

les saintes Ecritures. Parmi elles on citait Asella qui avait partagé ses biens avec les pauvres; Furia, restée presque payenne par ses prétentions aristocratiques ; Fabiola, qui dut expier, dans sa vieillesse, les légèretés de sa jeunesse ; Marcellina et Félicitas, toutes distinguées par leur origine. Les plus nobles d'entre elles étaient Paula et ses deux filles Blesilla et Eustochium, qui représentaient les plus illustres familles de Grèce et de Rome.

Bientôt Marcella inspira à ses amies l'amour de la science aussi bien que de la piété. Les matrones romaines se contentaient de connaître quelques mots grecs ; Marcella leur fit comprendre qu'il fallait étudier à fond la langue grecque pour obtenir une plus juste interprétation des saintes Ecritures, et toutes se mirent à étudier le grec dans cette pieuse intention. Plusieurs même apprirent l'hébreu afin de pouvoir chanter les psaumes dans la langue du roi-prophète. Parmi elles se distinguèrent Marcella et Paula. La première devint si profonde en cette langue que des prêtres venaient la consulter sur les difficultés qu'ils rencontraient dans les textes bibliques.

Le monastère-palais du Mont-Aventin ne fut pas sans influence pour la réforme des mœurs romaines ; on peut le considérer comme le premier établissement occidental où l'on pratiqua la vie monastique.

Quelques hommes voulurent imiter cet exemple ; mais nous verrons, par les critiques de Jérôme, qu'ils ne réussirent pas à Rome.

Jérôme fut témoin des vertus des compagnes de Marcella, lorsqu'il se rendit à Rome pour y suivre les cours du célèbre professeur Donatus.

Jérôme 1 était né dans la petite ville de Stridon, dans la province d'Aquilée, sur les confins de la Pannonie

« Hioron., De script. EccL, c. 435; In Ruflin. IV; In epist. ad Galai. 1.2.; Epist. 7. 14. 16. 48. 22. 28. 30.

et de la Dalmatie. Sa famille était riche et chrétienne. A Rome, il obtint de grands succès et beaucoup de réputation pour sa science et son éloquence.

Après un voyage à Trêves, résidence de l'empereur d'Occident, il se rendit de nouveau à Rome. Dans cette ville, comme à Trêves, il n'était préoccupé que de science ; jour et nuit, il copiait des livres; il se composa ainsi une bibliothèque, en même temps qu'il développait ses connaissances.

Les mœurs de Rome eurent bien sur lui quelque influence, et il avoue avoir fait plus d'un faux pas dans la voie de la vertu ; cependant, il se sentait une vive ardeur pour le bien, et son imagination ardente lui faisait parfois peut-être passer les bornes.

Pendant son séjour à Rome, il se passionna pour l'héroïsme de Melania qui conduisit, d'un œil sec, au tombeau son mari et deux de ses enfants ; puis abandonna le troisième pour s'enfuir en Egypte où elle voulait pratiquer l'ascétisme le plus parfait Jérôme la défendit avec une telle ardeur qu'on le soupçonna d'être guidé par un autre sentiment que celui de l'admiration. Il n'en était rien cependant.

Il quitta Rome pour se rendre à Aquilée où il trouva des amis, enflammés comme lui de l'amour de l'étude '. Parmi eux on connaît Ruffin, qui devint prêtre d'Aquilée et historien estimé ; Bonosus, qui devint ascète dans un îlot de la côte dalmate ; Heliodore, Chromatius, Eusebius et Jovinus qui devinrent évéques. Ces hommes remarquables et plusieurs autres résolurent d'imiter les ascètes de l'Égypte et se fondèrent çà et là de petites retraites pour y pratiquer les plus hautes vertus chrétiennes.

Jérôme se retira en Dalmatie, dans sa ville natale où il retrouva son frère Paulinianus. L'évêque Lupicinus n'approuva pas leur dessein de mener la vie monastique, et ameuta même contre eux la population ignorante et

1 Hieron., Epnt. 4. 5. 6. 7. 8. 36.

fanatique. Jérôme et son frère, pour éviter les persécutions « de ce pilote inhabile d'un navire brisé » se retirèrent à la campagne et lui demandèrent le repos que la ville leur refusait. Ils ne pouvaieut, dit-il, se résigner à trembler sous les évêques, comme s'ils étaient des maîtres, et voulaient seulement les vénérer comme des pères, à condition qu'ils enseigneraient la vraie doctrine l. Il ne trouva pas la paix qu'il cherchait. Abandonnant donc son frère, il se rendit à Aquilée afin de s'entendre avec quelques amis, et se retirer avec eux en Palestine ou en Egypte. Il trouva à Aquilée un prêtre d'Antioche, Evagrius, qui était venu en Occident plaider la cause de l'évôque Paulinus. Evagrius offrit de servir do guide à Jérôme et à ses amis jusqu'à Antioohe. Les amis de Jérôme acceptèrent cette offre et partirent par mer. Pour Jérôme, il préféra la voie de terre. 11 descendit la vallée du Danube, emportant avec lui sa bibliothèque ; visita Constantinople, puis le Pont, la Bithynie, la Galatie, la Cappadoce, la Cilicie. A Césarée, en Cappadoce, il rencontra de nouveau Evagrius, envoyé en mission par Paulinus, auprès de saint Basile. Il l'accompagna jusqu'à Antioche où il retrouva ses compagnons.

Il vit cette ville troublée par le schisme des orthodoxes Meletios, Paulinus et de plusieurs hérétiques qui cherchaient à profiter des troubles. Il voulut se soustraire à ces discussions et se retirer au désert de Chalcide, où il se livra à de grandes austérités. « Retiré, dit-il *, dans cette vaste solitude, brûlée des rayons du soleil, je me tenais éloigné des hommes, parce que mon âme était remplie d'amertume. Le sac dont j'étais couvert me rendait si hideux qu'on avait peur de moi ; ma peau devint si noire qu'on m'aurait pris pour un Ethiopien. Pendant des journées entières je versais des larmes, je poussais des soupirs; et quand, malgré moi, jetais vaincu par le

• Hieron., Epis t. 6. 7. 39.

« Hieron., Epist. 18.

sommeil, je laissais tomber sur la terre nue mon corps si décharné que les os tenaient à peine les uns aux autres. »

Malgré la guerre terrible qu'il faisait à son corps, il voyait souvent en imagination Rome, ses splendeurs et ses plaisirs. C'était en vain que par des macérations nouvelles, il voulait écarter ces obsessions dangereuses ; elles le poursuivaient avec acharnement, comme si elles eussent juré de le vaincre.

Dans sa jeunesse, il avait joint aux pénitences l'étude de l'hébreu pour dompter son imagination. Il cultiva toujours cette langue, môme au milieu des solitudes les plus profondes. Lorsqu'il rencontrait des israélites savants, il leur demandait leurs leçons. Il voulait, par ces études approfondies, se rendre capable de répondre à toutes les objections que les Juifs faisaient contre le christianisme, en s'appuyant sur leurs livres sacrés.

Il nous a tracé les tableaux les plus sombres des luttes intérieures qu'il eut à supporter pour se séparer entièrement de ses chers livres de littérature grecque et latine. Son imagination ardente, surexcitée par la vie ascétique et la solitude, lui donna comme des visions dans lesquelles ses idées exaltées prenaient corps, et le livraient à d'horribles cauchemars l.

Peu à peu , les épreuves disparurent , et il put partager sa vie entre l'étude et les pratiques de l'ascétisme. Evagrius le visitait quelquefois, lui rapportait d'Antioche des livres, et lui amenait des scribes poulies copier sous ses yeux. Il recueillait en même temps des notes pour des ouvrages qu'il voulait publier plus tard.

Il reçut alors des nouvelles de ses amis qui l'avaient quitté en Orient et étaient retournés à Aquilée. Il leur écrivit pour les engager à venir jouir de la solitude et participer à ses études. Ruffin visitait alors les monastères de l'Egypte où il avait retrouvé Melania. Tous deux ensemble continuèrent leurs pieuses visites et, d'Egypte,

• Hicron., Epist. 48.

passèrent dans la Palestine. Jérôme aurait voulu posséder Ruffin dont il avait apprécié la capacité ; il pensait qu'il leur serait d'un grand secours à lui et aux quelques moines qui étaient venus se grouper autour de lui.

Mais lorsque Ruffin arriva en Palestine avecMelania, Jérôme avait déjà quitté le désert depuis deux ans II s'y était retiré pour échapper aux discussions dont Antioche était le théâtre; mais les divers partis cherchaient à le gagner. Voilà pourquoi il résolut de s'adresser à l'évéque de Rome, la ville où il avait été baptisé, pour lui demander ce qu'il avait à faire au milieu des divisions dont il était scandalisé. Témoin des discussions passionnées qui agitaient l'Orient, il crut que la foi n'avait son siège qu'en Occident ; que c'était à l'Occident qu'il fallait s'attacher pour être dans le vrai. De là les expressions emphatiques dont il se sert dans sa lettre à Damasus 1 :

* J'ai pensé, dit-il, qu'il me fallait consulter la chaire

* Comme on a attaché beaucoup d'importance à celte lettre de Jérôme a Damasus cl qu'on a voulu y voir un témoignage en faveur de la papauté, nous devons faire remarquer que Jérôme était encore jeune lorsqu'il l'écrivit; qu'il s'y exprime d'une manière plulôl oratoire que théologique ; qu'il voulait flatter Damasus dont il connaissait les tendances et l'orgueil. On remarquera de plus que, même dans celle lettre flallcuse pour l'évéque de Rome, i\ affirme qu'il ne reconnaît Vautre premier que le Christ. Dans une de ses lettres à Eustochium, Jérôme s'exprime comme dans sa lettre à Damasus.

Faut-il entendre ses expressions dans un sens strictement théologiquo ?

A ceux qui le prétendent, nous répondons que Jérôme, dans ses ouvrages vraiment Idéologiques, a enseigné que l'Église a été établie non pas sur un apôtre, mais sur les apôtres et les prophètes ; que saint Jean a été supérieur à saint Pierre, car ce dernier ne fut qu'apôtre égal aux autres, tandis que saint Jean fut apôtre, évangélistc et prophèle; que saint André a été prince des apôlres au même titre que saint Pierre; que l'évéque de Rome n'est pas supérieur en autorité à celui de Eugube; et que Rome n'a pas une autorité supérieure îi celle de l'universalité. Nous ferons ressortir l'importance de cette doctrine, lorsque nous analyserons les œuvres de Jérôme; mais nous avons dû avertir le lecteur qu'il trouvera dans les œuvres do Jérôme lui-même le vrai sens auquel il faut réduire les phrases élogieuses que l'on trouve dans ses premières lettres à Damasus. Nous n'indiquerons pour le moment que son Commentaire de l'évangile de saint Mathieu, dans lequel il enseigne que l'apôtre Simon reçut le surnom de Pierre,

de saint Pierre et sa foi louée par la bouche apostolique ; voilà pourquoi je demande la nourriture de mon âme au lieu où j'ai reçu les vêtements du Christ (le baptême). . Maintenant, c'est en Occident que le soleil de justice se lève... Vous êtes la lumière du monde, le sel de la terre, des vases d'or et d'argent ; ici, il n'y a que des vases de terre et de bois.

« Quoique ta grandeur m'effraye, ta bonté m'invite. Je demande au prêtre le salut d'une victime 1 ; au pasteur, du secours pour une brebis .. Ne suivant aucun premier (c'est-à-dire, aucun chef) que le Christ, je suis uni de communion avec Votre Béatitude, c'est-à-dire, avec la Chaire de Pierre. Je sais que c'est sur cette pierre que l'Eglise a été bâtie ; qui ne mange point l'agneau dans cette maison est un profane. Quiconque ne se trouve point dans l'arche de Noé périra au temps du déluge. »

A propos des divisions d'Antioche, il dit : « Je ne connais pas Vitalis ; je rejette Meletios ; je ne connais pas Paulinus. Quiconque ne moissonne pas avec toi disperse sa moisson, c'est-à-dire, celui qui n'est pas du Christ est de l'Antéchrist. »

Il s'exprime ensuite avec peu de justesse au sujet du terme de trois hypostases, et affirme, avec beaucoup trop d'aplomb, qu'on ne pouvait l'admettre sans être arien. Il demande cependant à Damasus s'il doit admettre ce terme. Damasus ne répondit sans doute pas à cette lettre, car Jérôme lui en adressa une seconde sur le même sujet.

Il y rappelle qu'il a reçu à Rome f habit du Christ,

parce qu'il croyait en la Pierre qui est le Christ. A propos du pouvoir des clefs, Jérôme critique les évêques et les prêtres qui abusaient du texte: «Je le donnerai les clefs, etc., » pour s'attribuer le même pouvoir que revendiquaient les pharisiens dans leur orgueil. (Hieron. Comment, in evang. Matth., lib. III, c. XVI, v. 18, 19.) Voilà le correctif théologique que Jérôme lui-même apporte aux expressions oratoires de ses lettres écrites à Damasus et à Eustochium.

1 D'après une autre leçon : La victime du salut.

c'est-à-dire, qu'il y a été baptisé ; ce qui expliquait pourquoi il s'adressait à Rome pour savoir se diriger au milieu des schismes et des hérésies dont il était témoin. Il fait remarquer que Meletios, Vitalis et Paulinus prétendaient également être en communion avec Rome et 1 Occident. Deux d'entre eux, au moins, mentent, dit J érôme. La réflexion n'était pas absolument juste. Ainsi JVieietios n était pas en communion extérieure avec l'Occident, c était incontestable ; mais il pouvait dire qu'il dont PO C°,mmunion de foi> Puisqu'il rejetait l'arianisnie

Paulin •it,-PaP errGUr' 16 Cr0yait Partisan- Quant a dent- étaU Gn communion extérieure avec l'Occi-

muninmaiS °n P<îine à comPrendre comment cette comcondalPOUVait GXister' Puis(*ue Rome et Accident

PautTî1 LUCifGr de Ca^liari avait ordo™é

Quant d'Antiochel'Occident 1 Vitalis' Peut~étre avait-il commencé avec alla à r! relations qu'il rendit plus directes lorsqu'il

de BaintMeletrPrÔS rélecUon dô Flavianus' successeur

jugement* *"%pUe Damasus de flairer et de rendre un trône où i?U a 16 droit de Prononcer> comme Pierre, du

Tout GSt aSsis avec les douze apôtres l. Jérôme ne^ GXaltant Autorité de l'évéque de Rome, aP°stoliQ„ a Séparait P^ de l'autorité collective du corps

On a tout? épisc°Pal- Jérôme \j f *TU de croire 9ue Damasus répondit enfin à disait à certain. c'est que, dès l'an 377, Jérôme

f°i avec D S adversaires ^ étai* en communion de dernier se tmaSUS de R°me et Pierre ^Alexandrie ». Ce et d'après 1 aital°rs à Rome. A dater de cette époque, munion avecrpP°nSe de Damasus' Jérôme s'unit de com- 01(118 sans i»\;\aulinus d'Antioche qui l'ordonna prêtre, , ot,liger à résider dans son Eglise 3.

| "««W %PUt' *6 ad Damas.