LIVRE XXVII. » DB 1050 A

hérésie, d'avoir osé dire qu'il pensait sur rEucliaristie autrement que le commun des chrétiens.

Lanfranc, de son côté, réfuta publiquement dans ses leçons les erreurs de Jean Scot, renouvelées par Bérenger, et celui-ci l'ayant appris, lui écrivit en ces termes : «On m'a rapporté que vous condamniez comme hérétiques les sentimens de Jean Scot sur l'Ëuchaiistie qui ne sont point conformes à ceux de votre favori Paschase. S'il en est ainsi, vous faites tort aux graads talens que Dieu vous a donnés, et vous n'avez pas encore assez médité l'Écriture sainte. Je voudrais qu'il me fût possible d'en conférer avec vous devant tels juges que vous voudriez. En atten« dant, ne méprisez pas ce que je vous dis : si vous tenez pour hérétique Jean Scot, dont nous approuvons les sentimens sur l'Eucharistie, vous devez condamner aussi saint Ambroise, saint Augustin et saint Jérôme, pour ne point parler des autres. x>

Le porteur de cette lettre n'ayant pas trouvé Lanfiranc, la remit à quelques clercs de Normandie, qui la firent passer à Rome, où elle fut lue dans un nombreux concile tenu au printemps de l'an 1050. Ce concile la condamna tout d'une voix, et prononça contre Bérenger une sentence qui le privait de la communion de l'Église ; mais conmie il était absent, on le cita à comparaître devant un autre concile indiqué à Yerceil pour le mois de septembre de la même année. Il y envoya deux clercs pour y défendre sa cause, et se rendit lui-même en Normandie, où il comptait un grand nombre d'anciens disciples dont il espérait se faire des partisans. Il exposa sa doctrine dans le monastère de Préaux, dont l'abbé, nommé Ansfroi, s'eflforça vainement de le ramener à la croyance de l'Église. De là Bérenger se hâta de passer auprès du duc Guillaume , dans l'espoir de surprendre sa jeunesse et d'obtenir sa protection. Mais le duc, avant de se prononcer, voulut faire examiner la question, et rassembla les plus habiles docteurs dans la petite ville de Brione,

78 HISTOIRB NS L*«QLI8B.

près de Tabbaye an Bec. Bérenger sortit avec coBtasion de cette conférence^ où il arait mené un de ies disciples sur l'éloquence duquel il comptait beaucoup. On les réfuta si solidement, qu'ils (tirent réduits à l'impossibilité de répondre, et forcés même de confesser expressément la doctrine catbolique. Il espéra néanmoins dissimuler sa défaite en publiant qu'il n'arait pas jugé à propos de s'expliquer complètement et d'entrer en discussion sérieuse avant d'avoir confondu le pape et les Romains au concile de Verceil. C'est ce qu'il écrivit à quelques clercs de Chartres dans une lettre où il avait l'audace de traiter d'hérétiques l'Église romaine et le pape Léon (1).

Cependant le concile de Verceil , présidé par le pape , confirma la condamnation déjà prononcée à Rome contre Bérenger. Les deux clercs envoyés de sa part ayant voulu prendre sa défense, furent aussitôt confondus et arrêtés comme hérétiques. Le livre de Jean Scot, où il avait puisé ses erreurs, fut aussi condamné et brûlé publiquement. Mais Bérenger n'en persista pas moins à propager son hérésie, et pour raffermir ses partisans, il publia une lettre adressée à un moine nommé Ascelin , qui s'était montré un de ses plus redoutables antagonistes dans la conférence de Brione. Il cherchait à expliquer les aveux qu'il avait été obligé de faire , et niait qu'on l'eût réduit à confesser que Jean Scot était hérétique. « Je prie Dîeu^ ajoutait-il, de ne pas vous laisser ignorer plus longtemps combien votre opinion est impie et téméraire ; car vous démentez toutes les raisons de la nature, la doctrine de l'Évangile et de F Apôtre, si vous croyez avec Paschase, ce qu'il s'imagine seul, que dans le sacrement du corps du Seigneur on ne trouve plus rien de la substance du pain. » Ascelin, dans sa réponse, fit voir que le sentiment de Paschase était celui de l'Église universelle, qu'il est fondé sur les paroles mêmes de Jésus-Christ, et qu'il n'est point

(1) Lanf. De eorp, CAr.— Durand. Troarn.—Herm.CAf on.

LIVRB XXVJI. — DE lO&O A 1085. 79

contraire à la natale ; «car^ M-U, on ne ddt donner ce nom qu'à la volonté de Dieu, qui est toute-puissante. »I1 soutient ensuite comme un fait public et incontestable , que Bérenger s'était vu forcé d'abandonner Jean Scot sur on mauvais sens qu'il donnait à un passage de saint Grégoire pour en conclure que l'Eucharistie n'est qu'une figure sans réalité. Enfin , il le conjure de revenir à la tradition catholique, et d'abandonner une doctrine condamnée au concile de Yerceil, qu'il nomme plénier, h cause du grand nombre d'évêques qui s'y étaient trouvés de divers pays.

Gomme l'hérésie de Bérenger faisait des progrès en France, le roi Henri, d'après l'avis de plusieurs évêques, convoqua un concile à Paris, où le sectaire eut ordre de se rendre pour être jugé ; mais il se garda bien d'obéir. Théoduin, évêque de Liège, ayant appris quel serait l'objet de ce concile, écrivit au roi que la cause était suf^ fisamment jugée; qu'il ne s'agissait plus d'entendre les novateurs, mais de les punir, et qu'au reste il serait opportun de ne rien faire avant d'avoir obtenu l'autorisation du saint-siége; car, dit-il, un évêque ne peut être condamné que par le pape, et on doit craindre le scandale que produirait l'impunité. G'est qu'il accuse , dans cette lettre, Brunon, évêque d'Angers, de partager les erreurs de son archidiacre. Mais le silence de Lanfranc et de plusieurs autres auteurs contemporains peut Mve croire que les bruits répandus sur le compte de Brunon n'avaient aucun fondement, et il est sûr au moins que s'il fut un moment séduit, il revint bientôt et sincèrement à la foi catholique. Le concile de Paris fut tenu au mois d'octobre de l'an 1050. On y produisit une lettre de Bérenger adressée à l'un de ses amis, et après la lecture de cette lettre , dont la doctrine excita de nombreux murmures d'indignation, on le condamna tout d'une voix avec ses complices et le livre ^e Jean Scot; puis l'on déclara que siles^sectaires ne se rétractaient, l'armée française irait

80 HISTOIRE DE L'ÉGLISB.

^es poursuivre partout pour les obliger à se soumettre, ou les punir de mort. Cette menace les rendit plus circonspects, mais n'éteignit point Thérésie. Bérenger, privé par le roi du revenu de son bénéfice^ se plaignit comme un homme persécuté injustement, et écrivit qu'il était prêt à montrer au roi ou à tout autre la vérité de sa doctrine. Plusieurs conciles furent tenus à son sujet dans la province de Tours, et un entre autres en 1055, sous la présidence du fameux Hildebrand , qui remplissait alors les fonctions de légat. On permit à Bérenger de défendre son opinion ; mais n'osant se commettre avec Lanfranc, qui était présent, il confessa publiquement la foi catholi^ que, et promit avec serment de ne plus s'en écarter. Après cette abjuration souscrite de sa main, il fut rétabli dans la communion de l'Église (1). Ses erreurs furent condamnées vers le même temps par un concile tenu à Rouen, où l'on dressa une profession de foi exprimant d'une manière claire et précise le dogme de la transsubstantiation, avec anathème contre quiconque enseignerait le contraire.

Bérenger renouvela sa rétractation dans un nombreux concile tenu à Rome en 1059, sous le pape Nicolas II. Il y souscrivit une profession de foi dressée par le cardinal Humbert,dans laquelle il disait anathème à toutes les hérésies, spécialement à celle dont il avait été accusé lui-même, déclarant qu'il embrassait de cœur la foi de l'Église romaine touchant l'Eucharistie, et reconnaissant en termes exprès que le pain et le vin après la consécration ne sont pas seulement un signe, mais le vrai corps et le vrai sang de Jésus-Christ, et qu'ils sont touchés et rompus sensiblement par les mains des prêtres et dans la bouche des fidèles, non pas simplement en figure, mais en réalité. Il confirma cette abjuration par des sermens, puis il fit allumer un feu au milieu du concile, et y jeta tous les écrits

(l) Durand. Troarn. De corp, C/ir.— Order. Vital. Hitt. lib. IV.

LIVRB XXVII. » DB 1050 A 1085. 81

qui contenaient ses erreurs ; mais à peine de retour en France, il écrivit contre cette profession de foi, et chargea d'injures le cardinal Humbert, qui Favait dressée. Ce cardinal était un ancien moine de Moyen-moutier en Lorraine, que le pape Léon IX avait emmené à Rome, et fait évêque de Sainte-Rufine , ou de la Forêt-Blanche. Lanfranc réfuta l'écrit de Bérenger dans un excellent traité où il rapporte et combat victorieusement tous les sophismes de cet hérésiarque. Quelque temps après, Guitmond, moine de Saint-Leufroy, dans le diocèse d'Évreux, et plus tard archevêque d'Averse, en Italie, publia une réfutation également solide et plus complète encore de cette hérésie, qui fut aussi combattue par Durand, abbé de Troarne, dans la Normandie. Enfin, ^u commencement du siècle suivant, Alger, moine de Gluni , écrivit sur les mêmes matières un ouvrage fort estimé, où il paraît néanmoins soutenir avec Guitmond que les espèces eucharistiques ne sont point sujettes à se corrompre. Gette opinion trouva plusieurs partisans, qui allèrent même jusqu'à soutenir que dans la fraction de l'hostie , ce ne sont pomt les espèces , mais le corps de Jésus-Christ qui est divisé, sans perdre néanmoins son hitégrité ou l'union de ses parties, attendu que cette division, bien que réelle à nos yeux, est nulle devant Dieu, pour qui tous les lieu^ sont un seul point, comme tous les temps un seul instant. Du reste, ils étaient conduits à cette erreur par le système des philosophes connus sous le nom de nominaux, qui prétendaient que les idées générales n'avaient aucune réalité. On concluait de là, en effet, que la substance n'était pas autre chose que la réunion des qualités ou des accidens, d'où il suivait que, dans l'Eucharistie, la substance du pain ne demeurant plus, les accidens ne pouvaient pas subsister eux-mêmes, ni par conséquent devenir l'objet d'une altération quelconque.

Bérenger fût condamné de nouveau dans un concile

8t HISTOIRB ms L'tfGLISB.

tenu à Poitiers en 1075, sons la présidence da cardinal Gérauld, légat du pape Grégoire VII, et comme il s'obstinait danà ses erreurs, et y joignait des invectives grossières contre le saint-siége , il fut cité à Rome pour y rendre compte de sa doctrine. Il comparut devant un concile présidé parle pape, au mois de novembre 1078, et devant un autre tenu au mois de février de Tannée suivante. Pressé vivement par ses adversaires, il donna d'abord une courte profession de foi, puis une autre plus explicite, où il reconnaissait dans les termes les plus formels le dogme de la transsubstantiation et de la présence réelle, et promettait avec serment de ne plus rien enseigner de contraire ; mais cette nouvelle rétractation ne fut pas plus sincère que les prépédentes. U publia, après son retour en France, un écrit contre cette profession de foi, et fut cité en conséquence devant un concile tenu à Bordeaux en 1080. On croit que depuis cette époque il abjura de bonne foi ses erreurs; du moins, il cessa de dogmatiser^ et mourut buit ans après dans la communion de l'Église (1).

Depuis longtemps les patriarches de Constantinople, sans rompre ouvertement avec le saint-siége, montraient une rivalité Jalouse et des prétentions ambitieuses dont 11 était facile de prévoir les suites inévitables. Non contens d'avoir usurpé le premier rang, ils prenaient le titre fastueux d'évoqué universel, et s'arrogeaient sur tout l'Orient une juridiction que les antres patriarches^ dans leur état de faiblesse et de dépendance, n'avaient pas hésité à reconnaître. Ils prétendaient ainsi, comme évêques de la ville impériale, se mettre en quelque sorte sur un pied d'égalité avec le souverain pontife, et cette ambition persévérante amena enfin un schisme déclaré. Michel Cérulaire^ qui occupait depuis dix ans le siège de Gonstantinopie, attaqua sans ménagement l'église latine

(1) BertoM. €?Ar#n,- Wiltol. Malmetb. lib. Uh—Chpom. VMhm.

LITRB ncvil. ^ M lOM A 1086. 88

dans me lettre adressée en i05S à Jean, é¥êqiie de Trani^ dans la Fouille. Cette lettre 9 écrite an nom da patriarche et de Léon, évêque d'Acride, primat de la Bulgarie, accusait tons les Latins, et le pape Ini-même, de jodafser en jeûnant le samedi, et en consacrant TEncharistie avec du pain azyme. Elle lear faisait anssi nn reproche de ne pohit chanter Valhluiq, en carême , et de ne pas s'abstenir du sang et des animaux suffoqués. Enfin, après ces reproches, dont il paraissait sentir lui-môme la futilité, Michel Cérulaire déclarait que si les Latins se réformaient sur ces divers points, il enverrait un écrit concernant des vérités plus importantes. C'était faire voir assez clairement qu'il ne cherchait qu'un prétexte pour consommer le schisme.

Le cardteal Humbert aysmt lu cette lettre , la traduisit en latin, et la remit au pape Léon IX, alors prisonnier des NcHtnands établis en Italie. Le pape y répondit par B^e longue lettre, où il fait ressortir Faudaci^ise témérité de ces reproches sans fondement. « L'Église romaine, ditil, commencera donc plus de mille ans après la passion de Jésus-Christ à apprendre comment on doit en célébrer la méâH^re , et c'est en vain qu'elle aura été instruite par saint Pierre lui-même.» Il relève ensuite les erreurs et les prévarications des Grecs, spécialement des patriarches de Constantinople, et montre que personne ne peut s'arroger le droit de juger le saint-siége. Enfin , opposant la conduite de l'Église romaine à celle des Grecs, qui fermaient en Orient les églises des Latins, «Nous sommes loin, dit-il, d'imiter cette conduite , et d'empêcher les Grecs qui ont des monaMères dans la ville de Rome ou aux environs, de suivre les coutumes de leurs pères; au conjtrabre, nous les y exhortons, parce que nous savons que la diversité des usages 9e nuit point au salut, pourvu qu'on soit uni par la ibi et la i^arité. »

Cependant Fempereur Constantin Monomaque, qui déstattoU^irdfis secours jde Femp^eur et des ItaH»»

84 HISTOIRE I» L'^GUSB;

contre les Normands, écrivit une lettre an pape pour rétablir la bonne intelligence entre Téglise grecque et l'église latine , et il obligea le patriarche Michel d'écrire pour la même fin. Le pape envoya aussitôt trois légats à Gonstantinople, le cardinal Humbert^ évéque de la Forêt- Blanche, Pierre, évêque d'Amalfi , et Frédéric , diacrecardinal , qui fut depuis pape sous le nom d'Etienne IX. Il leur remit une lettre pour l'empereur, et une autre pour le patriarche, en réponse à celles qu'il avait reçues. Dans la première , après avoir parlé des ravages et des cruautés cominises par les Normands, il ajoute qu'il a cru devoir marcher contre eux avec des troupes pour les contenir par la crainte, et qu'ils l'ont attaqué à l'improviste , au moment où il leur faisait des propositions de paix ; mais qu'il espère être bientôt en état d'en délivrer l'Italie avec le secours des deux empereurs; puis, venant à l'affaire principale, il demande que l'empereur restitue les patrimoines de l'Église romaine situés dans les terres de son obéissance, et déclare que, pour obtenir la paix avec le saint-siége, Michel doit cesser avant tout de persécuter les Latins ou d'excommunier ceux qui consacrent l'Eucharistie avec du pain azyme, et renoncer aussi à la prétention d'étendre son autorité sur les églises d'Antioche etd' Alexandrïe.La lettre au patriarche contenait également des plaintes sur ces deux pohits, et lui reprochait en outre d'usurper le titre de patriarche universel. Il y est qualifié simplement d'archevêque ; mais il faut remarquer que c'était le titre qu'on lui donnait aussi en Orient Les légats furent reçus très-honorablement par l'empereur, et pendant leur séjour le cardhial Humbert publia une ample réponse à la lettre de Michel Cérulaire et de Léon d'Acride contre les Latins. Il fait voir par des raisons solides la futilité de leurs accusations, et reproche aux Grecs de nombreux abus, notamment de rebaptiser les Latins, de traiter avec peu de respect l'Eucharistie , d'en exposer les restes à la profanation, de condamner

LnU XXVII. — DB lO&O A 1085. 8&

les moines qui mangeaient de Fa chair étant malades^ de ne point baptiser les enlans avant huit jours, et de manger avec des jacobites et d'autres hérétiques. Il répondit aussi à un traité d'un moine de Stude, nommé Nicétas^ qui , outre les griefe proposés par Michel Cérulaire , reprochait encore aux Latins d'obliger les prêtres à garder le célibat; malgré les canons des apôtres etdesconciles^ et de rompre le jeûne en célébrant la messe à l'heure de tierce ; au lieu que les Grecs , aux jours de jeûne, ne la célébraient qu'à none , et sans consacrer, comme ils le pratiquent encore aujourd'hui. Le cardinal Humbert répondant à ce reproche , traite Nicétas de stercoraniste , nom que Ton donnait à ceux qui croyaient que les espèces eucharistiques étaient sujettes, comme les alimens ordinaires, aux suites de la digestion , et il fait voir que les LaUns observaient le jeûne plus rigoureusement que les Grecs, chez qui s'était déjà mtroduit l'usage de la collation. L'empereur fit traduire et publier en grec ces deux réponses, et se rendit avec les légats au monastère de Stude, où il fit brûler devant tout le monde l'ouvrage du moine Nicétas. Celui-ci se rétracta, condamna son livre, et dit anathème à quiconque oserait nier la primauté du saint-siége ou reprendre en quelque point sa foi toujours orthodoxe (1).

Quant à Michel Cérulaire , il refusa toute conférence avec les légats ; il ne voulut pas même les voir, ni leur donner une église pour célébrer les saints mystères. Ils se rendirent donc à l'église de Sainte-Sophie, le 16 juillet 105/i, au moment où la messe allait commencer, et après s'être plaints de l'obstination schismatique du patriarche, ils déposèrent sur l'autel," en présence du clergé et du peuple, un acte d'excommunication contre Michel Cérulaire, Léon d'Âcride et leurs complices; puis ils sortirent en secouant, selon FÉvangile, la poussière de leurs pieds.

(1) Act. Léon. IX.— CAron. Ca$8. lib. II.

8ê mSTOfllB Ml L'ÉGLm.

Cet acte d'excommunication contenait un grffiad nonibre de griefe contre les schismatiques , auxquels on reprochait, outre le schisme et la simonie, de renouveler sur plusieurs points les hérésies des valésiens , des ariens , des donatistes, des nicolaltes, des sévériens, des macédoniens, des manichéens, et de quelques autres sectaires. Une partie de ces accusations étaient fondées directement sur leur doctrine ou leur conduite; les autres étaient seuletnent des conséquences qu^on pourait en tirer, mais qu'ils n'avouaient pas. Les légats prononcèrent aussi anathème contre ceux qui condamneraient Pusage da pain azyme, ou qui communiqueraient avec les scfaismatiques ; et après avoir réglé tout ce qui regardait les églises latines de Gonstantinopie , ils prirent congé de l'empereur et partirent comblés de présens pour FÉglise romaine. Ils forent rappelés deux jours après, sur la demande du patriarche , qui promettait enfin de conférer avec eux. Msds ce n'était qu'un piège de la part de Michel, qui, sous prétexte d'une conférence publique, prétendait les faire assommer par ses partisans. L'empereur, prévoyant ce péril, voulut que la conférence n'eût lies qu'en sa présence ; et comme les schfsmatiquess'y refusèrent , il fit aussitôt repartir les légats. Michel excita contre lui une sédition populaire, sous prétexte qu'il avait été dtntelligence avec les Latins pour fedre cendanmer les coutumes des Grées , et quelques jours après il prononça contre les légats une sentence d'excommunicaliony qu'il fit approuver de quatorze métropolitains. On dok remarquer que dans cet acte il affiscte de les représenter comme venus avee de fausses lettres et sass atesien.

Après cette démarche, il s'^orça d'entrataer dans le schisme les autres patriarches de T^Ment, et notamaiettt Pierre d'ijatioche , qui avait envoyé au pape une profesi^on de foi avec des lettres synodiques, où il demandait sa communion et reconnaissait formellement la primauté du saint-siégè. BUcfaei lui représenta la conduite

LIYRB XXTII. — DE 10&0 A 1085. 87

des légats sous les couleurs les plus odieuses ; il les accusa d'avoir montré une arrogance et un orgueil insupportable, jusqu'à refuser même de lui rendre le salut accoutumé ; et se plaignant ensuite de ce que les patriarches d'Orient mettaient le nom du pape dans les diptyques, «vous devez savoir, ajoutait-il, que depuis le sixième concile le nom du pape a été retranché des diptyques de nos églises , parce que Vigile ne voulut pas assister à ce eoncile pour condamner les écrits d'Ibas et deThéodoret. » Enfin, outre les griefe concernant le pain azyme, le Jeûne du samedi et les autres qu'on a déjà vus , il reprochait aux Latins de manger des viandes immondes , de permettre aux moines l'usage de la viande , de ne pas s'en ab^enir la première semaine du Carême, de manger de la chair le mercredi , et du fromage et des ceufs le vendredi; de se raser la barbe, de ne pas honorer les reliques ni les images, de donner le baptême par une seule immersion, et surtout d'avoir ajouté au symbole que le Sidnt-Espric procède du Fils. Il blâme encore quelques autres usages, et n'oublie pas de s'élever contre les évêques latins qui allaient à la guerre. Pierre d'Antioche lui répondît que la plupart de ces griefs étaient des coutumes indifférentes ou des abus particuliers, comme il en existait partout; que l'on pouvait en remarquer de semblables en Orient, et qu'à Constantinoplemême, bien des gens mangeaient du sang, malgré la défense qui subsistait encore dans toute l'Église; «mais, ajoute-t-i), nous négligeons quantité d'abus qui se commettent chez nous, tandis que nous recherchons si curieusement ceux des autres. Vous ferez bien d'insister sur l'addition au symbole et le célibat des prêtres; mais on peut mépriser le reste,dont peut-être la plus grande partie est fausse ; car comment peut-on croire qu'ils n'honorent pas les reliques , eux qui se glorifient tant d'avoir celles de saint Pierre et de saint Paul? ou qu'ils ne vénèrent pas les images, après que le pape Adrien a présidé au septième concile^ et eon-

88 HI8T0I11B DB L*ÉGUSB.

damné les iconoclastes ? Nous voyons id les pèlerins francs dans nos églises rendre aux images un culte public. Pour vous dire mon sentiment, s*ils se corrigeaient sur Taddition au symbole, je ne demanderais rien de plus, et je laisserais même la question des azymes comme indifférente.» Quant au reproche que lui faisait Michel Gérulaire d'avoir mis le nom du pape dans les diptyques, il déclare que le fait n'est pas vrai, et qu'à cet égard il a suivi l'exemple de Gonstantinople ; mais il relève en même temps l'ignorance de ce patriarche au sujet du pape Vigile , qui ne pouvait avoir refusé de venir au sixième concile, tenu plus d'un siècle après sa mort li ajoute qu'étant à Gonstantinople sous le patriarche Sergius , il avait vu dans les diptyques le nom du pape, et qu'il ignorait pourquoi on l'en avait retranché. Gette réponse donna lieu à Michel Gérulaire d'écrire une nouvelle lettre , où il se bornait à répéter ses calomnies contre les légats.

L'empereur Gonstantin Monomaque mourut vers la fin de cette même année 1054. L'in^>ératrice Zoé était morte quelque temps auparavant, et Théodora, sa sœur, régna seule environ deux ans. Elle désigna avant de mourir Michel Strationique pour son successeur ; mais comme il était vieux et incapable, on le dépouilla bientôt de l'empire pour lui substituer Isaac Gomnène , d'une famille illustre et d'unegrande habileté pour la guerre.Le nouvel empereur, pour réparer le désordre des finances, attribua au trésor une partie du revenu des monastères , et ne leur laissa que les ressources absolument nécessaires à la subsistance des moines. Il réduisit à l'ancien tarif les redevances des paroisses envers les évêques, et les droits qui leur étaient dus pour les ordinations. Gomme il était en quelque sorte redevable de l'empire à Michel Gérulaire, dont les intrigues et la connivence avaient favorisé le succès de la révolte et disposé les esprits en sa faveur, il lui donna un grand crédit et lui abandonna entière-

LITRB XXVU. *- DB 1050 A 1085. 89

ment Tadmlnistratioii des revenus de l'église de Gonstantmople5 dont les empereurs nommaient auparavant les économes ; mais l'ambitieux patriarche prétendait gouverner, il voulait disposer de toutes les charges, et sur le moindre refusil s'emportait jusqu'à menacer qu'il saurait bien abattre l'édifice qu'il avait élevé. Isaac crut devoir le prévenir; il le fit arrêter secrètement et conduire en exila Proconnèse; puis il assembla quelques métropolitains pour aviser aux moyens de le déposer. La mort de Michel Cérulaire, arrivée bientôt après, dispensa de recourir à cette mesure. On lui donna pour successeur un officier de la cour, nommé Constantin Lichude , qui passait pour fort habile dans les affaires. Isaac quitta bientôt après le trône qu'il avait usurpé. Il prit cette détermination à la suite de convulsions occasionnées par un coup de foudre qui le fit tomber de cheval ; et ce qui montra la sincérité de sa pénitence, c'est qu'il ne choisit pour successeur^ ni son frère nommé Jean, ni personne de sa famille, mais Constantin Ducas, qu'il fit couronner à la fin de l'an 1059. Isaac Comnène se retira dans un monastère , où il donna jusqu'à sa mort l'exemple de l'humilité et de l'obéissance (1).

Le pape Léon IX, au mois d'octobre de l'an 1050, s'était rendu à Toul, son ancien évêché, et de là en AUema^ gne , où il tint, au mois de février suivant, un concile à Ausbourg , en présence de l'empereur. L'archevêque de Ravenne fut forcé d'y comparaître et de rendre ce qu'il avait usurpé sur. l'Église romaine; après quoi s'étant prosterné pour demander Fabsolution delà censure qu'il avait encourue à ce sujet, et les évêques intercédant pour lui, le pape dit: Que Dieu lui pardonne selon ses dispositions. Alors l'archevêque se leva avec un rire moqueur, et le pape dit à ses voisins : Hélas I ce malheureux est mort En effet, l'archevêque, à peine de retour chez lui,

(1) Cedren.-^Zonar*-» Curopal.

90 RISTOIKB DE L'ÉGLISB.

iDonrnt subitement On hil donna pour snecessenr Henri^ à qui Pierre Damien dédia son livre nommé Oratissimus^ concernant les ordinations faites par des simoniaques. Le pape tint la même année un concile à Rome , où il excommunia Grégoire, évêque de Verceil, accusé d'adultère. Il y fit aussi un décret portant que les femmes qui à Rome se prostitueraient à des prêtres, seraient adjugées àFÉglise comme esclaves. Ayant ensuite tenté vainement de réprimer par des voies pacifiques les brigandages des Normands dans le midi de ritalie,il retourna de nouveau en Allemagne Fan 1052 , pour solliciter contre eux des secours de Fempereur, et négocier la paix entre ce prince et les Hongrois , qui refusaient de payer à Fempire le tribut accoutumé. L'obstination d'André, leur roi, fit échouer cette négociation ; mais le pape obtint de Fempereur un corps <le troupes auxquelles se joignirent encore un grand nombre de volontaires. Il renouvela aussi les instances qu'il avait déjà faites pour obtenir la restitution de Fabbaye de Fulde et de plusieurs autres monastères qui appartenaient à FÉglise romaine; sur quoi ils convinrent d'un échange , et l'empereur lui donna en compensation la ville de Bénévent et d'autres terres en Italie. Le pape célébra la fête de Noël à Worms, et le lendemain il fit oflScier Liupold, archevêque de Mayence, parce que c'était dans sa province. Après la première oraison, un diacre, suivant la coutume du diocèse, chanta une leçon. Comme cet usage était contraire à celui de Rome , le pape lui fit défendre de continuer ; mais le diacre, fier et arrogant, refusa d'obéir, et le pape ayant réitéré inutilement sa défense, 'le fit appeler après la leçon , et le dégrada sur-le-champ. L'archevêque se montra vivement offensé de cette mesure; il s'assit dans son siège après Foffrande, et déclara que ni lui ni aucun autre n'achèverait le sacrifice , si on ne lui rendait son diacre. Le pape céda par prudence et par humilité^ il rétablit le diacre dégradé, et le renvoya aussitôt rf