LIVRE XXVII. ^ DE 1050 A

à combattre la doctrine de l'Église sur la présence réelle et la transsubstantiation. Il opposa à ces mystères le témoignage des sens, quelques subtilités sophistique^ sur le sens des paroles de l'institution et quelques passages des écrits des Pères, la plupart altérés et les autres détournés de leur véritable sens. On a vu que Jean Scot avait d^à publié des erreurs sur ce point dans le neuvième siècle en écrivant contre Paschase Ratbert; maisTobscarité de leur exposition permettait à peine de les remarquer, et l'on n'avait pas jugé à propos de condamner un livre presque inintelligible , et par là même peu dangereux. Bérenger essaya d% faire Revivre ces erreurs depuis longtemps tombées dans l'oubli, et de les présenter sous des formes plus accessibles au vulgaire. Comme les apparences et les qualités sensibles du pain et du vin subsistent après la consécration, il prétendit que ces espèces n'étaient pas changées dans le sacrement, que leur substance ou leur nature demeurait toujours la même , et pour concilier autant que possible cette doctrine nouvelle avec la croyance et le langage de l'Église, il enseigna que Jésus -Christ n'est présent dans l'Eucharistie que spirituellement, et que son corps restant au ciel, la nature divine seule , en vertu de la consécration, s'unit aux espèces sensibles, qui deviennent alors aux yeux de la foi le corps et le sang de Jésus-Christ, sans rien perdre de leur essence. Telle est du moins la doctrine qui paraît ressortir de ses écrits, quoique ses variations, ses réticences et l'embarras de son langage aient pu faire croire à quelques savans qu'il niait seulement la transsubstantiation, et non la présence réelle. Du reste, il ne fit qu'un petit nombre de prosélytes, et selon la coutume des sectaires , plusieurs niodiâèreht bientôt sa doctrine. Guitmond, dans son livre couti^e Bérenger, expose ainsi leurs variations : « Tous, dit-il, s*accordent à dire que le pain et le vin ne sont pas essentiellement changés; mais ils diffèrent en ce que les uns disent qu'il n'y a rien du

75 HI8T0IRB DB L'ÉGLISB.

corps et du sang de Jésus-Christ ^ et que le sacrement n'est qu'une ombre et une ligure; d' autres , cédant aux raisons de TÉglise sans quitter leur erreur, et pour sembler en quelque sorte d'accord avec nous, disent que le corps et le sang de Jésus-Christ sont en effet contenus dans le sacrement, mais cachés par une espèce d'impanation, et Ton prétend que c'est au fond l'opinion de Bérenger lui-même ; d'autres croient que le pain et le vin sont changés en partie ; quelques-uns soutiennent que les espèces sont changées entièrement, mais qu'elles reprennent leur nature pour ceux qui s'approchent indignement de l'Eucharistie. 3)

L'hérésie de Bérenger rencontra partout la plus vive opposition. Adelman, son ancien condisciple, alors écolâtre de Liège, et plus tard évêque de Brescia, lui écrivit pour lui représenter le scandale que causait sa doctrine, et l'exhorter à suivre la foi de l'Église. Après lui avoir rappelé d'abord les touchans avis de Fulbert à ce sujet, «Que Dieu vous garde, lui dit-il, de donner dans des sentiers détournés, et qu'il montre au contraire la fausseté des bruits qui se répandent contre vous jusqu'en Germanie ; car on vous accuse de vous écarter de la foi catholique sur l'Eucharistie, et de prétendre que ce sacrement n'est pas le vrai corps et le vrai sang de Jésus-Christ, mais seulement une figure et une représentation. Je vous conjure par la grâce de Dieu de ne point troubler la paix de l'Église catholique, et de ne pas oublier que tous ceux qui ont entrepris de la combattre se sont brisés contre ce roc inébranlable et ont laissé une mémoire en exécration. 7> Il établit ensuite la doctrine catholique par les paroles de Jésus^Christ, et fait voir que le raisonnement humain doit se taire en présence d'un mystère qui a son explication dans la toute-puissance divine. Hugues de Breteuil, évêque de Langres, développa les mêmes réflexions dans un petit traité qu'il publia contre Bérenger, où il lui reproche^ comme une preuve manifeste de son