CHAPITRE VII

LE CONSISTOIRE D'ANDUZE ET L' APPLICATION QU'IL FAIT DE LA DISCIPLINE. (1643-1660.)

SOMMAIRE

La mort de Richelieu et celle de Louis XIII procurent aux réformés du royaume plusieurs années de calme. — Le consistoire d'Anduze était en grande partie composé de membres appartenant à la bourgeoisie. — Affaire du pasteur Arnaud. — Affaires diverses dont ce corps ecclésiastique est chargé. — Affaires intérieures et matérielles. — Observation du jour de repos. — Fréquentation du culte. — Participation à la Sainte-Cène. — Rapports défendus entre les protestants et les catholiques. — Sollicitude du consistoire pour les pauvres. — Sa vigilance pour prévenir les mauvaises mœurs. — Emploi fait par le consistoire des peines disciplinaires. — Le consistoire appliquait au besoin la discipline sur ses propres membres. — Il les faisait respecter.

La mort qui frappa presque coup sur coup ichelieu (4 décembre 1642) et Louis XIII (14 mai 1643), vint empêcher pour plusieurs années la cour de France de travailler ostensiblement à la conversion des protestants du royaume. La régente Anne d'Autriche et Mazarin avaient trop à s'occuper des troubles de la Fronde pour chercher à extirper ouvertement et avec suite ce que dans le langage clérical on appelait « les erreurs de l'hérésie de Calvin »; d'ailleurs, leurs alliances avec les peuples protestants leur commandaient de s'abstenir de toute hostilité flagrante à l'égard des réformés. A la vérité, les intendants, les gouverneurs des provinces, les parlements et les autres corps judiciaires ne se montraient pas si réservés. Pour le moindre prétexte, à la première occasion , ils prononçaient

Seconde édition. 35

des condamnations tantôt contre des pasteurs , tantôt contre des Églises; mais c'étaient là des actes isolés, des jugements particuliers, qui étaient rendus, disait-on, en vertu des édits. La partialité dictait ces arrêts , toutefois elle avait soin de les revêtir d'un caractère de légalité. Somme toute, les protestants se seraient estimés très-heureux s'ils avaient pu conserver la liberté et la tranquillité relatives dont ils jouirent jusqu'aux environs de l'année 1660. Pendant dix- sept ans il y eut donc repos à peu près satisfaisant pour les réformés du royaume. Ils purent sans trop d'entraves célébrer leur culte, convoquer leurs assemblées ecclésiastiques, et vivre dans l'exercice de leur religion selon leurs règles disciplinaires. Durant cette période, aucun événement majeur en rapport avec les affaires générales du pays ne se produisit au milieu d'eux, et particulièrement dans la v ille d'Anduze. Dans l'intervalle de ces dixsept années, l'historien n'est donc pas appelé à relever des faits de guerre religieuse ou des actes d'arbitraire et d'injustice, émanant de la cour contre les prolestants; il peut donc mieux que jamais tracer le tableau de cette piété, de cette discipline, de ces mœurs particulières, de celte organisation presbytérienne qui faisaient des réformés dans le royaume comme un véritable peuple à part. Jamais moment plus opportun pour saisir le véritable caractère de la physionomie de la société protestante pendant le xvne siècle. Jusqu'à la mort de Louis XIII, les prises d'armes , les préoccupations militaires avaient en quelque sorte transformé les disciples de Calvin en hommes de guerre; ils tenaient trop souvent entre leurs mains le mousquet et la pique, pour qu'ils pussent apporter assez d'attention à la lecture de leur Bible; et ils se montraient Irop fréquemment dans les assemblées politiques , pour qu'ils fussent assidus aux assemblées

religieuses. Plus tard, lorsque le gouvernement de Louis XIV se mit à les harceler par des vexations continuelles, la violence des persécutions produisit dans leurs esprits, ou une surexcitalion furieuse, ou un morne découragement ; les uns s'exaltèrent au point de préférer l'exil et la mort à une honteuse apostasie, les autres s'effrayèrent tellement qu'ils abjurèrent même avant que d'y avoir été contraints. Nous sommes donc arrivé au bon moment pour saisir dans sa vérité la physionomie protestante du xvne siècle; arrêtons-nous donc devant elle , et traçons-en le portrait d'une main calme et impartiale.

Chaque Église réformée, comme on le sait, était administrée par un consistoire; celle d'Anduze avait le sien composé de deux pasteurs, de douze anciens et d'autant de diacres. A ceux-ci revenait le soin des pauvres, d'après les statuts disciplinaires, tandis que les anciens étaient chargés de la direction des affaires ecclésiastiques , et qu'ils constituaient une espèce de tribunal de mœurs. Mais , dans la pratique des affaires , la spécialité des fonctions disparaissait presque toujours.

Ces charges n'étaient pas perpétuelles , elles ne pouvaient durer qu'une année. Au consistoire seul appartenait le droit de nommer les membres qui le composaient. L'Église n'intervenait en rien dans le renouvellement des corps ecclésiastiques placés à sa tête. Il est juste de reconnaître que Napoléon Ier, en exigeant, dans la loi organique de l'an X, l'adjonction de douze notables aux anciens en exercice pour le renouvellement des consistoires , et Napoléon III , en confiant ce renouvellement au suffrage universel , ont montré plus d'entente des principes protestants que les auteurs de la discipline alors en usage.

De ce mode de nomination, il résultait que le consistoire d'Anduze (et il en était de même dans toutes les Églises du royaume) était toujours composé des mêmes membres, et que ces membres appartenaient aux familles les plus considérables du troupeau. Sans nul doute , l'importance du nom et de la position des anciens relevait leur autorité et plaçait leurs décisions audessus des attaques et des révoltes du commun des fidèles. Il y avait là un avantage incontestable, et presque une nécessité absolue pour l'exercice du pouvoir consistorial qui , n'ayant pour sanction qu'une pénalité purement disciplinaire, ne pouvait fonctionner qu'à la condition d'être appuyé sur le respect et sur l'obéissance volontaire de tous.

Mais, du fait que le pouvoir ecclésiastique était en quelque sorte devenu le monopole de la bourgeoisie, découlait un inconvénient regrettable. Cet inconvénient, c'était le manque de courage et de résolution dans les circonstances difficiles. Les notaires , les médecins , les hommes de loi , les marchands , les nobles, entre les mains desquels résidait l'autorité consistoriale, soit par excès de prudence , soit par habitude de soumission , pliaient trop souvent sous la pression des menaces des intendants et des gouverneurs , et ne protestaient pas avec assez d'énergie contre les jugements iniques qui parfois frappaient les Églises ou les pasteurs. La facilité de souscrire sans résistance aux arrêts et aux décisions des magistrats malveillants et injustes se trahit en 1644 , à l'occasion de l'arrestation et de l'interdiction illégale d'un pasteur d'Anduze nommé Arnaud.

A cette époque , les Églises de la contrée , déjà épuisées par les anciennes guerres, accablées par le logement des troupes qui depuis deux ans sillonnaient le pays , se voyaient dans

l'impossibilité, à cause de leur extrême misère , de pourvoir à l'entretien de leurs ministres. Dans cette cruelle nécessité, deux d'entre elles, voisines de l'Église d'Anduze, conçurent l'idée de s'associer avec cette dernière pour jouir, moyennant indemnité, du ministère de ses deux pasteurs. Cet arrangement fut bientôt accepté, car le consistoire d'Anduze était assez embarrassé pour payer « les gaiges » de ses deux ministres, malgré la diminution notable qu'il leur avait fait subir (de 500 livres il les avait réduits à 300 ).

Voilà donc les pasteurs Arnaud et son collègue (Soleil) autorisés à excercer leur ministère à Tornac et àRibaute. Malheureusement, la châtelaine de cette dernière localité était ardente catholique , et elle voyait avec peine ces deux ministres venant remplir leurs fonctions dans le ressort de sa seigneurie. Elle chercha à les en empêcher, et , pour arriver à ses fins , elle s'autorisa d'une ordonnance du roi rendue en 1636, défendant aux pasteurs de prêcher dans les lieux autres que ceux pour lesquels ils avaient été appelés. Arnaud ne tint aucun compte de l'opposition de la dame de Ribaule. Celle-ci en appela au lieutenant général de la province, qui , pour lui prêter mainforte, envoya sur les lieux une compagnie de soldats. Arnaud passa outre et vint présider le culte. Sur l'ordre de la châtelaine, la troupe le chassa en usant de violence contre lui. La population indignée protesta avec énergie contre cet acte brutal et arbitraire, et menaça de se mutiner contre la force armée. Le lieutenant général envoya de nouvelles troupes et fit emprisonner le pasteur. Il le relâcha pourtant quelques temps après, mais il obtint un ordre du roi qui prononçait son interdiction.

Pendant tous ces débats, le consistoire d'Anduze, qui aurait du prendre en main la défense d'Arnaud , resta prudemment

tranquille; il laissa lâchement son pasteur exposé aux poursuites de la dame de Ribaute et du gouverneur de la province, et, dès qu'il eut appris la condamnation d'Arnaud , il se hâta de pourvoir à son remplacement. Le conseil du roi ne se contenta pas du jugement d'interdiction dont il avait frappé ce malheureux pasteur; il se plaignit avec hauteur, au début du synode tenu à Charenton l'année suivante (1645) , par l'organe de son commissaire, de la conduite de la population de Ribaute et de celle d'Arnaud. Le modérateur de l'assemblée (Garrissoles) les justifia l'un et l'autre. (Aymon, tom, II, pag. 634 et 639.)

Arnaud se présenta devant le synode, implorant ses conseils et son assistance. L'assemblée, qui lui était sympathique, lui conseilla : « que s'il vouloit faire lever l'interdict que le roi avoit mis sur lui , il s'adressât aux cours de justice de Sa Majesté et non pasàd'aultres »;et comme le malheureux pasteur d'Anduze s'était plaint de son consistoire et d'un pasteur nommé Bouy, sur lequel il faisait retomber en partie l'abandon où son Église l'avait laissé, le synode, faisant droit à sa plainte, ajouta : « qu'au cas qu'il plût à Sa Majesté de lever l'interdict et de le rétablir dans son ministère, alors il allât au consistoire de l'Église de Nismesqui, après avoir envoyé des depputés sur les lieux pour prendre connoissance du procédé que l'Église d'Anduze avoit tenu à son endroit, et s'informer pareillement de la conduite de M. Bouy à son égard, lequel avoit été mis dans la dite Église, et qui , après avoir appelé trois ou quatre pasteurs de Églises voisines à son assistance, pour rendre ses actes plus valides, procéderoit, par l'autorité de ce présent synode, au rétablissement du dit sieur Arnaud, et à la censure des personnes qui l'avoient si lâchement et si honteusement laissé

ET l'application de la discipline. 551 dans l'embarras, et censureroit le dit sieur Bouy qui avoit pris sa place ; et qu'on useroit envers lui selon les rigueurs de la discipline, si après une exacte information il éloit notoire qu'il n'y eût pas été mis selon les formes prescrites par les canons. Et il fut décrété que l'Église d'Anduze et le sieur Bouy payeroient les frais que les depputés du consistoire de Nismes seroient obligés de faire. »(/dem, pag. 691.)

Le synode se montra sévère dans celle circonstance, et sa décision fut presque une flétrissure pour le consistoire d'Anduze. Il faut reconnaître aussi qu'elle était bien méritée, car la conduite de ce corps ecclésiastique, dans l'affaire de M. Arnaud, trahissait une trop grande pusillanimité. A part cette timidité, dont la bourgeoisie protestante se montra quelquefois animée, il est juste de dire qu'elle déploya toujours, au sein des consistoires, un grand zèle dans l'exercice des fonctions ecclésiastiques qu'elle s'était presque appropriées.

Ces fonctions étaient nombreuses, difficiles et délicates surtout dans l'Église d'Anduze. Celle-ci, comme il a été dit précédemment, était chef-lieu d'un colloque, et à ce titre elle avait à s'occuper d'une foule d'affaires dont la solution lui était journellement confiée.

Le consistoire d'Anduze était chargé de sanctionner par son approbation les choix de pasteurs faits par les Églises de la province des Cévennes dans l'intervalle d'un synode à un autre. Ainsi, « les depputés de l'Église deCardet s'étant présentés devant le synode des Cevennes tenu à Alais , en juin 1664 , pour requérir un pasteur, et en cas qu'ils n'en puissent obtenir un, ayant demandé la permission de se pourvoir

d'un ministre dedans ou dehors la province , la compagnie leur permit de faire cette recherche et de recevoir le pasteur qu'ils auroient choisi , mais à la condition qu'il seroit approuvé par le consistoire de l'Église d'Anduze. » Dans la même assemblée, «les Églises de Saint-Romain de Cadières, Saint-Hilaire de Lavit , Gabriac , Molezon et autres , voyant que le synode n'avoit point de pasteurs pour les pourvoir, réclamèrent la permission d'en rechercher au dedans ou au dehors de la province. Cette autorisation leur fut accordée , mais à la condition d'avoir le consentement et l'approbation du consistoire d'Anduze, lorsqu'il s'agiroit de la désignation de la personne des pasteurs qu'elles rechercheroient. » Une telle mission était sans doute honorable, mais elle faisait peser sur le consistoire d'Anduze une bien lourde responsabilité. Elle n'était pas la seule. Ce corps ecclésiastique jugeait les différends survenus dans le voisinage entre les pasteurs et leurs Églises, ou les membres de leurs troupeaux : ainsi, dans ce môme synole de 1664 , « un pasteur du nom de Thubert s'étant plaint que l'Église de Ledignan et Aigremont refusoit de lui payer quelques restes de sa subvention et le transport de ses meubles, la compagnie nomma le consistoire de l'Église d'Anduze pour connoistre de ce différend, et juger selon l'autorité du synode.» Douze ans plus tôt, en 1652 , le sieur Lacombe comparaissait devant le môme consistoire pour une affaire qu'il avait avec mademoiselle Lacoste. La compagnie, après l'avoir ouï dans sa défense, conclut « que si, entre ce jour et le mercredi suivant, il ne satisfaisoit pas à mademoiselle de Lacoste de la somme de 1 1 5 livres qu'il lui devoit , il seroit suspendu de son ministère, conformément à l'article du synode. »

L'examen de l'aptitude des proposants était également con-

fié au consistoire d'Anduze. En 1772 , le 29 décembre, «le sieur Pontier, proposant , se présenta à la censure de cette assemblée ; il fut loué de sa piété , et exhorté à travailler incessamment pour se rendre capable des saintes Lettres, pour pouvoir en jouir et servir utilement l'Église de Dieu. »

Les questions de comptabilité étaient soumises à son arbitrage. Ainsi, le synode d'Àlais, tenu en 1666, décida «que l'Église d'Anduze feroit recherche de tous les despartemenls (cotisations imposées) qui avoient été faits depuis trente ans dans la province, et qu'ils (les anciens) les apporteroient au prochain synode, et que les pasteurs Pelet et Bouton sejoindroient au consistoire d'Anduze pour travailler à la révision de ces comptes. »

Ce même consistoire était dépositaire des archives de la province et des papiers importants des Églises du ressort synodal. Ainsi , dans le synode de 1666 , « le pasteur Baudau représenta à la compagnie que , suivant les pouvoirs qui lui avoient été conférés, il avoit transigé au nom de la province avec le procureur des habitants de Florac , et qu'un extrait de cet acte avoit été remis à M. Deleuzière , ancien du consistoire d'Anduze, pour qu'il fût déposé aux archives des actes de la province. » Le consistoire se montrait fort soucieux de ce dépôt et prenait toutes les précautions nécessaires pour le garder intact. En conséquence , le 30 juillet 1681, il décida: « que le diacre de semaine ne feroit l'ouverture des archives, pour chercher des actes, sans l'assistance de son ancien ou aultre de la compagnie, et qu'ils ne laisseroient sortir aucun acte pour quelque prétexte que ce fût, sans une délibération expresse du consistoire.»

Ces airaires extérieures, sans compter beaucoup d'autres qu'il serait trop long de rapporter, réclamaient tous les jours

l'intervention du consistoire d'Anduze et aggravaient lourdement sa charge.

A l'intérieur, les questions à résoudre étaient plus délicates et plus nombreuses. Elles se divisaient en deux catégories : les unes concernant les alTaires matérielles , et les autres les affaires disciplinaires. Faisons une rapide énumération des premières.

La question des ensevelissements. Le consistoire devait veiller à l'entretien du cimetière , à la nomination du sépultureur ( préposé aux pompes funèbres), à la police des inhumations, à la bonne tenue des registres des décès.

La question du temple. La cloche se cassait ou elle était fêlée , il fallait la remplacer ; — les murs se lézardaient ; le pavé , la toiture se détérioraient , il fallait en appeler au Conseil de ville ou ordonner des réparations.

La question du personnel des employés du culte. Le chantre, le lecteur, l'avertisseur (le concierge) se reliraient, il fallait les remplacer ; — ils se plaignaient du non-paiement ou de l'insuffisance de leurs gages, il fallait satisfaire à leurs justes réclamations.

La question des bancs du temple. Chaque famille avait le droitd'en faire placer, avecl'autorité du consistoire. Ces bancs , véritable propriété de ceux qui les avaient établis, pouvaient être vendus, légués par dispositions testamentaires , ou partagés entre héritiers ; de là , des procès entre vendeurs et acheteurs , des querelles entre frères , des plaintes , des réclamations journalières à l'occasion lesquelles le consistoire avait à prendre des décisions.

La question du ministère. Il y avait toujours deux pasteurs

à Anduze , et comme, à cette époque difficile , les Eglises ne conservaient pas longtemps leurs conducteurs spirituels , cette question occupait souvent le consistoire. A chaque vacance, il devait faire de longues recherches pour trouver un pasteur qui pût répondre aux convenances du troupeau ; il avait ensuite à s'entendre pour la confirmation de son choix avec le Conseil de ville , qui intervenait toujours , avec le synode de la province , auquel revenait le droit de nommer les pasteurs. Il fallait fixer les gages de ces derniers , en assurer le paiement par une cotisation sur tous les membres du troupeau, dresser le livre de V imposition du ministère, charger un receveur d'en opérer le recouvrement.

La question du collège. Depuis que Louis XIII avait interdit aux conseils des villes du royaume de fournir un local pour les écoles et les collèges des réformés, d'en salarier les régents, le consistoire d'Anduze s'était vu chargé de tout ce qui concernait l'administration du collège protestant établi dans la maison de Ville. Il avait fallu lui procurer un local et en payer la ferme , rechercher des régents , pourvoir à leur remplacement, réclamer le paiement de la somme due par chaque Église de la province pour l'entretien de cet établissement. Que d'affaires de cette nature ! que d'occupations elles occasionnaient au consistoire d'Anduze, et en même temps que de difficultés et d'ennuis !

Passons vite, et abordons enfin les affaires purement disciplinaires qui étaient de la compétence de ce corps ecclésiastique.

Dans cette catégorie venaient se grouper les questions concernant le culte , la charité et les bonnes mœurs.

Le culte était régulièrement suivi. Il faut dire , à la louange de nos pères , qu'ils observaient scrupuleusement le repos du dimanche ; ce jour-là , tout travail manuel était suspendu ; les hommes des champs n'allaient pas cultiver la terre , les marchands fermaient leurs boutiques , les artisans leurs ateliers ; les chirurgiens-barbiers ne devaient pas recevoir leurs pratiques , les cabarets n'étaient pas fréquentés. Le consistoire veillait avec une active vigilance à l'observation exacte du jour du repos. A la moindre infraction qui lui était signalée, il appelait à sa barre les délinquants.

Le 11 avril 1657, « le consistoire ayant appris que Monsieur Arnaud cordonnier avoit travaillé le jour du dimanche, décida qu'il seroit cité au mercredi suivant. »

Le 25 du même mois, «les maistres chirurgiens à qui défense avoit été faite de travailler le jour du dimanche, à peine d'être suspendus des saint Sacrements, promirent de le faire; ils supplièrent seulement la compagnie de leur permettre de tenir leur boutique ouverte pour faire tes opérations chirurgicales ; ce qui leur fut accordé, sans innovation et infraction de la défense qu'ils seroient tenus d'observer ponctuellement, sans qu'ils puissent faire aucune barbe; et dans le cas qu'ils y conireviendroient , le consistoire décida qu'il seroit procédé contre eux suivant la teneur de son ordonnance. »

Le 22 mai de la même année , « il décida que les sieurs Deleuze, Imbert , et la dame Durand, seroient cités pour avoir tenu leurs boutiques ouvertes le dimanche. »

Le 29 août de la même année 1657, « le consistoire ordonna que les maistres cordonniers et tailleurs seroient cités au mercredi suivant , sur ce que les chirugiens avoient rapporté à la compagnie qu'ils travaillent le dimanche. »

Le 2i4 juillet 1675, « Marc Duplan ayant scandalisé l'Église pour avoir travaillé le dimanche, fut suspendu du saint Sacrement. »

Le même jour, « Favier et sa femme ayant enfreint le jour du repos, furent suspendus du sacrement delà Cène. »

Le 8 septembre 1683, « Pierre Puech dit Regnard ayant comparu devant le consistoire, le sieur Malplach pasteur lui représenta que, sur le rapport faitàceste compagnie qu'il auroit scandalisé l'Église en ce que, dimanche dernier, il auroit travaillé , en semant des raves à sa pièce, que cela avoit obligé à le fairè citer, et il l'exhorta à dire la vérité. Puech répondit qu'il étoit véritable que dimanche dernier il s'étoit rendu à sa pièce et qu'il avoit jeté sur la terre quelque peu de graine, et qu'il l'avoit enterrée avec le pied, et en a demandé pardon à Dieu et à l'Église. La compagnie, après cette confession, usant de sa douceur accoutumée, décida que Puech seroit grièvement censuré , et suspendu en particulier de la sainte Cène du Seigneur ; ce qui fut fait par M. le pasteur Malplach, qui , après l'avoir grièvement censuré , lui prononça la suspension et l'exhorta d'y obéir. »

Le 26 novembre 1683, « le sieur Atger marchand fut dénoncé au consistoire pour avoir cueilli des olives le dimanche précédent , et les avoir apportées à sa maison dans un sac de toile. La compagnie décida que le sieur Atger seroit cité au mercredi suivant, pour raison de ce dont il étoit accusé. 3>

Le 4 juin 1677, « le consistoire fit défendre en chaire, avec une vive exhortation, de n'aller point manger au cabaret le dimanche. »

Le 26 mai 1683, le consistoire décida « que le pasleur Vincent, qui étoit en semaine, à la fin de sa prédication du

malin feroit une exhortation aux habitants de ne se faire point payer le jour du dimanche, sous peine d'être suspendus publiquement de la Sainte-Cène, suivant les règles de la discipline. »

Ne devant pas travailler, sous peine des censures canoniques, ni dans les maisons ni dans les champs ; détournée de la fréquentation des cabarets le jour du dimanche , la population protestante d'Anduze fréquentait assidûment le temple. Il y avait , chaque dimanche , deux prêches qui étaient régulièrement suivis. Le consistoire y veillait attentivement. Par son ordre , dès le matin du jour du repos, les anciens parcouraient les rues de la ville et engageaient tous les protestants dont ils avaient la rencontre, à se rendre dans la maison de Dieu. 11 ne se contentait pas d'employer ses membres à aller faire entendre ses exhortations , il appelait à cet office les conseillers de l'hôtel de Ville. Le 28 novembre 1677, le consistoire décida que « les anciens qui seroient à la portée des conseillers engageroient ces derniers à prendre garde, avec eux, qu'on ne profanât pas le jour de repos, et qu'on se rendit assidûment au temple. »

Le consistoire ne se bornait pas à inviter les membres de l'Église à se montrer assidus au culte, il exigeait en même temps qu'ils restassent dans le temple jusqu'à l'issue du service. Il parait que quelques-uns avaient la mauvaise habitude de se retirer avant la bénédiction finale ; le consistoire se hâta d'y apporter bon ordre. Le 9 juillet 1681 , il arrêta « que personne ne sorliroit du temple sans que la bénédiction n'eût été prononcée ; il ordonna que les anciens chargés de se tenir à la porte prendroient soin de les empescher ; il décida que les

contrevenants seroient cités devant lui , et qu'il seroit procédé contre eux par les voies de la discipline ; et afin que personne ne l'ignorât, il fut convenu que cette délibération seroit lue en chaire le dimanche suivant, après la prédication du matin. »

Nourris dans les sentiments d'une piété profonde, les protestants d'Anduze se montraient empressés à participer au sacrement de la Sainte-Cène. A chaque fête solennelle, on les voyait s'approcher de la Table sacrée, sans distinction de sexe, d'âge et de condition. Si quelque membre du troupeau négligeait de communier, il était aussitôt mandé devant le consistoire. C'est ce qui arriva, le 4 septembre 1682, à un nommé Bastide fils. « Le pasteur Vincent lui représenta qu'il éloit venu à la connoissance de la compagnie qu'il n'avoit pas communié au saint sacrement de la Cène, depuis un an et plus, et que celte négligence les avoit obligés à le faire comparoistre ; à quoi il fut exhorté , et il promit de communier à l'avenir. »

Le consistoire n'exhortait pas seulement les membres de l'Église à fréquenter la Table sacrée, il tenait surtout qu'on s'y présentât dans des dispositions convenables. A cet effet, plusieurs jours avant chaque fête , il se réunissait en séance extraordinaire où il faisait ce qu'on appelait « les censures ». Il dressait deux rôles : l'un pour les membres de l'Église qu'il autorisait à communier , et l'autre pour ceux qui à ses yeux ne devaient pas se présenter à la Table sainte. Aux premiers il faisait délivrer des marreaux (espèce de jeton) afin qu'ils pussent justifier, en présentant cette marque, qu'ils étaient autorisés à participer au sacrement de la Cène... Le 16 décembre 1682, il décida que « personne ne seroit reçu à la communion, s'il ne

porloit un marreau qui seroit délivré par les sieurs Martin et Soubeiran à l'un des chefs de chaque famille ou autres personnes bien connues , dans la maison des dits Martin et Soubeiran. Il exhorta également les étrangers à faire leur communion, chacun à son Eglise , ou à ne point se présenter sans avoir un certificat de son pasteur. »

Quant à ceux qui étaient exclus delà sainte Cène, ils étaient avertis de la décision prise à leur égard. C'est ce qui arriva , entre autres, le 25 mars 1644, à un nommé Jean Bernard, et à sa femme Mademoiselle Robert , à qui , par ordre du consistoire , l'avertisseur (le concierge) alla dire «de ne pas se présenter au sacrement de la sainte Cène le dimanche suivant »; el à un nommé Gauzaguet, soldat de M. le chevalier d'Anduze, que l'ancien M. Flavart, par ordre du consistoire, le 12 avril 1675, alla trouver, «pour lui déclarer qu'il eût à s'abstenir de la participation de la sainte Cène, parce qu'il avoit scandalisé l'Église. »

Ceux à qui la communion avait été interdite allaient quelquefois communier dans les Églises voisines; le consistoire, blessé de ce manque de respect pour son autorité, ne manquait pas de prendre des mesures afin d'arrêter un tel abus. Ainsi, le 26 août 1682 , il chargea le sieur Flavart , son secrétaire , « d'envoyer des billets à tous les ministres des Églises circonvoisines du colloque d'Anduze, pour les prier, au nom du consistoire , de ne recevoir point à la communion le sieur Mirel Dumas , marchand , et Jaques Nicolas , facturier, comme en ayant été privés par délibération du consistoire. »

Sans doute , ces précautions n'étaient pas suffisantes pour éloigner des Sacrements ceux qui en réalité n'étaient pas dignes d'en approcher. Mais toutes les mesures avaient été prises afin

que la Table sainte ne fût pas profanée; la discipline avait été observée et le mandat du consistoire était rempli : c'était à la conscience des interdits et à l'esprit de Dieu à faire le reste.

Plus les réformés se montraient assidus à fréquenter leurs temples, à lire les saints Livres, à participer à la communion, et plus ils éprouvaient de l'attachement pour leurs principes religieux. Il était avantageux pour leur foi de trouver ainsi un aliment journalier dans les exercices de la piété, car elle était en butte, de la part des catholiques, aux tentatives du prosélytisme le plus ardent et le moins scrupuleux. Depuis Louis XIII et Richelieu , tout le monde voulait jouer auprès des protestants le rôle de convertisseur. Les uns par bon ton , les autres par dévotion, le plus grand nombre par ambition , se posaient en ennemis de la Réforme et travaillaient à lui enlever des âmes. Ce prosélytisme naissant, encouragé par le clergé, se servait du concours de tous pour faire des conquêtes. Par les instituteurs et les institutrices , on cherchait à gagner les enfants ; par les maris , les femmes ; par les femmes , les maris ; par les maîtres, les serviteurs et les servantes; par les missionnaires , les esprits simples et ignorants; par les grands seigneurs , les ambitieux ; par l'argent , les âmes bassement vénales. Malheur au protestant jeune ou vieux , riche ou pauvre, qui se trouvait en relation continuelle avec les catholiques ! il était bientôt attaqué dans sa croyance , harcelé , sollicité , et il lui fallait beaucoup de fermeté pour échapper aux pièges qu'on lui tendait. Les réformés étaient donc sans cesse exposés à ce danger, et, pour l'éviter, le plus sage pour eux était de se tenir éloignés des catholiques. Les consistoires leur en faisaient

Seconde édition. 36

une obligation; cet isolement, commandé par les circonstances du moment, leur donnait un air d'étroitesseet d'intolérance qui semble incompatible avec la largeur de vues des protestants. Mais le péril rend les hommes prudents jusqu'à l'inconséquence, et les corps ecclésiastiques qui avaient charge d'âmes, se préoccupant avant tout de celles-ci , au risque de se montrer en contradiction avec leurs principes, ordonnaient, sous les peines canoniques les plus sévères, de ne pas se mettre en rapport avec les gens de contraire religion et de ne pas leur confier les enfants. Ainsi agissait le consistoire d'Anduze.

Le 17 février 1744, «il fut avisé que la fille de feu Bourelly avoit été envoyée à Fronlignan entre les mains d'un habitant de contraire religion. Aussitôt il décida d'appeler tout présentement les parents de la jeune fille. Un nommé Firmin Robert, oncle de celle-ci, et son tuteur, affirmèrent n'avoir point consenti à l'envoi qu'on leur reprochoit , et ils promirent de l'envoyer chercher dans huit jours, à peine d'être privés des saints Sacrements; à quoi ils acquiescèrent. »

Le 16 mars de la même année, le consistoire «chargea les Messieurs Malachane et Cahours (anciens) de dire à Monsieur de Brenoux de ne' pas envoyer à l'avenir sa fille à aucune maistresse de contraire religion; autrement qu'on procéderoit contre lui et Mademoiselle sa femme suivant la discipline. »

Le 25 du même mois , « il fut délibéré dans le sein du consistoire , que tous ceux et celles qui avoient été le jeudi précédent au soir à l'église (probablement pour y entendre quelque missionnaire) , ne participeroient pas au sacrement de la Cène, jusques à avoir été en consistoire , ce qui seroit publié en chaire le dimanche suivant. »

Le 30 du même mois , « le sieur David Bouscaris fut ap-

pelé devant le consistoire, à cause qu'il tenoit (logeait) une maistresse de contraire religion dans sa maison, et qu'il y envoyoit aussi ses enfants. Après plusieurs remontrances qui lui furent faites , il promit de la congédier. »

Le 19 juin , «le nommé Jean Franc, travailleur, et sa femme , furent signalés au consistoire comme ayant bailhé leur fils au prieur, qui le vouloit obliger d'aller à la messe. Ils furent cités pour comparoistre devant la compagnie. »

Le 30 juin , « la femme se présenta seule; on lui dit que , d'après la rumeur publique , son fils s'étoit révolté , et on lui fit plusieurs remontrances pour qu'elle le retirât, ce qu'elle ne voulut pas promettre. Alors la compagnie donna charge aux dits sieurs Cabanis et Condamine(anciens) de s'informer si le fils de cette femme alloit à la messe , oui ou non , pour procéder, selon leur rapport à cette affaire, suivant la discipline. »

Dans le même mois , le consistoire délibéra « que le sieur Drouby, dit Langedron , et sa fille, seroient appelés, attendu qu'il vouloit consentir au mariage de sa fille avec un de religion contraire. »

La charité envers les pauvres , si recommandée dans l'Évangile , considérée par toutes les communions protestantes comme l'une des obligations les plus sacrées de la religion chrétienne , entrait pour une très-grande part dans l'œuvre des consistoires. En présence de l'Église romaine , qui épiait d'un œil jaloux les faits et gestes des réformés , en présence des profondes misères que les guerres , les épidémies , la disette accumulaient à celte époque sur la population générale du royaume, à l'instar de tous les consistoires, celui d'Anduze faisait, des besoins des

pauvres , le sujet constant de ses préoccupations. Il demandait beaucoup , et il est juste de reconnaître que ses appels n'étaient pas infructueux. Tous les testateurs , en dictant aux notaires leurs dernières dispositions , avaient grand soin de léguer aux pauvres de l'Église une somme plus ou moins considérable. Il arrivait souvent que des membres du troupeau donnaient à ces derniers leurs biens en entier. A l'issue de tous les services religieux, une collecte avait lieu à la porte du temple. Dans le courant de l'année , le consistoire faisait des quêtes de maison en maison ; lorsque les besoins devenaient plus nombreux et plus pressants , il imposait l'Église entière, et obligeait les membres les plus aisés du troupeau à fournir, selon la cotisation qui avait été fixée pour l'alimentation des pauvres, une certaine quantité de pains. Il avait même placé dans les magasins des marchands , des boites pour recevoir les dons des acheteurs. Il ne se bornait pas à pourvoir à la subsistance des pauvres , il leur fournissait des vêtements , il procurait des outils aux ouvriers et il leur prêtait de l'argent. Si des enfants à la mamelle étaient abandonnés , il faisait les frais de leur allaitement. Il s'appliquait surtout à soulager les pauvres honteux. Ces malheureux étaient secourus par lui de la manière la plus discrète et la plus délicate. Des diacres étaient chargés d'aller les visiter, de s'enquérir de leurs besoins et de leur délivrer secrètement des secours. Les preuves de sa sollicitude pour les nécessiteux abondent , et il suffit d'ouvrir les anciens registres, pour les trouver consignées à chaque page.

Un an après la mort de Louis XIII , pendant cette grande famine qui désolait la France entière, le 16 février 1644, le consistoire, ému de pitié, « désigna quelques-uns de ses membres ( les sieurs Ediève , Roquette, Cahours et Nolhiac), avec

l'assistance de Messieurs les consuls, pour la cotisation des habitants pour le pain , pour pourvoir aux nécessités des pauvres et la taxe des habitants. Et , à cause de cherté du bled , et qu'il n'y avoit aucun moyen de lever l'argent qui éloit dû à la caisse des deniers des pauvres , le consistoire décida de recourir à un emprunt d'argent ou à l'achat de bled , promettant de relever tous ceux qui s'obligeroient solidairement, tant du principal que des dépens et intérêts qu'ils pourroient souffrir pour cet emprunt. »

Le 13 avril 1644, le consistoire fut informé que « suivant la procuration passée par quelques-uns de ses membres , le sieur Claude Jonquet avoit acheté dix salmées de bled touzelle à crédit, jusqu'à la Saint-Barthôlemy prochaine, pour subvenir à l'entretenement des pauvres , et que ceux qui avoient passé cette procuration demandoient à être relevés solidairement de cette obligation ; ce qu'il promit de faire sans aucune discrepance. Il les loua et les remercia du soin qu'ils avoient eu des pauvres , et il ordonna que le bled acheté seroit mis dans la maison du dit Jonquet pour être distribué aux diacres , chacun par sa semaine , suivant les billettes qui leur seroient adressées pour que le bled fût mis en pains par les diacres , et ensuite être distribués aux pauvres par eux. »

Le 20 octobre 1655 , le consistoire, à l'appproche de l'hiver, jugea nécessaire de pourvoir à la subsistance des pauvres, et de faire dans ce but une taxe de pain que les habitants les mieux aisés bailleroient , chaque semaine , pour être distribué aux pauvres , afin qu'ils n'allassent pas mendier aux portes.»

Le 17 juin 1676 , le consistoire apprit par un de ses membres ( le sieur Cabanis ) « qu'il y avoit quelque charité honteuse à faire , et qu'il supplioit la compagnie de nommer quel-

ques personnes pour en avoir la connoissance , sans dire le nom de ces personnes qui sont dans la nécessité , à la face de cette compagnie. Aussitôt la compagnie désigna quelques-uns de ses membres , qui auroient soin de voir ces personnes qui étoient dans la nécessité, et de leur distribuer la charité selon qu'ils le jugeroient à propos. »

Le 18 novembre 1676, le consistoire fut informé « par M. de Lafarelle qu'il y avoit quantité de pauvres qui souffroient faute d'être habillés, et que la compagnie devoit employer ses soins pour les préserver du froid. La compagnie délibéra qu'il falloit habiller ces pauvres , et que n'ayant pas assez d'argent de celui qui se recueille à la porte du temple , à l'issue des exercices, il falloit vendre de leur fonds jusqu'à suffisance. »

Le 15 janvier 1681 , le consistoire apprenant « qu'il se trouvoit des comptes chez les apothicaires pour avoir soigné des malades sans qu'il en eût donné l'ordre, décida qu'à l'avenir il seroit informé des malades pauvres qu'il feroit traiter à ses despens, et que les remèdes seroient délivrés de l'avis de trois ou quatre anciens qui en feroient rapport au premier consistoire. »

Le 18 du même mois, « le sieur Veslieu se présenta devant la compagnie du consistoire , et lui représenta qu'il y avoit quelque temps , fe nommé Pierre Saltet s'élant vu embarrassé, par la mort de sa femme, d'un petit enfant, l'abandonna; ce que voyant, par charité il avoit obligé sa femme de donner du lait à cet enfant, sous la promesse qui lui fut faite par quelques Messieurs du consistoire qu'on lui feroit payer la dépense du petit enfant à raison de quatre livres par mois ; et parce qu'il y a environ deux mois qu'il n'a rien pris pour la nour-

riture de cet enfant, il prie la compagnie de faire qu'il soit payé, vu qu'il est un pauvre homme, offrant, en considération de l'amitié qu'il a contractée, ainsi que sa femme, pour ce petit enfant, de le nourrir à l'avenir pour quarante sols le mois, pourvu qu'il lui soit payé quarante sols du passé. Le consistoire loua la charité de Vestieu et de sa femme , et décida qu'il lui seroit expédié un mandat de quatre livres : deux livres pour le passé, et deux livres pour un mois à l'avenir, pendant lequel il pensoit que le père du petit enfant viendroit pour le secourir ; et en cas qu'il ne le fît pas, la compagnie useroit de charité pour que ce petit enfant ne mourût pas faute d'aliments. »

Le 4 juin 1681 , « un nommé Lauriol vint représenter devant le consistoire qu'il n'avoit pas de quoi vivre, et qu'il ne pouvoit pas travailler de son métier de cardeur, parce qu'il n'avoit point d'outils. La compagnie décida sur-le-champ qu'il lui seroit donné une paire de cardes pour travailler de son métier. »

Ces quelques citations, et mille autres pareilles, témoignent de la sollicitude vigilante que le consistoire déployait en faveur des pauvres nécessiteux. Il était toujours disposé à remplir cette partie importante de sa charge, et même il se montrait jaloux d'en conserver le monopole, tellement qu'il ne permettait pas que des collectes fussent faites dans la ville sans sa permission.

Le 17 février 1644, il apprit que « la femme Bourguet avoit fait une quête par la ville sans son autorisation. Aussitôt il décida que celte femme seroit citée au mercredy suivant, pour rendre compte de cette quête. » La femme Bourguet se présenta au jour indiqué, et, après avoir été censurée, « elle promit

de ne pas y retournera l'avenir, sans la permission de la compagnie. »

Le 5 août 1682 , le consistoire fut informé « que deux femmes, Mademoiselle Thaveirol et Rousse Touredione, avoicnt faitune quête par la ville sans sa permission. Il délibéra qu'elles seroient citées au mercredy suivant , pour rendre raison de leur action. »

Ainsi donc, le consistoire d'Anduze se réservait le soin de pourvoir aux besoins des pauves. Prétention excessive, dira— t-on peut-être ! Sans doule ; mais combien sont excusables et dignes d'estime les corps ecclésiastiques qui réclament pour eux, et rendent profitable pour les pauvres le monopole de la charité !

Au reste , les consistoires n'étaient pas seulement institués pour secourir les pauvres et distribuer les aumônes , ils devaient surtout se montrer gardiens vigilants des bonnes mœurs. A ce titre , il entrait dans les devoirs de leur charge d'arrêter les désordres du vice , de pacifier les familles au sein desquelles survenaient des brouilleries , de réconcilier les amis divisés par des questions d'intérêt , d'empêcher les enfants de se rendre coupables envers leurs parents d'ingratitude ou de manque de respect, de protéger les deux sexes contre les tentations périlleuses du monde. Il ne faudrait pas conclure de celte surveillance que la société protestante, à cette époque, fût souillée par la débauche , que la vieillesse n'y fût pas honorée , que les familles y fussent divisées , que l'amour du monde y fût excessif; tout au contraire , les réformés se faisaient remarquer alors par l'austérité de leurs mœurs , par la simplicité de leurs habitudes, par le respect pour la vieillesse, et par leur attache-

ment à la famille. Néanmoins , de temps à autre , des femmes perdues se glissaient dans les villes protestantes , des jeunes filles se laissaient séduire , ' plusieurs autres allaient se livrer avec les garçons de leur âge au plaisir de la danse ; des procès, des querelles éclataient entre les parents et les amis; des enfants oubliaient le respect et les soins qu'ils devaient aux auteurs de leurs jours : alors les consistoires intervenaient ; ils citaient à leur barre les délinquants , et tâchaient de les rappeler dans les sentiers du devoir. Ainsi faisait celui d'Anduze. Quelques faits, pris au hasard , seront les témoignages vivants de la vigilance qu'il exerçait sur les mœurs.

Le 19 juin 1644, « le consistoire donna charge à deux de ses membres ( Cahours et Malachane ) de solliciter Messieurs les consuls , ensemble les officiers au besoin , de faire sortir de la ville la femme Cabrialage , vu qu'il lui avoit été affirmé qu'elle continuoit à mener une mauvaise vie. »

Le 3 novembre 1655, « le sieur Bertrand fut cité devant le consistoire, pour avoir retiré Isabeau Lagarde , qui depuis longtemps menoit une vie débordée et scandaleuse. II reconnut la vérité de celle accusation , et il dit que c'étoit pour avoir moyen de terminer certains procès et différends qu'ils avoient ensemble , mais qu'à présent elle s'étoit retirée de sa maison ; demandant néanmoins pardon à Dieu et à la compagnie du scandale qu'il peut avoir donné. Le consistoire jugea ce Bertrand grandement censurable d'avoir retiré dans sa maison la dite Isabeau Lagarde; cette censure lui fut aussitôt appliquée, et il fut exhorté à ne pas commettre à l'avenir un pareil scandale. »

Le 1er avril 1677, « le consistoire décida que Messieurs

les consuls seroient priés de faire sortir de la ville une femme de mauvaise vie qu'on y avait menée. »

Le 12 octobre 1655, « la fille Dassasse fut citée pour avoir été rendue enceinte. Elle reconnut la vérité decette accusation, mais elle ajouta que c'étoit sous la promesse du mariage qu'elle avoit été rendue enceinte parTeissier, ce dont elle était grandement repentante, et en demanda pardon à Dieu et à la compagnie. Le consistoire exhorta cette fille à vivre mieux à l'avenir qu'elle n'avoit fait par le passé, et il décida qu'elle seroit suspendue de la Sainte-Cène prochaine en particulier. »

Le 6 octobre 1655, « une nommée Marie Carrieresse fut citée pour avoir permis la fréquentation dans sa maison entre un nommé Mauran et la fille de Lafont , qui avoit été rendue enceinte. Cette femme reconnut qu'elle avoit donné l'entrée de sa maison au dit Mauran et à la dite Lafonte , mais néanmoins qu'elle ignoroit la conduite qu'ils y tenoient. La compagnie jugea que cette femme Carrieresse était grandement censurable d'avoir permis une telle fréquentation dans sa maison , et décida qu'elle serait suspendue publiquement de la Sainte-Cène. »

Le 5 avril 1656, le consistoire « fit comparoistre le sieur Lafont, qui avoit été appelé parce que sa fille étoit devenue enceinte des œuvres d'un nommé Mauran. Lafont déclara, larme à l'œil , la réalité du fait, mais affirma qu'il n'y avoit pas consenti, et il témoigna une très-grande repentance. La compagnie, témoin de la douleur sincère de Lafont, l'a consolé et l'a exhorté à veiller à l'avenir sur les actions de sa fille, et à ce quelle ne retombât point en une pareille faute. »

Le même jour, devant le consistoire, la fille nommée Jeanne Dasse « demanda à être reçue à la paix de l'Église pour avoir

été suspendue de la Sainte-Cène par ordonnance de cette compagnie, parce qu'elle avoit fait un enfant; de quoi elle demandoit pardon à Dieu de la faute qu'elle avoit faite, ayant vécu depuis lors chrétiennement sans donner aucun scandale à l'Eglise. Le consistoire décida que cette fi I le seroit reçue à la paix de l'Église , le dimanche suivant , à l'issue du prêche. »

Le 23 mai 1657, « sur la proposition faite au consistoire que plusieurs honnêtes jeunes filles apprennent à danser, au grand scandale de l'Église, la compagnie nomma pour s'en informer les sieurs Bouy et Michel , et pour faire appeler les délinquantes en consistoire. »

Le 27 juin de la même année , « le sieur Ribes ayant été cité pour avoir dansé, se présenta devant le consistoire et confessa son péché. Il en demanda pardon à Dieu et à l'Église. La compagnie, ayant égard à sa confession, décida qu'il seroit censuré , ce qui fut fait immédiatement. »

Le 23 fév rier 1655, « le consistoire reçut avis que quelques personnes s'étoient masquées , ce qui portoit un grand scandale à l'Église. Aussitôt il décida que Monsieur le pasteur Berthe seroit prié de faire une exhortation expresse sur ce sujet , le dimanche suivant, et que ceux qu'on reconnoistroit s'être masqués seroient poursuivis par le consistoire , suivant ce qui étoit porté dans la discipline. »

Le 9 janvier 1659, « le consistoire fut avisé que certaines personnes se masquoient et commettoient de très-mauvaises actions. Il décida que l'article de la discipline seroit lu , le dimanche suivant, à l'issue de la prédication du matin ; et dans le cas que quelques habitants permeltroient de se masquer dans leurs maisons ou prêteroient des habits pour se masquer , ils seroient publiquement suspendus de la Sainte-Cène. »

Le 20 décembre 1676, le consistoire décida « que le sieur Malplach prêcheroit le dimanche suivant, et le sieur Vincent le dimanche d'après au matin , et qu'ils feroient une exhortation au peuple de vivre dans la modestie et de ne point user d'habits somptueux, afin de témoigner au dehors l'humilité de nos âmes. »

Le 12 avril 1682, « il fut proposé que le luxe étoit si extraordinaire dans l'Église d'Anduze au temps présent, qu'il étoit nécessaire d'y pourvoir, même que les femmes et les filles alloient s'asseoir avec les hommes aux galeries et ailleurs. Le consistoire décida que Monsieur Malplach seroit prié d'exhorter, le dimanche suivant, le peuple à la modestie, et qu'il deffcndroit aux femmes et aux filles de s'asseoir avec les hommes , suivant les peines portées par la discipline. »

Le 25 août 1683 , « sur la proposition qu'il y avoit des femmes et des filles qui alloient se promener, le dimanche soir, à la place et y demeuroient jusques à dix et onze heures de la nuit, ce que l'on n'avoit jamais vu, étant un scandale qui devoit être reprimé, le consistoire décida que, le dimanche suivant, le ministre chargé de la prédication , à l'issue du sermon feroit une exhortation générale de ne plus commettre un tel scandale, et aux pères et mères de ne pas souffrir que leurs femmes et filles y allassent, et, dans le cas de désobéissance, qu'il seroit procédé contre eux par suspension publique. »

Le 8 mars 1658 , « on signala au consistoire le scandale que quelques personnes commettent en jouant aux cartes par les cabarets et autres maisons , et au jeu de chicane, qui est deffendu par les ordonnances , tandis qu'on est au temple le dimanche pour entendre la parole de Dieu. La compagnie décida que , le dimanche suivant , l'article de la discipline

seroit lu en chaire , et en cas de contravention qu'il seroit procédé contre les délinquants, conformément à la loi , et que chaque dimanche, le malin et le soir, les diacres et anciens qui seront portés du côté de Messieurs les consuls, iront les prendre pour faire la visite. »

Le dimanche , 24 avril 1644 , « Jean Pauc, fils d'autre Jean Pauc , appelé devant le consistoire à cause de la mauvaise intelligence qu'il a avec son père , fut exhorté d'obéir à son père, à l'entretenir et à vivre en paix et union avec lui ; ce qu'il promit de faire. »

Le 19 mai 1675 , « charge fut donnée par le consistoire à Messieurs Malplach , Malachane et Pépin de s'opposer , avec Messieurs les consuls , aux désordres violents que Durand fait à sa mère. »

Le 26 novembre 1683, « il fut proposé au consistoire que les blasphèmes et les jurements étoient si fréquents , qu'il étoit nécessaire d'y pourvoir. La compagnie décida que le ministre qui prêcheroit dimanche prochain au malin, seroit averti de faire une exhortation au peuple , en lui représentant la gravité de ce péché envers Dieu , afin qu'il s'en abstienne , sinon qu'il sera procédé contre les délinquants conformément à la discipline. »

Le 16 mars 1644, « Monsieur Vebron et sa femme furent appelés en consistoire, à cause de quelque mauvaise intelligence qu'ils avoient ensemble depuis quelque temps. Après avoir été grièvement censurés, ils promirent de retourner ensemble ; et en cas de refus de l'un ou de l'autre , la compagnie décida que le refusant seroit suspendu publiquement du saint sacrement de la Gène. »

Le 23 mars de la même année , « Monsieur Vebron et sa

femme furent rappelés, et ils vinrent de nouveau en consistoire ; mais , sur leur refus de retourner ensemble , ils furent grièvement censurés et privés des saints Sacrements. »

Le 1er octobre 1676 , « les sieurs Malplach et Flavard furent chargés par le consistoire de travailler à la réconciliation du sieur de Lafarelle , marchand, avec sa mère et sa sœur .»

Le 2 juin 1677, « Saltet père, avec ses enfants , furent appelés devant leconsisloire qui, après avoir entendu leurs raisons, les exhorta à la concorde : le père à aimer ses enfants, et les enfants à obéir à leur père. »

Le 16 juin 1677 , « la femme deFontane vint se plaindre de ce que , au préjudice du règlement fait par le consistoire entre elle et ses cohéritiers , elle étoit troublée en la possession de ce qui lui étoit échu. La compagnie ordonna que les parties seroient citées au dimanche suivant , après faction du soir. »

Le 24 novembre 1655 , « il fut annoncé au consistoire qu'il y avoit eu dispute entre les sieurs Adrien Flavard , Jean Basbusse et Lambert Jurant. La compagnie décida que les sieurs Malachane et Durand travailleroient à leur réunion , en leur représentant leur devoir au non du consistoire. »

Le 8 janvier 1681 , « le consistoire fut averti que divers membres de l'Eglise étoient divisés par inimitié et donnoient des scandales; que, pour obvier à ces désordres , il seroit nécessaire de commettre dans chaque quartier de la ville quatre anciens qui veilleroient sur les inimitiés qu'il y auroit , alin de réprimer le scandale et réconcilier ceux qui avoient de l'animosité contre leur prochain. Le consistoire approuva cette proposition , et lit les nominations jugées nécessaires dans chaque quartier, pour veiller sur les scandales ou inimitiés qui pourroient s'y produire. »

Ainsi donc, les consistoires étaient de véritables tribunaux de mœurs. Revêtus de ce caractère, ils avaient à leur disposition, pour la répression du mal, pour (aire respecter et leur autorité et leurs jugements, une série de peines ecclésiastiques dont la discipline les avait armés. Ces peines se graduaient de la manière suivante : réprimande , censures , privation particulière et publique de la Sainte-Cène, retranchement de l'Église, réparation publique.

Le consistoire d'Anduze (et il en était de même de tous les autres) était porté à l'indulgence plutôt qu'à la sévérité. Selon ses propres expressions , il faisait tout son possible « pour retirer les pécheurs à la repentance par la douceur». Il usait habituellement de remontrances , et tout au plus de censures ; c'était seulement dans les cas extrêmes qu'il appliquait les peines les plus rigoureuses delà discipline. Cependant, quoique habituellement doux et paternel , il savait se montrer rigoureux et résolu , lorsque les circonstances l'exigeaient.

Le 7 mai 1 68 1 , « la femme de Monsieur Bousquet , et la femme de Monsieur Soubeyran son voisin , ayant été désobéissantes aux ordres du consistoire , furent suspendues du sacrement de la Cène, laquelle suspension fut lue en chaire, le dimanche suivant, après la prédication du matin. »

Le 18 juin 1681 , « la compagnie du consistoire, après avoir ouï Monsieur Pagès, avertisseur, qui déclara avoir cité la demoiselle veuve Lafarelle-Lagarde pour une troisième fois, blessé de la désobéissance de celte demoiselle , décida qu'elle seroit suspendue de la participation du sacrement de la Sainte-

Cène, et que cette suspension seroit lue publiquement en chaire le dimanche suivant, après la prédication du malin. »

Le 15 juillet 1682 , « Nicolas se présenta devant le consistoire, qui lui représenta qu'il s'étoit rendu réfractaire à la discipline, et qui l'exhorta à vouloir lui obéir. Nicolas ayant persisté à ne levouloir faire, on le fit retirer. La compagnie se mit ensuite à délibérer, et elle décida qu'il seroit suspendu publiquement de la Sainte-Cène du Seigneur, comme réfractaire aux ordres de la discipline ecclésiastique, et à l'instantl'ayant fait appeler, le sieur Vincent pasteur lui prononça son interdiction, qui sera lue encore dimanche prochain, après la prédication du matin. »

Dépareilles révoltes étaient rares. Le plus souvent, de bonne ou de mauvaise grâce , on se soumettait , et force restait au consistoire et à la discipline.

La suspension, prononcée comme peine extrême, n'était pas indéfinie. Dès que ceux qui en avaient été frappés donnaient des marques de repentir et qu'ils témoignaient le désir sincère de rentrer dans la paix de l'Eglise , le consistoire se montrait disposé à agréer leur demande , et les y rétablissait après leur avoir imposé l'obligation de faire réparation publique.

Le 25 mars 1682, « la demoiselle de Lafarelle-Lagarde se présenta devant le consistoire et le supplia de la vouloir recevoir à la paix de l'Eglise, comme repentante de sa faute. La compagnie la reçut dans la paix de l'Église, suivant sa demande. »

Le 25 décembre 1676, « le sieur Gazenove, qui avoit été suspendu particulièrement pour scandale donné au sujet des barbes1, vint faire devant le consistoire réparation particulière,

1 II était chirurgien-barbier, et il avait rasé ses pratiques un jour de dimanche.

en attendant de la faire publiquement le dimanche suivant. »

Le 31 octobre 1657, « Madame la marquise d'Anduze se présenta devant le consistoire et lui témoigna le sensible desplaisir qu'elle avoit d'avoir oiïensé Dieu et scandalisé l'Église en s'étant mariée avec une personne de contraire religion, cognoissant et avouant que c'étoit contrairement à la parole de Dieu et malgré sa delïense, et elle protesta qu'elle se soumetloit à la volonté de l'Église.

» La compagnie pesa mûrement l'importance de cette affaire, et désirant que l'Église de Dieu fût édifiée de l'humilité et de la repentance de cette dame, il décida qu'elle demanderoit pardon tout présentement à Dieu et à l'Église, et qu'elle seroit exhortée à publier partout sa faute , afin que personne ne se conformât à son pernicieux exemple, et que dimanche prochain sa repentance et sa réparation seront publiées hautement en chaire après le prêche du malin ; que la dite dame se mettra debout pour tesmoigner ouvertement la recognoissance de sa faute, et le sensible desplaisir qu'elle ressent de l'avoir commise, priant Dieu ardemment de ne point lui imputer son péché ; à quoi Madame la marquise satisfit. »

Le dimanche suivant (7 novembre 1657), « Madame la marquise d'Anduze, conformément à l'ordonnance ci-devant donnée par le consistoire , fit réparation publique et fut reçue à la paix de l'Église. » (Registre du consistoire.)

Faire consentir une épouse à venir déclarer dans un temple, en présence d'une nombreuse assistance , que son mariage est une faute , un acte condamné par la parole de Dieu ; obtenir cet aveu d'une femme nouvellement mariée , alors qu'elle Seconde édition. 37

est fière et heureuse de l'union qu'elle vient de contracter ; obliger à comparaître, en présence de la foule , celte femme qui n'est rien moins que la plus grande dame de la ville,... la marquise : oh ! pour que l'ordonnance du consistoire d'Anduze ne rencontrât pas de résistance , il fallait que la soumission aux prescriptions disciplinaires eût jeté de bien profondes racines dans les esprits et se fût transformée en habitude. Mais, pour que cette habitude devint générale, pour qu'elle entrât dans les mœurs publiques et en fit partie, il fallait plus qu'un grand fond de piété, il fallait que les corps ecclésiastiques, entre autres les consistoires, se rendissent respectables et se fissent respecter. Celte double nécessité était parfaitement comprise par le consistoire d'xlnduze, et il agissait toujours en conséquence.

11 se rendait respectable dans la personne de ses membres , non-seulement en exigeant d'eux qu'ils vécussent dans la piété et dans la moralité, mais encore en les soumettant à une discipline rigoureuse et en les frappant , au besoin , de peines très-sévères.

Le 16 mai 1657 , « on se plaignit en consistoire que quelques-uns des anciens et des diacres négligoient de relever les scandales qui se commeltoient, et que cela donnoit lieu à ceux qui les commeltoient de les continuer. La compagnie exhorta, par la bouche de M. de Saint-Vial, pasteur, tous les anciens et diacres de veiller soigneusement sur les scandales qui se commeltoient , et de s'en rendre savants et bien informés pour les rapporter au consistoire afin d'y remédier ; faute de quoi faire il seroit procédé contre eux jusqu'à la suspension de leur charge. »

Le 8 septembre 1680, «le consistoire suspendit de sa charge d'ancien , pendant un mois ? le sieur Serre, parce qu'il

ne s'étoit pas trouvé aux dernières censures, et qu'il n'avoit pas communié. Il lui deffendit, en outre, de venir prendre place au parquet pendant ce même mois. »

Le 23 mai 1681 , le consistoire fut informé « que les délibérations prises dans celle compagnie , qui dévoient être secrètes, étoient néanmoins divulguées. La compagnie délibéra que les anciens qui seront connus pour avoir révélé les secrets et délibérations du consistoire, seront tirés du banc : et pour que la présente délibération soit observée, la compagnie nomme pour veiller extraordinairement à découvrir ceux qui divulgueroient les secrets et délibérations, Messieurs Bouvier, Jonquet et ïroupel , qui feront rapport à la compagnie des délinquants. »

Mais si le consistoire sévissait au besoin avec rigueur contre ses membres, il avait grand soin de les faire respecter.

Le 3 mai 1656, « le sieur Bony, cardeur, se présenta devant le consistoire, après avoir été cité parce qu'il avoit permis que sa femme et sa fille eussent parlé avec mépris de M. de Saint-Vial , pasteur. M. Bony répondit qu'il en étoit extrêmement fâché. La compagnie lui représenta qu'il ne devoit pas souffrir les procédés de sa femme et de sa fille , et que s'il relomboit dans la môme faute , on le poursuivroit en justice ; et que cependant elles viendroient tout présentement devant la compagnie pour demander pardon a Dieu et à Monsieur le pasteur Saint-Vial ; à quoi elles ont satisfait et ont promis de ne plus y retourner. »

Le 26 juiillet 1676, « le sieur Cabanis, ancien, porta plainte en consistoire de ce que s'étant transporté, par Tordre de la compagnie, en la maison de M. Cabanis, facturier, avec Messieurs Flavard et Martin, anciens, le sieur Cabanis, facturier,